Nyt yritetään myös Suomessa vedota tähän tutkimukseen - samahan tämä on kuin tuo johon Ludger Wess yllä viittasi:
Luomutuotannolla voidaan ruokkia maapallon kasvava väestö kestävällä tavallaTiettyä pientä realismia on tullut mukaan. Enää ei yritetäkään kieltää luomun huonompaa tuottavuutta:
Mallinnustutkimus osoittaa, että maailman ruoantuotannon siirtäminen 100 %:sti luomuun vuoteen 2050 mennessä tarkoittaisi sitä, että 9-10 miljardin ihmisen ruoantuotantoon tarvittaisiin 16-33 % enemmän maatalousmaata kuin vastaavasti tavanomaisessa tuotannossa, mutta samalla liiallinen*) typpilannoitus ja torjunta-aineiden käyttö olisi huomattavasti vähäisempää. Viljelysmaan niukka saatavuus kuitenkin todennäköisesti estäisi tämän skenaarion toteuttamista.
(lihav. HJ)
Mutta avuksi sitten otetaan toisia epärealistisia oletuksia:
Jos luomutuotantoon siirtymisen lisäksi pystytään puolittamaan ruokahävikki ja sopeuttamaan eläintuotantoa tasolle, joka ei vaadi ihmisravinnoksi kelpaavan eläinrehun tuotantoa, voidaan luomutuotannolla ruokkia maapallon väestö.
(Tuosta ruokahävikistä: erittäin suuri osa siitä johtuu luomuviljelystä tai sitä hyvin lähellä olevista viljelymenetelmistä kehitysmaissa! Lisäksi kysymme, minkälaisia oletuksia tuossa on käytetty siitä, mitä
mahdollisuuksia olisi toimittaa rikkaissa maissa todella tuhlattu ruoka kehitysmaiden tarvitseville.)**)
Ja asian yrittämisen katsotaan olevan vaivan väärtti:
Luomutuotannon laajenemisen etuina olisi selvästi alhaisempi torjunta-aineiden ja typen käyttö verrattuna tavanomaiseen tuotantoon perustuvaan ruokajärjestelmään.
Tämä tutkimus osoittaa sen, että yksityiskohtien parantamisesta, kuten satotasojen maksimoimisesta olisi siirryttävä tarkastelemaan kokonaisuuksia. Sellainen kokonaisuus, jossa riittävän monet asiat ovat hyvällä tasolla, voi osoittautua lopulta parhaaksi vaihtoehdoksi pyrittäessä kohti kestävää ruokajärjestelmää.
Mutta entäpä jo se ei osoittaudu? Jos pitäytyminen vanhaan onkin umpikuja? Jos vain tieteen kaikinpuolinen hyödyntäminen on tie yli tämän vaikean tilanteen? Jos oikeastaan mistään nikseistä ja parannuksesta maatalouden asioissa ei maailmalla ole varaa ideologisista syistä kieltäytyä? Niinkuin uskomme olevan.
Silloin jo tuon luomuvaihtoehdon haikailu ja tavoittelu voi olla ihmiskunnalle vahingollista!
Tässäkin toistaen käsitykseni: ei luomuväkikään tuota tosissaan tavoittele, tuohon oikeasti usko. Vaan tuota
teoriaa tarvitaan
oikeuttamaan tehoton luomuviljely ja luomukulutus rikkaassa maailman osassa.
Siihen tarvitaan tuotakin tutkimusta.
PS. 2.3.18: Samasta tutkimuksesta taidettin jo puhua
täälläkin.
__________
*) taas tuo "liiallinen"! Typpeä (tai muitakaan keinolannoitteita, tai torjunta-aineita) ei näissä skenaarioissa kertakaikkiaan voi antaa kuin
liiallisesti! Vaikka
keksittäisiin mitä.
Typen ja torjunta-aineiden käytön väheneminen katsotaan tuossa itsestään selvästi eduksi. Mutta onko se? Jos ihmiskunta kasvaa, typen käyttöa ei oikeastaan voi edes vähentää. Harhaanjohtava siis tuokin väite. Torjunta-aineista
täällä on jo, en toista sitä,
**) kasvissyönnistä pelastuksena enemmän
täällä.