Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat

[Heikki Jokipii]

Tämä tapaus saattaa olla aidosti problemaattinen. Ei syöjän turvallisuuden, mutta eläinsuojelun näkökulmasta:

Super-muscly pigs created by small genetic tweak

Geenieditoinnin avulla on siis kehitetty hyvin lihaksikas sika (kehitystyö on kyllä vielä alussa). Siitä on tietysti odotettavissa hyötyjä, lihan laadussa ja myös kaiketi siinä, että sama lihamäärä saadaan tuotetuksi vähemmällä rehulla.

Mutta hankaluudet ovat sitten samoja, joita on vastaavanlaisella, mutta konventionaalisesti jalostetulla lehmärodulla, Belgian sinisellä, tällaisia:

Keisarileikkaus on Belgian nautatiloilla arkipäivää

Ja näin sitten asia nähdään:

Timmermanin tilaan MTK-Kaakkois-Suomen järjestämällä opintomatkalla tutustuneet suomalaisviljelijät katsoivat, että belgian sinisen jalostuksessa on menty liian pitkälle. Keisarileikkauksen vaativa poikiminen nähtiin epäeettiseksi.

”Tällainen rotu ei sopisi suomalaiseen tuotantotapaan”, viljelijät totesivat.

Ennen EU-jäsenyyttä rodun tuonti Suomeen oli kiellettyä.

Jäsenyyden myötä rotua saa tuoda, mutta elinkeino on ottanut kielteisen kannan eläinten tuontiin. Teurastamot eivät ota Suomessa belgian sinisiä vastaan.

Myös Suomen eläinlääkärit ovat ottaneet tuohon lehmärotuun kielteisen kannan. *) Vastaavat kielteiset kannat varmaan muodostuisivat myös tuota sikarotua kohtaan.

Sen sijaan, kuten Naturen artikkelissa todetaan, Kiinaa voisi sikarotu silti kiinnostaa, varsinkin, jos siinä säästyy kasvatukseen tarvittavaa maa-alaa.

Tietysti aina voi toivoa, että geenieditoinnilla (tai -muuntelulla) nuo synnytykseenkin liittyvät vaikeudet saataisiin poistettua, mutta se ei varmaankaan ole yhtä yksinkertainen temppu kuin tuo Naturen kuvaama yhden geenin muuttaminen.
___________

*) mikä on kunnioitettavaa: hehän tienaisivat siitä!

[Heikki Jokipii]

Nyt Norjassa on julkaistu tällainen tutkimus tai raportti ...

Norwegian biosafety report claims scientific concensus on GMOs premature

... joka siis väittää, että tieteellinen konsensus GMO:n turvallisuudesta on ennenaikainen.

Taustalla on todennäköisesti tämä "tavanomainen epäilty" ...

Professor Terje Traavik is in a rare and privileged position in the world of GM research. As scientific director of Norway’s GenØk Centre for Biosafety, he presides over the only research institution in the field of gene ecology which is completely independent of funding from bio-tech companies like Monsanto.

... joka on tunnettu geenitekniikan pitkäaikaisena ja fanaattisena vastustajana. Ainakin organisaatio on sama.

No, tuo huomio ei riitä, ko. raportin väitteet täytyy tutkia ja niihin ottaa kantaa. Asiassa ei nyt ehkä kannata kiirehtiä, tieteellinen keskustelu raportista varmasti kohta alkaa. Linkki itse raporttiin löytyy tuosta GLP:n uutisesta (aukeaa ainakin minulla jotenkin "nihkeästI", vaikka ei ole kuin vähän yli 100 sivua - aha, selvisi miksi, kun tallensin sen levylle: paljon kuvia tms., koko 7 megaa).

[Heikki Jokipii]

Samaan aikaan toisaalla. Yhdysvaltalainen Slate-lehden analyysi ...

Unhealthy Fixation

... jossa siis kerrotaan, miten "sota geenimuunneltuja organismeja vastaan on täynnä pelonlietsontaa, erehdyksiä ja petosta", on herättänyt huomiota. Varsinkin kun kyseinen lehti on selvästi aiemmin ollut "kallellaan" toiseen suuntaan. (Se mm. on julkaissut tämän Kuuban luomuviljelyä ihannoivan artikkelin, What Cuba Can Teach Us About Food and Climate Change). *)

Esimerkiksi John Entine tässä artikkelissaan ...

With Will Saletan’s Slate takedown of anti-GMOers, liberal debate about GMO benefits now over

... näkee ko. kirjoituksen eräänlaisena "lopullisena niittinä" siinä kehityksessä, miten (USA:laiset) "liberaalit" ovat luopuneet tai luopumassa GMO-vastaisuudestaan, tieteen hyväksi (mainiten "takinkääntäjistä" mm. Mark Lynasin, josta täälläkin on useassa yhteydessä ollut puhetta).

Tuo Will Saletanin "Fixation"-artikkeli käy muutaman keskeisen tapauksen läpi hyvin yksityiskohtaisesti ja erittäin hyvin "lähdeviittein" eli linkein. On siis oiva tietopaketti.

Lainaan nyt kirjoituksesta vain yhden kohdan, kääntämättä:

Some people, to this day, believe GE papayas are dangerous. They want more studies. They’ll always want more studies. They call themselves skeptics. But when you cling to an unsubstantiated belief, even after two decades of research and experience, that’s not skepticism. It’s dogma.

_____________________

*) ... josta on lisäksi aivan "pääsemättömissä", jos hakee Googlella netistä jotain uutta Kuuban viljelyksestä, se tulee aina vastaan lähes ensimmäisenä. Vaikka kirjoitus on jo vanha, vuodelta 2012, sivu pystyy huijaamaan Googlea ja uskottelemaan sille,  että se on juuri eli 24 tunnin sisällä julkaistu!

[Heikki Jokipii]

Blogisti "Havainnoja" on kirjoittanut aiheesta hyvin tiiviin ja selkeän kirjoituksen:

Miksi geenimuuntelu pelottaa?

Lainaanpa lopusta tämän:

[...] Geenimuuntelusta näyttäisi siis olevan tulossa uusi vihreä vallankumous, kun aiempi tapahtui tehomaatalouden muodossa nostaen satotasot alueesta riippuen kaksin- tai kolminkertaiseksi, mikä pelasti ihmiskunnan nälänhädältä.

Tietämättömyys ja irrationaaliset pelot ovat kuitenkin pudottamassa Suomea kehityksen kelkasta – Suomea, joka näyttää sen sijaan luomustrategioineen haikailevan takaisin aikaan ennen vihreää vallankumousta.

[Heikki Jokipii]

Tämä on todella mielenkiintoinen artikkeli. Hyviin tavallinen vastaväite geenitekniikalle on, että se olisi uhka biodiversiteetille. Artikkelin mukaan tämä väite perustuisi yhteen ainoaan, metodologisesti kelvottomaan ja GMO-vastaisen aktivistiryhmän (RAFI) v. 1983  tekemään selvitykseen, jossa olisi maatalouden siementen myyntiluetteloista USA:ssa tehty aivan hätäisiä - ja lopulta paikkansapitämättömiä - johtopäätöksia:

Anti-GMO myth busted—We’re not losing plant genetic diversity after all

Mutta sitten idea olisi totena pidettynä levinnyt pidäkkeettömästi, mm. National Geographic -lehteen ja jopa FAO:n piiriin. (Jostain Vandana Shivasta - esiintyy artikkelissa - nyt tietysti puhumattakaan!)

Vaikka tällaista biodiversiteetin vähenemistä ei tosiasiassa ole tapahtunut, maatalouden lajikkeissakaan. Minkä nyt tiedämme, kun asiaa on ryhdytty tieteellisesti tutkimaan.

Yksityiskohta siinä: kun kauppiailla n. 100 vuotta sitten oli yhtälailla kyky ja halu myydä tavaraa mielikuvilla, silloin oli kaupan paljon samoja vanhoja siemenia uusilla, vetävillä nimillä. Vasta oikeastaan USA:n siementen patentoinnista annetut lait (vuodesta 1930 eteenpäin) loivat vähän järjestystä tähän silloiseen "basaariin", hullunmyllyyn!

____________

Kyllä, samasta RAFI:sta on kyse, josta täällä ennenkin on ollut puhetta!

[Heikki Jokipii]

Lisää amerikkalaista keskustelua GMO:n riskeistä:

Nassim Taleb’s False Dichotomy of Top-Down and Bottom-Up Approaches to Farming With Respect to GMOs

Linkki vastapuolen argumentteihin löytyy artikkelista. Tämä Taleb ja hänen väitteensä tunnetaan kyllä jo Suomessakin.

[Heikki Jokipii]

Tässä on yksi lista geenitekniikan mahdollisista haitoista:

10 studies proving GMOs are harmful? Not if science matters

Kun se on GLP:ssa koottu, se on tietysti valmiiksi varustettu vastaväittein.

Mutta nyt tehtävä lukijoille: onko näitä haittaväitteitä jo esitetty suomalaisessa keskustelussa? Osa on, kuten mm. Seralinin surullisen kuuluisa tutkimus.

[Heikki Jokipii]

Tätä teoriaa ei viime aikoina ole juuri esitetty Suomessa, mutta Amerikoissa se näyttää yhä olevan "voimissaan":

Are GMOs cause of recent spike in food allergies?

Ovatko GMO:t syynä viimeaikaiseen ruoka-allergioiden nousuun? Yksinkertainen vastaväite esitetään jo artikkelissa:

"However, of the foods that most frequently cause food allergy, GM versions simply don’t exist."

(Eli ruuista, jotka yleisimmin aiheuttavat allergioita, ei GM-versioita yksinkertaisesti ole olemassa.)

Yhtä yksinkertainen argumentti olisi ollut se, että allergiat ovat lisääntyneet myös Euroopassa, jossa GM-ruokaa ei käytännössä lainkaan syödä. (Eläimet syövät - mutta niiden parissa ei tietääkseni ole allergioita juuri havaittu. )

Artikkeli käy asian läpi kyllä sitten perusteellisemmin.

[Heikki Jokipii]

Tämä yllättää. Eduskuntavaalien ehdokkaalla on täysin realistinen ote GMO-viljelyn huhuttuihin haittoihin:

Kantani geenimuunneltuun ravintoon

(Hän ei siis kuulu tähän Lasse Lehtisen mainitsemaan 80% joukkoon.)

Yllättää, koska kyse on vihreiden ehdokkaasta. Eipä silti, hän läpi menneenäkin muuttaisi varmaan puolueen linjaa asiassa yhtä paljon kuin Osmo Soininvaara teki. Ei yhtään.

Tässä on sitten jo enemmän mahdollisuuksia siihen, että jotain todellista muutosta asiassa syntyisi:

Puoluekokousaloite 2: Tieteellinen konsensus hyväksyttävä: GMO-teknologia ei aiheuta suoria terveyshaittoja

Aloitteen tekijänä on siis Tieteen ja teknologian Vihreät — Viite ry. Ja Vihreiden ensi kesän puoluekokouksessa se käsitellään.

Jäitä vielä hattuun, ei sitä vielä ole hyväksytty. Jonkinlainen jymypaukku kyllä olisi, jos puolueistamme juuri Vihreät ensimmäisenä ottaisi myönteisen kannan maanviljelyn geenitekniikkaan. Mutta näin Viite perustelee, todettuaan tuon konsensuksen haitattomuudesta:

Vihreiden GMO-kannan tulee ennen muuta tukea globaalisti kestävää maataloutta. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että ruoan tuotanto rasittaa ympäristöä mahdollisimman vähän, ja että tuotanto on turvattua kaikissa oloissa. Geeniteknologiaan tulee suhtautua varauksella silloin, jollei se tue näitä päämääriä.  Erityisesti kehitysmaiden ruokakriisi ja ilmastonmuutos saattavat kuitenkin aiheuttaa tarvetta hyvinkin nopeisiin muutoksiin globaalissa ruoantuotannossa. Tällöin GMO-teknologia voi muiden ratkaisujen tukena vastedes olla äärimmäisen tarpeellinen työkalu.

Tuosta ei ole kovin pitkä matka siihen, että Suomenkin olisi hyvä ottaa geenitekniikka käyttöön, esim. valkuaiskasvien osalta, jota mahdollisuutta olemme täällä väläyttäneet, ja täällä.

[Heikki Jokipii]

Ei tuolla em. aloitteella kuitenkaan taida olla menestystä. Vihreiden puoluehallitus vastaa siihen (pdf, ss. 6-7) tutulla muka tietämättömyyteen perustuvalla verukkeella:

Jokainen geenimuunneltu organismi on omanlaisensa, eikä kategorisesti voitane todeta, että kaikki  geenimuunneltu ruoka olisi varmuudella terveydelle haitatonta. Vastaavasti ei tietysti voida  myöskään väittää, että kaikki GMO olisi terveydelle vaarallista tai muutenkaan haitallista. Kattavat terveysvaikutusarvioinnit ja riskinarviot on tehtävä jokaisesta lajikkeesta erikseen;  varovaisuusperiaatteen noudattaminen on geenimuuntelun kohdalla tärkeää. Puoluehallituksen mielestä aloitteessa esitetylle suoraviivaiselle johtopäätökselle ei ole riittäviä  perusteita, vaikka aloitteessa onkin tuotu esiin olennaisia näkökulmia GMO-teknologiaan liittyen.

Vaikka tuo argumentti sopisi yhtä hyvin myös vaikka luomuruokaan. Tai oikeastaan jopa paremmin, jos muistamme, miten juuri luomutuote aiheutti Saksassa kymmeniä kuolemantapauksia. Varovaisuusperiaatteen mukaan oikeastaan nyttemmin jokaiselle luomutuotteelle pitäisi aivan erikseen myöntää myyntilupa! (Ja luomuiduille se tulisi jättää myöntämättä!)

Kun ensimmäistäkään terveydellistä haittaa GMO-ruoasta ei ole osoitettu koskaan olevan, "suoraviivaiselle johtopäätökselle" on kyllä riittävät perusteet.

Tuskinpa asiasta äänestystäkään tulee. Ellei sitten Viite ry äidy kokouksessa kovaan taisteluun aloitteensa puolesta! Kokous on jo 21.-22.5.16, pian tiedämme, kuinka kävi.

[Heikki Jokipii]

Vaan eipä ole sanottua! Nyt myös Vihreä Lanka antaa tälle debatille tilaa:

Debatti: Onko GMO ok, vihreät?

Huomennahan asiaa Lahdessa käsitellään, ja sunnuntaina päätetään.

***

Sen verran täytyy tuosta debatista Facebookissa/Vihreässä Langassa sanoa, että tämä kyllä on arveluttavaa hämäysyritystä:

Tiilikkala: Ei ole tieteellistä konsensusta edes terveysvaikutuksista, eikä pitkäaikaisvaikutuksia. Väite konsensuksesta on väärä!

GMO:n arvioinnissa terveys on vain pieni osa kokonaisuudesta, johon kuuluu ympäristö, talous ja sosiaaliset vaikutukset. Erityisesti negatiivisista ympäristövaikutuksista ja sosiaalisista vaikutuksista on näyttöä. GMO-rypsit ovat jo karanneet luontoon ja herbisidiresistenssin (kasvintorjunta-ainekestävyyden) leviäminen on alkanut. Tutkimusta tarvitaan erityisesti ekologisen kestävyyden osalta.

Sen sijaan, että esittäisi yhdenkin esimerkin kielteisistä terveysvaikutuksista, Tiilikkala ohjaa keskustelun ihan toisaalle, toisiin asioihin! (Eipä hän kyllä niistä muistakaan väittämistään vaikutuksista mitään kovin täsmällistä esitä.)

Mutta ei Tiilikkalakaan sitten kuitenkaan ole täysin GMO-vastainen, kuten hän jopa itse ilmoittaa! Sitten tässähän ...

Itselleni GMO tarkoittaa teknologiaa, jolla siirretään geenejä eliölajeista toiseen.

... hän avasi takaportin selkoselälleen geenieditoinnille. (Saa nähdä, tuleeko se esille Vihreiden puoluekokouksessa.)

[Heikki Jokipii]

Tällaisen tervehdyksen Viite ry on näin viime hetkellä (eilen) lähettänyt:

Viitteen tervehdys puoluekokoukselle

"Humen giljotiini" (so. tosiasioista ei voida johtaa arvoja, sitä, mitä pitäsis tehdä) tuodaan hyvin esille:

Viitteen tarkoitus on nostaa asiantuntijatiedon merkitystä politiikassa. Se ei tarkoita sitä, että päätökset voitaisiin jättää asiantuntijoille. Politiikassa kun on viime kädessä kyse arvoista.

Viitteen arvoja ovat paremman tulevaisuuden rakentaminen tuleville sukupolville, koulutuksen ja tutkimuksen korostaminen, äänettömille äänen antaminen. Vastuu, vapaus ja välittäminen. Siksi me olemme nimenomaan Vihreitä.

Viitteen mielestä päätösten tulee kuitenkin pohjautua todellisuuteen. Tiedekirjailija Philip K. Dick on osuvasti sanonut, että ”Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.”

Niinpä sitten kuitenkin:

Vihreät on paras puolue asiantuntijatiedon hyödyntämisessä. Vihreä avoimuuden periaate ja vapaus eturyhmistä saa meidät tarkastelemaan uusia näkökulmia ja katsomaan kokonaisuutta. Me olemme valmiita muuttamaan kantojamme uuden tiedon perusteella.

Jatkakaamme tärkeää työtä politiikassa omien arvojemme pohjalta ja asiantuntijatietoa kuunnellen, kiitos.

Se ei viitannut GMO-aloitteeseensa, mutta varmasti sitä tarkoitti. Iltapäivällä on raportoitavissa, kuinka asiassa kävi.

[Jarrumies]

...
Se ei viitannut GMO-aloitteeseensa, mutta varmasti sitä tarkoitti. Iltapäivällä on raportoitavissa, kuinka asiassa kävi.

Ei tarvitse odottaa iltapäivään. Ideologia tässä ratkaisee, ei tiede. Eivät Vihreät noin vain luovu ideologisista dogmeista.
Ja Vihreiden ideologiset juuret ovat steinerlaisuudessa.

[Heikki Jokipii]

Kyllä siinä käytännössä niin kävi (asiakirjasta Puoluekokousaloitteet, ss. 6-8):

Päätösesitys:
Aloite hylätään, mutta puoluekokous kehottaa puoluehallitusta laatimaan GMO-
teknologiaa koskevasta tutkimustiedosta keskustelupaperin. Puoluekokous toteaa myös, että
puolueen linjausten tulee kaikissa asioissa perustua puolueen arvojen lisäksi tutkimustietoon.

Päätös:
Esityksen mukaan.

Jymy-yllätystä ei tullut. Ehkä Viite ry:lle "armosta" suotiin tuo toinen lause päätösasiakirjaan. Tulevasta "keskustelupaperista" ei luultavasti kannata paljon odottaa, jos ja kun sitten siihen varmasti tuodaan mukaan Seralinin ym. näkemykset, tasa-arvoisina tieteen näkemysten kanssa.

PS. klo 16:40: Samoin sen tulkitsi Vihreä Lanka:

GMO ei vielä päässyt vihreiden pannasta

PS. 23.5.26 klo 02:20: Vähän kuin jääkiekon MM-kisoissa. Tiettyä toivoa oli, mutta 2-0 se lopulta sunnuntaina meni. 

[Ville Aarnikko]

Royal Society julkaisi muutama päivä sitten uuden tiedotteen nimellä "GM plants: Questions and answers". Tiedotteessa on kartoitettu suuren yleisön epäselvyyksiä asiasta ja pyritty vastaamaan niihin yleistajuisesti ja parhaan tieteellisen tiedon pohjalta.

Tässä suora linkki:

https://royalsociety.org/~/media/policy/projects/gm-plants/gm-plant-q-and-a.pdf