Puolueet ja luomu

[Heikki Jokipii]

Varsin outoja ovat tämän Vasemmistoliiton kansanedustajan tulevaisuudenvisiot:

Ruokakuvia vai kauhukuvia

Toisaalta hän puhuu mahdollisesta ruokakriisistä ja/tai nälänhädästä, ja viljelykelpoisen maan vähenemisestä, myös Suomessa, toisaalta hän katsoo, että suomalainen luomutuotanto on silloinkin (moraalisesti hyväksyttävä) ansaintakeino meille:

Meidän tulee nyt nähdä tulevaisuuteen ja uskoa suomalaiseen ruuantuotantoon. Suomi on yksi maailman puhtaimmista alkutuotannon maista ja elintarvikkeiden tuottajista. Maailmalla halutaan jatkossa luonnollisia ja puhtaita makuja *) ja niille on kysyntää. Kun kysyntä kasvaa, tarkoittaa se suomalaisten elintarvikkeiden hintojen nousua myös kotimaassa. Ruuan hintaa maailmalla ja Suomessa nostaa myös se fakta, että viljelykelpoisen maan pinta-ala maailmalla vähenee voimakkaasti ilmastonmuutoksen takia. Luonnonmukaisten elintarvikkeiden hinnat siis nousevat, vaikka uudet ruuantuotantoteknologiat ovat arkipäivää 2040-luvulla.

Hiukan epäselviä ovat hänen ajatuksensa tässäkin ...

Suomessa on siis kaikki edellytykset tuottaa ruokaa omiin ja viennin tarpeisiin myös 2040-luvulla. Se kuitenkin edellyttää, että viljelysmaat ovat suomalaisessa omistuksessa ja sato kulkee edelleen ”pellolta pöytään” eikä pellolta laivaan.

... eli en osaa sanoa, hyväksyykö hän käytännössä "laivaan" kulkevan luomukauran, nyt tai tulevaisuudessa.

Valikoiden, mutta selvästi myötämielisesti Kansan Uutiset siteeraa ja selostaa hänen ajatuksiaan ...

”Nälänhätä 2040-luvulla?” – Myllykoski huolissaan omavaraisuudesta

... vaikkei siinä tuonutkaan esille noita luomuruoalla tienaamista (tai keinottelua) koskevia visioita.

____________

*) onko tällaisia makuja olemassakaan, tai tarkemmin, löytyivivätkö ne luomuruoasta, siitä meillä on jo oma keskustelunsa.

[Heikki Jokipii]

Tapahtuu, kaikenlaista, koko ajan. Perussuomalaisten Suomen Uutiset julkaisi tämän ainakin nettiversiossaan, ja ilmeisen hyväksyvästi siihen alkuperäiseen artikkeliin asennoituen:

Talouslehti Forbes: Uskomus geenimuunnellun ruoan epäterveellisyydestä aiheuttaa turhaa kärsimystä

Siitä tämä loppuosa, jossa vähän tölväistään toista puoluetta:

Suomessa varsinkin vihreät ovat perinteisesti vastustaneet geenimuuntelua. Vihreiden joukossa on toiminut myös monia niin sanotun vaihtoehtoisen lääketieteen kannattajia. Sosiaalipsykologinen teoria salaliittouskomusten kasautumisesta samoille yksilöille ja organisaatioille näyttäisi pätevän Suomessakin.

Mutta. Toisaalta sain sähköpostiviestin aamulla, jossa kehuttiin Vihreiden kansanedustajan Jyrki Kasvin esiintymistä tässä ohjelmassa:

MTV 3:n Huomenta Suomessa geenitekniikasta.
Keskustelijoina olivat Lauri Reuter VTT:ltä ja Vihreidens kansanedustaja Jyrki Kasvi.

Hän olisi siinä edustanut suurin piirtein samaa linjaa kuin Viite ry. Tieteellistä linjaa. Ohjelma löytyy ainakin jonkin aikaa:

tästä linkistä.

(Luomua ei keskustelussa mainittu kertaakaan, mutta nykytilanteessa tavallaan kutenkin mainittiin, rivien välissä!)

PS. Toisaalta Perussuomalaisilla juuri nyt on kai aika vähän varaa sättiä toisia puolueita tieteenvastaisuudesta, jos he ovat valinneet presidenttiehdokkaan, joka julkisesti kannattaa kreationismia, kovasti "vaihtoehtoista" luonnontiedettä?

[Heikki Jokipii]

Jyrki Kasvi tuossa lähetyksessä ei malttanut olla viittaamatta Monsantoon. Kun Lauri Reuter sitten analysoi asiaa, ja totesi, että Monsanton ym. firman toimintatavat ovat ihan oma (geenitekniikkaan sinänsä kuulumaton) kysymyksensä, Kasvi kyllä myönsi asian. Niinpä häntä ei pidä siitä ahdistella, mutta mieleen tuli kyllä, että kysyisi häneltä, mitä pahaa se Monsanto sitten oikein on tehnyt? Kuten täällä jo todettu:

Käytännössä kaikki se paha, mitä kuulet Monsantosta, on pötyä

Mutta enpä siis tee sitä. Nyt kun tämä "etsintäkuulutuksemme" on jo noin lähellä onnistumista:

Wanted! Etsintäkuulutus!
Missä on aktiivipoliitikko, joka uskaltaa julkisesti olla luomua vastaan?

Politiikko(ihi)n viittasi kyllä ko. MTV:n aamukeskustelussa olllut yksityiskohta, josta muuten molemmat olivat yksimielisiä, että vaikka eläimille syötetyllä GMO-rehulla ei ole minkään valtakunnan merkitystä lopputuotteen kannalta, niin kuluttajalla on halutessaan oikeus se tietää. Se on jotenkin vastaansanomaton asia avoimessa poliittisessa (ja/tai kaupallisessa) kulttuurissamme. Jos kuluttaja haluaisi tietää tuottajan kengännumeron tai - jos se menee yksityisyydensuojan alle, niin sitten - kanalan tai sikalan ulkolaudoituksen värin - kaipa hänellä siihenkin olisi oikeus?

[Heikki Jokipii]

Tässä hän puhuu selvästi puolueen edustajana:

Pekka Haavisto haluaa tukea viljelijöitä luomuun siirtymisessä

Kansanedustaja ja presidenttiehdokas Pekka Haavisto (vihr.) pitää tärkeänä, että maataloustuotanto kyettäisiin Suomessa jatkossakin turvaamaan.

"Huoltovarmuusnäkökulma on erittäin keskeinen asia vihreiden ajattelussa. Samalla puolue haluaa tukea ja kannustaa viljelijöiden siirtymistä luomutuotantoon", Haavisto hahmottelee.

Mitä siitä tai unohdetaan se, että luomutuotannon myötä Suomessa tuotetun ruoan osuus pienenee. Mutta tuossa nyt taas vahvistuu, että vihreät ovat edelleen vanhalla linjallaan (vaikka jokunen vihreä onkin viime aikoina muunlaisia ideoita vähän "varovasti maistellut").

Tässä hänellä on aika tarkka kuva asioista ...

Hän katsoo, että luomutuottajille löytyy kosolti otollista asiakaskuntaa suurista kaupungeista.

"Haluan rohkaista viljelijöitä luomutuotannon suuntaan myös siitä syystä, että ympäristötietoiset ihmiset kaupungeissa ovat takuulla heidän parhaita asiakkaitaan", Haavisto summaa.

... koska sieltä suurten kaupunkien "kuplista" ne asiakkaat löytyvät. Eri asia on sitten, ovatko nämä luomun ostajat todella ympäristötietoisia, mutta varmasti luulevat sitä olevansa. Kuten Haavisto itsekin.

Totta myös, että tämä asia ylipäänsä kuuluu presidentille vain hyvin kaukaisesti. Luultavasti muut presidenttiehdokkaat eivät tuo esille kantaansa luomuun. Mutta jos tuosta poliittinen toimittaja haluaisi jotain tivata, se voisi olla se, että pitäisikö Suomen kehitysmaissa yrittää (enää) suosia huonotuottoista luomuviljelyä? Vai päinvastoin (ja myös EU:ssa!) yrittää toimia geenitekniikan apuvälineiden käyttöönoton puolesta?

[Heikki Jokipii]

Täällä mainituista poliitikoista Kimmo Tiilikainen ei päässyt Helsingin valtuustoon, pääsi kyllä varalle. Sen sijaan Atte Harjanne valittiin.

Saa nyt sitten nähdä, avaako Harjanne suunsa, jos valtuustoon tulee käsiteltäväksi esimerkiksi ehdotus luomuruoan lisäämisestä kouluruokailussa. Jos vielä tuollainen ehdotus tulee näissä vaaleissa suuresti kasvaneesta Vihreiden valtuustoryhmästä? *)

PS. 11.4.17: Mikko Muilukin näyttää menneen Seinäjoella läpi. Hänen kohdallankin on sitten kyllä esitettävä sama kuin Harjanteenkin.

__________

*) vaikkapa Satu Silvolta, jonka radio äsken kertoi myös tulleen valituksi Helsingin valtuustoon, Vihreiden ryhmässä, tarkistuslaskennan jälkeen. (13.4.17)

Tuo asia ei ole tullut esille, mutta tämän vihreiden valtavirrasta poikkeavan aloitteen kyseinen Atte Harjanne uskalsi allekirjoittaa:

Valtuustoaloite Helsingissä: Pienet ydinreaktorit jauhamaan kaukolämpöä koteihin

Tuokaan aloite ei välttämättä heti menesty, mutta onpahan eräänlainen oivallinen sohaisu muurhaispesään. Samantyyppistä tietysti toivoisimme Harjanteelta - ja myös muilta - näissä "meidän" asoissamme.

[Heikki Jokipii]

Nyt myös Vihreiden Nuorten liittokokoukseen on tehty aloite geenimuuntelun hyväksymisestä. *)

Twitterissa tuli esille, että eduskunnan ulkopuolella Piraattipuolueella on jo jonkin aikaa ollut ohjelmassaan GMO-asiaan myönteinen kanta.

Mutta se tuntuu yhä olevan kiven alla, että jokin poliitikko tai puolue sanoisi jonkin myönteisen sanan torjunta-aineiden tai keinolannoitteiden käytön puolesta! 

__________

*) samassa yhteydessä muuten sama aloite ydinvoimasta. Mitään loogista yhteyttä ei noilla asioilla tietenkään ole, mutta jokin yhteys näyttää olevan!

[Heikki Jokipii]

Kun erilaiset virtaukset hyvin usein tulevat Amerikasta, täytyy pitää hiukan silmällä sikäläisiä poliitikkoja. Nyt siellä on tullut esiin tällainen ehdokas tuleviin presidentinvaaleihin:

Viewpoint: Oprah for president? Junk science enabler?

She has a well-documented list of questionable views on science-related topics. From her featuring of vaccine denialism and crank health cures to her magazine’s demonization of conventional agriculture and idealizing expensive organic food, she has often embraced marginal and even quack views.

Entä se toinen todennäköinen ehdokas? Hänen linjaansa vielä vähän arvuutellaan:

Is President Trump pro-GMO?

[Heikki Jokipii]

Näin hän kertoi:

Pro Luomu ry
@ProLuomu·6. huhtik.

Maa- ja metsätalousministeriö aloittaa kansallisen #luomuohjelma'n päivittämisen nykyisen ohjelman arvioinnilla, kertoo @JariLeppa tervehdyksessään @Luomuliitto'n järjestöpäivälle

Tehtäköön se sitten kanssa!

Erilaisia pohjatöitä tälle arvioinnille on jo tehty. Tuon yhden niistä vain maniten.

Vaan eipä mitään aitoa arviointia taida olla odotettavissa ...

Ministeri Leppä: Luomuohjelman päivitys käynnistyy keväällä

... vaan näillä lähtökohdilla mennään:

Uusi ohjelma on tarkoitus rakentaa vahvasti nykyisen, vuosille 2013-2020 laadittu luomuohjelman pohjalle.

Mutta annamme varmasti lausuntomme, ja jos asiaa noin valmistellaan, siinä voisi olla tilaisuus kriittisellekin polittiselle keskustelulle. Vaalitkin alkavat tuossa olla lähellä.

[Heikki Jokipii]

Voi silti olla, ettei ministeri Leppä itse ole kovin fanaattinen tuon luomun lisäämistavoitteen kanssa, vaan näkee asian pragmaattisesti, lopulta viljelijän tienestinä:

Ministeri totesi luomun kysynnän kasvavan nyt nopeasti niin EU-maissa kuin muuallakin ja arvioi luomutuotannon olevan erinomainen keino lisätä myös suomalaisen ruokaketjun lisäarvoa ja parantaa ympäristön tilaa sekä eläinten hyvinvointia kuluttajille ymmärrettävällä tavalla.

– Suomalaisen ruokakaupan hyllyllä ja ruokapöydissä on tilaa niin tavanomaisille, kuin luomutuotteille. Kuluttajan ymmärtämä lisäarvo on avain myös maatalouden paremmalle kannattavuudelle. Tämä on minulle viljelijänä ja ministerinä erityisen tärkeää.

Leppä arvioi luomutuotannolla olevan myös suunnannäyttäjän rooli tärkeiden ympäristökysymysten, kuten monimuotoisuuden säilyttämisen ja kiertotalouden kehittämisen sekä ilmastonmuutoksen torjunnan osalta.

Mutta hän ei silti uskalla irrottautua tuosta luomuliturgiasta. Tuon viimeisen lauseen tiedokkeethan ovat täälläkin jo "saaneet kyytiä". Niin tuon ensimmäisenkin kappaleen. Ja onko lopulta kyse kuluttajan ymmärtämästä lisäarvosta?

Mutta tämä näkökulma olisi kyllä ministerille sopivampi, "suomalaisen ruokaketjun lisäarvoa" ajatellessa. Mainitun Ruralian tutkimuksen yhteenvedosta:

Laskelmien  mukaan  luomu-
alan  kasvu  tavoiteltuun  20  prosenttiin  peltoalasta 
vuoteen 2020 mennessä ja siitä johtuva tavanomai-
sesti viljellyn peltoalan väheneminen johtaisivat ne-
gatiivisiin  yhteisvaikutuksiin  niin  maakuntatasolla 
kuin  koko  maan  tasollakin. 

Eikä siis se, että jokin yksittäinen viljelijä (äänestäjä?) saattaisi luomulla tienata. (Ministerin ei oikeastaan koskaan pitäisi olla ihan ammattialueellaan. Siitä seuraa aika vääjäämättä jääviysongelma!)

***

Sattui muuten tuosta tuore esimerkki Maaseudun Tulevaisuuden maksumuurin takana olevasta uutisesta:

Osa tuotti ennätyssadon, osalla sato tuhoutui täysin – viljalla takana ääripäiden vuosi

Sen näkyvissä olevassa taulukosta voi lukea, että parhaiten kannattivat luomuruis ja luomukaura.  Mutta kummankaan viljelystä ei Suomelle välttämättä ollut mitään erityistä hyötyä.

***

Sinänsä on tervehdittävä ilolla, että tuo luomun kehittäminen ja lisääminen on tuossa taas sidottu luomun kysyntään, ainakin periaatteessa. Mutta iloamme himmentää se, että Leppäkin tuntuu olevan sen väärinkäsityksen vallassa, että kysyntä kasvaa "nopeasti". Mutta kasvaako se? Tarkemmin analysoituna ei kasva, ainakaan Suomessa. Katso myös tämä laskelma. Pro Luomukin kertoo, että EU:ssa kysyntä vaihtelee suuresti, maittain. Eikä meillä käsittääkseni ole realistisia mahdollisuuksia lisätä luomuvientiä Ruotsiin tai Tanskaan. Vaan asiassa käy helposti päinvastoin.

Niinpä suosituksemme vuosien takaa - vain vähän numeroita rukaten - on yhä voimassa:

"Kysyntää vastaavaksi"! Nyt on hallituksen aika painaa jarrua luomun lisäämisessä

Ja joku poliitikko saisi taas kysyä Pro Luomulta nykyistä lukua tuonnin %-osuudesta luomumyynnissä, kun sitä päivitystä ei tunnu muuten irtoavan. Vaikka Leppä itse voisi tämän tehdä.

[Heikki Jokipii]

Vihreiden puoluekokouksessa se sanottiin monimutkaisella tavalla:

Vihreät haluaa ohjata maatalouden tuet eettiselle, kestävälle ja vähäpäästöiselle ruuantuotannolle. Maataloustukia suunnataan korvaukseksi tilojen tuottamista ekosysteemipalveluista, kuten hiilen sidonnasta, ruuasta, vesiensuojelusta, luonnon monimuotoisuudesta, ravinteiden kierrätyksestä, pölytyksestä, maisemasta ja tuotantoeläinten hyvinvoinnista.

Tavoitteena on siis kehittää maataloustuotantoa niin Suomessa kuin EU:n tasollakin eläinten kannalta eettisempään ja ympäristön ja ilmaston kannalta kestävämpään suuntaan sekä lisätä kotimaisen kasviproteiinin tuotantoa.

Mutta ilmeisesti ihan samalla vanhalla linjalla jatketaan:

Vihreät äänesti puoluekokouksessaan sunnuntaina lähi- ja luomuruuan lisäämisestä julkisissa hankinnoissa.

Ja luultavasti edelleen tuon puolesta. Tässä puoluekokouksessa ei ollut uusia visioita tai yritystä uuteen analyysiin.

[Heikki Jokipii]

Ruotsalainen moderaattien meppi Christofer Fjellner oli tuolla kerrotussa paikassa sanonut tämän, jonka kuvittelisi olevan suomalaistenkin kokoomuslaisten kanta:

Vad enskilda människor köper i butiken har jag som politiker inte med att göra och eko-boomen under 2000-talet är ett uttryck för många konsumenters egna val. Däremot är det en helt annan sak att politiken genom ekonomiska subventioner styr utvecklingen.

Jota jälkimmäistä asiaa hän ei kannattanut.

Mutta Suomen kokoomuksen mepitkin näyttävät edustavan täysin toista kantaa. Ja nämä poliittiset ohjaustavoitteet vieläpä tavallaan toi Suomeen kokoomuslainen pääministeri.

Ja niin kokoomuksesta kuin muistakin puolueista meillä on vieläkin bongaamatta se eturivin poliitikko, joka uskaltaisi olla luomun lisäämistä vastaan. Siinä todellakin riittäisi se, että toteaisi valtion toimenpiteiden vaikka nyt riittävän, ei tarvitsisi ehdottaa edes radikaaleja vastatoimia.

[Heikki Jokipii]

Hyvin automaattisesti tulee demaripoliitikoltakin tällainen ehdotus (lihav. HJ) ...

Sanna Marin: Itämeren tilaa voidaan parantaa ruuan verotuksella – ”Lähes puolet kuormituksesta johtuu lihan ja maidon tuotannosta”

Sen lisäksi mitä tuotetaan, on Marinin mukaan kiinnitettävä huomiota siihen, miten tuotetaan. Esimerkiksi luomutuotanto, monipuolinen viljelykierto ja peltojen ympärivuotinen kasvipeitteisyys auttavat sitomaan hiiltä ja ravinteita maaperään.

– Sertifioidut kestävät tuotantomuodot voisivat olla alemman veron piirissä. Näin ohjattaisiin ruuan kulutusta ja tuotantoa kestävämmäksi. [...]

... vaikka mitään näyttöä siitä ei ole, että luomuviljelyn avulla voitaisiin ravinteiden pakoa vähentää. Ks. useakin keskustelu täällä, esimerkiksi tämä:

Ravinnepäästöt tavanomaisilla ja luomupelloilla

Sen lisäksi. Jos vaikka keskustelun vuoksi oletettaisiin luomun tuossa auttavan, luomutuotteiden kohdalla veron pitäisi olla negatiivinen, jotta se kulutusta ohjaisi. Alemmalla verolla tai edes koko veron poistamisella ei olisi mitään vaikutusta.

***

Demareilla on Suomessakin selvästi halua uskoa luomuun (ja ollut jo pitkään). Saksassahan demarit ovat jopa yhtä fanaattnisesti luomuviljelyn kannattajia kuin vihreät. Saksassahan hallitusta jopa pilkataan siitä, miten se maatalouskysymyksissä noudattaa vihreiden tahtoa, vaikka vihreät eivät ole hallituksessa. Mutta demarit kyllä tästä hallituksessa huolehtivat.

[Heikki Jokipii]

Tämän päivän Demokraatti-lehdessä oli artikkeli "Kuka saa puhua ympäristönsuojelusta?" Siinä:

Sosialidemokraatit lisäisivät myös kasvisperäisen ja kestävästi tuotetun ruoan osuutta julkisissa hankinnoisssa. [Antti Lindtman:]
- Lihan ja maidon tuotanto vie tällä hetkellä noin 70 prosenttia Suomen maatalouskäytössä olevasta pinta-alasta, ja aiheuttaa suurimman osan ravinnekuormasta. Lisäksi puolue haluaa tukea maanviljelijöitä myös luomutuotantoon siirtymisessä.

Jällkimmäiselle lauseelleen Lindtman ei esitä mitään perusteluja.

NoIn itsestään selväksi se on siis sielläkin tullut. Vanhana demarien jäsenenä (lähes 50 vuotta) sanon, että tuo on kamalaa!

[Heikki Jokipii]

Antti Lindtman esittää tässä kirjoituksesaan naiivin ja asiantuntemattoman käsityksen luomun vaikutuksista:

Pelastetaan Itämeri

Sopii toivoa, että tämän kesän levätilanne on herättänyt myös kaikki päättäjät. Itämeri tarvitsee nyt uusia järeitä lisäsuojelutoimia. Siksi esitän viisi konkreettista keinoa.
[...]
3. Tuetaan luomutuotantoon siirtymistä. Näin voidaan samaan aikaan leikata ravinnekuormaa erittäin merkittävästi ja lisäksi pienentää kasvihuonepäästöjä.

Itse asiassa ei voida. Siitä, että aivan eri suuntaisia tuloksia saadaan, kun asiaa verraten tuotettuihin kiloihin, niitä kohti, vallitsee tutkijoiden parissa lähes yksimielisyys. Mutta on jopa tuloksia, ettei ravinnekuorma luomussa vähene edes hehtaaria kohti. Sama juttu muutettvat muuttaen kasvihuonepäästöjen osalta.

Kun Lindtman heti tuohon jatkaa, ja samassa kohdassa ...

Ei-luomutuotannan keskeisin ongelma ilmaston ja ravinnekuormituksen kannalta on, että kasvis- ja eläintuotanto on erotettu toisistaan. Lanta syntyy alueilla jossa sitä ei voida hyödyntää kasvin kasvatuksessa, jolloin suurempi osuus siitä huuhtoutuu meriin. Pahimmillaan ollaan jopa jouduttu raivaamaan soita ja metsiä pelloiksi, jotta ylijäämälanta saadaan laitettua johonkin. Tästä aiheutuu erittäin suuret kasvihuonepäästöt ravinnekuormituksen lisäksi.

... niin hän erehtyy yhtä karkeasti. Tuohon ongelmaan on historialliset syynsä, mutta mitenkään "ei-luomutuotannon" ongelmasta ei ole kyse. Vai kuvitteleeko hän, että vain luomutuotannossa voidaan käyttää lantaa?!

Itse asiassa tuo ongelma todennäköisesti ratkeaa, kun lannasta pystytään erottamaan ravinteita sisältävät "jakeet". Joita sitten voi kuljettaa pitkiäkin matkoja, kun ei tarvitse kuljettaa vettä. Paitsi luomussa, jos tuossa ratkaisussa on käytetty kemiaa.

****

Kun Lindtman on SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja, heijastanee tuo valitettavasti demarien käsityksiä laajemminkin. Eikä mitään muutosta ole tulossa Suomen outoon poliittiseen luomukonsensukseen, vaalien jälkeenkään. Muutos syntynee vasta Karjalan mänty -menetelmällä, kun on ensin kokeiltu, ja sitten huomattu, ettei haluttua tavoitettukaan. Ja paljonko se maksoi.

Kunnon analyysiä asiassa ei ole siis SDP:ssä tehty. Vai olisiko sittenkin? Että nyt luomua kannattamalla ja ajamalla voi jostain suunnasta kalastaa kannatusta ja ääniä? Koska monet äänestäjätkään eivät ole tehneet asiassa kunnon analyysiä!

Tietysti asiaan on nyt ensi vaaleihin - ja ensi budjettiriiheen - asti aikaa yrittää vaikuttaa. Minullakin, meilläkin. Sitäkin voisi yrittää (taas) korostaa, ettei luomun tukeminen käytännössä lainkaan kohdistu niihin kansanosiin, joita SDP perinteisesti kertonut puolustavansa:

Minkä sosiaaliryhmän (taloudellista) etua luomun tukeminen lopulta edistää?

[Heikki Jokipii]

Vihreiden puoluevaltuuskunta hyväksyi viikonloppuna uuden maatalousohjelman. Poissa olivat tämän lehdistötiedotteen mukaan uudet avaukset mm. geenimuuntelusta. Perinteisellä ja yleiseurooppalaisella vihreällä luomulinjalla mentiin. Kotimaassa nostettiin vielä tässä poliittisessa huutokaupassa hallituksen prosentuaalista tarjousta:

Vihreät vähentäisi eläintuotteiden kulutusta hintaohjauksella

Vihreiden tavoitteena on laajentaa luomutuotannon käytäntöjen käyttöönottoa. Tavoitteena on, että vuonna 2030 luomun osuus peltopinta-alasta on 30 prosenttia, kun se nyt on 12 prosenttia.

Kun (pää)tavoitteeksi ilmoitetaan tämä ...

Pyrkimyksenä pitää olla se, että maatalous muuttuu nettohiilipäästäjästä hiilinieluksi, maatalousohjelman valmistelua johtanut Maaseutu- ja erävihreiden puheenjohtaja Silja Keränen sanoo.

... niin tuossa taustalla on tietysti myös se (vihreillekin) perinteinen käsitys, että tuossa luomuvijelystä olisi siinä jotain apua. Onko siitä, siitä olemme täällä useassakin paikassa kriittisesti keskustelleet.

Saman ajattelutavan pohjalta haaveiltiin sitten jonkinlaisesta puoliluomusta:

Vihreät siirtäisi luomun hyviä käytäntöjä myös tavanomaiseen viljelyyn.

– Vähittäistä siirtymistä luomutuotantoon voitaisiin edistää tukemalla luomun tuotantoteknisten osien, kuten torjunta-aineiden välttämisen ja ravinteiden kierrättämisen, käyttöönottoa myös osittain. Kun viljelijä valitsee koko keinovalikoiman, voidaan koko tuotanto sertifioida luomuksi markkinoita varten. Jo osittaisen keinovalikoiman käyttöönotto tekisi kuitenkin tuotannosta ekologisempaa, Mikkonen uskoo.

Taustalla on siis se tavallinen luomuväen usko, että tavanomainen viljely voisi jotain luomulta oppia. Plus vielä ilmeisesti se usko, että näin voisi tapahtua ilman, että tavanomaisen viljelyn tuottavuus laskisi.

Sillä niinhän ei saisi tapahtua. Jos mietimme, mitä tapahtuisi, jos luomuala nykyisestä noin kolminkertaistetaan, tavanomaisen viljelynhän pitäisi tuottaa selkeästi nykyistä enemmän. *)

Koko hyväksytty ohjelma tulee tietysti aikanaan nettiin. Palataan tarvittaessa asiaan. Vihreän Langan mukaan myös uusi eläinpoliittinen asiakirja hyväksyttiin tuossa tilaisuudessa.

PS. Ihan oma kysymyksensä on, ehkä keskusteltavaksi toisen otsikon alla, miten pyrkimys vähentää eläintuotantoa ja pyrkimys lisätä luomuviljelyä sopivat yhteen, luomuviljelyn ravinnetalouden näkökulmasta.

PS2. Siitäkin voisi toisaalla vähän keskustella, kun tuossa (luomu)markkinat mainitaan, miten vihreät sovittavat ehdotukseensa sen, että luomutilat nykyisin saavat n. 60% myyntituloistaan eläintuotteista?

_______

*) jos luomuala lisääntyy n. 20 prosenttiyksikköä nykyisestä, maataloustuotanto vähenisi noin 15%, sillä perustellulla oletuksella, että luomussa tuotetaan noin neljännes tavanomaisesta. Mutta jos se pyrittäisiin korvaamaan tavanomaisella tuotannolla, sen pitäisi tuottaa yli 20% nykyistä enemmän, keskimäärin, koska sitä olisi enää 70% alasta. Tietysti asia voidaan hoitaa myös viljelypinta-alan tai tuonnin lisäämisellä. Vihreät eivät tuossa kerro, mitä näistä vaihtoehdoista he kannattavat.