Puolueet ja luomu

[Heikki Jokipii]

Täällä mainituista poliitikoista Kimmo Tiilikainen ei päässyt Helsingin valtuustoon, pääsi kyllä varalle. Sen sijaan Atte Harjanne valittiin.

Saa nyt sitten nähdä, avaako Harjanne suunsa, jos valtuustoon tulee käsiteltäväksi esimerkiksi ehdotus luomuruoan lisäämisestä kouluruokailussa. Jos vielä tuollainen ehdotus tulee näissä vaaleissa suuresti kasvaneesta Vihreiden valtuustoryhmästä? *)

PS. 11.4.17: Mikko Muilukin näyttää menneen Seinäjoella läpi. Hänen kohdallankin on sitten kyllä esitettävä sama kuin Harjanteenkin.

__________

*) vaikkapa Satu Silvolta, jonka radio äsken kertoi myös tulleen valituksi Helsingin valtuustoon, Vihreiden ryhmässä, tarkistuslaskennan jälkeen. (13.4.17)

[Heikki Jokipii]

Muuttuuko Suomen luomupolitiikka uuden maatalousministerin myötä, on vielä vaikea sanoa, mutta tämä hänen lausuntonsa herättää tiettyä toivoa:

"Näyttää siltä, että tarvitaan toimenpiteitä", uusi maatalousministeri lupaa ruokaketjuun reilumpia pelisääntöjä

EU:n maatalouspolitiikan uudistuksessa Leppä haluaa palauttaa ruuan tuotannon takaisin keskiöön.

"Monet nykyisistä ympäristöohjelmista ovat näennäisiä. Se, että pellolta saadaan hyvä sato, on myös ympäristön kannalta hyvä. Pitää löytää keinoja, joissa yhdistyvät ekologia ja ekonomia."

Ainakin näin äkkisiltään tuntuisi, ettei tuolla linjalla Suomen(kaan) "strategisena tavoitteena" voisi olla luomupinta-alan lisääminen? Jonka villjelytavan perusteena esitetyt ympäristölliset edut ovat juuiri niitä näennäisiä. Eikä sen suosimisessa lainkaan yhdisty ekologia ja ekonomia, kun siihen syydetyillä merkittävillä rahamäärillä ei käytännössä ekologisella puolella saavuteta yhtään mitään. Ekonomisellakin puolellakin on vähän niin ja näin, vaikka rahaa virtaakin.

[Heikki Jokipii]

Vähän samaan tapaan ounastelee Aamulehti:

Ã,,lä anna leppoisan ulkomuodon hämätä â€" Uusi maatalousministeri ajaa asiat läpi

Analyysi: Keskusten uusi ministeri Jari Leppä edustaa perinteistä maataloussiipeä. Kollega Kimmo Tiilikainen on luomuviljelijä ja muutamaa pykälää uudistushaluisempi ja vihreämpi

Vaikka me kyllä kutsuisimme pyrkimystä luomuviljelyn lisäämiseen pikemminkin vanhaistushaluksi.

[Heikki Jokipii]

Kristillisdemokraattienkin parissa katsotaan, että tämä on hyvä tavoite - ja poliitikkojen asia:

Östman: Puhdas ja terveellinen ruoka on osa hyvinvointia

Östman toi esille huolen maatalouden ja elintarviketuotannon torjunta-aine- ja kemikaalijäämistä. Myös nyt sallittuja lisäaineita olisi hyvä vähentää elintarvikkeissa.
â€"  Kuluttajien toivomaa luomutuotantoa on vielä mahdollista lisätä. Olemme asettaneet tavoitteeksi luomutuotteiden tuotannon, jalostuksen, markkinoinnin ja viennin kasvattamisen. Tuotteiden tuotantoketjut on myös voitava jäljittää alkutuottajalle asti.

Vaikka, jos kuluttajat sitä luomua lisää toivovat, he saavat sitä helpolla tavalla, sitä lisää ostamalla. Kyllä markkinat vastaisivat. Mutta varmasti Östmankin hyvin tietää, että sitä asiaa ei luomutuotantoa edistettäessä ole Suomessa pitkään aikaan ajateltu, sitä tehdään ihan muuten vaan, luomutukia ja muita määrärahoja lisäämällä, kun kerran niin on jo päätetty tehdä. Markkinointia pystyy kai poliitikkokin edistämään, mutta ei sillä välttämättä saa kuluttajia ostamaan. Ja viennin kanssa on sama juttu: vielä vaikeampaa heille on saada ulkomaalaiset kuluttajat ostohaluisiksi. Ja luomuvienti tuntuu olevan siis kristillisillekin jotenkin sellainen ilman muuta hyvä asia - vaikkei siitä tähän mennessä Suomi ole luultavasti yhtään mitään hyötynyt.

Tiettyä äänestäjäkuntaa ajatellen poliitikon kannattaa olla huolissaan "torjunta-aine- ja kemikaalijäämistä", vaikka Evira vuodesta toiseen raportoisi, ettei minkäänlaista syytä tälläiseen huoleen Suomessa ole. Aisopoksen satua hiukan varioiden jatkaen: susi ei koskaan tule, mutta paimenpoika valitaan kylän neuvostoon (so. eduskuntaan) tunnettuna susivaaran torjujana.

Kaiketi voi yleistäen puhua "kristillisistä" tai "kristillisdemokraateista", koska tuo oli ryhmäpuheenvuoro.

[Heikki Jokipii]

Tämä taitaa tulla suurelta osalta poliitikkoja jo ihan selkäytimestä, kuten tässäkin (lihav. HJ):

Vasemmistoliiton Li Andersson ei kannata vihreiden Touko Aallon ajamaa lihaveroa: "Suomeen tarvitaan ekologinen verouudistus"

Anderssonin mielestä ilmastonmuutoksen ja luonnon monimuotoisuuden kannalta olisi tärkeää kasvattaa kotimaisten eläinkunnan tuotteiden osuutta kulutuksesta ja vähentää tuontia, samalla kun kokonaiskulutus pienenee.

"Esimerkiksi julkiset hankinnat ovat tehokas keino: kouluissa, päiväkodeissa ja työpaikoilla pitäisi suosia lähi- ja luomuruokaa", Andersson sanoo.

[Heikki Jokipii]

Tällä tavalla Soininvaara houkuttelee kansalaisia tukemaan Vihreitä, mm. vedoten tämän järjestön tieteellisiin linjauksiin geenimuunteluasiassa:

Viite â€" fiksu tapa liittyä vihreisiin

Kannattaa huomata esimerkiksi [Viite ry:n periaateohjelman] kanta ydinvoimaan ja geenimanipulointiin.

Tavallaan oikeutetusti, koska Viite ry. lienee tällä hetkellä ainoa puoluejärjestö koko Suomessa, kaikissa puolueissa, joka tuollaisen myönteisen kannan GMO-asiaan on julkisesti ottanut. Mutta kuten on jo täällä todettu:

Valitettavasti vihreissä näillä muutamilla ei ole mitään vaikutusta puolueen kannanottoihin tai toimintaan.

Kun myös Soininvaara tuon hyvin tietää, tuo vetoaminen Viite ry:hyn tai samalla omaan itseensä, on tässä siiis kuitenkin hiukan epärehellistä. Kun hyvin tiedämme, millaisia fanaattisesti luomua ajavia ja geenimuuntelua vastustavia eturivin aktiivipoliitikkoja Vihreissä nyt toimii. Ja voimme myös ennakoida/pelätä, että samoin on (lähi)tulevaisuudessakin ... *)

Kieltämättä Viite ry:llä yritystä on, tällainenkin lause ohjelmasta löytyy:

Tehoviljelyä ei voi kategorisesti tuomita, jos kaikki ympäristöhaitat huomioon ottaen sen kokonaishyöty on suurempi kuin muiden vaihtoehtojen.

Kunhan vakuuttaisivat tuosta ensin puolueensa. Jo lauseen muotoilusta näkyy, millainen asenne asiaan puolueella keskimäärin nyt on. Ja että Viite ry. tietää sen.

___________

*) muutettavat muuttaen saman voi tietysti todeta ydinvoimakysymyksestäkin.

[Heikki Jokipii]

Savon Sanomien mielestä tämä on ongelmatonta:

Kuntapäättäjät: Oman alueen elintarviketarjonnasta liian vähän tietoa

Myös suhtautuminen luomuun on maakunnassa muuta maata myönteisempää. Kuntapäättäjä haluaisivat nähdä tulevaisuudessa entistä enemmän luomutuotteita kuntakeittiöissä. Alueen päättäjistä 67 prosenttia suhtautuu myönteisesti siihen, että luomutuotteiden osuus nousisi yli 20 prosenttiin julkisissa elintarvikehankinnoissa vuoteen 2020 mennessä. Valtakunnallisesti vastaava luku on 61 prosenttia.

Siis että päättäjät - poliitikot ja/tai virkamiehet - haluaisivat noin. Haluavatko kansalaiset? Vaikkapa Savon luomuostosten vähäisyys päivittäistavarakaupassa viittaisi siihen, etteivät he asiasta niin innostuneita yleisesti ole. Jos tuohon mennään, niin tämänkin on muututtava:

Hinta on kovin konsultti hankinnoissa myös Pohjois-Savossa ja kuntapäättäjätkin tunnistavat sen merkityksen korostuneen. Virkamiesten mukaan hinnan painoarvo elintarvikehankinnoissa on nyt noin 70 prosenttia.

â€" Hinnan painoarvon haluttaisiin kuitenkin olevan vain hieman yli puolet, Vekkilä lisää.

"Haluttaisiin"? Kuka haluaa? Kuntapäättäjät vai kuntalaiset?

[Heikki Jokipii]

Yritin netistä selvittää, olisiko Vihreiden uusi puheenjohtaja Touko Aalto sanonut luomusta tai luomuviljelystä mitään. Tulos vesiperä: ei mitään. Korvikkeena tämä lausunto tästä vanhasta artikkelista (2014, liittyy viime  eurovaaleihin?):

Kontrolloidaanko geenimuunneltuja elintarvikkeita sopivasti?

Onko geenimuunneltujen elintarvikkeiden kontrolli mielestäsi sopivalla tasolla?
a) Kyllä, sääntely on sopivaa nykyisellään.
b) Ei, sitä pitäisi tiukentaa. Miten?
c) Ei, nykyinen sääntely on liian tiukkaa. Miten sääntelyä pitäisi löyhentää?

Touko Aalto: b
GM-rehulla ruokituista elämistä valmistetut elintarvikkeet tulee lisätä ilmoitusvelvollisuuden piiriin. Kuluttajille tulee taata oikeus tietää ja valita. Siksi tarvitaan myös lisää puolueetonta tutkimustietoa aiheesta.

Eli tyypillinen, odotettavissa oleva vihreä vastaus. Tekopyhästi hän vetoaa kuluttajan oikeuteen tietää - vaikka aivan/melko varmasti itse tietää, ettei mitään erityistä tiedettävää asiassa ole. Vaan tämä merkintävaaatimus liittyy pelkästään pelottelukampanjoihin GMO:ta vastaan (ja myyntikampanjoihin luomun puolesta).

Yhtä tekopyhästi hän vaatii lisää tutkimustietoa. Mitään epäselvää ei asiassa tieteellisesti ole. Mutta uskallusta poiketa vihreästä valtavirrasta hänellä ei tuossa ollut. *) Voi tietysti olla, että hän teki tuon laiskuuttaan: asia ei ollut hänelle tärkeä, jonka takia hän ei halunnut poiketa muista.

Mutta lopputulos valitettavasti tekee hänestäkin enemmän tai vähemmän idiootin: hän siis (loogisesti) katsoo, että luomurehussa oleva, kasvinsuojeluun liittyvä, EFSA:n tutkima ja hyväksymä, mutta kuitenkin mahdollisesti vaarallinen geeni(muunnos) voisi jotenkin pompahtaa kuluttajan aineenvaihduntaankin, ja olla sen takia kuluttajalle tärkeä tieto! Ja mitäpä muuta varten kuin ko. eläintuotteiden välttämisen takia? Sitä "puolueetonta tutkimustietoa" odotellessa.

Aivan samoin kuin lähes kaikkien noiden muidenkin Vihreän Langan haastattelemien ehdokkaiden mielestä! Niistäkin, jotka vastasivat vaihtoehdolla a, osa kuitenkin jupisi (lisä)tutkimuksen tarpeesta.

_________

*) eli Viite ry:n linjauksista hän ei tuossa vaiheessa joko ollut tietoinen tai siis ainakaan antanut niille tukeaan. - Kukaan noista ehdokkaista ei muuten valinnut vaihtoehtoa c! Se olisikin saattanut Vihreissä olla "poliittinen itsemurha", ainakin tuohon aikaan, ennen Viite ry:n rajua ulostuloa. (lisäys 20.6.17)

[Heikki Jokipii]

Löytyihän Aallolta kuitenkin yksi kannanotto vuodelta 2015:

MTK SuomiAreenassa: teemoina suomalainen ruoka, omistajuus ja Itämeri

Vihreiden kansanedustaja Touko Aalto muistutti kuluttajien valinnoista.

â€" Me kaikki olemme kuluttajia. Se millaisia ostospäätöksiä teemme vaikuttaa myös siihen mitä ja miten maatalous tuottaa, Aalto sanoi.

Luomu- ja perinteisen tuotannon vastakkainasettelun aika ohi, molemmat ovat kehittyneet hyvään suuntaan. Olisikin hyvä jatkossa hakea ja hyödyntää parhaat viljelymenetelmät  molemmista.

â€" Luomu ei ole välttämättä itsessään se paras. Tärkeämpää on, miten ravinteita käytetään. Mitä ja miten tehdään on se A ja O, Aalto totesi.

[Heikki Jokipii]

Tuossa jälkimmäisessä Aallon kommentisssa onkin jo sitten lupaavia aineksia siihen, että hänen johdollaan Vihreät saisivat purettua lukkiutuman, jäämisensä kiinni luomuviljelyn kannattamiseen (tosiasioista riippumatta).

Mutta toki se on vain paneelikeskustelussa esitetty spontaani näkemys. Ja toki asiassa ei ratkaise yksin puheenjohtaja. Mutta on jo mainittu, että liikkeellä Vihreissä on muitakin.

Vihreiden merkitys asiassa on nähdäkseni sen kokoa ja kannatusta suurempi: luonnonsuojeluasioissa muut puolueet hyvin usein ottavat mallia Vihreiden linjanvedoista, suorastaan apinoivat, jopa orjallisesti.

[Heikki Jokipii]

Tässä Talouselämän artikkelissa oli pari lisätietoa tai -vihjettä Touko Aallosta:

Tulevaisuuden "pääministeripuolue" ryhmittyi uuden johtajansa taakse

Maakuntien edustajien lisäksi Aallon linja miellytti vihreiden tiede- ja teknologiamyönteistä Viite-yhdistystä, johon kuuluu mm. luonnontieteilijöitä ja diplomi-insinöörejä. Aalto kuuluu itsekin viiteläisiin.
[...]
Suuri osa teknologiavihreistä suhtautuu myönteisesti ydinvoiman lisärakentamiseen, koska sen avulla voidaan vähentää energiantuotannon hiilidioksidipäästöjä. [Viiten jäsen Aino] Tuominen toivoo uudelta puoluejohdolta tieteeseen perustuvaa suhtautumista myös geenimuunteluun eli GMO:hon.

"Meillä oli ennen vaaleja Toukon kanssa hyvät keskustelut ydinvoimakannasta ja GMO:sta. Nähtäväksi jää, miten ne vaikuttavat Toukon politiikkaan", Tuominen sanoo.

Mekin jäämme siis samaan tapaan odottavalle kannalle.

[Heikki Jokipii]

Kieltämättä Viite ry:llä yritystä on, tällainenkin lause ohjelmasta löytyy:

Tehoviljelyä ei voi kategorisesti tuomita, jos kaikki ympäristöhaitat huomioon ottaen sen kokonaishyöty on suurempi kuin muiden vaihtoehtojen.

Kunhan vakuuttaisivat tuosta ensin puolueensa. Jo lauseen muotoilusta näkyy, millainen asenne asiaan puolueella keskimäärin nyt on. Ja että Viite ry. tietää sen.

Jonka Vihreiden kansanedustaja Johanna Karimäki toi taas kirkkaasti ja selvästi esiin:

https://www.vihreat.fi/artikkeli/2017/07/tavoitteena-kirkas-itameri

Kuluttajat kaipaavat lisää luomuruokaa ja toivonkin luomun edistämiseen hallitukselta vahvempaa panosta. Luomu vähentää riippuvuutta tuontilannoitteista*) ja niiden valmistukseen käytetyistä fossiilisista**) polttoaineista. Luonnonmukainen viljely edistää luonnon monimuotoisuutta ja voi myös olla keino ravinnekuormituksen vähentämisessä. Vihreiden tavoitteena on, että julkisten keittiöiden ruoasta 20 prosenttia on luomua vuoteen 2020 mennessä.

Vaikka ehkä jotain pientä epävarnuutta tuossa olisikin: "voi myös olla". Olisiko hän, edes hämärästi, tietoinen tästä?

Kun hän tuosta sitten luontevasti siirtyy tähän ...

Jokainen voi itsekin pienentää omaa Itämeriravinnereppuaan. Lihan syönnin vähentäminen auttaa sekä ilmastoa että Itämerta. Suomessa syödään lihaa noin 80 kiloa vuodessa henkeä kohti. Ihan liikaa siis.

... niin eikö siinä ei ole ristiriita, jos nyt mediassa kerrotaan, että "yhä usampi haluaa lihansa luomuna". Ei välttämättä: jos he haluavatkin, he eivät saa, koska luomulihan tuotantoa ei nähtävästi kertakaikkiaan pystytä lisäämään. Niinpä ainakin ne kuluttajat siis vähentävät lihansyöntiään (!?).

_______

*) johon voi kyllä sitten nostaa rinnalla tämän toisen: riiippuvuuden ruoan tuonnista. Onkohan tuota 55-60% tuonnin osuutta kuomumyynnissä tuotu eduskunnassa koskaan esiin? Luultavasti muuten Suomen lannoitteet tehdään pääosin samoissa tehtaissa kuin ennenkin, mutta ne muuttuivat "tuontilannoitteiksi" kun Yara osti Kemiran lannoitetuotannon?

**) siitä on myös jo täällä.

[Heikki Jokipii]

Tällä ministeri Risikon (kok.) lauseella ei ole oikeastaan mitään loogista yhteyttä artikkelin kokonaisuuteen, mutta se oli nähtävästi pakko sanoa:

Lukijoilta: Ruokaturva on osa kokonaisturvallisuutta

Lähiruoka ja luomu löytävät tiensä yhä useamman kuluttajan ostoskoriin ja yhä useampi on kiinnostunut ruuan alkuperästä.

(lihav. HJ)

Onkohan Risikollakaan em. tietoa tuonnin osuudesta luomiumyynnissä? Tai luomun ihan oikeasta myynnistä? Sen enempää kuin edellä mainitulla Karimäelläkään?

Oikestaan ei ole ministerille kunniaksi luottaa mainospuheeseen. Tosiasiassa emme tiedä, pienestä kysynnän eli myynnin  kasvusta, meneekö tähän halpaan yhä useampi, vai ostaako se (hyvätuloinen) pieni vähemmistö enemmän kuin ennen.

Erikseen olemme todenneet, että noin yhden prosentin osuudella syödystä ruoasta ei juurikaan ole vaikutusta ruokaturvaankaan.

[Heikki Jokipii]

Näin myöskään Uusi vaihtoehto ei ole se meidän kaipaamamme uusi vaihtoehto:

Näpit irti maataloustuista

Suomessa luomun osuuden kasvattaminen julkisella sektorilla tuntuu olevan kaikkein haastavinta. Ruotsissa ja Tanskassa luomun osuus on julkisella sektorilla lähes 70 prosenttia, mutta Suomessa vain noin viisi prosenttia. Luomun lisääminen ruokalistoille onnistuisi ruokalistaa ja reseptiikkaa muuttamalla. Avaintekijänä suunnittelussa olisi lisätä edullisimpien raaka-aineiden osuutta.

Itse noita väitteitä lienee täällä jo riittävästi kommentoitu.

[Heikki Jokipii]

Merja Mäkisalo-Ropposella (sd) on kyllä visioita tulevaisuudesta ja siitä, mitä ...

Tulevaisuustekoja

... se nyt edellyttää. Paitsi, että niissä teoissa hänelle hyvin epäanalyyttisesti tuli hänen omalta osaltaan tämä mieleen:

Entä minun tulevaisuustekoni?

Yhdessä SuomiAreenan paneelissa keskustelimme siitä, mitä tulevaisuustekoja yksilöt voivat tehdä. Mielestäni luonnosta huolehtiminen sekä lapsista ja nuorista välittäminen ovat esimerkkejä hyvistä tulevaisuuden investoinneista, joita voin henkilökohtaisessa elämässäni toteuttaa. Omalta osaltani lupasin suosia valinnoissani kotimaisia tuotteita, erityisesti luomu- ja lähiruokaa.

(lihav. HJ)

Meidän näkökulmastamme hän tuolla tavalla huolehtii luonnosta siten, ettei se enää ole luontoa, huolehtii sen pois silmistä. Ainakin omalta osaltaan. Mutta kansanedustajan julkkisasemassa hän myös kehottaa tuossa muita tekemään samoin.

Kun ihan oikeasti tulevaisuus edellyttäisi tekoja, jotka vaikuttaisivat siihen, että esimerkiksi Afrikkaa ei enää esitettäisi kehittämästä maatalouttaan. Siinäkin asiassa voi ihan itsekin toimia esimerkkinä. Voisi edes ilmoittaa suosivansa valinnoissaa (afrikkalaista) muuntogeenista ruokaa. Tai kotimaistakin, vaatia tänne senkin vaihtoehdon tarjoamista ruokakaupoissa.