”Nokitus” Ollilalle: se onkin sitten luomumaailma?

[Heikki Jokipii]

Tässä sitten vähän raivokkaampi kannanotto asian:

Viewpoint: Organic food represents a ‘reactionary’ ideology that doesn’t promote health or sustainable farming⁠—and should not be subsidized

Niin, eipä silti: täyttä asiaa! 

Tätä myöten:

OA is a philosophy rooted in a reactionary and anti-modernist ideology, which was taken up in the 1970s by anti-capitalist and ecological movements. The proponents of “organic” worship all things natural in opposition to anything synthetic, which they consider as inherently bad. This systemic approach is not founded on a scientific approach and becomes incomprehensible, even totally incoherent, when you consider that GMOs are an excellent means of reducing the amounts of plant protection products required.

Osan tuosta historiasta olemme jo selvittäneetkin, mutta paljon tuosta koko tarinasta on vielä hiukan hämärääkin. Ehkä juuri se osa, miten tuo ajattelutapa pääsi pesiytymään vasemmistolaiseen, tuossa "anti-kapitalistiseen", ajatteluun. Joka kuitenkin itse piti itseään edistyksellisenä. Siihen ei ollut mitään loogista syytä. *) Mutta tuo ideologinen kehitys tai sattuma on osittain syynä siihenkin, että EU-komissio nyt ajaa 25% luomutavoitetta.

Mutta mitkä historialliset syyt siihen olivatkin, nyt olisi tarpeen torjua tuo komission pyrkimys!

_____

*) itse asiassa lähes yhtä suuri mysteeri on, miten se pääsi pesiytymään ekologiseen ajatteluun ja liikkeeseen! Joku Rachel Carlson vastusti kyllä tiettyjä torjunta-aineita. Mutta hän ei vastustanut keinolannoitteita ja oikeastaan irtisanoutui luomuväestä. Mutta hänen seuraajansa eivät niin tehneet.

[Heikki Jokipii]

Näyttää tämä kritiikki olevan videoesityksen muodossa:

What is the reaction of the pesticides and biopesticides industry to the EU Farm to Fork and Sustainability strategies?

Mutta yhden lauseen voi poimia videon esittelystä:

However, she says that she is deeply concerned by the isolated targets being preceded by an impact assessment.

Tuota on täälläkin ihmetelty.

[Heikki Jokipii]

Nuoret viljelijät ovat korottaneet äänensä, oikeastaan ihan samaan vetoamalla kuin edellä:

Young farmers need a toolbox ‘as broad as possible’ to achieve Farm to Fork goals

The young Spanish farmer hopes that support for new genomic techniques will gain momentum, saying that this can help farmers to lower their consumption of plant protection products (PPPs), fertilisers and help crops increase their resilience to drought.

“Without alternatives, there can’t be any reduction,” she concluded, saying that these techniques are already used by EU’s competitors in the rest of the world and are not detectable at the borders.

[Heikki Jokipii]

Olisiko kritiikki tullut täälläkin eilen esille:

EU:n maatalousministerit painottivat joustavuutta CAP:n ympäristötoimissa

Jäsenmaat toivoivat riittävää liikkumavaraa myös komission Pellolta pöytään –strategian ympäristötavoitteiden edistämiseksi. Huolena oli, että kustannukset nousevat ja EU:n oman tuotannon kilpailukyky suhteessa tuontituotteisiin heikkenee.

Vähintään siis rivien välissä. Luomu kuin yleisesti sekoitetaan ympäristötavoitteeksi, EU:ssa.

***

Hiukan huolestuttavaa on, että EU:n puheenjohtajamaa, myös siis maatalousasioissa, on "luomumaa" Saksa. Toisaalta siellä on nyt asiassa täyspäinen maatalousministeri, Julia Klöckner. Mutta ympäristöministerinä on SPD:n Svenja Schulze, josta olen saanut käsityksen, että hän on "luomuänkyrä".

[Heikki Jokipii]

Ettei totuus unohtuisi — nimittäin siitä, että EU:n luomulinjalla on vankat puolustajansa — tässä tämän saksalaisen mepin, Martin Häuslingin, sen linjan kärkihahmon, kirjoitus:

Gentechnik ist keine Lösung
Agrarwirtschaft muss naturnah sein, wenn sie kein Risiko sein soll

Warum es notwendig ist, beim Umbau des Agrarsystems auf Bio zu setzen, statt weiter zu glauben, man könne die Natur technisch bezwingen.

Kuten jo otsikosta näkyy, mitään hyvää hän ei geenitekniikassa näe. Koska luontoa ei voi pakottaa. Eikä sen uusikaan muoto saa armoa, vaan tähän päätökseen hän uskoo lujasti:

Auch das Argument, neue Gentechnik sei gar keine Gentechnik, hat der Europäischen Gerichtshof 2018 sehr klar beurteilt. Die Verfahren fallen zu Recht unter die Gentechnikgesetzgebung.

Sanomatta jää, että luomun nykyinen "pyhä istuin", IFOAM, on tehnyt saman päätöksen.

Joten Ludger Wessin pessimismi Saksan Vihreiden linjanmuutoksen suhteen vaikuttaa oikeutetulta.

Tietystikään Häusling ei millään tavalla tarkastele sitä, mitä luomun radikaali lisääminen vaikuttaa EU:n ruoantuotannon volyymiin.

[Heikki Jokipii]

Epäily ja vastarinta komission suunnitelmaa kohtaan alkaa kehkeytyä:

Food Security in a Post-Covid World
Charles Rotter / 6 hours ago July 28, 2020
European Conservatives and Reformists Party hosts another ‘Europe Debates’ webinar

Yhteenveto:

“Farm to Fork” (or F2F) is being billed as “the heart of the European Green Deal.” Like recent energy, climate and other initiatives, it is largely an environmentalist wish (or demand) list – with little basis in science, practical experience or real world impacts. It sets out three primary objectives, which the EU intends to implement fully by 2030, barely nine years from now:

* Bring “at least 25% of EU agricultural land under organic farming” – from its current 7.5% 

* Reduce “overall use and risk of chemical pesticides by 50% – forcing greater use of “natural” chemicals

* Reduce the use of manmade chemical fertilizers “by at least 20%” – again forcing “natural” substitutes

Mutta tässä vähän faktaa seurauksista:

The problems with “organic” farming are well documented, though largely ignored by environmentalists, policy makers, regulators, journalists and academics.

Organic agriculture requires far more land and much more human labor than modern mechanized farming with manmade fertilizers and crop-protecting chemicals, to get the same crop yields. Many of the “natural” fertilizers and other chemicals that organic farmers employ are equally or more dangerous to bees, other insects, birds, fish and terrestrial animals than modern manmade alternatives.

Low-yield organic agriculture raises food prices for consumers, particularly harming poor families and countries, many of which have been especially hard hit by the Covid pandemic. It makes EU farmers increasingly uncompetitive in world markets. It creates a less resilient food system that is increasingly vulnerable to plant diseases, invasive species, floods, droughts and insects. As a result, it inevitably undermines the climate, “sustainability,” biodiversity and nutrition goals it promises to achieve.

Heijastumisesta muualle maailmaan:

Finally, Farm to Fork will also likely exacerbate the EU’s growing trade frictions with other nations. Even before F2F, agriculture issues were already imperiling US-EU bilateral trade agreements. Meanwhile the US and some 35 other nations had formally complained to the World Trade Organization that current EU regulations on agricultural imports clearly violate internationally accepted norms, because they are not based in science. And now F2F promises to impose similar productivity-destroying regulations on even its poorest trading partners: African countries. In fact, the European Commission (EC) itself has admitted:

“It is also clear that we cannot make a change unless we take the rest of the world with us.… Efforts to tighten sustainability requirements in the EU food system should be accompanied by policies that help raise standards globally, in order to avoid the externalisation and export of unsustainable practices.”

[Heikki Jokipii]

Euractivissakin kriittinen puheenvuoro:

Farm to Fork Strategy: A partial response to our farmers’ needs

There were few dissenting voices in May when the Commission published its Farm to Fork action plan to massively overhaul European farming. The F2F strategy got rave reviews from the green deal fanatics and followers of the new green religion.

But I have to be very clear. Neither me nor my party will follow or support their purely environmental perspective. Our responsibility is different, we need to look at the global picture assessing the broad economic and social impacts of all this Brussels-based green (planning and social engineering) production.
[...]
In organic farming, average yields per hectare are about 30% lower than those of conventional farms although using more water, soil and energy. Are Europe’s farmers – many of whom are barely getting by today – supposed to somehow make it with a 30% cut in revenue? Or would Brussels advise them to simply raise the prices on the food they sell by 30%?

The cost of food may be a minor detail if you take most of your meals dining out on an expense account. But this will bust the budget of families already struggling to meet food costs. We hear a lot of talk about restructuring CAP payments to ease the transition for farmers, but to my knowledge, no one has seriously addressed F2F’s built-in food inflation.

Tuossa on kyllä liian pieni luku luomun handikapista*), mutta jo sekin riitti kirjoittajalle, Hermann Tertschille, joka on espanjalainen meppi. Hänkin ottaa esille maailman markkinat, näin:

Nor does it appear that the plan’s drafters gave much thought to the fact that farmers compete in a global market. Faced with escalating prices for domestic food, consumers will rapidly turn to lower-priced food from abroad. In this sense, F2F wasted opportunity to boost agriculture competitiveness giving farmers incentives to produce more and better.

PS. Samaan webinaariin hänkin aikoo osallistua, josta oli jo edellisessä puheenvuorossa puhetta, tänään. Ja puhua siellä. Ehkä saamme linkattavaa aineistoa sieltäkin.

_____

*) jos EU:n komissio puhuu luomusta, niin typpi kerätään silloin sillä viljelyalalla luomukeinoin. Joka laskee radikaalisti kokonaistuottoa. Mutta myös Tertsch tyytyi laskelmiin, jossa verrataan kylvetyn alan satoja.

[Heikki Jokipii]

Em. webinaarin sivustolta oli saatavissa em. Hermann Tertschin teksti, ja tämä John Entinen etukäteisartikkeli:

‘Farm to Fork’: Europe’s self-contradictory strategy sustainable agriculture

Mutta varmaankin vielä muutkin esitykset tulevat esille, ja myös jonkinlainen yhteenveto keskustelusta. USA:n maatalousministeri Purduen esittämät kannat ovat erityisen mielenkiintoisia. Ja EU:n maatalouskomissaarin Janusz Wojciechowskin vastaukset niihin.

[Heikki Jokipii]

Tilaisuudesta tulikin sitten tarjolle GLP:n kautta tämä video:

Video: Debating Europe’s pro-organic Farm to Fork Green Deal—Sustainable agriculture or recipe for disaster?

Siinä se nyt on linkattuna, mutta henkilökohtaisesti kaipaisin kyllä sitä puhtaaksikirjoitettuna tai jonkinlaisena yhteenvetona.

***

Euractiv tarjosi näin tietoa Purduen näkemyksistä:

US farm boss warns EU agrifood trade could be ‘perdue’ after Farm to Fork

[Heikki Jokipii]

Tätä kohtaa Tertschin artikkelissa ovat netissä monet lainanneet:

Fear-mongering from European NGOs against science, trade and innovation is undermining consumers trust. A close cooperation US- EU can help to better communicate and to fight misinformation about food and agriculture which is often present in the political and parliamentarian debate.

Europe must learn from the US experience that boosting research and innovation to increase productivity can have a very positive effect on farm income and environmental protection.

If Europe closes the door to plant breeding innovation, GMOs or precision farming i fear that agriculture productivity will continue to be a longstanding European taboo.

Nyt on pakko nostaa omaa häntäämme. Yhdistyksemme tavoitteeksi määriteltiin v. 2003 "edistää myönteisten asenteiden syntymistä tuottavaa viljelyä kohtaan, yrittämällä hälventää sitä kohtaan nykyisin yleisiä, mutta perusteettomia ennakkoluuloja."

Tarkoituksemme toteuttamiseksi olemme monesti joutuneet torjumaan propagandahyökkäyksiä amerikkalaista maataloutta ja sen tehokkaita menetelmiä vastaan. On jouduttu puolustamaan jopa amerikkalaisia frirmoja kohtuuttomia väitteitä vastaan.

[Heikki Jokipii]

Ludger Wess uudelleentwiittasi (nämä 2. elokuuta)
Stuart Smyth
@stuartsmyth66

The EU Green Deal is good news for farmers in Australia, North America and South America as it means the EU will be increasing their imports of crops and food due to continual lower production levels. Farmers on these 3 continents can thank EU NGOs for these policies

****

Tuota ei kyllä Suomen MMM mitenkään huomannut:

Korneinta tuossa MMM:n tiedotteessa on vetoaminen ruokaturvaan. Kun suunnitelma reaalisesti merkitsee Euroopan ruoantuotannon pienentymistä. Näin Leppä kuitenkin:

Pidän tärkeänä, että strategian toimeenpanossa vahvistetaan sekä EU:n omaa ruoantuotantoa että tuottajan asemaa ruokaketjussa.

Euroopan oma ruokatuotanto ei tuolla kurin takuulla vahvistu.

[Heikki Jokipii]

Ruotsin hallitus toimii tässä toisin kuin Suomen:

Regeringen bjuder in till sakråd om EU-strategi

Civilsamhället bjuds in till ett digitalt sakråd om Jord till bord-strategin den 28 augusti. EU-kommissionen lade sitt förslag om en strategi för hållbar livsmedelsproduktion i maj och det bearbetas nu av EU:s medlemsländer och EU-parlamentet. I förslaget ingår bland annat mål för minskad användning av växtskyddsmedel, gödsel och antibiotika.

Sen sijaan, että olisi suoraan ryhtynyt nyökyttelemään komissiolle kansan puolesta kuten Suomen hallitus tekee.

Ei vastaavan järjestäminen olisi Suomessakaan liian myöhäistä. Digitaalisia välineitä ja foorumeita siihen on. Jos niin tehdään, lupaamme osallistua!

[Heikki Jokipii]

Kerran vielä tämä yksinkertainen laskelma:

Viewpoint: Europe can’t produce enough food if it cuts use of farm chemicals but opposes gene editing

Europe is asking its farmers to use fewer pesticides and less fertilizer, while still producing the same amount of food.

If European governments were willing to adopt the latest agricultural innovations, like gene editing and precision ag, reaching such a goal might be possible.

(lihav. HJ)

Kyllä, on tässä jo toistoa. On tuo jo monin tavoin ja monen tahon toimesta edellä sanottu.

[Heikki Jokipii]

Torvalds spekuloi, että EU:n luomutavoitteesta seuraisi tällaista:

Nils Torvalds: Luomu saatetaan määritellä uusiksi EU:ssa

Luomutavoitteesta ja sen saavuttamisesta ei ENVI-valiokunnassa ole vielä keskusteltu laajemmin.

– Kun komission Farm to fork -strategia lähtee liikkeelle, maatalouden koko kenttää joudutaan avaamaan – ja miettimään myös sitä, mitä luomuviljely on, Torvalds sanoo.

Mutta siinä ovat siis kriitikot (mekin muiden mukana) oikeassa, että kyseinen linjaus on tehty selvittämättä ensin seurauksia.

Luomuliittoa ei Torvaldsin idea innosta:

Luomuliiton toiminnanjohtaja, Susann Rännäri kommentoi luomun määritelmää seuraavasti:
– Luomu on määritelty EU:n lainsäädännössä, ja sillä tarkoitetaan aina valvottua ja sertifioitua tuotantoa.

Hän muistuttaa, että luomun määritelmän muuttaminen edellyttäisi lainsäädännön muutosta, joka on hidas prosessi.
– Uusi luomuasetus on juuri astumassa voimaan tulevana tai sitä seuraavana vuonna, ja sen valmistelu on kestänyt vuosia.

Olemme taipuvaisia pitämään Rännärin käsitystä realistisena. Muistakin syistä on viime vuosina syntynyt Luomu 3.0 -keskustelua. Siinäkin yhteydessä olemme myös esittäneet arvioimme, että tuota vaivalla vuosia sidottua pakettia tuskin avataan.

Niinpä vaihtoehdot tuossa asiassa ovat, että luomutavoite joko hyväksytään tai hylätään. Kummankin voi EU-parlamentti tehdä.

Eikä ole välttämättä kovin kiinnostavaa, minkälaisia muutoksia Torvaldsills oli mielessään. Kun muut EU:ssa miettivät vieläpä jo hyväksyttyjen uusien luomusääntöjen käyttöönoton lykkäämistä:

Agrifood agenda: CAP reform and organics uptake

Organics regulation postponed?

From 1 January 2021, there is due to be an overhaul of the current organics regulations in an effort to reflect the changing nature of this rapidly growing sector.

The new organic regulation is designed to ensure fair competition for farmers whilst preventing fraud and maintaining consumer trust.

But lawmakers and campaigners are pushing for a one-year postponement of the application of the new organic regulation to 1 January 2022, saying this is needed to ensure a smooth transition and allow organic operators, control bodies and competent authorities to get properly ready.

Siinä ehdotuksessa mennään vielä vuosi kauemmin ihan, ihan vanhoilla säännöillä.

[Heikki Jokipii]

Eikä ole välttämättä kovin kiinnostavaa, minkälaisia muutoksia Torvaldsills oli mielessään.

Mutta kyllä tältä pohjalta ja yhdessä muun hänen sanomansa kanssa täytyy kyllä kysyä mitä hänellä oli mielessään:

Pellolta pöytään -strategia ei ole jäsenmaita velvoittavaa lainsäädäntöä, vaan tavoitetilan hahmottava strategiapaperi. Torvalds korostaa, että jokainen jäsenmaa luo itse oman kansallisen tiekarttansa siinä ilmaistujen tavoitteiden saavuttamiseksi. Strategian kunnianhimoinen luomutavoite siis tuskin siirtyy sellaisenaan kansallisiin CAP-strategioihin.

Kun hän siis puhui luomun määritelmän muuttamisesta, ehdottaako hän siis, että jokainen maa luo määritelmänsä itse?

Torvaldsin pitäisi todella kertoa — itse — mitä hän tarkoitti. Vaikka se sitten osoittautuisikin toivottomaksi ideaksi.