”Nokitus” Ollilalle: se onkin sitten luomumaailma?

[Heikki Jokipii]

Mutta ei sitä nähdä. Vaan yhtäaikaa kerrotaan tavoiteltavan molempia asioita:

Commission upholds highly ambitious targets to transform EU food system

Luomua lisää, mutta tavanomaisestakin halutaan puoliluomua:

The European Commission’s landmark food policy, the Farm to Fork strategy (F2F), is made up of 27 actions that will aim to make the European food system a global standard for sustainability.

In terms of concrete targets, the Commission proposed an ambitious 50% cut for the use and risk of pesticides, as well as a 50% reduction of highly hazardous pesticides, a 20% cut in fertiliser use and a 50% reduction of antibiotic use in farming and aquaculture, all by 2030 and compared to the EU’s current level.

Together with the Biodiversity strategy, the F2F also sets a commitment of dedicating 25% of EU agricultural land to organic farming, tripling the annual conversion rate of organic farming.

Ja sitten kuvitellaan, että luonnon säästämiseen se ei mitenkään vaikuta:

On the other side, the biodiversity strategy proposes a far-reaching EU Nature restoration plan that includes the transformation of at least 30% of Europe’s lands and seas into effectively managed protected areas, in order to reverse the growing loss of biodiversity.

Missään ei korosteta sitä, että Euroopan pitää samaan aikaan pystyä täysin ruokkimaan itsensä, että EU ei pyri "menemään toisten riisikupeille". Tai sanotaan, tämän verran:

The EU’s food policy also aims to pave the way for addressing the challenges of sustainable food systems, emphasising the need to create a “robust and resilient food system that continues to function in all circumstances, capable of ensuring access to a sufficient supply of affordable food for citizens.”

Että kansalaisilla olisi myös riittävään ruokaan varaa. Mitään ristiriitaa ei nähdä, miten tuota edistäisi se, että neljännes ruoasta olisi kallista luomuruokaa. Tai se, että EU:n tuottama ruoka selkeästi tuolloin vähenisi. Myös sitä kautta vähenisi, että tavanomaisellekin tuotannolle asetetaan tuossa keinotekoisia, mielivaltaisia rajoituksia.

[Heikki Jokipii]

MTK ei protestoi kokonaisvaltaisesti - vaan kovasti korostaa olevansa myös luomun puolella - mutta tuo suhteellisen voimakkaasti esiin sen, että asiasta ei pitäisi tehdä päätöksiä kansalaisten, kuluttajien päiden yläpuolella:

Luomuviljelyalan kasvusta Suomessa tulee päättää kuluttajan, ei EU-byrokraatin

EU-komission eilen julkaisemat Pellolta pöytään -strategia ja biodiversiteettistrategia kiinnittävät huomiota ja luovat odotuksia luonnonmukaiseen maataloustuotantoon ja sen tulevaisuuteen. MTK Luomu näkee ruokaketjun kestävyyden tarkastelun ja parantamisen hyvin tärkeänä asiana, mutta peräänkuuluttaa, että luomualan kasvattamisen tulisi tapahtua markkinalähtöisesti. Pinta-alan kasvattaminen poliittisin päätöksin ei takaa luomutuotteiden kysynnän kasvua kuluttajien keskuudessa eikä tuotannon kannattavuutta viljelijöille. Tärkeää olisikin keskustella luomun kokonaisarvon kasvattamisesta.

***

Mekin noin 8 vuotta sitten kiinnitimme huomiota siihen, että silloisen hallituksen tarkoitus oli lisätä luomua "kysyntää vastaavaksi" - ja mitä se merkitsisi:

Miten kehittää luomutuotantoa ”kysyntää vastaavaksi”?

Kyllähän tuo hallitus, ja myöhemmät hallitukset, tuon tavallaan ymmärsivät. Mutta sitten saatiin "kuningasidea". Hallitushan voi ryhtyä toimenpiteisiin luomun kysynnän lisäämiseksi.

Valtiovalta katsoo asiakseen edelleen tukea yrityksiä manipuloida kansalaisia

Valtiovalta houkuttelee mainoskampanjalla kansalaisia luomun kuluttamiseen

Valtiovalta tekee Suomessa niin kuin kansa haluaa - vai miten päin se oli?

Joku sellainen ajatus nyt luultavasti on EU-komissiollakin.

***

Nyt olisi jo aika tehdä tällainen muutos:

Eikö luomuruokaan ja luomuviljelyyn liittyvistä asioista pitäisi eduskunnassa tehdä ...
... omantunnon kysymyksiä

Myös EU:ssa. Tai sitten radikaalisti niin kuinka MTK suosittaa: kansalaisten omantunnon jne. pitää antaa ratkaista.

[Heikki Jokipii]

Nyt yllättäen luomuväkikään ei kokonaisuudessaan pidä EU:n suunnitelmasta. Annaleena Ylhäisen löytämä ja jatkolähettämä twiitti:

***

Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen
·
13t
Aikoinaan Neuvostoliitossa kokeiltiin sitä, että hallinto (eikä kuluttajat) päättivät mitä tuotetaan. Se ei toiminut. Nyt tuhotaan luomumarkkinat samalla tempulla.
Lainaa twiittiä

Knehtilän
@Luomutila
 · 20t
EUn kaavailut #farm2fork tuhoavat omalla tilalla yli 10 vuoden työn,  luomun kehittämiseksi kannattavaksi luonnon monimuotoisuutta tukevaksi @fselighthouse elinkeinoksi. @MTKry , @jaana_elo
on hereillä, entä @ReijoKarhinen  @JariLeppa @jhusukallio ? https://mtk.fi/-/luomubiodivjafarmtofork

***

Ja tuo viittaus/linkki oli siis MTK:n julkilausumaan.

Seuraamissani saksankielisissä twiiteissäkin kysyttiin, että mistä lähtien komissiolle on annettu valtuutus suunnitelmatalouden pystyttämiseen.

[Heikki Jokipii]

Twitteristä:

****

Michael Miersch
@MMiersch
·
18t
Nahrung? Ölpalmen, Mais, Zuckerrohr, Raps usw. werden zu einem Großteil für die Gas-, Sprit-, Diesel- und Stromgewinnung angebaut. Dies soll angeblich das Klima retten.

Lainaa twiittiä

Bernhard Hellweg
@HellwegBernhard
 · 18t
Vastauksena käyttäjille @DeWiSt92 ja @MMiersch
Warum werden wohl Naturflächen in Agrarfächen umgewandelt?  Vielleicht benötigen immer mehr Menschen, immer mehr Nahrung...

***

Juuri Saksasta olemme täällä joskus löytäneet tiedon, että erityisen suuri osuus sen peltoalasta menee biopolttoaineiden tuottamiseen. Se tieto täytyy päivittää, tarkistaa nykytilanne.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen
·
13t
Aikoinaan Neuvostoliitossa kokeiltiin sitä, että hallinto (eikä kuluttajat) päättivät mitä tuotetaan. Se ei toiminut. Nyt tuhotaan luomumarkkinat samalla tempulla.

Itsekin olen joskus aiemmin ihan vaan Suomen puitteissa miettinyt, onko luomuviljelyalan (politiikkalähtöisestä) lisäämisestä oikeastaan mitään hyötyä olemassa oleville luomuviljelijöille. Eli eikö se pikemminkin aiheuta markkinahäiriön, hintojen laskupainetta joka tapauksessa aika pienillä luomutuotteiden markkinoilla? Eli jos ei ihan niin, niin kuitenkin tänne päin: Luomuliiton (tai vastaavan järjestön muualla maailmassa) pitäisi pikemminkin toimia kuten keskiaikainen kilta, ja yrittää kaikin voimin estää uusia yrittäjiä tulemasta alalle.

[Heikki Jokipii]

GLP väittää, että samassa em. komission suunnitelmassa olisikin tällaisia aineksia:

EU ‘farm-to-fork’ proposal opens door to gene editing, drawing fire from anti-GMO groups

Mutta en minä kyllä osaa tuossa mitään sellaista nähdä. Vilkaistaanpa alkuperäistä artikkelia:

EU plans cut to antimicrobial and pesticide use in Farm to Fork strategy

Ahaa, nyt selvisi mistä tuo tulkinta tuli:

Promotion of a new wave of GMOs and inadequate pesticide reduction targets undermine the strategy, according to Friends of the Earth Europe.

Mute Schimpf, food and farming campaigner for the group, said industrial agriculture is causing ecological collapse – and it’s made possible by pesticide use, weak GMO safety laws and factory farms being politically acceptable.

“The Farm to Fork Strategy leaves the door open for weakening GMO safety laws, remains dangerously weak on pesticides and industrial animal agriculture,” Schimpf said.

Euroopan Maan Ystävät siis syyttivät suunnitelmaa siitä, ettei se ollut kyllin luomuinen, kun se ei samantien kieltänyt geenieditointia.

Mutta nyt GLP:n tulkinta oli ylioptimistinen: suunnitelma ei luultavasti näyttänyt uudelle (tai vanhallekaan) geenitekniikalle vihreää valoa, korkeintaan siis keltaista. Mutta täytyy ehkä vielä tarkistaa itse suunnitelman teksti.*)

Loogisesti olisi toki niin, että osassa komission tavoitteista geenitekniikasta olisi apua. Torjunta-aineiden vähentäminen: BT-lajikkeet! Jossain määrin saatettaisiin ehkä vähentää jopa lannoitteiden käyttöä muuntogeenisillä lajikkeilla, jotka käyttävät ravinteet paremmin.

***

Kuluttajajärjestö piti hyvänä sitä, että EU aikoo pakottaa/ohjata kansalaisensa syömään luomuruokaa:

Monique Goyens, the European Consumer Organization’s (BEUC) director general, said the plan shows the EU is on the right track.

“Better information on food origin and sustainability is also good news as consumers are hungry to know more about what is on their plates,” she said.

“However, relying on individual consumer choice alone will not be enough to change food habits if the healthy and sustainable option is insufficiently available or the most expensive one.”

Vaikka se olisi kaikkein kalleintakin. Niin minä ainakin tuon tulkitsen.

_______

*) kilpailu lukijoille: mistä löytyy sen suomenkielinen teksti? Osallistun kilpailuun itsekin: en nyt tiedä oikeaa osoitetta. 

[Heikki Jokipii]

Tässä on aika hyvä yhteenveto luomuviljelystä EU:ssa tähän mennessä:

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food-farming-fisheries/farming/documents/market-brief-organic-farming-in-the-eu_mar2019_en.pdf

Siinä on hiukan tietoja siitäkin, mitä luomuviljelemällä tuotetaan. Ei vain siitä, miten viljelyala on kasvanut. Eräitä otteita:

Organic animal production remains small
Despite a fast growth, EU organic animal production
remains small in comparison to total EU animal
production, at about 3 %.
[...]
All EU Member states show an increase in organic milk
production, except for Poland and Estonia which show
a decrease of production in 2017 of respectively 26 %
and 41 % compared to 2012. Despite this increase,
the share of organic milk in total milk production is
still low, just below 3 % in the EU in 2017, but
growing in most Member states.

A significant yield gap, possibly compensated by
higher producer prices
Organic production is characterised by a significantly
lower yield than under conventional production. The
gap is particularly important for wheat, with a yield
ranging between 40% (Germany) and 85% (Italy) of
conventional yields. The gap for organic maize yields
and milk yields is lower, but may still represent a
strong disincentive if not compensated by higher
prices.

Tuossakaan ei — tietystikään — ole otettu huomioon luomun tarvitsemaa typen keräysalaa. Eikä keskiarvoa laskettu (koska tilastoja ei ole viritetty vertailukelpoisiksi — eivätkä kaikki maat ilmeisesti vieläkään ole tietojaan antaneet?).

Noita osuuksia täytyy sitten arvioida suurin piirtein tältä pohjalta:

Growing organic area in the EU
At global level in 2017, 69.8 million ha were farmed
organically (including area in conversion towards
organic). The EU reached 12.6 million ha in 2017,
which represents 18 % of the global organic area and
7 % of total EU agricultural land.

Ihan ajantasaista tilastoa ei EU:ssa tietääkseni vieläkään ole. Mutta kyllä tuoltakin pohjalta uskaltaa sanoa, että samalla tavalla luomuun siirtyminen vaikuttaisi kuin Suomessakin. Siltä alalta saataisiin huomattavasti vähemmän ruokaa. Ja jos osuus olisi 25%, se jo näkyisi.

[Heikki Jokipii]

MMM ja Leppä eivät näe suunnitelmassa olevan mitään huomautettavaa:

EU:n uusi Pellolta pöytään -strategia on askel kestävän eurooppalaisen ruokajärjestelmän kehittämiseksi

Tämä pyrkimys siinä onkin*) pahinta:

Kokonaisvaltainen strategia pyrkii nimensä mukaisesti kattamaan koko elintarvikeketjun alkutuotannosta kulutukseen, ja sen on tarkoitus toimia mallina myös globaalin ruokajärjestelmän kehittämiselle kestävämmäksi.

(lihav. HJ)

Erityisesti sen luomun osalta: rikkaan maailman kummallista harrastusta ja ennakkoluulojen rypästä yritetään levittää globaaliksi.

Korneinta tuossa MMM:n tiedotteessa on vetoaminen ruokaturvaan. Kun suunnitelma reaalisesti merkitsee Euroopan ruoantuotannon pienentymistä. Näin Leppä kuitenkin:

Pidän tärkeänä, että strategian toimeenpanossa vahvistetaan sekä EU:n omaa ruoantuotantoa että tuottajan asemaa ruokaketjussa.

Euroopan oma ruokatuotanto ei tuolla kurin takuulla vahvistu.


PS. Maksumuurin takana MT:ssä MEP Petri Sarvamaalta on 22.02 ilmestynyt kirjoitus, jonka otsikko on lupaava: "Realismia maatalouden uusille sääntelyhankkeille". Sen sisältöä en kuitenkaan tällä hetkellä tiedä.

________

*) lainaten itseäni toisesta triidistä juuri tänä aamuna:

Pitemmällä tähtäimellä emme tietysti saa rakentaa maailmaa, jossa on tuollaisia riippuvaisuuksia. Vaan auttaa Afrikkaa itse tuottamaan ruokansa. Mutta siinäkin EU:lla on myös mallin, esikuvan vastuu. Tehoton luomulinja on unohdettava sekä Euroopassa että Afrikassa.

[Heikki Jokipii]

Tämä porukka on ottanut kantaa suunnitelmaan:

Fridays for Future -ilmastoliike haluaa muutoksen EU:n maatalouspolitiikkaan

Nyt on vaikea sanoa, mitä tällä tarkoitetaan:

Ekologisella viljelyllä ja lopettamalla tuholaismyrkkyjen aiheuttama saastuminen voitaisiin palauttaa luonnon monimuotoisuutta.

Ilmaistaanko siinä tuki luomuviljelylle – kuten pahoin pelkään? Kurkistetaanpa "syvemmälle". Itse avoimesta kirjeestä:

Agroecology and stopping pollution by pesticides can restore biodiversity.

"Agroecology" on jo tuttu luomun koodisana, kiertoilmaus. Lisää tulee tässä osittain merkillisessä lauseessa (lihav. HJ):

We stand behind farmers and agricultural workers, regardless of whether they farm organically or not – there is no transition without them.

Kyllä minusta tuossa se sanotaan, että muidenkin kanssa yhteistyötä harjoitetaan, mutta parempi olisi että te [kaikki] olisitte luomuviljelijöitä.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen
·
13t
Aikoinaan Neuvostoliitossa kokeiltiin sitä, että hallinto (eikä kuluttajat) päättivät mitä tuotetaan. Se ei toiminut. Nyt tuhotaan luomumarkkinat samalla tempulla.

Itsekin olen joskus aiemmin ihan vaan Suomen puitteissa miettinyt, onko luomuviljelyalan (politiikkalähtöisestä) lisäämisestä oikeastaan mitään hyötyä olemassa oleville luomuviljelijöille. Eli eikö se pikemminkin aiheuta markkinahäiriön, hintojen laskupainetta joka tapauksessa aika pienillä luomutuotteiden markkinoilla? Eli jos ei ihan niin, niin kuitenkin tänne päin: Luomuliiton (tai vastaavan järjestön muualla maailmassa) pitäisi pikemminkin toimia kuten keskiaikainen kilta, ja yrittää kaikin voimin estää uusia yrittäjiä tulemasta alalle.

Mutta ei Luomuliitto kuitenkaan noin toimi. Vaan sanoisinko perinteisesti vain hurraa tuollaisiile päätöksille:

Pellolta pöytään -strategian luomutavoitteet mukaan CAP-suunnitelmaan

22.5.2020
Luomuliitto on ottanut ilolla vastaan EU:n komission Pellolta pöytään- ja biodiversiteettistrategiat, joiden tavoitteena on kemiallisten lannoitteiden, torjunta-aineiden ja antibioottien käytön vähentäminen maataloudessa sekä luonnon monimuotoisuuden turvaaminen. Strategiat linjaavat myös luomutuotannon osuuden kasvattamista 25 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Vaikka tuo siis on, kuten sanottu, luultavasti hyvin huonoa edunvalvontaa.

Mutta tulisiko tuossa esiin oikeastaan Luomuliiton organisaation intressi? Liiton poliittinen painoarvo voi kasvaa, jos luomuviljelijöitä on paljon.

[Heikki Jokipii]

Tässä tiedotteessaan Luomuliitto on edelleen silmälappuisella ideologisella linjalla:

Luomun kasvun tavoitteet tulevalle rahoituskaudelle

Eikä mieti käytännöllisiä seurauksia jäsenilleen.

Tähän on kyllä nyt lisättävä yksi näkökulma:

Mutta tulisiko tuossa esiin oikeastaan Luomuliiton organisaation intressi? Liiton poliittinen painoarvo voi kasvaa, jos luomuviljelijöitä on paljon.

Jäsenmäärältään suuri liitto mahdollistaa senkin, että sen toimihenkilöille maksetaan parempaa palkkaa.

Ideologisin silmälapuin asia näyttää tältä:

Luonnonmukainen tuotanto on suunnannäyttäjä maatalouden kulkiessa kohti kestävämpää tuotantomallia. Tämä tulisi tunnistaa ja tunnustaa viimeistään nyt.

Luonnonmukaista tuotantojärjestelmää on aktiivisesti kehitetty jo kymmeniä vuosia. On luotu tuotantoehdot ja valvontajärjestelmät, tuotteet ovat kuluttajien tunnistettavissa kaupan hyllyiltä ja koko kestävän maatalouden sektorilta on luomutuotteilla isoin markkinaosuus.

Tämän lisäksi on vahvaa tieteellistä näyttöä siitä, että luomutuotanto myös pitää, mitä lupaa, edistämällä luonnon monimuotoisuutta ja kasvattamalla maatilojen sopeutumiskykyä.

Se missä ei ole noiden kymmenien vuosien aikana edistytty, on luomun tuottavuuden takamatkan umpeenkurominen. Mutta se ei Rännärille tuossa tule lainkaan mieleen.

Näin tuo ideologinen tavoite tuon mukaan näkyisi Suomessa:

Luomuliitto on asettunut tukemaan IFOAM-EU:n tavoitetta, jolla pyritään kasvattamaan luomuviljeltyä pinta-alaa Euroopassa 20 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä. Kansallisesti tämä tarkoittaa 8 prosentin vuosikasvua pinta-alassa, jolloin Suomen tavoitteeksi tulee 30 prosenttia luomuviljeltyä peltoalaa vuoteen 2030 mennessä.

Miettimättä sen enempää, mitä tuo merkitsisi liiton nykyisille jäsenille.

Siitä nyt puhumattakaan, mitä tuo merkitsisi Suomen ruokaomavaraisuudelle, ruoan hinnalle ym. asioille. Kauko Koikkalainen laski aikanaan, mitä 50% tavoite olisi merkinnyt. Ihan yhtä kamalia seurauksia ei tuosta olisi, mutta hyviä ne eivät olisi: olisivat n. 60-prosenttisesti yhtä huonoja.

Mutta näin on taas palattu "perusteluun", että Suomessa on oltava luomua, koska muuallakin Euroopassa on. Takavuosina käytettiin ilmaisua, että Suomi on mutta ei saisi olla luomun "kehitysmaa".

[Heikki Jokipii]

Lopultakin tämä glyfosaatin osalta tuli tarkastelun ja tappelun alle:

MEPs back impact assessment for farmers in case of glyphosate reduction

Any potential reduction of glyphosate in the EU should be preceded by an impact assessment exploring the consequence for farmers, EU lawmakers said during a recent debate organised by EURACTIV.

Mutta kuten sanottu koko maatalousohjelma pitäisi laittaa vastaavaan tarkasteluun.

[Heikki Jokipii]

Ei ole jäänyt komission ehdotus vaille kritiikkiä Saksassakaan:

The European Green Deal is a Bad Deal
By Marcus Holtkoetter:  Altenberge, Germany

The European Commission has a plan to eliminate modern farming in Europe.

Tämä oli siinäkin huomattu:

What the European Commission now proposes, essentially, is smaller harvests. For consumers, this will lead directly to one thing: Higher prices. Food will cost more.

There’s also a deeper problem. How are farmers supposed to make a living when we’re growing fewer crops and selling less food? The commission fails to consider one of the most likely results of its misbegotten approach to agriculture: When farmers can’t turn a profit, they’ll quit farming.

Ja myös tämä ilmeinen seuraus:

It also raises the question of where our food will come from, if it doesn’t come from our own farms. We could always import more food from other places. Global trade already is an essential feature of food production. We should encourage more of it.

Myös se, että tälle ei olisi nyt ehdottomasti tarvetta:

Our goal should be to grow more food on less land. Yet the EU’s present approach, driven by ideology rather than science, will lead to growing less food on more land.

What’s “green” about that?

This is all supposed to happen, by the way, at a time of worldwide population growth. Demographers expect that an additional 2 billion people will inhabit our planet by 2050. We need to feed them, too. Figuring out how to do this over the next 30 years is farming’s major challenge—and the solution, if we find one, lies in the creative use of innovative technologies, products and strategies, especially in the developing world.

What we don’t need are the additional burden of restrictions that will make it harder for Europeans to feed themselves.

Niinpä:

For farmers—and everybody—the European Green Deal is a rotten deal.

***

Valitsin tuollaisen vaikeasti jäljitettävän salanimen, kun kirjoitin ... 

[Heikki Jokipii]

Tämän uutisen mukaan eniten oltaisiin epäluuloisia siitä, meneekö se kaikki luomu sitten kaupaksi:

EU Agriculture Commissioner refutes concerns over 25% organic target

Siitäkin voi keskustella, mutta kyllä pääongelma on muussa. Järkevä huolenaihe se sinänsä on:

But for Pekka Pesonen, secretary-general of farmers association COPA-COGECA, the target runs a real risk of having a detrimental effect on the sector.

In a recent press conference, Pesonen said he agreed with the organic initiative in principle, but stressed this must be thoroughly considered in order to ensure the economic viability of the sector.

“Co-operatives are struggling with more supply than demand,” he said and cautioned that, unless supply increases in line with demand, the target runs a “high risk of killing the sector”.

“Without a corresponding increase in consumer awareness and demand, the 25% target will destroy the viability of the sector,” he said.

Siihenhän on kiinnitetty huomiota suomalaisessakin keskustelussa:

Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen
·
13t
Aikoinaan Neuvostoliitossa kokeiltiin sitä, että hallinto (eikä kuluttajat) päättivät mitä tuotetaan. Se ei toiminut. Nyt tuhotaan luomumarkkinat samalla tempulla.

Itsekin olen joskus aiemmin ihan vaan Suomen puitteissa miettinyt, onko luomuviljelyalan (politiikkalähtöisestä) lisäämisestä oikeastaan mitään hyötyä olemassa oleville luomuviljelijöille. Eli eikö se pikemminkin aiheuta markkinahäiriön, hintojen laskupainetta joka tapauksessa aika pienillä luomutuotteiden markkinoilla? Eli jos ei ihan niin, niin kuitenkin tänne päin: Luomuliiton (tai vastaavan järjestön muualla maailmassa) pitäisi pikemminkin toimia kuten keskiaikainen kilta, ja yrittää kaikin voimin estää uusia yrittäjiä tulemasta alalle.

Puolalainen, tiettävästi hyvin luomumielinen maatalouskomissaari on kuitenkin varma tästä:

He also underlined the importance of promoting and developing the EU organic market, maintaining that there is a large potential for increasing public demand and promoting the market in the EU, especially in certain member states.

He used the example of his home country, Poland, which he said spent an average of only €3 euro per capita on organic food compared to €300 per capita in Denmark.

Eli hänkin uskoo, että myyntikampanjoilla ja julkisvallan luomukulutuksella kysyntä on helposti nostettavissa koko EU:ssa Tanskan tasolle. Juuri niinkuin luomuväki on perinteisesti uskonut Suomessakin (uutisemme vuodelta 2017):

Me olemme vain jäljessä, luomuväki yhä uskoo

[Heikki Jokipii]

Tätä mieltä on komissaari:

Food security is no longer an issue in the EU, says Commissioner

Niinpä komissio on tuossa stragiassaan päättänyt, että tehdäänpä siitä taas hankala kysymys (issue). 

Vaan eipä silti. Koska EU:lla on jatkossakin paljon rahaa, siitä ei välttämättä hankalaa kysymystä tulekaan. EU:lle itselleen. Marcus Holtkoetterin (edellä 23.06.20) sanoin:

It also raises the question of where our food will come from, if it doesn’t come from our own farms. We could always import more food from other places.