Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Tämä twiitti on tyypillinen (tai ainakin sen asenne):

https://mobile.twitter.com/aylhainen?lang=fi

Annaleena Ylhäinen uudelleentwiittasi
Jyrki Jalkanen
Jyrki Jalkanen
@JyrkiJalkanen
·
17. helmik.
Jos tämä nyt on joltakulta unohtunut, niin paina päähäsi tästä. Normaali tavallinen suomalainen ruoka päihittää puhtaudellaan heittämällä EU-luomun muusta nyt puhumattakaan

... ja sitten mukana taulukko, jossa on jäämiä sisältävien kasvisten osuus maittain ja tuotteittain. Ja Suomi pärjää tässä tilastossa hienosti, hyvin vähäisellä osuudellaan.

Isänmaallista, mutta lopulta hiukan typerää. Mitkä ovat noiden jäämien määrät? Ylittyykö jokin raja-arvo? Mitkä ovat niiden haitat? Onko mitään oikeaa hyvää syytä välttää esim. taulukossa kärjessä olevia espanjalaisia vihanneksia? (Ja ottaa - kuulemma suomalaisille perinteiseen tapaan  - lomamatkalle mukaan suomalaisia hernekeittopurkkeja ja näkkileipää?) Hyvin luultavasti tuollaista syytä ei ole.

[Heikki Jokipii]

Tämä on hyvä juttu:

Täsmäiskuja lennokeilla ja tutkinnot julkisiksi – kasvinsuojeluaineiden kestävää käyttöä edistetään uudella ohjelmalla

Täytyy vielä kyllä tutustua paremmin. Ja tarkastella otsikkomme kysymystä sitten, jos/kun nuo toimenpiteet tehdään. Ja siinä yhteydessä mahdollisesti annettuja ohjeita noudatetaan.

Sillä Tukeshan tuon projektin vetää ja ohjeet antaa. Eikä siellä ole ollut havaittavissa sitä populistista käsitystä, että vain kasvinsuojeluaineet kieltämällä haitat vältetään.

[Heikki Jokipii]

Kovin on erilaista suhtautuminen EU:ssa näihin kahteen torjunta-aineeseen:

Far more toxic than glyphosate: Copper sulfate, used by organic and conventional farmers, cruises to European reauthorization

Tämän mukaan kuparisulfaattijäämiä on jossain tutkittu ...

While organic food does not contain as much pesticide residue as conventionally grown food, copper sulfate is the most common pesticide residue in organic food, according to a 2015 European Parliament research report. It is bio-accumulative, meaning it can build up to toxic levels in the soil and possibly even animal tissue. In fact, many organic wine growers, in the US and in Europe (including France) have opted out of their organic designation in order to use alternatives to copper sulfate fungicide. Their fears? Accumulation of the chemical in soil.

... tutkiiko meidän Tullimme?

Merkittävä tieto tuokin, että monet viininviljelijät luopuvat luomustatuksesta, jotta pääsisivät irti kierteestä, jotta ko. myrkky ei enää kerääntyisi heidän tilansa maaperään.

[Heikki Jokipii]

Neonikotinoideissa väitetään keksityn jotain - jopa läpimurto - jolla niistä voitaisiin tehdä mehiläisille turvallisia:

Breakthrough could aid development of bee-friendly pesticides

Aikaa ja rahaa säästyisi - ja niitäkin täytyy funtsata:

"It can take a decade and $260 million to develop a single pesticide, so this knowledge can help us avoid wasting time and money on pesticides that will end up with substantial use restrictions due to intrinsic bee toxicity."

Mutta samaan aikaan toisaalla: neonikotinoidelle kootaan jo laajempaa syntilistaa. Hesari pääkirjoituksessaan tänään:

Lintukadosta on tullut Euroopassa uusi huoli

Lintukadon yhdeksi aiheuttajaksi epäillään neonikotinoideja sisältäviä torjunta-aineita. Vuonna 2013 EU kielsi niiden käytön mehiläisiä houkuttelevilla viljelmillä. Suomessa niitä saa vielä käyttää poikkeusluvalla siementen myrkyttämisessä rypsi- ja rapsiviljelmillä. Lintukato on otettava vakavasti ja sen syyt pitää tutkia. Tarvittaessa Suomenkin pitää korjata suhtautumistaan neonikotinoideihin.

Nyt voi kuitenkin poliitikoilla olla sellainen kieltokiima, ettei tiedettä asiassa ehditä juuri odottaa:

”Voitte arvata hämmästykseni, kun näin Hautalan julisteen” – Kumpula-Natri ihmeissään kollegansa Facebook-julkaisusta: ”Ei ole totta”

Nyt ei saa olla edes hötkyilemättä. Jo silloin voi leimautua tämän Yhteisen Asian petturiksi?

[Heikki Jokipii]

Tällainenkin on mahdollista:

Epäily: Kasvinsuojeluaineen väärennös pilasi ohrakasvuston

Tukesin tietoon tuli viime vuonna tapaus, jossa pellolle rikkakasvien tuhoamiseksi levitetty kemikaali tuhosi rikkakasvien sijaan viljan.
[...]
Erään viljelijän ohrasato tuhoutui viime kesänä mystisesti kasvinsuojeluruiskutuksen jälkeen. Ohrakasvusto kuoli, mutta rikkakasvit jäivät.

Varsin merkillinen tapaus, yhteensä:

Lopulta väärennöstä ei epäilty, ja syy kasvuston tuhoutumiseen jäi mysteeriksi. Mahdollista on, että pakkaukseen oli kaadettu jotain muuta, kuin siinä luki. "Emme pystyneet sulkemaan sitä vaihtoehtoa pois."

Todella harmi, ettei syytä selvinnyt. Tuossahan saatettiin olla täsmätorjunta-aineen jäljillä! Jos tuo aine X pystyi tuhoamaan täsmällisesti ohran ja vain ohran, olisi varmaan kehitettävissä aine Y, joka tuhoaisi hukkakauran ja vain sen.

[Heikki Jokipii]

Hesarissa, mielipidesivulla lauantaina, tässä nyt maksumuurin takana (eli vain osittain):

Puutarhan saa kauniiksi ilman muoviakin

Puutarhojen kukkapenkeissä käytetään muovipohjaisia suodatinkankaita estämässä juurten kasvua ja torjumassa rikkaruohoja. Myös kankaan päälle voi levittää puunkuorikkeen kauniisti. Mansikkamaalla taimet tungetaan multaan muovikatteeseen tehdyistä rei’istä.

Tarina jatkui puheella muovin haitoista. Kirjoittaja epäili muovin maaperässä olevan yhtä haitallista kuin vesistöissäkin. (Onko näin? En osaa nyt ottaa kantaa.)

Torjunta-aineista ei puhuttu, mutta eikö oikeastaan koko ongelma synny siitä, että niitä oletusarvoisesti kotipuutarhassa vältellään? En harrasta puutarhanhoitoa, mutta kuvittelisin, että asiasta hyvin helposti ja turvallisesti selviäisi muutamalla tipalla glyfosaattia.

Kirjoittaja kuitenkin kannatti luonnonmukaisuuden linjaa, mutta siis ilman muovia. Ei sitten kertonut tarkemmin, miten se tehdään. Kotipuutarhassa tietysti voidaan asiaan uhrata määrättömästi työtä, toisin kuin kaupallisella mansikkamaalla.

[Heikki Jokipii]

Miten sitä voidaankaan asia hahmottaa näin eri tavalla:

EU-parlamentin Hautala vetoaa ministeri Tiilikaiseen: Mehiläisiä uhkaavat torjunta-aineet kiellettävä

Kun taas tällainenkin analyysi on mahdollinen:

Global consensus finds neonicotinoids not driving honeybee health problems—Why is Europe so determined to ban them?

Eli hänen mukaansa vallitsee globaali [tieteellinen] konsensus siitä, etteivät neonikotinoidit ole syynä mehiläisten terveysongelmiin.

EFSA itself did not recommend an EU-wide ban; it's a risk assessment body, not a regulatory agency. The EU has enforced a temporary ban since 2013 on crops such as sunflowers, oilseed rape (canola) and corn based on a preliminary EFSA assessment. That may now become permanent and extended to other crops. No such ban is under consideration in major agricultural markets anywhere else in the world.

Kyllähän MT:n  uutisessakin todetaan (lihav. HJ):

Tuholaisten torjuntaan ja siemenen peittaukseen käytetyt neonikotinoidit ovat riski mehiläisille. Riski on pieni, mutta se on olemassa, todetaan Euroopan ruokaturvallisuusviraston, Efsan, aiemmin julkaisemassa selvityksessä.

Kyseessä on tietysti eri aine, mutta eivätkö nämä ole suurinpiirtein samat maat, jotka ovat valmiita kieltämään myös glyfosaatin:

Käyttökieltoa olisivat valmiit jatkamaan komission esityksen mukaisesti Saksa, Itävalta, Irlanti, Ranska, Kroatia, Slovenia, Luxembourg ja Malta.

Siihen joukkoon Hautala haluaa nyt Suomenkin mukaan.

Asiasta päätetään EU:ssa jo tänään. Mutta määräenemmistöä vaaditaan. Eli odotettavissa lienee vastaava "rumba" kuin glyfosaatin kanssa.

PS. klo 14:45: Väärässä olin, näin siinä kävi, ja kerralla:

EU kielsi neonikotinoidien käytön kaikessa peltoviljelyssä

[Heikki Jokipii]

Media kertoi tällä kertaa avoimesti, että päätökseen ei suhtauduttu joka puolella hurraahuutojen kera. Tässä yksi näkemys, poimittuna tuosta MT:n uutisesta:

Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes arvioi, että peittauskielto lisää pyretroidiruiskutuksia pelloilla. Pyretroidit ovat myrkyllisiä vesieliöille, pölyttäjille ja muille hyötyniveljalkaisille, eikä Tukes pidä niitä hyvänä vaihtoehtona torjuntatehon eikä ympäristövaikutusten kannalta.

Poikkeuslupien turvin pärjäillään vielä tämä kesä mutta sitten saattaa tulla "tenkkapoo". Hesarin uutisesta:

Viljelijöiden näkökulma on toinen.

MTK:n maatalousjohtaja Johan Åberg pitää neonikotinoidien kieltoa Suomelle hankalana päätöksenä. Hänen mukaansa öljykasvien viljely Suomessa voi vähentyä, jos viljelijät kokevat tuholaistorjunnan jatkossa hankalaksi.

Se tarkoittaisi kotimaisen ruuanlaittokäyttöön tarkoitetun rypsi- ja rapsiöljyn vähenemistä ja myös kotimaisen rehun korvaamista ulkomaisella soijalla.

MYÖS SOKERIJUURIKKAAN osalta päätös on Åbergin mielestä hankala, koska se lisää viljelyn epävarmuutta ja nostaa kustannuksia. Juurikkaan viljelyn kiinnostavuus on muutenkin viime vuosina heikentynyt.

Nyt kun juuri on syntynyt haave, että ulkomaisesta soijasta päästäisiin jatkossa ainakin pääosin eroon.

Kansan Uutiset omassa uutisessaan kertoi, että käsitys neonikotinoidien haitallisuudesta olisi tutkimuksissa viime aikoina vahvistunut. Jon Entine taas kertoi (yllä), että päinvastainen käsitys olisi vahvistunut.

Näin myös Åberg jatkoi Hesarissa:

Åbergin mielestä EU-päätöstä leimasi turha hätiköinti.

”Päätettiin enemmän tunteiden kuin tieteen näkökulmasta”, Åberg sanoo. Hänen mukaansa viljelijätkään eivät halua pölyttäjien vähenevän, mutta hänestä tutkimustulokset eivät antaneet riittävää varmuutta ainakaan siementen käsittelyn seurauksista.

Mielenkiintoista on, että kun EFSA tässä tapauksessa jossain määrin tuki käsitystä riskeistä, siihen innokkaasti vedottiin. Kun glyfosaatin kohdalla oli päinvastoin, EFSA (ja myös ECHA) jätettiin poliittista huomiota vaille, ainakin noissa tietyissä maissa,

[Heikki Jokipii]

Perusteluja sille, miksi Suomi kannatti ja ajoi maltillisempaa kieltolinjaa:

Ministeri Leppä: Neonikotinoidien kielto vie pohjaa kotimaisen sokerin tuotannolta

– Neonikotinoidit ovat vaikeita aineita, mutta näin laajaa kieltoa Suomi ei pitänyt millään tavalla perusteltuna. Olisimme toivoneet, että riskejä olisi tarkasteltu kasvikohtaisesti, toteaa ministeri Leppä.

Suomi pyrki ennakkoon tuomaan esiin ehdotetun neonikotinoidikiellon ongelmallisuuden sokerintuotannon kannalta, ja esitti, että neonikotinoidivalmisteiden käyttöä siementen peittausaineena olisi voitu jatkaa sokerijuurikkaan kohdalla. Juurikas ei kukkimattomana houkuttele pölyttäjiä, eivät myöskään sen jälkeen Suomessa tyypillisesti viljeltävät viljat.

Tästäkin hän huomauttaa:

Pölyttäjien suojelun näkökulmasta avomaan viljelyn neonikotinoidikielto ei myöskään ole ongelmaton. EU:n kasvinsuojeluaineiden hyväksymisjärjestelmään kuuluvassa riskinarvioinnissa tarkastellaan vain yhtä ainetta kerrallaan, jolloin haasteena on, että kokonaisvaikutuksista ei synny todellista kuvaa. Turvallisuus- ja kemikaaliviraston arvion mukaan neonikotinoidien peittauskielto saattaa lisätä vesieliöille, pölyttäjille ja muille hyötyniveljalkaisille myrkyllisten pyretroidien kasvustoruiskutusten määrää pelloilla.

Tässä nyt sitten ollaan:

Suomen kannalta päätös tarkoittaa neonikotinoidien käytön loppumista öljykasvien viljelyn lisäksi myös sokerijuurikkaan, perunan, syysvehnän ja rukiin viljelyssä sekä lisäksi metsäpuiden taimien käsittelyssä taimitarhoilla.

–  Kokeet korvaavien valmisteiden löytämiseksi ovat alkaneet, mutta ratkaisun löytyminen vie aikansa. Toimijoilla on mahdollisuus hakea poikkeuslupaa, kuten öljykasvipuolella on tehty, muistuttaa Leppä.

Glyfosaatin kohdalla sentään mietitään korvaajaa jo nyt etukäteen, ennen kuin täyskieltoon suunnitellaan mentävän (Ranska).

[Heikki Jokipii]

David Zaruk eli "Risk Monger" sanoo sitten asian reippaammin.

Hänen mukaansa tiedekin päätöksen takana oli näin:

And the bees? Well, according to the EU’s own research, the bees were never suffering from pesticides. EFSA was forced to follow the corrupted Bee Guidance Document (I assume by Selmayr) so there was no science behind this decision. I am bemused as NGOs like Greenpeace and PAN now want to ban all of the older pesticides as well, and the present DG Santé Commissioner is perfectly willing to please his new friends in cute costumes. https://twitter.com/V_Andriukaitis/status/989789960751538176 Everyone is happy today it seems.

Andriukaitis kun oli julistanut ylpeänä, miten tässä päätöksessä EU nojasi vahvasti tieteeseen.

***

Mutta hiukan tässä nyt itketään kaatunutta maitoa. Mitä seurauksia päätöksestä sitten onkin EU:n ja Suomen maataloudelle, ne on nyt ainakin jossain määrin ja jonkin aikaa vain otettava vastaan.

[Heikki Jokipii]

Tämä messuvieras oli messuluennolla saanut ajattelemisen aihetta:

Luennolla heräteltiin ajattelemaan asioita syvemmin. Monet tietävät että: luomu on parempaa, torjunta-aineet ovat pahasta ja antibiootit vaikuttavat suolistoon. Mutta kuinka moni pysähtyy ajattelemaan MIKSI torjunta-aineet ovat huonoja ihmisen elimistölle. Joo kyllä, ne sisältävät myrkkyjä. Seuraavaksi pitäisikin kysyä, että mitä ne myrkyt tekevät meidän elimistölle ja bakteerikannoille. Ja, kun tietää tähän vastauksen, voi esittää kysymyksen mitä siitä seuraa.

Seuraavaksi hänen ehkä kannattaisi pohtia, miten suhtautua siihen n. 5000 - 10 000 -kertaiseen määrään (Bruce Ames) myrkkyjä, jonka kasvit jo ihan itsessään, luonnostaan sisältävät. Niin, ja mitä siitä seuraa.

Seuraako siitä esimerkiksi se, että ainakin allergisuuteen taipuvaisen (kuten tuo kirjoittaja) kannattaisi suosia luomua? Käsittääkseni ei millään tavalla seuraa.

[Heikki Jokipii]

Yhteenvetoartikkeli: mitkä olivatkaan maatalouden ympäristövaikutukset (haitat) ja mikä on ollut torjunta-aineiden painoarvo siinä:

Organic vs conventional food fight: Focus on pesticides distracts from real environmental problems

Näkökulma ja luvut ovat kyllä amerikkalaisia, mutta uskoisin tuon olevan yleistettävissä.

Samainen Marc Brazeau julkaisi samassa paikassa muutaman artikkelin siitäkin, miten luomuviljelyn torjunta-aineiden käytön ympärillä leijailee koko joukko myyttejä. Palaamme niihin myöhemmin.

[Heikki Jokipii]

Näppärästi ja nopeasti tämä kirjoitus pääsee aika suoriin syysuhteisiin ...

Mehiläiskato uhkaa viedä osan ruokapöydän antimista

... vaikka vaikeutena on hiukan se, ettei mehiläiskatoa ole oikeastaan Suomessa havaittu, ainakaan neonikotinoidien aiheuttamana. Mutta tällaista olisi jo nähty:

Vaikka neonikotinoideilla pyritään parantamaan satoja torjumalla öljykasvien tuhohyönteisiä, kirppoja, vaikutus satoihin voi lopulta olla päinvastainen, jos myös pölyttäjät kaikkoavat.

– Rypsin ja rapsin satotasot ovat jo laskeneet liki kolmanneksen, satotuloksia pitkältä ajalta tutkinut Heikki Hokkanen kertoo.

Hänen tutkimustensa mukaan satotaso oli laskenut 20 vuoden aikana sitä enemmän, mitä enemmän neonikotinoideja oli pelloilla käytetty.

(lihav. HJ)

Näppärästi sitten siirrytään luomuunkin:

Korpela korostaa ajattelutapojen muutosta ja arvovalintoja.

– On tunnustettava luonnon monimuotoisuuden tärkeys. Luomu on yksi vaihtoehto.

Rypsin luomuviljely vaatii taitoa, mutta siinä on päästy hyviinkin tuloksiin. Luomuviljelyssä tuhohyönteisten torjunta perustuu siementen torjunta-ainepeittauksen sijasta kylvön oikeaan ajoitukseen ja viljelykiertoon.

Onko meillä tuolla toisessa keskustelussa arviota siitä, paljonko rypsin kohdalla luomuun siirtyminen satotasoa laskee? Muistinvaraisesti, se taisi olla noin kolmanneksen. Rapsia ei taideta Suomessa luomuna viljellä? Jonkin verran piilohehtaareja tarvitsevat ilmeisesti myös öljykasvit luomuna. Lisäksi näiden kirppojen kanssa on kai kyse vähän säkästä: joskus ne eivät vaivaa, joskus vievät kaiken.

***

Kuten varmaan olette huomanneet, kantamme neonokotinoideihin on edelleen epävarma, kahden vaiheilla. Päinvastoin kuin glyfosaattiin, jossa olemme valinneet puolemme. Ja olemme sen puolella.

Mutta eiköhän neonikotinoidien vaikutus nyt selviä, kun EU on ne kieltänyt. Ellei sitten nytkin anneta laajalti poikkeuslupia?

[Heikki Jokipii]

Tämä Satu Hassin artikkeli on kyllä luultavasti epätoivoinen yritys puolustella vihreiden glyfosaattikantaa:

Tiede ja varovaisuus

Kun ei mitään olennaista sitä vastaan löydetä, niin sitten vedetään esiin vanhat tapaukset, joissa vihreät olisivat muka olleet oikeassa. Mutta sekin on kyllä "vähän niin ja näin":

”Täystuho”-rasia oli joka kodissa. 1960-luvulla Rachel Carsonin kirjan Hiljainen kevät myötä alettiin vähitellen ymmärtää DDT:n ja pysyvien biokertyvien myrkkyjen vaikutukset ympäristöön ja ihmisiin. Aine kiellettiin useimmissa teollisuusmaissa 1970- ja 1980-luvuilla.

(lihav. HJ)

Kiellettiin, mutta on kokonaan näyttämättä, että aineella olisi ollut koskaan mitään negatiivisista vaikutusta ihmisiin. Jopa sen vaikutus luontoon on yhä kiistanalainen - ja mitäpä sitäkään asiaa enää tarkemmin *) tutkimaan, kun aine on saatu kielletyksi!

DDT:stä ei nyt enempää mutta tässä on mielenkiintoinen (historiallinen) analyysi siitä, olisiko tämä vihreille "Pyhä Rachel" syönyt luomuruokaa (Robert Paarlberg) :

Would Rachel Carson eat organic?

Sen mukaan ei. Carson ei koskaan ottanut sellaista kantaa, että kaikki torjunta-aineet olisi maataloudessa kiellettävä.

Mutta sen lisäksi hän ei lainkaan ollut kannalla, että keinolannoitteet olisi kiellettävä. Vaikka jo hänen elinaikanaan  luomuväen Rodale-intituutti yritti omia hänet omaksi väekseen, mutta Carson piti etäisyyttä.

Mutta jotenkin tämä ajatuskulku sitten myöhemmin vihreässä liikkeessä kulki näin:

kiellettävä on DDT → siispä kaikki torjunta-aineet → siispä kaikki kemikaalit → siispä myös synteettiset lannoitteet.

Niin periaatteessa tieteellistä ajattelua kunnioittanut vihreä liike tuli omaksuneeksi esoteerisen Rudolf Steinerin linjan. Josta tuon artikkelin mukaan Rachel Carson ei pitänyt.

Mutta yhä vielä USA:ssa väitetään Carsonin aloittaneen luomulikkeen. Ja Suomessa luomuviljelyn on väitetty alkaneen siitä, kun havaittiin DDT:n haitat. Vaikka tiettävästi DDT:tä käytettiin täällä maataloudessa minimaalisen vähän. Sen käyttöpaikka oli juuri tuo Hassin mainitsema, eli kodit. Joissa sielläkään ei mahdollisia haittoja kyllä Suomessa havaittu.

[Heikki Jokipii]

EU:ssa on tulossa maatalousasioissa poliittisesti kuuma kesä.

Tämä odotettu päätös tehdään ennen lomakautta. Tai sitten syksyllä:

EU court decision on plant breeding techniques ‘normally’ before summer break

Geenitekniikkapäätöksen lisäksi luomuviljelyn käyttämät kupariyhdisteet saattavat olla "katkolla":

EP’s pesticides committee chief ‘silent’ over toxic organic agent

Mahdollinen kielto olisi erittäin hankala luomuviinin viljelijöille, muiden lajien viljelijöillä olisi ehkä vaihtoehtoja:

Martin Dermine, PAN Europe health and environment policy officer, added that for many productions such as apples and potatoes, fungi-resistant varieties are already available.

Tämä PAN-järjestö osoittaa asiassa tiettyä ihailtavaakin johdonmukaisuutta. Kun se vastustaa kaikkia torjunta-aineita, vastustaa se tuotakin, eikä anna sille luomun takia mitään "erivapautta".

Jännä juttu, että tämä kysymys on nyt tullut vakavan keskustelun kohteeksi. Aiemmin se onnistuttiin "joustavasti" ohittamaan:

Luomumyrkyt EU:n erityisessä suojelussa

Mutta pyrkimystä sen ohittamiseen on nytkin, siitähän tuo Euractivin artikkeli kertoo.