”Nokitus” Ollilalle: se onkin sitten luomumaailma?

[Heikki Jokipii]

Yhteenveto siitä, mikä tuossa EU:n ohjelmassa on vialla:

Viewpoint: Farm to Fork failure—How Europe’s ‘obsession’ with organics undermines the global sustainable farming movement

Tuohon John Entinen kirjoituksen yhteen versioon jo edellä viitattiinkin.

Lainaus:

Which brings us to the most egregious problems with the Farm to Fork fantasyland. What would happen if a country—say the United Kingdom— fully embraced organic farming, the ultimate goal of Green Deal backers? As there is almost no arable land left in the world, the move to organic would result in a shift in production to the developing world, which would lead to the clear-cutting of forests to create more farmland. In essence, the EU would be exporting to the poorest regions of the world its environmental “externalities”, as economists calls them, all because of its organic fixation.

Otsikosssa käytetty sana  ‘obsession’, pakkomielle, on mitä osuvin. Mihinkään konkreettiseen ongelmaan tuo ohjelma ei ole vastaus.

[Heikki Jokipii]

Ei välttämättä liity komission luomutavoitteeseen, mutta komissaari tiedetään innokkaaksi luomuihmiseksi:

Uutistausta: Elämäntapaviljelijä maatalouskomissaarina – kritiikki Wojciechowskia kohtaan kasvaa

Phil Hoganin lähtö on aiheuttanut huolta EU:n maatalouspiireissä. Onko maataloudella enää vahvoja puolustajia komissiossa?

[Heikki Jokipii]

Nyt sitten kartoitetaan mielipiteitä:

Commission launches public consultation on EU organic plan, backs regulation postponement

The European Commission launched a public consultation on its future action plan on organic farming on Friday (4 September), and also proposed to postpone by one year the entry into force of the new organic regulation. 

The announcement is part of the Commission’s efforts to support the organics sector, which plays a key role in achieving the goals of the Farm to Fork and Biodiversity Strategies, including the target of reaching 25% of agricultural land under organic farming by 2030.

The organic action plan is designed to look at how organic production can help the agri-food sector improve its sustainability across the supply chain, developing both demand for organic products and organic production.

The consultation on the plan, due for adoption early in 2021, will gather feedback on the draft plan from citizens, national authorities and relevant stakeholders and will be open until 27 November.

Kyseessä on siis sekä tuo komission suunnitelma luomun lisäämisestä, että uudet luomusäännöt ja niiden voimaantulo.

Nyt on katsottava, missä ja miten me voimme myös esittää näkemyksemme. EU-kansalaisia mekin olemme.

[Heikki Jokipii]

David Zaruk:

Viewpoint: ‘Toxic-free EU’? Why Europe’s naive Green Deal is scientifically illiterate and could cripple innovation for years to come

Tuo Green Deal ja maataloussuunnitelma ovat vahvasti toisiinsa kytköksissä.

[Heikki Jokipii]

Hän vaatii tarkastelemaan asiaa jälkikäteen:

EU farmers boss: Farm to Fork to be revised, if negative impact was proved

Valittelee kyllä tätä:

Lambert also regretted the lack of an initial impact study to accompany the unveiling of strategy.

“Without an impact assessment, no decision can be made. And if negative aspects come up, they must be reviewed in the strategy,” she added.

Näin naiivi on hänen laskelmansa:

According to her, it is necessary to connect these figures to the capacity of the market. “For instance, when the strategy reads 25% of [total farmland being used for] organic farming: will European citizens really eat 25% organic production?” she questioned.

Siinä siis rivien välissä sanotaan, että ainoa seuraus luomuviljelyn lisäämisestä olisi se, että sitten luomuruokaa olisi enemmän?

[Heikki Jokipii]

Kuka oikein yrittää ja mitä:

Selvitys: suurlobbarit yrittävät pitää EU:n maataloustukijärjestelmän ennallaan – komissio tähtää ilmastolle ja luonnolle ystävälliseen maatalouteen

YLE ja toimittaja Jenni Frilander julkaisevatkin nyt tällaisen kirjoituksen (ym.) EU:n luomusuunnitelmien puolesta. Vahvasti ideologisen, ja salaliittoteoreettisen. Monsanton nimikin kaivetaan esiin, vaikka sen nimistä firmaa ei ole enää kahteen vuoteen ollut olemassa (so. tässä on faktavirhe):

Maatalouskemikaalien tuottajille suunnitelmat torjunta-aineiden ja lannoitteiden käytön vähentämisestä aiheuttavat harmaita hiuksia.

Esimerkiksi suuryritys Bayer on todennut komissiolle, että sen on “keksittävä itsensä uudelleen”. Bayer omistaa muun muassa Monsanto-yhtymän, joka on maailman suurimpia maataloudessa käytettyjen kasvien jalostajia sekä kasvinsuojeluaineiden tuottajia.

Monsanto on viime vuosina tullut tunnetuksi muun muassa pitkästä oikeudenkäynnistään, jossa se suostui lopulta maksamaan jättikorvaukset yhdysvaltalaisen joukkokanteen asianomistajille, jotka sanovat sairastuneensa syöpään yhtiön tuottaman Roundup-torjunta-aineen vuoksi. Aine on saanut muutama vuosi sitten jatkoajan EU:ssa vuoden 2022 loppuun asti.

Ja siis glyfosaatti mainittu. Josta YLE on systemaattisesti puhunut "kiisteltynä".

Tämmäisestä raportista tuo uutinen lähtee:

EU:n maataloustukijärjestelmä ohjaa julkista rahaa ilmastonmuutoksen lietsomiseen ja luonnon monimuotoisuuden tuhoamiseen eikä välitä maatalousyrittäjien toimeentulosta.

Näin sanoo Eurooppalainen kansalaisverkosto Corporate Europe Observatory (CEO) tänään julkaistussa raportissaan.

Järjestö on tutkinut Euroopan maataloustoimijoiden kattojärjestön Copa-Cogecan lobbausta eli vaikuttamispyrkimyksiä EU:n maataloustukijärjestelmään. Corporate Europe Observatory on erikoistunut tutkimaan järjestäytynyttä lobbausta ja vaikuttamistyötä EU:ssa.

Mutta taitaapa siinä olla kyse lobbausjärjestöstä, joka huutaa toisista lobbausjärjestöistä, että "ottakaa varas kiinni". Ja YLE ja Frilander jatkavat tätä huutoa. Uutinen antaa linkin tuon järjestön sivulle, mutta ei siihen raportiin, josta sanoo kertovansa. Mikä se mahtaa olla? Jos "tänään" viittaa YLE:n uutisen julkaisupäivämäärään 12.10.2020, sellaista raporttia ei CEO:n sivulta löydy.

Tällainen sieltä löytyy, jossa noista asioista puhutaan:

https://corporateeurope.org/en/2020/09/cap-vs-farm-fork

Mutta se on julkaistu jo yli kuukausi sitten.*)

***

Tuo luettiin äsken myös YLE:n uutisissa. Ja ääneen sanottavaksi oli valittu tämä:

EU:n maataloustukijärjestelmä ohjaa julkista rahaa ilmastonmuutoksen lietsomiseen ja luonnon monimuotoisuuden tuhoamiseen eikä välitä maatalousyrittäjien toimeentulosta.

Jos ei ollut ihan tuo, niin ilmastonmuutoksen lietsomisesta kuitenkin puhuttiin. Eli jos vastustaa EU:n suunnitelmaa, haluaa ilmastonmuutoksen tulevan?

PS. Ei tuota kirjoitusta muuten netissä purematta nielty. Kriittisiä kommentteja on esitetty. Mutta toki tuota juttua myötäileviäkin.

________

*) PS. klo 14:45: nyt  ko. tiedosto on päivätty uudelleen tälle päivälle:

https://corporateeurope.org/en/2020/10/cap-vs-farm-fork

Sisältö on sama.

[Heikki Jokipii]

Tulihan tämä reaktio:

Ylen uutinen syyttää Euroopan maataloustuottajia julkisen rahan ohjaamisesta ilmastonmuutoksen lietsomiseen ja luonnon tuhoamiseen – järjestön pääsihteeri ihmettelee: Väitteet eivät pidä paikkansa

Pekka Pesonen olisi toivonut, että Yle olisi kysynyt hänen kantojaan selvitykseen. "Väitteet eivät pidä paikkansa."

Siinä vastineessa tulee hyvin kuvatuksi, millaista journalismia ko. juttu oli.

Siitä tulee mieleen myös tämä 12 vuoden takainen tapaus.

[Heikki Jokipii]

Tunnettiinhan tuo YLE:n uutisessa mainittu järjestö myös GLP:n sivustolla:

Viewpoint: ‘Toxic-free EU’? Why Europe’s naive Green Deal is scientifically illiterate and could cripple innovation for years to come

When anti-industry lobby groups like Corporate Europe Observatory manufactured a fear that Monsanto was controlling EU risk assessment processes, they sought to redefine how risk assessments should be done: not with industry involvement (but paid by industry), with internal scientists (even though there is no capacity) and controlled by citizen panels (ie, activist groups).

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

YLE näennäisesti kertoo Pesosen protestoinnista uutiselleen ...

Euroopan maatalousalan suurlobbari kiistää väitteet ilmastonmuutoksen vastaisten toimien hankaloittamisesta: "En kutsuisi tätä politiikan jarrutukseksi"

... mutta jo jopa otsikoinnista näkee, että se jatkaa linjaansa. Mutta annetaan siinä Pesosellekin puheenvuoro:

Nyt Copa-Cogecan suomalainen pääsihteeri Pekka Pesonen vastaa raportissa väitettyyn kritiikkiin. Pesosen mukaan raportin ajankohta oli tarkkaan pohdittu.

– Tämä ei ole mitenkään yllättävää, jos katsoo kontekstia, jossa järjestö [CEO] toimii. Ulostulon ajoitus ei ole yllätys, koska Euroopan parlamentti tulee ensi viikolla keskustelemaan näistä maatalousuudistukseen liittyvistä kysymyksitä. Siinä mielessä tämä on normaali osa EU:n edunvalvontaa ja lobbausta, jota on harrastettu pitkään. Aina tulee kannanottoja ja raportteja.

Muilta osin jatketaan sen todistelemista, että Pesonen ja hänen järjestönsä on synnillisesti lobannut — ja eri linjan puolesta kuin CEO. Ja jätetään roikkumaan ilmaan se, että ilmastonmuutoksen vastaisia toimia siinä hankaloitetaan, vaikka ei myönnetä.

Pesonen itse kuitenkin tulkitsi asian näin MT:ssä:

Yle myöntää yksipuolisen uutisoinnin EU:n maatalousuudistuksesta – Copa-Cogecan Pesonen kertoo Ylen pahoitelleen hänelle tapausta

Ylen johto myönsi yksipuolisen uutisoinnin selvityksestä, jossa arvosteltiin kovalla kädellä EU:n tuottajajärjestöä Copa-Cogecaa.

Siltä pohjalta uskottavaakin, että toimittajaa oli vaihdettu tuohon toiseen juttuun.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäinen twiittasi 7 tuntia sitten:

Miksi nostetaan suuri häly jos EUn komissiota tai COPACOGEGAa yrittää käydä lobbaamassa joku firma, mutta ketään ei kiinnosta kun lobbarina on järjestö/politiikkavaikuttaja, esim Martin Pigeon? Olemmeko me toimittajat laiskoja ja tyhmiä ja järjestöjen viietävissä?
@raulialbert

***

Selitystä: Martin Pigeon on juuri tuon CEO-järjestön vetäjä.

[Heikki Jokipii]

Toisessa twiitissään eilen Ylhäinen jatkoi viittaamalla tähän artikkeliin:

Corporate Europe Observatory (CEO) moitti Copa-Cogecaa lobbareiden kuuntelemisesta ja vihjaili että lobbarit ohjailevat päätöksentekoa. Joku laski että lobbaamisesta moittinut CEOn Martin Pigeon itse lobbasi 42 kertaa komission virkailijoita kahden vuoden aikana. Se on kova tahti

https://twitter.com/AYlhainen/status/1316769597937385472/photo/1

***

Aika kohtuullista ja perusteltua "lobbaamista" tässä asiassa:

Annaleena Ylhäinen uudelleentwiittasi
Michal Kicinskin twiitin:

.@COPACOGECA
  Secretary General @pekka_pesonen
 underlines the importance of conducting an impact assessment on any legislative proposals related to the European Commission's #F2F and #biodiversity Strategies
 #F2F2020 #MoreWithLess

Siihen on moni kiinnittänyt huomiota (ks. edellä), että tätä Farm to Fork -ohjelmaa ajetaan nyt voimaan ilman seurausten arviontia. Se on jopa — varovaisuusperiaatteen vastaista!

***

Tulee heti mieleen, että suunniteltu luomualan osuus on melkolailla sama kuin Itävallassa nyt. Niinpä saamme jo siitä karkean arvion, mitä EU:ssa tapahtuu, jos F2F suunnitellun kaltaisena toteutetaan.

[Heikki Jokipii]

Mutta riittääkö tuo COPA-COGECA:n vetoomus? Tai nuo monet muut vetoomukset? Teettääkö komissio vaikutusten arvioinnin luomusuunnitelmastaan?

Pahasti näyttää siltä, että ei teetä. Ainakaan Euractivin palstalla ei siitä ole näkynyt lupauksia. Ehkä jotain poliittista konsensusta etsitään (edellä 13.09.20) suurta yleisöäkin kuuntelemalla mutta se ei ole sama asia kuin vaikutusten arviointi.

[Heikki Jokipii]

Kyllähän vaatimus tavallaan esille tulee (lihav. HJ):

EU:n maatalousministerit pyrkivät ratkaisuun yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksesta

Neuvoston päätelmissä linjataan jäsenmaiden kanta komission toukokuussa 2020 julkaisemaan Pellolta pöytään –strategiaan. Strategian tavoitteena on kehittää kestävä, terveellinen ja oikeudenmukainen ruokajärjestelmä EU:ssa. Suomi suhtautuu myönteisesti strategian tavoitteisiin ja korostaa, että strategian toimeenpanossa on kiinnitettävä huomiota jäsenmaiden erilaisiin lähtötilanteisiin ja olosuhteisiin.

Pellolta pöytään –strategiassa komissio ilmoittaa antavansa lähivuosina lukuisia lainsäädäntöaloitteita ja toimenpiteitä ruokajärjestelmän kehittämiseksi kestävämpään suuntaan. Suomi pitää tärkeänä, että lainsäädäntöehdotuksia valmisteltaessa laaditaan kattavat arvioinnit toimien vaikutuksista.

Minä olisin tehnyt sen niinpäin, että nuo arvioinnit ovat ehto koko strategian hyväksymiselle.

Siellä he nyt paraikaa kokoontuvat, ja se aivan pian saadaan uutisia siitä, mitä puhuttiin ja mihin päädyttiin.

[Heikki Jokipii]

Onko nyt tapahtumassa niin, että tuon Pellolta pöytään -strategia on tulossa jotenkin lipsahtamalla voimaan? Tässä MMM:n uutisessa em. kokouksen kulusta siitä ei kerrota yhtään keskustellun:

EU:n maatalousministerit pääsivät ratkaisuun yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksesta

***

Vielä sitä yritetään vastustaa.

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Genetic Literacy Projectin twiitin:

Organic farms produce far less food per unit of land and water than conventional ones – and Europe already needs to import millions of tons of food and feed each year. The EU’s Farm to Fork policy will make this problem worse.

Viewpoint: Europe’s pro-organic Farm to Fork policy will ‘cripple’ an already inefficient agriculture system

***

Toinen. Ludger Wess uudelleentwiittasi First Officerin twiitin:

Is it morally imperative for export countries to cut off the #EU so more food would be available to truly starving regions of the world, since the #EU  is deliberately curtailing its yields?

Eli mitä moraalista oikeutta Euroopalla on sen jälkeen tuoda ruokaa muualta maailmasta, jos se itse tarkoituksellisesti tekee oman tuotantonsa tehottomaksi? Ja lähtömailla viedä ruokaa tänne?

***

EU-parlamentin käsittelyssäkin on silmämääränä ollut tuleva 7 vuoden CAP-kausi, ja muut asiat:

Paljaan maan kielto ja turvepeltojen suojeluvaatimus lieventyivät EU-parlamentin äänestyksessä – Katainen: "Nyt vaatimus koskee turvepeltojen kunnossapitoa"

Eli voi olla, että huomaamme täällä EU:ssa, että meillä on kohta strategia, joka kukaan ei sitten muista kannattaneensa, kun sen seuraukset alkavat ilmetä.

[Heikki Jokipii]

Kuitenkin siitä äänestysrumbasta syntyi jotain, josta nämä järjestöt ja yksilöt repivät pelihousunsa:

‘Death sentence on nature’: MEPs accused of turning European agricultural policy into ‘extinction machine’

Me olemme huolestuneet siitä, menikö luomulinja läpi. Tuossa usein toistuvana syytöksenä on taas se, että EU tukee teollista maataloutta. Ja tällaista puhetta:

The intensification of agriculture, including pesticide use, fuels carbon dioxide emissions and pollution, a key factor in nature destruction, including the decline of farmland birds and pollinators.

Siinäkin luultavasti on mukana idea, että intensiivisemmäksi, tehokkaammaksi tekeminen merkitsee sitä, että otetaan käyttöön yhä uusia maa-alueita? Myös puhutaan turvemaista ym.

MEPs voted against proposals to cut subsidies for factory farming and to protect grasslands and peatlands - a major storage reservoir of greenhouse gases.

Nyt minulle jää jotenkin epäselväksi, minkälaisia linjauksia sieltä tuli ulos. Eivät ole selkeitä noiden kriitikoidenkaan vaatimukset.

***

Noin eri tavoin voi sitä siis periaatteessa samasta asiasta huolestua, nuo ja me. Greta Thunberg mainittiin tuossakin, Euractiv kertoo laajemmin hänen uudesta aluevaltauksestaan:

Greta Thunberg urges MEPs to veto EU farm subsidy bill

Vai kertooko? Eivät Thunberginkaan vaatimukset ole tuossa oikein selkeitä.