Author Topic: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?  (Read 2665 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
En tietysti tiedä, voiko tästä mitään oppia mutta tässä teille pitkähkö artikkeli ekopessimismin pitkästä historiasta:

The long history of eco-pessimism
Climate change isn’t the first eco-apocalyptic idea, and it won’t be the last.


Tietysti heti tulee mieleen, että tuo vaatisi rinnalleen tarkastelun eko-optimismin historiasta!  ;D
« Last Edit: 28.10.19 - klo:09:17 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Entäs kun pääministeri rauhoittelee:

Rinne: Kasvisten veroja alennettava, jotta lihan kulutus vähenee – keskustelu ilmastonmuutoksen torjunnasta "vedetty överiksi"

Quote
Rinne halusi rauhoitella keskustelua ilmastonmuutoksen torjunnan tuomista muutoksista. Hän sanoo olevansa luottavainen sen suhteen, että tavoitteet saavutetaan.

– Tässä vedetään nyt vähän överiksi siellä ja täällä tätä keskustelua, synnytetään semmoisia pelkoja ja semmoista epävarmuutta tavallisten kansalaisten keskuuteen, että oma elämä on nyt tuhoutumassa tässä ilmastonmuutoksen torjunnassa saman tien.

– Sitä keskustelua varoisin eri toimijoiden suhteen sen takia, että tässä ei tarvitse tehdä sellaisia asioita, jotka ihan tavallisen ihmisen arkea merkittävästi heikentäisi tai huonontaisi, Rinne sanoi.

Noinhan sen ihan sosiaalidemokratian perusideologian mukaan pitäisi olla.
« Last Edit: 28.10.19 - klo:13:48 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Olisiko Vihreän Langan toimitusharjoittelija Milo Toivoinen tavoittanut jotain olennaista:

Ehkä ilmaston pelastaa vain epäonnistuminen

Quote
Me ihmiset olemme lajina erityisen hyviä toimimaan tehokkaasti ja rakentavasti äkillisen kriisin iskiessä. Samalla olemme erityisen huonoja toimimaan silloin, kun kriisi ulottuu vuosikymmenien ja -satojen ajanjaksolle.

Siksi en ole enää varma, onko järkeä pitää yllä toivoa, että lämpeneminen voidaan rajoittaa 1,5 asteeseen. Kahdenkin asteen rajaan pääsemiseksi vaadittavat toimet ovat niin suuria, että realistia hirvittää.

Kun on kyse ihmiskunnan suurimmasta kriisistä, olisi toivottavaa, että polku siitä selviämiseen ei perustuisi fantasialle globaalista äkkiheräämisestä hitaasti etenevän kriisin keskellä. Näin ei ainakaan tapahdu, jos ilmastotavoitteiden maalia siirretään aina eteenpäin, ilman takarajaa.

Ehkä ihmiskunnan yhteisen ilmastoprojektin onnistuminen vaatii sen, että myönnämme ensin epäonnistuneemme

Ehkä tulkitsen tuota vähän omalla tavallani, mutta luen siitä vaatimuksen, että kaikessa asian liittyvässä on pyrittävä äärimmäiseen realismiin.

Roger Pielke Jr. esittää saman kysymyksen, lainattuna ilmastoskeptisellä palstalla:

Roger Pielke Jr: The World is Not Going To Reduce Carbon Dioxide Emissions by 50% By 2030, Now What?

Eli kun emme koko maailmana tule saavuttamaan tuota vähennystavoitetta, mitäs nyt?

Linkatun alkuperäisen artikkelinsa loppukappaleessa hän toteaa (lihav. HJ):

Quote
Despite the overwhelming evidence on the unlikelihood of meeting the 2030 target, such realism has yet to take hold in climate policy discussions. Some even go so far as to claim that presentation of this type of analysis amounts to climate denial. For those making such claims, I’ve got news for you – the world is going to miss the 2030 target whether we talk about that reality or deny it, so we had better get to work on rethinking climate policy.

Sitä ennen hän oli sanonut (lihav. myös HJ):

Quote
The bottom line of this analysis should be undeniable: There is simply no evidence that the world is, or is on the brink of, making “rapid, far-reaching and unprecedented changes in all aspects of society” that would be required for the deep decarbonization associated with a 1.5°C temperature target. Anyone advocating a 50% reduction in emissions by 2030 is engaging in a form of climate theater, full of drama but not much suspense.

Mutta osallistuminen tuohon (poliittiseen) teatteriin, ja oikeiden vuorosanojen lausuminen siinä, on niin helppoa ja houkuttavaa, että harvapa poliitikko sitä pystyy välttämään. Lisäkimmokkeena on se, että niin ei varmasti tule leimatuksi ilmastonmuutoksen kiistäjäksi.

Hyvin varovaisesti voi ehkä Rinteen tavoin toppuutella - kunhan ilmoittaa olevansa varma siitä, että tavoitteet saavutetaan. Niin kuin hän tuossa edellä teki.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Petteri Taalas jatkaa lausunnoissaan johdonmukaisesti:

Radikaali ilmasto­liike uskoo, että asenteiden muuttamiseen tarvitaan kansalais­tottelemattomuutta.

Quote
ELOKAPINAN logo on tiimalasi, joka viestii ilmastotoimien kiireellisyydestä. Liikkeen sivuilla sanotaan, että on vain kuukausia aikaa muuttaa suuntaa ennen kuin on liian myöhäistä.

Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n pääsihteerin ja pitkäaikaisen ilmastotutkijan Petteri Taalaksen mukaan tälle väitteelle ei ole vankkoja tieteellisiä perusteita.

”Tällaisia kauhukuvia saattaa syntyä, eikä se ole mielestäni reilua.”

Hänen mukaansa ilmastonmuutoksen etenemisessä on kyse harmaan eri sävyistä. Ilmastonmuutos etenee seuraavina vuosikymmeninä, ja näkymä muuttuu harmaammaksi.

"Mutta kuinka harmaaksi, se riippuu siitä, miten hyvin päästötavoitteisiin päästään. Mustaa tulevaisuutta ei ole laskentamallien perusteella näköpiirissä.”

Ei ole niin yksinkertaista kuunnella tieteen ääntäkään:

Quote
TAALAS näkee Elokapinan kaltaisten liikkeiden synnyn osoituksena siitä, että ihmiset ovat tiedostaneet ilmastonmuutoksen riskit ja turhautuneet päättäjien ilmastotoimiin. Toisaalta radikaaleja liikkeitä ruokkivat hänestä myös tutkijat.

Taalas sanoo, että osa tutkijoista on halunnut dramatisoida ilmastonmuutokseen liittyvää tutkimusta esimerkiksi puhumalla siitä, että maailma on siirtymässä epävakaaseen tilaan ja uhkana on maailmanloppu. Hänen mukaansa tällaiset päätelmät ovat vahvasti liioiteltuja eikä niille löydy todisteita.

Taalas on huomannut radikaalimpien äänten nousun myös omassa työssään.

”Kun näistä asioista ruvettiin puhumaan enemmän 1990-luvulla, ilmastoskeptikoiden hyökkäykset olivat varsin reippaita. Nyt ne äänet ovat vaimentuneet ja on enemmän tätä toista laitaa."

On tietoja siitä, että Greta Thunberg, ja hänen mukanaan tuo Elokapina-liike, on kuunnellut juuri noita dramatisoijia.

Pielken (ks. juuri edellä) ajattelutapaa ja argumentteja Taalas ei kuitenkaan hyväksy:

Quote
Taalaksen mukaan pitää muistaa, ettei ilmastonmuutoksen ratkaiseminen tapahdu ihan päivässä.

”Ilmassa on myös toivon merkkejä. Asia on nyt tiedostettu paremmin kuin koskaan aikaisemmin sekä päätöksentekijöiden että yksityisen sektorin keskuudessa. Peliä ei ole missään tapauksessa menetetty.”

Mutta kerrataanpa vielä, mitä Pielke sanoi siitä tavoitteesta, johon pääseminen ei hänen laskemiensa mukaan onnistu:

Quote
Last year, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reported that “limiting global warming to 1.5°C would require rapid, far-reaching and unprecedented changes in all aspects of society.” Specifically, “Global net human-caused emissions of carbon dioxide (CO2) would need to fall by about 45 percent from 2010 levels by 2030, reaching ‘net zero’ around 2050.” Since then, many advocates and policy makers have proposed that target as a political goal.

Eli tuo peli on menetetty.

Sinänsä on mielenkiintoista, mitä tekee tuo Elokapina-liike, kun nuo muutamat kuukaudet ovat kuluneet? Sanotaan siis viimeistään vuoden päästä? Pitää kaikkien aikojen bileet, ehkä Lontoossa, ja lakkauttaa itsensä?  8)
« Last Edit: 30.10.19 - klo:17:06 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Hesari yritti pääkirjoituksessaan tänään vakuuttaa meille tätä:

Vuosi 2100 on yllättävän lähellä, vaikka ilmastoennusteissa se vaikuttaa hyvin kaukaiselta ajankohdalta

Mutta ei sekään pystynyt kertomaan, mitä sellaista ikävää sitä olisi jo seurannut, jollaista ei olisi ennen, menneinä vuosisatoina ollut. Ja siinä saakin olla tarkkana: pääkirjoitus viittasi saarivaltioihin, mutta nekin sen mukaan vasta uhkaavat peittyä kokonaan. Mutta eivät ole, eivätkä edes menettäneet pinta-alaansa. Eivätkä edes rantatonttien hinnat ole siellä  laskeneet, saati romahtaneet (Malediivit).

Malediivit vieläpä rohkeasti investoivat. Viisi uutta lentokenttää tänä vuonna:

Maldives to open five new airports in 2019

Juuri ennen kuin saaret uppoavat meren alle!? Tai ainakin uhkaavat upota?

« Last Edit: 01.11.19 - klo:06:13 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Hänkin liittyi nyt Taalaksen ym. joukkoon:

Juhana Vartiainen: Ilmastopaniikki on vain vahingollista


Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 495
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Mainittakoon, että Taalas itse on omaksunut nykyisen käsityksensä vasta äskettäin. MOT:n ohjelmassa kymmenisen v sitten hän oli henkeen ja vereen alarmisti, ja kysyttäessä, minne se lämpö on piiloutunut, kun mittarilukemat eivät sitä näytä, rimpuili, että meriinhän se... ja kun toimittajalla oli dataa siitäkin, niin selitys oli, että syvemmälle kuin 3,5 km, mitä mittaus kattoi. Toimittaja lausui lopuksi jotenkin niin, että miksi lämpö nyt menisi syvänteisiin, jos se ei aiemmin ollut sinne mennyt...
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Ensimmäinen uskottavuuden testi eli arvioinnin paikka on viimeistään v. 2030*). Siihen asti nimittäin Kiina ja Intia lisäävät mielin määrin (ihan Pariisin sopimuksen mukaan) hilidioksidipäästöjään. Joten silloinen ilmastonmuutoksen tila tulee hyvin todennäköisesti vielä olemaan BAU-mallin mukainen ("business as usual").

PS. 30.09.19: Kuten tämä EIA:n  raportti näyttää: vuoteen 2030 mennessä kehitysmaiden päästöt eivät vähene. Eivätkä pitkälle siitä eteenpäinkään. Eivätkä siten myöskään maailman päästöt, ainakaan v. 2030 mennessä.

Joten BAU-skenaario on realismia, siinä ei ole mukana ilmastoskepsismiä.

Sitä samaa kertoo tämä raportti toteutuneesta kehityksestä:

The Greta Effect: Global CO2 Emissions Increased By 1.9% In 2018

Otsikoinnissa voi ehkä olla häive ilmastoskepsismiäkin. Mutta datassa sitä ei ole.

Samaa sanoo Petteri Taalas tässä uutisessa:

Yhdysvallat voi nyt aloittaa vetäytymisen Pariisin ilmastosopimuksesta

Quote
– Globaaleja tavoitteita ei saavuteta, elleivät kaikki tee osaansa ja Yhdysvallat toimi mukana, arvioi Appalachianin yliopiston ympäristötieteen professori Gregg Marland uutistoimisto AP:lle.

Yhdysvallat ei ole ainoa maa, joka arastelee sitoutua ilmastonmuutoksen torjuntaan. Esimerkiksi Kiina ja Venäjä ovat toistaiseksi pyrkineet laiskanlaisesti kohti Pariisissa asetettuja päämääriä.

– Tähän mennessä Pariisin ilmastosopimuksen toimeenpano on ollut varsin laiskaa. Kahtena viime vuonna päästöt ovat kasvaneet, viime vuonna 2,1 prosenttia, ja fossiilisen energian käyttö on lisääntynyt maailmassa, arvioi syyskuussa Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas.

Paradoksaalisesti on sitten näin:

https://www.c2es.org/content/u-s-emissions/

Quote
U.S. net emissions declined 12 percent from 2005 to 2017 due to a range of market- and policy-related factors.

Ei, sitten olikin tapahtunut tällä tavalla:

Report: US 2018 CO2 emissions saw biggest spike in years
A new report has found that US carbon dioxide emissions rose by 3.4% in 2018 after three years of decline.


Joka tapauksessa näyttää siltä, että BAU-mallin mukaan mennään ainakin n. vuoteen 2030.
« Last Edit: 04.11.19 - klo:12:59 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Tämä suuri joukko ei sitten lainkaan rauhoittele:

11 000 tutkijaa varoittaa ilmasto­hätätilasta – Suomalainen tutkimus­professori: En olisi toden­näköisesti alle­kirjoittanut vetoomusta

Tosin sitten uutisen verkkoversioon oli liitetty prof. Jari Liskin varaukset asiaan. Paperilehdessäkin niistä tavallaan mainittiin, mutta vain viittaamalla verkkoversioon.

***

Minä kiinnittäisin huomiota siihen, mitä käyrää tuossa uutisessa ei ole: siitä puuttuu maailman keskilämpötilan kehitys, samassa aikaskaalassa kuin muut käyrät. Eli vuodesta 1980. (Vrt. edellä 06.09.19.)

Tämä tässä uutisessa oleva kuvakin olisi ollut saatavissa ihan virallisesta lähteestä eli IPCC:n uusimmasta raportista:

https://www.thegwpf.com/new-climate-models-even-more-wrong/

Satelliittimittausten tulokset olisivat kyllä myös helposti löytyneet. Niissä on jo valmiiksi sama aikaskaala (vuodesta 1979).
« Last Edit: 07.11.19 - klo:10:36 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Oikein reilua ja rehvakasta rauhoittelua:

What if there is no Climate Emergency ?

Ja myös reilusti ja rehvakkaasti ilmastoskeptistä.

Olen sitä mieltä, että noiden näkökulmien pitää myös pysyä mukana keskustelussa. Muutoin keskustelu ei ole aitoa totuudenetsintää.

Poliittinen päätös ilmastohätätilasta voidaan kyllä tehdä äänestämällä. Kuten jo kaikki tiedämme, sellainen juuri äskettäin EU-parlamentissa tehtiiin.
« Last Edit: 02.12.19 - klo:05:02 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Spencerin ym. satellittimittauksista tuli marraskuulle korkea, lähes ennätystulos:

UAH Global Temperature Update for November 2019: +0.55 deg. C

Mutta sittenkin on yhä näin:

Quote
The linear warming trend since January, 1979 remains at +0.13 C/decade (+0.11 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).


Nuo luvut kymmenellä kerrottuna ovat tietysti vuosisadan trendi. IPCC:n ennusteet ovat paljon isompia. Median ja aktivistien käyttämät luvut ovat vielä niitäkin paljon isompia.

Onko tuo Roy Spencerin säännöllisesti julkaisema lämpötilasto vaarallista "faktanlietsontaa"? Kuitenkin on niin, että sen vesihöyryn positiivisen takaisinkytkennän, johon IPCC korkeammat ennusteensa tukee, pitäisi vaikuttaa heti. Eli jo nyt.

Niinpä vuosisadan lopussa lämpötilan pitäisi olla 1,3 astetta lämpimämpi kuin vuosisadan alussa. Business as usual. En pysty ymmärtämään, miksi takaisinkytkentäilmiö kiihtyisi. Sille ei kukaan ole myöskään esittänyt mitään perusteita. Itse hiilioksidin vaikutus taas on ihan valtavirtatieteen mukaan logaritminen: efektin suhteellinen vaikutus vähenee pitoisuuden kasvaessa.

Vielä viime vuosisadalla hyvin usein ennustettiinkin, että CO2-pitoisuus kasvaa eksponentiaalisesti. Jolloin yhdessä edellisen kanssa lämpötila nousisi lineaarisesti.

***

Kieltämättä 1,3 astetta lisää ei kuulosta "ilmastohätätilalta". Tai kuulostaa kenelle kuulostaa: tuntuu, että nyt se joillekin (nuorille?) kuulostaa maailmanlopulta.
« Last Edit: 06.12.19 - klo:10:13 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Mistä tasosta se maailmanloppu tai ainakin katastrofi lasketaan. Ei suinkaan nykyisestä keskilämpötilasta vaan näin:

Greta Thunberg syyttää maailmaa hidastelusta ilmastokokouksessa, mutta onko hän oikeassa? Tässä 100 ja 450 sanan vastaukset

Quote
Miksi ilmastotavoitteita pitäisi kiristää?

Maailman maat sopivat vuonna 2015 Pariisin ilmastosopimuksessa, että ne yrittävät pysäyttää ilmaston lämpenemisen puoleentoista asteeseen verrattuna teollistumista edeltävään aikaan.

Ilmastotutkijoiden mukaan yli puolentoista asteen lämpeneminen aiheuttaa arvaamattomia ja tuhoisia seurauksia maapallolle.

Maapallo on jo lämmennyt yhden asteen verran. Jos vuosittaisia päästöjä ei saada puolitettua ensi vuosikymmenen aikana, tavoitetta ei saavuteta. Tähän mennessä päästöt ovat kasvaneet joka vuosi.

Siksi ilmastopäästöjen leikkauksilla on kiire.

Eli vain puoli astetta lisää nykyiseen ja siinä se oli, kaikkine ennustetuine kauheine seurauksineen. Spencerin trendillä se tapahtuisi siis jo noin vuonna 2060.

Nyt on olemassa se myös IPCC:n täysin hyväksymä mahdollisuus, että kaikki lämpeneminen ei johdu ihmisen tuottamista kasvihuonepäästöistä. Niinpä on olemassa sekin kauhistuttava skenaario, että vaikka ihmiskunta onnistuisi täysin ilmastopolitiikassaan, keskilämpötila nousisi silti sen puoli astetta. Jos ihmisen vaikutus olisi esim. 60% tapahtuisi se Spencerin trendin mukaan n. 100 vuoden aikana, pari vuosikymmentä vuosisadan lopun jälkeen.

Jos se on kauheata, niin sitten se on. Lapsenlapsen...lapsille.
« Last Edit: 07.12.19 - klo:10:17 by Heikki Jokipii »