"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?

[Heikki Jokipii]

Maailmalla puhutaan - ja syytetään - jo tällaisesta, "faktojen lietsonnasta":

Pielke and Lomborg accused of “fact mongering”

Ihanko sattumalta Vihreässä Langassa ilmestyi myös tämä päätoimittaja Riikka Suomisen kolumni:

Fanitettujen tutkijoiden positiivisuus on riski ilmastolle

Kyse on molemmissa tapauksissa samasta asiasta. Annetaan Suomisen kertoa, mikä se on:

Valtaoja on tehnyt roslingit. Hänen puhetilaisuutensa täyttyvät kirjastoissa ja messuilla. Tieteen- ja teknologian vihreät ja Kokoomuksen Tulevaisuuspäivät ovat palkanneet Valtaojan puhumaan.

Näissä puheenvuoroissa hän muistuttaa, miten ennenkin olemme pelänneet tulevaa, mutta että ihmisellä on pohjaton kyky keksiä uutta ja ratkaista ongelmia.

Esimerkiksi Maaseudun Tulevaisuudessa Valtaoja sanoo näin:

”Lyhyellä ajanjaksolla ne asiat, joista olemme nyt huolissamme, ovat sadan tai tuhannen vuoden päästä vain huvittavia. Esimerkiksi ympäristöongelmat ovat ohimeneviä ja pieni ongelmia, ja ne ovat täysin ratkaistavissa.”

Sellaisen kommentin jälkeen tarkennus siitä, että ilmastonmuutos on iso ongelma, jää varjoon.

Tämä on Roslingin ja Valtaojan myönteisen viestin ongelma. Se aiheuttaa valtavan riskin ilmastolle.

Eli tosiasioiden kertominen - jos ne ovat myönteisiä, rauhoittavia - on ongelma, jos se tuudittaa ihmiset uskoon, ettei ilmastonmuutos nyt ole tärkein ja kiireellinen ongelma. Aivan äärimmäisen kiireellinen. Niin kiireellinen, ettei oikeastaan muita ole.

Yksikään molemmissa artikkeissa mainituista henkilöistä ei ole varsinainen ilmastokeptikko. Ei Lomborgkaan, vaikka hänelle on jostain syystä muodostunut sellainen maine, että olisi tai olisi ollut.

Mutta nyt näyttää siltä, että kaikenlainen kriittisyys asiassa halutaan vaientaa. Jos jotkin tosiasiat näyttävät hiukankin puhuvan ilmastonmuutosteoriaa, tai sen tuhoskenaarioita vastaan, sen pahempi tosiasioille.

Puhumattakaan niistä varsinaisista skeptikoista. Sellaisten tieteellisten havaintojen tai teorioiden esille tuominen, ettei tässä ihan jäniksen selässä ottaisikaan, ja/tai että ilmastoon vaikuttaa muukin kuin ihmisen toiminta, on tietysti "heidän" mielestään kerta kaikkiaan kiellettyä. Jopa rikollista.

[Heikki Jokipii]

Eivätkö nämä lauseeet HS:n mielipidekirjoituksessa ...

Tieteen iskussa huuhaata vastaan on muistettava tiedeyhteisön omat rajoitukset

Oikea ase ei myöskään ole leimaaminen. Ilmastonmuutoksen simulaatiomalleja arvosteleva ei ole denialisti.

... ole edellä kuvatulta kannalta jo hiukan vaarallisia? Jos tuossa arvostelussa se, että "ilmastonmuutos on iso ongelma, jää varjoon"?

Kuten se helposti jää, esim. silloin kun osoitetaan, että suurin osa ilmastomalleista on ennustanut reippaasti nopeampaa lämpenemistä kuin mittaukset.

Kun taas poliittisesti korrekti tapa on valita niistä malleistakin pahimmat (IL 23.12.2018):

Armoton ennuste: Joulu 2068 on suurella todennäköisyydellä musta - näin ilmastonmuutos synkistää Suomen talvet

Jatkossa varsinkin jouluja varjostaa epävarmuus. Suomessa eniten lunta on perinteisesti keskitalvella eli vasta joulun jälkeen. Pessimistisimmät ilmastomallit ennustavat jopa viiden asteen nousua Suomen talvien keskilämpötiloihin. Silloin ainakin osa Suomea olisi lähempänä nykyisen Unkarin lämpötiloja ja näiden mallien mukaan ainakin Etelä-Lapissa voitaisiin nähdä myös lumettomia jouluja.

Maltillisten ennusteiden mukaan Suomen talvilämpötila nousisi 50 vuodessa 2–3 astetta – mutta jo sillä olisi merkittäviä vaikutuksia, arvioi yliopistonlehtori Jouni Räisänen Helsingin yliopiston Ilmakehätieteiden keskukselta.

– Kahden asteen nousulla Pirkanmaalla, Tampereen korkeudella, olisi samanlaiset olosuhteet kuin nykyisin aivan rannikolla ja esimerkiksi Helsingissä, eli ei nyt aivan dramaattista. Jos lämpötilan nousu olisikin neljä astetta, sitten päädytään Keski-Suomeen Jyväskylä–Kuopio-linjalle, jossa olisi samanlaiset olosuhteet kuin Helsingissä.

Vaikka Iltalehti kyllä tuossa mainitsee epävarmuudenkin. Mutta kiinnittäisin huomiota siihen, että mainitaan pessimistiset ja hiukan maltillisemmat ennusteet. Mutta ei kaikkein lievimpiä ja optimistisempia ennusteita. Se olisi jo denialismia - vaikka juuri niiden mukaisesti on lämpötila tähän asti kehittynyt:

Regional Models: 3-10°C Warming In The Next 80 Years. Observations: No Warming In The Last 40-100 Years.

Siellä on mukana muutamia käyriä maailman pohjoisosistakin.

Juuri tänään on Helsingin tammikuinen aamu hyvin valkoinen. Kyllä siitäkin löytää takavuosilta ennusteita, ettei näin olisi oikeastaan pitänyt enää tapahtua.

[Heikki Jokipii]

Tietysti tuohon Vihreän Langan kritiikkiin voi olla taustana sekin, että Valtaojan optimismi perustuu vääriin keinoihin.

Hänhän avoimesti kannattaa ydinvoimaa, ja vielä sen uusia sukupolvia, sekä breedereitä että fuusioreaktoreita. Ja siltä pohjalta ei näe viher-kristillistä kieltäymyksien tietä ainoana vaihtoehtona. Tai vaihtoehtona lainkaan.

Riikka Suominen ei sitä suoraan em. kirjoituksessaan sano. Mutta kun hän kertoo tämän ...

Kun haastattelin valtionvarainministeri Petteri Orpoa (kok) keväällä siitä, onko talouskasvu välttämättömämpää kuin ilmastonmuutoksen torjunta, viittasi hän juuri Valtaojaan.

... tulee hän samalla kertoneeksi, että talouskasvun torjunta on välttämätöntä, hänen mielestään. Ja kaikki tuonlaisin "teknisiin" keinoihin vetoaminenkin on tällöin vääränlaista, vaarallista optimismia?

[Heikki Jokipii]

Ronald Bailey oli USA:ssa nähnyt tuon saman edellä mainitun ilmiön:

Green New Deal Will Try Anything Except Nukes, Hydro, Markets...
Using climate change as an excuse to pursue other social and economic goals.

The letter's signatories then, however, insist that "any definition of renewable energy must also exclude all combustion-based power generation, nuclear, biomass energy, large scale hydro and waste-to-energy technologies." Furthermore, the coalition opposes "market-based mechanisms and technology options such as carbon and emissions trading and offsets, carbon capture and storage, nuclear power, waste-to-energy and biomass energy." Basically, the only acceptable energy is electricity produced by wind or solar power.

***

Olisiko tässä Harjanteen salattua kritiikkiä omaa puoluettaan kohtaan:

Ilmatieteen laitoksen tutkija: Ilmastokeskustelussa on mittakaavavirhe

Vihreillä on edelläkävijän asema ilmastokeskustelussa. Kun Suomen Kuvalehti vertaili puolueiden ilmastotoimia, oli vihreät ykkönen.

Harjanteen mukaan asema pitää käyttää siihen, että poliittinen keskustelu siirtyy radikaalimman ilmastopolitiikan suuntaan.

”Pitää määrittää keskustelun kenttä. Tällä hetkellä ilmastokeskustelu käydään poliittisesti määritellyssä todellisuudessa eikä tieteen asettamassa todellisuudessa”, hän sanoo.

Harjanteen tiedetään mm. kannattavan ydinvoimaa.

[Heikki Jokipii]

Tietysti tuohon Vihreän Langan kritiikkiin voi olla taustana sekin, että Valtaojan optimismi perustuu vääriin keinoihin.

Hänhän avoimesti kannattaa ydinvoimaa, ja vielä sen uusia sukupolvia, sekä breedereitä että fuusioreaktoreita. Ja siltä pohjalta ei näe viher-kristillistä kieltäymyksien tietä ainoana vaihtoehtona. Tai vaihtoehtona lainkaan.

Tällaisia uutisia ei Suomen media yleensä julkaise:

Rosatom on käynnistänyt MOX-polttoaineen teollisen tuotannon hyötöreaktoreita varten

Sille kun ei breedereitä oikeastaan ole olemassakaan. Eikä varsinkaan Venäjällä.

Tuollaisista asioista ei ilmeisesti pidä puhua. Mieluummin jatketaan puhumista kulutuksen ja tuotannon rajoittamisesta. Ja erityisesti energian säästämisestä, missä se suinkin on mahdollista. Tällaiset visiot siinä vain hämäisivät:

Nopeissa hyötöreaktoreissa, joissa käytetään uraani-plutoniumpohjaista sekaoksidipolttoainetta, syntyy sen käytön aikana tarpeeksi plutoniumia, jotta siitä saadaan tarpeeksi uutta polttoainetta reaktoria käyttöä sekä myös toisille reaktoreille valmistusta varten. Käytetyn ydinpolttoaineen kierrätyksen ja uusien uraani-plutoniumpolttoainenippujen valmistuksen ansiosta luonnonuraanista saatava energiamäärä kasvaa lähes 100-kertaisesti.

Venäläisellä Belojarskin ydinvoimalaitoksella sijaitsevan BN-800-hyötöreaktorin kaupallinen käyttö alkoi vuonna 2016. Kyseinen reaktori on tarkoitettu suljetun polttoainesykliteknologia kehittämiseen, mukaan lukien täysin MOX-polttoaineella ladattua reaktorisydäntä varten.

Vaan jatketaan sen väitteen toistamista, että ydinvoimassa on se jäteongelma, joka kestää 100 000 vuotta. Ja sen suunnittelemista, miten tuo ehkä satakertainen energialähde saataisiin maan sisään haudatuksi tuoksi ajaksi.

Ja jatketaan hyöty- ja fuusioreaktorien sotkemista toisiinsa. Ja heti perään todetaan, että fuusiorektorit tulevat mahdollisiksi ehkä joskus, mutta vasta tulevaisuudessa.

Belojarskin ja BN-800-hyötöreaktorin olemassaolon täytynee olla suorastaan sotilassalaisuuksia. Niin harvat niistä tuntuvat tietävän.

[Heikki Jokipii]

En ole millään tavalla uskovainen, saati sitten fundamentalisti. Mutta siitä huolimatta tulee mieleen, olisiko Jeesus tai evankeliumin kirjoittaja parisen tuhatta vuotta sitten aavistanut hyötöreaktorien tulon. 

Matteus 25:24 eteenpäin:

Viimeksi tuli se palvelija, joka oli saanut vain yhden talentin, ja sanoi: ’Herra, minä tiesin, että sinä olet ankara mies. Sinä leikkaat sieltä, minne et ole kylvänyt, ja kokoat sieltä, minne et ole siementä viskannut. 25 Minä pelkäsin ja kaivoin talenttisi maahan. Tässä on omasi.’ 26 Isäntä vastasi hänelle: ’Sinä kelvoton ja laiska palvelija! Sinä tiesit, että minä leikkaan sieltä, minne en ole kylvänyt, ja kokoan sieltä, minne en ole siementä viskannut. 27 Silloinhan sinun olisi pitänyt viedä minun rahani pankkiin, niin että olisin palatessani saanut omani takaisin korkoineen. 28 – Ottakaa pois hänen talenttinsa ja antakaa se sille, jolla on kymmenen talenttia.

29 Jokaiselle, jolla on, annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on.

Heittäkää tuo kelvoton palvelija ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.’

PS. Jos sanonnan mukaan Pirukin lukee Raamattua, niin on siihen lupa minullakin!

[Heikki Jokipii]

Sain käsiini Hans Roslingin kirjan (jonka hänen poikansa ja miniänsä hänen kuolemansa jälkeen toimittivat julkaisukuntoon). Oikein raikasta tekstiä.

Ja on muuten niin, ettei myöskään Rosling ole luokiteltavissa ilmastoskeptikoksi (kuten ei Lomborgkaan). Ei ainakaan noin puoleenväliin mennessä, jossa kohdassa nyt olen.

Sen sijaan Lomborgin lailla hän asettuu jyrkästi kritisoimaan sitä rikkaiden maiden eri sortin "vihreiden" linjaa, jossa kehitysmaiden asukkaat laitetaan luonnon takia tyytymään osaansa, ja oletetaan, etteivät he halua tai voi koskaan saavuttaa meidän hyvinvointiamme.


PS. 19.2.19: Nyt kun olen lukenut kirjan loppuun, Rosling kyllä kiinnitti huomiota ilmastoaktivistien piintyneeseen tapaan liioitella reippaasti. Ihan kirjan otsikon ja aiheen mukaisesti. Näin hän teki mm. Al Goren kohdalla. Jonka kertoi tavanneensa ja jota - kuitenkin - kertoi arvostavansa.

[Heikki Jokipii]

Tässä Lomborg harjoittaa sitten rauhoittelua, taustalla hänen vaarallinen optimisminsa:

Overheating About Global Warming

Siinäkin mainittu, Nobelin palkinnon saajaksi esitetty teini Greta Thurnberg taas kehottaa, että vastuullisesti menisimme paniikkiin.

***

Mutta tämäkään saksalainen kirjoittaja ei pelko- ja paniikki-ideasta tykkää:

WIDER DIE ANGSTPOLITIK

[Heikki Jokipii]

Matti Virtasen kirja  ...

Ilmastopaniikin hoito-opas ehdottaa ilmastonmuutokseen sopeutumista sen hillitsemisen sijaan

... on kaiken lisäksi hyvin hauska, kirjoitettu hilpeällä tyylillä. Se on minulla nyt lukemisen alla.

Ja aivan varmasti se täyttää Riikka Suomisen tuolla alussa määrittelemät vaarallisuuskriteerit!

[Heikki Jokipii]

Vihreä Lanka:

Ilmastojarruttajat ja hillitön huoli tunteista

Vääränlaisia ilmastotunteita ovat muun muassa innostus, hysteria, paniikki, pelko, pelon lietsonta, hädän tunne, hädän lietsonta, kärsimys, syyllistyminen sekä halu uhrautua. Nämä tunteet ovat jarruttajien mielestä haitallisia ja vaarallisia:

”Ilmastopaniikki tappaa köyhiä”, kirjoittaa toimittaja Matti Virtanen tuoressa Ilmastopaniikki-nimisessä teoksessaan.

Niin. Eikö se sitten tapa? Ks. edellä myös Lomborg ja Rosling.

Lomborgilta erityisesti tämä retorinen kysymys. Lomborgille on selvää, että sähköttömyydestä johtuva huono sisäilma kehitysmaissa todella tappaa.

***

Mutta näin nyt näyttää tässäkin asiassa olevan (Johanneksen ilmestys 3. luku, usein myös tulkittu Paavalin lausumaksi):

15 Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä palava; oi, jospa olisit kylmä tai palava! 16 Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos.

Tuon penseä on englanninkielisessä Raamatussa usein "lukewarm", haalea. Ja samaa sanaa käyttää Virtanen itsestään, omasta positiostaan.

[Heikki Jokipii]

Täällä on ollut puhetta edellä Matti Virtasen kirjasta. Nyt Hesarissa tämän käytännön mielettömyys tulee sen kautta oikein hyvin esille.

Kirjan hyvin negatiivinen arvostelu on netissä kokonaan esillä:

Ilmastontutkimusta epäilevä kirja on lennokas, mutta siinä on kymmenittäin vääristäviä tai virheellisiä väittämiä, kirjoittaa professori arviossaan

Mutta sen sijaan Virtasen vastine siihen on maksumuurin takana:

Kirjassani ei ole olennaisia asiavirheitä

Professori ei näytä ymmärtäneen, että kyseessä on suurelle yleisölle tarkoitettu journalistinen haastattelukirja, ei tieteellinen monografia.

Julkaistu: 26.3. 2:00
 
Meteorologian akatemiaprofessori Timo Vesala väitti HS:n tiedesivulla (8.3.), että kirjoittamani Ilmastopaniikki-kirja sisältää ”vähintään 50 väittämää”, jotka ovat ”vääristäviä tai peräti virheellisiä”. Sain Vesalalta viikkoa myöhemmin listan näistä väittämistä ja jouduin pettymään.
TILAAJILLE
Haluatko lukea koko artikkelin?

Onko Virtaselta kysytty, haluaako hän sen olevan noin? Minun järkeni mukaan tekstin tekijänoikeudet kuuluvat Virtaselle, ja hänen tulisi voida päättää asiasta.

[Heikki Jokipii]

Pistänpä nyt nämä puheenvuorot, ellen vastakkain niin ainakin allekkain:

Riikka Suominen:

Ilmastokeskustelun kvanttihyppy

Tapa puhua ilmastosta alkoi muuttua jo toissa vuonna. Silloin ilmastonmuutos nousi poliittisen puheen ytimeen. Kaikki merkittävät poliitikot ovat lausuneet, että ilmasto on tämän ajan ykköshaaste. Tosin, kun pintaa yhtään raaputti, unohtui ilmasto. Talouskasvu ja työpaikat olivat kuitenkin tärkeämpiä.

Mutta muutos oli jo ilmassa, kun tulivat ennätyshelteet, IPCC:n raportti ja nuorten koululakot.

Niiden vuoksi ilmastokeskustelussa on muutamassa kuukaudessa tehty kvanttihyppy.

Poliitikot puhuvat polttomoottoriautojen kiellosta ja lihaverosta. Vielä pari vuotta sitten tällainen olisi ollut täysin ennenkuulumatonta.

Jukka Korpela:

Tiedeministeriö tuoksahtaa Neuvostoliitolta.

On infernaalinen visio, että Suomeen perustettaisiin tiedeministeriö koordinoimaan kaikkea tutkimusta yliopistoissa ja sektorihallinnoissa. Pian sen hallintovirkamiehet kaappaisivat vallan siihen, mikä on totta ja mitä voi tutkia. Toisin ajattelevat marginalisoitaisiin resurssien jaossa, koska valtaapitävät kysyisivät valitsemiltaan oikein ajattelevilta huippututkijoilta, mikä on totuus. Näin tiede ei enää kehity vaan muuttuu uskonnoksi.

Tämä maailma sarastaa jo ilmastonmuutoskeskustelussa, kun IPCC:n raportin epäily sivuutetaan pyhäinhäväistyksenä.

[Heikki Jokipii]

Katos, katos. Väyrynen yllätti. Tämä on kyllä perussuomalaisia ja Halla-ahoakin rajumpaa poikkipuolisuutta nykyisessä suomalaisessa keskusteluilmapiirisä:

Paavo Väyrynen: ”Hävittäjien lentäminen tuottaa valtavia päästöjä”

Tarkemmin sanoen tämä:

Sanotte, että ”tähtiliike kyseenalaistaa sen yhden totuuden, jota ilmastopolitiikassa julistetaan”. Mikä on se totuus, jonka kyseenalaistatte?

”Se on väite, että voidaan matemaattisesti laskea, kuinka paljon hiilidioksidipäästöjen rajoittamisella voidaan vaikuttaa ilmastoon ja kuinka paljon ilmasto lämpenee erilaisissa vaihtoehdoissa. Ilmasto on monimutkainen kokonaisuus, ja on väärin, että hyvin epävarmojen laskelmien pohjalta mennään tekemään erittäin yksityiskohtaisia vaatimuksia jopa ihmisten ruokavalioihin ja elämäntapoihin. Kyseenalaistan viime aikoina julkaistujen raporttien laskelmat.”

Tuo kuulostaa nyt Suomessa varsin hurjalta. Vaikka se on täysin IPCC:n raporteissa esitetyn käsityksen mukainen, ei siis itse asiassa niiden vastainen. Myös IPCC tieteellisessä osuudessaan toteaa ilmaston olevan epälineaarinen, kaoottinen järjestelmä. Eli sillä ei ole yhtä säätönuppia.

Mutta pitkin matkaa keskeinen vaikeus onkin ollut se, että olisi määritelty, mikä se "yksi totuus" on. Vaikka se olisi välttämätöntä mm. ennen kuin voidaan sanoa jonkun olevan "denialisti". Mutta tavallista kuitenkin on pyrkimys olla "paavillisempia kuin paavi itse".

[Heikki Jokipii]

Tämän minäkin olen huomannut. Ylöspäin saa liioitella vapaasti. Mutta pienimpäänkin vähättelyyn tai rauhoitteluun ilmastotieteilijät reagoivat rajusti:

https://www.thegwpf.com/the-noble-corruption-of-climate-science/

Worse, climate scientists remain silent when activists exaggerate their work, even when they materially misrepresenting it. The most extreme doomster predictions are greeted by silence, or only mild statements of disagreement (not publicized). Yet they are quick to condemn skeptics, using every media – even fellow climate scientists – for even questioning aggressive claims about climate change. By ancient law, silence means assent.

[Heikki Jokipii]

 Nyt tällainen epätodennäköinen tapauskin, Myles Allen, on näin liittynyt tähän rauhoittelijoiden, "faktanlietsojien" joukkoon:

Why protesters should be wary of ‘12 years to climate breakdown’ rhetoric

Eli ei toiminut niin, miten ilmastotieteilijöiden väitettiin viime puheenvuoron lainauksessa toimivan.

Hänen omilla sanoillaan, pieni lainaus:

My biggest concern is with the much-touted line that “the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) says we have 12 years” before triggering an irreversible slide into climate chaos. Slogan writers are vague on whether they mean climate chaos will happen after 12 years, or if we have 12 years to avert it. But both are misleading.

As the relevant lead author of the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C, I spent several days last October, literally under a spotlight, explaining to delegates of the world’s governments what we could, and could not, say about how close we are to that level of warming.

Using the World Meteorological Organisation’s definition of global average surface temperature, and the late 19th century to represent its pre-industrial level (yes, all these definitions matter), we just passed 1°C and are warming at more than 0.2°C per decade, which would take us to 1.5°C around 2040.

That said, these are only best estimates. We might already be at 1.2°C, and warming at 0.25°C per decade – well within the range of uncertainty. That would indeed get us to 1.5°C by 2030: 12 years from 2018. But an additional quarter of a degree of warming, more-or-less what has happened since the 1990s, is not going to feel like Armageddon to the vast majority of today’s striking teenagers (the striving taxpayers of 2030). And what will they think then?

Linkistä löytää halutessaan lisää.