Tuottava Maa Turvattu Luonto

Muut => Muut aiheet => Topic started by: Heikki Jokipii on 15.01.19 - klo:07:38

Title: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 15.01.19 - klo:07:38
Maailmalla puhutaan - ja syytetään - jo tällaisesta, "faktojen lietsonnasta":

Pielke and Lomborg accused of “fact mongering” (https://wattsupwiththat.com/2019/01/12/pielke-and-lomborg-accused-of-fact-mongering/)

Ihanko sattumalta Vihreässä Langassa ilmestyi myös tämä päätoimittaja Riikka Suomisen kolumni:

Fanitettujen tutkijoiden positiivisuus on riski ilmastolle (https://www.vihrealanka.fi/juttu/fanitettujen-tutkijoiden-positiivisuus-on-riski-ilmastolle)

Kyse on molemmissa tapauksissa samasta asiasta. Annetaan Suomisen kertoa, mikä se on:

Quote
Valtaoja on tehnyt roslingit. Hänen puhetilaisuutensa täyttyvät kirjastoissa ja messuilla. Tieteen- ja teknologian vihreät ja Kokoomuksen Tulevaisuuspäivät ovat palkanneet Valtaojan puhumaan.

Näissä puheenvuoroissa hän muistuttaa, miten ennenkin olemme pelänneet tulevaa, mutta että ihmisellä on pohjaton kyky keksiä uutta ja ratkaista ongelmia.

Esimerkiksi Maaseudun Tulevaisuudessa Valtaoja sanoo näin:

”Lyhyellä ajanjaksolla ne asiat, joista olemme nyt huolissamme, ovat sadan tai tuhannen vuoden päästä vain huvittavia. Esimerkiksi ympäristöongelmat ovat ohimeneviä ja pieni ongelmia, ja ne ovat täysin ratkaistavissa.”

Sellaisen kommentin jälkeen tarkennus siitä, että ilmastonmuutos on iso ongelma, jää varjoon.

Tämä on Roslingin ja Valtaojan myönteisen viestin ongelma. Se aiheuttaa valtavan riskin ilmastolle.

Eli tosiasioiden kertominen - jos ne ovat myönteisiä, rauhoittavia - on ongelma, jos se tuudittaa ihmiset uskoon, ettei ilmastonmuutos nyt ole tärkein ja kiireellinen ongelma. Aivan äärimmäisen kiireellinen. Niin kiireellinen, ettei oikeastaan muita ole.

Yksikään molemmissa artikkeissa mainituista henkilöistä ei ole varsinainen ilmastokeptikko. Ei Lomborgkaan, vaikka hänelle on jostain syystä muodostunut sellainen maine, että olisi tai olisi ollut (http://hän http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=532.0).

Mutta nyt näyttää siltä, että kaikenlainen kriittisyys asiassa halutaan vaientaa. Jos jotkin tosiasiat näyttävät hiukankin puhuvan ilmastonmuutosteoriaa, tai sen tuhoskenaarioita vastaan, sen pahempi tosiasioille.

Puhumattakaan niistä varsinaisista skeptikoista. Sellaisten tieteellisten havaintojen tai teorioiden esille tuominen, ettei tässä ihan jäniksen selässä ottaisikaan, ja/tai että ilmastoon vaikuttaa muukin kuin ihmisen toiminta, on tietysti "heidän" mielestään kerta kaikkiaan kiellettyä. Jopa rikollista.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 17.01.19 - klo:06:00
Eivätkö nämä lauseeet HS:n mielipidekirjoituksessa ...

Tieteen iskussa huuhaata vastaan on muistettava tiedeyhteisön omat rajoitukset (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005961213.html)

Quote
Oikea ase ei myöskään ole leimaaminen. Ilmastonmuutoksen simulaatiomalleja arvosteleva ei ole denialisti.

... ole edellä kuvatulta kannalta jo hiukan vaarallisia? Jos tuossa arvostelussa se, että "ilmastonmuutos on iso ongelma, jää varjoon"?

Kuten se helposti jää, esim. silloin kun osoitetaan, että suurin osa ilmastomalleista on ennustanut reippaasti nopeampaa lämpenemistä kuin mittaukset.

Kun taas poliittisesti korrekti tapa on valita niistä malleistakin pahimmat (IL 23.12.2018):

Armoton ennuste: Joulu 2068 on suurella todennäköisyydellä musta - näin ilmastonmuutos synkistää Suomen talvet (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ba6f3a84-0e10-4276-b16d-66e890a641ab)

Quote
Jatkossa varsinkin jouluja varjostaa epävarmuus. Suomessa eniten lunta on perinteisesti keskitalvella eli vasta joulun jälkeen. Pessimistisimmät ilmastomallit ennustavat jopa viiden asteen nousua Suomen talvien keskilämpötiloihin. Silloin ainakin osa Suomea olisi lähempänä nykyisen Unkarin lämpötiloja ja näiden mallien mukaan ainakin Etelä-Lapissa voitaisiin nähdä myös lumettomia jouluja.

Maltillisten ennusteiden mukaan Suomen talvilämpötila nousisi 50 vuodessa 2–3 astetta – mutta jo sillä olisi merkittäviä vaikutuksia, arvioi yliopistonlehtori Jouni Räisänen Helsingin yliopiston Ilmakehätieteiden keskukselta.

– Kahden asteen nousulla Pirkanmaalla, Tampereen korkeudella, olisi samanlaiset olosuhteet kuin nykyisin aivan rannikolla ja esimerkiksi Helsingissä, eli ei nyt aivan dramaattista. Jos lämpötilan nousu olisikin neljä astetta, sitten päädytään Keski-Suomeen Jyväskylä–Kuopio-linjalle, jossa olisi samanlaiset olosuhteet kuin Helsingissä.

Vaikka Iltalehti kyllä tuossa mainitsee epävarmuudenkin. Mutta kiinnittäisin huomiota siihen, että mainitaan pessimistiset ja hiukan maltillisemmat ennusteet. Mutta ei kaikkein lievimpiä ja optimistisempia ennusteita. Se olisi jo denialismia - vaikka juuri niiden mukaisesti on lämpötila tähän asti kehittynyt:

Regional Models: 3-10°C Warming In The Next 80 Years. Observations: No Warming In The Last 40-100 Years. (http://notrickszone.com/2019/01/14/regional-models-3-10c-warming-in-the-next-80-years-observations-no-warming-in-the-last-40-100-years/)

Siellä on mukana muutamia käyriä maailman pohjoisosistakin.

Juuri tänään on Helsingin tammikuinen aamu hyvin valkoinen. Kyllä siitäkin löytää takavuosilta ennusteita, ettei näin olisi oikeastaan pitänyt enää tapahtua.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 17.01.19 - klo:08:31
Tietysti tuohon Vihreän Langan kritiikkiin voi olla taustana sekin, että Valtaojan optimismi perustuu vääriin keinoihin.

Hänhän avoimesti kannattaa ydinvoimaa, ja vielä sen uusia sukupolvia, sekä breedereitä että fuusioreaktoreita. Ja siltä pohjalta ei näe viher-kristillistä kieltäymyksien tietä ainoana vaihtoehtona. Tai vaihtoehtona lainkaan.

Riikka Suominen ei sitä suoraan em. kirjoituksessaan sano. Mutta kun hän kertoo tämän ...

Quote
Kun haastattelin valtionvarainministeri Petteri Orpoa (kok) keväällä siitä, onko talouskasvu välttämättömämpää kuin ilmastonmuutoksen torjunta, viittasi hän juuri Valtaojaan.

... tulee hän samalla kertoneeksi, että talouskasvun torjunta on välttämätöntä, hänen mielestään. Ja kaikki tuonlaisin "teknisiin" keinoihin vetoaminenkin on tällöin vääränlaista, vaarallista optimismia?
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 21.01.19 - klo:07:26
Ronald Bailey oli USA:ssa nähnyt tuon saman edellä mainitun ilmiön:

Green New Deal Will Try Anything Except Nukes, Hydro, Markets...
Using climate change as an excuse to pursue other social and economic goals. (http://reason.com/blog/2019/01/15/the-green-new-deals-rainbows-and-unicorn)

Quote
The letter's signatories then, however, insist that "any definition of renewable energy must also exclude all combustion-based power generation, nuclear, biomass energy, large scale hydro and waste-to-energy technologies." Furthermore, the coalition opposes "market-based mechanisms and technology options such as carbon and emissions trading and offsets, carbon capture and storage, nuclear power, waste-to-energy and biomass energy." Basically, the only acceptable energy is electricity produced by wind or solar power.

***

Olisiko tässä Harjanteen salattua kritiikkiä omaa puoluettaan kohtaan:

Ilmatieteen laitoksen tutkija: Ilmastokeskustelussa on mittakaavavirhe (https://www.vihrealanka.fi/juttu/ilmatieteen-laitoksen-tutkija-ilmastokeskustelussa-on-mittakaavavirhe)

Quote
Vihreillä on edelläkävijän asema ilmastokeskustelussa. Kun Suomen Kuvalehti vertaili puolueiden ilmastotoimia, oli vihreät ykkönen.

Harjanteen mukaan asema pitää käyttää siihen, että poliittinen keskustelu siirtyy radikaalimman ilmastopolitiikan suuntaan.

”Pitää määrittää keskustelun kenttä. Tällä hetkellä ilmastokeskustelu käydään poliittisesti määritellyssä todellisuudessa eikä tieteen asettamassa todellisuudessa”, hän sanoo.

Harjanteen tiedetään mm. kannattavan ydinvoimaa.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 12.02.19 - klo:07:21
Tietysti tuohon Vihreän Langan kritiikkiin voi olla taustana sekin, että Valtaojan optimismi perustuu vääriin keinoihin.

Hänhän avoimesti kannattaa ydinvoimaa, ja vielä sen uusia sukupolvia, sekä breedereitä että fuusioreaktoreita. Ja siltä pohjalta ei näe viher-kristillistä kieltäymyksien tietä ainoana vaihtoehtona. Tai vaihtoehtona lainkaan.

Tällaisia uutisia ei Suomen media yleensä julkaise:

Rosatom on käynnistänyt MOX-polttoaineen teollisen tuotannon hyötöreaktoreita varten (https://rosatom-europe.com/fi/journalist/news/rosatom-on-k-ynnist-nyt-mox-polttoaineen-teollisen-tuotannon-hy-t-reaktoreita-varten/)

Sille kun ei breedereitä oikeastaan ole olemassakaan. Eikä varsinkaan Venäjällä.

Tuollaisista asioista ei ilmeisesti pidä puhua. Mieluummin jatketaan puhumista kulutuksen ja tuotannon rajoittamisesta. Ja erityisesti energian säästämisestä, missä se suinkin on mahdollista. Tällaiset visiot siinä vain hämäisivät:

Quote
Nopeissa hyötöreaktoreissa, joissa käytetään uraani-plutoniumpohjaista sekaoksidipolttoainetta, syntyy sen käytön aikana tarpeeksi plutoniumia, jotta siitä saadaan tarpeeksi uutta polttoainetta reaktoria käyttöä sekä myös toisille reaktoreille valmistusta varten. Käytetyn ydinpolttoaineen kierrätyksen ja uusien uraani-plutoniumpolttoainenippujen valmistuksen ansiosta luonnonuraanista saatava energiamäärä kasvaa lähes 100-kertaisesti.

Venäläisellä Belojarskin ydinvoimalaitoksella sijaitsevan BN-800-hyötöreaktorin kaupallinen käyttö alkoi vuonna 2016. Kyseinen reaktori on tarkoitettu suljetun polttoainesykliteknologia kehittämiseen, mukaan lukien täysin MOX-polttoaineella ladattua reaktorisydäntä varten.

Vaan jatketaan sen väitteen toistamista, että ydinvoimassa on se jäteongelma, joka kestää 100 000 vuotta. Ja sen suunnittelemista, miten tuo ehkä satakertainen energialähde saataisiin maan sisään haudatuksi tuoksi ajaksi.

Ja jatketaan hyöty- ja fuusioreaktorien sotkemista toisiinsa. Ja heti perään todetaan, että fuusiorektorit tulevat mahdollisiksi ehkä joskus, mutta vasta tulevaisuudessa.

Belojarskin ja BN-800-hyötöreaktorin olemassaolon täytynee olla suorastaan sotilassalaisuuksia. Niin harvat niistä tuntuvat tietävän.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 13.02.19 - klo:17:23
En ole millään tavalla uskovainen, saati sitten fundamentalisti. Mutta siitä huolimatta tulee mieleen, olisiko Jeesus tai evankeliumin kirjoittaja parisen tuhatta vuotta sitten aavistanut hyötöreaktorien tulon.  ;D

Matteus 25:24 eteenpäin:

Quote
Viimeksi tuli se palvelija, joka oli saanut vain yhden talentin, ja sanoi: ’Herra, minä tiesin, että sinä olet ankara mies. Sinä leikkaat sieltä, minne et ole kylvänyt, ja kokoat sieltä, minne et ole siementä viskannut. 25 Minä pelkäsin ja kaivoin talenttisi maahan. Tässä on omasi.’ 26 Isäntä vastasi hänelle: ’Sinä kelvoton ja laiska palvelija! Sinä tiesit, että minä leikkaan sieltä, minne en ole kylvänyt, ja kokoan sieltä, minne en ole siementä viskannut. 27 Silloinhan sinun olisi pitänyt viedä minun rahani pankkiin, niin että olisin palatessani saanut omani takaisin korkoineen. 28 – Ottakaa pois hänen talenttinsa ja antakaa se sille, jolla on kymmenen talenttia.

29 Jokaiselle, jolla on, annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on.

Heittäkää tuo kelvoton palvelija ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.’

PS. Jos sanonnan mukaan Pirukin lukee Raamattua, niin on siihen lupa minullakin!
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 15.02.19 - klo:06:07
Sain käsiini Hans Roslingin kirjan (https://kirsinbookclub.com/kirjat/hans-rosling-faktojen-maailma-kirja-joka-muuttaa-maailmankuvaasi/) (jonka hänen poikansa ja miniänsä hänen kuolemansa jälkeen toimittivat julkaisukuntoon). Oikein raikasta tekstiä.

Ja on muuten niin, ettei myöskään Rosling ole luokiteltavissa ilmastoskeptikoksi (kuten ei Lomborgkaan). Ei ainakaan noin puoleenväliin mennessä, jossa kohdassa nyt olen.

Sen sijaan Lomborgin lailla hän asettuu jyrkästi kritisoimaan sitä rikkaiden maiden eri sortin "vihreiden" linjaa, jossa kehitysmaiden asukkaat laitetaan luonnon takia tyytymään osaansa, ja oletetaan, etteivät he halua tai voi koskaan saavuttaa meidän hyvinvointiamme.


PS. 19.2.19: Nyt kun olen lukenut kirjan loppuun, Rosling kyllä kiinnitti huomiota ilmastoaktivistien piintyneeseen tapaan liioitella reippaasti. Ihan kirjan otsikon ja aiheen mukaisesti. Näin hän teki mm. Al Goren kohdalla. Jonka kertoi tavanneensa ja jota - kuitenkin - kertoi arvostavansa.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 15.03.19 - klo:05:40
Tässä Lomborg harjoittaa sitten rauhoittelua, taustalla hänen vaarallinen optimisminsa:

Overheating About Global Warming (https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-change-alarmism-scaring-children-by-bjorn-lomborg-2019-03)

Siinäkin mainittu, Nobelin palkinnon saajaksi esitetty teini Greta Thurnberg taas kehottaa, että vastuullisesti menisimme paniikkiin.

***

Mutta tämäkään saksalainen kirjoittaja ei pelko- ja paniikki-ideasta tykkää:

WIDER DIE ANGSTPOLITIK (https://www.salonkolumnisten.com/wider-die-angstpolitik/)
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 18.03.19 - klo:10:12
Matti Virtasen kirja  ...

Ilmastopaniikin hoito-opas ehdottaa ilmastonmuutokseen sopeutumista sen hillitsemisen sijaan (https://www.suomenuutiset.fi/ilmastopaniikin-hoito-opas-ehdottaa-ilmastonmuutokseen-sopeutumista-hillitsemisen-sijaan/)

... on kaiken lisäksi hyvin hauska, kirjoitettu hilpeällä tyylillä. Se on minulla nyt lukemisen alla.

Ja aivan varmasti se täyttää Riikka Suomisen tuolla alussa määrittelemät vaarallisuuskriteerit!
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 25.03.19 - klo:06:45
Vihreä Lanka:

Ilmastojarruttajat ja hillitön huoli tunteista (https://www.vihrealanka.fi/juttu/ilmastojarruttajat-ja-hillit%C3%B6n-huoli-tunteista)

Quote
Vääränlaisia ilmastotunteita ovat muun muassa innostus, hysteria, paniikki, pelko, pelon lietsonta, hädän tunne, hädän lietsonta, kärsimys, syyllistyminen sekä halu uhrautua. Nämä tunteet ovat jarruttajien mielestä haitallisia ja vaarallisia:

”Ilmastopaniikki tappaa köyhiä”, kirjoittaa toimittaja Matti Virtanen tuoressa Ilmastopaniikki-nimisessä teoksessaan.

Niin. Eikö se sitten tapa? Ks. edellä myös Lomborg ja Rosling.

Lomborgilta erityisesti tämä retorinen kysymys (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg12944#msg12944). Lomborgille on selvää, että sähköttömyydestä johtuva huono sisäilma kehitysmaissa todella tappaa.

***

Mutta näin nyt näyttää tässäkin asiassa olevan (Johanneksen ilmestys 3. luku, usein myös tulkittu Paavalin lausumaksi):

Quote
15 Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä palava; oi, jospa olisit kylmä tai palava! 16 Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos.

Tuon penseä on englanninkielisessä Raamatussa usein "lukewarm", haalea. Ja samaa sanaa käyttää Virtanen itsestään, omasta positiostaan.

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 26.03.19 - klo:05:27
Täällä on ollut puhetta edellä Matti Virtasen kirjasta. Nyt Hesarissa tämän käytännön mielettömyys tulee sen kautta oikein hyvin esille.

Kirjan hyvin negatiivinen arvostelu on netissä kokonaan esillä:

Ilmastontutkimusta epäilevä kirja on lennokas, mutta siinä on kymmenittäin vääristäviä tai virheellisiä väittämiä, kirjoittaa professori arviossaan (https://www.hs.fi/tiede/art-2000006026903.html)

Mutta sen sijaan Virtasen vastine siihen on maksumuurin takana:

Kirjassani ei ole olennaisia asiavirheitä (https://www.hs.fi/paivanlehti/26032019/art-2000006047526.html)

Quote
Professori ei näytä ymmärtäneen, että kyseessä on suurelle yleisölle tarkoitettu journalistinen haastattelukirja, ei tieteellinen monografia.

Julkaistu: 26.3. 2:00
 
Meteorologian akatemiaprofessori Timo Vesala väitti HS:n tiedesivulla (8.3.), että kirjoittamani Ilmastopaniikki-kirja sisältää ”vähintään 50 väittämää”, jotka ovat ”vääristäviä tai peräti virheellisiä”. Sain Vesalalta viikkoa myöhemmin listan näistä väittämistä ja jouduin pettymään.
TILAAJILLE
Haluatko lukea koko artikkelin?

Onko Virtaselta kysytty, haluaako hän sen olevan noin? Minun järkeni mukaan tekstin tekijänoikeudet kuuluvat Virtaselle, ja hänen tulisi voida päättää asiasta.

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 30.03.19 - klo:06:49
Pistänpä nyt nämä puheenvuorot, ellen vastakkain niin ainakin allekkain:

Riikka Suominen:

Ilmastokeskustelun kvanttihyppy (https://www.vihrealanka.fi/juttu/ilmastokeskustelun-kvanttihyppy)

Quote
Tapa puhua ilmastosta alkoi muuttua jo toissa vuonna. Silloin ilmastonmuutos nousi poliittisen puheen ytimeen. Kaikki merkittävät poliitikot ovat lausuneet, että ilmasto on tämän ajan ykköshaaste. Tosin, kun pintaa yhtään raaputti, unohtui ilmasto. Talouskasvu ja työpaikat olivat kuitenkin tärkeämpiä.

Mutta muutos oli jo ilmassa, kun tulivat ennätyshelteet, IPCC:n raportti ja nuorten koululakot.

Niiden vuoksi ilmastokeskustelussa on muutamassa kuukaudessa tehty kvanttihyppy.

Poliitikot puhuvat polttomoottoriautojen kiellosta ja lihaverosta. Vielä pari vuotta sitten tällainen olisi ollut täysin ennenkuulumatonta.

Jukka Korpela:

Tiedeministeriö tuoksahtaa Neuvostoliitolta. (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006052603.html)

Quote
On infernaalinen visio, että Suomeen perustettaisiin tiedeministeriö koordinoimaan kaikkea tutkimusta yliopistoissa ja sektorihallinnoissa. Pian sen hallintovirkamiehet kaappaisivat vallan siihen, mikä on totta ja mitä voi tutkia. Toisin ajattelevat marginalisoitaisiin resurssien jaossa, koska valtaapitävät kysyisivät valitsemiltaan oikein ajattelevilta huippututkijoilta, mikä on totuus. Näin tiede ei enää kehity vaan muuttuu uskonnoksi.

Tämä maailma sarastaa jo ilmastonmuutoskeskustelussa, kun IPCC:n raportin epäily sivuutetaan pyhäinhäväistyksenä.

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 05.04.19 - klo:04:40
Katos, katos. Väyrynen yllätti. Tämä on kyllä perussuomalaisia ja Halla-ahoakin rajumpaa poikkipuolisuutta nykyisessä suomalaisessa keskusteluilmapiirisä:

Paavo Väyrynen: ”Hävittäjien lentäminen tuottaa valtavia päästöjä” (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006059553.html)

Tarkemmin sanoen tämä:

Quote
Sanotte, että ”tähtiliike kyseenalaistaa sen yhden totuuden, jota ilmastopolitiikassa julistetaan”. Mikä on se totuus, jonka kyseenalaistatte?

”Se on väite, että voidaan matemaattisesti laskea, kuinka paljon hiilidioksidipäästöjen rajoittamisella voidaan vaikuttaa ilmastoon ja kuinka paljon ilmasto lämpenee erilaisissa vaihtoehdoissa. Ilmasto on monimutkainen kokonaisuus, ja on väärin, että hyvin epävarmojen laskelmien pohjalta mennään tekemään erittäin yksityiskohtaisia vaatimuksia jopa ihmisten ruokavalioihin ja elämäntapoihin. Kyseenalaistan viime aikoina julkaistujen raporttien laskelmat.”

Tuo kuulostaa nyt Suomessa varsin hurjalta. Vaikka se on täysin IPCC:n raporteissa esitetyn käsityksen mukainen, ei siis itse asiassa niiden vastainen. Myös IPCC tieteellisessä osuudessaan toteaa ilmaston olevan epälineaarinen, kaoottinen järjestelmä. Eli sillä ei ole yhtä säätönuppia.

Mutta pitkin matkaa keskeinen vaikeus onkin ollut se, että olisi määritelty, mikä se "yksi totuus" on. Vaikka se olisi välttämätöntä mm. ennen kuin voidaan sanoa jonkun olevan "denialisti". Mutta tavallista kuitenkin on pyrkimys olla "paavillisempia kuin paavi itse".
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 17.04.19 - klo:09:36
Tämän minäkin olen huomannut. Ylöspäin saa liioitella vapaasti. Mutta pienimpäänkin vähättelyyn tai rauhoitteluun ilmastotieteilijät reagoivat rajusti:

https://www.thegwpf.com/the-noble-corruption-of-climate-science/

Quote
Worse, climate scientists remain silent when activists exaggerate their work, even when they materially misrepresenting it. The most extreme doomster predictions are greeted by silence, or only mild statements of disagreement (not publicized). Yet they are quick to condemn skeptics, using every media – even fellow climate scientists – for even questioning aggressive claims about climate change. By ancient law, silence means assent.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 21.04.19 - klo:10:45
 Nyt tällainen epätodennäköinen tapauskin,  Myles Allen (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Myles_Allen), on näin liittynyt tähän rauhoittelijoiden, "faktanlietsojien" joukkoon:

Why protesters should be wary of ‘12 years to climate breakdown’ rhetoric (https://theconversation.com/why-protesters-should-be-wary-of-12-years-to-climate-breakdown-rhetoric-115489)

Eli ei toiminut niin, miten ilmastotieteilijöiden väitettiin viime puheenvuoron lainauksessa toimivan.

Hänen omilla sanoillaan, pieni lainaus:

Quote
My biggest concern is with the much-touted line that “the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) says we have 12 years” before triggering an irreversible slide into climate chaos. Slogan writers are vague on whether they mean climate chaos will happen after 12 years, or if we have 12 years to avert it. But both are misleading.

As the relevant lead author of the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C, I spent several days last October, literally under a spotlight, explaining to delegates of the world’s governments what we could, and could not, say about how close we are to that level of warming.

Using the World Meteorological Organisation’s definition of global average surface temperature, and the late 19th century to represent its pre-industrial level (yes, all these definitions matter), we just passed 1°C and are warming at more than 0.2°C per decade, which would take us to 1.5°C around 2040.

That said, these are only best estimates. We might already be at 1.2°C, and warming at 0.25°C per decade – well within the range of uncertainty. That would indeed get us to 1.5°C by 2030: 12 years from 2018. But an additional quarter of a degree of warming, more-or-less what has happened since the 1990s, is not going to feel like Armageddon to the vast majority of today’s striking teenagers (the striving taxpayers of 2030). And what will they think then?

Linkistä löytää halutessaan lisää.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 23.04.19 - klo:10:36
Brendan O'Neill (Spiked):

The cult of Greta  Thunberg (https://www.spiked-online.com/2019/04/22/the-cult-of-greta-thunberg/)
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 23.04.19 - klo:11:06
Tästä minä en pidä. Kysymys politisoidaan, niputetaan ja psykologisoidaan:

Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin (https://yle.fi/uutiset/3-10748651)

Kerrotaan, ettei haluta profiloida. Ja tehdään juuri se.

Muistuu mieleen se, jota toki eivät enää nykyajan papit käytä, mutta jota ennen käytettiin:

"Varkaat, murhaajat ja jumalankieltäjät!"
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 28.04.19 - klo:09:15
On se sitten näinkin. HS:n mielipidepalstalta:

Ilmastonmuutoksen jatkuva hokeminen voi kääntyä itseään vastaan (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006086251.html)

Mistään ilmastoskeptisismistä lukion biologian ja maantieteen lehtori Hannu Tuomisenkaan kirjoituksessa ei ole kyse.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 03.05.19 - klo:06:28
Nyt on tainnnut Greta Thunberg ja/tai hänen äitinsä ampua yli:

Quote of the Week: Greta Thunberg claims to be able to “see” carbon dioxide in the air (https://wattsupwiththat.com/2019/05/02/quote-of-the-week-greta-thunberg-claims-to-be-able-to-see-carbon-dioxide-in-the-air/)

Quote
According to her mother Malena Ernman (48), 16-year-old Swedish climate activist Greta Thunberg can see CO2 with the naked eye. She writes that in the book ‘Scenes from the heart. Our life for the climate’, which she wrote with her family.
[...]
Greta was diagnosed as a child with obsessive-compulsive disorder and Asperger’s syndrome, just like her younger sister Beata. The activist also has a photographic memory. She knows all the capitals by heart and can list all the chemical elements of the periodic table within one minute. In addition, she has another gift according to her mother.

“Greta is able to see what other people cannot see,” writes Malena Ernman in the book.

“She can see carbon dioxide with the naked eye. She sees how it flows out of chimneys and changes the atmosphere in a landfill.”

Tuosta tulee mieleen, paitsi steinerilaisten laajennettu luonnontiede (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=177.msg11506;topicseen#msg11506), myös tämä vanha uutisemme:

Kaupunkitarinoita maaseudusta (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=286)

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 07.05.19 - klo:03:32
Eikö ilmastonmuutoksesta saatu riittävästi "kiksejä", kun täytyi ottaa käyttöön tämä:

Synkkä YK-arvio valmis: Luonnon tila heikentyy nyt ennen näkemätöntä vauhtia – kolmannes maapallon luonnosta tuhoutuu vuoteen 2050 mennessä (https://yle.fi/uutiset/3-10768526)

Ongelma on todellinen, mutta taas sitä "myydään" maailmanlopun tunnelmillla. Ja se on meille vähän vanhemmille ihmisille jo liian tuttua 40-50 vuoden takaa:

U.N. Says 1 Million Species Will Go Extinct Without a 'Fundamental, System-wide Reorganization'
But predictions of the apocalypse are again likely overstated. (https://reason.com/2019/05/06/u-n-says-1-million-species-will-go-extinct-without-a-fundamental-system-wide-reorganization/)

Baileyn kertomiin esimerkkeihin voisi lisätä tarinan Suomesta. Tiedekeskus Heurekassa oli viime vuosisadalla sukupuuttoon kuolevien lajien laskuri. Se poistetttiin vaivihkaa näyttelystä, ennen kuin se olisi joskus tällä vuosisadalla mennyt nollille: olisi näyttänyt, ettei maailmassa ole jäljellä enää yhtään eliölajia.

Uutta silloiseen apokalypsiin on se, että nyt kerrotaan että myös ilmastonmuutos vaikuttaa asiaan, kiihdyttää tuhoa.

Otamme asian kuitenkin vakavasti. Siksi oikeastaan yhdistyksemme on olemassa. Näin tuo uutinen myös tuki meidän näkökulmaamme:

Quote
Tutkijoiden mukaan luonnon tuhoon on tähän mennessä vaikuttanut eniten ruoantuotanto niin maalla kuin merellä. Myös metsätalous, teiden ja muiden väylien rakentaminen sekä kaupungistuminen ovat tuhonneet elintilaa kasveilta ja eläimiltä. Ihminen on vallannut ja muuttanut omaan käyttöönsä kolme neljännestä maa-alasta ja lähes yhtä paljon meristä luonnolle kohtalokkain seurauksin.

Esimerkiksi kolmannes maa-alasta on maatalouden käytössä. Esiteolliseen aikaan nähden noin 68 prosenttia metsäpinta-alasta on jäljellä.

Eli maan ottaminen viljelykseen on ratkaisevan suuri tekijä vapaan luonnon ajamisessa ahtaalle, ja lajien silloin tällöin tapahtuvissa sukupuuttoon kuolemisissa. Mutta YLE kuvatekstissään halusikin tulkita raporttia näin:

Quote
Tehomaatalous merkitsee hyönteismyrkkyjen käyttöä sekä hyönteisten asuinympäristönään käyttämän kasvillisuuden hävittämistä.

Koska tehomaatalous on medialle nykyisin jotenkin turvallinen kauhistelun kohde:

Tehoviljelyn iso piikki (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=160.msg1027#msg1027)

Tähän vielä "rautalangasta": tehokas maanviljelys merkitsee, ettei tarvita niin paljon viljelysalaa. Ynnä kaikkea sitä, mitä siitä seuraa.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 09.05.19 - klo:06:13
Myös Spiked! suhtautuu raporttiin kriittisesti:

One million species facing extinction? Not quite (https://www.spiked-online.com/2019/05/08/one-million-species-facing-extinction-not-quite/)

Quote
While the situation for these critically endangered species is serious, the report is a classic case of blurred categories. Many people seeing headlines warning of mass extinction will be led to believe there will barely be anything of the natural world left in a few years’ time. In reality, only a very small proportion of species is seriously threatened with extinction. Moreover, it’s a big world and only a relatively small number of people are researching these issues. That means that only a fraction of these species are being studied and assessed – and even then, we can only study a few of the population groups for each species.

Suomessa raportti on mediassa otettu vastaan jumalansanana. Ja vielä fundamentalistisesti tulkittuna.

Tuore raportti varoittaa suorasanaisesti luontoa uhkaavasta tuhosta, ja asiantuntijat vaativat Suomeltakin rajuja toimia (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006097418.html)

Tyypillisesti suomalaista on halu vakuuttaa, että on niitä ongelmia Suomessakin, vaikkeivät ne oikein näy:

Quote
LAJIEN uhanalaistuminen on kiihtynyt myös Suomessa. Maaliskuussa julkistetun Punainen kirja -arvioinnin mukaan joka yhdeksäs eliölaji on nyt uhanalainen. Uhkina ovat ennen kaikkea elinympäristöjen väheneminen ja laadullinen heikkeneminen, mutta myös metsästys ja kalastus.

Suomessa tahti vaikuttaisi olevan maailmanlaajuista keskiarvoa hitaampi ja uhanalaisten lajien osuus hieman keskimääräistä pienempi – mutta vain hieman.

”Tilanne ei missään tapauksessa ole hyvä. Monimuotoisuus köyhtyy meilläkin kiihtyvällä tahdilla”, Kotiaho kommentoi.

Köyhtyykö todella? Ja kiihtyykö todella? Mitkä lajit katosivat viime vuonna ja mitkä edellisinä vuosia? Lukumäärät noilta vuosilta?

Tietysti se näkökulma, että voimme "ulkoistaa" ongelmat, on itsessään realistinen.

Mutta ihan Suomesta: luulenpa, että lajien määrä on täällä pikemminkin kasvanut. Mm. keskilämpötilan noin asteen nousun takia. Mutta täältä se Punainen kirja löytyy:

https://www.ymparisto.fi/punainenlista

Yhteensä yli 700 sivua. Huh-huh. Mutta ss. 36-37 esitetään yhteenveto hävinneistä ja mahdollisesti hävinneistä lajeista. Annetaan tieto ...

Quote
Suomesta arvioidaan hävinneen (RE) 312 lajia.

... mutta aikajanaa noille häviämisille ei esitetä. Uusista lajeista ei ainakaan sisällysluettelon pohjalta siinä ole tietoja.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 10.05.19 - klo:03:53
Matt Ridleyn kritiikki:

Biodiversity threat won’t be tackled by alarmist biologist hype and dismantling capitalism (https://reaction.life/biodiversity-threat-wont-tackled-alarmist-biologist-hype-dismantling-capitalism/)

Otteita. Myös hän oli kiinnittänyt huomiota tähän:

Quote
Much of the human destruction of biodiversity happened a long time ago

Species extinction rates of mammals and birds peaked in the 19th century (mostly because of ships taking rats to islands). The last extinction of a breeding bird species in Europe was the Great Auk, in 1844. Thousands of years ago, stone-age hunter-gatherers caused megafaunal mass extinctions on North and South America, Australia, New Zealand and Madagascar with no help from modern technology or capitalism. That’s not to say extinctions don’t still happen but by far the biggest cause is still invasive alien species, especially on islands: it’s chytrid fungi that have killed off many frogs and toads, avian malaria that has killed off many of Hawaii’s honeycreepers, and so on.

Eli samaan kuin minä juuri edellä: milloin tämä kaikki on tapahtunut?

Tätä kohtaa siteeraa mielellään:

Quote
Intensive farming spares land for nature

It’s been calculated that if today’s population were to be fed using the mainly organic yields of 1960, we would have to farm 82% of the world’s land, whereas actually we farm about 38%. Thanks to fertilisers, tractors, genetics and pesticides, we now need 68% less land to produce a given quantity if food than we did in 1960. That’s a good thing. Most sensible conservationists now realise that “land sparing” is the right approach – intensive farming plus land set aside, rather than inefficient farming with some nature in the fields. Professor Andrew Balmford of Cambridge University led a team that did thorough research showing that this is the better approach not just for land use but for other environmental issues too: they found that organic dairy farms cause at least 30% more soil loss, and take up twice as much land, as conventional dairy farming for the same amount of milk produced, for example.

Tämäkin tuntuu oikealta huomiolta:

Quote
For some reason, environmental activists hate talking about the success stories of conservationists in saving species, recovering their populations and reintroducing them to the wild. They prefer to dwell on the threats. This brings more publicity and donations, but it also spreads a counsel of despair, leaving many ordinary people feeling helpless, rather than engaged. It’s time for an honest debate about what we can do to save wildlife, rather than a Private Fraser cry of “we’re all doomed”.

Vaikka siis eräät tahot ja kirjoittajat pitävät parempana, että tavalliset ihmiset ovat jatkuvasti kauhuissaan, eikä heitä siis pidä edes tosiasioilla rauhoittaa.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 12.05.19 - klo:07:42
Lomborgin kommentti Twitterissä:

https://mobile.twitter.com/BjornLomborg/status/1127193582790684672

Quote
Illuminating:
The difference in priorities between a rich world climate campaigner and the real world (UN survey)
World cares a bit more about millions of kids dying from easily curable diseases, lack of food and proper education

(link: http://data.myworld2015.org/) data.myworld2015.org

Ja sitten siinä on linkki Greta Thunbergin erääseen viimeiseen twiittiin, rinnallaan maailmanlaajuisen surveyn tulokset ihmisten prioriteeteistä.


Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 01.06.19 - klo:05:52
Suomen media:

Ilmastonmuutos voi nostaa merenpintaa jopa 2,4 metriä
Pahin vaihtoehto hukuttaisi useita suurkaupunkeja ja ajaisi satoja miljoonia ihmisiä pakolaisiksi (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4086717-ilmastonmuutos-voi-nostaa-merenpintaa-jopa-24-metria)

Siihen Lomborg:

Examining the Latest False Alarm on Climate
High seas won’t displace 187 million people—and the claim isn’t even new. (https://www.wsj.com/articles/examining-the-latest-false-alarm-on-climate-11559256615)

Lomborgin onma yhteenveto hänen twiitistään:

Quote
Sober scientific findings get less attention than alarming and far-fetched scenarios. That's how we ended up reading headlines about #climate change flooding 187 million people out of their homes. The realistic assumtion is less than 1/600th of that.

Kummasta näkemyksestä kerrotaan tosiasiana tai realistisempana tässä kokouksessa:

Maailman koululaisten ilmastokokoukseen tulossa nuoria 70 maasta (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/maailman-koululaisten-ilmastokokoukseen-tulossa-nuoria-70-maasta)

Quote
Oppilaat keskustelevat ja jakavat tietoa ilmastonmuutoksesta, sen vaikutuksista omissa maissaan ja keinoista ilmastonmuutoksen torjunnassa ja siihen sopeutumisessa.

Toisin kysyen: sallitaanko skeptisten, kriittisten näkemysten tulla esille? Edes Lomborgin edustaman niin sanoakseni keskilinjan?

***

Tämä tuntuu pakottavalta argumentilla (KU) ...

Quote
Kovin todennäköinen ei korkein arvio ole. Sen toteutumismahdollisuutena pidetään 5 prosenttia. Mutta toisin sanottuna: kuka lähtisi ylittämään katua, jos siinä olisi yksi mahdollisuus 20:stä jäädä auton alle?

... mutta kätkee sisäänsä melkoisen nipun oletuksia tuon todennäköisyyden laskemisessa. Mutta jo noin: jäisikö kukaan noilla oletuksilla loppuiäkseen kadun tälle puolelle? Silloin tietysti kysyttäisiin, mitä hyötyä on kadun ylittämisestä. Ja mitä haittaa tai vaaraa olisi tälle puolelle jäämisestä!
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 02.06.19 - klo:10:29
Annetaanpa välillä puheenvuoro Riikka Suomiselle, jonka artikkelista, ja kommentista siihen, tämä triidi lähti:

Miksi talouskriisi ei ole hysteriaa, mutta ilmastokriisi on? (https://www.vihrealanka.fi/juttu/miksi-talouskriisi-ei-ole-hysteriaa-mutta-ilmastokriisi-on)

Quote
Psykologian tutkijan Kirsti M. Jylhän mukaan on tavallista, että valtavirrasta poikkeavasti ajattelevien argumentit leimataan tunnepitoisiksi ja ryhmäpaineen muokkaamiksi.

Niinpä vaatimukset nopeista ilmastoinvestoinneista ja radikaalit kriisitoimet voidaan keskustelussa yhä kuitata hätiköimisenä, vouhotuksena ja hysteriana.

Pankkien pelastamiseen suunnattuja kriisipaketteja eivät kriitikotkaan kutsuneet vouhotukseksi.

Voi sitä noinkin ajatella ja ihmetellä. Mutta toisaalta myös taloustieteen ennustukset eroavat luonteeltaan aika tavalla. Vaikkapa aikajänteeltään.

Taloustiede on myös pitkälle luopunut katastrofi-ideoista: vaikkapa koko järjestelmän, kapitalismin romahdusta ei ole pitkään aikaan ennusteltu.

Mutta ilmastotieteessä tai ainakin sen popularisoinnissa katastrofikuvat ovat yhä kuranttia tavaraa (ks. esim. juuri edellä).
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 05.06.19 - klo:12:39
Oras Tynkkynen oli lukenut Greta Thunbergin äidin kirjan ...

Ilmastoaktivismi on väkevää lääkettä – Scener ur hjärtat kertoo Greta Thunbergin tarinan (https://www.vihrealanka.fi/juttu/ilmastoaktivismi-on-v%C3%A4kev%C3%A4%C3%A4-l%C3%A4%C3%A4kett%C3%A4-%E2%80%93%C2%A0scener-ur-hj%C3%A4rtat-kertoo-greta-thunbergin-tarinan)

... mutta ei jostain syystä kiinnittänyt lainkaan huomiota väitteeseen, että Greta kykenee näkemään ilmassa leijuvn hiilidioksidin. Onkohan se kohta aikanaan suomennoksessa:

Quote
Teos ilmestyy syksyllä suomeksi.

Mutta jos on tai ei, niin tämä ei kyllä pidä paikkaansa:

Quote
Jos kirjaan tarttuu vain Thunbergin ja ilmastoaktivismin takia, se voi tuottaa pettymyksen. Ilmastoa koskevat kohdat ovat asioihin perehtyneille entuudestaan tuttuja, vaikkakin ne on esitetty tuoreella tavalla.

Se hiilidioksidin näkeminen paljain silmin (ks. edellä  03.05.19) on kyllä kaikille asiaan perehtyneille varmasti ennenkuulumaton juttu!
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 05.06.19 - klo:13:22
Kuvittelin, että ei kai tämä juttu sentään sellaisenaan tulisi Suomeen ...

 Climate change could end human civilization by 2050: report (https://wattsupwiththat.com/2019/06/04/climate-change-could-end-human-civilization-by-2050-report/)

... mutta vielä mitä. Sitä selostettiin vaiila kritiikin häivää äsken Radio Suomessa. Ja jatkettiiin nuorten ilmastokokouksesta.

Sitten luettiin jonkun kuuntelijan skeptinen kommentti. Ja sätittin perusteelisest tuo kuuntelija, täysin vastuuttomana.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 06.06.19 - klo:04:41
Huomasin, että MTV oli jo tuon jutun julkaissut:

Kohtaako ihmiskunta pian loppunsa? Arvio: ”Erittäin todennäköisesti vuoteen 2050 mennessä” (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kohtaako-ihmiskunta-pian-loppunsa-arvio-erittain-todennakoisesti-vuoteen-2050-mennessa/7437064#gs.gyawvv)

Nyt on aika jännä asetelma: jos sanon, että tuo on hölynpölyä, olenko minä ilmastotieteen denialisti?

Quote
Julkaisussa esitetyn arvion mukaan maapallon keskilämpötila saattaa nousta esiteollisesta ajasta laskien jopa kolme celsius -astetta vuoteen 2050 mennessä.
[...]
Tiedemiehet ovat varoittaneet jopa neljän asteen noususta keskilämpötilassa ja sillä olisi tuhoisat ja peruuttamattomat seuraukset suurimmalle osalle maapallon ekosysteemeistä.

Kun IPCC:n keskiarvion mukaan lämpenemisvauhti on noin kolmannes tuosta, ja tuo 3 astetta on todennäköinen vasta v. 2100.

Lämpenemisen hiilidioksiditeorian mukaan lämpenemisen muuten ennustetaan olevan tasaista, ilman hyppäyksiä tai äkillisiä laskujakaan. Nyt satelliiittimittausten trendi on 0,13 astetta vuosikymmenessä. Kolmessa vuosikymmenessä siis 0,39 astetta. Eli tuo uusi ennuste tarjoaa n. kymmenkertaista nopeutta!

Miksei liioittelua ylöspäin sanota tieteen tulosten, tosiasioiden kieltämiseksi?

Syyllistynkö minä tässä nyt "faktanlietsontaan" tms.?
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 02.07.19 - klo:08:41
Rutiininomaisesti käytetään tällaisia ilmauksia:

SuomiAreena: Innovaatioilla kohti kestävää kehitystä (https://www.maailma.net/tapahtumat/innovaatioilla-kohti-kestävää-kehitystä)

Quote
YK:n kestävän kehityksen tavoitteet tulee saavuttaa vuoteen 2030 mennessä. Meillä on siis enää 11 vuotta aikaa kääntää maailman kehityksen suunta kestävämmälle pohjalle ja turvata samalla nykyisille ja tuleville sukupolville hyvät elämisen mahdollisuudet.
(lihav. HJ)

Minusta tässä tilanteessa skeptikoilla on varaa ja oikeus pilkata tuota muistamalla eli pitämällä tällaisia noin 10 vuoden päästä tapahtuvaksi ennustetun maailmanlopun 30-vuotisjuhlia:

30 Year Anniversary of the UN 1989 “10 years to save the world” Climate Warning (https://wattsupwiththat.com/2019/06/30/30-year-anniversary-of-the-un-1989-10-years-to-save-the-world-climate-warning/)

Maailmanlopun tai ainakin päivämäärän, jonka jälkeen kaikki on myöhäistä, vaikka itse maailmanloppu tulisikin pienellä viiveellä.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 06.07.19 - klo:05:28
Nämä italialaiset tiedemiehet syyttävät ilmastokeskustelua ja -tiedotusta liioittelusta. Haluavatko he rauhoitella?

90 Leading Italian Scientists Sign Petition: CO2 Impact On Climate “UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED” … Catastrophic Predictions “NOT REALISTIC” (https://notrickszone.com/2019/07/04/90-leading-italian-scientists-sign-petition-co2-impact-on-climate-unjustifiably-exaggerated-catastrophic-predictions-not-realistic/)
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 08.07.19 - klo:04:53
Reaktio ilmestyneeseen Science- lehden artikkeliin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=15.msg14468#msg14468).

Micharl Miersch uudelleentwiittasi:

Ralf Reski twiittasi 4. heinäkuuta::

Quote
#Klimawandel #Klimakrise durch Aufforstung bekämpfen. Ganz ohne drastische Einschränkungen. Ganz ohne Panik. Ganz ohne „Demokratie neu denken“.
Nun bin ich auf die Reaktionen aus dem politischen Raum gespannt

H. J. suomensi:

Ilmastonmuutosta, ilmastokriisiä vastaan taistellaan metsittämisellä. Täysin ilman drastisia rajoituksia. Täysin ilman paniikkia. Täysin ilman [vaatimuksia] "demokratian uudelleen arvioimisesta".

Nyt odotan jännittyneenä reaktioita poliitiikan kentältä.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 09.07.19 - klo:06:23
Bjorn Lomborgin twiitti:

Quote
So now you can be a "climate emergency denier"
(also known as someone who's actually read the UN Climate Panel reports)

Eli: nykyisin voi olla myös "ilmasto[toimien] kiireellisyyden kieltäjä" [tai kiistäjä]
(tunnetaan myös sellaisena, joka on tosiasiallisesti lukenut IPCC:n raportit)


PS. Omalta kohdaltani: koko niiden paksujen pumaskojen lukeminen on ollut minulle ylivoimaista. En osaa sanoa kuinka on ollut Lomborgin kohdalla. Mutta päätöksentekijöiden yhteenvedot olen pääosin lukenut!
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 12.07.19 - klo:06:13
Mitäs tämä nyt sitten on? Pari turkulaista fyysikkoa on julkaissut*) artikkelin ...

Physicists: Clouds ‘Practically Control’ Climate, Whereas Human Warming Amounts To 0.01°C Per 100 Years (https://notrickszone.com/2019/07/11/physicists-clouds-practically-control-climate-whereas-human-warming-amounts-to-0-01c-per-100-years/)

Quote
Two University of Turku (Finland) physicists have determined a) the climate’s sensitivity to a doubling of CO2 is 0.24°C, b) the human contribution to the warming of the past century is only about 0.01°C, c) the IPCC and climate modeling dramatically overestimate CO2’s climate impact, and d) variations in low cloud cover control the climate

... joka selvästi vähintään liittyy tähän rauhoiteluun. Ellei sitten ole luokiteltavissa suorastaan ilmastoskeptiseksi?

Joka tapauksessa tuosta kertoi tunnettu ilmastoskeptinen siisti. Eikä esim. Turun Sanomat.

PS. Onhan siitä kyllä jo kerrottu ja keskusteltu netissä suomeksikin:

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278044-ilmastotiede-uusiutuu-sisalta-pain-osa-vi

Esitetty reippaita vastaväitteitäkin.

________

*) vai onko sen status vasta "vastaanotettu"?
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 21.07.19 - klo:08:01
Judith Curry twiittasi ...

Quote
Incite panic with exaggerations and misinformation, then express concern that people are panicking.

... ja viittasi tähän:

‘Climate Grief’: Fears About The Planet’s Future Weigh On Americans’ Mental Health (https://khn.org/news/climate-grief-fears-about-the-planets-future-weigh-on-americans-mental-health/)

Eli paniikkia lietsotaan lioitteluilla ja harhaanjohtavalla tiedolla, sitten huolestutaan ihmisten panikoitumisesta.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 26.07.19 - klo:05:34
Björn Lomborg twiitasi siitä, miten tuo mahdollinen paniikki ei Amerikassa ulotu "lompakkotaskuun" asti:

Quote
A recent poll shows that two-thirds of Americans, for example, support “aggressive action” on climate change. But if you ask them what they are willing to pay, two-thirds won’t even pay $100 in annual climate taxes.

Eli  Suomen Pankki (https://www.vihrealanka.fi/juttu/suomen-pankin-toimettomuus-ilmastotalkoissa-on-pelottavaa) ei ole tässä kysymyksessä ainoa, joka pitää raha-asiat tuosta erillään.  ;D
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 04.08.19 - klo:07:46
Näin sitä kuuluu nyt ajatella ja elää:

Yritän elää vastedes parempaa elämää – eli ilman toivoa tulevaisuudesta, joka ratkaisee maapallon ongelmat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006194124.html)

Kun sensijaan kaikenlainen optimismi on vähän arveluttavaa ja vastuutonta.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 05.08.19 - klo:04:48
Tulevaisuudentutkija tietää, millä strategialla epäilijät kuitataan:

Tulevaisuustutkija Markku Wilenius tietää, että 10 vuoden päästä elämme täysin erilaisessa maailmassa: "Suuri herääminen on selvästi tapahtumassa" (https://yle.fi/uutiset/3-10905769)

Quote
Koska otteet ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tulevat kovenemaan, lisää se Wileniuksen mukaan entisestään myös ilmastonmuutoksen kieltäjiä. Heitä, jotka vaalisivat mieluiten omia etujaan.

– Meillä on tietysti aina näitä trumppeja, jotka puolustavat mennyttä maailmaa. Se tyyli tulee vain kovenemaan. Se on puolustusreaktio, joka vahvistuu sitä enemmän, mitä enemmän hyökkäystä tulee.

Tosin tuo kyllä osattiin menneisyydessäkin. Erityisesti eräässä suuressa itäisessä naapurimaassa toisinajattelu (muissakin maissa!) kuitattiin aikanaan suurin piirtein tuohon tapaan ("se on imperialististä tiedettä,  palvelee vain...").
.
Sitten hän esittää teesin, joka on juuri se, jonka maltilliset skeptikot kuten Lomborg ovat kiistäneet:

Quote
Ilmastonmuutoksen hillintä on avain moneen ongelmaan. Professori muistuttaa, että kohdistamalla voimat ilmastonmuutoksen hillitsemiseen, voidaan samalla vaikuttaa niin köyhyysongelmaan, vesipulaan kuin sosiaaliseen epätasa-arvoisuuteen.

Eli ilmastotoimenpiteillä vaikutetaan noiden muiden ongelmien ratkaisuun niin hitaasti, että käytännössä ilmaston muutoksen hillitsemiseen suunnatut resurssit ovat pois noista muista tarpeellisista resursseista. Onko Lomborg siinä oikeassa, jääköön tässä nyt tässä yksityiskohtaisemmin käsittelemättä, mutta noin itsestäänselvä ei asia ole kuin Wilenius tuossa sanoo.

PS. Ja nämä luontojärjestöt muistuttavat, ettei ole luontokaan turvattu pelkillä ilmastotoimilla:

Ympäristöjärjestöt kaipaavat ilmastotoimien ohella tukea luonnon monimuotoisuuden turvaamiseen (https://www.fingo.fi/ajankohtaista/uutiset/ymparistojarjestot-kaipaavat-ilmastotoimien-ohella-tukea-luonnon)
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 15.08.19 - klo:09:34
Tässäkin on "faktanlietsonnan" vaara:

Ilmastonmuutos huolettaa Grönlannissa – Ensimmäisen kansallisen tason kyselyn mukaan suurin osa on jo kokenut vaikutukset henkilökohtaisesti (https://www.maailma.net/uutiset/ilmastonmuutos-huolettaa-gronlannissa-ensimmaisen-kansallisen-tason-kyselyn-mukaan-suurin)

Quote
Ilmasto lämpenee arktisilla alueilla voimakkaammin kuin maapallolla keskimäärin. Se näkyy myös Grönlannissa tehdyssä ensimmäisessä kansallisen tason kyselytutkimuksessa, jonka mukaan suurin osa grönlantilaisista uskoo ilmastonmuutoksen olevan käynnissä, pitää sitä henkilökohtaisesti tärkeänä asiana ja on myös kokenut sen vaikutukset henkilökohtaisesti.

Sen voisivat tehdä tiedemiehet, tai sitten ne hyvin harvat vanhukset, jotka henkilökohtaisesti muistavat, että 1930-luvulla oli yhtä lämmintä:

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/10/17/greenland-temperature-trends-1873-2015/

Täällä Suomessa, joka on aika lailla Grönlannin leveysasteilla, olen ehtinyt tuntea ihmisiä, jotka hyvin muistivat 30-luvun lämpimät kesät ja lauhat talvet. Nähnyt olen ilmatieteen laitoksen käyrät, jotka kyllä kertovat saman tarinan.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 19.08.19 - klo:05:36
Bjorn Lomborgin twiitti:

Quote
So now you can be a "climate emergency denier"
(also known as someone who's actually read the UN Climate Panel reports)

Eli: nykyisin voi olla myös "ilmasto[toimien] kiireellisyyden kieltäjä" [tai kiistäjä]
(tunnetaan myös sellaisena, joka on tosiasiallisesti lukenut IPCC:n raportit)

Kuinka nopeaa tuo uhkaava kehitys on:

How fast is the world warming? Is it burning? (https://wattsupwiththat.com/2019/08/18/how-fast-is-the-world-warming-is-it-burning/)

Tuo artikkeli esittelee IPCC:n vastauksen. Joka ei näytä aivan samalta kuin sanokaamme Greta Thunbergin vastaus.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 06.09.19 - klo:05:35
Tämä Sauli Niinistön IS:n haastattelussa esittämä ajatus...

Quote
Niinistön mukaan vaaleissa pääkina puolueiden välillä kiteytyi juuri kysymykseen siitä, kuinka paljon jokainen on ilmastotalkoissa velvollinen tekemään. Joukkoa, joka katsoi, ettei ilmastonmuutosta ole olemassakaan, hän kuvaa ”suhteellisen suppeaksi”. Presidentistä on selvää, että ilmastomuutoksen torjunnassa pätee sääntö ”jokainen mittansa mukaan”.


... tuollaisen joukon suppeudesta pitää varmasti paikkansa. Mutta sitten asia muuttuu aika lailla toiseksi, jos otetaan kantaa asian kiireellisyyteen (ks. juuri edellä) ja vaadittujen toimien radikaalisuuteen. Ja kyllä siihenkin, mikä on ihmisen osuus siinä muutoksessa. Sellainenkin joukko on, joka arvioi, että se on 100% ihmisen syytä. Mutta sekin on suhteellisen suppea, ainakin tiedemiehissä.

Jos viittaa satelliittimittausten trendiin...

http://www.drroyspencer.com/2019/09/uah-global-temperature-update-for-august-2019-0-38-deg-c/

... joka 40 vuoden ajalta on 0,13 astetta vuosikymmenessä, eli 1,3 astetta vuosisadassa, mihin joukkoon silloin kuuluu?

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 08.09.19 - klo:10:32
Ohhoh. Tätä voi jo sanoa yllätykseksi:

Ilmastoguru Petteri Taalas: Ilmastonmuutos ei ole vielä riistäytynyt käsistä, mutta keskustelu siitä on – ”Siinä on uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä” (https://www.talouselama.fi/uutiset/ilmastoguru-petteri-taalas-ilmastonmuutos-ei-ole-viela-riistaytynyt-kasista-mutta-keskustelu-siita-on-siina-on-uskonnollisen-aariliikkeen-piirteita/3152ead4-9a15-4a03-8cdd-b027a403e106)

Quote
Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri kehottaa keskittymään ilmastonmuutoksen torjunnassa isoihin asioihin. ”On ollut sellaista haahuilun meininkiä. Suomelle järkeviä keinoja on syytä harkita tarkkaan.”

Artikkelia ei ole suomeksi valitettavasti tarjota tuon enempää, mutta tässä selostetaan sen sisältöä ehkä vähän tarkemmin englanniksi:

WMO SECRETARY GENERAL WARNS AGAINST CLIMATE ‘DOOMSTERS AND EXTREMISTS’ (https://www.thegwpf.com/wmo-secretary-general-warns-against-climate-doomsters-and-extremists/)

Quote
London, 6 September: The Secretary-General of the World Meteorological Organization (WMO) says that the alarmist narrative on climate change has gone off the rails and criticised the news media for provoking unjustified anxiety.

PS. Suomeksi vähän enenmmän:

TE: Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri tyrmää Suomen ilmastokeskustelun – ”Ei tästä maailmanloppua tule” (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/290002-te-maailman-ilmatieteen-jarjeston-paasihteeri-petteri-taalas-tyrmaa-suomen)

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 09.09.19 - klo:05:45
Kun nyt monet, Taalasta myöten, ovat tuoneet esille, miten ilmastoliikkeessä alkaa olla uskonnollisia piirteitä, lisätäänpä löylyä ( :D) tällä:

The Faith Component of Global Warming Predictions (http://www.drroyspencer.com/2019/09/the-faith-component-of-global-warming-predictions/)

Siinä siis Roy Spencer todistelee, että itse ilmastotieteessäkin on elementtejä, jotka lepäävät uskon varassa. Joita ei voi täsmällisesti mitata.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 12.09.19 - klo:08:29
Petteri Taalas ei ollut ensimmäinen ilmastotieteilijä, joka oli tämän huomannut:

Chaotic world of climate truth
VIEWPOINT
By Mike Hulme
Director, Tyndall Centre for Climate Change Research (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6115644.stm)

Quote
As activists organised by the group Stop Climate Chaos gather in London to demand action, one of Britain's top climate scientists says the language of chaos and catastrophe has got out of hand.

Tuo oli kirjoitettu vuonna 2006.

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 22.09.19 - klo:09:43
Oliko tämäkin sitä ikävää tosiasioilla mellastamista, vaarallista rauhoittelua:

https://wattsupwiththat.com/2019/09/21/the-best-pushback-to-the-misinformation-of-gretathunberg-youll-find/

Toisaalta, eikö Greta ole myös sanonut, että älkää kuunnelko minua, kuunnelkaa tiedemiehiä?

Toisaalta on myös niin, että ilmastonmuutos on juuri sellainen ongelma, jossa asian tärkeyttä korostettaessa houkutus puhua myös samalla asian kiireellisyydestä kasvaa helposti liian suureksi. Ja kohta tulee sanottua, että asian haitat näkyvät jo nyt. Vaikka tieteen, IPCC:n sanoma oikeasti on, että ne näkyvät useiden vuosikymmenien päästä. Vaikka sanoma myös on, että jo nyt täytyy tehdä jotakin.

***

Tässä sitten heti tuossakin mainitun Gretan kriitikon Bjorn Lomborgin varoitus, että asioiden prioriteetit voivat tuon takia mennä pahasti väärin:

In a recent interview with the online Berliner Zeitung (BZ) here, economist Björn Lomborg said that 16-year old Greta Thunberg’s demands “will put people in danger”. (https://notrickszone.com/2019/09/18/economist-lomborg-climate-fear-result-of-3-decades-of-alarmist-rhetoric-based-on-exaggerations-and-lies/)

Eli todellakin jo nyt täytyy tehdä jotakin. Mutta ne välttämättä tehtävät asiat eivät ole ilmastotoimia.



Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 23.09.19 - klo:03:45
Taalas näyttää palanneen ruotuun:

Viimeiset viisi vuotta olleet maapallolla mittaushistorian kuumimmat (https://yle.fi/uutiset/3-10983493)

Quote
Maailman ilmatieteen järjestö toteaa, että ilmastonmuutos näkyy kaikkialla maapallolla.
[...]
Raportin keskeisin sisältö on, että viimeiset viisi vuotta eli jakso 2014 – 2019 ovat olleet maapallon tilastoidun ilmastohistorian lämpimimmät. Teollistumista edeltävään aikaan verrattuna ilmasto on lämmennyt keskimäärin 1,1 astetta.

WMO:n mukaan on erittäin huolestuttavaa, etteivät ilmastoa lämmittävien kaasujen päästöt ole suinkaan vähentyneet, vaikka tietoisuus päästövähennysten tärkeydestä kasvaa kaiken aikaa.

Viimeisten viiden vuoden aikana päästöt ovat kasvaneet viidenneksellä, eikä kasvun pysähtymisestä ole tietoakaan.

Raportti ilmentää, että katsoipa maailmalla minne tahansa, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kiihdyttää ja voimistaa äärimmäisiä sääilmiöitä, kuten lämpöaaltoja ja metsäpaloja.

Viimeisen viiden vuoden aikana lämpötila on ollut vain asteen kymmenyksiä aiempaa korkeammalla. Näiden asteen kymmenysten vaikutusten näkeminen vaatii omanlaistansa tarkkaa silmää. Jotain vastaavaa kuin Greta Thunbergin supernäkö (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg14079#msg14079), jolla hän näkee ilmassa olevan hiilidioksidin. Mutta näinhän se on:

Ja kohta tulee sanottua, että asian haitat näkyvät jo nyt. Vaikka tieteen, IPCC:n sanoma oikeasti on, että ne näkyvät useiden vuosikymmenien päästä. Vaikka sanoma myös on, että jo nyt täytyy tehdä jotakin.

Jos Hesarissa olisi lasten tiedekysymysten lisäksi palsta vanhusten kysymyksille, lähettäisin sinne seuraavan:

mitä tapahtuisi, jos ilmasto nyt kylmenisi esiteollisen ajan tasolle, eli 1,1 astetta nykyisestä? (Minulla on jo ennakkoaavistus, että vastaaja joutuisi sanomaan, ettei se olisi välttämättä kivaa.)

Sitten tämä:

Quote
WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas sanoo BBC:n haastattelussa olevansa erityisen huolissaan merenpinnan noususta, jolla voi olla arvaamattomia seuraamuksia.

Vuoteen 1993 saakka merenpinnan nousu oli keskimäärin 3,2 millimetriä vuodessa. Vuoden 2014 jälkeen se on kiihtynyt jo viiteen millimetriin vuodessa.

Silloin kun Taalas oli Suomen Ilmatieteen laitoksen johtaja, laitos käytti noista luvuista riippumatta arviota, että merenpinta nousee vuoteen 2100 mennessä 90 senttiä (ja taitaa muuten vähän käyttää yhä vielä (https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/338246aa-d354-4607-b087-cd9e0d4a3d04/maankohoaminen-hillitsee-merenpinnan-nousua-suomen-rannikolla.html9)). Siltä pohjalta arvioitiin myös sitä, mitä Suomenkin rannikolla tapahtuu. Ja ellei Helsinki ihan peittyisi meren alle, niin ainakin Kauppatori arvioitiin tulevaisuudessa menetettävän.

Koska tuo puoli metriä vuosisadassa ei ole itsessään kovin pelottavaa, myös Taalas turvautuu siihen, mitä saattaa tapahtua:

Quote
– Olemme huolissamme Etelämantereen ja Grönlannin jääkansista, joiden äkillinen hupeneminen saattaa kiihdyttää merenpinnan nousua tulevaisuudessa, Taalas sanoi.

Ja on taas samassa rintamassa muiden pelottelijoiden kanssa.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 25.09.19 - klo:04:33
Toisaalta on myös niin, että ilmastonmuutos on juuri sellainen ongelma, jossa asian tärkeyttä korostettaessa houkutus puhua myös samalla asian kiireellisyydestä kasvaa helposti liian suureksi. Ja kohta tulee sanottua, että asian haitat näkyvät jo nyt. Vaikka tieteen, IPCC:n sanoma oikeasti on, että ne näkyvät useiden vuosikymmenien päästä. Vaikka sanoma myös on, että jo nyt täytyy tehdä jotakin.

Hesarissa tänään puolittain kiusallinen gallup-tulos. Yli puolet suomalaisista katsoo ainakin jossain määrin, että ilmastomuutoksen seurauksia mediassa liioitellaan:

HS:n kysely: Ilmastokysymykset jakavat kahteen leiriin – 85 prosenttia perussuomalaisten kannattajista pitää ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioiteltuina (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006249808.html)

Mutta kaikista oli tulos myös tämä: liioittelua 47%, ei liioittelua 44%, ei osaa sanoa 10%.

Välittömästi sen artikkelin alla oli paperihesarissa kuitenkin tämä uskonvahvistus:

Jäätiköiden sulaminen ja merenpinnan nousu uhkaavat miljoonien elinoloja myös Euroopassa, varoittaa keskiviikkona julkaistava uusi IPCC-raportti (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006249802.html)

Ja asian välitöntä uhkaa tietysti korostettiin:

Quote
ILMASTONMUUTOKSEN vaikutukset näkyvät miljoonien elämässä jo nyt: tuhoisina tulvina, hirmumyrskyinä, puhtaan juomaveden puutteena, jäätiköiden sulamisena, lumettomina talvina.

Myös presidentti Niinistö oli YK-puheessaan antanut sille houkutukselle periksi:

Lue presidentti Niinistön puhe YK:n yleis­kokouksessa sanasta sanaan: ”Meillä on jo puitteet tarvitsemallemme muutokselle” (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006249989.html)

Quote
Tieteellinen näyttö ilmastonmuutoksesta on jo pitkään ollut selvää. Kyse ei kuitenkaan ole enää pelkistä tulevaisuusskenaarioista. Ilmastonmuutos on jo täällä: sulavat jäätiköt, valtaisat metsäpalot, äärimmäiset sääilmiöt. Ympäri maailmaa, arktisilta alueilta Amazonille.

Kaikki näyttävät olevan vähintään intuitiivisesti tietoisia siitä, ettei noin 80-100 vuoden päästä odotettavissa oleva uhka oikein "myy", tässä ja nyt, tänään.

Eräänlainen muunnelma Aisopoksen paimenpojan dilemmasta näyttää medialla (ja maailman johtajilla) olevan: miten tuoda esille tehokkaasti suurelle yleisölle suden potentiaalinen (mutta reaalinen) uhka?
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 26.09.19 - klo:07:15
Laitetaan nyt linkki tähänkin rauhoittavaan julkilaumaan:

“No Climate Emergency” …MIT Climate Expert, 500 Prominent Global Experts Write In Letter To UN (https://notrickszone.com/2019/09/24/no-climate-emergency-mit-climate-expert-500-prominent-global-scientists-write-in-letter-to-un/)

Quote
There is no climate emergency

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.

The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose. Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly, grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, continuous electrical power.

Ehkä täytyy tässä todeta, että minä, tietynlaisena ilmastoskeptikkona, ja näitä tällaisia linkkejä tänne näihin muihin aiheisiin valitsevana, en tässä asiassa tuo esiin yhdistyksen kantaa. Jota ei ole: jäsenillä on monenlaisia mielipiteitä asiasta, eivätkä nämä kysymykset kuulu yhdistyksen toimialaan (vaikka jossakin kohdissa niitä sivuavat: mm. luomun ilmastovaikutus (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=15.msg15051#msg15051)!).
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 29.09.19 - klo:04:45
Riikka Suomisen puheenvuorosta tämä keskusteluosio aloitettiin. Näin hän nyt:

Maailmanlopun välttäminen ei riitä (https://www.vihrealanka.fi/juttu/maailmanlopun-v%C3%A4ltt%C3%A4minen-ei-riit%C3%A4)

Quote
Minulle on laiha lohtu, ettei tule maailmanloppua. En osoita perjantaina mieltäni maailmanloppua vastaan. Vaadin, että päättäjien pitää välittömästi pysäyttää ennennäkemätön ekokatastrofi

Päättäjät, tutkijat tai edes markkinauskovainen aikakauslehti eivät kiellä, etteivätkö elinolot olisi muuttumassa katastrofaalisiksi. Edessä oleva kriisi on miljoonille ihmisille riittävä syy mennä kaduille vaatimaan radikaalia muutosta nykymenoon.

Maailmanlopusta horiseminen on tarkoitushakuista ja voidaan lopettaa nyt.

Mutta sitten on niitä denialisteja tms. jotka osoittavat, että elinolosuhteet eivät ole muuttumassa katastrofaalisiksi. Ainakaan vielä nyt, ja ainakaan ilmastonmuutoksen takia. Heistä muutamia on edellä esitelty.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 29.09.19 - klo:07:41
Hesari yritti pääkirjoituksessaan tänään vakuuttaa meille tätä:

Vuosi 2100 on yllättävän lähellä, vaikka ilmastoennusteissa se vaikuttaa hyvin kaukaiselta ajankohdalta (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006253891.html)

Mutta ei sekään pystynyt kertomaan, mitä sellaista ikävää sitä olisi jo seurannut, jollaista ei olisi ennen, menneinä vuosisatoina ollut. Ja siinä saakin olla tarkkana: pääkirjoitus viittasi saarivaltioihin, mutta nekin sen mukaan vasta uhkaavat peittyä kokonaan. Mutta eivät ole, eivätkä edes menettäneet pinta-alaansa. Eivätkä edes rantatonttien hinnat ole siellä  laskeneet, saati romahtaneet (Malediivit).

Eikä kirjoitus yrittänytkään pohtia sitä, miksi tähänastinen kehitys on hyvin huonosti seurannut noita ilmastoennusteia, erityisesti keskeisimmän asian eli lämpötilan osalta (vrt. tähän (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg15046#msg15046)). Vuoteen 2100 mennessä nuo Spencerin kokoamien ennustekäyrien ja toteuman käyrän ero ehtii kasvaa jo vallan hirveäksi.

Kirjoitus perusteli otsikkoaan sillä, että nyt syntyvät ovat ensi vuosisadalla vasta n. 80-vuotiaita, ja aika todennäköisesti vielä hengissä. Erityisesti todettiin:

Quote
Greta Thunbergin sanoille tuo uskottavuutta, että hänkin voi arvioida ilmastonmuutoksen tilaa vuonna 2100 vielä alle satavuotiaana, jos elää niin pitkään.

Tätä ilmastonmuutoksen tilaa arvioidaan kuitenkin "väliarvioissa" moneen kertaan sitä ennen. Em. käyrissä pitäisi alkaa näkyä konvergenssia jo kauan sitä ennen. Tavalla tai toisella.

Ensimmäinen uskottavuuden testi eli arvioinnin paikka on viimeistään v. 2030*). Siihen asti nimittäin Kiina ja Intia lisäävät mielin määrin (ihan Pariisin sopimuksen mukaan) hilidioksidipäästöjään. Joten silloinen ilmastonmuutoksen tila tulee hyvin todennäköisesti vielä olemaan BAU-mallin mukainen ("business as usual").

PS. 30.09.19: Kuten tämä EIA:n  raportti näyttää (https://wattsupwiththat.com/2019/09/29/eia-2019-report-shows-developing-nations-co2-emissions-increasing-8-4-billion-metric-tons-by-2050/): vuoteen 2030 mennessä kehitysmaiden päästöt eivät vähene. Eivätkä pitkälle siitä eteenpäinkään. Eivätkä siten myöskään maailman päästöt, ainakaan v. 2030 mennessä.

Joten BAU-skenaario on realismia, siinä ei ole mukana ilmastoskepsismiä.

______

*) jolloin minä olen 80-vuotias. Jos elän niin pitkään.

Hesari väitti myös, että monella näkökulma on oman iän takia lyhyempi. Mutta ei, haluan myös tuolloin keskustella  vuodesta 2100!
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 04.10.19 - klo:03:59
Olisiko Vihreän Langan toimitusharjoittelija Milo Toivoinen tavoittanut jotain olennaista:

Ehkä ilmaston pelastaa vain epäonnistuminen (https://www.vihrealanka.fi/juttu/ehk%C3%A4-ilmaston-pelastaa-vain-ep%C3%A4onnistuminen)

Quote
Me ihmiset olemme lajina erityisen hyviä toimimaan tehokkaasti ja rakentavasti äkillisen kriisin iskiessä. Samalla olemme erityisen huonoja toimimaan silloin, kun kriisi ulottuu vuosikymmenien ja -satojen ajanjaksolle.

Siksi en ole enää varma, onko järkeä pitää yllä toivoa, että lämpeneminen voidaan rajoittaa 1,5 asteeseen. Kahdenkin asteen rajaan pääsemiseksi vaadittavat toimet ovat niin suuria, että realistia hirvittää.

Kun on kyse ihmiskunnan suurimmasta kriisistä, olisi toivottavaa, että polku siitä selviämiseen ei perustuisi fantasialle globaalista äkkiheräämisestä hitaasti etenevän kriisin keskellä. Näin ei ainakaan tapahdu, jos ilmastotavoitteiden maalia siirretään aina eteenpäin, ilman takarajaa.

Ehkä ihmiskunnan yhteisen ilmastoprojektin onnistuminen vaatii sen, että myönnämme ensin epäonnistuneemme

Ehkä tulkitsen tuota vähän omalla tavallani, mutta luen siitä vaatimuksen, että kaikessa asian liittyvässä on pyrittävä äärimmäiseen realismiin.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 09.10.19 - klo:06:44
Tätä ilmastonmuutoksen tilaa arvioidaan kuitenkin "väliarvioissa" moneen kertaan sitä ennen. Em. käyrissä pitäisi alkaa näkyä konvergenssia jo kauan sitä ennen. Tavalla tai toisella.

Ensimmäinen uskottavuuden testi eli arvioinnin paikka on viimeistään v. 2030*). Siihen asti nimittäin Kiina ja Intia lisäävät mielin määrin (ihan Pariisin sopimuksen mukaan) hilidioksidipäästöjään. Joten silloinen ilmastonmuutoksen tila tulee hyvin todennäköisesti vielä olemaan BAU-mallin mukainen ("business as usual").

Hän taas katsoo, että tässä on hyvä syy luottaa ilmastomalleihin. Väliarvio on tämäkin:

Ilmastotieteeseen voi ja kannattaa luottaa (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006265935.html)

Quote
Ihmisen toimintaa ilmastomallit eivät osaa ennakoida. Vuonna 1990 julkaistiin kansainvälisen ilmastopaneelin ensimmäinen arviointiraportti. Se ennakoi maapallon keskilämpötilan nousevan vuoteen 2025 mennessä noin yhdellä asteella, jos kasvihuonekaasujen pitoisuudet kehittyisivät raportissa esitetyn kehityskulun (”business as usual”) mukaisesti.

Nyt jälkikäteen voimme todeta, että lämpötila on noussut vuoden 1990 jälkeen ”vain” noin puolella asteella. Ennakoitua hitaampi lämpeneminen johtuu ainakin osaksi siitä, että metaanin ja CFC-yhdisteiden pitoisuudet ilmakehässä ovat nousseet hitaammin kuin tuolloin oletettiin.

Tiedeyhteisö on viestinyt ilmastonmuutoksesta ristiriidattomasti jo ainakin 30 vuotta: kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä muuttaa ilmastoa. Äänestäminen ja arjen valinnat ovat meidän keinomme.

Heikki Järvinen
meteorologian professori, Helsingin yliopisto

Tuo noin puoli astetta n. 30 vuodessa on muuten aika tarkkaan se vauhti, jonka Spencerkin oli laskenut satelliittimittausten tuloksista. Spencerin kaaviossa ilmastomallien ennusteiden keskiarvo vuoteen 2025 mennessä on pikemminkin 1,5 astetta (?).

Tuon metaanipitoisuuden oletettua vähäisemmän kasvun tiesin jo ennestään. Mutta tekikö ihminen siinä mitään? Ainakaan karjan (märehtijöiden) määrää ei globaalisti vähennetty.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 11.10.19 - klo:11:45
Oliko tämäkin sitä ikävää tosiasioilla mellastamista, vaarallista rauhoittelua:

https://wattsupwiththat.com/2019/09/21/the-best-pushback-to-the-misinformation-of-gretathunberg-youll-find/

Toisaalta, eikö Greta ole myös sanonut, että älkää kuunnelko minua, kuunnelkaa tiedemiehiä?

Toisaalta on myös niin, että ilmastonmuutos on juuri sellainen ongelma, jossa asian tärkeyttä korostettaessa houkutus puhua myös samalla asian kiireellisyydestä kasvaa helposti liian suureksi. Ja kohta tulee sanottua, että asian haitat näkyvät jo nyt. Vaikka tieteen, IPCC:n sanoma oikeasti on, että ne näkyvät useiden vuosikymmenien päästä. Vaikka sanoma myös on, että jo nyt täytyy tehdä jotakin.

Tässä ei ollut kyse itse Thunbergista, mutta BBC:n toimittaja panikin yllättäen hänen innoittamansa protestiliikkeen edustajan "grillaukseen" sen julkisuudessa esittämästä liioittelevasta väitteestä:

Andrew Neil dismantles Extinction Rebellion's claim that 'billions of children will die' (https://www.express.co.uk/news/uk/1188717/extinction-rebellion-andrew-neil-climate-change-protest-london-emergency-bbc/amp)

Siinä on nimenomaisesti sitten puhetta siitä, mitä tiede, IPCC on asiasta sanonut.

Tarjolla on linkissä myös videonpätkä ko. haastaattelusta.

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 12.10.19 - klo:05:30
Tuon metaanipitoisuuden oletettua vähäisemmän kasvun tiesin jo ennestään. Mutta tekikö ihminen siinä mitään? Ainakaan karjan (märehtijöiden) määrää ei globaalisti vähennetty.

Se tekeminen pitäisi vielä ajoittaa 2000-luvun alkuun. Jolloin metaanipitoisuuden kasvu pysähtyi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#/media/File:Mlo_ch4_ts_obs_03437.png

Tämäkin uutinen antaa vaikutelman, että metaaniasiassa ollaan vielä aivan alkutekijöissä:

Metaanipäästöjen rajoittaminen yhä tärkeämpää (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/artikkeli-1.520997)

(Pöh, se on mennyt maksumuurin taakse. Mutta referoituna: siinä lueteltiin eri metaanilähteet. Joissa minun mielestäni missään ei ole suuria globaaleja vähennyksiä saavutettu. Ja erityisesti juuri ei 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä.)
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 13.10.19 - klo:09:08
Hänenkin sanomansa on se, ettei mitään lisäkeskustelua tarvita:

Kommentti: Ei ole aikaa väitellä ilmastonmuutoksen vakavuudesta (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006270393.html)

Eikä varsinkaan mitään rauhoittelua. Sen sijaan katsokaa tänne päin:

Quote
HELSINGIN Sanomien tutkimuksen mukaan merkittävä osa suomalaisista ajattelee, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioitellaan julkisuudessa. En sinänsä ihmettele tätä, koska ilmastonmuutoksen vaikutukset eivät todellakaan näy eniten Suomessa. Kun kuulee radiosta tai lukee uutisista, että ilmastonmuutoksen seurauksena kaupunkeja tuhoutuu ja ihmisiä kuolee, on mukavasti kotisohvalla istuessa helppoa unohtaa ihmisyys ja hätä näiden väitteiden taustalla. Suomessa asennoituminen ilmaston lämpenemiseen kaipaa muutosta.

Eikä siinä sitten sovi Andrew Neilin tavoin (edellä 11.10.19) kysellä, tuhoutuuko todella ja kuoleeko todella. Enemmän kuin ennen?

Sellaiseen ei ole aikaa. Ihmisyys ja hätä. Kiire.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 13.10.19 - klo:16:12
Väite:

DOMINIC LAWSON: BEHIND SCIENCE’S MASK, EXTINCTION REBELLION IS A DOOMSDAY CULT (https://www.thegwpf.com/behind-sciences-mask-extinction-rebellion-is-a-doomsday-cult/)

Eli Extinction Rebellion, Elokapina on tuomiopäivän kultti tieteellisen naamion takana. Vastaavanlaisia analyysejä ovat tehneet muutkin anglosaksisessa keskustelussa. Erityistä huomiota on kiinnitetty siihen, ettei liike kunnioita demokratian periaatteita ja arvoja. Eikä sosiaalisia arvoja, valtioiden sisällä ja valtioiden välillä.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 16.10.19 - klo:15:13
Jukka Ruukki vastaa kysymykseensä ...

Onko yhden ihmisen valinnoilla väliä? (https://www.tiede.fi/blogit/totta-toistaiseksi/onko-yhden-ihmisen-valinnoilla-valia)

... että kyllä on.

Mutta tässä kysynyksessä on tavallaan esim. Lomborgin kanssa samaa mieltä:

Quote
Ilmastokeskustelu kaipaa hehkutuksen sijaan viileitä faktoja, isojen asioiden erottamista lillukanvarsista.

Tässä sitten hänen kirjoituksensa lopuksi esiin nostamia tosiasioita:

Quote
Suomessa keskustellaan yllättävän paljon metsistä ja nielujen kasvattamisesta, vaikka ilmastonmuutoksen kohtalon kysymys on fossiilisista polttoaineista luopuminen. Lentämistä paheksutaan, vaikka laivaliikenne tuottaa kolme kertaa enemmän päästöjä. Joka neljäs suomalainen uskoo, että autoilu on kotitalouksien suurin päästölähde, vaikka valtaosa syntyy asumisesta. Lähes yhtä moni luulee, että energiamuodoista ydinvoima aiheuttaa eniten päästöjä, vaikka sen tuotannossa ei synny lainkaan hiilidioksidia.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 17.10.19 - klo:06:59
Liilukanvarsia nämä eivät ole:

Quote
"YOU HAVE STOLEN my dreams and my childhood with your empty words. And yet I’m one of the lucky ones. People are suffering. People are dying. Entire ecosystems are collapsing.”

Greta Thunberg pysäytti sanoillaan YK:n ilmastohuippukokouksessa. Thunbergin sanoittaman pelon, huolen ja ahdistuksen tunnistaa moni.

Mutta ovatko ne faktaa? Kärsivätkö, kuolevatko, romahtavatko? Jo nyt? Vai oliko se hehkutusta (vrt. juuri edellä ja edellä 11.10.19)?

Lainattu Emma Karin puheenvuorosta (https://www.vihrealanka.fi/juttu/ilmastoahdistukseen-auttavat-ilmastoteot) Vihreässä Langassa. Hän jatkaa:

Quote
Meille aikuisille paras tapa auttaa ilmastoahdistusta potevia nuoria ovat ilmastotoimet. Päästövähennykset ovat meidän vastuullamme.

Vihreät ovat mukana Antti Rinteen (sd.) hallituksessa, koska saimme hallitusohjelmaan historiallisen tiukat päästövähennystavoitteet. Suomi aikoo olla hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä.

Tätä tavoitetta ei olisi koskaan saatu läpi ilman nuorten ilmastoliikeen luomaa painetta. Nyt on aika sitoutua niihin toimiin, joilla päästöt saadaan alas ja hiilinieluja kasvatettua.

Helppoa se ei tule olemaan. Mutta tämä puolue ei ole olemassa helppoja asioita varten. Me olemme olemassa, jotta tämä planeetta säilyy elinkelpoisena.

Helppoa se ei tule olemaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg15140#msg15140) hänellekään, ankaralle ydinvoiman vastustajalle. Vielä syyskuussa hän toisessa  kirjoituksessaan kehotti ottamaan Saksasta mallia (https://www.emmakari.fi/2019/09/20/saksan-ilmastopaketista-mallia-suomeen/). Vaikkei maininnut ydinvoiman alasajoa, niin kyllä sitä tarkoitti. Jos hän ei olisi tarkoittanut, silloin hän olisi sen sanonut!
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 23.10.19 - klo:05:36
Tässä, alkuun kommenteitta, kaksi vastakkaista näkemystä siitä, miten median pitäisi ilmastonmuutoksesta kertoa:

Senioritoimittajan murskakritiikki omalle ammattikunnalleen: ”Toimittajien pitää suhtautua kriittisesti valtaan ja omiin mieltymyksiinsä” (https://www.suomenuutiset.fi/senioritoimittajan-murskakritiikki-omalle-ammattikunnalleen-toimittajien-pitaa-suhtautua-kriittisesti-valtaan-ja-omiin-mieltymyksiinsa/)

Median ja lukijan pitää yhä kysyä: Entäs ilmasto? (https://www.vihrealanka.fi/juttu/median-ja-lukijan-pit%C3%A4%C3%A4-yh%C3%A4-kysy%C3%A4-ent%C3%A4s-ilmasto)

Se, mikä taho kumpaisenkin artikkelin on julkaissut, ei tuossa yllätä.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 24.10.19 - klo:15:27
Pirkka-Pekka Petelius, Vihreiden (!) kansanedustaja antoi "syvähaastattelun" (https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006277535.html) Helsingin Sanomiin. Siinä  häneltä kysyttiin, mitä kirjoja hän suosittelisi luettavaksi.

Hän suositteli edellä monesti mainittua Hans Roslingin kirjaa. Ja sen lisäksi suomalaisen Rune Westergårdin kirjaa "One planet is enough". En löytänyt sitä kirjastosta, mutta löysin tämän ruotsinkielisen kuvauksen sen sisällöstä ja sanomasta:

Ett jordklot räcker (https://www.ettjordklot.com/)

Entisaikaan oli sanonta demareista: "katto korkealla, ja seinät kaukana [toisistaan]". Olisiko nyt syytä muuttaa tuota sanontaa, viittaamaan Vihreisiin? Toisaalta tuo HS:n juttu oli otsikoitu: "Synkkä, synkempi, Petelius". Ingressi:

Quote
Kansanedustaja Pirkka-Pekka Petelius hakeutui Arkadianmäelle niin hirvittävän huolestuttavista syistä, että niistä on melkeinpä tuskaista puhua.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 27.10.19 - klo:09:04
Ensimmäinen uskottavuuden testi eli arvioinnin paikka on viimeistään v. 2030*). Siihen asti nimittäin Kiina ja Intia lisäävät mielin määrin (ihan Pariisin sopimuksen mukaan) hilidioksidipäästöjään. Joten silloinen ilmastonmuutoksen tila tulee hyvin todennäköisesti vielä olemaan BAU-mallin mukainen ("business as usual").

PS. 30.09.19: Kuten tämä EIA:n  raportti näyttää (https://wattsupwiththat.com/2019/09/29/eia-2019-report-shows-developing-nations-co2-emissions-increasing-8-4-billion-metric-tons-by-2050/): vuoteen 2030 mennessä kehitysmaiden päästöt eivät vähene. Eivätkä pitkälle siitä eteenpäinkään. Eivätkä siten myöskään maailman päästöt, ainakaan v. 2030 mennessä.

Joten BAU-skenaario on realismia, siinä ei ole mukana ilmastoskepsismiä.

Sitä samaa kertoo tämä raportti toteutuneesta kehityksestä:

The Greta Effect: Global CO2 Emissions Increased By 1.9% In 2018 (https://www.thegwpf.com/the-greta-effect-global-co2-emissions-increased-by-1-9-in-2018/)

Otsikoinnissa voi ehkä olla häive ilmastoskepsismiäkin. Mutta datassa sitä ei ole.


Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 28.10.19 - klo:08:54
En tietysti tiedä, voiko tästä mitään oppia mutta tässä teille pitkähkö artikkeli ekopessimismin pitkästä historiasta:

The long history of eco-pessimism
Climate change isn’t the first eco-apocalyptic idea, and it won’t be the last. (https://www.spiked-online.com/2019/10/25/the-long-history-of-eco-pessimism/)

Tietysti heti tulee mieleen, että tuo vaatisi rinnalleen tarkastelun eko-optimismin historiasta!  ;D
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 28.10.19 - klo:09:31
Entäs kun pääministeri rauhoittelee:

Rinne: Kasvisten veroja alennettava, jotta lihan kulutus vähenee – keskustelu ilmastonmuutoksen torjunnasta "vedetty överiksi" (https://yle.fi/uutiset/3-11039391)

Quote
Rinne halusi rauhoitella keskustelua ilmastonmuutoksen torjunnan tuomista muutoksista. Hän sanoo olevansa luottavainen sen suhteen, että tavoitteet saavutetaan.

– Tässä vedetään nyt vähän överiksi siellä ja täällä tätä keskustelua, synnytetään semmoisia pelkoja ja semmoista epävarmuutta tavallisten kansalaisten keskuuteen, että oma elämä on nyt tuhoutumassa tässä ilmastonmuutoksen torjunnassa saman tien.

– Sitä keskustelua varoisin eri toimijoiden suhteen sen takia, että tässä ei tarvitse tehdä sellaisia asioita, jotka ihan tavallisen ihmisen arkea merkittävästi heikentäisi tai huonontaisi, Rinne sanoi.

Noinhan sen ihan sosiaalidemokratian perusideologian mukaan pitäisi olla.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 29.10.19 - klo:06:05
Olisiko Vihreän Langan toimitusharjoittelija Milo Toivoinen tavoittanut jotain olennaista:

Ehkä ilmaston pelastaa vain epäonnistuminen (https://www.vihrealanka.fi/juttu/ehk%C3%A4-ilmaston-pelastaa-vain-ep%C3%A4onnistuminen)

Quote
Me ihmiset olemme lajina erityisen hyviä toimimaan tehokkaasti ja rakentavasti äkillisen kriisin iskiessä. Samalla olemme erityisen huonoja toimimaan silloin, kun kriisi ulottuu vuosikymmenien ja -satojen ajanjaksolle.

Siksi en ole enää varma, onko järkeä pitää yllä toivoa, että lämpeneminen voidaan rajoittaa 1,5 asteeseen. Kahdenkin asteen rajaan pääsemiseksi vaadittavat toimet ovat niin suuria, että realistia hirvittää.

Kun on kyse ihmiskunnan suurimmasta kriisistä, olisi toivottavaa, että polku siitä selviämiseen ei perustuisi fantasialle globaalista äkkiheräämisestä hitaasti etenevän kriisin keskellä. Näin ei ainakaan tapahdu, jos ilmastotavoitteiden maalia siirretään aina eteenpäin, ilman takarajaa.

Ehkä ihmiskunnan yhteisen ilmastoprojektin onnistuminen vaatii sen, että myönnämme ensin epäonnistuneemme

Ehkä tulkitsen tuota vähän omalla tavallani, mutta luen siitä vaatimuksen, että kaikessa asian liittyvässä on pyrittävä äärimmäiseen realismiin.

Roger Pielke Jr. esittää saman kysymyksen, lainattuna ilmastoskeptisellä palstalla:

Roger Pielke Jr: The World is Not Going To Reduce Carbon Dioxide Emissions by 50% By 2030, Now What? (https://www.thegwpf.com/roger-pielke-jr-the-world-is-not-going-to-reduce-carbon-dioxide-emissions-by-50-by-2030-now-what/)

Eli kun emme koko maailmana tule saavuttamaan tuota vähennystavoitetta, mitäs nyt?

Linkatun alkuperäisen artikkelinsa loppukappaleessa hän toteaa (lihav. HJ):

Quote
Despite the overwhelming evidence on the unlikelihood of meeting the 2030 target, such realism has yet to take hold in climate policy discussions. Some even go so far as to claim that presentation of this type of analysis amounts to climate denial. For those making such claims, I’ve got news for you – the world is going to miss the 2030 target whether we talk about that reality or deny it, so we had better get to work on rethinking climate policy.

Sitä ennen hän oli sanonut (lihav. myös HJ):

Quote
The bottom line of this analysis should be undeniable: There is simply no evidence that the world is, or is on the brink of, making “rapid, far-reaching and unprecedented changes in all aspects of society” that would be required for the deep decarbonization associated with a 1.5°C temperature target. Anyone advocating a 50% reduction in emissions by 2030 is engaging in a form of climate theater, full of drama but not much suspense.

Mutta osallistuminen tuohon (poliittiseen) teatteriin, ja oikeiden vuorosanojen lausuminen siinä, on niin helppoa ja houkuttavaa, että harvapa poliitikko sitä pystyy välttämään. Lisäkimmokkeena on se, että niin ei varmasti tule leimatuksi ilmastonmuutoksen kiistäjäksi.

Hyvin varovaisesti voi ehkä Rinteen tavoin toppuutella - kunhan ilmoittaa olevansa varma siitä, että tavoitteet saavutetaan. Niin kuin hän tuossa edellä teki.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 30.10.19 - klo:05:36
Petteri Taalas jatkaa lausunnoissaan johdonmukaisesti:

Radikaali ilmasto­liike uskoo, että asenteiden muuttamiseen tarvitaan kansalais­tottelemattomuutta (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006289844.html).

Quote
ELOKAPINAN logo on tiimalasi, joka viestii ilmastotoimien kiireellisyydestä. Liikkeen sivuilla sanotaan, että on vain kuukausia aikaa muuttaa suuntaa ennen kuin on liian myöhäistä.

Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n pääsihteerin ja pitkäaikaisen ilmastotutkijan Petteri Taalaksen mukaan tälle väitteelle ei ole vankkoja tieteellisiä perusteita.

”Tällaisia kauhukuvia saattaa syntyä, eikä se ole mielestäni reilua.”

Hänen mukaansa ilmastonmuutoksen etenemisessä on kyse harmaan eri sävyistä. Ilmastonmuutos etenee seuraavina vuosikymmeninä, ja näkymä muuttuu harmaammaksi.

"Mutta kuinka harmaaksi, se riippuu siitä, miten hyvin päästötavoitteisiin päästään. Mustaa tulevaisuutta ei ole laskentamallien perusteella näköpiirissä.”

Ei ole niin yksinkertaista kuunnella tieteen ääntäkään:

Quote
TAALAS näkee Elokapinan kaltaisten liikkeiden synnyn osoituksena siitä, että ihmiset ovat tiedostaneet ilmastonmuutoksen riskit ja turhautuneet päättäjien ilmastotoimiin. Toisaalta radikaaleja liikkeitä ruokkivat hänestä myös tutkijat.

Taalas sanoo, että osa tutkijoista on halunnut dramatisoida ilmastonmuutokseen liittyvää tutkimusta esimerkiksi puhumalla siitä, että maailma on siirtymässä epävakaaseen tilaan ja uhkana on maailmanloppu. Hänen mukaansa tällaiset päätelmät ovat vahvasti liioiteltuja eikä niille löydy todisteita.

Taalas on huomannut radikaalimpien äänten nousun myös omassa työssään.

”Kun näistä asioista ruvettiin puhumaan enemmän 1990-luvulla, ilmastoskeptikoiden hyökkäykset olivat varsin reippaita. Nyt ne äänet ovat vaimentuneet ja on enemmän tätä toista laitaa."

On tietoja siitä, että Greta Thunberg, ja hänen mukanaan tuo Elokapina-liike, on kuunnellut juuri noita dramatisoijia (https://notrickszone.com/2019/10/16/rahmstorf-gests-hit-for-alarmism-leading-swiss-meteorologist-climate-ratzinger-religious-exaggeration/).

Pielken (ks. juuri edellä) ajattelutapaa ja argumentteja Taalas ei kuitenkaan hyväksy:

Quote
Taalaksen mukaan pitää muistaa, ettei ilmastonmuutoksen ratkaiseminen tapahdu ihan päivässä.

”Ilmassa on myös toivon merkkejä. Asia on nyt tiedostettu paremmin kuin koskaan aikaisemmin sekä päätöksentekijöiden että yksityisen sektorin keskuudessa. Peliä ei ole missään tapauksessa menetetty.”

Mutta kerrataanpa vielä, mitä Pielke sanoi siitä tavoitteesta, johon pääseminen ei hänen laskemiensa mukaan onnistu:

Quote
Last year, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reported that “limiting global warming to 1.5°C would require rapid, far-reaching and unprecedented changes in all aspects of society.” Specifically, “Global net human-caused emissions of carbon dioxide (CO2) would need to fall by about 45 percent from 2010 levels by 2030, reaching ‘net zero’ around 2050.” Since then, many advocates and policy makers have proposed that target as a political goal.

Eli tuo peli on menetetty.

Sinänsä on mielenkiintoista, mitä tekee tuo Elokapina-liike, kun nuo muutamat kuukaudet ovat kuluneet? Sanotaan siis viimeistään vuoden päästä? Pitää kaikkien aikojen bileet, ehkä Lontoossa, ja lakkauttaa itsensä?  8)
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 01.11.19 - klo:06:02
Hesari yritti pääkirjoituksessaan tänään vakuuttaa meille tätä:

Vuosi 2100 on yllättävän lähellä, vaikka ilmastoennusteissa se vaikuttaa hyvin kaukaiselta ajankohdalta (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006253891.html)

Mutta ei sekään pystynyt kertomaan, mitä sellaista ikävää sitä olisi jo seurannut, jollaista ei olisi ennen, menneinä vuosisatoina ollut. Ja siinä saakin olla tarkkana: pääkirjoitus viittasi saarivaltioihin, mutta nekin sen mukaan vasta uhkaavat peittyä kokonaan. Mutta eivät ole, eivätkä edes menettäneet pinta-alaansa. Eivätkä edes rantatonttien hinnat ole siellä  laskeneet, saati romahtaneet (Malediivit).

Malediivit vieläpä rohkeasti investoivat. Viisi uutta lentokenttää tänä vuonna:

Maldives to open five new airports in 2019 (https://maldives.net.mv/31166/maldives-to-open-five-new-airports-in-2019/)

Juuri ennen kuin saaret uppoavat meren alle!? Tai ainakin uhkaavat upota?

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 01.11.19 - klo:06:25
Hänkin liittyi nyt Taalaksen ym. joukkoon:

Juhana Vartiainen: Ilmastopaniikki on vain vahingollista (https://www.verkkouutiset.fi/juhana-vartiainen-ilmastopaniikki-on-vain-vahingollista/)

Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Matti Pekkarinen on 01.11.19 - klo:06:51
Mainittakoon, että Taalas itse on omaksunut nykyisen käsityksensä vasta äskettäin. MOT:n ohjelmassa kymmenisen v sitten hän oli henkeen ja vereen alarmisti, ja kysyttäessä, minne se lämpö on piiloutunut, kun mittarilukemat eivät sitä näytä, rimpuili, että meriinhän se... ja kun toimittajalla oli dataa siitäkin, niin selitys oli, että syvemmälle kuin 3,5 km, mitä mittaus kattoi. Toimittaja lausui lopuksi jotenkin niin, että miksi lämpö nyt menisi syvänteisiin, jos se ei aiemmin ollut sinne mennyt...
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 04.11.19 - klo:12:18
Ensimmäinen uskottavuuden testi eli arvioinnin paikka on viimeistään v. 2030*). Siihen asti nimittäin Kiina ja Intia lisäävät mielin määrin (ihan Pariisin sopimuksen mukaan) hilidioksidipäästöjään. Joten silloinen ilmastonmuutoksen tila tulee hyvin todennäköisesti vielä olemaan BAU-mallin mukainen ("business as usual").

PS. 30.09.19: Kuten tämä EIA:n  raportti näyttää (https://wattsupwiththat.com/2019/09/29/eia-2019-report-shows-developing-nations-co2-emissions-increasing-8-4-billion-metric-tons-by-2050/): vuoteen 2030 mennessä kehitysmaiden päästöt eivät vähene. Eivätkä pitkälle siitä eteenpäinkään. Eivätkä siten myöskään maailman päästöt, ainakaan v. 2030 mennessä.

Joten BAU-skenaario on realismia, siinä ei ole mukana ilmastoskepsismiä.

Sitä samaa kertoo tämä raportti toteutuneesta kehityksestä:

The Greta Effect: Global CO2 Emissions Increased By 1.9% In 2018 (https://www.thegwpf.com/the-greta-effect-global-co2-emissions-increased-by-1-9-in-2018/)

Otsikoinnissa voi ehkä olla häive ilmastoskepsismiäkin. Mutta datassa sitä ei ole.

Samaa sanoo Petteri Taalas tässä uutisessa:

 Yhdysvallat voi nyt aloittaa vetäytymisen Pariisin ilmastosopimuksesta (https://yle.fi/uutiset/3-11050016)

Quote
– Globaaleja tavoitteita ei saavuteta, elleivät kaikki tee osaansa ja Yhdysvallat toimi mukana, arvioi Appalachianin yliopiston ympäristötieteen professori Gregg Marland uutistoimisto AP:lle.

Yhdysvallat ei ole ainoa maa, joka arastelee sitoutua ilmastonmuutoksen torjuntaan. Esimerkiksi Kiina ja Venäjä ovat toistaiseksi pyrkineet laiskanlaisesti kohti Pariisissa asetettuja päämääriä.

– Tähän mennessä Pariisin ilmastosopimuksen toimeenpano on ollut varsin laiskaa. Kahtena viime vuonna päästöt ovat kasvaneet, viime vuonna 2,1 prosenttia, ja fossiilisen energian käyttö on lisääntynyt maailmassa, arvioi syyskuussa Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas.

Paradoksaalisesti on sitten näin:

https://www.c2es.org/content/u-s-emissions/

Quote
U.S. net emissions declined 12 percent from 2005 to 2017 due to a range of market- and policy-related factors.

Ei, sitten olikin tapahtunut tällä tavalla:

Report: US 2018 CO2 emissions saw biggest spike in years
A new report has found that US carbon dioxide emissions rose by 3.4% in 2018 after three years of decline. (https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46801108)

Joka tapauksessa näyttää siltä, että BAU-mallin mukaan mennään ainakin n. vuoteen 2030.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 07.11.19 - klo:07:56
Tämä suuri joukko ei sitten lainkaan rauhoittele:

11 000 tutkijaa varoittaa ilmasto­hätätilasta – Suomalainen tutkimus­professori: En olisi toden­näköisesti alle­kirjoittanut vetoomusta (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006298076.html)

Tosin sitten uutisen verkkoversioon oli liitetty prof. Jari Liskin varaukset asiaan. Paperilehdessäkin niistä tavallaan mainittiin, mutta vain viittaamalla verkkoversioon.

***

Minä kiinnittäisin huomiota siihen, mitä käyrää tuossa uutisessa ei ole: siitä puuttuu maailman keskilämpötilan kehitys, samassa aikaskaalassa kuin muut käyrät. Eli vuodesta 1980. (Vrt. edellä 06.09.19.)

Tämä tässä uutisessa oleva kuvakin olisi ollut saatavissa ihan virallisesta lähteestä eli IPCC:n uusimmasta raportista:

https://www.thegwpf.com/new-climate-models-even-more-wrong/

Satelliittimittausten tulokset olisivat kyllä myös helposti löytyneet. Niissä on jo valmiiksi sama aikaskaala (vuodesta 1979).
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 02.12.19 - klo:04:43
Oikein reilua ja rehvakasta rauhoittelua:

What if there is no Climate Emergency ? (https://wattsupwiththat.com/2019/12/01/what-if-there-is-no-climate-emergency-2/)

Ja myös reilusti ja rehvakkaasti ilmastoskeptistä.

Olen sitä mieltä, että noiden näkökulmien pitää myös pysyä mukana keskustelussa. Muutoin keskustelu ei ole aitoa totuudenetsintää.

Poliittinen päätös ilmastohätätilasta voidaan kyllä tehdä äänestämällä. Kuten jo kaikki tiedämme, sellainen juuri äskettäin EU-parlamentissa tehtiiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg15637#msg15637).
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 06.12.19 - klo:06:13
Spencerin ym. satellittimittauksista tuli marraskuulle korkea, lähes ennätystulos:

UAH Global Temperature Update for November 2019: +0.55 deg. C (https://wattsupwiththat.com/2019/12/05/uah-global-temperature-update-for-november-2019-0-55-deg-c/)

Mutta sittenkin on yhä näin:

Quote
The linear warming trend since January, 1979 remains at +0.13 C/decade (+0.11 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).


Nuo luvut kymmenellä kerrottuna ovat tietysti vuosisadan trendi. IPCC:n ennusteet ovat paljon isompia. Median ja aktivistien käyttämät luvut ovat vielä niitäkin paljon isompia.

Onko tuo Roy Spencerin säännöllisesti julkaisema lämpötilasto vaarallista "faktanlietsontaa"? Kuitenkin on niin, että sen vesihöyryn positiivisen takaisinkytkennän, johon IPCC korkeammat ennusteensa tukee, pitäisi vaikuttaa heti. Eli jo nyt.

Niinpä vuosisadan lopussa lämpötilan pitäisi olla 1,3 astetta lämpimämpi kuin vuosisadan alussa. Business as usual. En pysty ymmärtämään, miksi takaisinkytkentäilmiö kiihtyisi. Sille ei kukaan ole myöskään esittänyt mitään perusteita. Itse hiilioksidin vaikutus taas on ihan valtavirtatieteen mukaan logaritminen: efektin suhteellinen vaikutus vähenee pitoisuuden kasvaessa.

Vielä viime vuosisadalla hyvin usein ennustettiinkin, että CO2-pitoisuus kasvaa eksponentiaalisesti. Jolloin yhdessä edellisen kanssa lämpötila nousisi lineaarisesti.

***

Kieltämättä 1,3 astetta lisää ei kuulosta "ilmastohätätilalta". Tai kuulostaa kenelle kuulostaa: tuntuu, että nyt se joillekin (nuorille?) kuulostaa maailmanlopulta.
Title: Vs: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Post by: Heikki Jokipii on 07.12.19 - klo:05:31
Mistä tasosta se maailmanloppu tai ainakin katastrofi lasketaan. Ei suinkaan nykyisestä keskilämpötilasta vaan näin:

Greta Thunberg syyttää maailmaa hidastelusta ilmastokokouksessa, mutta onko hän oikeassa? Tässä 100 ja 450 sanan vastaukset (https://yle.fi/uutiset/3-11106117)

Quote
Miksi ilmastotavoitteita pitäisi kiristää?

Maailman maat sopivat vuonna 2015 Pariisin ilmastosopimuksessa, että ne yrittävät pysäyttää ilmaston lämpenemisen puoleentoista asteeseen verrattuna teollistumista edeltävään aikaan.

Ilmastotutkijoiden mukaan yli puolentoista asteen lämpeneminen aiheuttaa arvaamattomia ja tuhoisia seurauksia maapallolle.

Maapallo on jo lämmennyt yhden asteen verran. Jos vuosittaisia päästöjä ei saada puolitettua ensi vuosikymmenen aikana, tavoitetta ei saavuteta. Tähän mennessä päästöt ovat kasvaneet joka vuosi.

Siksi ilmastopäästöjen leikkauksilla on kiire.

Eli vain puoli astetta lisää nykyiseen ja siinä se oli, kaikkine ennustetuine kauheine seurauksineen. Spencerin trendillä se tapahtuisi siis jo noin vuonna 2060.

Nyt on olemassa se myös IPCC:n täysin hyväksymä mahdollisuus, että kaikki lämpeneminen ei johdu ihmisen tuottamista kasvihuonepäästöistä. Niinpä on olemassa sekin kauhistuttava skenaario, että vaikka ihmiskunta onnistuisi täysin ilmastopolitiikassaan, keskilämpötila nousisi silti sen puoli astetta. Jos ihmisen vaikutus olisi esim. 60% tapahtuisi se Spencerin trendin mukaan n. 100 vuoden aikana, pari vuosikymmentä vuosisadan lopun jälkeen.

Jos se on kauheata, niin sitten se on. Lapsenlapsen...lapsille.