Author Topic: "Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?  (Read 2640 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Toisaalta on myös niin, että ilmastonmuutos on juuri sellainen ongelma, jossa asian tärkeyttä korostettaessa houkutus puhua myös samalla asian kiireellisyydestä kasvaa helposti liian suureksi. Ja kohta tulee sanottua, että asian haitat näkyvät jo nyt. Vaikka tieteen, IPCC:n sanoma oikeasti on, että ne näkyvät useiden vuosikymmenien päästä. Vaikka sanoma myös on, että jo nyt täytyy tehdä jotakin.

Hesarissa tänään puolittain kiusallinen gallup-tulos. Yli puolet suomalaisista katsoo ainakin jossain määrin, että ilmastomuutoksen seurauksia mediassa liioitellaan:

HS:n kysely: Ilmastokysymykset jakavat kahteen leiriin – 85 prosenttia perussuomalaisten kannattajista pitää ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioiteltuina

Mutta kaikista oli tulos myös tämä: liioittelua 47%, ei liioittelua 44%, ei osaa sanoa 10%.

Välittömästi sen artikkelin alla oli paperihesarissa kuitenkin tämä uskonvahvistus:

Jäätiköiden sulaminen ja merenpinnan nousu uhkaavat miljoonien elinoloja myös Euroopassa, varoittaa keskiviikkona julkaistava uusi IPCC-raportti

Ja asian välitöntä uhkaa tietysti korostettiin:

Quote
ILMASTONMUUTOKSEN vaikutukset näkyvät miljoonien elämässä jo nyt: tuhoisina tulvina, hirmumyrskyinä, puhtaan juomaveden puutteena, jäätiköiden sulamisena, lumettomina talvina.

Myös presidentti Niinistö oli YK-puheessaan antanut sille houkutukselle periksi:

Lue presidentti Niinistön puhe YK:n yleis­kokouksessa sanasta sanaan: ”Meillä on jo puitteet tarvitsemallemme muutokselle”

Quote
Tieteellinen näyttö ilmastonmuutoksesta on jo pitkään ollut selvää. Kyse ei kuitenkaan ole enää pelkistä tulevaisuusskenaarioista. Ilmastonmuutos on jo täällä: sulavat jäätiköt, valtaisat metsäpalot, äärimmäiset sääilmiöt. Ympäri maailmaa, arktisilta alueilta Amazonille.

Kaikki näyttävät olevan vähintään intuitiivisesti tietoisia siitä, ettei noin 80-100 vuoden päästä odotettavissa oleva uhka oikein "myy", tässä ja nyt, tänään.

Eräänlainen muunnelma Aisopoksen paimenpojan dilemmasta näyttää medialla (ja maailman johtajilla) olevan: miten tuoda esille tehokkaasti suurelle yleisölle suden potentiaalinen (mutta reaalinen) uhka?
« Last Edit: 25.09.19 - klo:09:08 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Laitetaan nyt linkki tähänkin rauhoittavaan julkilaumaan:

“No Climate Emergency” …MIT Climate Expert, 500 Prominent Global Experts Write In Letter To UN

Quote
There is no climate emergency

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.

The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose. Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly, grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, continuous electrical power.

Ehkä täytyy tässä todeta, että minä, tietynlaisena ilmastoskeptikkona, ja näitä tällaisia linkkejä tänne näihin muihin aiheisiin valitsevana, en tässä asiassa tuo esiin yhdistyksen kantaa. Jota ei ole: jäsenillä on monenlaisia mielipiteitä asiasta, eivätkä nämä kysymykset kuulu yhdistyksen toimialaan (vaikka jossakin kohdissa niitä sivuavat: mm. luomun ilmastovaikutus!).
« Last Edit: 26.09.19 - klo:14:27 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Riikka Suomisen puheenvuorosta tämä keskusteluosio aloitettiin. Näin hän nyt:

Maailmanlopun välttäminen ei riitä

Quote
Minulle on laiha lohtu, ettei tule maailmanloppua. En osoita perjantaina mieltäni maailmanloppua vastaan. Vaadin, että päättäjien pitää välittömästi pysäyttää ennennäkemätön ekokatastrofi

Päättäjät, tutkijat tai edes markkinauskovainen aikakauslehti eivät kiellä, etteivätkö elinolot olisi muuttumassa katastrofaalisiksi. Edessä oleva kriisi on miljoonille ihmisille riittävä syy mennä kaduille vaatimaan radikaalia muutosta nykymenoon.

Maailmanlopusta horiseminen on tarkoitushakuista ja voidaan lopettaa nyt.

Mutta sitten on niitä denialisteja tms. jotka osoittavat, että elinolosuhteet eivät ole muuttumassa katastrofaalisiksi. Ainakaan vielä nyt, ja ainakaan ilmastonmuutoksen takia. Heistä muutamia on edellä esitelty.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Hesari yritti pääkirjoituksessaan tänään vakuuttaa meille tätä:

Vuosi 2100 on yllättävän lähellä, vaikka ilmastoennusteissa se vaikuttaa hyvin kaukaiselta ajankohdalta

Mutta ei sekään pystynyt kertomaan, mitä sellaista ikävää sitä olisi jo seurannut, jollaista ei olisi ennen, menneinä vuosisatoina ollut. Ja siinä saakin olla tarkkana: pääkirjoitus viittasi saarivaltioihin, mutta nekin sen mukaan vasta uhkaavat peittyä kokonaan. Mutta eivät ole, eivätkä edes menettäneet pinta-alaansa. Eivätkä edes rantatonttien hinnat ole siellä  laskeneet, saati romahtaneet (Malediivit).

Eikä kirjoitus yrittänytkään pohtia sitä, miksi tähänastinen kehitys on hyvin huonosti seurannut noita ilmastoennusteia, erityisesti keskeisimmän asian eli lämpötilan osalta (vrt. tähän). Vuoteen 2100 mennessä nuo Spencerin kokoamien ennustekäyrien ja toteuman käyrän ero ehtii kasvaa jo vallan hirveäksi.

Kirjoitus perusteli otsikkoaan sillä, että nyt syntyvät ovat ensi vuosisadalla vasta n. 80-vuotiaita, ja aika todennäköisesti vielä hengissä. Erityisesti todettiin:

Quote
Greta Thunbergin sanoille tuo uskottavuutta, että hänkin voi arvioida ilmastonmuutoksen tilaa vuonna 2100 vielä alle satavuotiaana, jos elää niin pitkään.

Tätä ilmastonmuutoksen tilaa arvioidaan kuitenkin "väliarvioissa" moneen kertaan sitä ennen. Em. käyrissä pitäisi alkaa näkyä konvergenssia jo kauan sitä ennen. Tavalla tai toisella.

Ensimmäinen uskottavuuden testi eli arvioinnin paikka on viimeistään v. 2030*). Siihen asti nimittäin Kiina ja Intia lisäävät mielin määrin (ihan Pariisin sopimuksen mukaan) hilidioksidipäästöjään. Joten silloinen ilmastonmuutoksen tila tulee hyvin todennäköisesti vielä olemaan BAU-mallin mukainen ("business as usual").

PS. 30.09.19: Kuten tämä EIA:n  raportti näyttää: vuoteen 2030 mennessä kehitysmaiden päästöt eivät vähene. Eivätkä pitkälle siitä eteenpäinkään. Eivätkä siten myöskään maailman päästöt, ainakaan v. 2030 mennessä.

Joten BAU-skenaario on realismia, siinä ei ole mukana ilmastoskepsismiä.

______

*) jolloin minä olen 80-vuotias. Jos elän niin pitkään.

Hesari väitti myös, että monella näkökulma on oman iän takia lyhyempi. Mutta ei, haluan myös tuolloin keskustella  vuodesta 2100!
« Last Edit: 30.09.19 - klo:10:57 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Olisiko Vihreän Langan toimitusharjoittelija Milo Toivoinen tavoittanut jotain olennaista:

Ehkä ilmaston pelastaa vain epäonnistuminen

Quote
Me ihmiset olemme lajina erityisen hyviä toimimaan tehokkaasti ja rakentavasti äkillisen kriisin iskiessä. Samalla olemme erityisen huonoja toimimaan silloin, kun kriisi ulottuu vuosikymmenien ja -satojen ajanjaksolle.

Siksi en ole enää varma, onko järkeä pitää yllä toivoa, että lämpeneminen voidaan rajoittaa 1,5 asteeseen. Kahdenkin asteen rajaan pääsemiseksi vaadittavat toimet ovat niin suuria, että realistia hirvittää.

Kun on kyse ihmiskunnan suurimmasta kriisistä, olisi toivottavaa, että polku siitä selviämiseen ei perustuisi fantasialle globaalista äkkiheräämisestä hitaasti etenevän kriisin keskellä. Näin ei ainakaan tapahdu, jos ilmastotavoitteiden maalia siirretään aina eteenpäin, ilman takarajaa.

Ehkä ihmiskunnan yhteisen ilmastoprojektin onnistuminen vaatii sen, että myönnämme ensin epäonnistuneemme

Ehkä tulkitsen tuota vähän omalla tavallani, mutta luen siitä vaatimuksen, että kaikessa asian liittyvässä on pyrittävä äärimmäiseen realismiin.
« Last Edit: 04.10.19 - klo:04:07 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Tätä ilmastonmuutoksen tilaa arvioidaan kuitenkin "väliarvioissa" moneen kertaan sitä ennen. Em. käyrissä pitäisi alkaa näkyä konvergenssia jo kauan sitä ennen. Tavalla tai toisella.

Ensimmäinen uskottavuuden testi eli arvioinnin paikka on viimeistään v. 2030*). Siihen asti nimittäin Kiina ja Intia lisäävät mielin määrin (ihan Pariisin sopimuksen mukaan) hilidioksidipäästöjään. Joten silloinen ilmastonmuutoksen tila tulee hyvin todennäköisesti vielä olemaan BAU-mallin mukainen ("business as usual").

Hän taas katsoo, että tässä on hyvä syy luottaa ilmastomalleihin. Väliarvio on tämäkin:

Ilmastotieteeseen voi ja kannattaa luottaa

Quote
Ihmisen toimintaa ilmastomallit eivät osaa ennakoida. Vuonna 1990 julkaistiin kansainvälisen ilmastopaneelin ensimmäinen arviointiraportti. Se ennakoi maapallon keskilämpötilan nousevan vuoteen 2025 mennessä noin yhdellä asteella, jos kasvihuonekaasujen pitoisuudet kehittyisivät raportissa esitetyn kehityskulun (”business as usual”) mukaisesti.

Nyt jälkikäteen voimme todeta, että lämpötila on noussut vuoden 1990 jälkeen ”vain” noin puolella asteella. Ennakoitua hitaampi lämpeneminen johtuu ainakin osaksi siitä, että metaanin ja CFC-yhdisteiden pitoisuudet ilmakehässä ovat nousseet hitaammin kuin tuolloin oletettiin.

Tiedeyhteisö on viestinyt ilmastonmuutoksesta ristiriidattomasti jo ainakin 30 vuotta: kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä muuttaa ilmastoa. Äänestäminen ja arjen valinnat ovat meidän keinomme.

Heikki Järvinen
meteorologian professori, Helsingin yliopisto

Tuo noin puoli astetta n. 30 vuodessa on muuten aika tarkkaan se vauhti, jonka Spencerkin oli laskenut satelliittimittausten tuloksista. Spencerin kaaviossa ilmastomallien ennusteiden keskiarvo vuoteen 2025 mennessä on pikemminkin 1,5 astetta (?).

Tuon metaanipitoisuuden oletettua vähäisemmän kasvun tiesin jo ennestään. Mutta tekikö ihminen siinä mitään? Ainakaan karjan (märehtijöiden) määrää ei globaalisti vähennetty.
« Last Edit: 09.10.19 - klo:16:24 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Oliko tämäkin sitä ikävää tosiasioilla mellastamista, vaarallista rauhoittelua:

https://wattsupwiththat.com/2019/09/21/the-best-pushback-to-the-misinformation-of-gretathunberg-youll-find/

Toisaalta, eikö Greta ole myös sanonut, että älkää kuunnelko minua, kuunnelkaa tiedemiehiä?

Toisaalta on myös niin, että ilmastonmuutos on juuri sellainen ongelma, jossa asian tärkeyttä korostettaessa houkutus puhua myös samalla asian kiireellisyydestä kasvaa helposti liian suureksi. Ja kohta tulee sanottua, että asian haitat näkyvät jo nyt. Vaikka tieteen, IPCC:n sanoma oikeasti on, että ne näkyvät useiden vuosikymmenien päästä. Vaikka sanoma myös on, että jo nyt täytyy tehdä jotakin.

Tässä ei ollut kyse itse Thunbergista, mutta BBC:n toimittaja panikin yllättäen hänen innoittamansa protestiliikkeen edustajan "grillaukseen" sen julkisuudessa esittämästä liioittelevasta väitteestä:

Andrew Neil dismantles Extinction Rebellion's claim that 'billions of children will die'

Siinä on nimenomaisesti sitten puhetta siitä, mitä tiede, IPCC on asiasta sanonut.

Tarjolla on linkissä myös videonpätkä ko. haastaattelusta.

« Last Edit: 11.10.19 - klo:13:40 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Tuon metaanipitoisuuden oletettua vähäisemmän kasvun tiesin jo ennestään. Mutta tekikö ihminen siinä mitään? Ainakaan karjan (märehtijöiden) määrää ei globaalisti vähennetty.

Se tekeminen pitäisi vielä ajoittaa 2000-luvun alkuun. Jolloin metaanipitoisuuden kasvu pysähtyi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#/media/File:Mlo_ch4_ts_obs_03437.png

Tämäkin uutinen antaa vaikutelman, että metaaniasiassa ollaan vielä aivan alkutekijöissä:

Metaanipäästöjen rajoittaminen yhä tärkeämpää

(Pöh, se on mennyt maksumuurin taakse. Mutta referoituna: siinä lueteltiin eri metaanilähteet. Joissa minun mielestäni missään ei ole suuria globaaleja vähennyksiä saavutettu. Ja erityisesti juuri ei 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä.)
« Last Edit: 12.10.19 - klo:05:37 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Hänenkin sanomansa on se, ettei mitään lisäkeskustelua tarvita:

Kommentti: Ei ole aikaa väitellä ilmastonmuutoksen vakavuudesta

Eikä varsinkaan mitään rauhoittelua. Sen sijaan katsokaa tänne päin:

Quote
HELSINGIN Sanomien tutkimuksen mukaan merkittävä osa suomalaisista ajattelee, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioitellaan julkisuudessa. En sinänsä ihmettele tätä, koska ilmastonmuutoksen vaikutukset eivät todellakaan näy eniten Suomessa. Kun kuulee radiosta tai lukee uutisista, että ilmastonmuutoksen seurauksena kaupunkeja tuhoutuu ja ihmisiä kuolee, on mukavasti kotisohvalla istuessa helppoa unohtaa ihmisyys ja hätä näiden väitteiden taustalla. Suomessa asennoituminen ilmaston lämpenemiseen kaipaa muutosta.

Eikä siinä sitten sovi Andrew Neilin tavoin (edellä 11.10.19) kysellä, tuhoutuuko todella ja kuoleeko todella. Enemmän kuin ennen?

Sellaiseen ei ole aikaa. Ihmisyys ja hätä. Kiire.
« Last Edit: 13.10.19 - klo:09:30 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Väite:

DOMINIC LAWSON: BEHIND SCIENCE’S MASK, EXTINCTION REBELLION IS A DOOMSDAY CULT

Eli Extinction Rebellion, Elokapina on tuomiopäivän kultti tieteellisen naamion takana. Vastaavanlaisia analyysejä ovat tehneet muutkin anglosaksisessa keskustelussa. Erityistä huomiota on kiinnitetty siihen, ettei liike kunnioita demokratian periaatteita ja arvoja. Eikä sosiaalisia arvoja, valtioiden sisällä ja valtioiden välillä.
« Last Edit: 13.10.19 - klo:16:16 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Jukka Ruukki vastaa kysymykseensä ...

Onko yhden ihmisen valinnoilla väliä?

... että kyllä on.

Mutta tässä kysynyksessä on tavallaan esim. Lomborgin kanssa samaa mieltä:

Quote
Ilmastokeskustelu kaipaa hehkutuksen sijaan viileitä faktoja, isojen asioiden erottamista lillukanvarsista.

Tässä sitten hänen kirjoituksensa lopuksi esiin nostamia tosiasioita:

Quote
Suomessa keskustellaan yllättävän paljon metsistä ja nielujen kasvattamisesta, vaikka ilmastonmuutoksen kohtalon kysymys on fossiilisista polttoaineista luopuminen. Lentämistä paheksutaan, vaikka laivaliikenne tuottaa kolme kertaa enemmän päästöjä. Joka neljäs suomalainen uskoo, että autoilu on kotitalouksien suurin päästölähde, vaikka valtaosa syntyy asumisesta. Lähes yhtä moni luulee, että energiamuodoista ydinvoima aiheuttaa eniten päästöjä, vaikka sen tuotannossa ei synny lainkaan hiilidioksidia.
« Last Edit: 16.10.19 - klo:15:42 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Liilukanvarsia nämä eivät ole:

Quote
"YOU HAVE STOLEN my dreams and my childhood with your empty words. And yet I’m one of the lucky ones. People are suffering. People are dying. Entire ecosystems are collapsing.”

Greta Thunberg pysäytti sanoillaan YK:n ilmastohuippukokouksessa. Thunbergin sanoittaman pelon, huolen ja ahdistuksen tunnistaa moni.

Mutta ovatko ne faktaa? Kärsivätkö, kuolevatko, romahtavatko? Jo nyt? Vai oliko se hehkutusta (vrt. juuri edellä ja edellä 11.10.19)?

Lainattu Emma Karin puheenvuorosta Vihreässä Langassa. Hän jatkaa:

Quote
Meille aikuisille paras tapa auttaa ilmastoahdistusta potevia nuoria ovat ilmastotoimet. Päästövähennykset ovat meidän vastuullamme.

Vihreät ovat mukana Antti Rinteen (sd.) hallituksessa, koska saimme hallitusohjelmaan historiallisen tiukat päästövähennystavoitteet. Suomi aikoo olla hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä.

Tätä tavoitetta ei olisi koskaan saatu läpi ilman nuorten ilmastoliikeen luomaa painetta. Nyt on aika sitoutua niihin toimiin, joilla päästöt saadaan alas ja hiilinieluja kasvatettua.

Helppoa se ei tule olemaan. Mutta tämä puolue ei ole olemassa helppoja asioita varten. Me olemme olemassa, jotta tämä planeetta säilyy elinkelpoisena.

Helppoa se ei tule olemaan hänellekään, ankaralle ydinvoiman vastustajalle. Vielä syyskuussa hän toisessa  kirjoituksessaan kehotti ottamaan Saksasta mallia. Vaikkei maininnut ydinvoiman alasajoa, niin kyllä sitä tarkoitti. Jos hän ei olisi tarkoittanut, silloin hän olisi sen sanonut!
« Last Edit: 18.10.19 - klo:08:11 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Tässä, alkuun kommenteitta, kaksi vastakkaista näkemystä siitä, miten median pitäisi ilmastonmuutoksesta kertoa:

Senioritoimittajan murskakritiikki omalle ammattikunnalleen: ”Toimittajien pitää suhtautua kriittisesti valtaan ja omiin mieltymyksiinsä”

Median ja lukijan pitää yhä kysyä: Entäs ilmasto?

Se, mikä taho kumpaisenkin artikkelin on julkaissut, ei tuossa yllätä.
« Last Edit: 23.10.19 - klo:05:43 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Pirkka-Pekka Petelius, Vihreiden (!) kansanedustaja antoi "syvähaastattelun" Helsingin Sanomiin. Siinä  häneltä kysyttiin, mitä kirjoja hän suosittelisi luettavaksi.

Hän suositteli edellä monesti mainittua Hans Roslingin kirjaa. Ja sen lisäksi suomalaisen Rune Westergårdin kirjaa "One planet is enough". En löytänyt sitä kirjastosta, mutta löysin tämän ruotsinkielisen kuvauksen sen sisällöstä ja sanomasta:

Ett jordklot räcker

Entisaikaan oli sanonta demareista: "katto korkealla, ja seinät kaukana [toisistaan]". Olisiko nyt syytä muuttaa tuota sanontaa, viittaamaan Vihreisiin? Toisaalta tuo HS:n juttu oli otsikoitu: "Synkkä, synkempi, Petelius". Ingressi:

Quote
Kansanedustaja Pirkka-Pekka Petelius hakeutui Arkadianmäelle niin hirvittävän huolestuttavista syistä, että niistä on melkeinpä tuskaista puhua.
« Last Edit: 24.10.19 - klo:15:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12774
    • View Profile
    • Email
Ensimmäinen uskottavuuden testi eli arvioinnin paikka on viimeistään v. 2030*). Siihen asti nimittäin Kiina ja Intia lisäävät mielin määrin (ihan Pariisin sopimuksen mukaan) hilidioksidipäästöjään. Joten silloinen ilmastonmuutoksen tila tulee hyvin todennäköisesti vielä olemaan BAU-mallin mukainen ("business as usual").

PS. 30.09.19: Kuten tämä EIA:n  raportti näyttää: vuoteen 2030 mennessä kehitysmaiden päästöt eivät vähene. Eivätkä pitkälle siitä eteenpäinkään. Eivätkä siten myöskään maailman päästöt, ainakaan v. 2030 mennessä.

Joten BAU-skenaario on realismia, siinä ei ole mukana ilmastoskepsismiä.

Sitä samaa kertoo tämä raportti toteutuneesta kehityksestä:

The Greta Effect: Global CO2 Emissions Increased By 1.9% In 2018

Otsikoinnissa voi ehkä olla häive ilmastoskepsismiäkin. Mutta datassa sitä ei ole.


« Last Edit: 27.10.19 - klo:09:12 by Heikki Jokipii »