Kasvinjalostuksen uusi aikakausi

[Heikki Jokipii]

Tämä oli odotettavissa:

How to make Organic Plant Breeding mainstream?

Ei toki niin, että luomukasvinjalostuksesta ikinä valtavirtaa tulisi. Mutta niin, että luomuväki tarvitsee tuollaisen varmistetun jalostustoiminnan.

Mutta tuleeko tuostakaan geenieditoinnin paineessa mitään? Tai tarpeeksi, estämään sen, etteivät geenieditoidut kuitenkin jotain kautta löydä tietään luomupelloille? Vrt. tämä etiäiseni:

Eli yhteensä se on nyt tässä. Sitä joidenkin haaveilemaa kompromissia, jossa luomussa hyväksyttäisiin kuitenkin geenieditointi, ei tule.

Eri asia on sitten, että geenieditoidut lajikkeet tulevat pian juuri USA:ssa luomuviljelyn kiusaksi. Tai sellaiset kummalliset lajikkeet, jotka ovat geenieditoitujen lajikkeiden kaltaisia ominaisuuksiensa osalta. Mutta kuitenkin jalostettuja jossain "Perun ylängöillä". 

Eli avattuna vielä enemmän: tuollaisten tarinoiden taakse voidaan piilottaa se, jos myös luomussa halutaan jatkossa kuitenkin salaa käyttää ylivoimaisia geenieditoituja lajikkeita.

[Heikki Jokipii]

Olisiko IFOAM ja muu luomuväki nyt päässyt pälkähästä:

How can you tell that a plant has been gene edited? Use this CRISPR sensor

Näin oli:

“Before this, the only way to tell if genome engineering occurred was to do a forensic analysis,” said Paul Abraham, a bioanalytical chemist and head of ORNL’s Secure Ecosystem Engineering and Design Science Focus Area. “To be successful, you would need to know what the genome looked like before it was rewritten.”

Mutta nyt tuossa kerrotaan, että ainakin CRISPR-menetelmästä jäisi tunnistettavia jälkiä? Jotka olisivat erotettavissa satunnaismutaatioista? Joita aikaansaadaan mm. säteilyttämällä. Seurataan asiaa, linkki alkuperäisartikkeliin:

New biosensors shine a light on CRISPR gene editing

Mutta näin siis voisi olla mahdollista kieltää geenieditointi luomussa? Siten, että se olisi myös kontrolloitavissa?

[Heikki Jokipii]

Jotain samaa vaikutelmaa kuin juuri edellä, tulee tästä artikkelista:

Responding to ethical and social concerns, researchers offer framework to distinguish between GMOs and gene edited crops

Vai erehdynkö? Jos tuossa kerrotaan vain, että siirtogeeniset ja geenieditoitut lajikkeet pystytään erottamaan toisistaan, niin se ei ole uutinen.

[Heikki Jokipii]

Tämä Urs Niggli on yhtaikaa sekä guru että toisinajattelija luomuliikkeessä:

https://mobile.twitter.com/GMOInfo_DE/status/1293498054331564032/photo/1

Hän haastattelussaan siis nyt suositteli, että geenieditoidut lajikkeet hyväksyttäisiin luomuviljelyssä. Mutta kuinka paljon tuo on vain hurskas toive, joka odottaa nyt Euroopassa torjumistaan:

Myös USA:ssa luomuväki kieltäytyi keskustelemasta asiasta:

Organic Farmers Association rejects USDA offer to discuss benefits of CRISPR gene editing

Eli yhteensä se on nyt tässä. Sitä joidenkin haaveilemaa kompromissia, jossa luomussa hyväksyttäisiin kuitenkin geenieditointi, ei tule.

Eri asia on sitten, että geenieditoidut lajikkeet tulevat pian juuri USA:ssa luomuviljelyn kiusaksi. Tai sellaiset kummalliset lajikkeet, jotka ovat geenieditoitujen lajikkeiden kaltaisia ominaisuuksiensa osalta. Mutta kuitenkin jalostettuja jossain "Perun ylängöillä". 

Yrittää uudestaan:

Viewpoint: ‘We can’t dream in the biobubble’ — Swiss organic guru endorses gene editing approval to close agroecology’s yield shortfall

The combination of high productivity and high ecological sustainability is the way we have to go today. It takes more than organic.

The uncontrolled introduction of mutations with radiation or chemicals, mutagenesis, has been allowed for plant breeding, although it massively changes the genome, while more precise gene editing is classified as a new type of genetic engineering and excluded from organic farming. How does that fit together?

In the Genetic Engineering Act, mutagenesis was allowed as an exception because there had been reliable experience with the method for 30 years and because otherwise many varieties would have had to be thrown out of cultivation. Logically, genome editing would also have been an exception. Of all mutation breeding, the molecular methods are the most mature and I think safe for human and environmental health.

Mahdollisuudesta kehittää luomusta uusi versio keskusteltiin täällä viitisen vuotta sitten.

GLP:llä on "lukkarinrakkautensa":

Myös GLP julkaisee tällaisia aika ajoin:

Why we need peaceful co-existence between GMOs and organics

Eli juttuja, joissa nähdään kompromissi ja yhteistyö mahdolliseksi luomuaatteen ja muuntogeenisen viljelyn (ja tutkimuksen) välille.

Minä en näkisi. Koska luomuviljely ja sen säännöt on määritelty tieteen ulkopuolisiin kriteerein, se puitteissa käyty tieteellisenkin keskustelu törmää aina vankkoihin esteisiin. Ja luomuviljely ei ole vain tavoite viljellä luontoystävällisesti, vaan se on myös sitoutumista tiettyihin keinoihin.

[Heikki Jokipii]

Facebookista:

Biodynaaminen yhdistys
17. helmikuuta kello 18.00  ·
Geenimuuntelun käyttö on ehdottomasti kielletty biodynaamisessa maataloudessa!
Mukaanlukien uuden sukupolven GMO:t, joita kutsutaan myös uusiksi genomitekniikoiksi tai uusiksi jalostustekniikoiksi, joista tunnetuin on CRISPR tai CRISPR-Cas.
👉 Maailmalla pyritään löysentämään uusia GMO:ta koskevia määräyksiä. Tällä olisi suoria seurauksia luonnonmukaiseen ja biodynaamiseen tuotantoon, koska se vaarantaisi GM-vapaan tuotannon.
Kansainvälinen Demeter-liitto on julkaissut uuden lehtisen GMO:sta joka löytyy osoitteesta:
https://demeter.net/leaflet-new-gmos/

Vain yksi järjestö, mutta varmaankin nämä ko. lehtisen vaatimukset yhdistävät koko luomuväkeä:

Our key political demands
To ensure the production of GM-free food and products, the following points are essential:

Governments must either strictly regulate or ban all GMOs, including new GMOs. No weakening of existing regulations on GMOs.
Mandatory labelling of all products containing any GM ingredient to know what is in our fields and on our plates.
Support for sustainable and alternative farming systems to GMOs such as biodynamic and organic farming.
Fund research to develop detection methods for new GMOs. No new GMO should come on the market undetected.
No patents should be granted on any form of life or its components that restricts the free access to genetic resources for everyone.
Independent research to investigate the effects of new GMOs on our health and the environment.

(lihav. HJ)

Lehdykkä on suhteellisen tuore: "Brussels, 08.02.2022".

Niinpä tuon lihavoimani kohdan status näyttää yhä olevan se, että luomuväki haluaisi tuollaisten menetelmien olevan olemassa. Mutta vielä niitä ei ole. Niinpä vaaditaan rahoittamaan tutkimusta niiden kehittämiseksi. Keneltä tätä vaaditaan? Luultavasti EU:lta.

Vielä en ole missään nähnyt raporttia menetelmästä, joka tunnistaisi puhtaalta pöydältä geenieditoidun lajikkeen. Kaikki esitellyt menetelmät ovat olleet sellaisia, että niillä tunnistetaan kyllä jotain muutoksia tapahtuneen. Mutta eivät sitä, millä ne on aikaansaatu. Ellei sitä ole jo etukäteen tiedetty.  Tuosta GLP:n esittämästä menetelmästäkään (edellä 16.01.22) ei ole saatu vielä vaikuttavaa tietoa muusta.

[Heikki Jokipii]

Hän jatkaa tällä hämmästyttämistä:

‘Gene edited crops are necessary to sustainably feed the world’ — German agroecology and organic advocate challenges his own community

Mutta me emme oikeastaan hämmästele samaa asiaa kuin tuo artikkeli. Vaan sitä, että miten Niggli, pyrkiessään rationaaliseen linjaan, voi olla niin kova luomun puolestapuhuja. Tästä on ollut jo edellä. Yleisellä tasolla olemme jo melko kauan sitten (2016) esittäneet uutisessamme kysymyksen:

Tiedemiehet - myös vihreät - pitävät GMO-viljelyn vastustamista irrationaalisena

Mutta mihin unohtui luomun perusidean kritiikki?

Onko keinolannoitteiden - ennenkaikkea tietysti typpilannoitteen - fanaattinen välttely yhtään vähemmän irrationaalista?

[Heikki Jokipii]

Asian vallankumouksellisuuden ydin:

Just 10 years after its invention, CRISPR gene editing is taught in high schools

Jos tuolla em. saralla edetään, niin siihen tietysti tulevat vielä mukaan erilaiset lajikkeet. Jo nyt käytössä olevissa ruokakasveissamme on olemassa lukuisia lajikkeita, jotka eroavat toisistaan suurestikin maultaan, viljelyominaisuuksiltaan jne. Mieleen tulee heti omena, peruna, riisi, viinirypäleet (niiden eroja taidetaan ainakin mainostaa eniten!).

Jos siis jostain Amazonin viidakoista löydetään loistavan makuinen ... römpötti,  niin kohta siitä on jalostettu vaikka Suomeen sopiva lajike, tai useampia: Savon römpötti, Lapin römpötti ja Vakka-Suomen römpötti. Ja Makea römpötti, Tuima römpötti, Minirömpötti ...

Niinpä jos tuotetaan 10 lajiketta per kasvi, meillä on jo puoli miljoonaa erilaista vaihtoehtoa valittavanamme. Syntyy todellinen paikallisruokakulttuuri, kun joka pitäjällä on ihan omat raaka-aineetkin! Kuka puhui siitä, että geenitekniikka olisi uhka biodiversiteetille?!!!

Paikalliset römpötit on sitten kehitetty kunnan omassa peruskoulussa tai lukiossa.

[Heikki Jokipii]

Hän jatkaa tällä hämmästyttämistä:

‘Gene edited crops are necessary to sustainably feed the world’ — German agroecology and organic advocate challenges his own community

Mutta me emme oikeastaan hämmästele samaa asiaa kuin tuo artikkeli. Vaan sitä, että miten Niggli, pyrkiessään rationaaliseen linjaan, voi olla niin kova luomun puolestapuhuja. Tästä on ollut jo edellä.

Nyt hän on tullut esille omalla kirjoituksellaan:

By 2050, there will be 10 billion people to feed. To meet the challenge, we need all technologies on deck — including molecular biology and genetic engineering
Urs Niggli | Pragmaticus | July 21, 2022

Kritiikkimmme säilyy osuvana:

Yleisellä tasolla olemme jo melko kauan sitten (2016) esittäneet uutisessamme kysymyksen:

Tiedemiehet - myös vihreät - pitävät GMO-viljelyn vastustamista irrationaalisena

Mutta mihin unohtui luomun perusidean kritiikki?

Onko keinolannoitteiden - ennenkaikkea tietysti typpilannoitteen - fanaattinen välttely yhtään vähemmän irrationaalista?

Anteeksi toisto. Se tuntuu tässä asiassa jopa tarpeelliselta. Nyt ajatus siitä, että luomuviljelyäkin voitaisiin harjoittaa GM-lajikkeilla, tuntuu leviävän.

[Heikki Jokipii]

Näkemys tilanteen kehittymisestä:

Viewpoint: Anti-GMO advocates are losing ground

Geenieditoinnista (ja luomusta) tuossa on ennenkaikkea kysymys. Ja siinä tuon mukaan näin (eli "halkeamia" on):

Even some anti-GMO proponents are beginning to alter their opposition to gene-edited crops. It is still a minority but there are a few cracks in the wall. Alex Smith, for instance, a vocal opponent of GMOs and former chair of Genetic Food Alert, believes legislation approving the commercialization of gene-editing in the UK was inevitable and continued opposition to the technology by the organic food sector could risk it being “ridiculed and marginalized.” He believes the organic food industry “should take an ultra-pragmatic position…
demonstrate we are not Luddites, and support research and controlled introduction.” The organic food sector should focus “on securing regulatory and financial safeguards for organic food and farming” and obtaining safeguards to ensure that organic food is free from genetically modified material. With regard to gene-editing, he said if it “can be shown to safely deliver demonstrable sustainability benefits – the organic sector should cautiously welcome such developments, especially where research is shared in an open-source format."

Myös em. Urs Nigglin näkemyksiä selostetaan. Mutta onko voimaa murtaa tämä:

Most opponents of GE though maintain an adamant opposition to considering the utilization of genetic engineering in crop production. Particularly in Europe, opponents are strident supporters of the precautionary principle, which espouses holding off on adoption of a new innovation until it is overwhelmingly proven to be safe. This opposition is highlighted by the position of the Green Party in Germany, the third largest political party in the country.

Puhumatattakaan IFOAM:in lukkoon lyödystä kannasta.

***

Jos tuolta pohjalta nyt ollaan kehittämässä luomun uutta versiota, niin todettava on, että uusia versioita on kehitetty siinä toisessakin suuressa kysymyksessä. Eli keinolannoitteissa. Ja monissa muissakin (pienemmissä) kysymyksissä. On mahdollista, että tätä rataa olemme saamassa, kombinaatioineen, melkoisen valintamyymälän erilaisia 'luomuja". Entisten lisäksi.

[Heikki Jokipii]

Liittyy tähänkin keskusteluun (Niggli ym.):

Analysis: Assessing sustainable food production — Certifications like ‘organic’ tell us very little. It’s time to shift focus to outcomes

Olisi tietysti voinut tulla esille suorakylvötriidissämmekin. Myös se mainitaan tuossa  useasti.

Sen voimme huomata, että tiettyä painetta näiden kysymysten uudelleen arviointiin yleisesti on.

[Heikki Jokipii]

Baileyn visio:

A New Green Revolution Is in the Offing

Vanhaankin siinä viitattiin:

A recent spate of crop biotech breakthroughs presage a New Green Revolution that will boost crop production, shrink agriculture's environmental footprint, help us weather future climate change, and provide better nutrition for the world's growing population.

The first Green Revolution was generated through the crop breeding successes pioneered by agronomist Norman Borlaug back in the 1960s. The high-yielding dwarf wheat varieties bred by Borlaug and his team more than doubled grain yields. The Green Revolution averted the global famines confidently predicted for the 1970s by population doomsters like Stanford entomologist Paul Ehrlich. Other crop breeders using Borlaug's insights boosted yields for other staple grains. Since 1961, global cereal production has increased 400 percent while the world population grew by 260 percent. Borlaug was awarded the Nobel Peace Prize in 1970 for his accomplishments. Of course, the disruptions of the COVID-19 pandemic and Russia's invasion of Ukraine are currently roiling grain and fertilizer supplies.

Mutta nyt vielä näinkin:

This new biotech-enabled Green Revolution promises a future in which more food from higher yields grown using less fertilizer means more farmland restored to nature, less water pollution, and reduced greenhouse gas emissions.

[Heikki Jokipii]

Vielä on kehitetty lisäpotkua geenieditoinnin menetelmiin:

New biotech weapon fighting global hunger: Nanoparticles that can carry CRISPR gene-editing into plant cells

[Heikki Jokipii]

Kuinkahan lienee:

https://www.s-kaupat.fi/tuote/vesimeloni-siemeneton-luomu/2006343500007

Why are seedless watermelons ‘genetically modified’ but not considered GMOs?

Olisiko siis jo ennen geenieditoitujen lajikkeiden (tulevaa) vyöryä luomulle syntynyt tuollainen porsaanreikä?

Voisi muuten kuvitella, että tullaisesta puolivillaisesta tavasta tulisi "väliaikainen ratkaisu" myös editoiduille lajikkeiile.

Jos Nigglin linja kuitenkin voittaa.

[Heikki Jokipii]

Geenisaksia olisi vielä entisestään teroitettu:

New reversible gene-editing technique may be safer and more reliable than standard CRISPR

Chinese researchers say they have developed a new gene-editing tool that is more efficient and safer because it does not permanently change the genome.

[Heikki Jokipii]

Hupaisaa. Tässä kehitellään asiaa tavallaan loogisesti loppuun asti. Ja perinteinen jalostus (ainakin yhdistyneenä mutageneesiin) olisi myös (erittäin) vaarallista:

Devang Mehta 🌱👨🏽‍🔬🧬
@drdevangm
The more I read this document by
@GreensEFA
 attacking folk like
@PlantEvolution
, the more ridiculous I find its arguments. Here, for e.g. they claim that mutation breeding is unsafe, for the plant!!
(Also betrays a serious lack of understanding of plant breeding and its history.)

https://mobile.twitter.com/drdevangm/status/1575568596251869184/photo/1

Tuon twiitin lähettäjä ei luonnollisesti itse siihen syyllisty.

No, siitähän loppujen lopuksi on filosofisesti kyse. Ollakseen "kosher" mutaation täytyy luomuväen mielestä tapahtua itsestään. Olisiko — luonnonmukaisesti? Jos ihminen tavalla tai toisella sen tapahtumiseen vaikuttaa, se on jo syntistä, luonnonvastaista.

Toinen asia on sitten, että markkinoilla on luomuna myynnissä myynnissä monia lajikkeita, jotka on kehitetty mutageneesillä. — Ja jatkossa melko varmasti lajikkeita, jotka on kehitetty geenieditoinnilla!