Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Viime hetken arvioita tästä tilanteesta, Ruotsin puolelta:

1,3 miljoner i kampanj mot glyfosat

Regeringskansliet bekräftar att det är på måndag 14:30 som EU-länderna får en sista chans att komma överens i frågan om glyfosat. Då det nuvarande tillståndet löper ut den 15 december måste ett avgörande ske väldigt snart.

Sverige har tidigare röstat nej till en förlängning på tio år. Men vid senaste omröstningen den 9 november röstade man ja till det omarbetade förslaget om att förlänga medlet i fem år.

Ja Ruotsi on nyt tämänkin kohteena:

Nu kraftsamlar miljöorganisationer för att påverka den svenska regeringen att ändra sin röst.

Enligt ett mejl från organisationen SumOfUs har över 1,3 miljoner européer skrivit på en kampanj för att förbjuda glyfosat.

De skriver också att de vill göra mer än att få Sverige att rösta nej. De vill att Sverige kommer till EU:s förhandlingsbord mer ett alternativ till det förslag som nu ligger på bordet.

Näin aprikoi tuokin artikkeli:

Det är inte självklart hur varken Sverige eller något av de andra länderna kommer att lägga sin röst. Men om ländernas positioner inte ändras och förslaget inte går igenom kommer frågan bollas tillbaka till EU-kommissionen.

I en sådan situation är det troligt att EU-kommissionen går på sitt eget förslag och förlänger tillståndet i ytterligare fem år.

Eli samaa ennustetaan, jota myös täällä 21.11.17 arvailtiin.

[Heikki Jokipii]

EU-uutiset samasta asiasta:

1,3 miljoonaa eurooppalaista haluaa kieltää glyfosaatin

Sieltä:

Komissio uskoo kahta viimeistä virastoa. Terveyskomissaari Vytenis Andriukaitis totesi, että glyfosaatin karsinogeenisyydestä ei ole tieteellisiä todisteita. Hän myös sanoi, ettei pidä siitä, että salaliittoteorioita esittämällä yritetään vaikuttaa EU-päätöksentekoon.

En tiedä oliko, mutta tuo viimeinen lause voisi olla piikki Heidi Hautalalle.

Joka tapauksessa nyt on asiasta käytännössä kaikki sanottu, ja on odotettava maanantaihin, iltapäivään.

[Jarrumies]

Glyfosaatti sai 5 vuoden jatkoluvan:
https://yle.fi/uutiset/3-9950495

[Heikki Jokipii]

Huh, huh. Menipä jännittäväksi.

Päätös tehtiin äärimmäisen niukalla marginaalilla, sillä jatkon puolesta äänestäneiden maiden yhteenlaskettu väestö ylitti määräenemmistön vähimmäisrajan vain 0,7 prosentilla. Vastaan äänesti yhdeksän maata ja yksi äänesti tyhjää

Se syntyi kuitenkin yllättävällä tavalla:

Jäsenmaat ovat äänestäneet asiasta useita kertoja, mutta määräenemmistöä jatkon kannalle ei ollut löytynyt ennen kuin loppumetreillä. Esimerkiksi Ranska ilmoitti eilen sunnuntaina aikovansa äänestää komission esitystä vastaan.

Saksa äänesti tällä kertaa jatkon puolesta, kun se oli viimeksi pidättäytynyt äänestämästä. Viime äänestys pidettiin kun Saksan liittokansleri Angela Merkel neuvotteli hallituksen kokoamisesta glyfosaattiin kriittisesti suhtautuvien vihreiden kanssa. Neuvottelut kariutuivat toissa viikolla.

– Äänestys osoittaa, että kun haluamme, pystymme yhdessä ottamaan vastuun päätöksenteosta, terveyskomissaari Vytenis Andriukaitis sanoi Twitterissä.

Ilmeisesti tilanteessa (kokouksessa) äänestettiin tai koeäänestettiin useita kertoja. Vielä eilen n. klo 15 löysin netistä Reutersin tiedon, ettei määräenemmistöä ole löydetty, ja asia siirtyy komissiolle. Kuten uskoin (ja ilmeisesti myös LandLantbruk, edellä 25.11.17, uskoi)  käyvän, mutta niin ei siis nyt käynyt. Saksa yllätti. (Tai hallitusneuvottelujen kariutumisella oli tuo yllättävä vaikutus. Jääköön tässä nyt poliitinen analyysi sikseen, tapahtunut, mikä tapahtunut,)

Mutta luultavasti tämä on taas vain välirauha. Sota jatkuu. Mutta nyt iskevät myös puolustajat. Tässä tutkintapyyntö tai -esitys IARC:in toiminnasta:

French scientist calls for inquiry into IARC’s ‘misbehavior’ on glyphosate cancer study

Ranskalainen on tämäkin kirjoittaja:

Glyphosate or nuclear: What to do beyond scaring

Mutta tuon ja vastaavien järkeen vetoavien kirjoitusten ohella ei varmasti tekisi pahaa organisoida ja kerätä sitä EU-kansalaisaloitetta glyfosaatin puolesta 10 miljoonalla nimellä. Hyvissä ajoin, sinne 5 vuoden päähän odottamaan.

Sillä varmasti vastapuoli nyt jo aloittaa tai jatkaa myös omia "sotatoimiansa", ja tulee varmaankin syyttämään EU:ta kansan tahdon ohittamisesta tässäkin päätöksessään. Vaikkei siis komissio joutunutkaan käyttämään valtaansa. Seurataan keskustelua siis edelleen. (Vaikka asia jo varmaan alkaa hiukan kyllästyttääkin, kuten jo edellä valittelin.)

[Heikki Jokipii]

Jos Macron pysyy kannassaan, edessä on mielenkiintoinen koe ...

Ranskan presidentti Emmanuel Macron ilmoitti päätöksen jälkeen maanantaina, että Ranska pyrkii kieltämään glyfosaatin viimeistään seuraavien kolmen vuoden kuluessa. Hän kertoi näkemyksensä Twitterissä.

”Olen pyytänyt hallitusta ryhtymään tarpeellisiin toimiin jotta glyfosaatin käyttö kiellettäisiin Ranskassa heti kun sille on löytynyt vaihtoehtoja tai viimeistään kolmen vuoden kuluttua”, Macron tviittasi.

... joka varmasti aiheuttaa vaikeuksia ja menetyksiä Ranskan viljellijöille (kuinka paljon? Se tulee tuossa kokeessa mitatuksi), tulee luultavasti hyvin kalliiksi, mutta johon Ranskalla ehkä rikkaana maana on varaa. Myös tulee (ehkä) mitatuksi joten kuten, mitä hyötyjä (jos mitään) tuolla kiellolla saavutetaan.*)

Huomatkaa erityisesti tuo, että noin luvataan tehdä 3 vuoden sisällä siitä huolimatta, onko glyfosaatille löytynyt vaihtoehtoja! Tulee tavallaan testattua sekin erään ranskalaisen mepin väite, että vaihtoehdon löytäminen on, ellei helppoa, niin täysin mahdollista. Ranskan tiedemiehet, kemistit varmaankin välittömästi tarttuvat haasteeseen. Osa Ranskan tiedemiehistä (ks. juuri edellä) näyttää kyllä tarttuvan haasteeseen toisella tavalla.

Suunnattomasta ylimielisyydestä**) tuo myös todistaa. Entä jos jokin muu EU-maa nyt julistaisi, että EFSA:n ja ECHA:n alkuperäisten (ja samoina pysyneiden) suositusten (ja myös komission 1. ehdotuksen) mukaisesti me nyt annammekin glyfosaatille 15 vuoden käyttöluvan? Tuon Ranskan (presidentin) käytöksen seurauksena on minusta reaalinen mahdollisuus, että jokin maa sen vielä tekeekin!

***

Ilmeisesti Suomessakin tarvitaan yhä julkista keskustelua siitä, mitä IARC oikein sanoo. Uutisoinnissa tästä jatkoajasta luonnehditaan glyfosaattia useimmiten "kiistellyksi" tai "vaaralliseksi epäillyksi" tai vastaavaksi. Eikä tuoda esille sitä periaatteellista eroa, mitä on "hazard" ja mitä "risk", joka kuitenkin on asiassa olennainen. Edes IARC siis ei väitä, että glyfosaatti aiheuttaisi lisää imusolmukesyöpää. vaan ainoastaan, että se voi aiheuttaa (hyvin suuren, käytännössä aivan epärealistisen suuren altistumisen myötä, joka on vielä helposti estettävissä, ilman aineen totaalikieltoa). Mutta täytynee antaa Suomen tiedotusvälineille anteeksi, jos edes presidentti Macron (kaikkine neuvonantajineen) ei tuota eroa ymmärrä.


___________________

*) vaikka tuosta tietysti tulee mieleen vanha neuvostovitsi, että kommunismia olisi pitänyt ensin kokeilla marsuilla
**) joka sekin on saattanut ärsyttää Merkeliä ja Saksaa, ja vaikuttaa Saksan äänestyspäätökseen? 
Ranskahan kertoi linjastaan ja aikeistaan käytännössä jo ennen äänestystä.

[Heikki Jokipii]

Maaseudun Tulevaisuus kirjoittaa samasta em. asiasta uutisen, ja ingressissään näin:

EU-komissio päätti: Glyfosaattia saa käyttää vielä ainakin viisi vuotta

Taistelu glyfosaatista on ohitse.

Ei ole, Maaseudun Tulevaisuus. Ei ole. Vaikkei voi sanoa, että nyt se vasta alkaa, niin kyllä se jatkuu.

Euroopan viljelijöiden kattojärjestö Copa-Cogeca pettyi komission päätökseen. Koska tieteellistä näyttöä syöpävaarallisuudesta ei ole, lupa olisi pitänyt uusia järjestön mukaan vähintään kymmeneksi vuodeksi.

Tietysti noinkin, mutta pienen surffauksen perusteella EU:n viljelijäpiireissä on ilmaistu myös tiettyä helpottuneisuutta siitä, että saatiin nyt tuokin päätös. Jopa UK:ssa, jossa on kuitenkin nyt brexit-prosessi menossa, ja sekin mahdollista, ettei EU:n linjauksista enää kauan tarvitse niin välittääkään (sitä ennen UK voisi muuten olla se maa, joka tekee tuon uumoilemani päätöksen 15 vuoden jatkoluvasta, mainitsemillani EU-perusteilla! Kyllä sitäkin varmaan ärsyttää Ranskan ylimielisyys asian tiimoilla!).

[Heikki Jokipii]

Keskustelua glyfosaatista jatkamme omassa triidissä. Mutta muista torjunta-aineista ja yleisellä tasolla jatkamme täällä.

****

Luomuväkeä laajemmallekin on levinnyt käsitys, että orgaaniset, "luonnolliset" (ja luomusertifiodut) torjunta-aineet olisivat ympäristölle turvallisempia. Mutta niin ei välttämättä olekaan laita:

Choosing Organic Pesticides over Synthetic Pesticides May Not Effectively Mitigate Environmental Risk in Soybeans

Conclusions/Significance

These data bring into caution the widely held assumption that organic pesticides are more environmentally benign than synthetic ones. All pesticides must be evaluated using an empirically-based risk assessment, because generalizations based on chemical origin do not hold true in all cases.

(löysi: Jarrumies)

[Heikki Jokipii]

Poikkeuslupa taas myönnettiin ...

Tukes myönsi poikkeusluvan kevätöljykasvien peittausaineille

... mutta yhä vielä on epäselvää, onko tämä jatkuva poikkeuslupamenettely ja vaihtoehtojen etsintä edes tarpeen:

Swiss bee expert: Varroa mites—not neonicotinoid insecticides—primary threat to honeybees

Muitakin vastaavia kritiikkejä koko neunikotinoidien vaarallisuushypoteesia vastaan on tieteellisissä artikkeleissa esitetty. Lisäksi on kritiikkejä, joiden mukaan ohjeita noudattamalla vaara mehiläisille pystytään täysin välttämään.

(Tarvisisivatko neonikotinoiditkin oman triidinsä?)

[Heikki Jokipii]

Tanskasta - joka pyrkii varsinaiseksi luomun edelläkävijamaaksi. Torjunta-aineiden jäämien haitat ravinnossa vastaavat sitä, että joisit lasillisen viiniä joka seitsemäs vuosi:

Refined assessment and perspectives on the cumulative risk resulting from the dietary exposure to pesticide residues in the Danish population

Siis ainakin tämän tutkimuksen mukaan. Lapsena kyllä Toivonliitossa vastaanotin tiedon, että kaikki alkoholinkäyttö on äärimmäisen vaarallista.

[Heikki Jokipii]

Tuo edellinen tieto ja laskelma tulisi kyllä tuoda esiin Macronin Ranskan glyfosaatin vastaisen "ristiretken" yhteydessä:

samaan aikaan kun maa yrittää suojata EU-kansalaisia sen vaikutuksiltaan mitättömiltä jäämiltä, se myy paatuneesti joka vuosi satoja miljoonia litroja myrkkyä koko maailman kuluttajille. Nimittäin viiniä.

Jos tämän mukaan ...

Bloomberg: Ranskan viinisato heikoin 60 vuoteen
Ranskan maatalousministeriö ennustaa, että viiniä tuotetaan tänä vuonna 4,9 miljardia pulloa.

... niin jos lasi viiniä on ehkä 2 desilitraa, niin Ranska tuon mukaan kuitenkin tänäkin vuonna ehtii "myrkyttää" koko maailman väestön useammaksi vuodeksi.

[Heikki Jokipii]

Kerrottiin tuosta juuri meillä, mutta nyt on näin kerrottu Maaseudun Tulevaisuudessakin:

Tanskalaistutkimus: Ruuan torjunta-ainejäämien terveysriski vastaa yhtä lasillista viiniä joka seitsemäs vuosi nautittuna

Tämän vertailun mukaan ...

https://www.luke.fi/ruokafakta/peltomaan_kasvit/torjunta-ainejaamat/

... Suomessa saadaan torjunta-aineita Tanskaa vähemmän. Mutta kuten voitte nähdä, on maita EU:ssa, joissa niitä jäämiä saadaan jopa kahden kolmen viinilasiillisen edestä. Siis kerran 7 vuodessa nautittuna. Pahimmillaan jossakin maissa jopa lasillista joka toinen vuosi?

Kokemuksesta sanoisin kuitenkin, että liiallisia määriä kannattaa kuitenkin pyrkiä välttämään. Sitä viiniä.

[Heikki Jokipii]

Olisiko tässä keksitty tehokas keino varroa-punkkeja vastaan:

Tackling bees' greatest threat: Lithium chloride could kill Varroa destructor mites without harming bees

Juu, ei ole luonnonmukainen keino, kovasti on kemiallinen. Eipä taida tulla sallituksi luomuhunajan tuotannossa.

[Heikki Jokipii]

Luomuinstituutti osallistuu keskustelun tuomalla esiin tämän tutkimuksen:

Luomuviljelijä välttyy kasvinsuojeluaineiden haittavaikutuksilta

Kiinnitin huomiota tähän:

Asianmukaisia suojaimia käytti 70 % viljelijöistä. Torjunta-aineita ohjeiden vastaisesti oli käyttänyt 18 % torjunta-aineita käyttävistä viljelijöistä. Verrokkeina tutkimuksessa oli 61 samalla alueella asuvaa ihmistä, jotka eivät viljele maata.

[...]

Luomuviljelijöillä havaittiin kasvinsuojeluaineita käyttäviä viljelijöitä vähemmän perimän vaurioista kertovia solumuutoksia. Tutkimuksessa havaittiin myös, että valmistajan ohjeiden vastainen torjunta-aineiden käyttö lisäsi merkittävästi näitä solumuutoksia.

Kun tuohon tutkimukseen tarkemmin tutustutaan, erityisesti tarkistaisin, mikä osuus tulla ohjeiden vastaisella käytöllä on asiassa, kokonaisuudessa. Jos se otettiin huomioon, jäikö vielä selitettävää? Tietysti sen lisäksi, mitkä torjunta-aineet olivat ongelmallisia. Koska ne eivät ole samanlaisia. Oma kysymyksensä on tuossakin, tutkittiinko luomussa sallittuja aineita. Onko tässä joukossa niitä:

Viljelijöiden virtsasta mitattiin kasvinsuojeluaineina käytettävien pyretroidien, organofosfaattien, karbamaattien ja tioeettereiden pitoisuuksia.

Onko muuten tuossa joukossa muuten glyfosaattiakaan?

[Heikki Jokipii]

Nyt tapahtuu tällaista, että USA hyväksyy koko joukon uusia aineita luomussa käytettäviksi:

USDA Organic board proposes approving new chemicals, removing Rotenone, for use in organic farming

Ja hylkää, kieltää yhden, rotenonin.

En osaa suoralta kädeltä yhtään arvioida noiden aineiden ominaisuuksia. Mutta merkitseekö tuokin sitä, että mantereiden luomujärjestelmät yhä eriytyvät, kohta emme voi puhua luomusta yleiskäsitteenä?

Onko kohta enää mielekästä puhua vaikkapa luomun maailmanmarkknoista? Vai onko se lueteltava erikseen, sen mukaan, minkä säädösten mukaista luomua myydään?

Kuinka "kerettiläistä" luomua pystytään sietämään?

Kun juuri äskettäin eli syksyllä syntyi tällainenkin ero USA:n ja EU:n välille.

[Heikki Jokipii]

Tässä ...

The curious case of Copper Sulphate

... eli: kuparisulfaatin kummallinen tapaus.

Copper sulphate’s authorization was due to expire on 31 January 2018. Despite having data showing high risk to workers, birds, mammals and soil health, the Commission granted an extension of its authorization just before Christmas.

Interestingly, copper compounds (such as copper sulphate) are the most commonly used pesticide in the organics sector.

Edelleen:

At the same time, the Greens have of course been scathing of the EFSA review process for glyphosate and dismissive of farmer appeals.

Something doesn’t add up. The European Commission has taken very different approaches over the last year(s) when it comes to making decisions on public health, chemicals, and pesticides. This seems like a double standard. Not at the service of science, not in the service of the European citizen, but possibly… other interests.

Tuo hyväksyminen tapahtuikin siis vasta (?) nyt. Ja tälläkin kertaa yhtä vaivihkaa kuin viime kerrallakin v. 2009. Katso:

Luomumyrkyt EU:n erityisessä suojelussa

Tässä on uusi asetus suomeksi:

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:32018R0084&from=EN

Siitä muuten selvisi, että kupariyhdisteille annettiin, yhtä vaivihkaa, jatkoaikaa myös v. 2014 alussa. Ikävät tieteelliset arviot eivät niistä koko tänä aikana ole muuttuneet.

Onko asiasta nyt tiedotettu Suomessa juuri mitään?