Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Yksi siirto tässä yhä jatkuvassa pelissä:

EU-parlamentin valiokunta ehdottaa glyfosaatin käytön lopettamista 2020 mennessä

Luultavasti ei kovin merkityksellinen. Eikä myöskään sisältäne mitään uutta?

Varsinkaan siiinä päätöksessä ja sen perusteluissa ei varmaan käsitellä tätä uutispommia:

IARC bombshell: WHO’s cancer agency ‘edited out’ draft findings glyphosate non-carcinogenic

Jonka mukaan siis IARC olisi tietoisesti manipuloinut dataa päästäkseen johtopäätokseensä glyfosaatin syöpävaarallisuudesta. Kaikki tutkimukset, jotka eivät tätä osoittaneet, tai lainkaan siihen viitanneet, oli kylmästi pudotettu aineistosta pois!

Reutersin uutinen:

In glyphosate review, WHO cancer agency edited out 'non-carcinogenic' findings

[Heikki Jokipii]

Tässä nyt jotain Heidi Hautalalle. Bayer muuttaa kaiken turvallisuustutkimuksensa avoimeksi, suuren yleisön saatavaksi:

Bayer to allow public access to pesticide safety information

Mutta mahtaako tuokaan Hautalalle riittää?

[Heikki Jokipii]

[..] Jonka mukaan siis IARC olisi tietoisesti manipuloinut dataa päästäkseen johtopäätokseensä glyfosaatin syöpävaarallisuudesta. Kaikki tutkimukset, jotka eivät tätä osoittaneet, tai lainkaan siihen viitanneet, oli kylmästi pudotettu aineistosta pois!

Reutersin uutinen:

In glyphosate review, WHO cancer agency edited out 'non-carcinogenic' findings

Mutta tottakai tällaisia vastasyytöksiäkin esitetään. Suomen Kuvalehti (!) 6.10.2017:

Härski peli paljastui: Torjunta-ainefirmat vaativat mieleisiään tuloksia – Viranomaiset taipuivat

Glyfosaatin valmistajat haluavat miljardibisnekselleen jatkoa. EU-myyntilupa on katkolla vuoden 2017 lopussa.

Itse artikkeli - josta tarkemmin selviäisi, miten sitä "härskiä peliä" on pelattu - on sitten kyllä maksumuurin takana.

Täytyy käydä kirjastossa katsomassa, mitä siinä sanotaan. Ja nähtäväksi jää myös, tekeekö Kuvalehti nyt jutun tuon Reutersin tietojen pohjalta.

[Heikki Jokipii]

On osittain arvovaltakysymyskin:

Macron takes risky bet with tough talk on weedkiller

Indeed, the French government is already starting to map out the shape of a potential compromise. Prime Minister Edouard Philippe’s office said the government would endeavour to find a “reasonable transition toward phasing out glyphosate.” Macron himself has stressed the importance of using such time to find alternative herbicides.

In the clearest indication that Paris is not seeking disruption, Agriculture Minister Stéphane Travert said in an interview with the broadcaster RTL that France would support prolonging glyphosate’s license by “five to seven years” to allow time to find an alternative.

Eli Ranska on osoittanut voimansa, jos lupa annetaankin lyhyemmäksi ajaksi?

Entä sitten 5-7 vuoden päästä? Todetaan, ettei tyydyttävää vaihtoehtoa ole löydetty, ja vain jatketaan lupaa? Tai aloitetaan koko rumba alusta? Uuden nykytekniikan käytön vastustajat (muissakin asioissa) uskovat liikuttavasti hyvin usein tulevaisuuden teknologian rajattomiin mahdollisuuksiin!

Itse asiassa joku glyfosaatin puolustajakin esitti idean, että tarvittaessa voisi hyväksyä lyhyemmänkin ajan! Helpompaa se olisi kuin antaa luvan nyt mennä umpeen, ja sitten antaa se uudelleen. Ehkä hän ajatellen, että jonkun vuoden päästä olisi jo pöly laskeutunut riskikeskustelussakin?

Kun varastossa olevaa glyfosaattia saa joka tapauksessa käyttää v. 2018 loppuun, menossa on Euroopassa luultavasti melko mittava hamstrausoperaatio?

[Heikki Jokipii]

En saanut tuota Kuvalehteä käsiini, mutta luultavasti siinä oli kyse tästä asiasta:

European assessment of glyphosate was conducted with quality assurance and independently

Jossa kuulemisessa EU:n toimielimet siis saivat puhtaat paperit. Mukaan lukien Saksan BfR, Bundesinstitut für Risikobewertung, joka teki aikanaan arvionsa EU:n toimeksiannosta. Mitkään "Monsanton paperit" eivät niiden kannanottoihin vaikuttaneet.

Kun tuo asia on siis jo käsitelty, en taida enää tuota Suomen Kuvalehden numeroa aktiivisesti etsiäkään.

***

Tuo oli saksalainen arvio, kylläkin BfR:n itsensä. Saksassakin glyfosaatin taloudellinen merkitys on suuri:

THE ECONOMIC RELEVANCE OF GLYPHOSATE  IN GERMANY

Mutta tuosta ei voi ennustaa, kuinka Saksa asiassa maana käyttäytyy. Uuteen hallituksen Merkelin on pikku pakko ottaa vihreät. Mitä he vaativat glyfosaatin osalta hallitusneuvotteluissa, ja tuleeko siitä kynnyskysymys?

Tämän uutisen mukaan Merkel itse olisi luvannut tukea glyfosaatin lupaa, mutta lopputulosta ei sekään uutinen uskaltanut ennustaa:

When the reauthorization vote comes, Germany could be pivotal. The country’s position has been complicated by its recent national election; Chancellor Angela Merkel is still trying to put together a government, one that is expected to include the Green Party, which takes a dim view of glyphosate.

Joachim Rukwied, president of the German Farmers’ Association, said Ms. Merkel had assured farmers at a meeting this year that she supported glyphosate.

“She is for prolongation of glyphosate for the next 10 years,” he said. “I hope this will be the position of Germany.”

The Green Party has its own ideas, but neither politicians nor executives were inclined to predict the outcome.

“The use of pesticides is a big concern,” Mr. Giegold said, adding that he opposed prolonging glyphosate’s approval in Europe. “I think France and Italy, if they sustain their position, it will depend very much on Germany.”

Mutta näin asia nyt näyttää olevan niin sanoakseni "korkeemmas kärees". Jotka kädet kuuluvat Merkelille ja Macronille. 

[Heikki Jokipii]

Tuossa EU-kuulemisessa "Monsanto-papereista" oli läsnä ja äänessä myös Christopher Portier. David Zaruk tarjoaa EU-käsittelyyn myös näitä:

Greed, Lies and Glyphosate: The Portier Papers

Vaikka nyt onkin kyse enää siitä, mitä Merkel ehtii enää tänä lyhyenä aikana, ja muilta kiireiltään, lukea! Ehtineetkö lukea tätäkään Matt Ridleyn juttua, vaikka hänellä varmaan on viran puolesta pääsy alkuperäiseen The Timesin artikkeliinkin, paperillakin, jos hän haluaa:

WAR AGAINST CHEMICALS IS A SHAME ON SCIENCE

[Heikki Jokipii]

Suomea ei Merkel varmaan pysty lukemaan.  Mutta moni palstamme lukija pystyy. Siksipä tämä suositus.

Paholalaisen Asianajaja (blogi):

Hämärää peliä IARC:issa ja Glyfosaatin selkään puukottamista

***

Mutta taitaapa nyt olla vähän kaikilta lukemiset tältä erää luettu. Huomenna se tapahtuu:

EU-parlamentti ehdottaa glyfosaatin kieltämistä 2022 – Jäsenmaat äänestävät huomenna

(Eipä siis nyt taida maksaa vaivaa kommentoida edes tuossa uutisessa olevia pieniä epätarkkuuksiakaan ...)

PS. Tuossa parlamentin ehdotuksessa oli nyt selvästi ranskalainen sorrmenjälki: lisää käyttöaikaa maataloudelle siis 5 vuotta!

[Heikki Jokipii]

Nyt vielä tämmöinen käänne:

Komissio esittää syöpäepäilyjen kohteeksi joutuneelle torjunta-aineelle glyfosaatille aiottua lyhyempää jatkoaikaa

Komissio aikoo esittää jäsenmaiden edustajille huomenna keskiviikkona, että kiistanalaisen torjunta-aineen myyntilupaa jatkettaisiin 5–7 vuotta. Komission mukaan tavoitteena on saada aikaan kompromissi, joka saisi mahdollisimman laajan tuen jäsenmailta.

*)

Jännitys säilyy ... niin, mihin asti? Aamusta kai käsittely aloitetaan? Kuinkahan kauan se vie? Mutta jos se noin menee, sillä on puolensa. Saadaan tämä ylikuumentunut tilanne ja keskustelu ainakin hetkeksi ehkä rauhoittumaan?

***

Jos näin on ...

Useiden maiden epäröinnin taustalla on kansalaisten paikoin laaja vastustus. Kansalaisaloite glyfosaatin kieltämiseksi keräsi EU:ssa yli miljoona nimeä, joista kaksi kolmasosaa Saksasta.

... niin pitäisikö, vaikka jatkolupa nyt noin menisikin, kerätä nyt kuitenkin kansalaisaloite glyfosaatin puolesta. Hyvissä ajoin, sinne 5-7 vuoden päähän odottamaan?

________________

*) tuossakin ehdotuksessa kuuluu kyllä ranskalaisten korkojen kopina EU:n komission käytävillä ... (25.10.17)

[Heikki Jokipii]

Yahoo jo tiesi, että äänestystä lykättiin taas!

EU delays vote on renewing controversial weedkiller licence

Siinä tuo perustieto. Kun uutinen tulee suomeksi, sitten ehkä enemmän kommentteja. - Karjalainen taisi jo ehtiä ensin:

Kiista tunnetun rikkamyrkyn kohtalosta pitkittyi jälleen

Uutinen on kyllä STT:n ja siten kohta muuallakin, ellei ole jo. On se jo MT:ssäkin:

Jäsenmaat edelleen pattitilanteessa glyfosaatista – Komissiolta uusi ehdotus jo ensi viikolla

Kun kommentti oli luvattu, niin tässä se ensimmäinen tulee: masentavaa.

[Heikki Jokipii]

Tässä hän menee sen teorian taakse, että tieteellisiin tuloksiin olisi jotenkin salaisesti vaikutettu ...

Macron: EU:n maatalouspolitiikka ei suojaa tuottajaa – siksi se pitää uudistaa

Macronin mukaan viime aikojen keskustelu glyfosaatista paljastaa, että tarvitaan läpinäkyvämpi ja itsenäisempi EU:n tieteellinen arviointimenetelmä.

... kun on käynyt niin, etteivät EU:n tieteelliset asiantuntijaelimet tukeneetkaan poliittisesti etukäteen valittuja johtopäätöksiä.

Ilmeisesti tuossa on viittaus keskusteluun "Monsanto-papereista", ja siinä annetaan ymmärtää, että jotain tähdellistä tuli esille (uutinen on päivätty kyllä jo 27.9.17) . Mutta siis (ks. edellä 24.10.17) juuri päinvastoin kävi. Ilmeisesti olisi todella tarpeen, että parlamentissa keskusteltaisiin nyt myös IARC:in paperin synnystä.

Tämä asetelma tulee esille HS:nkin uutisessa:

Euroopan parlamentti haluaa kieltää kasvimyrkky glyfosaatin käytön, vaikka EU:n omat asiantuntijat pitävät sitä harmittomana

HS vain toteaa tämän ...

IARC arvioi vain aineen syöpävaarallisuutta eikä ota kantaa siihen, miten suurina annoksina ainetta täytyy nauttia, jotta riski toteutuu. Glyfosaatin kanssa saman luokituksen on saanut esimerkiksi punainen liha ja kuumat juomat.

Mutta ei totea asian naurettavuutta. Eikä sitä, miten kyseistä paperia nyt poliittisesti käytetään siten, että se ikäänkuin olisi sanonut tai osoittanut enemmän.

Vihreä Lankakin  tietää asian ...

Komission ja parlamentin näkemys kasvimyrkyn turvallisuudesta on erilainen. Komissio painottaa Euroopan kemikaaliviraston ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen riskiarvioita, joiden mukaan glyfosaatin ei ole voitu aiheuttavan syöpää ihmisille.

Parlamentti taas painottaa YK:n kansainvälisen syöväntutkimuslaitoksen arviota, jossa glyfosaatti luetaan todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi aineeksi.

... mutta selvästi sekin välttelee arvioimasta asiaa. Eli sanomasta suoraan, kumpi osapuoli tuossa on pöhkö.

[Heikki Jokipii]

Osattiin sitä olla itsepäisiä puolin ja toisin.

Pro-glyphosate states refuse to back re-approval of less than 10 years

Eli glyfosaatin puolesta olevat maat kieltäytyivät tekemästä kompromissin kompromissia. Alkuperäinen komission ehdotushan oli 15 vuoden lupa.

Mukana olevan Greenpeacen selvityksen mukaan Saksa oli pidättäytymässä äänestyksestä. Joka ei yllätä, niinhän se jo oli, eikä mahdollinen uusi hallitus siellä asiaa muuta. Mutta Saksa voi siltii olla ratkaiseva asiassa, koska siinä tarvitaan myös väestöllinen määräenemmistö.

Seuraavan kerran piti asiaa käsitellä jo tällä viikolla, puhuttu on myös päivämääristä 6.11. ja 9.11.17. Nyt en tiedä, koska se tapahtuu, en tiedä edes, tietääkö sitä kukaan.

Vastustajatkin muuten pelaavat eräänlaista uhkapeliä. Yleisesti nekin maat myöntävät, että kieltoon tarvittaisiin sirrtymis- tai sopeutumisvaihetta, äkillisesti toteutettu kielto aiheuttaisi isoja vaikeuksia, jopa voitaneen puhua pienestä katastrofista. Mutaa sellainen saattaa nyt olla edessä, jos käyttöluvan voimassaoloaika nyt vain tuon päätöksenteon halvaantumisen takia yksinkertaisesti umpeutuu. Se päivämäärä on muuten 15.12.17, jostain tekstistä sen löysin. (Tosin kai se viljelijän varastoissa olevan glyfosaatin käyttölupa jää yhä voimaan - ja se voi sitten olla tapa tuosta selvitä, jos niin käy? Kummasti voi tulla esiin tapauksia, joissa aine oli jo kauan sitten myyty, mutta jostain syystä vain unohtunut siirtää viljelijän varastoon?)

Samaan aikaa on EU:n maatalouspolitiikka ja sen tukipolitiikkakin tulossa keskustelun alle. Osaa jo melkein kuvitella, kun maanviljelijän tilannetta tehdään yhä vaikeammaksi, että kohta viljelijät haluavat erota EU:sta ...  

***

Eräs ranskalainen meppi oli puolustanut Ranskan linjaa osin myöntämällä asian, sanomalla, että glyfosaatin korvaajan löytäminen 5 vuodessa on "vaikeaa mutta ei mahdotonta". Tässä oli oikein paraatiesimerkki sellaisesta ennustamisesta, jonka Karl Popper aikanaan totesi loogisesti mahdottomaksi: jos ennustamme, mitä vasta huomenna tiedämme, tiedämme sen jo tänään.

Tietysti epämääräisesti on mahdollista ennustaa, että jo panostamme tutkimusresursseja asiaan, tiedämme siitä ehkä tulevaisuudessa jotain enemmän. Mutta erityisesti tässä glyfosaatin tapauksessa asiaan panostaminen ja vielä pakotetulla aikataululla eli kiireellisenä, ei kyllä tunnu järkevältä asioiden priorisoinnilta eli ohjaukselta. Kun aineen haitat ovat käytännössä  ilmentyneet - vain netissä ja mediassa! Ja se asia on jo tutkittu! Vaikka eräät piirit kyllä uskovat, että vielä hartaammin sen haittoja etsimällä, kyllä jotakin vielä löytyy!

***

Toisaalta tuli mieleeni ilkikurinen ajatus, että haluaako Ranska tällä kaikella antaa vähän tasoitusta luomuviljelijöilleen, jos se  "toisella kädelläään" haluaa lopettaa luomutuet?  

[Heikki Jokipii]

Vastaus kysymyksiini, ainakin aikataulun osalta, tuli näin pian, jopa heti:

EU-komissio ehdottaa glyfosaatille viiden vuoden jatkoa

Euroopan komissio yrittää jälleen ensi viikolla päästä sopuun maailman käytetyimmän torjunta-aineen jatkosta ja aikoo ehdottaa glyfosaatille alustavasti viiden vuoden jatkomyyntilupaa. Komission aiempi ehdotus, 10 vuoden jatkolupa, ei saanut taakseen jäsenmaiden enemmistöä viime viikon kokouksessa. Työryhmä tapaa seuraavan kerran marraskuun 9. päivä.

Vaikka ymmärränkin edellä kuvattuja itsepäisten puolustajien perusteluja, olisin nyt valmis antamaan - hetkeksi - periiksi näille ... jäykkiksille/hulluille/arvovaltaansa korostaville/you_name_it ...

Kaksi suurta jäsenmaata: Italia ja Ranska ovat olleet glyfosaatin jatkoa vastaan, koska sen terveysvaikutuksista on vaihtelevia käsityksiä. Myös Saksan on huhuttu kuuluvan vastustajien leiriin. Glyfosaatin kieltämistä koskeva adressi on kerännyt yli miljoona allekirjoitusta.

... ellei muun takia, niin edellä mainitulla perusteella, että asiassa pöly hiukan ehtisi laskeutua.

Silläkin uhalla, että keskustelu alkaa jo näyttää loputtomalta, ja tolkuttamiselta, ja ikävystyttävältä.

Ja jotta "meillä" olisi (hetki) aikaa kerätä glyfosaatin sallimisen puolesta yli 10 miljoonaa allekirjoitusta!

Toisaalta, en ole hyvä pokerinpelaaja. Kuitenkin tulee mieleen, että onko Italialla ja Ranskalla oikeasti noin hyvä "käsi". Hallituksilla, niissä maissa on melkoinen viljelijäväestö jne. Puinnit noissa maissa ovat varmaankin tehtyinä, ja luulisi, että traktorimarssi Roomaan tai Pariisiin aina kotiolot voittaisi. 

***

Brittiläinen maatalouspomo  tässä "hattuilee" ...

British farmers’ boss: I hope outside the EU, decisions will be science-based

... toivomalla, että sitten aikanaan EU:n ulkopuolella päätökset olisivat tieteeseen perustuvia.

[Heikki Jokipii]

Ja se on siis 9. marraskuuta (Reuters):

EU Commission proposes five-year extension for herbicide glyphosate

Ellei sitten Ranska kiristä lisää myönnytyksiä:

France, one of the countries opposing a 10-year approval, said on Wednesday that it was prepared to accept a four-year license extension.

Mielipuolista. Edellinen 18 kuukauden lisäaika otettiin tämän takia, ja asia on kuitenkin lähes samassa pisteessä:

The EU passed an 18-month extension in June 2016 pending further scientific study. That research came in the form of a European Chemical Agency conclusion in March that there was no evidence to link glyphosate to cancer in humans.

Mutta mepit - ja eräät muut Euroopan poliitikot - katsovat olevansa maailman ykkösluokan tiedemiehiä ja valitsevat rohkeasti, mitä tutkimuksia uskoa, mitä ei.

[Heikki Jokipii]

Vaikka itse tekstissä epävarmuudet ja lisätutkimusten tarve tuodaan esille ja myönnetään ...

Millaisia hedelmiä ja kasviksia syöt? Torjunta-ainejäämät ehkä yhteydessä lapsettomuuteen ja keskenmenoihin

... niin tuollaisella otsikolla juttu kuitenkin julkaistaan.

Eikä noissa varauksissa ole edes mainittu tärkeintä: mitä torjunta-ainetta epäillään? Tuollainen yleinen syytös viittaa minusta selvästi hyvin keskeneräiseen tutkimukseen.

[Heikki Jokipii]

Jouko Tuomisto kirjoittaa, ja glyfosaatistapa juuri:

Huolettomuus voi tappaa, mutta niin voi varovaisuuskin

Rikkaruohomyrkky glyfosaatti kuuluu vähiten myrkyllisiin torjunta-aineisiin. Aikamme pelkoja kuvaa hyvin se, että nyt glyfosaatti halutaan kieltää EU:ssa.

Jyrsijöillä tappava annos on yli 5 g/kg, jota suurempia annoksia toksisuuskokeissa ei edes käytetä. Satoja milligrammoja päivässä on käytetty jyrsijöille useiden kuukausien ajan ilman merkittäviä vaikutuksia. Ihminen saa ravinnosta ja vedestä ainetta noin 1 mikrogramman päivässä eli noin 0,015 mikrogrammaa kiloa kohti.

Glyfosaatin syöpävaarallisuutta on tutkittu koe-eläimillä erittäin perusteellisesti, vertaisarvioituja syöpätutkimuksia on lähes kymmenkunta. Lisäksi teollisuus on tehnyt toistakymmentä tutkimusta. Pätevää näyttöä syövästä ei ole saatu. Ja jos syövän riski olisi tosi, annoksen olisi oltava yli miljoonakertainen ihmisen altistukseen verrattuna.

Aikamme ilmiöihin kuuluu sekin, että mepit tekivät ehdotuksen amatöörikäytön välittömästä kieltämisestä kuin myös käytön välittömästä kieltämisestä kaupunkien puistojen hoitamisessa. Joissa altistuminen on varmasti kaikkein vähäisintä.

Ja Tuomisto kirjoittaa kyllä vähän muustakin. Tämä tieto oli sivulla:

Ympäristöterveyden riskikäsitykset on teemana myös valtakunnallisilla ympäristöterveyspäivillä 1.–2.11.2017

Valtakunnalliset ympäristöterveyspäivät – ohjelma

Vaikka spesifisti torjunta-aineista ei ohjelman mukaan ole esityksiä tarjolla, esitelmät kannattas varmasti tsekata, kun ne verkkoon tulevat.