Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"

[Heikki Jokipii]

Tämä ajatus näyttää olevan maailmanlaajuisesti nousussa:

Maapallolle pitäisi palauttaa valtava määrä metsää

Fossiilisten ainesten käytön rajoituksilla, hiilidioksidin päästökaupalla tai kansainvälisillä ilmastosopimuksilla voidaan vain hidastaa ilmaston lämpenemistä tai parhaassa tapauksessa pysäyttää se nykytasolleen.

Joka vuosi katoaa 10 miljardia puuta – uusi kampanja aikoo pelastaa biljoona puuta

Tässä kyllä minusta toimijoista eli syyllisistä unohdetaan eräs tärkeä tekijä ...

YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO arvioi vuonna 2015, että maailmasta on kadonnut vuoden 1990 jälkeen noin 129 miljoonaa hehtaaria metsää, joskin kato on viime vuosina hidastunut. Metsäkato aiheuttaa muun muassa eroosiota, mutta sen arvellaan aiheuttavan myös noin 15 prosenttia kasvihuonekaasupäästöistä.

Ohjelman tavoitteena ei ole istuttaa biljoonaa uutta puuta vaan saada liikkeelle uutta rahaa ja ratkaisuja. Mukaan on tarkoitus saada etenkin yksityiset yritykset, sillä niiden tuotantoketjut voidaan linkittää noin 80 prosenttiin trooppisten metsien katoamisesta Etelä-Amerikassa, Aasiassa ja Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, järjestöt sanovat.

... nimittäin maatalous, joka varmasti on tuolla myös vastuussa vähentyneistä metsistä.

Eivätkkä biopolttoaineet muutenkaan välttämättä tue tätä pyrkimystä, eikö niistä ehkä saakaan "nettoenergiaa" (tai kaivattuja päässtövähennyksiä):

Kamppailu hiilipäästöjä vastaan kaatuu tehottomuuteensa, ympäristöneuvos varoittaa – syynä umpimähkäinen syöksy kohti uusiutuvaa energiaa

Mutta metsiä niiden tuotanto kyllä rasittaa.

Tommila toivoo, että selvityksiä ja laskelmia laajennettaisiin. Hän arvioi, että uusiutuvissa energiamuodoissa nettoenergiakerroin on huonoin biopolttonesteillä eikä aurinkoenergiassakaan ole kehumista näin pohjoisissa oloissa. Nykyaikainen tuulivoima on jo kertoimiltaan parempaa.

Huomaa, ettei hänkään ota esille vertalua nykyaikaiseen ydinvoimaan. Etteikö ole uusiutuvaa? Ehkei, mutta onko noista mikään muukaan? Eikö kaikki mainittu perustu auringossa pyörivään uusiutumattomaan fuusioreaktoriin?

[Heikki Jokipii]

Tämän kerrotaan olevan mahdollista ...

Paheksuttu puuhiili pääsee pannasta Sambiassa

70 prosenttia sambialaisista käyttää puuta tai siitä valmistettua puuhiiltä polttoaineena. Sen seurauksena metsäkato on maassa kiihtynyt. Nyt ratkaisuksi haetaan kestävää puuhiilentuotantoa.

...mutta minulle ei kyllä tuosta artikkelista selviä, miten se onnistuu.

Jos ihan ilkeä on niin onnistuuko se sillä että WWF sen sertifioi? Tietysti voi tuosta aavistaa, että säännöstellyllä tavalla puuhiiltä tuotetaan vähemmän. Mutta mistä sitten tarvittava polttoaine saadaan 70%:lle sambialaisista? Vai onko salaisuus jossain uusissa menetelmissä? Niitä ei kuitenkaan mitenkään kuvata.

Onko tässä muuten joku piikki tehoviljelyn suuntaan? IPS:ltä osaisi kyllä sellaistakin odottaa (lihav. HJ):

(IPS) -- ”Meitä ajavat puuhiilen valmistukseen taloudelliset syyt, kuten maatalouskemikaalien hankinta ja lasten koulumaksut”, sambialainen Arclay Moonga selittää. Hän on hiljan perustetun Choman puuhiiliyhdistyksen puheenjohtaja.

Mutta ilman maatalouskemikaaleja se metsäkato toteutuisi toisella tavalla!

[Heikki Jokipii]

Nyt väitetään jopa, että hiilen korvaaminen puulla vie asioita huonompaan suuntaan:

EUROPE’S GREEN ENERGY BURNING IS WORSE THAN COAL

Wood is increasingly being used to replace coal as a source of electricity generation in many regions such as the European Union, where policymakers have declared it “carbon neutral.” However, new research from researchers at MIT, Climate Interactive, and UMass Lowell reveals that displacing coal with wood for power generation can make climate change worse for many decades or more.

Tämäkään kirjoittaja ei lainkaan tykkää EU:n suunnitelmista:

ERNEUERBARE ENERGIEN:
Der nächste Bioenergie-Irrsinn der EU?

Tänään oli Hesarin mielipidepalstalla suomalainenkin kommentti asiaan. Odottelen tässä, että se tulisi linkattavaksi.

PS. 18.1.18: tarkoitin tätä kirjoitusta, joka kuitenkin jostain syystä on laitettu maksumuurin taakse:

Tiede ei tue bioenergian kestävyyttä

Lämpöä voidaan tuottaa myös ilman polttamista.

Pääkirjoitus (HS 10.1.) esitti hiilen kestäväksi vaihtoehdoksi biomassan polttamista. Biomassaa ei kuitenkaan voi nykytiedon valossa pitää Helsingissä kestävänä energiaratkaisuna. Se aiheuttaa päästöjä nopeammin kuin sitoo niitä.

Kirjoittajina kaupunginvaltuutetut Atte Harjanne (vihr.) ja Petrus Pennanen (piraatt.). Hiilen ei verrattu, mutta näin siinä kirjoitettin:

Kansainvälisen ilmastopaneelin mukaan biomassan energiakäyttö aiheuttaa keskimäärin 20-kertaiset päästöt tuuleen ja ydinvoimaan verrattuna. Lisäksi Helsingin lämmittäminen tuhoaisi vuodessa noin seitsemäntoista Keskuspuiston verran metsiä, joiden säästäminen on avainasemassa ilmastonmuutoksen vaikutuksilta suojautumisesta.

Sitten he viittasivat aloitteeseensa, jossa Helsingin kaukolämpö tuotettaisiin pienydinvoimaloilla.

[Heikki Jokipii]

Tässä linjauksessa on sama perusvika kuin ennenkin:

EU-parlamentti haluaa rutkasti lisää uusiutuvaa energiaa – linjaus tiukempi kuin jäsen­maat ovat sopineet

Nimittäin se, että vaikka ilmastosopimuksilla asiaa perustellaan ...

PARLAMENTTI käsitteli keskiviikkona useita energia-alan lakipaketteja, joilla linjataan EU:n toimet energia- ja ilmastopolitiikassa vuoteen 2030 saakka. Lakipaketeilla pannaan toimeen Pariisin ilmastosopimuksen lupaukset.

... niin uusiutuva energia nähdään ainoana vaihtoehtona asian edistämisessä. Ydinvoima on toisin sanoen lähtökohtaisesti suljettu pois.

Ja koska vaihtelevat tuuli- ja aurinkovoimalat vaativat rinnalleen ennustettavaa ja tasaista energiaa, lopputuloksena on bioenergian lisääminen.

Suomessa asiasta sitten  tehdään puoli-isänmaallinen kysymys:

Suomessa jännitettiin erityisesti sitä, millaisen linjan parlamentti ottaa metsäpohjaisen bioenergian käyttöön. Hallitus ja teollisuus ovat pelänneet, että uusiutuvan energian direktiiviin ujutetaan uusia raportointivelvollisuuksia ja rajoituksia metsän käytölle. Ympäristöjärjestöt ovat vaatineet tiukempia rajoituksia esimerkiksi ohuen runkopuun ja kantojen käyttämiselle.

Kun niitä ei tullut, niin Suomi voitti?

[Heikki Jokipii]

Vihreä Lanka tylyttää:

Jauhot suuhun: Suomi on ilmastopolitiikan edelläkävijä

VÄITE: Suomi on ilmastopolitiikan edelläkävijä!

Lyhyt vastaus: Kai sekin on jonkinlaista ilmastopolitiikkaa, että vaatii EU:ssa pienempiä hiilinieluja?
[...]
Päästöneutraalius saavutetaan muita aiemmin ilmeisesti kaatamalla ja polttamalla lähivuosina niin paljon metsää, että sen kasvu on kovimmillaan 2040-luvulla.

Artikkeli ei tule maininneeksi ydinvoimakeinoa asiassa.

***

Toisaalta siinä EU-parlamentin päätöksessä oli tämä (lihav. HJ):

EU-parlamentti ei rajoita puuraaka-aineiden energiakäyttöä – Kannot ja runkopuu saivat jäädä uusiutuvien listalle

EU-parlamentti päätti keskiviikkona, että selluntuotannon ohessa syntyvästä mäntyöljystä voidaan valmistaa uusiutuvia liikenteen biopolttoaineita. Palmuöljystä tulisi parlamentin mukaan luopua liikenteessä vuoteen 2021 mennessä.

Tuossa on reipasta otetta verrattuna niihin, jotka ovat vaatineet vain siirtymistä sertifioituun palmuöljyyn.

Parlamentin tavoitteena on vähentää ensimmäisen sukupolven, ruokapohjaisten biopolttoaineiden käyttöä ja siirtyä kehittyneisiin polttoaineisiin liikenteessä.

Saattaa aiheuttaa Saksassa vaikeuksia, ja siten närää. Se kun on siirtänyt peltojaan viime vuosikymmenen energiakasvien viljelyyn.

Tuokaan ei ole tuolla valmis:

Seuraavaksi direktiivi etenee neuvoston, parlamentin ja komission välisiin kolmikantaneuvotteluihin. Lopullista ratkaisua kaikkien EU-instituutioiden välillä odotetaan keväällä.

[Heikki Jokipii]

On siinä sitten tämäkin:

The EU’s bioenergy policy isn’t just damaging the climate and forests, it’s killing people

A study by Sigsgaard and others estimates that exposure to smoke from domestic biomass use led to 40,000 deaths across the EU in 2014. The authors say this is a conservative figure.

Eli puunpoltto tappaisi, noinkin paljon. Toki tuostakin sitten kyllä kiistellään.

[Heikki Jokipii]

Näin jyrähti:

Vihreiden Aalto: Keskustalainen biotaloushuuma on turmiollinen tie suomalaiselle luonnolle

Aallon mielestä metsätaloutta tulisi suunnata kohti korkeamman jalostusasteen tuotteita.

"Ei ole järkeä kasvattaa metsää vuosikymmenet ja hukata hiilivarastot yksinomaan polttamalla tai bulkkibiotalouden tuotteisiin."

Mutta on hänelläkään esittää, mistä sitten saataisiin tarvittava tasainen energia?  Sellainen vaihtoehto, jonka myös hänen puolueensa hyväksyisi?

Eikä tuossa vielä riitä muminat tuuli- ja aurinkoenergian varastoinnista. Koska sitä optiota ei käytännössä vielä ole olemassa. - Eikä sekään pakotie tuosta ole rehellinen, jossa väitetään, että keinot varastoimiseen aivan lähitulevaisuudessa tullaan keksimään.

Tuli vielä mieleen. Se galluppien kuulemma suosituin vaihtoehto "ei mikään näistä" ei nyt puheenjohtaja Aallolle ole sekään mahdollinen, tässä energiakysymyksessä.

[Heikki Jokipii]

Tässä sitä nyt ollaan, nyt saatiin tällainen arvio:

Ympäristöasiantuntijat lyttäävät hallituksen ilmastopolitiikan – metsien lisähakkuut nollaavat kaikki muut ilmastohankkeet

Bios arvioi, että mukaan nielujen pieneneminen johtuu biotaloussektoreiden, etenkin sellun ja biopolttoaineiden valmistuksen raaka-aineiden tarpeiden kasvusta. Katsauksessa pohditaan sitä, miksi julkisessa keskustelussa kerrotaan Suomen ilmastopäästökehityksessä lukuja, joissa ei oteta huomioon maankäyttösektorin ja erityisesti metsien hiilinielujen ja varastojen kehitystä.

Biosille nyt varmaan tuossa riittää tuo kriittinen analyysi, siltä ei voi vaatia vaihtoehdon hahmottelua. Mutta poliitikoilta voi!

Lisäksi tuossa puhutaan vain metsistä. Meillä olisi kyllä periaatteessa jotain lisättävää maankäytöstä muuten, arvatkaapa mitä.

[Heikki Jokipii]

Suomessa vielä kiistellään näiden toimenpiteiden vaikutuksista, mutta muun maailman tiedemiehet taitavat olla asiasta varsin yksimielisiä:

Europe’s renewable energy strategy will destroy forests and harm climate, scientists warn

Vaihtoehto esitetään kyllä turhankin ongelmattomana ...

Even so, the scientists questioned why the EU was focusing on burning wood when it had the capacity to invest in renewable energy systems that posed less threat to the environment.

“Compared with the vast majority of what counts as ‘bioenergy by harvesting wood,’ solar and wind have large advantages in land use efficiency and lower costs,” said Dr Dan Kammen from the University of California, Berkeley.

“The focus on wood is not only counter-productive for climate change but unnecessary.”

... sillä edelleenkään vaihtelevan energian varastointiongelmaa ei ole kunnolla ratkaistu. Mutta klapeja saadaan kyllä varastoitua teknisesti helposti. Tiedän hyvin kun juuri olin kavereiden mökin puutalkoissa. Nimimerkki "Vieläkin selkä vähän kipeenä".

[Heikki Jokipii]

Pientä takapakkia biopolttoaineinnostukselle:

Tuore selvitys: Helsingin ei pitäisi hötkyillä eroon kivihiilikasoistaan – Puun polttamiseen siirtyminen olisi ilmaston kannalta hiiltäkin tuhoisampaa

Vaihtoehtoina mainitaan nämä ...

VAIHTOEHTO POLTTAMALLA tapahtuvalle lämmöntuotannolle on tutkija Majavan mukaan maalämpö- tai vesistölämpöpumput.

Molempien tuotantotapojen tehokkaaseen hyödyntämiseen liittyy kuitenkin vielä teknisiä haasteita.

... mutta ei esille tullutta (ja selvitettänä olevaa) ideaa pienydinvoimaloista. Epäilemättä siihenkin liittyy erilaisia haasteita, mutta ...

Myös Suomen IPS on julkaissut tämän (ei vielä ilmestynyt kokonaisuudessaan):

Biopolttoaine arveluttaa

Sharm el Sheikh, Egypti 10.12.18 (IPS) Maapallon viljeltyä pinta-alaa pitäisi kasvattaa ainakin kymmeneksellä, jos suunnitelmat fossiilisten polttoaineiden korvaamisesta biologisilla aiotaan toteuttaa, Anne Larigauderie sanoo. Hän johtaa biologista monimuotoisuutta ja ekosysteemipalveluja käsittelevää hallitustenvälistä tiede- ja politiikkafoorumia (Ipbes https://www.ipbes.net/).
Larigauderie epäilee, ettei tarvittavaa joutomaata ole riittävästi tarjolla. Biopolttoaineita kasvatetaan nyt 15–30 miljoonalla hehtaarilla, mutta maapallon […]

***

Entä biomuovit sitten? Ne nyt ainakin ovat ympäristöllisesti edullisia, eikö? Eivätpä olekaan, väittää tämä saksalainen tutkijaryhmä:

More bioplastics do not necessarily contribute to climate change mitigation

Bioplastics are often promoted as an environmentally and climate-friendly alternative to conventional petroleum-based plastics. However, a recent study from the University of Bonn suggests that shifting to plant-based plastics could have less positive effects than expected. Specifically, an increased consumption of bioplastics in the following years is likely to generate increased greenhouse gas emissions from cropland expansion on a global scale. The study will be soon published in the scientific Journal Environmental Research Letters and is already available online.

Sen käsittäisin tuosta, että se koskee ennenkaikkea viljelyskasveista kehitettyjä muoveja. Puupohjaiset raaka-aineet, kuten Jennyn mekon materiaali, saattaisivat pärjätä tuossa arviossa paremmin.

[Heikki Jokipii]

Maaseudun tulevaisuus kertoo tämän uutisensa oikeastaan vailla kritiikin häivää:

EU-komissio vahvisti: yhdysvaltalaisista soijapavuista voidaan valmistaa biopolttoainetta EU:ssa

”Uusiutuva energia on Euroopan tulevaisuus, ja on tärkeää, että kaikki markkinoille saatetut biopolttoaineet kunnioittavat uusiutuvien energialähteidemme mukaisia ​​korkeita kestävyysstandardeja. Yhdysvallat on osoittanut olevansa valmis pelaamaan EU:n sääntöjen mukaisesti”, Euroopan komissio tiedottaa.

Mutta jo Euraktivin jutussa esitetään vahvaa kritiikkiä tuolle sopimukselle:

US soy for producing biofuels, an ‘unsustainable’ giveaway to Trump

New palm oil?

Crude palm oil price and soybeans compete with each other on stock and future markets. Trade tensions between China and the US have had so far an impact not only on soybean prices but on the wider vegetable seeds and oilseeds markets.

The scenario where soybeans replace palm oil while the latter is slowly phasing out the EU market is one of the most feared by palm oil export countries such as Malaysia and Indonesia.

For Luc Vernet, Secretary General of Farm Europe – a think-tank specialised in agricultural issues, the economics of producing biodiesel from imported soybeans are not comparable to those of importing cheap palm oil from South-East Asia.

But according to ePURE’s Emmanuel Desplechin, it is possible that soy could become the new palm oil, sneaking in through the back door.

In 2017, the EU produced crop biodiesel mix was composed of 55% rapeseed, 35% palm oil, 6% soy oil and 4% sunflower, while in 2018, Belgium saw a tenfold increase in soy biodiesel use on its domestic market compared to 2017, said Laura Buffet, clean fuels manager at Transport & Environment.

“To avoid any potential replacement effect between oils used for biofuels, soy should be classified as a high iLUC risk crop and member states need to adjust downwards their maximum national share of food-based biofuels,” she added.

With bad environmental impact, the EU should replace palm oil with a comparably bad source. According to the Globiom study for the European Commission published in 2016, soy biodiesel is two times worse for the climate than fossil diesel and according to the most recent available evidence, as a crop, soy is associated with significant expansion into forests and savannahs, carbon-rich areas.

(kursivointi HJ)

Lyhenne ILUC viittaa epäsuoraan maankäyttöön, ja tässä suomeksi selvitys siitä, mitä asiasta jo sanottiin v. 2015 sovitun:

ILUC-direktiivi

ILUC-direktiivillä asetettiin ensimmäisen sukupolven biopolttoaineiden ja bionesteiden osuudelle katto, jonka suuruus on 7 prosenttiyksikköä liikenteen energian loppukulutuksesta. Edellä mainitun katon alle kuuluvat biopolttoaineet, jotka on tuotettu paljon tärkkelystä sisältävistä viljelykasveista tai sokerikasveista, öljykasveista ja maatalousmaalla pääasiassa energiakäyttöön viljellyistä pääviljelykasveista.

Eli sellaista kestävyyttä. Siirretään ILUC-vaikutukset valtameren tuolle puolen, niin taas on kestävää?

[Heikki Jokipii]

Tässä vastustetaan juuri tai myös sitä, miten Eurooppa siirtää haittoja muualle:

EU destroys 700,000 hectares of rainforest for biofuels

Yhteensäkin kanta biopolttoaineisiin on tuossa tyly:

This policy has now blown up in the legislators’ faces, with scientists confirming what environmentalists and development experts have long asserted: biofuels help neither people nor the environment – and they are most certainly not climate-neutral, as even studies commissioned by the EU show. Biodiesel from palm and soybean oil, but also from European-grown rapeseed, has a larger carbon footprint than diesel from fossil sources.

[Heikki Jokipii]

Eurooppalaiset tutkijat, erityisesti hollantilaiset tutkijat ...

Biomass not sustainable, subsidies must stop, say European scientists

...  ovat asiassa jyrkkiä ja suoraviivaisia:

‘Burning wood does not produce very much energy. That means the net amount of CO2 which is released is greater than when burning coal or gas,’ EASAC researcher professor Louise Vet told the AD on Thursday.

Biomass is seen as sustainable because burned trees are replaced by new trees but, said Vet, it takes years or even decades before the same amount of CO2 is absorbed by new trees. ‘It’s a fantasy to think that burning biomass in one go in these vast quantities is sustainable’, Vet said.

Vastaavatkohan suomalaiset/ruotsalaiset tutkijat nyt tähän ilmeiseen "haasteeseen"?