Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Tämä kyllä tapahtuu USA:ssa, mutta kyllä tämä koskee meitäkin:

Two US Congressional committees ask IARC cancer agency to testify, citing ‘scientific integrity’ concerns

Ja melko varmasti sitten uutisoidaan meilläkin. Yksi siirto lisää tässä isossa pelissä. Ehtiikö mukaan? Siirtoihin on paljon aikaa tässä "shakissa", mutta marraskuun 9. päivään on tästä hetkestä vain yksi viikko.

[Heikki Jokipii]

Kuinka helppoa olisi glyfosaatin korvaavan aineen kehittäminen, jota tuo ranskalaismeppi ehdotti ja vaati? Tämä dicamba on ollut Monsanton oma yritys asiassa:

Dicamba herbicide drift damaged 3.6 million acres of soybean crops in 25 states

Tuossa ei ole vielä sanottu, etteikö tätä dicanba-projektia vielä saataisi raiteilleen, mutta tällä hetkellä siis sen käytön kieltämiselle on paremmat perusteet kuin glyfosaatin. Monsanton tavoitteena on tietysti ollut glyfosaatin täydentäminen, ei sen korvaaminen kokonaan.*)

Dicamba on alunperin rekisteröity vuonna 1967. Tosin Monsanton kehittämät sitä sietävät GMO-lajikkeet on hyväksytty käyttöön vasta aika äskettäin.

____________

*) ideana on ymmärtääkseni eri torjunta-aineiden vuorottelu, jolloin hillitään vastustuskyvyn kehittymistä rikkakasveissa. Mutta dicamba on saattanut olla lähtökohta tälle nettihuhulle.

[Heikki Jokipii]

Euroopan viljelijäjärjestöjen yhteistyöjärjestö, pääsihteerinsä Pekka Pesosen suulla, toteaa, että glyfosaattipäätöksen jumiutuminen osoittaa EU:n epäluottamusta, jopa suoranaista halveksuntaa omia instituutioitaan kohtaan:

European farmers say glyphosate deadlock shows mistrust in EU bodies

EU farmers’ union Copa-Cogeca has rejected the Commission’s revised proposal for a five year re-authorisation of glyphosate, claiming that such a proposal would “undermine” credibility in the EU institutions. Instead, they suggest a full 15-year re-approval.

Copa and Cogeca Secretary-General Pekka Pesonen insists that assessments by the European Food Safety Authority (EFSA) and the European Chemicals Agency (ECHA) gave the green light for the weedkiller’s re-authorisation.

“There should be no question but to re-authorise its use for the full 15 years. Important decisions like this should not be based on emotion or politics. If it’s not renewed for the full term, all credibility in the EU institutions and decision-makers will be lost,” Pesonen warned.

Ja siis ehdottaa edelleen alkuperäistä täyttä 15 vuoden lupa-aikaa. Joka perustuu noiden mainittujen EU-virastojen näkemykseen eli tutkimustuloksiin (tutkimusyhteenvetoihin).

Tulee kyllä itselläkin mieleen, mitä ylpeyttä ja iloa voimme tuntea arvovaltaisen ECHA:n sijoittamisesta Helsinkiin,  jos ei sillä mitään arvovaltaa ole.  Ja tällaisen viraston kustannusten maksamisesta (toki koko EU yhdessä). WC-paperiksi joutuvaa paperia aikaansaisi halvemmallakin.

[Heikki Jokipii]

O!en löytänyt useitakin synkkiä ennustuksia siitä, mitä kaikkea glyfosaatin kielto sotkee, jos toteutuu. Mutta palataan niihin kaikkiin torstaina 9.11.2017.

Jos on tarpeen.

[Heikki Jokipii]

Näin sitten siinä kävi:

Torjunta-aine glyfosaatin myyntiluvan jatkolle ei löytynyt riittävää tukea EU:ssa

Jäsenmaiden virkamiehistä koostuva komitea äänesti glyfosaatin jatkosta aamupäivällä Brysselissä. Kokouslähteen mukaan 14 maata kannatti myyntiluvan jatkoa, yhdeksän vastusti ja viisi pidättäytyi äänestämästä. Suomi on kannattanut vähintään viiden vuoden jatkoa.

Entä nyt, mitä mahdollisuuksia vielä on?

Tulos johtaa epäselvään tilanteeseen aineen jatkon kannalta, sillä aikaa luvan uusimiseen on jäljellä hyvin vähän. Komission on joko tuotava uusi esitys komiteaan, tai sitten asia viedään erilliseen muutoksenhakuelimeen.

Yksi pelätyistä seurauksista on markkinoiden häiriintyminen:

Market disruption fears grow as glyphosate ban looms

A possible glyphosate ban entails the risk of trade disruption to food imports from third countries, in case the EU fails to follow scientific evidence in its decision-making, EU farmers warn.
[...]
In a recent interview with EURACTIV.com, the head of Britain’s National Farmers’ Union Meurig Raymond wondered what would happen if glyphosate is used in the UK and banned in Europe. “Will we be allowed to export our wheat in the EU?”

This is a question for the rest of the world as well.

Näin se äänestys meni ja näin asiaa jatketaan, tuon uutisen mukaan:

According to the European Commission, half of the member states (14) supported the Commission’s proposal. Among the countries in favour of a five-year re-approval were the Czech Republic, Denmark, Estonia, Ireland, Spain, Finland, the UK, Sweden, Slovenia, Slovakia, the Netherlands, Hungary, Latvia and Lithuania.

Belgium, France, Greece, Croatia, Italy, Cyprus, Luxembourg, Malta and Austria voted against the proposal, while Bulgaria, Germany, Poland, Portugal and Romania abstained.

“Taking into account its legal obligations and the fact that the current authorisation expires on 15 December the European Commission will now submit the proposal to the Appeal Committee by the end of November,” the Commission said.

ATL-lehti näistä mahdollisuuksista:

JUST NU: Inget avgörande om glyfosat

Det betyder att en ny omröstning, i en överprövningskommitté, ska hållas. Enligt en talesperson för EU-kommissionen vill kommissionen hålla den omröstningen före den 22 november.

Blir det då åter ett dödläge där ingen kvalificerad majoritet vare sig för eller emot en förlängning uppnås kan EU-kommissionen avgöra. Tidigare har den sagt att den inte kommer att fatta något annat beslut än vad en kvalificerad majoritet bland medlemsländerna ger stöd för.

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Tässä uusi laaja, pitkäaikainen tutkimus USA:stä, jossa glyfosaatiin ja syöpien tilastollista yhteyttä ei löydetty:

Large long-term farm study finds no statistically significant cancer link to glyphosate herbicide

Mutta vaikka tuo saataisiin ranskaksikin,  mahtaisiko sekään auttaa? Kun eräät maat näyttävät aikalailla lukinneen kantansa. Ainakin Ranskan johtavilla poliitikoilla näyttää nyt olevan näin.

***

Kielto voisi vaikuttaa muuten myös kehitysmaihin, samaan tapaan kuin EU:n politiikka geenitekniikassa, ks.

Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?

Voi toisin sanoen hyvin samaan tapaan syntyä painetta, että kehitysmaissakin luovutaan glyfosaatin käytöstä. Omine seurauksineen.

[Heikki Jokipii]

MTK:n kannanotto, jossa tuodaan esiin useita kiellon haittoja:

Glyfosaatin käytön jatkosta ei vieläkään päätöstä

Esille tulee mm. haitta suorakylvölle. Ansaitsee tulla lainatuksi kokonaan:

Ympäristön kannalta on tärkeää vähentää erityisesti eloperäisen maan muokkausta. Se on yleisin keino maatalouden kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen maailmalla. Suomessa muokkauksen vähentäminen ja talviaikainen kasvipeitteisyys ovat myös erittäin tärkeä keino vähentää maatalouden vesistökuormitusta. Yleistynyt suorakylvötekniikka ja kevennetty muokkaus vaativat torjunta-aineiden käyttöä, koska peltoa ei kynnetä syksyllä sadonkorjuun jälkeen. Kyntämättä jättämisen seurauksena etenkin juuririkkakasvit kuten juolavehnä saavat tilaa ja valtaavat nopeasti peltoja. Tämä taas pienentää peltojen sadontuottokykyä ja ravinteiden tehokasta hyödyntämistä. Rikkakasvit on torjuttava jollakin tavalla, ja glyfosaatin käyttö ennen kylvöjä tai viljan orastumista on tehokkain tapa hoitaa asia. Glyfosaatin täyskielto olisi siten karhunpalvelus maatalouden ilmasto- ja ympäristötyölle.

Tietysti MTK ottaa kantaa myös tähän:

Mikäli glyfosaatin käyttö kielletään Euroopassa olisi perusteltua vaatia, että glyfosaatti-käsitellyt tuotteet ja niiden jatkojalosteet merkittäisiin asianmukaisesti. Tällä tavalla kuluttajille ja myös viljelijöille luotaisiin mahdollisuuksia valita glyfosaatti-vapaita tuotteita. Mikäli käyttö kielletään EU:ssa, mutta samalla sallitaan glyfosaatti-käsiteltyjen tuotteiden ja raaka-aineiden tulo EU:n sisämarkkinoille, annettaisiin tuontituotteille merkittävää kilpailuetua. Samalla tämä olisi todiste siitä, että huoli kuluttajien terveydestä ja turvallisuudesta ei ole aito.

Ei niin sanota, mutta lähellä on siis vaatimus, että samalla olisi kiellettävä myös sellaisten tuotteiden tuonti, joiden valmistuksessa glyfosaattia on käytetty.

Vain vähän liioitellen: EU on nyt tekemässä päätöstä koko maailman puolesta. Ja siis nahdollisesti karhunpalvelusta koko maailmalle.

[Heikki Jokipii]

Asiantuntijan pohdintaa tästä tilanteesta:

Agriculture expert: A ‘third body’ is needed between science and EU politicians

Siitä tähän tämä pätkä:

When you are an MEP you have to participate in the public debate and you cannot have the full entire picture of scientific data. This is the job of EFSA. But when you take the public debate which is driven by social media and so on, it is very difficult if you’re not a scientist to have a clear idea and a personal opinion on that. In addition to have organisations like EFSA, we need to build at EU level capacity to interpret science and deliver a clear message on the reliability of science

Shall I trust IARC or EFSA? We need to rebuild confidence to have this capacity with trustworthy experts, fully independent, in a position to say “at the moment, we can rely on this science”.

How can this be achieved?

We have the capacity at EU level to organise a body of experts between EFSA and the European Parliament. We could easily do that. But what we cannot and we should not have is to have a situation where it is a fight between industry and NGOs. The rule of law has to be protected by the institutions. And no industry or NGO can say “this active substance is the right one” or not. At the end of the day we have to make sure politicians are able to speak without doubt and with integrity. And clearly today we have a problem.

Niin, todelllakin: tänä päivänä meillä selvästi on ongelma.

[Heikki Jokipii]

Tässä artikkelissa, paitsi tieto, että glyfosaatti on yhä maailman käytetyin torjunta-aine (ja sen käyttö jopa kasvussa),  on mielenkiintoista tietoa siitä, mitä on aiemmin tapahtunut yrityksille se kieltää:

Weedkiller glyphosate, controversial but still most used

Suurin osa kielloista on paikallisia ja rajoitettuja: on kielletty käyttö esimerkiksi puistoissa ja urheilukentillä, mm. joissakin EU-maissa.

Ainoa maa, jossa se on kokonaan kielletty on Sri Lanka, mutta sielläkin keiltoa yritetään nyt saada kumotuksi:

Sri Lanka banned the import and use of glyphosate in June 2015 following reports that it was responsible for a sharp increase in kidney disease.

However the scientific community notes there is no reliable evidence of this link and Sri Lanka's tea industry is lobbying to get the ban lifted.

(lihav. HJ)

Kiellon peruste oli tosiaan omituinen, ja huomattava on, etti tuota yhteyttä ole missään muualla edes väitetty havaitun.  Ei edes nyt EU:n glyfosaattisodassa, edes esim. Greenpeacen toimesta. Jaa, taisi Séralinin ryhmä olla löytävinään munuaisvaurioita hiirissään, mutta väitti niiden johtuvan muuntogeenisestä maissista, jota koe-eläimille oli syötetty.

Mutta kun tuollainen maa nyt sitten (ainakin vielä) on, olisi syytä nyt tutkia, miten sen maataloudelle tämän 2 vuoden aikana on käynyt. Vaikkapa rajoitetusti, mitä tuo kielto on vaikuttanut mainittuun teen tuotantoon. (Sri Lankan tapauksesta on edellä 20.03.14 ja 15.04.14 lyhyet maininnat.)

Tuollaisiksi maiksi täytynee tosin varmaan laskea mukaan ne muutamat 100% luomumaiksi pyrkivät, kuten Kuuba (?), Bhutan ja Intian pieni osavaltio Sikkim? Mutta kuten tuosta linkistä voi lukea, niissä maissa ei ole pystytty estämään ruoan tuontia maista, joissa tuollaista rajoitusta ei ole.

El Salvadorissa se kiellettiin v. 2013, mutta poistettiin sittemmin kiellettyjen listalta. Kolumbia kielsi sen levityksen lentokoneilla ...

- Colombia, the world's largest cocaine producer, suspended in 2015 its use of glyphosate for aerial spraying of illicit crops on concerns it may be carcinogenic. It is still used in manual fumigation and authorities are pushing for a return to aerial spraying.

... mutta siis sitäkin rajoitusta yritetään nyt saada kumotuksi. Sitäpaitsi Kolumbiassa ei lentokonelevityksessä päätarkoitus ollut (ruokakasvien) kasvinsuojelu, vaan päinvastoin noiden viidakossa piilevien laittomien kokaiiniviljelmien hävittäminen. Mitähän tuolla kiellolla tavoiteltiin: oltiiinko huolestuneita näiden rikollisten oletetusta kohonneesta syöpäriskistä? Vai glyfosaattijäämistä valmiissa kokaiinissa, USA:n laittomilla, mutta yhtäkaikki "laatutietoisilla" markkinoilla? Siellähän myydään marijuanaakin luomuna.

EU:n päätöstä en halua ennakoida ... ei, itse asiassa villisti haluaisin ... mutta El Salvadorin tapaus tuossa kuitenkin muistuttaa siitä, että jos tulee (puolivahingossa) kiellettyäkin, niin asiaa on myös mahdollista jälkikäteen tehokkaasti katua.

[Heikki Jokipii]

Tämä kirjoittaja syyttää tästä glyfosaattihässäkästä aktivisteja sosiaalisessa mediassa, "twitteratia":

Viewpoint: Blame activist social media for Europe’s anti-science crusade against glyphosate

Niin, miten sen nyt ottaa? Miten poliitikot ovat voineet ottaa sen niin vakavasti? Jopa hyvin vahvana poliitikkona pidetty Angela Merkel ei ole ollut vahva tässä. Vaikka hän viljelijöille kertoi kannattavansa luvan jatkoa, pakeni Saksa äänestyksessä sitten siitä pidättäytymiseen (ja esti siten määräenemmistön syntymisen).

[Heikki Jokipii]

Tässä (tästä uutisesta) Heidi Hautala on varsin oikeassa:

Hautala muistuttaa, miten tärkeä suunnannäyttäjä EU edelleen on. Vaikka muiden talousalueiden, kuten Kiinan, talous kasvaa, sanelee EU sääntelyä esimerkiksi tavaroiden ja ruuan turvallisuuden suhteen.

”EU:n ei ole mitään syytä tuntea voimattomuutta tai alemmuutta. On esimerkkejä, että EU:n normit leviää globaaleiksi normeiksi”

Esimerkiksi keskustelu torjunta-aine glyfosaatin kieltämiseksi tai palmuöljyn vastuullisuuskriteereistä on Hautalan mukaan vaikuttanut aloihin maailmanlaajuisesti.

Mutta ei varmaankaan ymmärrä, että glyfosaatin osalta tuosta pitäisi olla häpeissään. (Ks. edellä 11.11.17)

[Heikki Jokipii]

Saksan hallituksen muodostamisesta ei sitten tullut mitään. Oliko se glyfostaatin kannalta hyvä vai huono asia, ei osaa sanoa, mutta ainakaan välitöntä muutosta Saksan hallituksen linjaan ei ole odotettavissa (eli se  on edelleen varmaankin se jyrkkä: "ei osaa sanoa").

Tämä tappelu käydään jossain muualla kuin hallituksen sisällä:

Greens, conservatives fight for future of German farming

Whoever takes over the agriculture ministry will have a big say not just in German politics but also on hot EU topics, such as reform of the Common Agricultural Policy and the use of glyphosate, a popular weedkiller whose fate is at the center of a major Brussels policy battle. The Greens advocate a ban on glyphosate; the CSU is opposed.

Mutta EU-komissiolla voi olla glyfosaattiasiassa jokin suunnitelma. Parin kolmen päivän sisällä sen pitäisi selvitä, onko sillä.

[Heikki Jokipii]

Tässä Euractivin uutisessa kerrotaan se, minkä jo tiedämmekin ....

WHO agency isolated in glyphosate fight

... että IARC on hyvin eristäytynyt syöpävaarallisuusväitteineen. Vaikka muut tutkimuslaitokset päätyvät toisiin tuloksiin ja vaikka nyt on ilmestynyt taas laaja tutkimus, joka osoittaa teorian vääräksi, se ei anna periksi. Vaan jatkaa saman väittämistä.

Toinen tieto siinä on, että glyfosaatin jatkoluvalla saattaa olla enemmän kannatusta.kuin miltä tähän asti on näyttänyt, ja komissio on siksi muuttanut retoriikkaansa ja  taktiikkaansa ...

Commission has changed its rhetoric

The European Commission has so far failed to reach a qualified majority among member states to re-approve glyphosate.

In the last vote on 9 November, 14 member states voted in favour of Commission’s proposal for a five-year re-authorisation, while 9 voted against and 5 abstained.

EURACTIV has learned that Bulgaria, Romania and Poland abstained because they refused to vote for a re-approval of less than ten years.

So far, the Commission has been stating that the member states are hiding behind the executive on the case and urged them several times to take up their responsibilities otherwise after 15 December, a date that glyphosate expires, there will be a full ban of the substance.

However, its rhetoric has changed. It now says it’s seeking the largest possible “support” among member states to re-authorise glyphosate. In addition, it counts on the European Parliament’s recent resolution calling for a five-year phase-out period as well as the majority of the member states.

On 27 November, there is a meeting of the Appeal Committee and according to the regulation, the Commission has the possibility to move on with its proposal if, once again, no qualified majority either in favour or against is reached.

(lihav. HJ)

... ja tieto, että tuota tuossa mainittua (ratkaisevaa?) käsittelyä on lykätty, se tapahtuu vasta ensi viikolla. Nyt minun veikkaukseni asioiden tulevasta kulusta on se, että määräenemmistöä ei tuossakaan kokouksessa saavuteta, mutta komissio sitten omilla valtuuksillaan (mutta siihen tavallaan moraalisesti oikeutettuna) antaa glyfosaatille jatkoaikaa x vuotta. Vaikka tuon viisi vuotta, jota europarlamenttikin kannatti.

Spekulaatioista asian jatkosta sen jälkeen - minä pidättäydyn. 

[Heikki Jokipii]

Luomuinstituutti haluaa tietysti - tehtävänsä mukaisesti - laittaa lusikkansa tähän soppaan tällä artikkelilla:

Kasvinsuojeluaineet menettävät tehonsa rikkakasveihin

Glyfosaatti menettämässä tehonsa

Nykyään yleisimmin käytössä oleva kasvinsuojeluaine on glyfosaatti, jonka hyväksyminen on parhaillaan katkolla Euroopan Unionissa.

Glyfosaattia sietävät, perimältään keinotekoisesti muokatut geenimuunnellut viljelykasvit ovat lisänneet glyfosaatin käyttöä huomattavasti Amerikassa. Sen vuoksi myös glyfosaattia kestävät rikkakasvit ovat yleistyneet, jopa siinä määrin, että niiden saastuttamaa maata on kallista ottaa uudelleen viljelyyn.
[...]
Sitä mukaa kun kasvinsuojeluaineiden teho vähenee, tavanomaisen viljelyn kannattavuus ja satotaso laskee. Tämä johtaa luonnonmukaisen tuotannon kilpailukyvyn paranemiseen.

Jos glyfosaatti kielletään, se tietysti menettää tehonsa 100-prosenttisesti. Ja tämä myös johtaa luomutuotannon (suhteellisen) kilpailukyvyn paranemiseen. Tämäkö on tuon aktion perimmäinen tarkoitus? Eikä niinkään huoli ihmisten terveydestä?

Mutta mikä on tosiasiallinen tilanne glyfosaattia sietävien rikkakasvien kohdalla? Tämä täytyy tarkistaa, tuota väitettä ei voi ihan tällä istumalla uskoa. Kun vielä ihan arkijärjellä, niiden "saastuttamaa" maata varmasti voi ottaa sellaiseen viljelyyn, jossa ei glyfosaattia käytetä. Muuhunkin kuin luomuviljelyyn, koska muitakin kasvinsuojeluaineita aivan varmasti on, niitä ei edes tarvitse keksiä (vaikkei aivan vastaavaa kuin glyfosaatti olekaan).

[Heikki Jokipii]

Essee luonnollisista ja synteettistä torjunta-aineista:

Myth busting: Are natural pesticides really safer than synthetic ones?

Käsittelee mm. Amesin tutkimusta vuodelta 1990. Muitakin hyviä pointteja siinä on, nyt esille tämä:

Despite the vast amount of toxins in our diet, only a handful of these have ever been tested (note that the paper was written in 1990, but the point still stands). Of all the chemicals tested for chronic cancer tests in animals, only 5 percent have been natural pesticides and half of these were carcinogenic.

Missä viipyy ensimmäinen aloite luonnollisen turjunta-aineen kieltämisestä?  Syytähän olisi:

Think about that for a moment. While there’s an uproar about parts per billion amounts of synthetic pesticide residues on our food, there are more concentrated compounds in fruits and veggies actually known to cause cancer.

Miten sen voisi tehdä? Vaikea sanoa, mutta ehkä tämän perunan tapaus voisi olla siitä esimerkki:

Going back to solanine, in the ’60s a new strain of potato known as the “Lenape” potato was developed through “natural” methods, but was found to be toxic due to increased levels of solanine: it had ~2-4x the amount of solanine found in other potato varieties and it had to be pulled off the shelves. But no one seems to be making noise about “unintended consequences” of traditional crossbreeding.

Ehkä voisi aloittaa siitä, että luonnollisista torjunta-aineista pidettäisiin edes vähän enemmän meteliä? Evira julkaisisi niiden saannista suomalaisessa ravinnossa myös raportin, vuosittain?

Sillä ei kai se voi olla vastuun kantamista asiassa, että tutkitaan vain niitä asoita, joita on helpompi tutkia? Tai joita on jo totuttu tutkimaan? (So. niitä synteettisiä aineita, niiden miljardisosapitoisuuksia.)

Sitten Evira voisi tehdä perinteisen lehdistötiedotteensa, että normaalikäyttäjälle/normaalilla ruokavaliolla näistä luonnollisista torjunta-aineista ei ole haittaa, mutta jos joku haluaa niitä välttää, niin ...