Vaikka tuo Nuutilan esitys on edellä kuvatulla tavalla falski, ja vaikka sen perustelu, miksi koko asiaan olisi mentävä, on siinä kuitattu tällä yhdellä "pallukalla" ...
Ympäristön, ihmisten ja eläinten
”huonovoinnin” vuoksi tarvetta
kestävämpään ruokaketjuun
... niin voisimme ottaa sellaisen "harjoituksen", että katsomme, miten tuo 20% kouluruokailuissa edes teoreettisesti noihin tarpeisiin vastaa.
Nimittäin jos ja kun Nuutilan mallissa menu kerätään kasaan ensisijaisesti mahdollisimman
halvoista raaka-aineista, niin ovatko juuri ne luomuna
kallit raaka-aineet olleet erityisesti aiheuttamassa tätä "huonovointia"? Joka siis tuolla tavalla vähenisi?
Tulee mieleen vaikka torjunta-ainejäämät (jos se asia otetaan - keskustelun vuoksi - esille): kun niitä ei käsittääkseni eläintuotteissa juurikaan ole, siirtyminen niistä pois, ja luomuun, ei luultavasti
lainkaan vähennä tätä (oletettua) "kuormitusta" oppilailla tai päiväkotilapsilla? Ja aika lailla sama tilanne lienee sen (aamu)puuron kanssa: kun tavanomaisissakaan puurojauhoissa tai -hiutaleissa ei noita jäämiä käytännössä ole, ne eivät luomupuuron avulla vähene.
Koko ajan lisäksi täytyy muistaa, että skenaariossa luomuruokaa on vain 20%. Tavanomaista ruokaa on siis 80%.
Jos siitä tavanomaisesta ruoasta on jotain
epätoivottavia seurauksia, ne tuolla prosenttimäärällä ja siis todennäköisyydellä toteutuvat kuitenkin, eli käytännössä varmasti. - Tuli ihan mieleen, että harras muslimi tuskin olisi tyytyväinen, jos hänelle vakuutettaisiin, että hänen annoksensa on kyllä 20%:sesti "halal". Tai vaikka vegaani, samalla prosenttiluvulla, muutettavat muuttaen?
Mutta lieneekin niin, että luomuväen ajattelussa jo pienikin ripaus luomua on "otollista", itsessään hyvä asia, jota ei tarvitse perustella sen seurauksilla (jotka siis voivat niin ollen olla tulemattakin, eikä asia siitä muutu). Tai mukana on usko siihen, että niin luomun tavoitteet edes/ainakin
pieneltä osin toteutuvat, ja se jo riittää, on jo hyvä juttu. (Kyyninen tässä yhteydessä tietysti sanoisi, että saatiin edes/ainakin ne rahat pois ...)
Lihansyönnin vähentämisellä voi olla ympäristön kannalta etuja (vaikka kysymys on monimutkainen: olemme keskustelleet sen puolesta ja vastaan esitetyistä argumenteista
toisaalla). Mutta jos eläinten syöntiä vähennetään, eläimet vähenevät, eikä välttämättä niiden hyvinvointi mitenkään parane. Jos taas - ihan keskustelun vuoksi - oletamme, että luomueläimet voivat paremmin - niin luomulihan syönnin vähentäminen vähentää näin hoidettujen eläinten määrää.