Onko luomu eettistä kulutusta?

[Heikki Jokipii]

Eettisyydestä:

Sumutuksesta syytetyn Perniön Lihan piti olla erilainen lihayhtiö - "Avainsana on rehellisyys ja aitous"

Perniön Lihan julkilausuttu toiminta-ajatus on ollut tuottaa "hyvällä omallatunnolla valmistettua lähiruokaa" ja hankkia raaka-ainetta lähialueen kasvattajilta, "jotka kohtelevat eläimiään hyvin".

"Luomu, reilu kauppa, lisäaineettomuus ja lähiruoka osuvat samoihin kuluttajaryhmiin. Eettinen omatunto ja terveystietoisuus on heräämässä myös alemmissa sosiaaliryhmissä", Jon Granström linjasi Lihalehden haastattelussa Perniön Lihan kohderyhmien ajattelua.

Luomun kanssa on koko ajan ollut se ongelma, kuuluuko myös rehellisyys eettisyyteen. Eikä ongelmana ole väärennetty luomu, vaan ihan itse luomu, siitä esitettyine myyntiväitteineen.

[Heikki Jokipii]

Onko tämä nyt piilomainontaa vai mitä, mutta täälläkin tämä törröttää:

Elovena Annospikapuuro Luomu

Nauti hyvällä omallatunnolla!

Sydänmerkin myöntämiskriteereihin ei tuollainen "hyvä omatunto" kyllä ole kuulunut.

[Heikki Jokipii]

Samaan tapaan tässä:

http://www.sydanmerkki.fi/tuote/felix-luomu-ketchup-vahemman-suolaa-ja-sokeria-485-g-2685

Tarkoituksena varmasti on korostaa vähäistä suolamäärää, mutta samalla siinä tulee viestittyä, että luomuisuudellakin olisi asiassa jotain merkitystä.

[Heikki Jokipii]

Steve Savage ottaa tässä esseessään (muiden näkökohtien ohella) meidän laillamme esiin sen ...

Why one scientist refuses to buy organic food

... missä määrin tämä ilmiö on eettistä:

Ethical Issues

My third reason for not buying organic has to do with ethics. Organic exists as a sort of “super brand” that transcends anyone marketing under that banner. Unfortunately, within the organic realm there are certain major marketers (and advocacy groups they fund) who employ fear-based and falsehood-based messages to demonize “conventional” foods.  They use these methods as a means to promote organic. One of the most egregious examples is the “Old McDonald/New McDonald” video funded by Only Organic – a consortium of very large organic marketers. This bizarre publicity piece exploits children to depict a completely distorted view of mainstream farming.  I consider it to be “hate speech for profit.” Another example is the organic-industry-funded Environmental Working Group which grossly distorts that transparent, USDA, public database documenting the safety of the food supply and turns it into a “dirty dozen list” designed to drive organic sales. These are extreme examples, but the organic marketing community as a whole quietly benefits from this sort of propaganda and does nothing to correct the “convenient fiction” that organic means no pesticides. I realize that only part of the organic industry funds and promotes the most vicious sort of disinformation, but I rarely see organic representatives standing up and objecting to the sort of fear-mongering that ultimately benefits the sales for the entire super-brand.

The fear-based messaging drives the intense social pressure, that parents in particular feel, about whether they need to buy organic. I don’t want any part in rewarding this sort of fear/shame based marketing. In the absence of a significant objection from more of the organic community, I don’t want to support the “super brand".

Esimerkit tuossa ovat amerikkalaisia, mutta vastaavat esimerkit ovat Suomessa helposti löydettävissä. Myös täältä löytyy vastaavaa "vihapuhetta" tavanomaista ruokaa kohtaan. Eikä siinä aina tarvitse edes miettiä, rahoittaako tätä toimintaa jokin taho. Kyllä nettiin ja mediaan ilmestyy ihan vapaaehtoisinkin voimin erilaisia vuodatuksia tätä kuulemma "teollista moskaa" vastaan.

[Heikki Jokipii]

Toinen amerikkalainen analyysi siitä, miten luomun myynninedistäminen ei ole eettistä ...

Farm Babe: The unethical sales tactics of organic food corporations

...vaan perustuu osittain suoranaisiin valheisiin.

Tuo kaikki ei ole suoraan sovellettavissa Suomeen, mutta tutulta tuntuu, täälläkin. Jopa niissä asioissa, joissa ei pitäisi olla. Täälläkin luomua myydään "hormoonivapaana" vaikka kasvuhormoonin käyttö on EU:ssa kokonaan kiellettyä, siis myös tavanomaisessa lihantuotannossa. Vaikka tuo kuohituille sonneille annetuilla hormooneilla pelottelu yleisestikin on valheellista (ja on EU:n niksi eli veruke lihantuonnin rajoittamiseksi - eikä kukaan eurooppalainen  poliitikkokaan  USA:ssa käydessään kieltäydy syömästä siellä tarjottua pihviä!).

[Heikki Jokipii]

Hämeen Sanomat pääkirjoittaa:

Luomu ponnistaa puhtaasti arvoista

Yksittäiselle viljelijälle luomuun siirtyminen voi hyvinkin olla kannattavaa.

Helsingin yliopiston Ruralia-instituutin tutkimus todistaa, että hallituksen linjaus johtaisi koko maan kannalta miinusmerkkisiin talousvaikutuksiin. Syynä on rahan kierron väheneminen, luomupeltojen huonompi tuotto sekä se, että luomun korkeampi hinta on pois muusta kulutuksesta.

Luomussa kysymys on siis enemmän arvoista kuin taloudesta. Tätä vahvistaa se, että käsitykset luomun terveellisyydestä ja turvallisuudesta pohjaavat vahvasti mielikuviin.

Entä ne arvot sitten? Eikö käsitys luomun eettisyydestä perustu myös vahvasti mielikuviin? Oikeastaan siihen, että sen yhteydessä jatkuvasti rummutetaan sen olevan sellaista, vaikka siihen ei tosiasiassa perusteluja löydy. Ja kuinka ja mihin arvoihin pohjauvaa on tuo maan kokonaisedun ohittaminen? Tai sitten häikäilemätön perusteettomila terveellisyysmielikuvilla ratsastaminen tavallisessa ja piilomainonnassa?

Ei löydy arvoja oikeastaan noiden kanojen kohtelustakaan, vaikka ne oli kuvaesimerkiksi tuohon valittu. Sekin asia on lopulta hyvin monimutkainen, mikä on tulllut esile toisessa keskustelussamme monin tavoin.

[Heikki Jokipii]

Tämä blogi kysyy kysymyksen ...

MITEN TEHDÄ MAHDOLLISIMMAN EETTISET, EKOLOGISET JA TERVEELLISET RUOKAOSTOKSET?

... ja osoittaa tiettyä ymmärrystä luomulle, mutta ei sitten annakaan sille täysiä pisteitä.

Meidän "kylmien" mielipiteittemme lisäksi näyttää siis olevan myös tällaisia "haaleita" asenteita asiaan.

[Heikki Jokipii]

Kuluttajien lisäksi ...


Tutkimus: Epäeettisiä tuotteita ostetaan, koska kuluttajilla on lyhyt muisti
Kuluttajat unohtavat ikään kuin tahallaan, että heidän ostamansa tuote on tehty lapsityövoimalla tai tuhoaa sademetsää, käy ilmi yhdysvaltalaistutkimuksesta

... myös järjestöt, firmat ym. unohtavat kerta toisensa jälkeen, mitä on todeksi osoitettu. Vaikka ne joutuvat myöntämään, että tehottomilla luomumenetelmillä ei esim. sademetsiä suojella, kerta toisensa jälkeen ne palaavat suosittelemaan mm. luomukahvia ja luomupuuvillaa "eettisenä" vaihtoehtona. Tahallaan tai ei.

[Heikki Jokipii]

Tällaiset kampanjat aika ajoin ...

http://luomu.fi/kirjoitus/tehdaan-merkkitekoja/3/?ref=etusivu

... ovat ilmeisesti välttämättömiä tuon vastuullisuusbrändin hallussa pitämiseksi. *)

Nämä yhdistykset ovat jo tiukassa otteessa ...

Myös Martat ja Kuluttajaliitto ovat aktiivisesti mukana viemässä vastuullisuuden viestiä.

... vaikka olemmekin jo ihmetelleet täällä, miksi ne ovat. Ovatko nuo merkit niin vastustamattoman kiehtovia niille?

Luomumerkin pääyhteistyökumppaneita kampanjassa ovat Dava Foods Finland, Helsingin Mylly ja Valio.

Oliko tämä toisaalla mainittu aktio jo Valion varaslähtö kampanjassa?


________

*) ja oikeastaan siinä on se klassikko  "Luomu, lähiruoka ja Reilun kaupan tuotteet"!

[Heikki Jokipii]

Tai vastuullista? Tämän mukaan (Pro Luomu):

Vastuullisuudella on väliä, merkillä merkitystä

Yli puolet suomalaisista valitsee päivittäisostoksilla aina tai usein jonkin vastuullisuusmerkityn tuotteen, kertoo tuore selvitys. Noin kolme neljäsosaa kuluttajista uskoo, että arjen pienillä vastuullisilla valinnoilla on merkitystä.

Ja helppoa on kuin heinänteko:

Kyselyn mukaan yli puolet kuluttajista kokee vastuullisten valintojen teon helpoksi päivittäisostoksilla. Kolme neljäsosaa kuluttajista luottaa puolueettoman tahon myöntämään vastuullisuusmerkkiin enemmän kuin tuotteiden valmistajien omaan viestintään.

Mutta siinä on vain se ongelma, että tuon taustalla on jo (kyseenalaisia) oletuksia. Varmasti merkki kertoo luotettavasti, että kyseinen tuote on luomua, mutta kertooko se luotettavasti, että tuotteen  ostamisesta olisi jotain yleistä hyötyä? Ei kerro.

Kuluttajaliiton pääsihteeri Juha Beurlingin mukaan kuluttajille on hyvä tuoda puolueetonta tietoa vastuullisuusmerkeistä. Hän toteaa, että merkkien sisältöä on syytä avata.

Kyllä, tämä on varmasti hyvä asia. Ja sitähän me olemme täällä yrittäneet tehdä, erityisesti luomun osalta. Ja aika tyhjältä se "sisältö" on näyttänyt.

Olemmekin esittäneet teorian, että näiden merkkien avulla päinvastoin halutaan eroon tällaisesta sisällön avaamisesta, koko keskustelusta ja asioiden  perustelemisesta.

[Heikki Jokipii]

Tällaisiksi on suomalaisten asenteet saatu, ja tällaisina niiden annetaan pysyä, talouselämä kiltisti sopeutuu niihin:

Suomalainen kantaa huolta vesistöistä ja viljelijöistä – Jaksavatko viljelijät nähdä ympäristönsuojelun tuoman lisävaivan?

Vastuullinen maanviljely on kuluttajien mielestä luonnonehdoilla ja ammattitaidolla toimimista ilman ylimääräisiä kemikaaleja. Suomalaiset luottavat kotimaiseen ruuantuotantoon.

Miksi luonnonehdoilla toimiminen olisi niin arvokasta? Mitä sillä tarkoitetaan? Mistä on saatu päähän, että ylimääräisiä kemikaaleja kukaan käyttäisi? Mitä niillä tarkoitetaan?

Jonkinlaista "melkein luomua" -imagoa tuossa suomalaiselle viljelylle haetaan.

Vastuullisuus maanviljelyssä tarkoittaa kuluttajille yksinkertaisesti sanottuna sitä, että peltoon ei laiteta mitään ylimääräistä, Perälä kertoo.

Tuossa ei varmaankaan viitata steinerilaisiin preparaatteihin ym.? 

Olisi joskus virkistävää nähdä, mten se, ettei viljelijä laita peltoonsa tarpeeksi paljon "kemikaaleja", sanokaamme lannoitteita, tuomittaisiin vastuuttomana. Sinänsä, tuossa on takana oletus, että tavallinen kuluttaja jotenkin tietäisi, miten kuuluu viljellä. Emme juurikaan törmää moiseen "asiantuntemuksen" määrään teollista tavarantuotantoa arvioitaessa.

[Heikki Jokipii]

Näyttävät saaneen mahdollisuuden tämän myyntikampanjansa edistämiseen jopa Porissa kesällä:

SuomiAreena: Keskustelu kestävästä kulutuksesta

No, tapahtuma onkin kaupallisen MTV:n järjestämä, että sikäli ristiriitaa ei ole? Tuo tapahtuma on kuitenkin saanut mainetta jonkinlaisena puolueettomana foorumina. Mukana on myös Kehys ry., jolle Kepan perillisenä yhä näyttää olevan voimassa tämä edistettävä "pyhä kolminaisuus": luomu,  lähiruoka ja Reilun kaupan tuotteet. Kuten oli Kepalle 2000-luvun alun ruokakampanjassaan (jota silloin voimakkaasti kritisoimme).

Pro Luomu, Suomen Tekstiili & Muoti, Marttaliitto, Motiva Services Oy – Ympäristömerkintä ja Kehitysyhteistyöjärjestöjen EU-yhdistys Kehys järjestävät torstaina 19.7.2018 Porin SuomiAreenassa keskustelun, jonka teemana on kestävä kulutus.

Marttaliitto on ollut vuosien varrella kiitettävän varovainen (so. puolueeton) luomun suhteen, mutta nyt sitä viedään kuin pässiä narussa. Onko tämä tunnetun luomuihmisen valinta syy vai seuraus?

Sirpa Pietikäisestä Marttaliiton uusi puheenjohtaja

[Heikki Jokipii]

Joka tapauksessa tuntuu siltä, että päätös Marttaliiton osallistumisesta tuohon kampanjaan on tehty vähän jäsenistön päiden yli.

Kestävä arki -tutkimuksessa, jota esiteltiin Martat -lehdessä 3/2018, saatiin tulos:

Lähiruoka on martoille tärkeämpää
kuin muille. Toisaalta
luomu tai ruoan tuotantotapa
eivät juuri korostuneet valintojen
perusteina.

Vaikka tällainen vuosikokouskannanotto 21.04.2018 onkin saatu masinoiduksi (lihav. HJ):

Lähi- ja luomutuotteiden käytön julkisissa ruokapalveluissa tulee olla arkipäivää vuoteen 2020 mennessä. Valtioneuvoston periaatepäätös VNP 4/2009 suosittelee luomuruoan, sesonginmukaisten tuotteiden ja kasvisaterioiden tarjoamista kaksi kertaa viikossa. Marttaliitto kysyy, milloin päästään tähän tavoitteeseen, ja ovatko kunnat edes menossa oikeaan suuntaan?

[Heikki Jokipii]

Tuntuu siltä, että mikään ei ansaitse julkisessa keskustelussa eettisen käyttäytymisen mainetta, ellei se sisällä luopumista, pidättäytymistä jostain.

Ei siis se riitä, että tekee jotain oikein. Vaan täytyy olla jotain ilman. Muutoin ei ole eettinen.

Tähän ajatusmalliin tai piintymään luomu istuu hyvin. Vaikkei se voi kehuskella millään positiivisella saavutuksella, niin voi kyllä monella ilman olemisella.

***

Hieman ohi otsikon. Nyt muovi on nostettu taas ympäristöasioiden ykkösongelmaksi. Vastuulliseksi sanotaan nyt muovin käytön vähentämistä, kukin omassa kulutuksessaan. Mutta eikö tämän keksinnön ripeä käyttöönotto olisi todella vastuullista, johtaisi tehokkaammin tavoiteltuun lopputulokseen:

Genetically-Engineered Enzyme Recycles Plastic 1,000X Faster Than Nature

Vaan ei, luultavasti tässäkin, geenimanipulaation välttäminen kuulostaa monelle vielä "eettisimmältä"?