"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?

[Heikki Jokipii]

Hän on asiassa tunnettu toisinajattelija:

Climate change isn’t ‘particularly dangerous’: Richard Lindzen

Atmospheric Physicist Richard Lindzen says climate change isn’t “particularly dangerous” as climate alarmism and eco-anxiety continues to escalate.

“The strange thing – and this is what I find very peculiar about the UN’s IPCC, there’s only one section of it dealing with science, and that’s the working group one report,” Mr Lindzen told Sky News host Andrew Bolt.

“Although it is biased, I won’t deny that, it never comes out with predictions of catastrophe.”

(lihav. HJ)

Siinä, mitä on luettavana. Lisää voi halutessaan kuunnella.

Hänkin oli siis lukenut IPCC:n raportin noin.

[Heikki Jokipii]

Hesarin TV-ohjelma-arvostelusta:

Hyytävä tiededokumentti seuraa tutkijoita syvälle jäätikön sisään

ENGLANTILAINEN tiedelehti Nature uutisoi tammikuussa tanskalaisesta tutkimuksesta, jonka mukaan lämpötilat ovat Grönlannissa nyt paikoin korkeampia kuin tuhanteen vuoteen. Siis tuhanteen!

(kursiv. ja huutomerkki alkup.)

Niinpä tuhat vuotta sitten lämpötilat olivat paikoin korkeampia kuin nyt. Siis tuhat vuotta sitten!

[Heikki Jokipii]

Taalas:

Kolumni: Ukrainan sota peitti alleen isoimman yhteisen haasteemme – Paluuta ”vanhoihin hyviin aikoihin” ei enää ole

Maailman ilmatieteen järjestön ja YK:n ympäristöohjelman vuonna 1979 perustama sekä isännöimä hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC julkaisi tänään viimeisen osan uusinta raporttisarjaansa: yhteenvedon poliittisille päättäjille. Edellinen iso raportti saatiin päätökseen 2013–14. Raportin viesti on erittäin selkeä: ilmastonmuutoksen haittavaikutukset näkyvät jo kaikkialla maailmassa ja sen nopea torjunta olisi järkiteko, jotta sen dramaattisiltakin haittavaikutuksilta voitaisiin välttyä.

Mutta sitten:

Olemme onneksemme aloittaneet työn ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ja meillä on jatkuvasti kasvava valikoima keinoja työssä onnistumiseksi. Toistaiseksi emme kuitenkaan ole etenemässä turvallisille vesille. IPCC arvioi, että tehtyjen ja luvattujen toimenpiteiden ansiosta saavuttaisimme 2,2–3,5 asteen lämpenemisen vuoteen 2100 mennessä nykymenolla.

Hoolan, hoolan! Tuo siis tarkoittaisi 1,1–2,4 asteen lämpenemistä nykyisestä! Alempi arvio hyvin stemmaa Spencerin trendiennusteen kanssa. Ja "dramaattiset vaikutukset" esim. ruoan tuotannolle alkoivat vasta korkeammalla tasolla kuin tuo yläraja!

Niinpä johtopäätös voisi olla, että meidän pitää malttaa jatkaa nykymenolla. Ja olla lisäämättä reippaasti kasvihuonepäästöjäme!

Mutta sitten tulevaisuudesta pahat asiat saadaan oikeastaan vasta esille, kun käytetään skenaarioita, joissa lämpötila nousee 3 astetta ja yli. 

— klips —

Haluan itse lisätä seuraavan näkökohdan, jonka olen saanut Patrick Michaelsilta. Oikeastaan kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävä vaikutus edellyttäisi, että niiden pitisuus kasvaisi eksponentiaalisesti. Tällöin lämpötila nousisi tasaisesti. Niinpä nämä jyrkän nousun skenaariot vaatisivat, että lisäisimme jyrkästi nykyisestä kasvihuonekaasujen päästöjä.

Jos emme tee mitään, so. jatkamme niin kuin ennenkin, voidaan satelliittimittausten trendejä hyvin pitää parhaina ennusteina tilanteesta v. 2100. Ja niiden mukaan olemme 1 asteen radalla (IPCC:n tavalla sanottuna 2 asteen).

[Heikki Jokipii]

Spiked! -lehdessä samasta:

The cult of the climate apocalypse

Green campaigners are not ‘following the science’ – they are promoting a Biblical fantasy.

The End Times are back once more. The latest Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report, published this week, prompted a typically apocalyptic response in the media and beyond. ‘It’s our last chance to limit global warming before climate-change damage becomes irreversible’, ran one headline. ‘Act now or it’s too late’, was the Guardian’s measured assessment. It might as well have said, ‘Repent sinners, the end is nigh’.

[Heikki Jokipii]

Tästä jutusta tähän johtopäätökset:

Emissions and CO2 Concentration: An Evidence Based Approach

Concluding, we can expect a maximum CO2  concentration level of approximately 475 ppm in the second half of this century. At this point, the emissions will be fully balanced by the absorptions, which is by definition the “net zero” situation.

Assuming the unlikely worst case that CO2 concentration is fully responsible for all global temperature changes, the maximum expected rise of global temperature caused by the expected CO2 concentration rise is 0.4 _C from now or 1.4°C from the beginning of industrialisation.

Therefore, if we keep living our lives with the current CO2 emissions – and a 3%/decade efficiency improvement, then the Paris climate goals are fulfilled.

(lihav. alkup.)

Vrt. tuohon edelliseen. Kyllä, epäilemättä olen nyt kovasti rauhoittelun asialla. Enkä ollenkaan pidä meille tarjotusta "maailmanlopun meiningistä".

[Heikki Jokipii]

Tämä merenpinnan nouseminen tai tarkemmin, siitä esitetyt väitteet, kiinnostavat minua erityisesti.

Ennusteet Suomenkin merenpinnan noususta perustuvat lopulta tähän:

More Nonsense About Greenland

Tai siis siihen, mitä tuossa kritisoidaan.

[Heikki Jokipii]

Judith Curry:

UN’s climate panic is more politics than science

[Heikki Jokipii]

Mainittu raportti ja ruoantuotanto:

The IPCC Report on the Impacts of Climate Change is Depressing

I count myself among those depressed by the report, but not for the reasons you might think. As a climate scientist, with nine of my own research papers referenced in the IPCC report, I value sober, even-handed analysis above all else. What drew me to science and what gives science its authority in society is the notion that it at least strives to deliver objective analysis rather than goal-oriented advocacy.

Unfortunately, the portions of the IPCC report that deal with impacts and adaptation—the sections that inform the headlines above—do not adhere to this principle. Instead, they read less like a serious scientific assessment and more like a flier for an activist meeting, stringing together mashups of loosely related, but bad-sounding research “findings” in a sloppy and unprincipled way.

The goal of these portions of the report is clear: paint as bleak a picture as possible. That motivation pervades the entire impacts section, but the chapter on risks to agriculture serves as an illustrative example. In this chapter, one of the triumphs of the modern world—our dramatically increased agricultural productivity—is swept under the rug with contortions and obscurantism that can only be meant to heighten alarm about future food security.

(lihav. HJ)

***

Vaikkapa tällaisesta ei raportissa – ja muutenkaan – kerrota:

Yes, BBC, Global Warming Extends Plant Growing Seasons

A recent article by the BBC reports on a new study from researchers at Ohio State University (OSU) who used historical documents to determine that trees in the region have experienced a nearly month long expansion of their growing season when compared to the 19th century. This is not surprising. Copious amounts of research and hard data show also show that plant life in general is benefitting from additional atmospheric CO2 and modest warming.

The article, “Climate change: trees grow for extra month as planet warms – study,” describes an OSU study, which is partially based on notes taken by an Ohio farmer between 1883 and 1912. The farmer kept detailed records of meteorological data and tree growth on his property from season to season.

The lead author of the study then recorded data from the farmer’s hometown between 2010 and 2014 and compared contemporary hardwood tree growth to the farmer’s notes, coming to the conclusion that leaves stay on the trees 15 percent longer than they did in the 19th century. This equates to about an extra month of growth.

[Heikki Jokipii]

Hoolan, hoolan! Tuo siis tarkoittaisi 1,1–2,4 asteen lämpenemistä nykyisestä! Alempi arvio hyvin stemmaa Spencerin trendiennusteen kanssa. Ja "dramaattiset vaikutukset" esim. ruoan tuotannolle alkoivat vasta korkeammalla tasolla kuin tuo yläraja!

Ja myös Spencerin viimeisin, maaliskuun mittauksiin perustuva sanoma on sama rauhoittava:

The linear warming trend since January, 1979 remains at +0.13 C/decade (+0.11 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).

[Heikki Jokipii]

Eikä se trendi ole ollut muuttumassa:

The New Pause lengthens to 8 years 9 months

(By Christopher Monckton of Brenchley)

The New Pause has lengthened to 8 years 9 months. The least-squares linear-regression trend on the UAH monthly satellite global-temperature dataset shows no global warming from July 2015 to March 2023. As usual, this site is just about the only place where this continuing failure of global temperatures to do as they are told is reported.

[Heikki Jokipii]

Monckton rajujen toimenpiteiden vaikutuksista:

Abate CO2 emissions to cut global warming? Good luck with that!

Bottom line: the trashing of the Western economies to Save The Planet will not benefit the climate one whit.

'Whit' on suomeksi 'hiukkanen', 'rahtu'.

Samantyyppistä analyysiä löytyy Lomborgiltakin. Lisättynä sillä korostuksella, että maailmasta löytyy nyt monta muuta tähdellistä tehtävää.

***

Oman keskustelunsa voisi käydä siitä, mitä Suomi voi teoreettisesti saavuttaa pitäytymällä muuta EU:ta tiukemmassa hiilineutraaliustavoitteessaan. Monchtonin taulukossa verrattava maa olisi kai Chile? Jonka kohdalla täydellinen onnistuminen päästövähennyksissä vähentäisi ilmaston lämpenemistä 1/3000 astetta vuoteen 2100 mennessä.

Tätä tosiasiaa ei muuten pitkään aikaan ole tuotu esille:

After 2100, very little further warming would be prevented, because existing and foreseeable resources of oil and gas would be substantially exhausted and coal reserves would last for only another half-century at current demand.

Eli ihmiskunnan on suorastaan pakko kehittää tuossa vähän kaukaisemmassa tulevaisuudessa energiaongelmansa ratkaisuun jotain muuta kuin fosssiilisia ratkaisuja.

[Heikki Jokipii]

Mielenkiintoinen optio medialle olisi kysyä Petteri Taalaksen arviota noista Moncktonin laskelmista.

Ja samalla kysyä hänen mielipidettään Roy Spencerin havaintosarjasta. Erityisesti tiukaten, miten Taalaksen ym. arvio eroaa Spencerin arviosta.

[Heikki Jokipii]

Hän näki näin:

Vihreiden konkariedustaja lataa suorat sanat – listaa 5 asiaa, jotka menivät pieleen vaaleissa

Neljä vuotta sitten hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n raportti auttoi Hassin mukaan vihreät vaalivoittoon. Hän huomauttaa, että kokoomus onnistui näissä vaaleissa ja oli kotikentällään nostaessaan vaaliaiheeksi valtionvelan.

– Voi tietysti sanoa myös, että emme onnistuneet vaikuttamaan vaalitaistelun pääpuheenaiheisiin. En tiedä, olemmeko koskaan siinä onnistuneet.

Vaan voisiko olla siten, että vihreät nytkin onnistuivat pitämään asiaa julkisuudessa? Ja tuomaan itsensä esille ilmastopolitiikan kiivaimpana puolustajana? Ja juuri siksi hävisivät vaalit?

Sillä vaikkei kukaan oikein tohdi tulla sen kanssa ulos julkisuuteen, on Suomessakin saattanut salaa syntyä jonkinlainen "arjen ilmastoskepsismi". Jolla sitten mm. perussuomalaiset onnistuneesti ratsastivat. Vaikkeivät kieltäneet asiaa kokonaan, vaativat mm. että Suomen ei pidä asettaa itselleen muuta EU:ta tiukempia ilmastotavoitteita. Jne.

Tässä triidissä on useita viitteitä siitä, että tuollainen varovainen skepsismi ei ole muuallakaan maailmassa tuntematon ilmiö. Voi ilmetä vaikka niin, että kritisoidaan ääri-intoilijoita.


PS. 14.04.23: Sanna Ukkola oli päätynyt aika samaan:

Kolumni: Me kuollaan kaikki, liity vihreisiin! Tämän takia vihreä katastrofi toteutui

[Heikki Jokipii]

Rohkea kaveri:

Tätä ei saisi sanoa ääneen, mutta ilmastonmuutos on suomalaisen maatalouden etu

Hiilensidonta hoituu kuin itsekseen myös ilmaston lämmetessä, sillä sadot paranevat ja syyskasvit yleistyvät. Tätä ei tietenkään saisi sanoa ääneen, mutta ilmaston lämpeneminen ja kuivuuden lisääntyminen muualla maailmassa on suomalaisen maatalouden etu. Ilmastonmuutos tekee viljelijän eteen parempaa työtä kuin tutkimusrahoja jakavat virkamiehet.

Kun nyt pitää teeskennellä olevan näin:

Ilmastonmuutokseen sopeutuminen edellyttää luonnonvara-alojen toimijoiden osaamisen kehittämistä

Ilmaston muuttuminen näkyy ja tuntuu jo Suomessa, ja sen haitalliset vaikutukset tulevat voimistumaan tulevaisuudessa.

[Heikki Jokipii]

Tässä olisi ollut medialle paikka esittää Taalakselle kysymyksiä:

Taas masentavia uutisia ilmastonmuutoksesta: Jäätiköiden sulamisen estäminen on jo menetetty peli, kertoo Petteri Taalas

Jotain positiivistakin

YK:n ilmastoraportin tulokset ovat masentavia. Mutta on hyvä muistaa, että ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen etenee ja se on muuttunut taloudellisesti edullisemmaksi.

Ilmasto ei lämpene 3–5 astetta Celsiusta, kuten vuonna 2014 ennustettiin, vaan se on lämpenemässä 2,5-3 astetta.

Ja tästäkin olisi vielä nipistettävissä aste, puolitoista, Taalas arvioi. Vuoden 2015 Pariisin ilmastosopimuksessa maapallon lämpenemisen tavoitteeksi asetettiin juuri 1,5 astetta.

32 maata maailmassa on vähentänyt ilmastopäästöjään ja silti onnistunut kasvattamaan talouttaan.

– Tänä päivänä suunnilleen kaikki maailmanjohtajat puhuvat ilmastonmuutoksesta vakavana ongelmana ja ovat alkaneet tehdä toimia tilanteen parantamiseksi, toisin kuin vielä 10 vuotta sitten.

Eli siitä, miten tuo skenaario eroaa Spencerin skenaariosta. Muistaen, että noista luvuista on vähennettävä jo toteutunut n. 1,1 astetta.

Iltalehti samasta:

Maailman ilmatieteen järjestö: Jäätiköiden sulamista ei voi enää estää

Siinä:

https://twitter.com/WMO/status/1649407209791520768/photo/1

Melko samanlainen käyrä kuin Spencerillä. Ulkonäkö pettää. Juurikaan enempää tuo käyrä ei väitä tapahtuneen.