Ympäristöasiat

[Heikki Jokipii]

Tämä aktivismi, jossa kehitysmaita ajetaan hylkäämään tehokas ja ympäristöystävällinen ydinvoima ...

Rosatom suunnittelee ydinvoimaloita myös Nigeriaan

... on ilmeistä sukua sille aktivismille, jossa pyritään edistämään luomuviljelyä samoissa maissa. Vaikken nyt pysty osoittamaan, että tätä toimintaa suoranaisesti johdettaisiin täältä rikkaista länsimaista, aatteellinen innoitus varmasti tulee täältä.

Mutta tässä afrikkalaisen kirjoittamassa jutussa asetutaan perustellen sille kannalle, että ydinvoima on Afrikalle paras ratkaisu:

Electricity in the realm of the Lion King
Small Modular Reactors, especially Pebble Bed Modular Reactors, are Africa’s best future

Mutta täällä ollaan toista, voi sanoa jo perinteistä mieltä (ja IPS:hän se on):

Puhdasta energiaa Afrikkaan

YK 23.09.19 (IPS) Afrikan investointipankki AfDB on aloittanut kunnianhimoisen aurinkoenergiaprojektin, joka tähtää Afrikan tekemiseen uusiutuvan energian voimatekijäksi. Projekti levittäytyy yli Sahelin autiomaan, jossa aurinkoa riittää yltäkylläisesti.

Energian puute haittaa edelleen merkittävästi Afrikan taloudellista ja sosiaalista kehitystä. Tällä hetkellä 64 prosenttia Sahelin väestöstä elää ilman sähköä. Alueeseen kuuluu osia Senegalista, Nigeriasta, Mauritaniasta, Malista, […]

Tähän perään sopii pätkä siitä, mitä ensimmäinen kirjoittaja Dr. Kelvin Kemm sanoi aurinkoenergiasta:

Solar. Some enthusiasts loudly advocate solar and wind power, noting that much of Africa has good conditions for solar power. However, one still cannot escape the glaring reality that you get solar only part of the day, and get zero at night. You also get next-to-nothing when it rains, or when daytimes are cloudy. Dust on the solar panels knocks out a substantial portion of their electrical output. An enthusiastic European vendor may advise you to just wash the panels regularly. Europeans use automatic water washers. Simple! But Africa has no water to spray daily onto solar panels.

Much of Africa is also prone to violent storms. Hail can sweep over an area, or great winds can blow for several hours. Violent African storms usually last only a very short time, but time enough to wipe out, or badly damage, a huge array of solar panels.

There are undoubtedly special applications for solar: in remote areas or to provide power to users who only need it during lunchtime. But powering a national solar grid to reach 75% of your people is another story, and producing one megawatt of solar power requires an area the size of a football field.

[Heikki Jokipii]

Soininvaara muistaa myös, että ilmastonmuutoksesta olisi puhuttu ja oltu tietoisia jo 1960-luvulla (ainakin hänen äidinkielenopettajansa, joka antoi asiasta aineenaiheen, josta S. oli sitten kirjoittanut). Tätä muistikuvaa en epäile, enkä voikaan, mutta kyllä asiasta julkisuudessa käytännössä oltiin aivan hiljaa 1980-luvun lopulle. Soininvaara syyttää lehdistöä siitä, ettei asiaa tuotu esille, mutta kyllä minä nyt vaatisin häntä esittämään näyttöä siitä, että tiedemiehet tai vihreät aktivistit olisivat asiasta tuolloin, sanotaan 1970-luvulla, puhuneet. Siis merkittävänä ongelmana, joku yksittäinen spekulaatio tietysti aina voi löytyä.

Kyllä se oli 1970-luvulla, että öljy loppuu, ei sitä, että öljyä olisi liikaa.

Tuon kyllä hyvin vahvistaa tämä YLE:n katsaus asian historiaan siellä:

Ilmastonmuutoksen ja kasvihuoneilmiön uhat esiteltiin jo 1980-luvulla: "Kyllä tässä on nyt äärettömän vakavasta asiasta kyse"

Eli silloin kyllä. Mutta vasta silloin. Heti kyllä osattiin väkevä maalailu:

Syyskuussa 1988 A-studiossa esitettiin reportaasi kasvihuoneilmiön aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä ja muutosten merkityksestä ihmisille.

Toimittaja Juhani Ikonen kertoi vauva sylissään siitä, miten Suomi saattaa olla totaalisen toisenlainen maa ilmastoltaan sitten, "kun tälläiset puolivuotiaat Ilkat alkavat olla kypsässä keski-iässä". Arvion mukaan nykymenolla ilmasto saattaisi lämmetä jopa neljä astetta vuosiin 2030–2050 mennessä.

Satelliittimittausten mukaan ilmasto on vuoteen 2019 mennessä lämmennyt tuosta ajasta alle 0,4 astetta. Ja se "nykymeno" ei millään tavalla muuttunut: erilaisista sopimuksista huolimatta hiilidioksidipäästöt ovat ihan samaan tahtiin lisääntyneet.

Uutiseen oli liitetty myös artikkeli Suomen omasta pahanilmanlinnusta:

Pentti Linkola ja puoli vuosisataa radikaalia sanomaa luonnon puolesta

Siitä selvisi, että oikeastaan vasta 2000-luvun puolella hän oli selkeästi liittänyt ilmastonmuutoksen maailmanloppunsa "koriin" tai "palettiin".

Tänä päivänä paradoksaalisesti Bjørn Lomborg saattaisi olla sitä mieltä, että Linkola painotti aikanaan maailman ongelmat suhteellisen oikein! 

[Heikki Jokipii]

Tässäkin vain tämä voi olla vaihtoehto fossiiliselle energialle:

Ilmastonmuutos on Afrikan kaivosteollisuudelle mahdollisuus ja uhka – Osa mineraaleista jätettävä louhimatta

AfDB ajaa monimuotoista energiantuotantoa ja integroitua luonnonvarojen hallintaa. Keinona on investoida paikalliseen ja tehokkaaseen energiantuotantoon, kuten hajautettuihin, yhteisöomisteisiin aurinko-, tuuli- ja biomassahankkeisiin. Vuoteen 2020 mennessä pankki on sijoittanut 17 miljardia ilmastohankkeisiin.

(lihav. HJ)

Tälle vaihtoehdolle ei suoda edes mainintaa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Uranium_in_Africa

Uranium production is an important part of the African economy, with Niger, Namibia, Libya and South Africa creating up to 18% of the world's annual production. Many African countries produce uranium or have untapped uranium ore deposits.

Vaikka ei ydinenergia ole maanosassa mitenkään tuntematon asia, josta esimerkkinä vaikka tämä:

https://africa-energy-portal.org/news/rwanda-set-establish-nuclear-power-plant-centre

[Heikki Jokipii]

Saksassa kaadetaan aika tavalla (n. 250 hehtaaria) metsää "tuulipuiston" rakentamisen tieltä:

German City Of Aachen Cuts Down Over 600 Acres Of Natural Forests To Install Seven 200-Meter Tall Wind Turbines!

Eikä luonnonsuojeluväki siellä ole suunnitelmasta iloissaan.

[Heikki Jokipii]

Tässä sitten lisää saksalaisten ristiriitaisesta suhtautumisesta tuulivoimaan:

Germany's Giant Windmills Are Wildly Unpopular

Tässä se on (lihav. HJ):

Without technological breakthroughs — for example, in energy storage, which would make fewer new turbines necessary — Germany, and then other countries that try to build up renewable energy generation as it has done, will be hard put to push production to the level required to reach climate goals. In renewable energy, competition from fossil fuels isn’t the only problem: Local politics may be an even higher hurdle.

Kuulostan jo ikävystyttävältä, mutta ydinpolttoaineessa on jo ihan luonnostaan valtava energiavarasto.

[Heikki Jokipii]

Kun Afrikassa tälle pyrkimykselle ei ole saatu tukea USA:sta tai Euroopasta, niin sitten:

Energy-starved Africa looks to India for nuclear reactors

Uusiutuva energia ei ole hyvä vaihtoehto - ilmastonmuutoksen takia:

Interestingly, India’s civilian nuclear power programme has caught the fancy of African countries because climate change has impacted their conventional hydropower generation capacity, which was primarily dependent on the Nile, the Niger, the Congo and the Zambezi river systems.

[Heikki Jokipii]

Kun asukkaille ei tarjota muuta mahdollisuutta, käy näin:

Green Energy Catastrophe: Zimbabwe ‘Turning Into A Desert’ As Poor Cut Down Forests For Fuel

[Heikki Jokipii]

Tässä Hesarin jutussa tänään ei energia ollut pääasia...

Yksi keino voisi muuttaa maailman väkilukua jopa kolmella miljardilla vuoteen 2050 mennessä – Tuore raportti ennustaa Afrikan tulevaisuutta

... mutta yhden kerran se mainittiin:

Afrikan osuus maailman ilmastopäästöistä on vain noin kolmen prosentin luokkaa, eli sen ilmasto muuttuu pitkälti muiden aiheuttamien päästöjen takia.

Afrikka ei ole ehtinyt rakentaa itselleen valtavia fossiilivoimaloita, joten maanosan päästöistä peräti 80 prosenttia tulee liikenteestä – esimerkiksi Suomessa liikenteen osuus on noin viidennes kasvihuonekaasupäästöistä.

Itse asiassa samanlainen rajoittunut joko-tai-näkemys on eräillä Afrikan johtajilla:

African Leaders Say Their Need For Coal And Oil Outweighs Climate Concerns

Eli ydinvoimaa ei osata nähdä maanosalle vaihtoehtona. Vertaa kuitenkin edellä 23.09.19 ja 21.11.19.

Voidaanko olla varmoja, että Hesari edustaa tuollaista kantaa vain sillä pohjalla, ettei se ydinvoimaa mainitse? Kyllä voidaan.

[Heikki Jokipii]

Tähänkin kysymykseen...

Mistä puhumme, kun puhumme ilmasto-oikeudenmukaisuudesta?

... voi vastata myös niin, että sitä ei ole kehitysmaiden painostaminen epävarmaan ja vaihtelevaan uusiutuvaan energiaan. Jos ja kun ei ole näyttöä siitä, että mekään täällä rikkaassa maailmassa pelkästään sillä pärjäisimme.

[Heikki Jokipii]

Mitä enemmän tätä mietin, niin alan kallistua siihen, että tämä hiilidioksidikysymys on perinteisen ympäristöliikkeen, perinteisten ympäristöjärjestöjen tuho.

Sillä hiilidioksidin ja sen teorian pohjalla, että siitä ilmasto lämpiäisi rajusti, on nyt annettu periksi käytännössä kaikesta, jota luonnonsuojeluväen piirissä ennen pidettiin pyhänä.

Esimerkkejä:

- maata, metsää saa käyttää rajattomasti, kunhan tuotetaan bioenergiaa
- lopulta, kulman kautta, sademetsiä saa kaataa (koska jo tuhotut sadetsät ovat nyt sitten "joutomaata", jolla voi "vastuullista" palmuöljyä sitten tuottaa.  Sitä sademetsää ei ole tuhonnut Neste, se on vain ostanut "joutomaan")
- maata saa ruoan tuotantoon käyttää rajattomasti, kunhan ei käytetä keinotekoista typpilannoitetta, jonka tuottamisessa syntyy co2-päästöjä
- ja kannatetaan "metsäviljelyä", eli sellaista puolinaista ratkaisua, jossa (sade)metsää ei suoraan kaadeta, mutta ...

- tuulivoimalan saa pistää joka niemeen notkohon saarelmaan
- ja niiden vaatimat sähkölinjat
- tuhoutuneet linnut, lepakot, maisemat, tai äänihäiriöt ihmisille ovat vain pikku haittoja

[Olen jo kyllä vanhahko, mutta muistan kuin eilisen päivän sen, miten suurena voittona - kovan kiistan jälkeen - ympäristöväki aikanaan piti sitä, että kesämökin rantaan ei enää saa tehdä saunaa, maisemaa rikkomaan. Jopa 20 kilometrin päähän näkyvä tuulivoimala ei ole nykyisin mikään ongelma]

- aurinkovoimalan saa pistää myös tällaisille täysin vehreille paikoille, ei yksin hiekka-aavikoille
- vaikka esim. Olkiluodon ydinvoimalan tuoton saaminen aurinkovoimalalla vaatisi koko Eurajoen päällystämistä aurinkopaneeleilla (ja vähän naapurikunnistakin)

"Mainstrean" -ympäristöliike tämän co2-teorian kanssa - ja sen takia, ettei se nyt juuri muuta osaa enää ajatellakaan - on nyt lopulta pahemmassa kriisissä kuin kommunismi aikanaan. Katson näin.

Kommentteja?

Tässä artikkelissa on huomattu sama:

Germans On Course To Permanently Ruining Remaining Forests – To Protect The Climate

We have already reported about the very different views on trees in this blog. Perhaps this phenomenon has something to do with the fact that the words environmental protection and nature conservation are slowly but surely disappearing from our language and being displaced by climate protection. Everything has to subordinate itself to this, also environmental and nature protection. Sometimes this has has had disastrous consequences.

Jo tuossa lainauksessa, mutta lisää samasta itse jutussa.

[Heikki Jokipii]

Afrikasta ja uusiutuvista energianlähteistä:

Afrikan kehitystä ei ohjailla sanelemalla

ON Afrikalle suorastaan vahingollista, jos Suomen Afrikka-strategiassa on paljon ja osin päällekkäisiä tavoitteita. Hyvän esimerkin tarjoaa ilmastonmuutoksen hillinnän ja köyhyyden poistamisen jännite.

Ilmastonmuutoksen torjumiseksi energiantuotannon pitäisi nopeasti siirtyä uusiutuviin polttoaineisiin. Köyhyyden poistamiseksi tärkeintä olisi ylipäätään kyetä tuottamaan energiaa ja jakelemaan sitä.

Yli 600 miljoonaa afrikkalaista on vielä ilman sähköä, ja sähkönjakelun epäluotettavuus on yksi maanosan yritysten pahimmista ongelmista. Uusiutuvaan ener­giaan ja miniverkkoihin tehdyistä panostuksista huolimatta energiapulaa ei ratkaista pitkään aikaan ilman fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi maakaasua tarvitaan tasaamaan uusiutuvan energian tuotantoa.

Anteeksi vain, Tapio Wallenius, mutta muutoin erinomainen kirjoituksesi on tässä hyvin "eurooppalainen": tuossakaan yhteydessä ei tule ydinvoima mieleen.  Mutta jos on näin...

Liian tiukka omiin toiveisiin takertuminen voi ohjata kumppania aivan vastakkaiseen suuntaan. Hyvässä yhteistyössä kumppanin näkemykset huomioidaan, vaikka ne itselle vierailta tuntuisivatkin.

... niin tässä olisi ollut näkemyksiä huomioitavaksi:

Mutta tässä afrikkalaisen kirjoittamassa jutussa asetutaan perustellen sille kannalle, että ydinvoima on Afrikalle paras ratkaisu:

Electricity in the realm of the Lion King
Small Modular Reactors, especially Pebble Bed Modular Reactors, are Africa’s best future

[Heikki Jokipii]

Täsä toinen samaan asiaan:

Korruptio söi Afrikan varat, 600 miljoonaa ihmistä vailla sähköä – nyt voima­loita rakentaa Kiina, mutta niistä makse­taan raskas hinta

Siinäkin muuten ydinvoimalat jäävät täysin mainitsematta. Mutta ehkä niistä (valitettavasti) ei ole vielä paljon kerrottavaa. Edes epäonnistuneista tai kesken jääneistä hankkeista.

[Heikki Jokipii]

- lopulta, kulman kautta, sademetsiä saa kaataa (koska jo tuhotut sadetsät ovat nyt sitten "joutomaata", jolla voi "vastuullista" palmuöljyä sitten tuottaa.  Sitä sademetsää ei ole tuhonnut Neste, se on vain ostanut "joutomaan")

Hyvin samantapaisia ovat Nesteen puolustelut tässä:

Tutkijan väite: Nesteen biodiesel lisää reippaasti ilmastopäästöjä – Neste pitää raaka-ainettaan jätteenä

Nesteen mukaan heidän tuotantonsa ei ole syy sille, että palmuöljypuille raivataan lisää tilaa sademetsistä. Näin tehtäisiin heidän biodieselistä huolimatta. Neste katsoo, että biopolttoaineeseen käytettyy palmuöljyn rasvahappotisle on jätettä. Sitä syntyisi joka tapauksessa, kun palmuöljyä tuotetaan muihin tarkoituksiin.

[Heikki Jokipii]

Tässä on piilosanoma jota ei pidä nielaista:

Nyt se on todistettu: Rikkaat kuluttavat enemmän energiaa

Tutkimus kuitenkin osoittaa, että ilmastotoimissa kannattaa keskittyä rikkaimpaan väestönosaan. Ja heitä on eniten rikkaissa maissa.

Nimittäin se, että rikkaat pitäisi saada käyttämään vähemmän energiaa. Ja köyhien tulisi pysyä nykyisessa kulutuksessaan.

Kun taas muulla tavalla voi perustella, että köyhien on rajusti kasvatettava energiankulutustaan. Saasteettoman, ympäristöä vahingoittamattoman energian. Esimerkiksi Afrikassa ydinvoiman.

[Heikki Jokipii]

Tarjotaanko Zimbabwelle tai zimbabwelaisille muuta mahdollisuutta:

Zimbabwen hankala metsityshaaste

Tupakanviljelijät käyttävät polttopuuta tuotteensa valmistuksessa, mutta metsiä kuluttavat monet muutkin. Zimbabwen kaikesta energiasta 61 prosenttia tulee polttopuusta, josta 96 prosenttia maaseudun talouksista on riippuvainen. Viljelymaan raivaaminen ja ylilaiduntaminen heikentävät maaperää ja edistävät aavikoitumista.

Ei. Se on jotenkin niin luonnollista ja itsestään selvää, että he siellä käyttävät puuta. Ja tuossa määrin. Kunpa nyt vain muistaisivat istuttaa lisää!

Plus standardikysymyksemme: miksi sitä viljelymaata raivataan? Ja standardivastauksemme: maan keskimääräinen maissin (pääviljan) hehtaarisato on koko viime vuosikymmenen ollut alle tonnin.  Joka määrä olisi vähän nolo jopa suomalaiselle luomuviljelijälle!