Tuottava Maa Turvattu Luonto

Muut => Muut aiheet => Topic started by: Ufomaster on 06.03.12 - klo:10:54

Title: Ympäristöasiat
Post by: Ufomaster on 06.03.12 - klo:10:54
Ympäristöasioillekin on aika saada oma ketju.

Tästä väittämästä on hyvä lähteä liikkeelle: (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/ruotsalaislehti-kyseenalaistaa-lähiruuan-ilmastohyödyt-1.4867)

Quote
”Kun pohditaan ruuan kokonaisympäristövaikutusta, on parempi ostaa luomua kaukaa kuin lähellä tavanomaisesti tuotettua”, katsoo agronomi Emelia Hansson Ruotsin Luonnonsuojeluyhdistyksestä.

Tämä lause on kovassa huudossa tietyissä piireissä, mahtaako olla näin?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 08.03.12 - klo:07:01

Ajan hengelle näyttää olevan tyypillistä, että kaikki ympäristöasiat ovat nyt vain sitä hiilidioksidia.

Jos ostetaan luomua kaukaa, siirretään sinne kauas se ylimääräinen peltopinta-ala, jota luomun takia tarvitaan. Joka on poissa muusta.

Mutta vaikka pysyttäisiin tässä hiilidioksidissa, niin luomu ei senkään päästöjä vähennä. Lähetin suomalaisille luomua puffaaville luonnonsuojelujärjestäöille äskettäin kyselyn, eikö luomun tehottomuus syö sen näennäiset edut, tässäkin. Vastauksessa ei uskottu luomun tehottomuuteen, vaan viitattiin erilaisiin koepeltojen tuloksiin Amerikoissa jne.

Jos tältä Emelia Hanssonilta kysyisi samaa, vastauskin luultavasti samanlainen.

Sillä oletuksella - eli ottaen huomioon vain typpilannoitteen valmistamisessa syntyvät CO2-päästöt - luomuviljely saadaan näyttämään ilmastoystävällisemmältä, kyllä.

Sinänsä osoittaa tiettyä järkintymistä, että nähdään se, miten vähän kuljetukset asiaan vaikuttavat.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 27.04.12 - klo:17:37
Mitä enemmän tätä mietin, niin alan kallistua siihen, että tämä hiilidioksidikysymys on perinteisen ympäristöliikkeen, perinteisten ympäristöjärjestöjen tuho.

Sillä hiilidioksidin ja sen teorian pohjalla, että siitä ilmasto lämpiäisi rajusti, on nyt annettu periksi käytännössä kaikesta, jota luonnonsuojeluväen piirissä ennen pidettiin pyhänä.

Esimerkkejä:

- maata, metsää saa käyttää rajattomasti, kunhan tuotetaan bioenergiaa
- lopulta, kulman kautta, sademetsiä saa kaataa (koska jo tuhotut sadetsät ovat nyt sitten "joutomaata", jolla voi "vastuullista" palmuöljyä sitten tuottaa.  Sitä sademetsää ei ole tuhonnut Neste, se on vain ostanut "joutomaan")
- maata saa ruoan tuotantoon käyttää rajattomasti, kunhan ei käytetä keinotekoista typpilannoitetta, jonka tuottamisessa syntyy co2-päästöjä
- ja kannatetaan "metsäviljelyä", eli sellaista puolinaista ratkaisua, jossa (sade)metsää ei suoraan kaadeta, mutta ...

- tuulivoimalan saa pistää joka niemeen notkohon saarelmaan
- ja niiden vaatimat sähkölinjat
- tuhoutuneet linnut, lepakot, maisemat, tai äänihäiriöt ihmisille ovat vain pikku haittoja

[Olen jo kyllä vanhahko, mutta muistan kuin eilisen päivän sen, miten suurena voittona - kovan kiistan jälkeen - ympäristöväki aikanaan piti sitä, että kesämökin rantaan ei enää saa tehdä saunaa, maisemaa rikkomaan. Jopa 20 kilometrin päähän näkyvä tuulivoimala ei ole nykyisin mikään ongelma]

- aurinkovoimalan saa pistää myös tällaisille täysin vehreille paikoille (http://www.examiner.com/images/blog/wysiwyg/image/photovoltaic.jpg), ei yksin hiekka-aavikoille
- vaikka esim. Olkiluodon ydinvoimalan tuoton saaminen aurinkovoimalalla vaatisi koko Eurajoen päällystämistä aurinkopaneeleilla (ja vähän naapurikunnistakin)

"Mainstrean" -ympäristöliike tämän co2-teorian kanssa - ja sen takia, ettei se nyt juuri muuta osaa enää ajatellakaan - on nyt lopulta pahemmassa kriisissä kuin kommunismi aikanaan. Katson näin.

Kommentteja?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 02.05.12 - klo:17:45
Ja juuri tähän asiaan osuva yleisökirjoitus oli sitten Hesarissa 1.5.2012. Lainaan kokonaan:

Quote
Tuulivoima tappaa lintuja Talvivaaraa enemmän

Talvivaaran kolmekymmentä kuollutta lintua, joiden kuolinsyy on vielä selvittämättä, herättävät voimakkaita intohimoja. Voi olla, että Talvivaarassa on vähätelty vaaroja ja laiminlyöty jätteiden käsittelyä, mutta ihmetyttää, ettei tuulivoimaloiden siipien päivittäin tappamien kymmenien lintujen kohtalo aiheuta yhtä voimakasta reaktiota.
 
Maailmanlaajuisesti tuulivoima tappaa vuosittain miljoonia lintuja. Kanadassa on juuri sukupuutolta pelastettu upea Kalifornian kondorikotka häviämässä tuulivoimaloiden giljotiineissa, asiasta kertoi vuoden alussa Townhall-lehti.
 
Sanovatko vihreät, jotka Talvivaaran uraaniluvan jälkeen ovat laukanneet Brysselissä tekemässä valituksia kaivosyhtiöstä, että tuulivoiman tappamat linnut kuolivat "hyvän asian puolesta"? 

Hannu T. Tanskanen
vapaa tiedetoimittaja
Vihti
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Matti Pekkarinen on 03.05.12 - klo:09:00
Hyvä oli tuo Tanskasen kirjoitus.
Hyvä oli aikoinaan Martti Tiurinkin analyysi vihreästä järjenjuoksusta. Laitoin sen, Tiurin luvalla,  talteen tänne  (http://mattipekkarinen.net/vihrlog.htm).
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 11.05.12 - klo:12:15
Nyt sitten Osmo Soininvaara on ainakin vetänyt vähän takaisin ellei jopa (joissakin asioissa) suorastaan katunut:

Osmo Soininvaara: Poliittinen taistelu ydinvoimasta on Suomessa ohi (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/osmo-soininvaara-poliittinen-taistelu-ydinvoimasta-on-suomessa-ohi)

Päätin tällä kertaa ihan ostaa ko. kirjan, tällä kertaa nyt niin miettimättä, hyötyvätkö vihreät rahoistani.

Luulenpa, että olen sen lukenut, ellen vielä tänään, niin ainakin viikonlopun aikana. Raportoin.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 12.05.12 - klo:07:45
Juu, Soininvaaran kirja oli kyllä ihan hyvin kirjoitettu, ja oli samalla eräänlainen Suomen vihreän liikkeen minihistoriikki.

S. veti kyllä "takaisin" ydinvoimassa, ja eräissä kierrätysasioissa. Mutta sen takaisinvedon kyllä sitten tasapainotti aika ehdoton usko siihen, että vaarallisin asia on nyt tämä ilmastonmuutos.

Vaikka S. myöntääkin joitakin liikkeen ylilyöntejä, niin monessa asiassa hänen muistinsa on sitten valikoiva. Esim. maailmanlopun visiot "metsäkuoleman" osalta 1980-luvulla olivat hänenkin mukaansa näitä ylilyöntejä, mutta sitten hän muistaa niin, että se oli juuri vihreän liikkeen ansiota, että rikkipäästöjä vähennettiin. Ja että se olisi ongelman poistanut.

Se ei ollut näin. Rikkipäästöjä kyllä kaikkialla vähennettiin - mutta jo vuosikausia sitä ennen kuin tällä vähennyksellä (joka tapahtui hitaasti) voi olla mitään vaikutuksia, metsäkuolema oli huomattu olemattomaksi ongelmaksi, ja jäi pois julkisesta keskustelusta. Tiedemiehet ja politikot yrittivät olla vallan hissukseen, ettei heidän alarmistisiin lausuntoihinsa kukaan palaisi.

Eli elefantit pysyivät yhä poissa Esplanaadilta, kun se yksi kaveri vaan kyllin napsutteli sormiaan. Tai ryhtyi edes napsuttelemaan jälkikäteenkin.

Soininvaara muistaa myös, että ilmastonmuutoksesta olisi puhuttu ja oltu tietoisia jo 1960-luvulla (ainakin hänen äidinkielenopettajansa, joka antoi asiasta aineenaiheen, josta S. oli sitten kirjoittanut). Tätä muistikuvaa en epäile, enkä voikaan, mutta kyllä asiasta julkisuudessa käytännössä oltiin aivan hiljaa 1980-luvun lopulle. Soininvaara syyttää lehdistöä siitä, ettei asiaa tuotu esille, mutta kyllä minä nyt vaatisin häntä esittämään näyttöä siitä, että tiedemiehet tai vihreät aktivistit olisivat asiasta tuolloin, sanotaan 1970-luvulla, puhuneet. Siis merkittävänä ongelmana, joku yksittäinen spekulaatio tietysti aina voi löytyä.

Kyllä se oli 1970-luvulla, että öljy loppuu, ei sitä, että öljyä olisi liikaa.

Jos tälle ilmastonmuutosasialle käy kuten metsäkuolemalle, vastaavia selityksiä sille, että kaikki ei olisikaan ollut turhaa tai että joillakin toimenpiteillä olisi (kuitenkin) asiaan vaikutettu, on sitten aikanaan huomattavasti vaikeampi keksiä.  *)

***

Hiukan tässä Soininvaaran kirjassa on se maku kyllä, että se on "pitkääsiimaa", vaalikirja, jolla houkutellaan epävarmoja: katsokaas, minäkin kannatan ydinvoimaa, niinpä sinäkin, ydinvoiman kannattaja, voit äänestää Vihreitä. Muille äänestäjille sitten edelleen Vihreä Liitto, tai muut siellä, tarjoavat yhä ydinvoiman vastustamisen "koukkua".

***

PS. klo 14:30: Olisin toivonut, että Soininvaara olisi ottanut kantaa "meidän" agendaamme, mutta näin ei tapahtunut.

Niinpä, jos Soininvaaran mukaan mennään, nyt aikaansa seuraava vihreä uskaltaa olla ehkä ydinvoimankin puolella, mutta ei vieläkään sentään luomua vastaan ...  ;D

PS2 klo 18: Ettei hän ottanut asiaa puheeksi, oli siinäkin mielessä pettymys, että hän eräässä kohdassa kirjaansa hyvinkin ymmärsi juuri sen saman logiikan, mikä yhdistyksellämmekin on: on järkevämpää ottaa pieni alue ihmisen käyttöön tehokkaasti kuin iso alue tehottomasti. Soininvaara puhui kyllä asumisesta ja kaupungin palveluista, me (pääosin) viljelystä, mutta ajattelutapa vaikutti hyvin samalta.

____________

*) toki on aina se kommunismin klassinen, että "oli hieno aate, mutta jätkät pilas" ... :(
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 17.05.12 - klo:09:45
Lainasin Pentti Linkolan kirjan "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" (1989). Kirja koostuu 1980-luvulla kirjoitetuista jylisevistä saarnoista luonnon väistämättömästä tuhoutumisesta. Ainoastaan viimeisessä, kirjaa varten kirjoitetussa luvussa mainitaan pari kertaa ihan kuin ohimennen, hiilidioksidin johdosta tapahtuva lämpeneminen.

Eli kyllä on niin, että ko. asia Suomessa tuli aktivistien agendaan ja tiedemiesten kirjoituksiin vasta 1980-luvun puolessa välissä. Minusta todistamisen taakka on nyt niillä, jotka toista väittävät: kuka on kirjoittanut asiasta 1960- tai 1970- luvuilla, tai aiemmin? Lähde?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 19.05.12 - klo:07:14
Olisiko Soininvaaran vaikutusta (tai sitten on nähty, miten Saksassa on käynyt), että Vihreiden uudessa periaateohjelmaluonnoksessa on kirjattu tavoitteeksi ydinvoimasta luopuminen, mutta vain, jos tästä toimenpiteestä ei seuraa hiilidioksidipäästöjen kasvua.

Luomua sen sijaan kannatetaan edelleen ehdoitta. Siinäkin olisi sopinut olla ehto, että luomua lisätään, mikäli siitä ei seuraa painetta kasvattaa viljelyalaa ... ;)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 13.07.12 - klo:07:07
Lainasin Pentti Linkolan kirjan "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" (1989). Kirja koostuu 1980-luvulla kirjoitetuista jylisevistä saarnoista luonnon väistämättömästä tuhoutumisesta. Ainoastaan viimeisessä, kirjaa varten kirjoitetussa luvussa mainitaan pari kertaa ihan kuin ohimennen, hiilidioksidin johdosta tapahtuva lämpeneminen.

Eli kyllä on niin, että ko. asia Suomessa tuli aktivistien agendaan ja tiedemiesten kirjoituksiin vasta 1980-luvun puolessa välissä. Minusta todistamisen taakka on nyt niillä, jotka toista väittävät: kuka on kirjoittanut asiasta 1960- tai 1970- luvuilla, tai aiemmin? Lähde?

Lainasinpa myös Pekka Kuusen kirjan "Tämä ihmisen maailma" (1982), joka oli eräänlainen "kulttikirja" sekin, aikanaan. Kovat oli varoitukset resurssien rajallisuudesta ja loppumisesta, öljyn erityisesti - mutta ei sanaakaan hiilidioksidista ja ilmastonmuutoksesta!
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 07.06.13 - klo:20:51
Eivät vesivoima ja turve ole myöskään luonnon kannalta viattomia energiamuotoja, kyllä nekin ovat omiaan aiheuttamaan tiettyä haittaa luonnolle. Vihreät kyllä tietävät tämän niiden osalta.

Voiko tämän yleistää teesiksi, että jos osoittautuu, että teoria ilmaston lämpenemisestä co2-päästöjen takia on väärä, kaikki uusiutuvat energiamuodot ovat haitallisempia luonnolle kuin uusiutumattomat?

Joku uusiutuva energiamuoto taitaa päästä "seulasta" läpi. Näiden haittaa luonnolle en nyt osaa arvioida:

- vuorovesienergia
- aaltoenergia
- geoterminen energia

Tietysti vielä sijoituspaikka voi muuttaa asiaa. Hiekka-aavikoilla nämä olisivat suht.  OK:

- levä- ym. viljelmät (jos fosforikierto on suljettu!)
- aurinkovoimalat
- tuulivoima

***

Paitsi energiantuotannossa, voisi kyseenalaistaa senkin, ovatko uusiutuvat raaka-aineet ympäristöystävällisempiä kuin uusiutumattomat. Uusiutuvien raaka-aineidenkin käyttö rasittaa luontoa, jollakin tavalla.

***

On sitten kokonaan toinen asia, jos sanotaan, että uusiutumattomat varat kuitenkin jossain vaiheessa loppuvat. Sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa, mikä on ympäristölle ystävällistä.

Kun samalla saarnataan yleistä säästäväisyyttä, se saadaan siltä mielikuvissa näyttämään, mutta eihän se sitä ole.

Voisi kuvitella ideaalitilanteen, jossa meillä olisi käytännössä rajaton (mistä se tulisikaan) määrä energiaa käytettävissämme, ja kierrättäisimme kaiken käyttämämme materiaalin 100%:sesti, ja voisimme jättää luonnon kokonaan rauhaan, joka tietysti olisi luonnon kannalta (ehkä) se paras vaihtoehto, melkein niiden utopioiden (dystopioiden) mukainen, joissa ihminen häviää kokonaan maapallolta.

Paitsi ruoan tuotannossa, jossa ei oikein saa uskottavaa utopiakaan muodostettua täysin luontoa käyttämättömästä viljelytavasta.  Keinonahkaa myydään jo, keinopihviä, keinoleipää tai keinomaitoa ei ole saatavissa.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 10.06.13 - klo:05:55
Tuotakaan edellä en voi sanoa itse ensimmäisenä huomanneeni. Katso vaikka

Renewable Energy Not “Green”? (http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2007/07/renewable-energ.html)

Jesse H. Ausubelin alkuperäinen kirjoitus kannattaa myös lukea, vaikka se on pitempi.  Se on aika hauskasti kirjoitettukin:

Renewable and nuclear heresies (http://phe.rockefeller.edu/docs/HeresiesFinal.pdf)

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 14.06.13 - klo:19:10
On sitten kokonaan toinen asia, jos sanotaan, että uusiutumattomat varat kuitenkin jossain vaiheessa loppuvat. Sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa, mikä on ympäristölle ystävällistä.

Kun samalla saarnataan yleistä säästäväisyyttä, se saadaan siltä mielikuvissa näyttämään, mutta eihän se sitä ole.

Näiden kahden ihan eri asian yhdistämiseen kuitenkin houkutellaan ja hämätään "kestävän kehityksen" käsitteellä, ja sillä, että muka kuluttaisimme (tai ylipäänsä voisimme kuluttaa) uusiutuvia luonnonvarjoa "monen maapallon verran" vuodesta toiseen.

Asiassa on jotain viettelevän yksinkertaista. Pitää säästää siemenperunat. Älä puita vahingoita.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 26.06.13 - klo:17:56
Linjassa edellisen kanssa, tämä uutinen …

 VTT: Biosta polttoainetta alle euron litra (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vtt-biosta-polttoainetta-alle-euron-litra)

… ei ole välttämättä hyvä.

Tässä on kuva (http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/06/haiti-and-dr.jpg) Haitin ja Dominikaanisen Tasavallan rajalta. Arvatkaapa, kumpi maa, ja kummalla puolella se kuvassa on, joka turvautuu valtaosin uusiutuvaan bioenergiaan.

***

Eipä tullut Kansan Uutisten Maailmanpankki-uutisen (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/3012847/ilmastonmuutos-iskee-kovimmin-koyhiin) toimittajallekaan mieleen, miten reilua (tai köyhyyttä vähentävää) on vaatia heikkoja kehitysmaita tällä lailla ...

Quote
Suunnitelmassa rahoitetaan hiilidioksidipäästöjä vähentäviä toimia ja lopetetaan tuki fossiilisille polttoaineille. Pankki ilmoittaa muuttaneensa kantaansa ja lopettavansa kivihiilivoimaloiden lainoittamisen.

...  tyytymään kalliimpaan ja hankalampaan (epävarmempaan) uusiutuvaan energiaan, kun tiedetään, miten samaan aikaan vahvoilla kehitysmailla, kuten Kiinalla ja Intialla, on menossa satoja hiilivoimalaprojekteja.

Ja samoin useita Saksalla, joka häveliäästi "naamioi" ne vanhat voimalat korvaaviksi projekteiksi.

Oletan nimittäin, että Maailmanpankki ei ole suosittelemassa kehitysmaille ydinvoimaloita. Vaan siitä "uusiutuvasta" energiasta on kyse. Jos olen väärässä, korjatkaa.

Kun samainen raportti (muualla) kehottaa edistämään "kestäviä" viljelystapoja, voi vain kysyä, painostetaanko näitä heikkoja kehitysmaita tällä peiteilmaisulla tyytymään luomuviljelyyn?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 22.04.14 - klo:13:17
Nyt tämän uusimmnan IPCC:n raportin yhteydessä taas luotiin uskoa siihen, että juuri uusiutuvat energianlähteet olisivat se lopullinen ratkaisu energiaongelmaan, vaikka väliaikaisesti (mm. Hesarin pääkirjoituksen (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Ydinvoiman+rooli+on+ostaa+aikaa/a1397798247292) linja 19.4.14) voitaisiin turvautua ydinvoimaan, maakaasuun ja ehkä CSS:ään eli fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidin kätkemiseen maan poveen.

Mutta hissukseen näyttää siltä, että tämä "uusiutuvien" energialähteiden kannatus alkaa sieltä täältä pahasti rakoilla,  "vihreidenkin" (laajasti ajateltuna) parissa.

"Uusiutuvia" Hesarin tapaan kyllä yleisesti kannatetaan, mutta sitten siinä alkaa kertyä kovasti poikkeuksia. Uusiutuvia kannatetaan (periaatteessa) kyllä, paitsi (sanojasta toki riippuen)

- vesivoimaa (koska se edellyttää luontoa - ja alkuperäiskansojen elinkeinoja - tuohoavia patoja. Kehitysmaissa eritoten, mutta myös Suomessa)
- bioenergiaa
- - tai ainakaan palmuöljystä, tai nyttemmin maissista
- tuulivoimaa ("herkille alueille", yleensä.  Tapetut linnut, lepakot, ääni- ja maisemasaaste)
- aurinkovoimaa (joka edellyttäisi valtavien alueiden päällystämistä aurinkopaneeleilla - ja jopa aavikkoalueilla on oma ekosysteeminsä)

Ja niin edelleen. En nyt jaksanut linkata joka kysymyksessä esim. Vihreään Lankaan tms., mutta uskallan sanoa, että näin alkaa olla laita.

"Ei mikään näistä" - energian rinnalle on vahvasti tulossa "uusiutuvaa, paitsi ..." - energia.  ;D
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 23.04.14 - klo:13:23
Uusiutuvien autuudesta:

Tuli tässä mieleen, että kumpi puolue - ja asia edellyttää varmaan kansainvälistäkin liikahdusta - demarit vai kokoomus ensin yrittää irtiottoa tästä vihreiden heille tekemästä ansasta, jossa kumpikin puolue nyt "pyristelee"?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 03.05.14 - klo:17:13
Tuosta uusiutuvien autuudesta ja muustakin:

vihreät - yleensä nuoria ja atk-taitoisia kun olivat - n. 10-15 vuotta sitten pystyivät valtaamaan netin, omalla tematiikallan ja omalla tulkinnalllaan sitä, mikä on maailmalle ja luonnolle hyväksi.

Nyt - kun keskustelu netissä on jatkunut monipuolisempana - he ovat enemmän tai vähemmän loukkaantuneita siitä, että heitä ja heidän linjaansa ja tulkintojaan asioista kritisoidaan, ja esitetään niille perusteltuja vaihtoehtoja.

Ja turvautuvat nykyisin usein - säälittävästi - jopa salaliittoteoriaankin, että vastaväitteet heille ovat "suuryritysten" maksamia tms. "Urheiluhenki" alkaa loppua ... ? :(

***

Jos joku löytää yhdistyksestämme (vaikka näiltä sivuilta) sellaista epäjohdonmukaisuutta, että emme ole olleet - vilpittömästi - nimemme mukaisella linjalla, vaan jotenkin, ainakin siltä näyttäen, tukeneet kannanotoissamme jotakin erityisintressejä, kaupallisia tai poliittisia, niin pyydämme siitä meille ilmoittamaan, siitä huomauttamaan. Ihan - jyrkästi!  8)

(Ja meillähän voi kirjoittaa - myös äärimmäisenkin kriittisesti - ihan täällä ja halutessaan myös salanimellä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=24.0), "incognito")

***

PS. Tässä asiassa kieli on hankalakäyttöistä. Emme myöskään ole välttämättä poliittisia vihreitä vastaan - täältähän löytyy joillekin heistä ihan selkeitä kehuja - mutta ... kuinka sen nyt sanoo? Kun toisenlaisessa maailmassa - me olisimme vihreäksi luokiteltu yhdistys!
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 19.08.14 - klo:07:40
Ajan hengelle näyttää olevan tyypillistä, että kaikki ympäristöasiat ovat nyt vain sitä hiilidioksidia.

Tämäkin idiotismi tosiasiassa on sitä:

Maapallo elää keskiviikosta lähtien velaksi (http://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Maapallo-elaa-keskiviikosta-lahtien-velaksi-1826.a)

Ollaan kertovinaan, että ...

Quote
Keskiviikosta lähtien ihmiskunta elää siis uusiutuvien luonnonvarojen suhteen velaksi.
(lihav. HJ)

... mutta niistä ei ole lainkaan kyse, vaan uusiutumattomista fossiilisista polttoaineista, joiden haitat muunnetaan laskennallisesti uusiutuvien luonnonvarojen kulutukseksi:

Quote
Ylikulutuspäivä kertoo, milloin ihmiset ovat kuluttaneet maapallon kyseisen vuoden uusiutuvien luonnonvarojen tuotannon ja fossiilisten polttoaineiden kasvihuonekaasupäästöjen käsittelykyvyn.

Niinpä sitten esim. Ville Niinistö - kun uusiutuvat varat ovat muka jo loppu - kehottaa lisäämään niiden kulutusta:

Quote
[...] askeleita kohti hiilineutraalia ja resurssitehokasta yhteiskuntaa pitää ottaa Suomessakin ripeästi: aurinkopaneeleita omakotitalojen katoille, bioreaktoreita maatiloille, sähköautoja liikenteeseen ja puurakenteisia kerrostaloja”, ympäristöministeri Ville Niinistö sanoo.
(lihav. HJ)

**

Tämä on, paitsi typerä, myös vaarallinen ajattelumalli luonnon kannalta, koska se johtaa helposti ajatteluun, että esim. biopolttoaineet vähentäisivät painetta luontoa kohtaan.

Tosiasiassa oikeiden uusiutuvien luonnonvarojen liikakäyttö (mm. meidän silmämäärämme, eli maan) on ongelma, jota asiaa tämä vuosittainen rituaali pelkästään hämärtää. (Ks. myös puheenvuoroni 22.04.14 edellä.)

Typerä on ko. malli siinäkin, että jos jo 1970-luvulta olemme eläneet "velaksi", niin kyllä siinä (loogisesti) heti tulee mieleen, että näin se onnistuu jatkossakin, jossakin määrittelemättömässä paikassa on iso "piikki", josta aina saa lisää vippiä ...ei ole siis oikein vakuuttava kielikuvanakaan.  (Tai se on vähän niinkuin Lutherille synti, jota voi tehdä ja melkein kannattaa tehdä, jotta armo olisi sitten suurempi ...  ;D)


Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 19.08.14 - klo:09:20
Tietysti, sinänsä, on näin: uusiutuvia luonnonvaroja ei yksinkertaisesti voi käyttää etukäteen, so. velaksi. Ensi vuoden tuuli- tai aurinkoenergiaa ei voi käyttää tänä vuonna tai syödä ensi vuoden satoa.

Reaalitalouden puolella. Rahatalouden puolella tämä toki onnistuu, minkä eräs mielenterveysongelmista kärsinyt mies Huittisista on tiettävästi jo ammoin todistanut.
Title: Ydinvoima?
Post by: Heikki Jokipii on 26.08.14 - klo:12:25
Ryhdymmekö, yhdistyksenä, ydinvoiman kannattajiksi?

Asia jotenkin kaihertaa mieltä, koska sen avulla monia jo vastustamiamme asioita, kuten biopolttoaineet, saataisiin luultavasti pois päiväjärjestyksestä.

Kuitenkin väikkyy mielessä, että pitääkö "suutarin pysyä lestissään"?

Toisaalta, ydinalueellamme, tietyt vastustajamme eivät ole sitä tehneet ...

(mietintämyssyyn)


PS. 28.8.14: Tähän asiaan liittyvät kommenttini (http://www.kepa.fi/uutiset/10854#kommentit) Kepan palstalla. Mutta ei kiirehditä asiaa, olkoon rauhassa siellä myssyssä, vielä.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 24.10.14 - klo:07:54
Voiko tämän yleistää teesiksi, että [...] kaikki uusiutuvat energiamuodot ovat haitallisempia luonnolle kuin uusiutumattomat?

Kun luulen, että näin voi tehdä, niin aika järkyttäviä olivat poliitikkojen puheet tämän EU:n ilmastokonsensuksen yhteydessä: kaikki kannattivat uusiutuvan energian lisäämistä. *)

Ydinvoimaa ei maininnut kukaan.

Eri asia on sitten, mikä ja miten tässä asiassa toteutuu. Jos nyt oletamme, että asiat "menevät kuin Strömsössä" ja Pariisissa 2015 saadaan globaali sopimus aikaan, ja EU todella sitten vähentää päästöjään tuon luvatun 40% vuoteen 2030, niin tosiasiassa tämä saattaa silti perustua pitkälle ydinvoimaan. Ainakin Suomen osalta, Olkiluoto 3 kun varmasti tuohon mennessä valmistuu, ja ehkäpä Pyhäjokikin, jopa Olkiluoto 4 ... 

__________

*) Vihreiden Ville Niinistö tietysti voimakkaimmin: tänään Hesarissa (vähän monimutkaisin pyörittelyin) hän toi taas esiin vanhan teesin, että ydinvoimaloiden hyväksyminen on haitallinen asia, koska se hidastaa uusiutuvien energialähteiden kehittämistä ... (siihen, että ydinvoimalat jo sitten itsessään tuottavat CO2-vapaata energiaa, ei Niinistö mitenkään viitannut)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 04.11.14 - klo:05:06

Kaj Luukon radikaali linjaus:

Uusiutuva energia on siirtymäkauden ratkaisu (http://planeetta.wordpress.com/2014/10/31/uusiutuva-energia-on-siirtymakauden-ratkaisu/)

Quote
Lähes samalla kustannuksella siis koko ydinvoimakapasiteetti voitaisiin pitää koko ajan käynnissä. Se pystyisi ilman uusiutuvia tuottamaan kaiken tarvittavan sähkön. Tämä ratkaisu olisi kokonaisuutena yli puolet halvempi, koska uusiutuva tuotanto voitaisiin jättää kokonaan rakentamatta.

Tästä kaikesta voidaan vetää sellainen johtopäätös, että aurinko- ja tuulisähkö ovat tarpeettomia. Niillä ei voida lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Ydinvoima voisi toimia päästöttömänä säätötehona, mutta yhtä lailla ja samaan hintaan ydinvoima voisi käydä koko ajan, joten aurinko- ja tuulisähköstä ei ole mitään hyötyä. Ydinvoima voi tarvittaessa myös säätää tuotannon kysyntää vastaavaksi, vakka verkossa ei olisi mitään muuta tuotantoa.

Aurinko- ja tuulisähköllä voidaan vähentää fossiilisten käyttöä, joten niillä voi olla perusteltua käyttöä siirtymäkauden ratkaisuna. Koska ennen pitkää päästöt täytyy lopettaa kokonaan, ydinvoima on silloin ainoa mahdollinen, lopullinen ratkaisu.

Luukko ei käy kirjoituksessaan läpi uusiutuvan energian haittoja, mutta edellähän se tehtiin, täällä (esim. 27.04.12).

Uusi ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen on Luukon kanssa melkein samaa mieltä ...

Grahn-Laasonen: Ilmastopaneeli lähetti vakavan viestin (http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/2014/11/02/grahn-laasonen-ilmastopaneeli-lahetti-vakavan-viestin)

... mutta ei ihan:

Quote
– Suomen täytyy tehdä oma osuutensa. Se edellyttää paljon toimia ja ennen kaikkea monipuolista energiapalettia, jossa haetaan päästöttömiä ratkaisuja.

Ydinvoima on Grahn-Laasosen mukaan osa päästötöntä tulevaisuuden näkymää, mutta ei ainoa vaihtoehto.

– Myös uusiutuviin energialähteisiin tarvitaan vahva panostus.
(lihav. HJ)

Edellisestä ympäristöministeristä ei olisi kyllä saanut puristettua tuotakaan. Toisaalta Vihreä Lanka nyt ainakin julkaisee tämän Petteri Taalaksen näkemyksen:

Vähempi ei riitä: kaikki keinot käyttöön ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-ymp%C3%A4rist%C3%B6/v%C3%A4hempi-ei-riit%C3%A4-kaikki-keinot-k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%B6n-ilmastonmuutoksen-pys%C3%A4ytt%C3%A4miseksi)

Quote
"Mutta tarvitaan myös bio- ja aurinkoenergiaa, tuulivoimaa sekä hiilen talteenottoa. Myös ydinvoimaa tarvitaan tietyillä alueilla, muun muassa Intiassa ja Kiinassa", Taalas arvioi.

(Vai pääsikö tuo sinne, kun siinä ei sanottu, että ydinvoimaa tarvitaan Suomessa?  ;))

***

Alkaako tämä fraasi "bio- ja aurinkoenergiaa, tuulivoimaa" olla tässä vähän samanlainen pakollinen asia sanoa kuin "pienviljelijä" tässä toisessa keskustelussa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=179.msg5563#msg5563)?

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 10.11.14 - klo:06:47
Yleisimmän syyn lisäksi ...

Merikotkat kuolevat usein lyijymyrkytykseen (http://www.evira.fi/portal/fi/tietoa+evirasta/ajankohtaista/arkisto/?bid=4072)

... myös näin (lihav. HJ):

Quote
Kuolinsyytutkimukset osoittivat merikotkien kuolevan myös esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa, reviiritaisteluissa ja törmätessään sähkölinjaan tai tuulivoimalaan.

Lisää tuulivoimaloita = myös lisää sähkölinjoja!

Lisäksi valtaosa tuulivoimahankkeista (http://yle.fi/uutiset/nouseeko_kotiseudullesi_jattimaisia_tuulimyllyja_katso_kartalta/6590722) sijoittu juuri rannikolle.


Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 04.12.14 - klo:09:19
Vaan nin se vaan jatkuu, että se on kaikkien aivan pakko sanoa, että "kotimaiset uusiutuvat" energianlähteet ovat ne parhaat, eri tavoilla vain. Tässä Vihreän Langan kuvaus asiasta:

Eduskunta pohti, syökö Fennovoima uusiutuvien kysyntää (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-ymp%C3%A4rist%C3%B6/eduskunta-pohti-sy%C3%B6k%C3%B6-fennovoima-uusiutuvien-kysynt%C3%A4%C3%A4)

Sitä vaihtoehtoa, jonka minä tuolla olisin sanonut, ei kukaan esittänyt:

kyllä, kyllä se syö - ja se on sen tarkoituskin! Ja näin Suomi, luonnonkaunis isänmaamme, säästyy uusiutuvien energiamuotojen haitoilta. (Vrt. edellä)


Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 22.02.15 - klo:12:53
Kansan Uutisissa (!) on ilmestynyt tämä mielipidekirjoitus:

Punavihreydenkin on perustuttava faktoihin (http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/lukijoilta/3327349/punavihreydenkin-on-perustuttava-faktoihin)

Siinä - paitsi muutama sana geenimuuntelunkin puolesta (ja ihmettelyä EU:n vasemmistoryhmän käyttäytymisen suhteen (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=110.msg6344#msg6344) asiassa) - on myös tämä:

Quote
Entä ydinenergia? Usein suomalaisessa keskustelussa ydinvoima asetetaan puhdasta, kotimaista uusiutuvaa energiantuotantoa vastaan ilman, että edes huomioitaisiin kuinka paljon korvattavaa fossiilisissa energianlähteissä on. Vuonna 2013 fossiiliset ja tuontisähkö kattoivat puolet energiankäytöstä. Toisesta puolikkaasta 43 prosenttia koostui puusta ja ydinvoimasta.

Ydinvoima on tehokas energiantuotantomuoto, joka parhaimmillaan käytettynä antaa lisää elintilaa luonnolle ja metsille, tuottaa lämpöä hiljaisesti ja hiilettömästi ja tuo makeaa vettä sinnekin, mistä jäätiköt häviävät tai missä ympärillä on vain merta.
(lihav. HJ)

Ja vielä tämäkin!

Quote
Tulevaisuudessa käyttöön voidaan ottaa niin kutsutut neljännen sukupolven hyötöreaktorit, jotka pystyvät käyttämään suurimman osan uraanista uudelleen. Tämä olisi monikymmenkertainen parannus nykytilanteeseen. Samalla syntyy haitattomampaa jätettä. Neljäs sukupolvi edustaa sitä, mitä ydinreaktoreista pitikin tulla. Nykyiset reaktorit ovat poliittinen jäänne.

Asiaan liittyvässä keskustelussakaan ei suoranaisesti (yritetä) tyrmätä tätä kirjoitusta!


PS. Henkilökohtainen tiedonanto: nyt minä olen oikeastaan kade. Minunhan piti ensimmäisenä kirjoittaa tuollainen kirjoitus (vaikka kyllä Demokraattiin, olin suunnitellut).

***

Ihan vihervihreän ajattelun puolella tämä sokeus yhä jatkuu. Tuoreessa Vihreän Langan pääkirjoituksessa ...

Maailma juoksee ohi (http://www.vihrealanka.fi/blogi-p%C3%A4%C3%A4kirjoitus/maailma-juoksee-ohi)

... selvästi yhä vielä ydinenergia rinnastetaan fossiilisiin, ja luokitellaan vastustettaviin asioihin. Sanottu se on vähän epäsuorasti, mutta kun on puhuttu aurinko- ja tuulivoiman puolesta, kirjoitetaan näin (lihav. HJ):

Quote
Olemassaoleva infrastruktuuri vesi- ja ydinvoimaloista kunnallisiin energialaitoksiin on poliittisten päätösten ja veronmaksajien tuen tulosta.

Jos Suomen poliitikot ja kansalaiset eivät päätä uuden energiamurroksen suuntaa, energiamarkkinoita vanhoin eväin hallitsevat yhtiöt jatkavat vanhaa rataa.


PS2. Tämä on muuten varsinaista rusinoiden poimimista pullasta ...

Quote
Saksassa aurinkopaneelit tuottivat hetken aikaa yli puolet maan sähköntarpeesta viime kesänä.

... joka väite menisi varmaan läpi uusiutuvan energian suurena riemuvoittona keskustelussa, ellei meillä olisi internetiä, jonka kautta saamme erittäin "tasapainoittavan" tiedon tuolle. Saksassa kolme kertaa kuukauden aikana (tammi-hemikuussa 2015) uusiutuvat energiat yhteensä tuottivat noin 0% maan sähköntarpeesta:

Habitual Offender…Germany’s Wind And Solar Power Go AWOL Third Time In Less Than 30 Days! (http://notrickszone.com/2015/02/14/habitual-offender-germanys-wind-and-solar-power-go-awol-third-time-in-less-than-30-days/#sthash.jG155CsR.dpbs)

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 03.03.15 - klo:06:58
Niin se vaan valitettavasti on, että uusiutuvasta energiasta näyttää Suomessa tulleen asia, jota ei saa kritisoida tai ainakaan suoraan vastustaa:

Puolueet lähes yksimielisiä energiapolitiikan avoimuuden ja uusiutuvien edistämisestä (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-ymp%C3%A4rist%C3%B6/puolueet-l%C3%A4hes-yksimielisi%C3%A4-energiapolitiikan-avoimuuden-ja-uusiutuvien)

Ainakaan yleisellä tasolla. Jotain uusiutuvan energian muotoa sopii sitten kyllä hyvin vastustaa (ks. edellä 22.04.14 (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=626.msg5379#msg5379)).

Perussuomalaisetkaan eivät tosiasiassa uskaltaneet olla periaatteessa kriittisiä uusiutuvien suhteen, vaan lähtivät vain siitä, että suunnitelmat sen nopeasta lisäämisestä ovat "epärealistisia".

Mutta itsensä ympäristojärjestöiksi ilmoittaneiden järjestöjen kyselyssä eivät siis paljonkaan tulleet esille uusiutuvan energian haitat luonnolle. No, turpeen osalta ehkä, ja oli siellä kyllä kysymys 10: "Millä keinoin varmistaisitte, että energiapolitiikka ei vaaranna luonnon monimuotoisuutta?".

Vaan ehkä tuo yksimielisyys ei sittenkään ollut ihan niin "herttainen" kuin tuo Vihreän Langan uutinen antaa ymmärtää: mm. demarit ilmoittivat ajavansa "päästötöntä" energiaa (joka siis voi sisältää vaikkapa ydinvoimankin), Kokoomuksen "hiilineutraali" yhteiskunta voi pitää sisällään saman jne. Ja perussuomalaiset vastasivat myös kysymykseen 10 ihan eksliplisiittisesti näin (lihav. HJ): "Lisäämällä ydin- ja vesivoimaa [...]"

(Tässä linkki ko. selvityksen erääseen toiseen yhteenvetoon (http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/02/onko-puolueilla-eroja-ymparisto-ilmasto.html))

PS. Tuon jälkimmäisen yhteenvedon mukaan SDP (pentele) kertoi, että kasvihuonepäästöjen vähentämisessä "[...]  sekä luomuviljely ovat hyviä keinoja." Mutta ei siitä tässä nyt enempää, kun meillä siitä on jo oma keskustelunsa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=15.msg5439#msg5439).
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 10.03.15 - klo:08:00

Tämä energiamuoto lasketaan kaiketi "uusiutuvaksi" (vaikka se ei ehkä oikein tarkkaan ottaen sitä ole) ja se on kyllä mielenkiintoinen ja kallistun sitä kannattamaan:

Espooseen kairataan Suomen syvin reikä

Kuusi kilometriä syvän reiän on määrä tuoda maan uumenien lämpöä espoolaiskotien lämmitykseen (http://www.hs.fi/kotimaa/a1425881005987)

Siinä olisi se hyvä puoli, että energiaa sitten saataisiin käytännössä aika lailla loputtomasti, se hyvä puoli, että maanpäällistä pinta-alaa ei tarvittaisi kovin kummoisia määriä, ja vielä se hyvä puoli (tuuli- ja aurinkovoimaan verrattuna), että energiaa tulisi tasaiseen tahtiin, ei vaihtelevasti.

Uutinen kertoo, että "onnistumisen mahdollisuudet ovat hyvät", mutta kyllä myös, että: "Vastaava järjestelmä on toiminut vaihtelevasti myös muualla". Mutta onnea siis vaan tälle hankkeelle.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 20.03.15 - klo:09:23

Vaikka Kepa tässä tiedotteessaan ...

Kysely: Suomalaiset kannattavat hajautetun energiantuotannon tukemista (http://www.kepa.fi/uutiset/11260)

... puhuu "hajautetusta" energiantuotannosta, niin uusiutuvia energialähteitähän se tarkoittaa.

Ja näin "Kepa-suutari" on kyllä taas astunut yhden askeleen ulos "lestistään". Kehitysapuasioihin se on vuosia sitten laskenut ilmastonmuutoksen, ja sitä kautta fossiilisten polttoaineiden vastustamisen. Ydinvoiman yli se on hypännyt, ja nyt on ajamassa Suomeen uusiutuvia energiamuotoja, tai ainakin mukana tässä pyrkimyksessä. Jos siihen vielä lisää sen, että tällainen tuotanto pitäisi olla "hajautettua". niin voi kyllä kysyä: mitä tämä asia Kepalle kuuluu?

Tietysti on olemassa myös ydinvoiman hajautettu malli, tällaisilla mikroreaktoreilla (http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_nuclear_reactor), mutta se tuskin on ollut mukana ajatuksissa, kun tätä kyselyä Suomessa järjestettiin.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 20.03.15 - klo:15:38
Tuosta edellisestä kommentista lisäajatus:

vaikka siis edellä (26.08.14) hyvin varovaisesti lähestyin sitä linjausta, että voisimmeko myös liittää agendaamme ydinvoiman puolustamisen (joka epäilemättä säästäisi "tuottavaa maata" ja sitä kautta myös olisi omiaan toimimaan "turvatun luonnon" puolesta!), niin kuitenkin epäröin  asiassa, juuri oikeastaan sillä perusteella, että "suutari pysyköön lestissään".

Kyllä se perusteeni tavallaan ihan hyvä on edelleen. Mutta kun sitten ne "toiset" käyttäytyvät asiassa vailla mitään tällaista "etikettia"! Vähintään harmittaa!

Kyllä se muuten tuossa Kepan tiedotteessa aika selvästi sanottiin, mitä ajetaan, ei siinä juuri tarvitse "rivien välistä" lukea tai tulkita (lihav. HJ):

Quote
Kansalaisjärjestöjen Talouspoliittisessa vaalikoneessa eduskuntavaaliehdokkaat pääsevät esittelemään näkemyksiään muun muassa uusiutumattomien luonnonvarojen käytöstä ja uusiutuvasta energiasta.

Vaikka vieläkin asiassa epäröin, niin kyllä näissä asioissa selvä sanankaltaisuus on. On saatu jotenkin lyötyä (suurelle yleisölle, ainakin jossain määrin) läpi, että

luonnonmukainen viljely = luonnolle itselleen hyvä asia
uusiutuva energia (luonnosta otettuna) = luonnolle itselleen hyvä asia

vaikka kummassakin tapauksessa se on vähintään hyvin epäilyksenalainen asia. Ellei suorastaan aivan väärä idea.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 23.03.15 - klo:09:02
Tällainen "väistämättömyyden" idea minua myös kauhistuttaa:

Quote
Hajautettu energiantuotanto on yksi keino tukea väistämätöntä energiamurrosta. Keskitetyn, ainoastaan suuriin tuotantolaitoksiin perustuvan energiamallin aika on ohi.
(Tuuli Hietaniemi)

Kyllä, voi olla sitä mieltä, että joku malli on hyvä, parempi kuin muut jne. mutta "väistämätön"! Ja "aika on ohi"! Luultavasti minun ei tarvitse kertoa edes esimerkkiä siitä, minkälaisten kehityskulkujen jossakin piireissä vielä jokunen vuosikymmen sitten kuviteltiin olevan väistämättömiä, suorastaan yhteiskunnan muutoksen "liikelaki". Ja minkä kaiken osalta väitettiin, että sen aika on ohi.

Tuo tuollainen on lopulta - teologista kieltä! Uskotaan kuitenkin, vaikkei ehkä varsinaiseen Jumalaan, niin kuitenkin jonkinlaiseen Johdatukseen ja Suureen Suunnitelmaan. Ja ihmisen tehtävänä on viisaasti sopeutua tähän Johdatukseen, ja erityisen otollista on, jos vielä yrittää osaltaan edistää tuota Suunnitelmaa. *)

Tietysti Hietaniemi ja/tai Kepa voi väittää, että "väistämättömällä energiamurroksella" tuossa tarkoitettiin vain polttavaa tarvetta päästä eroon fossiilisista polttoaineista, ihan vain tämän ilmaston lämpenemisuhan vuoksi. Mutta jotenkin tuossa "tuoksuu" tuo ajattelutapa, varsinkin, koska vaihtoehtoisia tapoja tämä tavoite saavuttaa ei edes mainita.

No, nyt siellä mainitaan. Laitoin omana puheenvuoronani (http://www.kepa.fi/uutiset/11260#kommentit) sinne skenaarion, kuinka vieläpä hajautettu malli voitaisiin toteuttaa ydinvoiman avulla!



____________

*) PS 24.3.15 Luomuvihanneksia on mainostettu myyntilauseella "Sellaisena kuin luonto sen tarkoitti". Eeva Kilpi vastusti joskus ydinvoimaa HS:n mielipidekirjoituksessa sillä idealla, että Jumala on tarkoittanut atomien pysyvän kasassa, jolloin ihminen älköön niitä halkaisko. 
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 27.03.15 - klo:13:55
Nyt IPS "myy" uusiutuvia energialähteitä tällä artikkelillaan:

Q&A: “Protect Your Biodiversity” (http://www.ipsnews.net/2015/03/qa-protect-your-biodiversity/)

Mutta katsokaa sen kuvaa! (IPS:n artikkelien kuvitukseen olen kiinnittänyt huomiota (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=179.msg6577#msg6577) myös toisessa yhteydessä.)

Tuon aurinkopaneelien kentän alla ei varmasti ole yhtään biodiversiteettiä, tai sitä on korkeintaan äärimmäisen vähän!
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 07.04.15 - klo:15:46
"Ei mikään näistä" - energian rinnalle on vahvasti tulossa "uusiutuvaa, paitsi ..." - energia.  ;D

Tämä mielipide oli tänään HS:n mielipidepalstalla, Metsälehti referoi:

MUUT LEHDET: Ei kestävästi lisähakkuita (http://www.metsalehti.fi/Metsalehti/Metsauutiset/2015/4/MUUT-LEHDET-Ei-kestavasti-lisahakkuita/)

Olennaisin lause siitä:

Quote
Näil­lä reu­na­eh­doil­la ku­ta­kuin­kin ny­kyi­sen suu­rui­set hak­kuut ovat mah­dol­li­sia.

Jos näin on, mitä se merkitsee puusta saadulle energialle, sille "biotaloudelle"? Jos vaikka lähdettäisiin siitä, että käytettäisiin saatava puu vaikka kerran (paperina tms.) ja poltettaisiin energiaksi vasta sen jälkeen? Kuinka suuren osan se - teorettisesti - voi näin korvata nykyisestä fossiilisesta energiantuotannostamme?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 09.04.15 - klo:12:59

IPS edelleen "liputtaa" tässä asiassa:

Uusiutuva energia hyvässä kasvussa (http://maailma.net/artikkelit/uusiutuva_energia_hyvassa_kasvussa)

Quote
"Uusiutuvat lähteet muodostivat vuonna 2014 lähes puolet uudesta energiantuotantokapasiteetista koko maailmassa", sanoo Unepin pääjohtaja Achim Steiner. Hän arvioi suuntauksen vahvistuvan teknologian halpenemisen ja päästöjen vähentämistarpeen myötä. Edes öljyn hinnan halpenemisen ei uskota vaihtavan suuntaa.

Eikä tullut - ainakaan tuon uutisen mukaan - YK:n ympäristöjärjestön pääjohtajalle mitään mieleen, mitä tarkoittamattomia, harmillisia seurauksia tuolla kehityksellä voisi olla.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 22.04.15 - klo:12:36

Tämä kysymys on tietysti vaikea, ja väärinkäytöksiäkin varmasti on:

Maailmanpankin köyhyysohjelmilla ruma kääntöpuoli (http://maailma.net/artikkelit/maailmanpankin_koyhyysohjelmilla_ruma_kaantopuoli)

Mutta siihen kysymykseen, kuinka paljon näistä hankkeista johtuu pyrkimyksestä uusiutuvan energian lisäämiseen, ei ko. artikkeli kiinnitä huomiota. Minä kiinnitän, näillä lainauksillani ja lihavoinneillani:

Quote
Väestön pakkosiirrot liittyvät usein vesi- ja sähköhuoltoon sekä liikenne- ja energiaverkkojen parantamiseen.
[...]
Maailmanpankin suosimat korkean riskin välikädet ovat aiheuttaneet hankaluuksia tuhansille ihmisille muun muassa Hondurasin, Laosin ja Kambodžan palmuöljy-, sokeriruoko- ja kumiplantaaseilla. Guatemalassa ongelmaksi on noussut patohanke, Intiassa voimala ja Vietnamissa kaivos, Oxfam listaa.

Luultavasti ydinvoimalan tieltä ei juurikaan joudu väestöä asuinsijoiltaan karkoittamaan.



Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 22.04.15 - klo:13:08
Jos näin on, mitä se merkitsee puusta saadulle energialle, sille "biotaloudelle"? Jos vaikka lähdettäisiin siitä, että käytettäisiin saatava puu vaikka kerran (paperina tms.) ja poltettaisiin energiaksi vasta sen jälkeen? Kuinka suuren osan se - teorettisesti - voi näin korvata nykyisestä fossiilisesta energiantuotannostamme?

Tällaisen vastauksen on tämä blogisti ....

Bioenergia a’la Suomen WWF (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/02/13/bioenergia-ala-suomen-wwf/)

... tuohon kysymykseen antanut:

Quote
Energiapuun ekologistaloudellinen potentiaali voisi tämän jälkeen olla 3 miljoonaa kuutiota nykyistä suurempi. Tämä tarkoittaa primäärienergiassa noin 6 TWh, kun Suomen energian kulutus on n. 400 TWh.

Artikkelissa tarkastellaan sitten muidenkin kuin WWF:n skenaarioita.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 03.05.15 - klo:12:14

Pohjois-Korea taitaa hyödyntää täysimääräisesti metsäenergiansa mahdollisuudet (http://www.drroyspencer.com/2015/05/is-north-korea-cutting-down-all-its-trees/)?  8)

Linkin keskustelussa vihjataan siihenkin suuntaan, että siellä olisi ehkä massiivisesti siirrytty kaskiviljelyyn ja/tai uusille mutta aroille alueille viljelemään (kun oma lannoiteteollisuus on romahtanut).

Joku oire tästä lannoitekriisistä tuli varmaan esille tuolla toisessakin keskustelussamme (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=728.msg6458#msg6458), kun merkille pantiin myös Pohjois-Korean halu tulla luomumaaksi (alunperin Luomulakon löytö!).
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 08.06.15 - klo:08:17
Tämä on Suomen luonnon kannalta täysin kauhistuttava skenaario:

Tutkijaryhmä lyö laskelmat pöytään – Suomeen rakennettava yli 100 000 aurinkovoimalaa 2050 mennessä (http://yle.fi/uutiset/tutkijaryhma_lyo_laskelmat_poytaan__suomeen_rakennettava_yli_100_000_aurinkovoimalaa_2050_mennessa/8053034)

Otsikossa on mainittu aurinkovoimalat, uutisessa on vielä tieto:

Quote
Käytännössä Suomen maa- ja merialueille pitäisi rakentaa noin 8 800 uutta tuulivoimalaa.

Jokaiseen Suomen kuntaan pitäisi keskimäärin rakentaa n. 28 tuulivoimalaa. Käytännössä ne vielä keskittyisivät, mm. rannikkoalueille jne.  Tältä se sitten näyttäisi, Suomessakin:

Shocking Before-And-After Photos: How Wind Parks Are Devastating Idyllic German Countryside!  (http://notrickszone.com/2015/06/02/shocking-before-and-after-photos-how-wind-parks-are-devastating-idyllic-german-countryside/#sthash.eyGHzn4C.dpbs)

Kuvankäsittelyllä tuollaiset kuvat pitäisi tuottaa Suomestakin - ennen kuin mitään päätöksiä asiassa tehdään!

Aurinkovoimaloita tulisi kuntaa kohti yli 315. Paljonko se olisi pinta-alana? (Vrt. laskelmani edellä, että Olkiluodon tulevan voimalan energiamäärän tuottamiseen koko Eurajoen kunta pitäisi päällystää aurinkopaneeleilla - eikä edes riittäisi, vaan tilaa tarvittaisiin naapurikunnistakin ...)

Ylen uutisessa oli sitten tällainenkin väite:

Quote
Tutkimuksessa on mukana myös skenaarioita, joissa ydinvoimaa päätetään rakentaa lisää. Laskelmista käy ilmi, että aurinko- ja tuulivoimaa tarvittaisiin valtavasti lisää, vaikka ydinvoimaa lisättäisiin.

Tuota en muuten lainkaan usko! Tai sitten ko. skenaariot oli rakennettu sellaisten oletusten varaan, joista välttämättä tuo seurasi, esim. pohjautuen ydinvoiman rakennusvauhtiin tähän mennessä tms. Eikä vastaavasti "vapaasti", siten kuin nuo aurinko- ja tuulivoimaskenaariot.

Ja kun (toisesta uutisesta (http://yle.fi/uutiset/hintalappu_hiilipaastojen_loppumiselle_suomen_energiakaanne_vaatisi_jopa_175_miljardin_investoinnit_2050_mennessa/8053352)) ajattelee, minkälaisen mielettömän määrän ydinenergiaa saisi 175 miljardilla - jopa vaikka siinä tapauksessa, että kaikki menisi niin pieleen kuin Olkiluodossa - niin tämä arvio ...

Quote
Tulosten mukaan kokonaan uusiutuvaan energiaan pohjaava järjestelmä olisi lähes samanhintainen, tai jopa hieman halvempi, kuin ydinvoimaa ja runsaasti biomassaa sisältävät järjestelmät.

... on kyllä varmasti saatu sillä tavalla, että siinä skenaariossa on hyvin runsaasti "runsaasti biomassaa sisältäviä järjestelmiä"!
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 09.06.15 - klo:05:50
Eipä ollut yllätys että Vihreä Lanka suhtautui tuohon spekulaatioon täysin kritiikittömästi ...

Suomi voi irtautua fossiili- ja ydinvoimasta – uusiutuvaa tarvitaan joka tapauksessa (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-ymp%C3%A4rist%C3%B6/suomi-voi-irtautua-fossiili-ja-ydinvoimasta-%E2%80%93-uusiutuvaa-tarvitaan-joka)

... mutta että Demokraattikin:

Energiakäänne toteutusvaiheeseen (http://demokraatti.fi/energiakaanne-toteutusvaiheeseen/)

Quote
Ilmastomuutoksen pysäyttäminen edellyttää kuitenkin energiakäännettä kaikilta mailta. Myös Suomi on asettanut tavoitteeksi lähes sataprosenttisesti uusiutuviin energialähteisiin perustuvan energiajärjestelmän vuoteen 2050 mennessä.

Saksaan vedoten, siitä vaan, ei muuta kuin toteuttamaan.

Olen aika ... olen itse asiassa suunnattoman pettynyt.

(Toki laitoin sitten vastalauseeni myös Demokraatin nettipalstalle. Klo 14:16: Ja parikin. Ja toisen aika kovan!)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Ville Aarnikko on 09.06.15 - klo:11:38


... on kyllä varmasti saatu sillä tavalla, että siinä skenaariossa on hyvin runsaasti "runsaasti biomassaa sisältäviä järjestelmiä"!


Jep, poimintoja linkatusta artikkelista:

Quote
Tuulivoiman osuus kaikesta energiankulutuksesta olisi (skenaariossa) noin kolmanneksen. Aurinkoenergian osuus olisi noin 10 prosenttia, kertoo Christian Breyer.

Quote
– Biomassa kattaisi noin 30 – 40 prosenttia energian kokonaiskulutuksesta, sanoo Breyer.

Pitääpä lukaista olennaisimmat itse paperista:

http://www.lut.fi/documents/10633/70751/LUT-Vision-and-initial-feasibility-of-a-recarbonised-Finnish-energy-system-for-2050.pdf

On toki erinomaista ja tarpeellista, että näitä kartotetaan, mutta toivoisin parempaa kokonaiskuvan esittämistä medialta. Nyt joku (aika monet) voi oikeasti kuvitella, että 100% uusiutuviin perustuva malli olisi missään mielessä järkevä ratkaisumalli hiilineutraalille Suomelle.

Quote
Kokonaan uusiutuvaan energiaan perustuva järjestelmä on täysin kilpailukykyinen muihin vaihtoehtoihin verrattuna. Se kannattaa pitää yhteiskunnallisessa keskustelussa varteenotettavana vaihtoehtona, sanoo tutkimusta johtava aurinkotalouden professori Christian Breyer LUT:stä.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 09.06.15 - klo:13:23
Minusta tässä LUT:in linjassa ja asiassa kyllä vähän "haiskahtaa". Jos se ei ole ihan samanlainen kuin Luomuinstituuttimme, niin jotain sinne päin. Anteeksi vaan.

Missä viipyy "virallinen" selvitys siitä, mikä ja millainen olisi tulevaisuutemme (Suomen - ja maailman!) 4. sukupolven ydinvoimaloiden, "breederien" kanssa?

Täytyisikö vaikka "aurinkotalouden professorin" virkanimikettä vähän muuttaa ...  ;D

***

Toisten tietojen (tai "tietojen") ja lausuntojen varassa tässä ollaan, mutta nämä eivät ole yhteensopivia ...

Quote
– Biomassa kattaisi noin 30 – 40 prosenttia energian kokonaiskulutuksesta, sanoo Breyer.

... ja aiemmin (22.04.15) lainattu:

Quote
Energiapuun ekologistaloudellinen potentiaali voisi tämän jälkeen olla 3 miljoonaa kuutiota nykyistä suurempi. Tämä tarkoittaa primäärienergiassa noin 6 TWh, kun Suomen energian kulutus on n. 400 TWh.

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 10.06.15 - klo:12:05
Onko tämä ihan sattuma, mutta myös USA:ssa on juuri esitetty vastaava skenaario kuin tuo Suomessa:

Engineers develop state-by-state plan to convert US to 100% clean, renewable energy by 2050 (http://phys.org/news/2015-06-state-by-state-renewable-energy.html)

Siinä kyllä oli taustaoletuksena energiankulutuksen aika raju vähentäminen:

Quote
"When we did this across all 50 states, we saw a 39 percent reduction in total end-use power demand by the year 2050," Jacobson said.

Ja siinäkin skenaariossa - käytännössä - oli ydinvoimavaihtoehto kokonaan sivuutettu. Tai laskettu lähinnä korvattavien energiamuotojen joukkoon.

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 15.06.15 - klo:04:21
Tämä dokumentti ....

An Ecomodernist Manifesto (http://www.ecomodernism.org/manifesto/)

... on vielä tarkemmin läpikäymättä, mutta lainaanpa siitä jo tämän kohdan:

Quote
Natural systems will not, as a general rule, be protected or enhanced by the expansion of humankind’s dependence upon them for sustenance and well-being.

Intensifying many human activities — particularly farming, energy extraction, forestry, and settlement — so that they use less land and interfere less with the natural world is the key to decoupling human development from environmental impacts.

Eli (omin sanoin): yhä laajemmin elävän luonnon systeemeihin tukeutumalla - omien tarpeidensa tyydyttämisessä - ihmiskunta ei (yleensä) edistä näiden systeemien suojelua.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 14.07.15 - klo:12:14
Kun uuiutuvia energialähteitä poliittisesti "myydään" niin viitataan useimmiten tuuli- ja aurinkovoimaan, jotka ovat suhteellisesti aika "siistejä". Näennäisesti ainakin: eivät niin vaadi lisäpinta-alaa, sitä "jalanjälkeä", kun tuulivoimaloiden allakin voinee vaikka viljellä, ja aurinkopaneelist voi laittaa jo olemassa oleville katoille jne.

Mutta sitten, kun tarkastellaan, paljonko ihan oikeasti niillä, ja sitten vähän arveluttavammilla uusiutuvilla energiamuodoilla tuotetaan, onkin kovasti niin, että ne arveluttavammat tuottavat suurimman osan siitä uusiutuvasta energiasta, jonka nyt kerrotaan räjähdysmäisesti kasvavan.

Näitä ovat vesivoima ja bioenergia (siis käytännössä joko peltojen tai metsien tuotto). Joilla molemmilla on selvä "ekologinen jalanjälki".

Eivätkä ne siis ole ympäristön, luonnon kannalta kivoja. Asiaan on vesivoiman osalta jo kyllä kiinnitetty huomiota, ja tuorein sen kannalta ikävä tutkimus on tässä:

Hydroelectric dams drastically reduce tropical forest biodiversity (http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150701140715.htm)

Vesivoima siis tutkitulla alueella - Amazonian altaan alueella - oli vähentänyt jyrkästi luonnon monimuotoisuutta.

Keski-Euroopan metsät lienee satojen vuosien aikana *) jo useasti "parturoitu", eikä mitään oikein "alkuperäistä" metsäluontoa siellä enää ole löydettävissäkään. Mutta jotain yritystä oli siihen, että metsät siellä palautettaisiin. Mutta tämä näyttää nyt olevan tilanne ...

Biomass: The World's Biggest Provider Of Renewable Energy (http://www.theenergycollective.com/robertwilson190/370286/biomass-worlds-biggest-provider-renewable-rnergy)

... mm. koko EU:ssa ja erityisesti Saksassa, joissa molemmissa biomassan käytön kasvu toteutuneena energialähteenä 2000-luvulla on huomattavasti suurempi kuin tuon aurinko- ja tuulienergian. Sama pitää paikkansa myös USA:n suhteen.


(Osittain ja paljoltikin samasta asiasta meillä on jo keskustelua myös täällä toisessa ketjussa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=637.0).)


__________

*) väitetään, että kunnon jykevät mastopuut laivoihin oli jo 1600-luvulla hankittava Suomesta ja Ruotsista ...
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 15.07.15 - klo:08:07
Tänä aamuna myös Demokraatti-lehden kannessa oli kuva aurinkopaneeleista ja tuulivoimaloista, ja teksti: "Päästötön Suomi mahdollinen jo 2050". Sisäsivuilla oli sitten aukeman juttu otsikolla: "Suomi pärjäisi pelkällä uusiutuvalla energialla".

Kerrottiin Lappeenrannan teknillisen yliopiston "tuoreesta tutkimuksesta", jonka mukaan tällainen energiajärjestelmä olisi Suomessa täysin mahdollinen.

Koko jutussa ei sitten kertaakaan edes mainittu - päästötöntä! - ydinvoimaa! Yhtään pohdintaa ei sitten ollut siitä, että olisiko tällainen pelkästään uusiutuvia käyttävä järjestelmä toivottava. Eikä yhtään sen mahdollisia epätoivottavia seurauksia (ks. vaikka tätä keskustelua, edellä). Muun muassa juuri luonnolle.

Tuollainen visiointi suuresti muistuttaa nk. brändityöryhmän esityksiä, joissa vapautuneesti annettiin "tehtäviä Suomelle", mm. se luomun osuuden nostaminen 50 prosenttiin viljelyksestä. Epäilemättä sekin oli teoreettisesti täysin mahdollinen. Ja näytti varmaan hyvältä, jos ei analysoity sen kaikkia seurauksia.

Ennen kuin tuosta Lappeenrannan tutkimuksesta tulee mitään "jumalansanaa", jonkun (ja mielellään toisesta yliopistosta - jopa toisesta maasta) pitäisi tuo tutkimus tarkasti läpikäydä, ja laskea tarkasti ja konkreettisesti ne väistämättömät seuraukset, jotka tuon vision toteuttamisella olisi. Ja samassa yhteydessä myös tarkistaa kaikki oletukset tutkimuksen taustalla (esim. onkohan siinä oletettu, että v. 2050 mennessä meillä jo on tehokas ja halpa sähkön varastoinnin järjestelmä jne.).

***

Onkohan tämä artikkelikin nyt SDP:ssä näitä ...

Viitteitä murroksesta (http://demokraatti.fi/viitteita-murroksesta/)

... joista Demokraatti keväällä kertoi? (Viitaten siinäkin Lappeenrannan tutkimukseen.) Tällä tavalla kiikun kaakunhan demarit ovat jo "perinteisesti" ydinvoimakysymyksessä olleet:

Demokraatti selvitti: SDP äänestäisi nyt Fennovoimaa vastaan (http://demokraatti.fi/demokraatti-selvitti-sdp-aanestaisi-nyt-fennovoimaa-vastaan/)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 19.07.15 - klo:12:21
Jos nyt yrittäisi hahmottaa, paljonko bioenergialla Suomessa olisi hoidettavissa, niin käytetään näitä arvioita. Metla kertoo (http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2012/mwp240_1_1.3.pdf):

Quote
Pitkän aikavälin seurannat ovat osoittaneet, että Suomen metsistä voidaan ottaa puuta energiantuotantoon 300 PJ vuosittain teollisuuden sivutuotevirtojen ja suoran energiapuun hankinnan kautta.

Petajouleina tämän Wikipedian artikkelin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Energia_Suomessa) mukaan Suomen energiankulutus on tämä:

Quote
Energian kokonaiskulutus Suomessa oli vuonna 2007 noin 1470 PJ (≈ 408 TWh)

Eri lähteistä saadut luvut toki vaihtelevat, mutta jos ja kun peltoenergialla ei juuri voi tuota lisätä, eikö siinä ole jotain rajoja asialle? Suomessakin, koko EU:sta ja maailmasta puhumatta?

Ja siinä skenaariossa, jossa sekä luovuttaisiin fossiilisista polttoaineista että ydinvoimasta. tällaista tasaisen varmaa energiaa kuten bioenergiaa sitten kuitenkin kuumeisesti kaivattaisim? Tuuli- ja aurinkoenergian vaihtelevuutta tasoittamaan?

***

Jostain käsittämättömästä syystä eri energialajeissa käytetään eri mittayksikköjä. Mutta laskinpa, netin valmista muunninta käyttäen, että kuusi Olkiluoto 3:n kokoista ydinvoimalaa tuottaisi saman energiamäärän kuin Suomen metsät, tuon Metlan arvion mukaan.

Kauhean monta? Ranska on väkiluvultaan noin kymmenkertainen maa meihin verrattuna. Siellä on 58 ydinvoimalaa.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 21.07.15 - klo:14:50
Onko kukaan käyttänyt energialähteistä tällaista luokittelua tai nelikenttää? Tai loogisesti vastaavaa?

On tietysti uusiutuvat ja uusutumattomat. Mutta lisäksi lähteet voidaan luokitella uupumattomiin ja uupuviin. Uupuvan energialähteen pitää välillä huilata, pitää paussia, ikään kuin levätä, kuten vaikka ihmisen. Ja väsy voi tulla sille vähän koska vaan, ennustamattomasti. Kuten ihmisellekin.

Niinpä uusiutumattomia ja uupumattomia energialähteitä olisivat:

- fossiiliset polttoaineet
- ydinvoima

Uusiutuvia ja uupumattomia:

- vesivoima
- geoterminen energia
- bioenergia

Uusiutuvia ja uupuvia:

- tuulivoima
- aurinkovoima

Uusiutumattomaan ja uupuvaan on vaikea keksiä esimerkkiä. Taivaan manna sellainen ehkä olisi, jos Raamatun kertomusta pitää todenperäisenä? Jonkun vaikka meteorin tänne tuoma energiapulssi? Tunguska 1908 vastasi senjasen kokoista ydinpommia?

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 23.07.15 - klo:04:25
Jatkoa tuohon 19.07.15 esitettyyn kysymykseen (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=626.msg7105#msg7105). Kaj Luukko on tehnyt 2010 tämän oman arvionsa. Käsitääkseni siitä - jos laskelma muutoin on pätevä - eivät perusluvut ole käytännössä muuttuneet.

Metsäbiomassan energiapotentiaali Suomessa (https://planeetta.wordpress.com/2010/06/24/metsabiomassan-energiapotentiaali-suomessa/)

Quote
Poltettaessa kaikki Suomen metsissä kasvava, sekä runkopuu että hakkuutähteet, saadaan 172 TWh, joka vastaa 57 % energian loppukäytöstä. Tätä voitaneen pitää teoreettisena maksimina, joka ei tule koskaan lähimainkaan toteutumaan. Puuta ei tämän lisäksi riittäisi mihinkään muuhun tarkoitukseen.

Suhteutetaan määrä Olkiluoto 3:n vuosituotantoon 13 TWh sähköä, reaktorin brutto lämmöntuotanto 37 TWh. Metsähakkeen vastaava energia on noin 2½-kertainen OL3: nähden.

Revitään sitten siitä. Ei kun ihan tasan tarkkaan mietitään, ennenkuin ryhdytään repimään ...  :o

***

Tuossa esitetellään siis suurinpiirtein absoluuttiset rajat sille, paljonko energiaa puusta Suomessa on saatavissa. Siten tämä keksintö (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=281), jolla voitaisin helpommin tuottaa puusta alkoholia, joka soveltuisi liikennepolttoaineeksi, ei käsittääkseni lisää saatavan energian määrää, vaikka sillä aines saataisiinkin helpommin hyödynnettävään muotoon.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 03.08.15 - klo:07:54
Tässä IPS-artikkelissa ...

Zimbabwe’s Climate Change Ambitions May be Too Tall (http://www.ipsnews.net/2015/08/zimbabwes-climate-change-ambitions-may-be-too-tall/)

... toivotaan Zimbabwen vähentävän hiilidioksidipäästöjään lisäämällä uusiutuvien energialähteiden osuutta. Ja sitten seuraavassa lauseessa valitetaan sitä, miten valtaosa energiasta saadaan siellä nyt polttopuusta, jonka käyttö maassa on täysin kestämättömällä tasolla.

Energiankulutus per capita siellä on ehkä kahdeksasosa Suomen kulutuksesta.

http://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.PCAP.KG.OE
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 04.08.15 - klo:13:04
Tästä IPS-uutisesta ...

Venäläinen ydinvoima arveluttaa Etelä-Afrikassa (http://maailma.net/artikkelit/venalainen_ydinvoima_arveluttaa_etelaafrikassa)

... tulee kyllä yhteensä mieleen, kun otttaa nämä palaset allekkain ...

Quote
"Ensiksi pitää kohentaa ilmastonmuutokselle alttiimpien ja heikkojen yhteisöjen mahdollisuuksia sopeutua siihen", sanoo Safcein energianeuvoja Lizive McDaid.

Muutoksen hillinnässä laitos painottaisi uusiutuvia energianlähteitä.

... ja tämän ...

Quote
Hallowesin järjestö lähtee siitä, ettei uusiutuvilla energianlähteillä voida pyörittää loputonta talouskasvua, vaan energiankulutusta on vähennettävä.

... että näitä eteläafrikkalaisia nyt vaan kehotetaan sopeutumaan eli tyytymään siihen elintasoonsa, mikä heillä nyt on!

Kysymys ei ole venäläisestä ydinvoimasta, vaan ydinvoimasta yleensä, kyse ei ole ilmastonmuutoksen hillinnästä - vaan siitä, että ydinvoimaa ei missään tapauksessa, ei millään, ei koskaan ...

Ja vielä uskonnollinen järjestö asiassa puuhaamassa! (Meillä on jo keskustelu siitä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=501.0), miten eräät kirkot ovat ryhtyneet toisessa asiassa ajamaan vihreiden agendaa.)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 05.08.15 - klo:07:27
En tiedä, mutta luulisin, että tuossa 8 ydinvoimalan hankkeessa on mietitty naapurimaidenkin tarpeita, so. sähkön vientiä. Niinpä nuo järjestöt haluavat estää uupumattoman ja hiilidioksidittoman sähkön myös Etelä-Afrikan naapureilta? Ja haluavat niidenkin tuolla tavoin "sopeutuvan"?

Toisaalta maa on ollut viimeaikoina sähkökatkojen vaivaama. Paikallinen vitsi:

- Mitä Etelä-Afrikassa käytettiin ennen kynttilöitä?
- ??
- Sähköä!

Luotettava energianlähde auttaa kyllä siis omaa maatakin. Vaikka nuo ongelmat johtunevatkin nyt kehnosta sähköverkosta. Mutta ongelmista huolimatta Etelä-Afrikka kyllä tälläkin hetkellä on sähkön nettoviejä.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 05.08.15 - klo:08:19
Liisa Rohweder kirjoitti Hesarin mielpidepalstalla eilen:

Aika ajoi Fennovoiman ydinvoimalahankkeen ohi (http://www.hs.fi/mielipide/a1438568600029)

Mikä ettei tuotakin mieltä voi olla. Mutta hän allekirjoitti tekstinsä WWF:n pääsihteerinä. Mitä ihmettä tämä asia WWF:lle kuuluu? Yksikään argumenteista ei vedonnut luonnonsuojeluun. Katsovatko nämä luonnonsuojelujärjestöt olevansa jonkinlainen parlamentin toinen kamari, ylähuone Suomessa?

Ei tämäkään argumentti ...

Quote
"Toisaalta uusiutuva energia on rynninyt voimalla markkinoille."

... vaan - ks. edellä - oikeastaan ihan päinvastoin: tämä taloudellis-poliittinen ilmiö on luonnolle uhka! Ja vieläpä samainen kirjoittaja ja järjestö oli juuri tuonut esille (ks. edellä 22.04.15), miten vähän voidaan esim. puun energiankäyttöä kestävästi lisätä! Siinä asiassa WWF:llä on ymmärrettävä oikeutensa kantansa tuoda esiin.

PS. Klo 17:20:

LR: "Vastuullisuutta niin politiikassa kuin liiketaloudessakin on se, että myönnetään virheet ja aloitetaan alusta."

Näin Fortum teki. Ei kyllä sillä tavalla kuin Rohweder toivoi.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 06.08.15 - klo:07:12
Myös SLL näyttää tässä olevan huolissaan ydinvoiman kannattavuudesta (ja riippuvaisuudesta) ...

Suomi menetti tilaisuuden vähentää ydinvoimariippuvuutta (http://www.sll.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2015/suomi-menetti-tilaisuuden-vahentaa-ydinvoimariippuvuutta)

Quote
"Päätös sotii kaikkia niitä tietoja vastaan, joiden mukaan ydinvoiman kannattavuus on nopeasti heikentymässä uusiutuvan energian läpimurron johdosta."

... ja niin kertoi radio äsken myös tämänpäiväisten mielenosoittajien olevan!

Työllisyydestäkin ollaan huolissaan - eikä vihjaustakaan siihen suuntaan, että uusiutuvan energian lisäämisellä on hintansa - jonka luonto maksaa!
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 13.08.15 - klo:06:50
Tässä sitä taas mennään:

"Syömme pääomaamme" – Uusiutuvat luonnonvarat on tältä vuodelta käytetty (http://yle.fi/uutiset/syomme_paaomaamme__uusiutuvat_luonnonvarat_on_talta_vuodelta_kaytetty/8220606)

Mikä avuksi?

Quote
WWF:n pääsihteeri Rohweder nostaa yhdeksi tärkeimmistä poliittisista keinoista ympäristölle haitallisten tukien poistamisen ja varojen suuntaamisen energiatehokkuuden ja uusiutuvan energian käytön edistämiseen.
[...]
Tärkeä kysymys on se, kuinka energiaa tuotetaan 2050-luvulla. Silloin energiantuotanto on todennäköisesti hajautettua ja  uusiutuva energia, kuten aurinko- ja tuulivoima, on tärkeässä osassa. Rohweder painottaa Suomen pienenä maana olevan hyvä uusiutuvan energian koemarkkina.
(lihav. HJ)

Eli kun uusiutuvat luonnonvarat ovat loppu, kehotetaan lisäämään niiden käyttöä! (Aivan kuten viime vuonnakin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=626.msg5824#msg5824))

Kyse on siitä, että ratkaiseva osa "uusiutuvista luonnonvaroista" tuossa on laskennallista hiilijalanjälkeä, joka syntyy uusiutumattomien fosssiilisten käytöstä. (Oikeita uusiutuvia luonnonvaroja ei maailmassa käytetä enemmän kuin niitä syntyy. Osan kohdalla - mm. tuuli- ja aurinkovoima - se on käytännössä jopa mahdotontakin!)

Mutta vaikka ydinvoimalla tämä hiilijalanjälki olisi hyvin pieni (= noin sama kuin tuulivoimalla), Rohweder ei millään malta olla sitä vastustamatta:

Quote
– Ydinvoima on kaukana 2050-luvun energiantuotantokeinoista, Rohweder sanoo.

Olisi kiva piruuttaan laskea, paljonko ydinenergiaa pitäisi Suomessa (ja maailmassa) lisätä, että saisimme tuon "ylikulutuspäivän" kokonaan poistettua "kalenteristamme"! Se ei lopulta ole ylivoimaisen suuri määrä.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 14.08.15 - klo:08:30
Sopivasti muuten juuri tuon ylikulutuspäivän alla ilmestyi tämä Sampo Soimakallion ym. tutkimus ...

Environmental impacts of land use have been underestimated (http://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150811091923.htm)

... joka kertoi ihan oikeasta ihmisen jalanjäljestä luontoon. Ja kertoi siis, että tämän maankäytön ympäristöllisiä vaikutuksia on aliarvioitu.

(ScienceDaily)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 14.08.15 - klo:15:08
Olisi kiva piruuttaan laskea, paljonko ydinenergiaa pitäisi Suomessa (ja maailmassa) lisätä, että saisimme tuon "ylikulutuspäivän" kokonaan poistettua "kalenteristamme"! Se ei lopulta ole ylivoimaisen suuri määrä.

Tai oikeastaan olisi kiva pyytää Liisa Rohwederiltä tai Peter Lundilta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Peter_Lund) arvio, kuinka monta ydinvoimalaa tämän toteuttamiseksi Suomeen tarvittaisiin!

Yksi asia on tullut tänä keväänä tietooni ja tietoisuuteeni: ydinvoima ei (enää) teknisesti tarvitse mitään säätövoimaa. Ydinvoimalaa toki kannattaa taloudellisesti ajaa täysillä, mutta sitä voi ajaa myös osateholla. Ydinvoimaa voi toisin sanoen jopa käyttää säätövoimana!

Sen sijaan tämä "uusi" uusiutuva energia tätä säätövoimaa ihan varmasti tarvitsee. Jos fossiilisia (ja ydinvoimaa!) tässä kaihdetaan, se otetaan muuten "vihatusta" vesivoimalaitosten energiasta tai sitten metsistä.

PS. Laitan tähän, etten unohda. Teoriaan siitä, että "älykkäät sähköverkot" hoitaisivat homman, eli tämän säätövoiman tarpeen, pätee mielestäni aika hyvin vanha ajatelma:

Quote
Älykäs selviää siitä, mihin viisas ei joudu.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 15.08.15 - klo:08:48
Samansuuntaisia ajatuksia kuin edellä tästä "ylikulutuspäivästä", löytyy tästä artikkelista:

YMPÄRISTÖMINISTERIÖN AIVOKAPASITEETTI KULUTETTU LOPPUUN TÄNÄÄN (https://ilmastotiede.wordpress.com/2015/08/13/ymparistoministerion-aivokapasiteetti-kulutettu-loppuun-tanaan/)

Siitä löytyy myös linkki idean vertaisarvioituun tieteelliseen kritiikkiin vuodelta 2013:

Does the Shoe Fit? Real versus Imagined Ecological Footprints (http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1001700)

"Sopiiko kenkä jalkaan? Oikeat versus kuvitellut ekologiset jalanjäljet"

PS. 17.8.15: Ilmastotiede-palstan suomentamana tässä eräs sen sanomista, tämä laskelma:

Quote
PLOS-artikkelin mukaan ekosysteemit ovat viime vuosikymmeninä sitoneet hyvin vaihtelevia määriä hiiltä, nollasta kuuteen gigatonniin vuodessa.

Jalanjäljen laskemiselle tällainen epävarmuus on ongelmallista. ”Nollavuosien” tiedoilla laskettuna jalanjälki olisi ääretön, koska mikään määrä metsää ei riittäisi CO2:n sitomiseen.

Jos taas arvioidaan metsän hiilensitomiskyvyksi 2,6 t/ha tai enemmän, koko ylikulutus katoaa eli ihmiskunta noudattaisi jo nyt kestävän kehityksen periaatteita.

Tuokin siis vielä, sen lisäksi, että näiden kahden eri asian yhteen laskeminen oli alun perinkin vailla mieltä. Vaikka kumpikin asia erikseen vaatisikin huomiota!
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 31.08.15 - klo:07:14

Tästä kirjoituksesta voimme lukea, että uusiutuvista kun puhutaan, tarkoittaa se lopulta - vaikka tuulesta ja auringosta eniten puhutaan - sitten kuitenkin metsistä otettavan energian massiivista lisäämistä:

Bioydinvoiman tielle (http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/lukijoilta/3418261/bioydinvoiman-tielle)

Kirjoittaja, Veli Pohjonen, Helsingin yliopiston metsänhoitotieteen dosentti, ei näe yhtään ongelmaa tässä maalaamassaan tulevaisuudenkuvassa.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 13.09.15 - klo:07:59
Nyt on tullut tällainenkin näkökulma esille:

Tree planting can harm ecosystems (http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-09/aiob-tpc090415.php)

Ruohikkoalueillakin on siis merkitystä, puiden istutus voi olla ekosysteemeille haitaksi. Jos kaikki ympäristöasioissa arvioidaan vain hiilidioksidina, ei välttämättä toimita luonnon kannalta hyvin:

Quote
"So long as carbon stored in trees is valued above other ecosystem services, the conservation values of grassy biomes will remain threatened by agricultural conversion, fire exclusion, and ill-placed tree planting."
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 19.10.15 - klo:08:31
Tässä taas esimerkki siitä, miten ilmastonmuutoksen vastustaminen on ohittanut kaikki muut luonnonsuojelupyrkimykset:

Pari ajatusta tuulivoiman uhrin puolesta (http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/10/pari-ajatusta-tuulivoiman-uhrin-puolesta.html)

Quote
Järkytykseni lähtee siitä, että olin itse aloittelevana lintuharrastajana voimakkaasti mukana 1970-luvun merikotkien suojelukampanjassa. Nyt samat luonnonsuojelujärjestöt, jotka olivat tuon kampanjan takana, ovat unohtaneet merikotkat ja kaikki muutkin siivekkäät luontokappaleemme. En käsitä, miten luonnonsuojelujärjestö voi ummistaa silmänsä selvästi luontoa haittaavalta toiminnalta ja jopa tukea sellaista.

Terävä on tämä "leikkaus":

Quote
PS 19.10. klo 09:10 Lisäänpä vielä näkökulman laajentamiseksi kuvan, jossa nykyinen Vihreiden kansanedustaja Emma Kari halaa kesällä 2014 kenties samaa tuulivoimalaa, joka esiintyy myös Seppo Keräsen kuvassa. Kuva ja sen teksti on aikanaan napattu Karin omalta seinältä.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 05.11.15 - klo:10:29
Lehdet ja muu media ovat nyt "täynnä" tarinoita siitä Aalto-yliopiston Matti Liskin tutkimuksesta (http://yle.fi/uutiset/hurja_tutkimustulos_tuulivoima_laskee_sahkon_keskihintaa_pohjoismaissa_liki_70___voimayhtiot_menettaisivat_miljardeja/8411187), jonka mukaan ydinvoima tulee Suomessa kannattamattomaksi, koska tuulivoima laskee tulevaisuudessa rajusti sähkön hintaa.

Kun sitten katsoo ko. uutisia tarkemmin niin oletettu mekanismi tähän on se, että Ruotsi tukee massiivisesti omaa tuulivoimaansa. Ja Pohjoismaiden sähkömarkkinoiden kautta tämä laskee sähkön hintaa myös Suomessa.

Quote
Professori Liskin mukaan suurin selittävä syy ennakoidulle sähkön hinnan romahdukselle on se, että Ruotsiin on rakennettu valtavasti tuulivoimaa. Ruotsissa valtio on käytännössä pakottanut voimayhtiöt lisäämään tuulivoimaa merkittävästi. Suomalaisetkin saavat siis kiittää halventuvasta sähköstä Ruotsia.

Mutta sehän merkitsee, että kaikki sähköntuotanto tulee Suomessa kannattamattomaksi! Myös ja erityisesti tuulivoima! (Milloin voidaan puhua oikeutetusti nollatutkimuksesta? Minusta tässä kriteerit sille reippaasti täyttyvät.)

Eikö olisi periaatteessa aika saada myös energialle aidot yhteismarkkinat EU:ssa? Omaa tuotantoa ei saisi tukea, ja jos jotain tukea tarvitaan, se tehtäisiin EU:n kautta? Kuten maataloudessa? Poikkeuslupakin olisi haettava EU:lta?

Ja sitten, jos tällaiset perusteet tiettyjen energiamuotojen suosimiselle yleiseurooppalaisesti määriteltäisiin, niin niissä täytyisi sitten todella ottaa kantaa, miksi tuulivoimaa saisi tukea mutta ydinvoimaa ei. Kun vielä jälkimmäinen käsittääkseni "loppupeleissä" tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä (kun varavoima otetaan huomioon). Muista negatiivisista luontovaikutuksista nyt puhumatta.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 10.12.15 - klo:17:35
Nyt Vihreä Lanka kysyi hyvän kysymyksen:

Tarvitsisiko luonto suojaa ilmastosopimukselta (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-cop21-ymp%C3%A4rist%C3%B6/tarvitsisiko-luonto-suojaa-ilmastosopimukselta)

Joka kysymys tosin - kuten edeltä selviää - on jo hyvän aikaa ollut ikään kuin "ilmassa". Katso keskustelu säikeen alusta ...

Ilmaston suojelu ja muut luontoarvot voivat muuten olla vielä pahemmin ristiriidassa tai vastakkain kuin tuossa artikkelissa edes tulee esille.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 04.01.16 - klo:19:47
Tässä taas yksi esimerkki siitä, miten tämä uusiutuva energiamuoto ei sitten kelpaakaan:

http://maailma.net/artikkelit/patoallas_uhkaa_hukuttaa_brasilian_mundurukujen_maat

Aika tyypillisesti tuossa ei sitten esitetä yhtään ehdotusta siitä, miten muutoin saataisiin aikaiseksi tuo 8040 megawattia sähköntuotantotehoa. Mikä ei ole paljon Brasilian olosuhteissa, jos muistetaan, että maan väkiluku on noin 200 miljoonaa: henkeä kohti Brasiliassa n. 40 W, meillä 560 W - ja meillä on Norja naapurina!

Tuossa ei oteta kantaa padon puolesta, jonka ekologiset haitat luultavasti ovat hyvin suuret. Mutta tuossa otetaan kantaa, että jotenkin tuo energia on tuotettava. 
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Matti Pekkarinen on 07.01.16 - klo:21:53
Patoallas peittää aikanaan 330 neliökilometriä maata. On siis aika iso järvi... mutta ainakin Suomessa tekojärvet ovat kai olleet kalaisia ja lajirikkaita, joten saattaa tuottaa paljon enemmän syötävää kuin maa.
330 neliökm on Brasilian keskimääräisellä väentiheydellä (20 as/neliökm) noin 7000 ihmisen tarvitsema maa-ala. 8000 MW sähköä taas on maailman väestön keskimääräisellä kulutuksella ("noin 2 kW per asukas") 4000 000 ihmisen tarvitsema sähköteho. Tarvitseekos sitä paljoa muuta kuin sähköä ja kalaa? No suolaa... ja jotain kalapalanpainikkeeksi tietysti...
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 22.01.16 - klo:15:30
Näin varmasti on:

Suurpatoprojektit uhkaavat maailman kalakantoja (http://maailma.net/artikkelit/suurpatoprojektit_uhkaavat_maailman_kalakantoja)

Matin edelllisestä huomiosta huolimatta (jätetään se asia vielä "auki").

Hirvittävän suuret ydinvoimaprojektit eivät (joka tapauksessa) uhkaisi maailman kalakantoja. Eivät - hyvin toteuttuina - yhtään mitään eivätkä ketään.

Mm. tuosta - edellä mainitusta - Brasiliasta löysin tietoja, että sillä oli todella kunnianhimoinen ydinvoimaohjelma, joka sitten Fukusiman jälkeen laitettiin jäihin. Ja korvattiin tuolla kunnianhimoisella pato-ohjelmalla.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 01.03.16 - klo:07:58
Vitsin mukaan hyväksytyin energialähde kaikista on mielipidetiedustelujen mukaan: "ei mikään näistä". Minusta tässä Atte Korholan kirjoituksessa asetutaan juuri sille kannalle, vaikka asia "naamioidaan" (myös kaikkien hyväksymäksi) tieteellisen tutkimuksen kannattamiseksi:

Uusi ilmastopolitiikka hyödyttää kaikkia (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1456631403954)

Quote
Kehitys- ja tutkimustyö on elintärkeää, sillä energiamarkkinoille tarvitaan uusia ratkaisuja, jotka pystyvät aidosti haastamaan fossiilisten energiamuotojen kasvavan kysynnän ja käytön. Nykyisin käytössä olevat uusiutuvat energiantuotantotavat eivät riitä. Käsitys, jonka mukaan meillä on jo tarvittavat keinot selättää ilmasto-ongelma, on osoitettu paikkaansa pitämättömäksi useissa tieteellisissä selvityksissä.


PS. 14.3.16: Wkipedian (https://fi.wikipedia.org/wiki/Atte_Korhola) mukaan Atte Korhola kyllä kannattaa neljännen sukupolven ydinvoimaa. Mutta ei saa tuossa sitä sanotuksi.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 14.03.16 - klo:08:14
Mitä enemmän tätä mietin, niin alan kallistua siihen, että tämä hiilidioksidikysymys on perinteisen ympäristöliikkeen, perinteisten ympäristöjärjestöjen tuho.

Sillä hiilidioksidin ja sen teorian pohjalla, että siitä ilmasto lämpiäisi rajusti, on nyt annettu periksi käytännössä kaikesta, jota luonnonsuojeluväen piirissä ennen pidettiin pyhänä.

Antero Järvisen raju syytekirjelmä samasta asiasta:

Janus-kasvoiset ympäristönsuojelijat siunaavat metsäluonnon tuhon (http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2016/03/janus-kasvoiset-ymparistonsuojelijat.html)

Järvisen näkökulma on kyllä ilmastonuutoksen epäilijän, mutta hänen esiin tuomansa ikävät tosiasiat pysyvät, vaikka ilmastonmuutosteorian hyväksyisikin.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 04.04.16 - klo:05:33
Tässä on nyt uusi tutkimus jonka mukaan luontoon karannut liika typpi uhkaa luonnon monimuotoisuutta:

Study finds wide-reaching impact of nitrogen deposition on plants (https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160330174216.htm)

Quote
Atmospheric nitrogen deposition is increasing due to such things as fossil fuel combustion, agricultural fertilizer application and livestock waste. While smaller amount of nitrogen may act as fertilizer, stimulating growth in plants, large accumulated amounts can decrease soil health and cause a loss in the number of plant species.

Pienemmät määrät typpeä tekisivät vapaallekin luonnolle hyvää, mutta liika on liikaa, ilmoitetuin seurauksin. Tuo on siis osittain seurausta muustakin kuin maataloudesta eli fossiilisten polttoaineiden käytöstä.

Tuo tutkimus siis toteaa ongelman, mutta ei mitenkään selvästi kuitenkaan kerro, mitä sille olisi tehtävissä. Välittömästi tietysti tulee mieleen yksi keino: eikö suorakylvö pidä myös typen paremmin siellä, minne se on tarkoitettu, eli pellolla? Toinenkin: kovin vapaalla ja laajalla laiduntamisella (jolle siis pihattonavetta pienine ulkoilualueineen on vaihtoehto) on varmaankin tuo tarkoittamaton seuraus? Mutta fossiilisten polttoaineiden osalta ei nyt tule mitään mieleen, tuleeko teillä?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 18.04.16 - klo:08:06
Tätä vuosittaista rituaalia on nyt aikaistettu - vai halutaanko vastedes "viettää" kahta päivää, yhtä Suomen osalta, yhtä maailman:

Suomalaiset kuluttivat jo oman osansa tämän vuoden luonnonvaroista (http://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Suomalaiset-kuluttivat-jo-oman-osansa-taman-vuoden-luonnonvaroista-2716.a)

Useat lehdet nytkin kiltisti julkaisivat tämän nk. uutisen. Toistamatta kaikkea kritiikkiäni, otan WWF:n artikkelista esiin vain tämän:

Quote
Toiseksi merkittävin tekijä kulutuksessamme on ruoka. Mihinkään muuhun ihmistoimintaan ei käytetä niin paljon tuottavaa maapinta-alaa kuin maatalouden viljelys- ja laidunmaihin. Maatalouskäytössä olevasta maasta noin 70 prosenttia käytetään lihan ja muun eläinperäisen ruoan tuotantoon.

Niin käytetään, ja on hyvä niin! Jos niitä laidunmaita yritettäisiin laittaa viljanviljelyyn, se olisi ko. alueille tuhoisaa! Laidunmaita on mahdollista käyttää aivan sopusoinnussa luonnon kanssa, kunhan reunaehdot muistetaan (vältetään liian suurta karjamäärää jne.).

Quote
Tämä johtaa muuan muassa metsäkatoon maailman monimuotoisuuden kannalta arvokkaimmilla alueilla. Myös suomalainen sika ja broileri ovat osa tätä ketjua, sillä niille syötettävä rehu sisältää soijaa, jota viljellään usein kestämättömästi sademetsiin raivatuilla alueilla. Luonnonvarojen kulutuksemme on vähennyttävä merkittävästi, jotta monimuotoisuuden hupeneminen saadaan pysäytettyä. Tämä on myös välttämätöntä, jotta maatalousmaa riittää maailman kasvavan väestön ruokkimiseksi.
(lihav. HJ)

Ei muuten viljellä "usein" vaan hyvin harvoin. Sademetsiin raivatut alueet kun useimmiten soveltuvat hyvin huonosti pelloiksi. WWF on kyllä ollut jossain määrin "huolissaan" bioetanolista ja muista biopolttoaineista, mutta ei ole niitä rohkeasti tuominnut. Tuossakin se jättää ne "häveliäästi" kokonaan mainitsematta.

Eikä WWF nytkään "taivu" hylkäämään ja tuomitsemaan luomuviljelyä. Jopa päinvastoin, tämä kehotus ...

Quote
Muita arjessa helposti toteutettavia keinoja ylikulutuksen pienentämiseen ovat ruokahävikin pitäminen mahdollisimman pienenä sekä ympäristösertifioitujen tuotteiden suosiminen.
(lihav. HJ)

... on tulkittavissa niinkin, että suosi (myös) luomutuotteita.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 24.04.16 - klo:08:18
Hesarissa oli eilen Atte Harjanteen viisas mielipidekirjoitus:

Uusiutuvien sijasta katse päästöihin (http://www.hs.fi/mielipide/a1461297659019)

Quote
Silti on tärkeää muistaa kaksi asiaa: kaikki uusiutuva energia ei ole päästötöntä, eikä kaikki päästötön energia ole uusiutuvaa. Ilmastonmuutoksen hillinnässä vain päästöillä on merkitystä. Toki eri energian tuotantomuodoilla on muitakin vaikutuksia ympäristöön ja terveyteen, mutta näissäkään uusiutuvat eivät aina erotu edukseen.

Lisää siitä:

Quote
Esimerkiksi bioenergian tuotanto voi materiaalivirtana toki olla uusiutuva, mutta se voi tuhota luonnon uusiutumatonta monimuotoisuutta.

Tämä lause täytyy siitä myös lainata:

Quote
Geoterminen energia on sekin itse asiassa pääosin luomuydinvoimaa.

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 31.05.16 - klo:08:23
Onko kukaan käyttänyt energialähteistä tällaista luokittelua tai nelikenttää? Tai loogisesti vastaavaa?

On tietysti uusiutuvat ja uusutumattomat. Mutta lisäksi lähteet voidaan luokitella uupumattomiin ja uupuviin. Uupuvan energialähteen pitää välillä huilata, pitää paussia, ikään kuin levätä, kuten vaikka ihmisen. Ja väsy voi tulla sille vähän koska vaan, ennustamattomasti. Kuten ihmisellekin.

Nyt Afrikankin johtajat uskaltavat sen jo aika suoraan ilmoittaa, etteivät he tule tyytymään näihin uupuviin, uusiutuviin energialähteisiin:

Achieving Universal Access to Energy; Africa Caught Between a Rock and a Hard Place (http://www.ipsnews.net/2016/05/achieving-universal-access-to-energy-africa-caught-between-a-rock-and-a-hard-place/)

Tarvitaan tasaista perusvoimaa, se on Afrikankin kehityksen edellytys.

Koska ydinvoimaa ei (ainakaan tuon uutisen mukaan) tuotu vaihtoehtona esille, se vaatimus oli sitten se, että Afrikan mailla pitää olla oikeus myös käyttää fossiilisia polttoaineita, ainakin jonkin aikaa, kehittyneiden maiden yrittämättä tätä estää tai vaikeuttaa. Tähän tapaan:

Quote
But with the 2015 Paris climate agreement centred on a transition to renewable energy, Africa may have to re-think its strategies on how to achieve its ambitious dream. And this was one key question that divided opinion at the 2016 AfDB annual meetings—Should Africa lead the way on Green growth or follow a carbon intensive path that the developed countries took to achieve industrialisation?

Former President of Nigeria, Olusegun Obasanjo argued for Africa’s right to do so. “We in Africa must use what we have to get what we need. The West used coal to develop and I think we should also be allowed to pollute a bit and then, we will all join in cleaning up,” said Obasanjo during a panel discussion on Africa’s New Deal on Energy, one of the bank’s initiatives launched during the annual meetings.

Ja näin:

Quote
For Caroline Kende-Robb, Executive Director of the Africa Progress Panel, African countries will have to choose an energy mix that suits them because “we cannot certainly expect Africa just to drop from fossil fuels while there are other countries at the top polluting the world.”

Aika vahvaa tekstiä oli muuten kokouksen puheenjohtajan vertaus valoa kohti lentävistä hyönteisistä ja Afrikan nuorisosta:

Quote
Adesina attributes Africa’s poverty and the perennial migration of youths to Europe in search of a good life, to lack of energy. “Even insects run from the dark to where there is light. Our youths are running away, hundreds of them drowning but the future of African’s youth does not lie at the bottom of the Mediterranean Sea,” he declared during the official opening of the just ended 51st AfDB annual meetings held in Lusaka, from 23-27 May under the theme, ‘Energy and Climate Change’.

Siinä on sitten mietittävää niille, jotka suosittavat täällä rikkaassa lännessä Afrikalle hyppäämistä yhden kehitysvaiheen yli. Sen sijaan, että Afrikan nuoret innostuisivat tuosta ehdotetusta projektista, he hyppäävät pois Afrikasta.

Uusiutuvan energian haittapuolia ei paljon artikkelissa erikseen sitten käsitellä, mutta vähän kuitenkin:

- Afrikkaa viime aikoina vaivannut kuivuus on - paitsi vähentänyt satoja - myös tyhjentänyt vesivoimalaitokset
- aurinkoenergia vaatisi "satoja hehtaareja" maata - joka on kyllä melkoista vähättelyä, aliarvioimista: se vaatisi tuhansia ellei jopa miljoonia hehtaareja (koko Afrikan osalta)!
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 02.06.16 - klo:03:26
Mutta yhä vaan suositellaan Afrikalle vain tätä uusiutuvan energian linjaa. Kun tuuli- ja aurinkovoimasta ei asiaan kunnolla ole - sen annataan ymmärtää olevan ennakkoluuloista kiinni - niin sitten se on biomassaa:

Quote
Ugandaa uusiutuvaan energiaan luotsaava Ndaula uskoo, että varsinkin maaseudulla biomassa on luonnollinen ratkaisu, ja sitä vierastetaan vähemmän kuin muita uusia energiamuotoja. Lisäksi tuotantoketju avaa asukkaille uusia keinoja tulonhankintaan.
(lihav. HJ)

"Vierastamisen" aivan käytännöllistä syytä (ks. edellinen puheenvuoro) ei tuoda esille. Lainaus oli IPS-artikkelista:

Biokaasu vastaa energiantarpeeseen Ugandassa (http://maailma.net/artikkelit/biokaasu_vastaa_energiantarpeeseen_ugandassa)

Tuo kuvattu jätepuun hyödyntäminen on tietysti ilman muuta järkevää, mutta koko visiokin, tulevaisuuden näkymä on sitten tämä:

Quote
Tilanne on sama muuallakin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, jonka 970 miljoonasta asukkaasta 620 miljoonaa on yhä ilman sähköä.

Ratkaisuksi nähdään biomassa, jonka käyttöä pitää vain tehostaa. Puun ohella raaka-aineeksi kelpaavat niin maatalouden kuin teollisuudenkin jätteet ja sivutuotteet.

Tehokkuutta lisäämällä tietysti samasta raaka-aineesta saadaan ulos enemmän. mutta kuinka pitkälle tuota erilaista hyödynnettävää jätettä riittää? Koska mennään sen yli, ettei se enää riitä, ja biomassan hyväksikäyttö alkaakin haitata luontoa? Tässä on jo vinkki siitä, mihin jätteisiin turvautuminen saattaa johtaa:

Quote
Kahvin korjuujätettä on pitkään käytetty luonnonlannoitteena ja polttopuun korvikkeena. Nyt Kasesen alueella toimiva ylikansallisen LafargeHolcim-yhtiön tytäryhtiö Hima Cement on yllyttänyt viljelijöitä kasvattamaan enemmän kahvia, jotta tehdas saa korjuujätteet kaasutettavakseen.
(lihav. HJ) *)

Jotkut muut kuin afrikkalaiset itse näyttävät yhä visioivan kehityksen suuntaa:

Quote
Kansainvälinen uusiutuvan energian järjestö Irena on laatinut Afrikalle tiekartan vuoteen 2030. Järjestön mukaan puolet maanosan energiataloudesta kytkeytyy jo nyt biomassaan. Teknologian avulla käyttöä voidaan lisätä ja tehostaa merkittävästi.

Ydinvoimaa ei sitten tuossa lainkaan mainita, vaikka se ihan varmasti on Afrikankin maiden agendalla:

Africa Banking On Nuclear Power (http://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/Africa-Banking-On-Nuclear-Power.html)

Tuo artikkelin kohteena oleva Ugandakin on kiinnostuneiden joukossa:

Quote
Ghana, Senegal, Uganda, and Morocco have also publicly expressed their interest in nuclear power.

_______________

*) vrt. siihen, miten jo epäilimme, että hävikkiruoan hyödyntäminen voi johtaa siihen, että vaaditaan lisää hävikkiruokaa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=129.msg8570#msg8570).

Myös "PassiiviIdentiteetti" on kiinnittänyt asiaan huomiota:

Bioenergia ja tarve kasvaville jätevuorille (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/10/22/bioenergia-ja-tarve-kasvaville-jatevuorille/)

Sieltä lause:

Quote
Jos jätteistä maksetaan, kannattaa viljellä lajikkeita, jotka tuottavat enemmän olkea ja vähemmän jyviä.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 07.06.16 - klo:03:34
Kansan Uutisten uutinen on aivan sama kuin edellä, mutta sen otsikossa näkyy ...

AFRIKKA LOIKKAA KIVIKAUDESTA SUORAAN BIOKAASUUN (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3555578-afrikka-loikkaa-kivikaudesta-suoraan-biokaasuun)

... juuri tuo idea jonkin kehitysvaiheen yli hyppäämisestä.

Vielä joku vuosikymmen sitten puhuttiin siitä, miten siirryttiin kivikaudesta atomiaikaan! Olisi syytä puhua vieläkin!
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 25.07.16 - klo:05:57
Tässä artikkelissa ei vaihteeksi - ja kiitettävästi - sotketa juttuun sitä "jalanjälkeä" vaan puhutaan reilusti itse asiasta eli materiaalien kulutuksesta:

Rikkaimmat maat kuluttavat raaka-aineita kymmenkertaisesti köyhimpiin verrattuna (http://maailma.net/artikkelit/rikkaimmat_maat_kuluttavat_raakaaineita_kymmenkertaisesti_koyhimpiin_verrattuna)

Quote
Rikkaimmat maat kuluttavat vuosittain noin kymmenen kertaa enemmän kuin köyhimmät. Esimerkiksi Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa materiaalien kulutus on 20–25 tonnia vuodessa, Afrikassa alle kolme.

Mikäli ruuan, veden, energian, asuntojen ja liikenteen vaatima materiaalitarve jatkuu nykytahdilla, vuonna 2050 tarvitaan jo 2,5 kertaa nykyistä enemmän raaka-aineita, raportissa varoitetaan.

"Hälyttävä tahti, jolla materiaaleja käytetään, vaikuttaa jo vakavasti ihmisten terveyteen ja elämänlaatuun. Se osoittaa, että vallitsevat tuotanto -ja kulutusmallit ovat kestämättömiä", sanoo IRP:n rinnakkaispuheenjohtaja Alicia Bárcena Ibarra Unepin tiedotteessa.

Kestämättömiä, niinpä kai. Mutta jos afrikkalaiset jäävät tuolle kulutustasolle, se "vaikuttaa jo vakavasti ihmisten terveyteen ja elämänlaatuun" siellä. "Ruuan, veden, energian, asuntojen ja liikenteen" materiaalitarve kun ei varmasti siellä ole laskettavissa vain kerskakultuksen "kulutusmallin" piikkiin.

Lisäksi on luultavasti helpompaa estää materiaalien kulutuksen kasvu Afrikassa kuin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa ... kun se osassa maanosaa jopa toteutuu tekemättä yhtään mitään!

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Jarrumies on 01.08.16 - klo:01:11
Tässä YLEn "kemikaalitesti":

http://yle.fi/uutiset/kolme_perhetta_pissasi_purkkiin__tallaisia_kemikaaleja_heista_loytyy_eika_kukaan_tieda_miten_ne_vaikuttavat/9061050
Quote
Kiviranta nostaa testituloksista esiin kolme huomiota.

Yksi: eniten kemikaaleja löytyi maaseudun miehestä. Kaksi: kemikaalivälttelijän talous ei juuri erottunut muista. Kolme: testi paljasti maltillisia kemikaalitasoja.

”Pelkästään numeroita katsomalla en olisi osannut erottaa, kuka testihenkilöistä välttää kemikaaleja. Ja on todella mielenkiintoista, että Viitasaaren miehellä on isoimmat pitoisuudet. Maaseutu ei siis näyttäisi suojaavan häntä kaupunkiasumisen altistuksiin verrattuna. Hyvä uutinen taas on, että kemikaalimäärät olivat pääosin mediaanitasolla”, Kiviranta sanoo.

Ei siis mitään hälyttävää. Mielenkiintoista, että "kemikaaleja välttelevällä" Noora Shinglerin perheellä arvot eivät olleet pienemmät kuin muilla, osin jopa korkeammat.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 01.08.16 - klo:06:07
Hälyttävää ja uutta ei muutenkaan ole uutisessa. Tämä kemikaalien pelko otetaan aika ajoin "naftaliinista" (kemikaali tietytysti sekin  ;D). Ennestään tuttuine teemoineen:

- tuntemattomat yhteisvaikutukset
- joka efekti "saattaa olla luultua voimakkaanpi"
- jos haluaa altistusta välttää, kannattaa suosia luomua

Nämä väitteet ääniradiosta äsken. Tieto kymmenistä tuhansista kemikaaleista tuli esille, mutta ei vihjettäkään siitä, mitä tämä fakta kombinatoriikan lakien mukaan merkitsee yhteisvaikutuksen tutkimukselle: tähtitieteellisiä koemääriä, Tammisolan "hiirikäyttöistä energiaa" (kun kokeissa käytettyjen hiirten raadot poltetaan).

Jos asiasta taas saadaan aikaan "kohu", on sitten sosiaalinen tilaus toiselle artikkelille tai ohjelmalle, jossa kohua rauhoitellaan!

***

YLE on tehnyt epäonnistuneen palvelinsoftan vaihdoksen: tällä läppärillä en pysty lukemaan tuota uutista lainkaan, tuolla toisella koneella se on latautunut jo minuuttikaupalla. Käynpä nyt katsomassa, olisiko se jo valmis. - Ei ollut, oli sen sijaan kaatanut koko koneen! En yritä uudelleen ...
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 09.08.16 - klo:06:37
Kyllä, asiaa halutaan "juhlia" eli päivää viettää kaksi kertaa vuodessa. Tässä uutisessa on sitten täysin häivytetty se, mistä ylikuleutuksesta on kyse:

Suomi kärkipäätä ylikuluttajana – Ruotsi rasittaa maapalloa vielä enemmän (http://yle.fi/uutiset/suomi_karkipaata_ylikuluttajana__ruotsi_rasittaa_maapalloa_viela_enemman/9079683)


Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 10.08.16 - klo:07:42
Iltalehdessä on jatkuva palsta, jonka otsikkona on "Ilon kautta". Siinä etsitään maailman (yleensä) ikäviin uutisiin ironisesti ja väkisin jokin myönteinen tai hauska näkökulma. Niinpä maailma.net/IPS olisi tähänkin uutiseensä ...

Köyhyyttä ei ole läheskään voitettu (http://maailma.net/artikkelit/koyhyytta_ei_ole_laheskaan_voitettu)

... voinut löytää sellaisen "ilon kautta" -kulman, että toisaalta sitten noiden kuvattujen köyhien ja kurjien ekologinen jalanjälki on yleensä kiitettävän, ihailtavan, esimerkillisen pieni.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 18.08.16 - klo:05:33
Tämä aktivismi, jossa kehitysmaita ajetaan hylkäämään tehokas ja ympäristöystävällinen ydinvoima ...

Rosatom suunnittelee ydinvoimaloita myös Nigeriaan (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3588862-rosatom-suunnittelee-ydinvoimaloita-myos-nigeriaan)

... on ilmeistä sukua sille aktivismille, jossa pyritään edistämään luomuviljelyä samoissa maissa. Vaikken nyt pysty osoittamaan, että tätä toimintaa suoranaisesti johdettaisiin täältä rikkaista länsimaista, aatteellinen innoitus varmasti tulee täältä. Aatteellinen malli, ei niinkään käytännöllinen esimerkki:

Quote
Philip Jakpor ei ollut näkemästään ja kuulemastaan vakuuttunut.

– Samaan aikaan kun muut länsimaat ovat siirtymässä yhä enenevissä määrin uusiutuviin energiamuotoihin, täällä halutaan vielä sitoutua ydinvoimaan, nigerialaisvieras ihmetteli.

Sillä käytännössä länsimaissa nämä uusiutuvat energiamuodot tuottavat vain erittäin marginaalisen osan energiasta *). Niihin sitoutuminen merkitsisi Nigeriassakin, että artikkelissa valitellut sähkökatkokset aivan varmasti siellä jatkuisivat. Tai sitten jatketaan näillä vanhoilla konsteilla:

Quote
Afrikan öljyrikkaassa jättivaltiossa Nigeriassa on huutava pula sähköstä. Alle puolet maan kotitalouksista on kytketty sähköverkkoon, ja myös sähkönjakelun piirissä olevat kärsivät jatkuvista sähkökatkoista. Sähköä tuotetaan pääasiassa maakaasulla ja vesivoimalla, sähkökatkojen sattuessa myös yksityisillä bensa- tai dieselaggregaateilla.

Koska vaihtelevaan tuuli- ja aurinkovoimaan ei joka tapauksessa voi luottaa kuin korkeintaan siinä 10% tasolla. Jota tasoa ei muuten mikään länsimaakaan ole vielä saavuttanut. Edes Tanskaa ei oikeastaan voi hyväksyä sen tason saavuttaneeksi, koska se pelaa naapurimaidensa energialla, sähkön tuonnilla, tarvittaessa.

Tämä argumentti ontuu:

Quote
Jakpor arvelee, että ydinvoima olisi useimpien nigerialaisten mielestä vihoviimeinen ratkaisu.

– Jos Nigeriassa ei kyetä huolehtimaan öljy- ja kaasuputkista, niin miten sitten ydinvoimaloista? Ydinvoimala olisi houkutteleva kohde terroristiliike Boko Haramille sekä Nigerjoen suistoalueella öljyputkia sabotoiville militanteille.

Sillä varmasti ehkä yhden tai korkeintaan muutaman neliökilometrin voimala-aluetta on helpompi valvoa kuin satojenkin kilometrien öljyputkistoa. Eikä ydinenergiaa pysty varastamaan. Ydinvoimalan seinään ei saa porattua reikää, josta sitä salaa valuttaisi itselleen.

Hän "arveleekin" luultavasti kaveripiirinsä puolesta, tuskin kaikkien nigerialaisten.

Taitaa tuo juttu ja haastattelu olla osin myös Suomen sisäpolitiikkaa. Aiemminhan ydinvoiman yleinen (jopa yleisin?) vastustajien argumentti oli, ettei ydinvoimaloita enää missään muualla rakenneta (kuin Suomessa). Nyt kun niitä mitä ilmeisemmin taas rakennetaan, täytyy edes yrittää säilyttää se illuusio, että niitä kaikkialla vastustetaan.

______

*) aivan vastaavasti kuin luomuviljelykin. Vaikka siinäkin voi totuutta venyttää, ja sanoa, että siihen ollaan lännessä "siirtymässä yhä enenevissä määrin". (Jos sen osuus siis vähänkin kasvaa, kuten vaikka Suomessakin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=162.msg8713#msg8713).)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 26.08.16 - klo:04:39
Tämä (lainaus) oli tutkijoille jonkinlainen yllätys (HS:ssä tänään):

Ihminen myllää planeettaa vähemmän kuin väestönkasvun perusteella voisi olettaa (http://www.hs.fi/tiede/a1472091519125)

Quote
Tutkijat olettivat, että maissa, joissa talous kukoistaa, luonnon muokkaus olisi kasvamaan päin. Näin ei kuitenkaan ole ollut aina.

Vauraissa maissa, joissa on toimiva, korruptoitumaton hallinto ja korkea kaupungistumisaste, ympäristöön kohdistuva paine jopa kutistui, vaikka talous kasvoikin.

”Tuloksemme viestii, että kestävä kehitys voidaan saavuttaa keskittämällä ihmiset kaupunkeihin ja suosimalla rehellistä hallintoa, joka kykenee hallitsemaan ympäristöasioita”, Venter summaa.

Sen ei enää olisi pitänyt olla. Tuosta on jo pitkään ollut viitteita. Mekin olemme kiinnittäneet täällä asiaan huomiota:

Köyhyys lisää luonnon tuhoamista (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=346)

Mutta jos yhä on näin ...

Quote
Pälkähästä ei silti päästä: maa-alasta on muokattu kaksi kolmasosaa, lajeiltaan rikkaimmista alueista peräti 97 prosenttia.

... niin eiköhän luvata, että tästedes jätetään se maa-ala muokkamatta.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 10.09.16 - klo:09:07
Sitten vähän pessimismiäkin joukkoon:

Maapallon erämaa-alueet hupenevat rajusti – sadan vuoden päästä jäljellä ei ole mitään (http://yle.fi/uutiset/maapallon_eramaa-alueet_hupenevat_rajusti__sadan_vuoden_paasta_jaljella_ei_ole_mitaan/9157889)

Quote
Erämaiden tuhoksi on koitunut lähinnä holtiton maankäyttö erityisesti maa- ja metsätalouteen. Tutkijoiden mukaan valtiot ovat pääasiassa jättäneet erämaa-alueet huomiotta, kun ne ovat laatineet ympäristöpolitiikkaansa.

Tutkijat pitävät erittäin tärkeänä, että kaikki erämaiset alueet - niiden koosta riippumatta - tutkittaisiin, jotta niitä voitaisiin suojella parhaalla mahdollisella tavalla. Jos näin ei tehdä, tulevaisuudessa ehkä tehtävät yritykset palauttaa luonnontila eivät tule onnistumaan.

Tutkijat löysivät joka tapauksessa tutkimuksessaan myönteisiäkin seikkoja. Yksi tärkeimmistä on, että jäljellä olevat erämaa-alueet ovat yhtenäisiä ja laajoja, eli yli 10 000 neliökilometrin kokoisia.

Lisäksi ihmisillä on käytössään keinoja tilanteen parantamiseen, jos siihen vain on poliittista halua.

No, ripaus optimismiakin siinä mukana oli.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 07.11.16 - klo:03:19
Tässä tällainen tarkastelu - jossa puhutaan jalanjälkenä konkreettisesta, käyttöön otetusta maasta, ei WWF:n ym. teoreettisesta konstruktiosta:

Renewable Energy Footprints (http://www.science20.com/the_hammock_physicist/renewable_energy_footprints-180610)

Erityisesti kiinnittäkää huomiota siihen, kuinka lohduton on näkymä, jos suunnittelemme fossiilisten polttoaineiden korvaamista bioenergialla.

Tuuli- ja aurinkovoiman luvut ovat jo ajateltavissa olevia, mutta luonnonsuojelun ja/tai hinnan puolesta nekin kauheita. Ja niiden osalta on sitten ongelma energian varastoinnista, joka tuonkin artikkelin mukaan on käytännössä ratkaisematta.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 01.03.17 - klo:08:39
Vaihteeksi vähän saksaksi (http://www.salonkolumnisten.com/verbote-gut/), näistä useista maapalloista (lihav. HJ):

Quote
Bleiben wir bei Lebensmitteln. Ökologisch dringend geboten wäre ein Verbot der Bio-Landwirtschaft. Sie benötigt doppelt soviel Fläche wie die effiziente Landwirtschaft. Fläche ist – das solltest du wissen Sebastian – eine knappe Ressource. Wenn alle Bauern nach den Richtlinien der Bio-Verbände wirtschaften würden, gäbe es keine unbeackerte Natur mehr und wir bräuchten einen zweiten Planeten. Das wollen wir doch beide nicht, Sebastian. Biolandbau muss sofort ganz oben auf die Verbotsliste.

Suomen WWF on ratkaissut tuon dilemman sisäisellä työnjaolla: Rohweder muistuttaa näistä maapalloista, Nikula suosittaa toisaalla luomua.

PS. Kokeilin äsken Googlen kääntäjällä. Englanniksi tuo kääntyi eksaktisti. Suomeksi edelleen surkeasti, mutta kyllä siitäkin hyvällä tahdolla ymmärsi, mistä oli kyse.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 21.04.17 - klo:03:31
Tätä jatketaan mediassa. Eikä edes nähdä, mitä puutaheinää kirjoitetaan:

Analyysi: Kestääkö maailma enää meitä suomalaisia? (http://yle.fi/uutiset/3-9564223)

Quote
Ja me vedimme arvot tappiin jo tämän kuun alussa.

Maa ei kerta kaikkiaan elättäisi enää meitä, jos joutuisimme tulemaan toimeen omillamme. Kansainvälisen kaupan, yli rajojen virtaavan energian ja ravinnon ansiosta näin ei tietenkään ole, ja arvio onkin puhtaasti teoreettinen. Mutta se on samalla pysäyttävä. Sellaiseksi se on tarkoitettukin.

Jalanjälki maapalloissa

Suomalaisten ylikulutuspäivä perustuu Global Footprint Network -laitoksen vuosittaisiin laskelmiin maiden ekologisista jalanjäljistä. Ekologinen jalanjälki saadaan, kun lasketaan, kuinka suuri maa- ja vesialue tarvitaan ihmisten kuluttaman ravinnon, materiaalien ja energian tuottamiseen ja niistä syntyneiden jätteiden käsittelemiseen.

Kätevyyden takia maa-alaa mittaillaan maapalloissa. Nykymenolla tarvitsemme 1,6 maapalloa elättämään tämän yhden maapallollisen kestävästi. Siis siten, että maa tuottaisi saman kuin koko Maan väestö kuluttaa. Samalla kaavalla on laskettu, että jos koko maapallon väestö kuluttaisi samaa tahtia kuin me suomalaiset, tarvittaisiin lystin ylläpitämiseen 3,4 maapalloa.

"Kansainvälisen kaupan, yli rajojen virtaavan energian ja ravinnon" on siis noin 0,6 maapallon verran suuntauduttava tänne - jostain muualta kuin Maasta!

Ja joka vuosi. Jos kerrottaisiinkin, että arvio on teoreettinen, pitäisi kyllä tuossa edes teoreettisesti sitten kertoa, mistä nämä ylimääräiset panokset saadaan.

Selvästikin tuossa on kyse jotain muusta kuin analyysista.

***

Myös HS:n Heli Saavalainen haluaa kirjoittaa tästä. Ja sotkee, jos mahdollista, vieläkin enemmän, liittämällä asiaan mieliteemansa, keppihevosensa, eli ruoan tuhlauksen:

Ylikulutuspäivä ja resurssipula muistuttavat, että luonnon kyky uusiutua on koetuksella (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005178269.html)

Quote
Samaan aikaan kun miljardi ihmistä näkee nälkää, neljännes maailmassa tuotetusta ruoasta päätyy jätteeksi.
[...]
Aalto-yliopisto tiedotti, että tutkijat ovat ensi kertaa osoittaneet laajan yhteyden resurssipulan, väestöpaineen ja ruoan tuonnin välillä. Lähes kaksi miljardia ihmistä elää tuontiruoan varassa, koska luonnonvarat ovat käyneet väestöön ja kulutukseen nähden niukoiksi.

Ahdingon taustalla on kulutus, joka niin ikään jakautuu epätasaisesti. Ihmiset kuluttavat liikaa luonnonvaroja ja päästävät ilmaan liikaa hiilidioksidia. Maapallon kantokyky on ylittynyt, minkä seurauksena luonto köyhtyy, kelvollinen maatalousmaa hupenee ja ruoantuotanto hankaloituu edelleen.
[...]
HUKATTUJA RESURSSEJA on runsaasti, esimerkiksi ruokahävikki. Samaan aikaan kun miljardi ihmistä näkee nälkää, neljännes maailmassa tuotetusta ruoasta päätyy jätteeksi. Suomessa roskiin päätyy vuosittain 400 miljoonaa kiloa ­ruokaa.

Jos tuo ruoka ei päätyisi jätteeksi, mitäpä muuta se sitten olisi kuin tuontiruokaa, siellä toisaalla?

Ja ilman lisääntynyt hiilidioksidi - mitkä sen muut vaikutukset sitten ovatkin - saa kasvit kasvamaan paremmin. Eli se tuottaa siten enemmän ruokaakin. Kuten osaltaan maailman viime vuoden ennätysviljasadot osoittavat.

Jotkut Saavalaisen esille tuomat asiat voivat olla ongelmallisiakin. Mutta mitään tekemistä niillä ei ole tämän nk. ylikulutuspäivän kanssa.

Syöminen on uusiutuvien luonnonvarojen kulutusta. Vielä eivät siinä luonnonvarat ole käyneet niukoiksi, eikä Saavalainenkaan suosittele kehitysmaihin niukempaa syömistä. Ruoan tuotantoa voidaan kasvattaa, ja juuri niillä alueilla, josta ruoasta nyt on pulaa, ja reippaasti yli tuon neljänneksen verran. Väestöpaine? Pitäisikö meidän vuosittain viettää maailman "ylirakastelupäivää"?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 21.04.17 - klo:18:06
Tuo Saavalaisen mainitsema Aalto-yliopiston tutkimus löytyy täältä:

Nearly two billion people depend on imported food (https://www.sciencedaily.com/releases/2017/04/170413084540.htm)

Mutta ei tuosta oikeastaan sen keskeinen sanoma löydy. On varmasti löydetty ja osoitettu faktat entistä tarkemmin.

Quote
Researchers show empirically: when population pressure increases, food is imported. The big issue, say authors of a new report, is that people may not even be aware that they have chosen dependency on imports over further investment in local production or curbing demand.

Mutta jotenkin tuntuu, että on löydetty, vaikka tarkemmin, itsestäänselvyys: jos ei itse tuotettu ruoka kasvavallr väestölle riitä, sitä on tuotava ulkomailta. (Eikä kansa sitten aina edes tiedä, mistä ruoka tulee?) Eikä asia sitten alkuperäisestä tiivistelmästä (abstract) tuon paremmin selviä.

Nämä suositukset ovat mukana:

Quote
'Keeping food demand in check is the key issue. Controlling population growth plays an essential role in this work, but it would also be important to enhance production chains by reducing food waste and meat consumption. Since one quarter of all the food produced in the world is wasted, reducing this would be really significant on a global level.'

Mutta ei kyllä sitten mitään luonnosteluakaan siitä, miten tuo hukkaan mennyt ruoka saavuttaisi tarvitsevat. "[...] on a global level" taitaa tuossa tarkoittaa vain, että "periaatteessa, teoriassa"?


PS. Yksityiskohta: miksei Ruotsi ole tuossa kartassa värillisenä, tuonnista riippuvaisena maana, kun me toisaalta tiedämme, että se tuo n. 50% ruoastaan? Vai onko sen kartan tekemisessä ollut mukana muitakin asettamuksia, esim. se, että Ruotsi periaatteessa pystyisi ruokkimaan itse itsensä, vaikka tuokin noin paljon?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 25.04.17 - klo:07:59
Tässä tällainen laskelma, tekijänä Kari Rönkä.

Metsään meni että rungot raikuivat eli Ylenantoisaa uutisointia, osa 2 - Missä oikeasti eletään yli varojen? (http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/mets-n-meni-ett-rungot-raikuivat-eli-ylenantoisaa-uutisointia-o-1)

Quote
Jos todella haluamme katsoa, missä "syödään enemmän kuin tienataan", laskemme tietenkin GFN:n avoimesta datasta eri maiden ja alueiden suhteellisen kulutuksen, jota alla olevassa taulukossa kutsutaan kulutuskertoimeksi - siis jalanjäljen suhteen maan/alueen omaan biokapasiteettiin.

Hän perusteli laskentatapaansa myös kommenteissa:

Quote
Suomea syyllistävät tahot hyväksyvät kyselemättä laskelman maapallon ylikulutuspäivästä ja Suomen suhteellisesta vastaavasta. Kuitenkaan he eivät tunnu olevan valmiita hyväksymään täsmälleen samasta datasta täsmälleen samalla tavalla laskettuja alueellisia lukuja, jotka näyttävät, ketkä niitä todellisia ylikuluttajia ovat.

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 27.04.17 - klo:06:38
Jos tällainen keksintö ...

Löytyikö nyt apu homeongelmiin? – "Homeitiöt poistuvat 97-prosenttisesti" (http://www.talouselama.fi/uutiset/loytyiko-nyt-apu-homeongelmiin-homeitiot-poistuvat-97-prosenttisesti-6644272)

... saa kuitenkin osakseen suhteellisen nihkeän tai ainakin epäluuloinen vastaanoton, niin onko siinä jotain samanlaista teknologiavastaisuutta kuin vaikkapa tehoviljelyyn kohdistuvassa epäluulossa.

Tämä on olevinaan viisautta:

Quote
Asumisterveysliiton rakennusterveysasiantuntija Hannele Rämö ei ole kuullut Freshmountainsin laitteista, mutta pitää ilmanpuhdistimia hyvänä ja varsin yleisenä väliaikaisratkaisuna.

"Jos on home- tai kosteusongelma, näillä voidaan hetkellisesti parantaa ilmaa. Se antaa pikkuisen pelivaraa ja parantaa tilannetta myös remontin aikana, mutta se ei ole korjaustapa", hän korostaa.

Jotkut kuitenkin jättävät remontin ilmanpuhdistimien suoman helpotuksen vuoksi kokonaan väliin.

Nyt kuitenkin radiosta tulee koko ajan juttua Kätilöopiston sisäilmaongelmista.

Uupumusta, lihassärkyä, muistikatkoksia... Kätilöopiston sisäilmasta oireilevat myös Metropolian opiskelijat (http://yle.fi/uutiset/3-9583362)

Jutussa puhutaan tulevasta remontista. Hinta-arviota sille ei anneta, mutta se on jokatapauksessa miljoonissa. Tuon "vippakonstin" hinta on kymppitonneja. Mutta jos tuohon firmaan on uskominen, ne miljoonat maksettaisiin 3 prosentista.

En ole tässä asiantuntija, mutta jotenkin tuntuisi, että erilaisia vaihtoehtoja tässä kannattaisi harkita.

Jotenkin kun tuosta väistämättä tulee mieleen, miten luomun kannattajat vaativat 100%:sesti torjunta-ainejäämätöntä ruokaa. (Vaikkeivät siinä tosiasiassa luomua syömällä edes onnistu (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=515.msg10046#msg10046)!)

Samoin tulee mieleen Lomborgin teesi, että et pysty ikinä pesemään edes astioitasi täysin puhtaaksi.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 20.05.17 - klo:07:16
Näin on nykyisin "poliittisesti korrektia" sanoa:

Ylikulutus on ylikansoitusta suurempi ongelma (http://www.maailma.net/uutiset/ylikulutus-on-ylikansoitusta-suurempi-ongelma)

Quote
Väestön vähentämistä tarjotaan usein ratkaisuksi luonnonvarojen hupenemiseen ja päästöjen kasvuun. Asiantuntijoiden mielestä todelliset ongelmat ovat muualla kuin väestönkasvussa.

Quote
Jotkut tutkijat ovat laskeneet, että maapallolla olisi varaa elättää 9–10 miljardia ihmistä. Ennusteet ovat kuitenkin epävarmoja, sillä lopullista väestömäärää ei tiedä kukaan eikä esimerkiksi teknologisia edistysaskelia voi etukäteen arvailla.

Lisäksi jo nyt maapallon väestö kuluttaa enemmän kuin olisi hyväksi: vuoden luonnonvarat saadaan ympäristöjärjestö WWF:n mukaan kulutettua jo elokuussa.

Siksi väestönkasvun hillitsemistä on helppo tarjota patenttiratkaisuksi ilmasto- ja ympäristöongelmien ratkaisemiseen.

Säävälän mukaan asia ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertainen. Tällä hetkellä kulutus ja päästöjen tuottaminen kun on suurinta rikkaissa maissa, vaikka niissä syntyvyys on kaikkein pienintä.

”On falskia syyttää vain ihmismäärää. Ristiriita on siinä, että kun lapsiluku pienenee, yhteiskunta myös muuttuu kulutusorientoituneeksi ja luonnonvaroja käytetään jopa ylen määrin. Toisaalta siellä, missä lapsia syntyy paljon, kulutustaso henkeä kohti on todella alhaalla”, hän sanoo.

Itse asiassa: sen sijaan, että sitä tarjottaisiin patenttiratkaisuna, se sanominen on oikeastaan kiellettyä, tabu. Ja jos se mainitaanm niin vaikka kuinka monimutkaisilla tavoilla asia täytyy selittää pois, merkitykseltään olemattomaksi.

Ja tällaisia johtopäätöksiä ei saa kirjoittaa ainakaan ulos, näkyviin: siellä, missä lapsia syntyy paljon, kulutustaso henkeä kohti myös pidettävä todella alhaalla.

Jos kuitenkin tämäkin olisi jotekin hyvä ...

Quote
”Tutkimuksissa on todettu, että mitä enemmän tytöllä on takanaan kouluvuosia, sitä todennäköisemmin hän aloittaa seksielämän myöhemmin ja saa vähemmän lapsia. Nämä lapset taas ovat terveempiä ja koulutetumpia”, kertoo järjestön kehitysyhteistyön asiantuntija Laura Lipsanen.

... mikä takaa, ettei tytöistä ja heidän lapsistaan tuon koulutuksen myötä tule myös "kulutusorientoituneita"? Minusta ainakin tulisi. Eiköhän aika univeraali opiskelun motivaatio ole, että sitten isona tienaa paremmin? Ja aika universaali ilmiö lienee myös, että niitä rahoja halutaan ansaita kuluttamista varten?

***

Tai sittem Helsingin yliopiston väestötieteen yliopistonlehtorin, dosentti Karri Silventoisen mukaan:

Quote
”Kyllä maapallolle mahtuu väkeä. Kysymys on vain siitä, miten talousjärjestelmämme toimii ja miten se pystyy elättämään ihmiset. Ruuantuotantoa voi kasvattaa, mutta ongelmana on, että se vaatii rahaa, ja rahaa ihmisillä ei välttämättä ole”, hän sanoo.

Eli hänenkin mukaansa itse väestönkasvu ei missään tapauksessa ole ongelma.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 19.07.17 - klo:05:49
Luultavasti tämä kohta tai ohje on lipsahtanut tähän listaan ihan automaattisesti, kirjoittajan sitä sen sen kummemmin miettimättä:

Meret ovat ahdingossa – Mitä sinä voit tehdä? (http://www.seikkailijattaret.fi/meret-ovat-ahdingossa-mita-sina-voit-tehda/)

Quote
6. Vähennä kemikaaleja. Suosi paikallista ja suosi luomua ruokaostoksilla torjunta-aineiden ja kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi.

Sillä torjunta-aineiden määrät ovat niin pieniä, että luultavasti kaikki maailmassa tuotetut aineet voisi suoraan kaataa valtameriin, eikä eroa entiseen tilanteeseen voisi edes mitata. Siitä siis puhumattakaan, miten äärimmäisen vähän niitä vahingossa vesistöihin pääsee (puhumme ihan eri kertaluokasta kuin ravinnepäätöissä). Eikä mieleeni tule nyt yhtään väitettyäkään haittaa, jonka torjunta-aineet aiheuttaisivat merille.

Tällaiseen globaaliin ongelmaan tuskin paikallisen suosiminen mitään vaikuttaa. Ensinnäkin tietysti: jossakin se ruoka kuitenkin tuotetaan (so. maatalouden kokonaispäästöt eivät vähene). Eivätkä valtamerialukset juurikaan valtameriä kuluta. Ja tuottavat useimmiten ruokakiloa kohti vähemmän kasvihuonekaasuja kuin pieninä määrinä kuljetettu paikallisruoka.

Osa hyväntahtoisista ihmisistä kaipaa kuitenkin juuri tuollaisia puuhasteluohjeita, jotain, jota voisi ihan itse tehdä, mielellään juuri heidän "arjessaan". Heille tuo on kirjoitettu, vaikka mitään vaikutusta tavoitetilaan sillä ei olekaan.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 02.08.17 - klo:04:16
Kyllä se aika kuluu. Taas on tämä aika vuodesta:

Maailman ylikulutuspäivää vietetään taas ennätysaikaisin  (http://www.maailma.net/uutiset/maailman-ylikulutuspaivaa-vietetaan-taas-ennatysaikaisin)

Quote
Ylikulutuspäivä on siirtynyt viime vuosina jatkuvasti taaksepäin. Vielä 1990-luvun puolivälissä sitä vietettiin lokakuussa, ja 1970-luvun alussa se oli lähellä joulua. Maittainen vaihtelu on suurta: suomalaisten ylikulutuspäivää vietettiin tänä vuonna jo huhtikuun 3. päivänä, luxemburgilaisten jo helmikuussa mutta moldovalaisten vasta joulupäivänä.

Mutta kun sitä jo noin monta vuotta on vietetty, eikö olisi jo aika laskea, kuinka monta maapalloa on jo käytetty? Ja vaikka ihan erikseen: kuinka monta Suomea?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 02.08.17 - klo:06:24
YLE sitten Radio Suomessa paraikaa ja tässä uutisessa kytkee asian elektroniikkaan ja niiden korjaamiseen:

Kertakäyttökulttuuri käy kalliiksi kuluttajalle ja luonnolle – Elektroniikan korjaus maksaa usein saman kuin uusi (https://yle.fi/uutiset/3-9746964)

Vaikka oikeastaan noilla asioilla on vähän tai ehkä ei lainkaan tekemistä toistensa kanssa.

Quote
Se [WWF:n ko uutinen] tarkoittaa sitä, että suomalaiset kuluttivat reilussa kolmessa kuukaudessa luonnonvarat, joiden pitäisi riittää koko vuodeksi.

– Kertakäyttökulttuuri vaikuttaa siihen, että me käytämme yhä enemmän raaka-aineita ja kulutamme yhä enemmän energiaa ja meidän hiilijalanjälkemme kasvaa.

Sillä ne luonnonvarat, raaka-aineet, joita elektroniikassa kulutamme, ovat voittopuolisesti, elleivät kaikki uusiutumattomia !uonnonvaroja. Ja kun niitä ei koko vuodenkaan aikana lisää synny, niissä on koko vuoden (tai itse asiassa ikuisuuden) annos kulutettu välittömästi, kun niitä grammankaan käyttää.

Eikä hiilijalanjälki kasva, jos käytetään ydinvoimaa.

On muita hyviä syitä säästää ja kierrättää, niitä on kerrottu tuossa YLE:n jutussakin, mutta tuo WWF:n jokavuotinen rituaali ei niitä hyviä syitä yhtään listaan lisää.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 02.08.17 - klo:10:14
Sen sijaan tässä on kyse uusiutuvista luonnonvaroista ja myös ylikulutuksesta:

Ennuste: Maailman viljasato ei kata kulutusta tänä vuonna (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/ennuste-maailman-viljasato-ei-kata-kulutusta-t%C3%A4n%C3%A4-vuonna-1.199890)

Mutta tässä ei lainata jostain teoreettisesta paikasta, vaan tälle ylikulutukselle on selvät rajat:

Quote
Kun viljan kulutus jatkaa kasvua, sato ei enää kata kulutusta. Maailma syö juuri alkaneen satovuoden aikana 50 miljardia kiloa enemmän kuin tuottaa, viljaneuvosto arvioi.

Aiempien vuosien varastot ovat kuitenkin sen verran isoja, että tulevasta talvesta selvitään tämän hetken arvion mukaan ilman isoja ongelmia. Varastotilanne kuitenkin kiristyy eikä toista heikkoa vuotta paranisi tulla.

Ja jos tässä asiassa sitten on julistettava seuraavana satovuotena ylikuluspäivä, niin ei sekään ole teoreettinen, vaan hyvin kauhea ja konkreettinen. Eikä luultavasti kukaan mieti hiilijalanjälkeään, tai jotain luontoarvoja, silloin. Eikä yhtä luultavasti mitään muitakaan inhimillisiä arvoja.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 07.08.17 - klo:04:50
Hesari meni (taas) tähän lankaan, vieläpä pääkirjoituksessaan:

Ihmiskunta kulutti jo loppuun tämän vuoden uusiutuvat luonnonvarat – Viikkoa aikaisemmin kuin viime vuonna (http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005311047.html)

Keväällä julkaistussa uutisessa Suomen "ylikulutuspäivästä" sanaan "loppuun" oli vielä laitettu lainausmerkit. Nyt ei laitettu.

Myös ympäristöministeriö ottaa asian ihan tosissaan ...

Maailman ylikulutuspäivä on tänään – ruoalla merkittävä osuus ympäristökuormasta (http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Maailman_ylikulutuspaiva_on_tanaan__ruoa(43950))

... ja haastattelee Liisa Rohwederiä kuin tieteellistä asiantuntijaa.

YM:n uutinen keskittyy ruokaan, kuten otsikosta näkyy. Kaikessa WWF on viimeinen tieteen sana:

Quote
Lihan, kananmunien ja maitotuotteiden tuotantoon tarvitaan aina myös kasvikunnan tuotteiden kasvatusta rehua varten, joten eläinperäisillä tuotteilla on lähes poikkeuksetta suuremmat ympäristövaikutukset kasviperäisiin tuotteisiin verrattuna. Alkuvuonna julkaistu WWF:n Lihaopas ohjaa tekemään ympäristön kannalta parempia valintoja lautasella. Myös kestävästi pyydetty tai viljelty kala on ympäristön näkökulmasta oiva vaihtoehto; erityisen suositeltavia ovat kotimaiset lähivesien kalat.

Niinpä YM kehottaa meitä lukemaan sieltä, miten WWF suosittelee meille luomulihaa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=739.msg9696#msg9696).
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 15.08.17 - klo:05:22
Tämä on oikein hyvä eli siis paha esimerkki siitä, miten kehitysmaissa tehdään hätätilanteissa luonnon kannalta oikein huonoja ratkaisuja:

Kuivuus helpotti hetkeksi Nicaraguassa (http://www.maailma.net/uutiset/kuivuus-helpotti-hetkeksi-nicaraguassa)

Quote
Keski-Amerikan kuivaksi käytäväksi kutsutun alueen sateet jäivät katovuosina puoleen keskiarvosta. Sen vuoksi maanviljelijät kaataneet metsää alueilta, jotka eivät sovellu maanviljelyyn.

Quote
Riippumattoman Humboldt-keskuksen ilmastonmuutosekspertti Abdel García muistuttaa, että Karibialla viljely voi onnistua vain pari vuotta, koska kyse on metsämaasta. Tilanne ajaa kulottamaan yhä lisää metsää pelloiksi.

Tilanne on valitettavan samanlainen Brasilian sademetsäalueella. Jossa myöskään usein syyllisiä eivät ole puutavarayhtiöt, jotka ahneuksissaan parturoivat metsää sileäksi, vaan köyhät uudisviljelijät, jotka sosiaalisista syistä muuten ansaitsisivat empatiamme.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 27.11.17 - klo:04:50
Mutta hissukseen näyttää siltä, että tämä "uusiutuvien" energialähteiden kannatus alkaa sieltä täältä pahasti rakoilla,  "vihreidenkin" (laajasti ajateltuna) parissa.

"Uusiutuvia" Hesarin tapaan kyllä yleisesti kannatetaan, mutta sitten siinä alkaa kertyä kovasti poikkeuksia. Uusiutuvia kannatetaan (periaatteessa) kyllä, paitsi (sanojasta toki riippuen)

- vesivoimaa (koska se edellyttää luontoa - ja alkuperäiskansojen elinkeinoja - tuohoavia patoja. Kehitysmaissa eritoten, mutta myös Suomessa)
- bioenergiaa
- - tai ainakaan palmuöljystä, tai nyttemmin maissista

[...]

"Ei mikään näistä" - energian rinnalle on vahvasti tulossa "uusiutuvaa, paitsi ..." - energia.  ;D

Tämän kirjoituksen "paitsi" on nyt sitten vahvasti vesivoima:

Ympäristölle haitallisista tuista pitäisi luopua (https://www.hs.fi/paivanlehti/27112017/art-2000005465163.html)

Quote
Suomen pitää siirtyä kohti päästötöntä energiajärjestelmää, mutta lisää vesivoimaa emme tarvitse. Tuuli- ja aurinkovoimaa voidaan tasapainottaa moderneilla ratkaisuilla: kysyntäjoustoilla, älyverkoilla, pohjoismaisen sähkömarkkinan jaetulla säätövoimalla ja energia­tehokkuudella.

Utopistista, että noilla keinoilla pystyttäisiin säätelemään valtavasti vaihtelevaa verkkoa. Ei ole pystynyt siihen Saksakaan, se käyttää tuohon kivihiiltä. Pohjoismaihin vetoaminen tarkoittaa, että säätelemme omaa verkkoamme Norjan vesivoimalla.

Kysyntäjousto? Olisiko hyvä keino tasata joulun ajankohta koko kuukaudelle? Jokainen perhe saisi lipukkeen siitä, minä päivänä ja kellonaikana heillä on lupa laittaa joulukinkku uuniin? Tai hinnoittelemalla sähkö jouluaattona vallan hirmuiseksi? Kyllä varmaan kysyntä joustaisi.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 13.01.18 - klo:08:28
Tästä Tiede-lehden artikkelista ...

Onko meiltä hukassa yksi planeetta? (https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/onko-meilta-hukassa-yksi-planeetta)

... tuli mieleen, että pakkohan on noin olla. Se on se planeetta, josta saamme loputtomasti planeettalainaa, jolla pystymme vuodesta toisten kuluttamaan loppuun oman planeettamme uusiutuvat luonnonvarat, eli käyttämään ikäänkuin useampaa planeettaa, niinkuin asia halutaan sanoa.  ;D
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 14.01.18 - klo:14:07
Tässä Kalifornian hankkeessa tulee esille ..,

Grist: Bernie Sanders, Sierra Club Impeding CO2 Reductions (https://wattsupwiththat.com/2018/01/14/grist-bernie-sanders-sierra-club-impeding-co2-reductions/)

...maailman vihreän aatteen syvä mielettömyys, ystävällisemmin sanottuna "metodivihreys". Osavaltion viimeinen ydinvoimala halutaan sulkea, ja korvata uusiutuvilla energiamuodoilla. Vaikka tällä ei vähennetä yhtään hiilidioksidipäästöjä vaan käytännössä tapahtuu juuri päinvastoin.

Mutta eiväthän onneksi Euroopan ja Suomen vihreät ole noin silmälappuisia! Eiväthän ...?

Tosin tuo artikkeli kertoi juuri siitä, etteivät vihreät (ja punaiset) sielläkään ole suinkaan tästä linjasta yksimielisiä.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 14.03.18 - klo:11:08
Täällä ei liene eläimiä:

Aurinkovoimaa Suomen suurimpaan laboratorioon
Helsingin Viikkiin on valmistunut yksi Suomen suurimmista valtion omistamista aurinkovoimaloista (https://www.helen.fi/aurinko/yritykset/ajankohtaista/aurinkovoimaa-suomen-suurimpaan-laboratorioon/)

Mutta läheisellä, viereisellä Viikin koetilalla on. Se tarvitsee edelleen maatilan perusvarustuksen, aggregaatin.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 29.04.18 - klo:07:41
Tässä Hesarin luonnontuhoutumisartikkelissa vedotaan tuttuihin, jo lähes kliseiksi muuttuneisiin argumentteihin:

Luonto köyhtyy – mitä pitäisi tehdä? (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005660794.html)

Quote
Me rikkaiden teollisuusmaiden asukkaat kulutamme jatkuvasti enemmän luonnonvaroja kuin luonto kestää. Ylikulutuksen seuraukset kuitenkin näkyvät enimmäkseen muualla.

Selvä viittaus "ylikulutuspäivään" (ks. edellä), josta Hesari on kyllä varmistanut, että se on sen lukijoille tuttu asia.

Myös Brasilian liha saa osansa:

Quote
Tehokkain keino ohjata ihmisen toimintaa on tietenkin raha. Tehdään ympäristölle haitallisesta kulutuksesta kalliimpaa kuin kestävästä kulutuksesta. Esimerkiksi Brasiliasta Suomeen tuotavalle naudanlihalle voisi professori Kotiahon mielestä määrätä haittaveron.

Tuo haittaveroidea oli paperiversiossa oikein nostettu tekstistä ylös, muodossa "Haittavero tuontilihalle".

Sekin on lukijoille varmasti tuttu juttu. Vaikka sekään ei tosiasiassa ole lainkaan niin yksinkertainen tai selkeä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg7938#msg7938).

Mutta tämä on valitettavasti tietystä latteudestaaan huolimatta totta:

Quote
Ihminen ottaa koko ajan enemmän tilaa maapallolla vaarantaen muiden eliölajien elinmahdollisuudet ja lopulta omansa. Jo kolmasosa maapallon maapinta-alasta on otettu ruoantuotannolle. Väestönkasvu pakottaa raivaamaan maatalous­maata koko ajan lisää. Luonto yksipuolistuu ja köyhtyy.


PS. 3.5.18: Mekin olemme kertoneet asiasta omalla tavallamme v. 2014:

Vieraslajit valtaavat koko maailmassa alaa! (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=349)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 13.05.18 - klo:06:13
Tässä Björn Lomborgin analyysi ja laskelma tuon jalanjäljen, ylikulutuspäivän ja useiden maapallojen teorian mielettömyydeltä:

One Planet Is Enough (https://www.linkedin.com/pulse/one-planet-enough-bjorn-lomborg?trk=v-feed&lipi=urn:li:page:d_flagship3_profile_view_base_recent_activity_details_all;2Hzyuy6psgPVQYzbfnwj1w==)

Hänen mukaansa yliopistopiireissä on tämä heikkous ymmärretty kauan:

Quote
The academic literature around the ecological footprint has known this Achilles heel for many years.

Mutta Suomessa ei kyllä ole! Ainakaan siitä ei ole suomeksi kerrottu! Toimittajillekaan, haastattelutilanteessa.

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 17.06.18 - klo:06:22
Minusta tässä LUT:in linjassa ja asiassa kyllä vähän "haiskahtaa". Jos se ei ole ihan samanlainen kuin Luomuinstituuttimme, niin jotain sinne päin. Anteeksi vaan.

Missä viipyy "virallinen" selvitys siitä, mikä ja millainen olisi tulevaisuutemme (Suomen - ja maailman!) 4. sukupolven ydinvoimaloiden, "breederien" kanssa?

Täytyisikö vaikka "aurinkotalouden professorin" virkanimikettä vähän muuttaa ...  ;D

Tässä tämä taas tuli esille:

Olkiluodon kallioon on louhittu satoja metrejä syvä luola, johon haudataan pian ydinjätteen loppusijoituskapseli ikuisiksi ajoiksi – Video näyttää matkan maan pinnalta syvyyksiin (https://www.hs.fi/talous/art-2000005720153.html)

Paperilehdessä  tuli esille se 100 000 vuottakin.

Mutta ei sanaakaan, vahingossakaan, siitä, miten tuo jäte voitaisiin hyödyntää. Ja tuloksena huomattavasti vähemmän ja huomattavasti vaarattomampaa jätettä.

Näitä 4. sukupolven ydinvoimaloita ei Suomen valtamedialle yksinkertaisesti ole olemassa. Ei nyt eikä tulevaisuudessakaan. Tuon valtamedian mielestä ne voi ja ilmeisesti pitää unohtaa - ikuisiksi ajoiksi.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 18.06.18 - klo:05:53
Minusta tämä tällainen on näennäistä puolueettomuutta ...

Vihreiden uusi poliittinen ohjelma: Nousukausi lyhentäisi ansiosidonnaista, ydinvoimalle keltaista valoa (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005723553.html)

Quote
VIHREIDEN ydinvoimakanta ei muuttunut, mutta sekin herätti paljon keskustelua. Puolue ”suhtautuu avoimesti kaikkeen vähäpäästöisen ja ympäristöystävällisen teknologian tutkimukseen ja kehittämiseen”.

Kuitenkin ohjelmassa todetaan, että ”viimeisimmät Suomessa tehdyt ydinvoimahankkeet ovat olleet hitaita ja ongelmallisia” ja ”sellaisia emme halua lisää”.

Parviaisen mukaan vihreät ei sulje etukäteen tulevia asioita pois. Hän ei halunnut ottaa kantaa siihen, voisiko ydinvoima olla kynnyskysymys tulevassa hallituksessa esimerkiksi Loviisan kolmannen reaktorin suhteen.

”Otamme siihen kantaa sitten kun se on edessä. Meillä ei ole dogmaattista kantaa.”

Vain pieni vähemmistö äänestäneistä oli kategorisesti ydinvoimaa vastaan. Puheenjohtaja Touko Aaltoa tämä ei yllättänyt.

”Joskus kauan aikaa sitten ihmiset saattoivat vastustaa ydinvoimaa ideologisin perustein. Nykyään sitä lähinnä kannatetaan ideologisin perustein. Jos katsoo mihin yksityinen pääoma menee, niin se ei todellakaan mene ydinvoimahankkeisiin.”

... jos samaan aikaan keskimääräinen vihreä sanoma ja julistus on, että fossiilisista energialähteistä on mahdollisimman pian tai jopa heti luovuttava ja ne on korvattava uusiutuvilla energialähteilllä. Niitä siis sopii aktiivisestikin tukea. Kuten Touko Aalto on itsekin muutama vuosi takaperin tehnyt - "kauan sitten?" Onko tuollainen passiivinen tuki ydinvoimalle lopulta tukea lainkaan?

Ja varsinkaan tuossa ei ollut visiota siitä, että ne tulevat hankkeet voisivat olla breeder-hankkeita. Selvästi vihreät ovat mukana tässä suomalaisessa "omertassa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Omert%C3%A0)", sanattomassa vaikenemissopimuksessa asiasta.

Kyllä puolueiden vallan hyvin sopii tällaisissa energiakysymyksissä olla ideologisia. Eikö se ole oikeastaan niiden tehtävä? Tuollainen sammutetuin lyhdyin ajaminen ja markkinavoimiin luottaminen on äänestäjän kannalta aika viheliäistä. Kun ne markkinavoimat eivät kuitenkaan asiaa ratkaise, vaan eduskunta on varannut itselleen oikeuden päättää jokaikisestä ydinvoimahankkeesta. Ja sitä kautta epäsuorasti vaikuttaa "markkinavoimien" linjauksiin ja ratkaisuihin.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 01.08.18 - klo:05:09
Tätä ei enää jaksaisi ...

WWF: Maailman ylikulutuspäivä on elokuun alussa – suomalaisten ylikulutuspäivä oli jo huhtikuussa (https://yle.fi/uutiset/3-10331610)

... mutta ilmeisesti on pakko jaksaa, eroon siitä ei enää pääse. Pitäsikö tuo tai nuo tavalla tai toisella jo pistää kalentereihin? Liikkuvina pyhinä?

Vastaväitteet tuolle on jo edellä esitetty. Toistaa niitä en - jaksa.

***

YLE toitottaa nyt tuota tunnin välein. Yhtä pääsemättömissä siitä tänään ollaan kuin joululauluista joulun aikaan. Joulunakin vältellään tarinoiden todenperäisyyden syvällisempää tarkastelua!

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 17.10.18 - klo:07:33
Onko kukaan käyttänyt energialähteistä tällaista luokittelua tai nelikenttää? Tai loogisesti vastaavaa?

On tietysti uusiutuvat ja uusutumattomat. Mutta lisäksi lähteet voidaan luokitella uupumattomiin ja uupuviin. Uupuvan energialähteen pitää välillä huilata, pitää paussia, ikään kuin levätä, kuten vaikka ihmisen. Ja väsy voi tulla sille vähän koska vaan, ennustamattomasti. Kuten ihmisellekin.

Niinpä uusiutumattomia ja uupumattomia energialähteitä olisivat:

- fossiiliset polttoaineet
- ydinvoima

Uusiutuvia ja uupumattomia:

- vesivoima
- geoterminen energia
- bioenergia

Uusiutuvia ja uupuvia:

- tuulivoima
- aurinkovoima

Uusiutumattomaan ja uupuvaan on vaikea keksiä esimerkkiä. Taivaan manna sellainen ehkä olisi, jos Raamatun kertomusta pitää todenperäisenä? Jonkun vaikka meteorin tänne tuoma energiapulssi? Tunguska 1908 vastasi senjasen kokoista ydinpommia?

Tuosta suurin piirtein on kyse tässä:

Syrjäkylä El Salvadorissa tuottaa oman sähkönsä – Pieni vesivoimala piristää asukkaiden elämää ja elinkeinoja (https://www.maailma.net/uutiset/syrjakyla-el-salvadorissa-tuottaa-oman-sahkonsa-pieni-vesivoimala-piristi-asukkaiden-elamaa)

Uusiutuvaa, kyllä. Pienimuotoistakin, kyllä. Mutta tällä tavalla aika uupumatonta:

Quote
Kyläläiset muistavat, miten hankalaa elämä oli ilman sähköä, kun piti tuhrata kynttilöiden tai kerosiinilamppujen kanssa.

”Koululaisten kotitehtävät olivat aina noen tahrimia”, kyläkoulun opettaja Carolina Martínez kertoo.

Perheet hankkivat auton akkuja saadakseen sähkölaitteet toimimaan, paikallinen saha käytti bensiinillä toimivaa aggregaattia, ja kännykänomistajat joutuivat lataamaan laitteensa naapurikylässä.

”Nyt kaikki on toisin, meillä on jopa katuvalot”, Martínez iloitsee.

Benítezin suunnitelmissa on varageneraattorin hankkiminen padolle, sillä nykyisen toiminta pätkii ukkosmyrskyjen aikana.

Eli siis lähes uupumatonta, parantamisen varaa vielä on. Mutta aika tavalla selkeämpää ja mukavampaa kuin se, jos olisi turvauduttu pienimuotoiseen aurinko- tai tuulivoimalaan. Nekin olisivat varmaan pätkineet ukkosmyrskyjen aikana, mutta hyvin usein muutoinkin. Aurinkovoima joka yönä. Katuvalot olisivat toimineet päivisin.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 31.10.18 - klo:04:10
WWF:llä on pakonomainen tarve linkata nämä kaksi asiaa toisiinsa, edelleen:

Raportti: Ylikulutus ja maankäytön muutokset johtaneet selkärankaisten määrän romahtamiseen (https://www.maailma.net/uutiset/raportti-ylikulutus-ja-maankayton-muutokset-johtaneet-selkarankaisten-maaran-romahtamiseen)

Quote
Suurimpia syitä ovat luonnonvarojen ylikulutus ja maankäytön muutokset, jotka selittävät kaksi kolmasosaa eläinten määrän vähenemisestä. Viimeisten 50 vuoden aikana ihmisen ekologinen jalanjälki on kasvanut noin 190 prosenttia, raportissa kerrotaan.

”Tilanne on kriittinen. Käynnissä on ennennäkemätön sukupuuttoaalto, joka on ensimmäistä kertaa historiassa ihmisen aiheuttama”, sanoo WWF:n pääsihteeri Liisa Rohweder tiedotteessa.

Maankäytössä suurin vaikutus on maan raivaamisella maatalouden tarpeisiin. Lisäksi lajeihin vaikuttavat vieraslajit ja taudit, elinympäristöjen saastuminen ja ilmastonmuutos. Tulevaisuudessa ilmaston lämpeneminen vaikuttaa vielä enemmän, mikäli maapallon lämpeneminen päästetään kahteen asteeseen, raportissa kerrotaan.

Tuo ekologinen jalanjälki, ylikulutus tietysti mitataan juuri WWF:n tavalla, jota on täällä kritisoitu.

Vaikka itse asiassa hiilidioksidipitoisuuden kasvu on vaikuttanut tähän mennessä positiivisesti myös selkärankaisiin, niiden määrään. Nehän ovat saaneet enemmän syötävää.

Lisäksi WWF ei näytä edes harkinneen tukensa vetämistä tehottomalta luomuviljelyltä. Edelleen näissä uutisissa ja haastatteluissa se näykkii tehoviljelyä. Lihansyöntiä ja sen vaatimia turhia hehtaareja se kyllä muistaa kritisoida.


PS. 9.11.18: "Sukupuuttoaallosta" puhuminen on tietysti tuossa harhaanjohtavaa, koska yhdenkään lajin ei tuossa raportissa väitetty hävinneen, vaan eläinyksilöiden määrän vähentyneen.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 09.11.18 - klo:04:29
Lainasin Pentti Linkolan kirjan "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" (1989). Kirja koostuu 1980-luvulla kirjoitetuista jylisevistä saarnoista luonnon väistämättömästä tuhoutumisesta. Ainoastaan viimeisessä, kirjaa varten kirjoitetussa luvussa mainitaan pari kertaa ihan kuin ohimennen, hiilidioksidin johdosta tapahtuva lämpeneminen.

Eli kyllä on niin, että ko. asia Suomessa tuli aktivistien agendaan ja tiedemiesten kirjoituksiin vasta 1980-luvun puolessa välissä. Minusta todistamisen taakka on nyt niillä, jotka toista väittävät: kuka on kirjoittanut asiasta 1960- tai 1970- luvuilla, tai aiemmin? Lähde?

Lainasinpa myös Pekka Kuusen kirjan "Tämä ihmisen maailma" (1982), joka oli eräänlainen "kulttikirja" sekin, aikanaan. Kovat oli varoitukset resurssien rajallisuudesta ja loppumisesta, öljyn erityisesti - mutta ei sanaakaan hiilidioksidista ja ilmastonmuutoksesta!

Kuusen kirja tuli taas esille tässä HS:n kolumnissa:

Viinayhtiön pääjohtaja Pekka Kuusi alkoi 1970-luvulla kirjoittaa ”hyvin omituista kirjaa” – Monitieteellinen maailmanselitys kannattaisi nyt kaivaa esiin (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005891703.html)

Ja todellakin, ei sanaakaan hiilidioksidista ja  ilmastonmuutoksesta. Niitä ei aikanaan ottanut esille myöskään Osmo Soininvaara kirjan kritikkissään, vaan:

Quote
Kuusen teesien kimppuun ryntäsivät niin kirkon edustajat kuin vaihtoehtoliikkeen älyköt – kuten Osmo Soi­ninvaara, joka kavahti Kuusen ehdotusta ydinvoimasta ylimenokauden energiaratkaisuna.

Voipi olla, ettei Soininvaara enää kavahda.


PS. Minulla ei nyt ole kirjaa käsillä, mutta minun muistikuvani mukaan Kuusi ei puhunut sanaakaan "ylimenokaudesta". Kuusi oli looginen kirjoittaja, ja sanan käyttöhän olisi edellyttänyt, että hän olisi ehdottanut ja kertonut, mitä sitten sen jälkeen tulee. Ja minun muistikuvani mukaan hän ei sitä tehnyt. Olisiko Kuusen elämäkerran kirjoittaja Erkki Tuomioja sanaa käyttänyt? Hän nimittäin on ilmausta ydinvoiman yhteydessä usein viljellyt. Omasta yleisestä loogisuudestaan huolimatta!
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 18.11.18 - klo:07:12
Tämä, että Hesari kiinnittää yhä huomiota Matti Putkosen virheelliseen selitykseen ...

Tuulivoima elää teknistä kukoistuskautta, mutta investoinnit Suomeen jämähtivät vuodeksi – syynä ”räjähtävät lepakot” ja umpisolmu eduskunnassa (https://www.hs.fi/paivanlehti/18112018/art-2000005903371.html)

(Artikkelissa kerrotaan sitten, miten hän piti infraääniä syynä.)

... on tarkoituksenmukaista taktiikkaa tuulivoimaloiden puolustamiseksi. Jonka puolen Hesari nyt näyttää valinneen.

Koska tosiasiaksi jää edelleen, että lepakoiden keuhkot yhä räjähtelevät, vaikka se johtuukin paineenvaihtelusta tuulivoimalan lähellä, roottorin siiven ohittaessa lepakon. Vaikkapa Saksassa ongelman olemassaoloa eivät yritä kieltää edes tuulivoimaloiden puolustajat. Vaan korkeintaan vähättelevät voimaloiden läheltä löytyneiden kuolleiden lepakkojen määriä.

Pääkirjoituksessaan tänään "Tuulivoima tekee läpimurtoaan" lehti ei pidä siitä johtuvaa energian varastointitarvetta minään ongelmana, vaan uskoo optimisesti sen ratkaisun tulevan lähes itsestään, monien pienimuotoisten ratkaisujen summana. Vaikka toteutusten varastointikapasiteetti on yhä mitätön, kaikki yhteenkin laskien.

***

Vähän samanlainen asetelma on tässä uutisessa:

Trump kehotti ottamaan mallia Suomen metsänhoidosta: ”He haravoivat ja siivoavat, eikä heillä ole ongelmia” (https://yle.fi/uutiset/3-10513657)

Trumpin annetaan siinä tehdä itsensä vähän naurettavaksi "haravointeineen", vaikka tosiasiassa Suomessa on osattu tehdä erilaisia toimenpiteitä metsäpalojen vastustamisessa. Ainakin voisi mainita metsäautotiet (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005885396.html).

Mutta tuossa on taas taustalla niin tietysti se, että Trumpia halutaan kritisoida ja pilkatakin siitä, ettei hän myönnä ilmastonmuutosta syynä tapahtumiin.

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 19.11.18 - klo:07:06
Myös Sitran raportti toitottaa meille samaa ilosanomaa:

Yllättävä tieto: Suomi voisi puolittaa päästönsä ja säästää silti rahaa – Merituulivoima ja sähköautot halpenevat rajusti, arvioi raportti (https://yle.fi/uutiset/3-10508539)

Eikä se edellytä kuin tätä:

Quote
Raportissa tosin huomautetaan, että tuollainen määrä uutta tuulivoimaa vaatii tuntuvia investointia verkkojen vahvistamiseen ja siirtoyhteyksiin muiden Pohjoismaiden välillä.

Myös sähkön varastoinnin täytyy olla laajasti käytössä ja kulutuksen oltava joustavaa tuotannon vaihtelun tasaamiseksi.

Helppoa. Vielä tätä kirjoitettaessa se näytti vähän vaikeammalta:

Sähköenergian varastointi (https://stek.fi/perustietoa-sahkosta/sahkoenergian-varastointi/)

Mutta ihan kohta ratkeamassa, tuonkin artikkelin mukaan. Ihan tuossa tulevaisuudessa:

Quote
Tulevaisuudessa sähkön varastointia kehitetään. Joitain suuria akkuja on jo käytössä, mutta niiden rakentaminen on kallista ja niihin kuluu harvinaisia metalleja kuten litiumia. On myös esitetty, että lataukseen kytkettyjä sähköautojen akkuja voitaisiin käyttää tilapäisenä energiavarastona lataamalla niitä matalan kuormituksen aikana ja syöttämällä tehoa verkkoon korkean kulutuksen aikana. Tämä vaatii kuitenkin vielä paljon lisäkehitystä.

Ennakkoluulottomilla uusilla ideoilla voi päästä myös eteenpäin. Radion merisäähän voisi ehkä liittää jouluisin tiedotuksen, jossa kerrottaisiin, onko kinkun paistaminen suotavaa ja/tai sallittua? Senhän tietäisi siitä, miten merellä tuulee?
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 28.02.19 - klo:07:53
Tämä aktivismi, jossa kehitysmaita ajetaan hylkäämään tehokas ja ympäristöystävällinen ydinvoima ...

Rosatom suunnittelee ydinvoimaloita myös Nigeriaan (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3588862-rosatom-suunnittelee-ydinvoimaloita-myos-nigeriaan)

... on ilmeistä sukua sille aktivismille, jossa pyritään edistämään luomuviljelyä samoissa maissa. Vaikken nyt pysty osoittamaan, että tätä toimintaa suoranaisesti johdettaisiin täältä rikkaista länsimaista, aatteellinen innoitus varmasti tulee täältä.

Yllättävältä taholta tulee saman tyyppinen kritiikki. IPS:

Onko kestävä kehitys uutta kolonialismia? (https://www.maailma.net/nakokulmat/onko-kestava-kehitys-uutta-kolonialismia)

Quote
(IPS) -- Siirtomaavalta päättyi vuosikymmeniä sitten, mutta tapa, jolla länsimaat ajavat nyt kestävää kehitystä ja ympäristönsuojelua, tuo mieleen kolonialismin ja nostaa kehitysmaita vastahankaan.

Kestävästä kehityksestä käytävän keskustelun valtavirrassa ei juuri kuule sanaa ”ekokolonialismi”. Viime aikoina se on kuitenkin pulpahdellut esiin viitattaessa länsimaiden rooliin ympäristönsuojelun esitaistelijoina.

Malesian viranomaiset käyttivät termiä alkuvuodesta liittyen Euroopan unionin päätökseen kieltää palmuöljyn käyttö biopolttoaineissa vuoteen 2020 mennessä. Tarkoitus on suitsia metsien hävittämistä palmuviljelmien tieltä.

”Valkoinen mies määräilee meitä kolonialismin tapaan”, eräs Malesian viranomainen sanoi.

Esimerkkeinä ei siis käytetä juuri sähköntuotantoa, mutta samasta asetelmasta puhutaan. Tuota asetelmaa mekin täällä olemme useassa keskustuissamme vähintään sivunneet.

Täälläkin esillä ollut Paul Driessen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg5949#msg5949) on jo vuosia sitten puhunut "ekoimperialismista".

PS. Tässä IPS:n artikkelista vielä englanninkielinen versio:

In the World of Sustainability, Colonialism is Not Dead (http://www.ipsnews.net/2019/02/world-sustainability-colonialism-not-dead/)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 02.03.19 - klo:07:47
Tässä sitten myös Driessenin tuore artikkeli:

Fighting for energy and human rights equality in Africa (https://wattsupwiththat.com/2019/02/26/fighting-for-energy-and-human-rights-equality-in-africa/)

Siitä ote:

Quote
Fiona got emotional when she wrote about environmentalist groups and US, EU, World Bank, WHO and other rich country bureaucrats who she believed were using Africans as test subjects in “energy, malaria and agricultural experiments that perpetuate poverty, disease, malnutrition and death in the name of protecting the environment.”

“China and India put up with this immoral eco-colonialism for decades,” she wrote. “Finally, they had enough. They refused to be the environmentalists’ experimental pawns any longer. They took charge of their own destinies, charted their own future, financed their own projects, and refused to be stopped again by anti-development green policies, politicians and pressure groups.

“Uganda, the Great Lakes Region [around Lake Victoria] and all of Africa need to do the same thing. We have the land and natural resources, the bright and hard-working people.

“Let us be brave and bold!” Fiona exhorted. “Let us become prosperous and healthy together.”
(lihav. HJ)

Siinä muuten käytettiin samaa sanaa kuin edellä: ekokolonialismi.

***

Kun nyt tässäkin pyrkimyksessä korostetaan tätä Suomen osalta ...

Hiilineutraali Suomi jo vuonna 2030? Kiire tulee, mutta mahdotonta se ei ole (https://www.vihrealanka.fi/juttu/hiilineutraali-suomi-jo-vuonna-2030-kiire-tulee-mutta-mahdotonta-se-ei-ole)

Quote
Skenaarioissa ei ole tingitty talouskasvusta vaan kukin skenaario hahmottelee bruttokansantuotteen kasvavan yli kaksinkertaiseksi vuoteen 2050 mennessä.

... niin kohtuullista olisi, että sama (muutettavat muuttaen) muistettaisiin Afrikan osalta.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 03.03.19 - klo:08:28
Jos tämä todella onnistuu ...

CARBON DIOXIDE: THE NEWEST FORM OF RENEWABLE ENERGY? (https://www.thegwpf.com/carbon-dioxide-the-newest-form-of-renewable-energy/)

... niin suostuisiko Suomi ja EU luokittelemaan noin syntyvän polttoaineen uusiutuvaksI energialähteeksi?

Tuohan ei periaatteessa eroaisi puun polttamisesta? Tai eroaisi ehkä jopa edukseen: tuossahan ei tarvitsisi luontoon kajota? Mutta vastaavalla tavalla hiili kiertäisi?

Puiden kanssa sama logiikka olisi siinäkin, että vaihtoehtona on tietysti sekin, että ei polteta, vaan jätetään ilmasta kerätty hiilidioksidi sitoutuneeksi, pois uhkaamasta kasvihuoneilmiön voimistumista.

Tuossa kyllä takaraivossani piilevä hälytyskellomekanismi herää: jos jokin kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, niin yleensä ...
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 08.03.19 - klo:09:38
Vihreä Lankakin tuli ohimennen myöntäneeksi tämän asian (lainaus):

Afrikan metsittäminen ei säästä Suomea päästövähennyksiltä: ”On tehtävä kaikki mahdollinen” (https://www.vihrealanka.fi/juttu/afrikan-metsitt%C3%A4minen-ei-s%C3%A4%C3%A4st%C3%A4-suomea-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6v%C3%A4hennyksilt%C3%A4-%E2%80%9Don-teht%C3%A4v%C3%A4-kaikki-mahdollinen%E2%80%9D)

Quote
Afrikassa metsäkadon taustalla vaikuttaa muun muassa tarve kaataa metsää polttopuiksi sekä tehoton, runsaasti viljelyalaa tarvitseva maatalous.

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 20.03.19 - klo:06:42
Tässä uutisessa on merkkejä siitä, että tuosta pohjimmiltaan mielettömästä ekologisen jalanjäljen ja sen useiden maapallojen ideasta ollaan luopumassa:

YK-raportti varoittaa luonnonvarojen tuhlaamisesta: Kulutus kolminkertaistunut 1970-luvulta (https://www.maailma.net/uutiset/yk-raportti-varoittaa-luonnonvarojen-tuhlaamisesta-kulutus-kolminkertaistunut-1970-luvulta)

Luopumassa ei olla varoittelusta resurssien rajallisuudesta. Mutta asiaan on nyt liitetty uusiutumattomat luonnonvarat.

Quote
YK:n ympäristöohjelman alaisen asiantuntijapaneelin International Resources Panelin raportissa selvitetään, miten materiaalisten resurssien, eli fossiilisten polttoaineiden, biomassan, metallien ja mineraalien, käyttö on muuttunut 1970-lukuun verrattuna.

”Raportti osoittaa, että kynnämme maapallon rajallisia resursseja kuin viimeistä päivää. Se aiheuttaa samalla ilmastonmuutosta ja biodiversiteetin menetystä. Suoraan sanoen moni ihminen ei näe huomista, ellemme lopeta”, sanoo YK:n ympäristöohjelman johtaja Joyce Msyua tiedotteessa.

Raportin mukaan luonnonvarojen kulutus on yli kolminkertaistunut vuodesta 1970. Muiden kuin metallimineraalien käyttö on viisinkertaistunut. Fossiilisten polttoaineiden käyttö on kasvanut 45 prosenttia.

Mutta siis metallit ja mineraalit mainitaan. Kyllä fossiiliset polttoaineetkin ovat mukana, mutta nyt oikeastaan niukkana luonnonvarana.

Tässä on sitten esitetty tuon huonon kehityksen syyt:

Quote
Syynä on muun muassa väestönkasvu ja vaurastuminen. 2000-luvulla resurssien kaivamisvauhti on vain kiihtynyt esimerkiksi suurten investointien ja Aasian maiden elintason nousun takia. Ylikulutusta ajaa kuitenkin myös se, että rikkaiden maiden asukkaat tarvitsevat vuosittain 9,8 tonnia resursseja per henkilö muualta maailmasta, raportissa kerrotaan.

Ei ihan pystytä ratkaisemaan, onko Aasian maiden elintason nousu hyvä vai huono asia. Mutta rikkaiden maiden syyllisyys kaikkeen tuossakin säilytetään.

Väestönkasvulle ei tuossakaan kukaan tässä maailmassa voi  yhtään mitään. Se vain tapahtuu.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 20.03.19 - klo:07:25
Tämä, että Hesari kiinnittää yhä huomiota Matti Putkosen virheelliseen selitykseen ...

Tuulivoima elää teknistä kukoistuskautta, mutta investoinnit Suomeen jämähtivät vuodeksi – syynä ”räjähtävät lepakot” ja umpisolmu eduskunnassa (https://www.hs.fi/paivanlehti/18112018/art-2000005903371.html)

(Artikkelissa kerrotaan sitten, miten hän piti infraääniä syynä.)

... on tarkoituksenmukaista taktiikkaa tuulivoimaloiden puolustamiseksi. Jonka puolen Hesari nyt näyttää valinneen.

Koska tosiasiaksi jää edelleen, että lepakoiden keuhkot yhä räjähtelevät, vaikka se johtuukin paineenvaihtelusta tuulivoimalan lähellä, roottorin siiven ohittaessa lepakon. Vaikkapa Saksassa ongelman olemassaoloa eivät yritä kieltää edes tuulivoimaloiden puolustajat. Vaan korkeintaan vähättelevät voimaloiden läheltä löytyneiden kuolleiden lepakkojen määriä.

Tuo Putkosen pilkkaaminen jatkuu muuallakin. Mutta itse asia todetaan mm. Saksassa yhä todelliseksi ongelmaksi. Kuten myös tuulivoiman tuhoisa vaikutus petolintuihin.

Nyt Saksassa on todettu toinen uusiutuvan energian lisäämispyrkimyksen tarkoittamaton seuraus: maissin viljelyä on siellä valtavasti lisätty, tarkoituksella käyttää se biopolttoaineen valmistukseen.

Ja on aiheutettu sillä se, että maan peltolinnut ovat dramaattisesti vähentyneet.  Michael Mierschin twiiteistä:

Quote
Unumstritten ist auch, dass die Vermaisung der Landschaft (=Biogas) eine Hauptursache für den dramatischen Rückgang der Feldvögel ist.
[...]
Es kommt auf die Arten an. Die PROGRESS-Studie hat nachgewiesen, dass Windkraft bestandsgefährdend für manche Greifvogelarten ist. Dazu kommen 250.000 Fledermäuse, die nicht gegen Scheiben fliegen.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 05.04.19 - klo:07:12
Tästä ei nyt enää päästä. Nämä kaksi päivää kuuluvat nyt suomalaiseeen vuodenkiertoon kuin joulu ja juhannus. YLE varmistaa sen (tuli myös radiosta):

Suomalaiset ovat kuluttaneet tämän vuoden osansa maapallon luonnonvaroista tänään (https://yle.fi/uutiset/3-10723897)

Ja taas annetaan WWF:n hämätä, ja kertoa väärin, mistä todella on kyse:

Quote
Laskennallisesti suomalaiset ovat kuluttaneet osansa luonnonvaroista tänään perjantaina 5. huhtikuuta, kertoo WWF Suomi.

Koko maailman ylikulutuspäivä on viime vuosina osunut elokuulle, eli suomalaiset saavuttavat päivän neljä kuukautta aikaisemmin.

Ylikulutuspäivänä luonnonvarojen kulutus ylittää laskennallisesti maapallon kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisista polttoaineista aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä.

Kysehän on puhtaasti jälkimmäisestä. Uusiutuvia kun ei yksinkertaisesti voi kuluttaa enemmän kuin maapallo niitä tuottaa. Sehän on oikeastaan juuri vikana niissä, niiden huono puoli mm. energiantuotannossa.

Tuli mieleen, että jonkun vuoden sisällä tuon keväisen päivän täytyy osua aprillipäivään. Silloin se on oikealla paikallaan.   8)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 19.04.19 - klo:05:47
Lainasin Pentti Linkolan kirjan "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" (1989). Kirja koostuu 1980-luvulla kirjoitetuista jylisevistä saarnoista luonnon väistämättömästä tuhoutumisesta. Ainoastaan viimeisessä, kirjaa varten kirjoitetussa luvussa mainitaan pari kertaa ihan kuin ohimennen, hiilidioksidin johdosta tapahtuva lämpeneminen.

Eli kyllä on niin, että ko. asia Suomessa tuli aktivistien agendaan ja tiedemiesten kirjoituksiin vasta 1980-luvun puolessa välissä. Minusta todistamisen taakka on nyt niillä, jotka toista väittävät: kuka on kirjoittanut asiasta 1960- tai 1970- luvuilla, tai aiemmin? Lähde?

Äsken tuli radiosta kesken musiikkiohjelman pitkähkö saarna ilmastonmuutoksesta (!?). Jonkinlaisena johdantona tai perusteluna kuuntelijan levytoivomukseen. Siinä oli mm. lause, että nyt on kaikki se tapahtumassa, mistä Linkola on varoitellut yli 40 vuoden ajan.

Tällainen on ihmisten muisti. Muistetaan noin, koska ajatellaan, että tottahan toki Linkolan täytyi ilmastonmuutoksesta varoitella.  Vaikka hän ei siis niin tehnyt.


PS. Maailmalla ilmastonmuutoksesa kyllä tiedettiin jo v. 1989. Ja varoiteltiin aivan Linkolan tyylisesti (jonka hän oli tehnyt aivan muilla perusteilla, noita pikku mainintoja lukuunottamatta):

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked (https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0)

Silloinkin meillä ihmiskuntana oli tuon mukaan enää 10 vuotta aikaa:

Quote
He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.

Tuotakaan juttua eivät kyseinen YK:n virkamies tai uutistoimiston toimittaja varmaan enää ihan sellaisenaan muista.  8)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 12.06.19 - klo:04:46
Sitä en oikein ymmärrä, miksi kaikki huolestuttavat ilmiöt pitää aina julkisuudessa esittää "maailmanlopun meninkinä". Vrt. Heurekan laskuri (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg14100#msg14100). Mutta epäilemättä tämä on tärkeä havainto:

Kasvien sukupuuttoaalto kauhistuttaa tutkijoita – nopeutunut 500-kertaiseks (https://yle.fi/uutiset/3-10825261)

Ja muistutus siitä, että luonnossa on muutakin suojeltavaa, kuin ne söpöimmät ja pörröisimmät eläimet, jotka valitaan luonnonsuojelujärjestöjen logoihin. Eli myös (rumatkin) kasvit. Mutta kaikkeen luontoon pätee tämä:

Quote
Tutkimuksen mukaan eniten kasvilajien kuolemista sukupuuttoon johtuu siitä, että niiden asuinalueet tuhoutuvat ihmisen toiminnan seurauksena. Näitä toimia ovat usein laajat metsähakkuut tai maan muuntaminen pelloksi tai karjan laitumeksi.

Josta mekin olemme täällä muistuttaneet, yhdistyksemme nimestä alkaen.

Huomauttaisin lisäksi, että tuossa on kyse ihmisen reaalisesta jalanjäljestä, eikä siitä laskennallisesta, josta WWF ja media haluaa meitä 2 kertaa vuodessa muistuttaa. Joka laskennallinen jalanjälki on jo kauan sitten irtautunut reaalisesta, koska sen pienentämiseksi yleensä kehotetaan käyttämään lisää luonnon uusiutuvia voimavaroja. Eli tekemään suurin piirtein sitä, mitä tuossa yllä olevassa lainauksessa kuvataan.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 14.07.19 - klo:07:31
"Ei mikään näistä" - energian rinnalle on vahvasti tulossa "uusiutuvaa, paitsi ..." - energia.  ;D

Tässä hankkeessa tai ehdotuksessa on otettu huomioon tuo kansan gallupeissa kertoma tahto:

Forbes Demands a Manhattan Project to Discover a Magic Climate Energy Solution (https://wattsupwiththat.com/2019/07/13/forbes-demands-a-manhattan-project-to-discover-a-magic-climate-energy-solution/)

Quote
According to Forbes contributor Steve Denning, the best hope of finding a solution to climate change is to commit the global economy to discovering an entirely novel source of energy.

Siinähän hylätään niin uusiutuvat kuin ydinvoimakin. Tuohon varmaan nekin tietyt demarikansanedustajat ovat tyytyväisiä, jotka hyväksyvät ydinvoiman, mutta vain "siirtymäkauden ratkaisuna". Tuohan on selvästi tulossa sen siirtymäkauden jälkeen?

Mutta tämä kommentti kuitenkin tuosta:

Quote
Has anyone else noticed how weak green excuses for not embracing nuclear power are? I mean, on one hand greens tell us the world will end in 12 years or by 2050 or whatever, yet in the same breath they tell us nuclear power is too dangerous because there might be a few meltdowns.

How could the risk of a few meltdowns possibly be worse than the end of the world?

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 30.07.19 - klo:05:44
Tämä hullutus on jo edellä kokonaisvaltaisesti kritisoitu ...

Olemme jälleen käyttäneet vuotuiset luonnonvarat loppuun entistä aiemmin – Professori: Turhakkeista ja niiden mainostamisesta pitää luopua (https://yle.fi/uutiset/3-10891716)

... mutta pannaanpa merkille, miten "iloisesti" Liisa Rohweder yhä jatkaa asioiden sotkemista:

Quote
Suomessa ylikulutuksen konkreettiset vaikutukset näkyvät WWF Suomen pääsihteerin Liisa Rohwederin mukaan jo esimerkiksi hupenevissa vaelluskalakannnoissa, marjasadoissa ja tiaisten määrässä.

– Suomessa kaikki vaelluskalat ovat uhanalaisia. Merkittävänä syynä siihen on vesivoimalat ja muut ihmisten rakentamat nousuesteet. Metsätalous on myös ollut liikaa avohakkuihin perustuvaa. Hömötiainen ja töyhtötiainen ovat tästä kärsineet paljon. Hömötiaisten määrä on vähentynyt 40 prosenttia viimeisten kymmenen vuoden aikana ja töyhtötiaisten 50 prosenttia samalla aikavälillä.

Nuo kolme mainittua ongelmaa eivät millään tavalla johdu siitä, että meidän hiilidioksidipäästömme ovat liian suuret. Joka on tämän "ylikulutuksen" ja "jalanjäljen" peruspilari.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 31.07.19 - klo:05:56
Tässä kuitenkin vielä Michael Shellenbergerin madonluvut ylikulutuspäivälle ja ekokologiselle jalanjäljelle:

Why Earth Overshoot Day And The Ecological Footprint Are Pseudoscientific Nonsense (https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/07/29/why-earth-overshoot-day-and-the-ecological-footprint-are-pseudoscientific-nonsense/#1679de137e76)

Quote
Ecological Footprint theory is pseudoscience on par with astrology, phrenology, and flat earth theories.

Vertaus pseudotieteisiin on oikeastaan aika hyvä. Asialla voi ehkä olla hyvä tarkoitusperä, mutta se on silti roskaa. Vaikkapa astrologiasta voi joku nuori epävarma ihminen ehkä löytää itseluottamusta ... ja se voi ehkä vahvistaa parisuhdetta, jos vanhemmista henkilöistä puhutaan ... tms.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 01.08.19 - klo:07:23
Kansan Uutiset jatkoi tässä uutisessaan tätä asioiden sotkemista:

WWF muistuttaa: Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4117318-wwf-muistuttaa-maailma-on-tanaan-kuluttanut-loppuun-uusiutuvat-luonnonvarat-talta-vuodelta)

Kun tämä lähtökohta kerrotaan (lihav. HJ) ...

Quote
Maailman ylikulutuspäivä on laskennallisesti se päivä, jolloin kulutuksemme ylittää maapallon kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisista polttoaineista aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä yhden vuoden aikana.

... niin tällaiset asiat siihen eivät siihen lainkaan kuulu:

Quote
Ylikulutuksemme uhkaa muun muassa heikentää ekosysteemien kykyä tuottaa puhdasta vettä ja ruokaa.

Oikeastaan korkeampi hiilidioksidipitoisuus ilmassa parantaa maailman ja meidän kykyämme tuottaa ruokaa. Eikä CO2 vesihuoltoon vaikuta. Eikä  -  ihan erikseen otettuna - sen veden puhtauteen.

Quote
Esimerkiksi ekosysteemien kyky tuottaa puhdasta vettä ja ruokaa, tarjota puskureita ilmastonmuutoksen vaikutuksia vastaan sekä säännellä tautien aiheuttajia ovat vaarassa. Taustalla on luonnonvarojen ylikulutus.

Eikä ole. Eikä varsinkaan millään tavalla fossiilisten polttoaineiden käyttö.

Quote
– Meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin vähentää ylikulutusta, sillä ihmisten hyvinvointi on täysin riippuvaista luonnosta ja sen tarjoamista palveluista, kuten vedestä, ruoasta, rakennusmateriaaleista ja vaatekuiduista.

Mutta noiden raaka-aineiden saatavuus ei taas mitenkään vähene siitä, jos käytämme fossiilisia raaka-aineita. Joiden käyttö (erityisesti polttoaineina) taas täysin määrittää tuon ylikulutuspäivän.

Sillä mikään uusiutuvista luonnonvaroista ei ole missään loppunut eikä lopu. Ei tuolla päivämäärällä eikä vuoden loppuunkaan mennessä. Maapallon kyky niitä tuottaa ei ole mitenkään ehtynyt, niitä syntyy koko ajan lisää. (Niistä useimpia ei voi edes kuluttaa ellei niitä koko ajan synny!)

Oma kysymyksensä on, kuinka "täysin" hyvinvointimme on riippuvaista elävästä luonnosta. Osataan sitä esim. nykyisin rakentaa muitakin kuin puutaloja. Ja tehdä vaatteitakin keinokuiduista. Ja se tietty suomalainen porukka puuhailee jo ruokaakin, johon elävää luontoa ei tarvita (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=699.msg9937#msg9937).
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 23.09.19 - klo:10:20
Tämä aktivismi, jossa kehitysmaita ajetaan hylkäämään tehokas ja ympäristöystävällinen ydinvoima ...

Rosatom suunnittelee ydinvoimaloita myös Nigeriaan (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3588862-rosatom-suunnittelee-ydinvoimaloita-myos-nigeriaan)

... on ilmeistä sukua sille aktivismille, jossa pyritään edistämään luomuviljelyä samoissa maissa. Vaikken nyt pysty osoittamaan, että tätä toimintaa suoranaisesti johdettaisiin täältä rikkaista länsimaista, aatteellinen innoitus varmasti tulee täältä.

Mutta tässä afrikkalaisen kirjoittamassa jutussa asetutaan perustellen sille kannalle, että ydinvoima on Afrikalle paras ratkaisu:

Electricity in the realm of the Lion King
Small Modular Reactors, especially Pebble Bed Modular Reactors, are Africa’s best future (https://wattsupwiththat.com/2019/09/22/electricity-in-the-realm-of-the-lion-king/)

Mutta täällä ollaan toista, voi sanoa jo perinteistä mieltä (ja IPS:hän se on):

Puhdasta energiaa Afrikkaan (http://ipsnews.net/suomi/2019/09/23/puhdasta-energiaa-afrikkaan/)

Quote
YK 23.09.19 (IPS) Afrikan investointipankki AfDB on aloittanut kunnianhimoisen aurinkoenergiaprojektin, joka tähtää Afrikan tekemiseen uusiutuvan energian voimatekijäksi. Projekti levittäytyy yli Sahelin autiomaan, jossa aurinkoa riittää yltäkylläisesti.

Energian puute haittaa edelleen merkittävästi Afrikan taloudellista ja sosiaalista kehitystä. Tällä hetkellä 64 prosenttia Sahelin väestöstä elää ilman sähköä. Alueeseen kuuluu osia Senegalista, Nigeriasta, Mauritaniasta, Malista, […]

Tähän perään sopii pätkä siitä, mitä ensimmäinen kirjoittaja Dr. Kelvin Kemm sanoi aurinkoenergiasta:

Quote
Solar. Some enthusiasts loudly advocate solar and wind power, noting that much of Africa has good conditions for solar power. However, one still cannot escape the glaring reality that you get solar only part of the day, and get zero at night. You also get next-to-nothing when it rains, or when daytimes are cloudy. Dust on the solar panels knocks out a substantial portion of their electrical output. An enthusiastic European vendor may advise you to just wash the panels regularly. Europeans use automatic water washers. Simple! But Africa has no water to spray daily onto solar panels.

Much of Africa is also prone to violent storms. Hail can sweep over an area, or great winds can blow for several hours. Violent African storms usually last only a very short time, but time enough to wipe out, or badly damage, a huge array of solar panels.

There are undoubtedly special applications for solar: in remote areas or to provide power to users who only need it during lunchtime. But powering a national solar grid to reach 75% of your people is another story, and producing one megawatt of solar power requires an area the size of a football field.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 27.09.19 - klo:03:38
Soininvaara muistaa myös, että ilmastonmuutoksesta olisi puhuttu ja oltu tietoisia jo 1960-luvulla (ainakin hänen äidinkielenopettajansa, joka antoi asiasta aineenaiheen, josta S. oli sitten kirjoittanut). Tätä muistikuvaa en epäile, enkä voikaan, mutta kyllä asiasta julkisuudessa käytännössä oltiin aivan hiljaa 1980-luvun lopulle. Soininvaara syyttää lehdistöä siitä, ettei asiaa tuotu esille, mutta kyllä minä nyt vaatisin häntä esittämään näyttöä siitä, että tiedemiehet tai vihreät aktivistit olisivat asiasta tuolloin, sanotaan 1970-luvulla, puhuneet. Siis merkittävänä ongelmana, joku yksittäinen spekulaatio tietysti aina voi löytyä.

Kyllä se oli 1970-luvulla, että öljy loppuu, ei sitä, että öljyä olisi liikaa.

Tuon kyllä hyvin vahvistaa tämä YLE:n katsaus asian historiaan siellä:

Ilmastonmuutoksen ja kasvihuoneilmiön uhat esiteltiin jo 1980-luvulla: "Kyllä tässä on nyt äärettömän vakavasta asiasta kyse" (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/07/05/ilmastonmuutoksen-ja-kasvihuoneilmion-uhat-esiteltiin-jo-1980-luvulla-kylla?utm_source=twitter-share&utm_medium=social)

Eli silloin kyllä. Mutta vasta silloin. Heti kyllä osattiin väkevä maalailu:

Quote
Syyskuussa 1988 A-studiossa esitettiin reportaasi kasvihuoneilmiön aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä ja muutosten merkityksestä ihmisille.

Toimittaja Juhani Ikonen kertoi vauva sylissään siitä, miten Suomi saattaa olla totaalisen toisenlainen maa ilmastoltaan sitten, "kun tälläiset puolivuotiaat Ilkat alkavat olla kypsässä keski-iässä". Arvion mukaan nykymenolla ilmasto saattaisi lämmetä jopa neljä astetta vuosiin 2030–2050 mennessä.

Satelliittimittausten mukaan ilmasto on vuoteen 2019 mennessä lämmennyt tuosta ajasta alle 0,4 astetta. Ja se "nykymeno" ei millään tavalla muuttunut: erilaisista sopimuksista huolimatta hiilidioksidipäästöt ovat ihan samaan tahtiin lisääntyneet.

Uutiseen oli liitetty myös artikkeli Suomen omasta pahanilmanlinnusta:

Pentti Linkola ja puoli vuosisataa radikaalia sanomaa luonnon puolesta (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/05/pentti-linkola-ja-puoli-vuosisataa-radikaalia-sanomaa-luonnon-puolesta)

Siitä selvisi, että oikeastaan vasta 2000-luvun puolella hän oli selkeästi liittänyt ilmastonmuutoksen maailmanloppunsa "koriin" tai "palettiin".

Tänä päivänä paradoksaalisesti Bjørn Lomborg saattaisi olla sitä mieltä, että Linkola painotti aikanaan maailman ongelmat suhteellisen oikein!  8)
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 21.10.19 - klo:07:32
Tässäkin vain tämä voi olla vaihtoehto fossiiliselle energialle:

Ilmastonmuutos on Afrikan kaivosteollisuudelle mahdollisuus ja uhka – Osa mineraaleista jätettävä louhimatta (https://www.maailma.net/uutiset/ilmastonmuutos-on-afrikan-kaivosteollisuudelle-mahdollisuus-ja-uhka-o sa-mineraaleista)

Quote
AfDB ajaa monimuotoista energiantuotantoa ja integroitua luonnonvarojen hallintaa. Keinona on investoida paikalliseen ja tehokkaaseen energiantuotantoon, kuten hajautettuihin, yhteisöomisteisiin aurinko-, tuuli- ja biomassahankkeisiin. Vuoteen 2020 mennessä pankki on sijoittanut 17 miljardia ilmastohankkeisiin.
(lihav. HJ)

Tälle vaihtoehdolle ei suoda edes mainintaa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Uranium_in_Africa

Quote
Uranium production is an important part of the African economy, with Niger, Namibia, Libya and South Africa creating up to 18% of the world's annual production. Many African countries produce uranium or have untapped uranium ore deposits.

Vaikka ei ydinenergia ole maanosassa mitenkään tuntematon asia, josta esimerkkinä vaikka tämä:

https://africa-energy-portal.org/news/rwanda-set-establish-nuclear-power-plant-centre
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 01.11.19 - klo:05:54
Saksassa kaadetaan aika tavalla (n. 250 hehtaaria) metsää "tuulipuiston" rakentamisen tieltä:

German City Of Aachen Cuts Down Over 600 Acres Of Natural Forests To Install Seven 200-Meter Tall Wind Turbines! (https://notrickszone.com/2019/10/30/german-city-of-aachen-cuts-down-over-600-acres-of-natural-forests-to-install-seven-200-meter-tall-wind-turbines/)

Eikä luonnonsuojeluväki siellä ole suunnitelmasta iloissaan.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 03.11.19 - klo:05:41
Tässä sitten lisää saksalaisten ristiriitaisesta suhtautumisesta tuulivoimaan:

Germany's Giant Windmills Are Wildly Unpopular (https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-10-31/germany-s-nationalist-party-has-wind-industry-in-limbo)

Tässä se on (lihav. HJ):

Quote
Without technological breakthroughs — for example, in energy storage, which would make fewer new turbines necessary — Germany, and then other countries that try to build up renewable energy generation as it has done, will be hard put to push production to the level required to reach climate goals. In renewable energy, competition from fossil fuels isn’t the only problem: Local politics may be an even higher hurdle.

Kuulostan jo ikävystyttävältä, mutta ydinpolttoaineessa on jo ihan luonnostaan valtava energiavarasto.
Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 21.11.19 - klo:08:04
Kun Afrikassa tälle pyrkimykselle ei ole saatu tukea USA:sta tai Euroopasta, niin sitten:

Energy-starved Africa looks to India for nuclear reactors (https://www.livemint.com/politics/policy/govt-exploring-supply-of-nuclear-reactors-to-africa-11573195725729.html)

Uusiutuva energia ei ole hyvä vaihtoehto - ilmastonmuutoksen takia:

Quote
Interestingly, India’s civilian nuclear power programme has caught the fancy of African countries because climate change has impacted their conventional hydropower generation capacity, which was primarily dependent on the Nile, the Niger, the Congo and the Zambezi river systems.

Title: Vs: Ympäristöasiat
Post by: Heikki Jokipii on 02.12.19 - klo:07:12
Kun asukkaille ei tarjota muuta mahdollisuutta, käy näin:

Green Energy Catastrophe: Zimbabwe ‘Turning Into A Desert’ As Poor Cut Down Forests For Fuel (https://www.thegwpf.com/green-energy-catastrophe-zimbabwe-turning-into-a-desert-as-poor-cut-down-forests-for-fuel/)