Juu, Soininvaaran kirja oli kyllä ihan hyvin kirjoitettu, ja oli samalla eräänlainen Suomen vihreän liikkeen minihistoriikki.
S. veti kyllä "takaisin" ydinvoimassa, ja eräissä kierrätysasioissa. Mutta sen takaisinvedon kyllä sitten tasapainotti aika ehdoton usko siihen, että vaarallisin asia on nyt tämä ilmastonmuutos.
Vaikka S. myöntääkin joitakin liikkeen ylilyöntejä, niin monessa asiassa hänen muistinsa on sitten valikoiva. Esim. maailmanlopun visiot "metsäkuoleman" osalta 1980-luvulla olivat hänenkin mukaansa näitä ylilyöntejä, mutta sitten hän muistaa niin, että se oli juuri vihreän liikkeen ansiota, että rikkipäästöjä vähennettiin. Ja että se olisi ongelman poistanut.
Se ei ollut näin. Rikkipäästöjä kyllä kaikkialla vähennettiin - mutta jo
vuosikausia sitä ennen kuin tällä vähennyksellä (joka tapahtui hitaasti) voi olla mitään vaikutuksia, metsäkuolema oli huomattu olemattomaksi ongelmaksi, ja jäi pois julkisesta keskustelusta. Tiedemiehet ja politikot yrittivät olla vallan hissukseen, ettei heidän alarmistisiin lausuntoihinsa kukaan palaisi.
Eli elefantit pysyivät yhä poissa Esplanaadilta, kun se yksi kaveri vaan kyllin napsutteli sormiaan. Tai ryhtyi edes napsuttelemaan jälkikäteenkin.
Soininvaara muistaa myös, että ilmastonmuutoksesta olisi puhuttu ja oltu tietoisia jo 1960-luvulla (ainakin hänen äidinkielenopettajansa, joka antoi asiasta aineenaiheen, josta S. oli sitten kirjoittanut). Tätä muistikuvaa en epäile, enkä voikaan, mutta kyllä asiasta
julkisuudessa käytännössä oltiin aivan hiljaa 1980-luvun lopulle. Soininvaara syyttää
lehdistöä siitä, ettei asiaa tuotu esille, mutta kyllä minä nyt vaatisin häntä esittämään näyttöä siitä, että tiedemiehet tai vihreät aktivistit olisivat asiasta tuolloin, sanotaan 1970-luvulla, puhuneet. Siis merkittävänä ongelmana, joku yksittäinen spekulaatio tietysti aina voi löytyä.
Kyllä se oli 1970-luvulla, että öljy loppuu, ei sitä, että öljyä olisi liikaa.
Jos tälle ilmastonmuutosasialle käy kuten metsäkuolemalle, vastaavia selityksiä sille, että kaikki ei olisikaan ollut turhaa tai että joillakin toimenpiteillä olisi (kuitenkin) asiaan vaikutettu, on sitten aikanaan huomattavasti vaikeampi keksiä. *)
***
Hiukan tässä Soininvaaran kirjassa on se maku kyllä, että se on "pitkääsiimaa", vaalikirja, jolla houkutellaan epävarmoja: katsokaas, minäkin kannatan ydinvoimaa, niinpä sinäkin, ydinvoiman kannattaja, voit äänestää Vihreitä. Muille äänestäjille sitten edelleen Vihreä Liitto, tai muut siellä, tarjoavat yhä ydinvoiman vastustamisen "koukkua".
***
PS. klo 14:30: Olisin toivonut, että Soininvaara olisi ottanut kantaa "meidän" agendaamme, mutta näin ei tapahtunut.
Niinpä, jos Soininvaaran mukaan mennään, nyt aikaansa seuraava vihreä uskaltaa olla ehkä ydinvoimankin puolella, mutta ei vieläkään
sentään luomua vastaan ...
PS2 klo 18: Ettei hän ottanut asiaa puheeksi, oli siinäkin mielessä pettymys, että hän eräässä kohdassa kirjaansa hyvinkin ymmärsi juuri sen saman logiikan, mikä yhdistyksellämmekin on: on järkevämpää ottaa pieni alue ihmisen käyttöön tehokkaasti kuin iso alue tehottomasti. Soininvaara puhui kyllä asumisesta ja kaupungin palveluista, me (pääosin) viljelystä, mutta ajattelutapa vaikutti hyvin samalta.
____________
*) toki on aina se kommunismin klassinen, että "oli hieno aate, mutta jätkät pilas" ...
