Suomesta "luomumaa"?

[Heikki Jokipii]

Jotain rahaa tähän em. kirjoituspöytätyöhönkin menee. Näin kertoo Pitäjänuutiset (lihav. HJ):

Luomumerkintä on valttia vientimarkkinoilla

Helsingin yliopiston Ruralia-instituutti ja Suomen metsäkeskus selvittävät parhaillaan, millaiset mahdollisuudet yhtenäiseen luomukeruualueeseen on Etelä-Savossa.

â€" Maakunnan metsistä noin 97 prosenttia voitaisiin sertifioida suoraan luomuun. Tavoite on saada muodostettua hanke selvitystyön tueksi. Sen rahoituspäätös on tiedossa syksyllä, sanoo Partanen.

[Heikki Jokipii]

Tämä "suuri puhallus" näyttää menevän täydestä YLE:llekin:

Kotimaisen metsämarjan puhtaus ei riitä ulkomaan markkinoilla â€" Suomen metsille halutaan virallinen luomustatus

Siinä jo mietitään, mitä sitten:

Luomumetsässä saa poimia marjoja jokamiehenoikeudella siinä kuin muussakin metsässä. Luomustatusta ei silti saa hyödyntää esimerkiksi marjojen myynnissä ilman metsänomistajalta saatuja luomuvalvontatietoja.

Osaanpa jo kuvitella - silloin Suomen metsien 100% luomustatuksella - miten samasta  metsästä, jopa ihan näköetäisyydellä, vierekkäin, marjoja keränneet myyvät marjojaan, sanotaan vaikka torilla. Toinen myy tavanomaisena, mutta se, joka on kysynyt metsänomistajalta  luomuvalvontatiedot, myy sitten tuplahintaan, luomuna. Vai miten se sitten menee?

[Heikki Jokipii]

Mitenköhän ja missä vaiheessa tuo luomupropagandakampanja uutisoidaan suurelle yleisölle?

Silloin kun toimittaja on siihen valittu? Vai jo aiemmin? Ilmoitus heti tänne, jos jossain tällaisen uutisen huomaatte! (So. muualla kuin tuossa HILMA-järjestelmässä.)

Nyt se tapahtuu:

Kutsu luomukampanjan julkistustilaisuuteen 6.5.2015 klo 10:30â€"11:30

Tilaisuudessa tutustutaan MMM:n kaksivuotiseen luomun kuluttajakampanjaan ja nähdään siitä ensivilaukset.
[...]
Paikalla [....]  luomukampanjan toteuttaneen Markit Oy:n toimitusjohtaja Tommi Hongisto

On jännittävää nähdä, miten media ottaa vastaan asian, valtiovallan pyrkimyksen ohjata kansalaisiaan, valtiovallan mainoskampanjan. Ja nimenomaisesti (jo tarjouspyynnössä, "viestintäsuunnitelmassa", ks. edellä) tunteisiin vetoavan mainoskampanjan. Demokraattisessa maassa.

(Toinen kysymys on sitten 2 vuoden päästä, kun aika todennäköisesti ko. kampanjalla ei mitään vaikutusta ole nähtävissä ... miten asiaan suhtautuu valtiontalouden tarkastusvirasto ...)

[Heikki Jokipii]

Näin se kampanja sitten julkistettiin ...

Kuluttajakampanja kannustaa kiinnostumaan luomusta

Maa- ja metsätalousministeriön tilaama luomun kuluttajakampanja käynnistyy maanantaina 11. toukokuuta. Kaksivuotinen kampanja sisältää useita eri TV- ja radiomainoksia, ostoskärrymainontaa sekä www.luomuu.fi-verkkosivut. Kampanjassa pyritään herättämään kuluttajien kiinnostus luomuruuan ostamiseen, ja tavoitteena on saada kuluttajat lisäämään luomuostojaan.

... mutta jos se varsinaisesti alkaa vasta ensi maanantaina, reaktioita mediassa on varmaankin laajemmin odotettavissa vasta silloin. Myös itse ideaan ja myös tuohon 450 000 euroon, joka kampanjaan käytetään.

Kampanjan "viestintäsuunnitelmaan" viitaten, melko varma voi olla, että www.luomuu.fi -verkkosivuilla ei tule olemaan mahdollisuutta kommentoida ...

[Heikki Jokipii]

MMM:n sivuilla on sitten toinenkin kuvaus tästä em. kampanjasta:

Lehmä kannusti luomuun kuluttajakampanjan julkistustilaisuudessa

â€" Mainokset on sijoitettu kotoiseen ympäristöön, jonka henkilöihin erityisesti aikuiset voivat samastua. Lapsia taas luultavasti puhuttelee mainosten lehmä ja sen "luomuu"-ammuminen, Hongisto selvittää kohderyhmävalintaa, joka on koko perhe.

Niinpä. Saapi sitten nähdä, missä määrin kampanjassa tullaan rikkomaan tätä Kuluttajaviraston ohjetta. Ellei tuossa jo tavallaan rikottu. *)

Tässä alunperin STT:n uutisessa todetaan tämä fakta (ja siis rivien välissä myös huutava ristiriita asiassa):

Luomutuotteiden kysyntä Suomessa kaukana Euroopan kärkimaista

Eikä asiassa sen kummempaa analyysiäkään ole tarjottavissa:

[...] Suomessa vastaava luku oli alle kaksi prosenttia. Luomun myynti on ollut kuitenkin viime vuosina kasvussa.
[...]
Seppä ei osaa sanoa syytä siihen, miksi luomun kysyntä Suomessa kehittyy hitaasti.

â€" Jotkut sanovat, että sitä on vaikea löytää kaupan hyllyltä, mutta itse en ole samaa mieltä.

(lihav. HJ)

Mutta siitä huolimatta vain tyydytään kuvaamaan tämä kampanja näin:

Maa- ja metsätalousministeriö käynnistää ensi viikolla kuluttajakampanjan, jolla pyritään lisäämään luomun kysyntää. Tuotannon kasvua vauhditetaan puolestaan tuilla.

Ilman kannanottoa. Mutta ehkäpä kannanotot eivät niin olekaan STT:n tapana uutisoinnissa. Tietysti kannanoton välttäminenkin on jo kannanotto ...

Me esitimme (oikeastaan uudestaan) kantamme asiaan uutisessamme:

7. 05. 2015: Valtiovalta houkuttelee mainoskampanjalla kansalaisia luomun kuluttamiseen
Pöyristyttävää? Kyllä, mutta oikeastaan vielä enemmän farssi


PS. Kertookohan Pro Luomu sivuillaan tästä kampanjasta? Sehän selvästi tästä päätettäessä asiassa syrjäytettiin.

_____________

*) tuosta mieleen (klo 15), että rahat halutaan siis ottaa pois nimenomaan lapsiperheiltä ... 

[Heikki Jokipii]

Tämä kampanja ei voi olla "onnistumatta", jos sen tavoitteet on asetettu näin, kuten Maaseudun Tulevaisuudessa kerrotaan:

Kyyttö houkuttelee kuluttajia ostamaan luomua

Sen kummemmin mainostoimisto kuin MMM:kään eivät ole asettaneet kampanjan onnistumiselle kiloissa tai euroissa mitattavia tavoitteita. Niiden määritteleminen on vaikeaa sekä mainostoimiston että luomuohjelmaa koordinoivan maatalousylitarkastajan Leena Sepän mukaan.

Omassa uutisessamme epäilimme, että olisi lainkaan katsottu aiemmpien kampanjoitten tuloksia ...

Naiivia on myös usko siihen, että tällä kampanjalla nyt onnistutaan, vaikka vastaavat kampanjat aiemmin ovat surkeasti epäonnistuneet.

... mutta ilmeisesti kuitenkin on, ja nyt sitten näin "toppuutellaan". Mielessä voi olla ollut esim. Pro Luomun melko massiivinen luomutilaisuuksien kierros ympäri maata 2-3 vuotta sitten - jonka jälkeen luomumyynnin "lupaavasti" alkanut voimakas kasvu käytännössä pysähtyi!

Ohjelman tausta kerrotaan selvästi (lihav. HJ):

Kampanjan toteuttaminen on osa edellisen hallituksen luomualan kehittämisohjelman tavoitteiden toteuttamista, kertoo MMM:n kansliapäällikkö Jaana Husu-Kallio.

Ohjelman päätavoite on Suomen luomuviljelyalan kasvattaminen 20 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä. "Haluan uskoa suomalaiseen luomuun. Tärkein osa ketjua on kuluttaja."

Kuluttaja-pentele näyttää tällä hetkellä olevan "päätavoitteen" toteuttamisen esteenä ... niinpä nyt yritetään tehdä sille asialle, mitä voidaan.

_______________

PS. Tämä muuten on ko. uutisessa "muunneltua totuutta" (lihav. HJ):

Suomi on kaukana maailman suurimmista luomumaista niin ostoilla kuin pinta-aloilla mitattuna. Ainoastaan luomukeruualueissa täällä pidetään tilastojen kärkisijaa 9 miljoonalla hehtaarilla.

Suomi on 9% pinta-alaosuudella aika lailla maailman kärkisijoilla. Eikä joka tapauksessa mitenkään "kaukana" niistäkään maista, joissa luomupinta-alaa on hiukan enemmän. Wikipedia:

The highest percentages are in Liechtenstein (29 percent), Austria (13 percent) and Switzerland (11 percent).

(Kun on hyviä syitä siihen, miksei Suomea ole syytä - tässäkään - verrata Liechtensteiniin ...)

Kärkisijaa siinä, miten paljon luomupinta-alaa on suhteessa luomumyyntiin, pitää hallussaan joko Suomi tai Eesti.

[Heikki Jokipii]

Nyt, kun tämä www.luomuu.fi -nettisivu on avautunut, voimme verrata. Minusta tässä ei ole lisätty mitään uutta tähän Pro Luomun http://luomuailmanmuuta.fi/ -sivustoon.

Jos edellinen kampanja ei purrut, ei varmaan pure tämäkään. Ellei usko siihen, että jos tekee aina samalla tavalla, lopputulos voi aina seuraavalla kerralla olla toinen.

Eikä ko. sivusto varmasti pääse eroon myöskään siitä "juupas eipäs" -väittelystä, jota oli kuulemma tarkoitus välttää. Kiistely on täällä jo aloitettu.

Siinä tavallaan vähän erehdyin odotuksissani, että tämä vanhempi (Pro Luomun, samanlainen) sivusto kuitenkin nyt (kohteliaasti) linkkaa uutisissaan tähän (Markit Oy:n, samanlaiseen) sivustoon.  *)

Tässä - tietysti, yllätyksettömästi, voi sanoa - ...

Kampanjan "viestintäsuunnitelmaan" viitaten, melko varma voi olla, että www.luomuu.fi -verkkosivuilla ei tule olemaan mahdollisuutta kommentoida ...

... arvasin täysin oikein.

*) PS. hetkeä myöhemmin: Kun vähän vielä lisää tarkastelin sivustoa, asia ei olekaan niin ihmetyttävä: ko. uusi sivusto jopa linkeissään yhdistää tälle vanhalle sivustolle. Ja luomu.fi -sivustolle jne. Tässä taitaa kaikkiaan olla hyvin vähän uutta, tuo 450 000 euroa taitaa olla lähinnä radio- ja TV-mainosten kustannus. Jotka eivät edes ole - sivuston tämänhetkisen otoksen pohjalta ainakaan - mainoksinakaan kovin kaksisia.

[Heikki Jokipii]

Komnentteja tästä MMM:n kampanjasta ei sitten ole kyllä lehdistössä juuri näkynyt, perusuutisoinnin jälkeen. Tässä kuitenkin yksi Etelä-Saimaassa, joka saattaa olla vähän "salaa" kriittinenkin, mutta ehdottomasti ei ole sitä avoimesti:

Luomun suosio kasvaa, ministeriö avittaa massiivisella kampanjalla

Tämä täytyy siitä uutisesta kyllä lainata, ihan kommentoimatta:

Luomukriitikot sanovat, että kuluttajat maksavat turhasta maksaessaan luomun korkeita hintoja ilman näyttöjä terveysvaikutuksista. Anne Leminen ei koe, että tulisi kuluttajana höynäytetyksi. Hän maksaa omasta vapaasta tahdostaan korkeampaa hintaa ja säästää toisessa paikassa; perhe jättää vaikkapa lentämättä lomamatkalle.

[Heikki Jokipii]

Kaksivuotinen kampanja sisältää useita eri TV- ja radiomainoksia, ostoskärrymainontaa sekä www.luomuu.fi-verkkosivut.

Nyt kun olen nähnyt tuon ostoskärrymainoksen, niin se erityisesti on kyllä rahojen heittämistä kaivoon: siinä on vain kuva kampanjan lehmästä ammumassa sitä iskulausetta "luomuu!". On erittäin vaikea kuvitella, että sitä edes juurikaan kukaan huomaisi, saati sitten sen pohjalta luomuostojaan lisäisi. Tai edes luomusta lisää "kiinnostuisi". Kun se ei edes tuo esille mitään yksittäistä tuotetta, josta voisi ehkä tulla "heräteostos". 

Vaan onko tuossa jo minun ehdotukseni kampanjan parantamiseksi ... pahus, toivottavasti tätä ei mainostoimistossa huomata ... 

[Heikki Jokipii]

Lainaus edeltä:

"Etelä-Savosta metsien luomusertifiointi tekisi todellisen luomumaakunnan. Mitä se edellyttäisi ja mitä etuja siitä olisi? Tervetuloa kuulemaan ja keskustelemaan aiheesta Mikkelin yliopistokeskuksen auditorioon perjantaina 28.11.2014."

Me kans (Koillissanomat 9.6.15):

Marjoille ja sienille luomu-status

Lapin luomumetsäkartoituksen perusteella voidaan sanoa, että 99,9 prosenttia metsistä on luomua myös Koillismaalla. Tämän kilpailuedun hyödyntäminen on edelleen lapsenkengissä. Marjoille ja sienille pitää kiireen vilkkaan saada luomustatus myyntiä vauhdittamaan.

(lihav. HJ)

Tämä lihavoitu "teoria" onkin jo täällä kommentoitu.

[Jarrumies]

Uutinen viime talvelta:
http://yle.fi/uutiset/luomua_vai_ei_mustikasta_kiehahtamassa_alan_yrittajille_soppa/7662181

Kun tehdään metsähakkuita ja tehdään kantokäsittelyjä myrkkyjen kanssa, niin luomustatus on heti menetetty.

Taitaa tämä luomumustikan poiminta-alueen laajennusyrtiys jatkossa vaikeuttaa järkevää metsänhoitoa.

[Heikki Jokipii]

Matti osaisi ehkä arvioida, mikä merkitys noilla toimenpiteillä on metsän hoidolle.

Jos niillä on, ja siis metsänomistaja joutuu tekemään merkittäviä uhrauksia tämän luomustatuksen takia, tulee heti mieleen, että hän tulisi bisnekseen myös osille ja laittaisi jonkun hinnan alueensa sertifioinnille?

Toinen asia. Tätä jo aavistelimme kotimaisen marjojen myynnin osalta:

"Hietasessa toimiva Aten marja-aitta ei hanki Lapista marjatuotteita. Yrityksen toimitusjohtaja Atte Valkiaisesta luomustatuksella ei ole tuotteissa lähimarkkinoilla niin suurta merkitystä. Ihmiset tietävät jo muutenkin, että maakunnasta poimittu tuote on luomua tai hyvin lähellä sitä."

(lihav. ja parin kirjoitusvirheen korj. HJ)

Eli valtaosa ihmisistä ymmärtää, että luonnonmarjoista on kuitenkin kyse, ja se riittää. Eikä ainakaan tämän yrittäjän mielestä luomustatus - ja sen mukana tulevat korkeammat hinnat - "myyntiä vauhdita".

[Heikki Jokipii]

Tällä ei ole tietysti mitään merkitystä tuon metsien luomusertifioinnin kannalta, mutta olisi kiva tietää:

onko joskus vertailtu luomumustikoita ja tavanomaisia? Onko jotain eroa niiden välillä löydetty, vaikkapa juuri joidenkin "myrkkyjen" jäämissä?

[Heikki Jokipii]

Löysin tällaisen Metlan tarkastelun kannonkäsittelyn tarpeesta ja taloudellisuudesta:

Kuusen ja männyn lahovikaisuus ja sen torjunta

Sen mukaan kyllä (toisen) käytetyn aineen "myrkyllisyys" lähtee pääosin siitä, että se on synteettinen. (Tuon kuvauksen pohjalta kun tuntuisi, että sama teho- ja myrkkyvaikutus saataisiin aikaan, jos vähän isompi marjastajaporukka kävisi tekemässä "pikkuhätänsä" kannon päälle?)

Tuosta selviää myös, että käsittely ei ole Lapissa tarpeellinen. Mutta Etelä-Savossa on. Ihan ei selviä, paljonko riskeeraa naapurienkin metsiä, jos sen jättää tekemättä. Tuo biologinen vaihtoehto (onko se luomussa hyväksytty?) on selvästi hankalampi, ko. aineiden hinnoista ei ole siinä tietoja. Tosin sillä asialla ei pitäisi olla merkitystä, jos valtio tuon mukaan vastaa aineiden kustannuksista (ja osin työnkin).

[Heikki Jokipii]

Tässä uutisessa ei johdonmukainen ajattelu oikein juhli:

HS: Säädös-Suomen kukkanen: Metsämarjat eivät ole luomua

Ensinnäkin, jos heti kerrotaan, että säädökset ovat koko EU:ssa samat, miten tämä asia muka olisi "Säädös-Suomen" syy. Tai ansiokaan.

Toiseksi, jos Ruralia-instituutin tai jonkun muun toimesta kohta asiaan tulee muutos, ja kohta voidaan Etelä-Suomenkin metsät sertifioida - niin mitä silloin saavutettiin? Ihan samoja marjoja - ja sitten aivan kaikkia - voi sitten kutsua luomuksi? Kivaa? Yhtään herkullisemmiksi ne eivät siitä muutu, herkkusuu.fi! (Vaan ei sitäkään aina tiedä ..  )

Ehkäpä taustalla on jotain toiveita, että sitten voisi vientimarjoista nyhtää jotain ylimääräistä.

Tuosta tulee se käsitys, että tämä harmaaorakkavalmiste olisi se, jota metsissä vain tai pääosin käytettäisiin. Miten sen kanssa on? Tuosta Metlan linkistäkään (edellä) ei saa tietoja käyttömääristä.