Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 140422 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #600 on: 01.08.19 - klo:15:20 »
Tällainen artikkeli oli Puutarha & kauppa -lehdessä

https://pbs.twimg.com/media/EApI6qTXYAAHM4C.jpg:large

Kirjoittaja on Tukesin ylitarkastaja Lotta Kaila, lainaus twiitistä:

Quote
Lotta Kaila@LottaKaila 29. heinäk.

Pahinkin myrkky voi olla hyödyllinen. Sillä väitteellä on hyvä avata ura Puutarha&kauppa-lehden kolumnistina.
 
Miten kasvinsuojeluaineet estävät #ruokahävikki'ä? Miksi #pölyttäjä'lle vaarallisia aineita saa käyttää? Miksei aineita ole jo korvattu muilla menetelmillä?

Vihje tähän seuraamastamme twitter-tilistä, josta sanottakoon vain, että etunimi oli Annaleena. Niin, sellaisia on paljon. Sanottakoon siis sukunimikin: Ylhäinen.
« Last Edit: 01.08.19 - klo:15:39 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #601 on: 22.08.19 - klo:12:31 »
Yksityiskohta tässä Pro Luomun uutisessa:

https://proluomu.fi/nuku-luomutilalla/

Quote
Isompien lasten allergiat ja ihottumat saivat Kumpulaisen aikoinaan perehtymään kemikaalijäämiin, eikä hän halunnut itse käyttää tilallaan kasvinsuojeluaineita.

Liittyvätkö nuo asiat toisiinsa millään tavalla? Luulenpa, etteivät liity. Täsmentäen: siis niin, että torjunta-ainejäämät olisivat jotenkin syynä allergioihin ja ihottumiin? Tai voisivat niitä ja/tai niiden oireita pahentaa? Tiedän kyllä, että moni luomublogisti perustelee tuolla tavoin lapsillaan luomuharrastustaan. Mutta onko se totta?
« Last Edit: 22.08.19 - klo:13:55 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #602 on: 06.09.19 - klo:07:52 »
Ruotsin Radio oli mennyt askelen pidemmälle. Se oli väittänyt keinolannoitteiden vahingoittavan lasten terveyttä. Staffan Danielsson teki kantelun asiasta:

Konstgödsel kan skada barns hälsa, påstår Sveriges Radio. Jag anmäler till Granskningsnämnden.

Juuri tuota väitettä tuollaisenaan en muista suomeksi nähneeni. Kyllä täälläkin luomuväellä on joskus nähty yhteisilmaisu, että muu kuin luomuruoka ei ole terveeliistä "torjunta-aineiden ja keinolannoitteiden takia".
« Last Edit: 06.09.19 - klo:08:09 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 667
    • View Profile
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #603 on: 06.09.19 - klo:15:23 »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #604 on: 14.09.19 - klo:07:00 »
Tämä näkökulma on ollut koko ajan olemassa:

Viewpoint: GMO, CRISPR-edited crops can cut pesticide use—if environmental activists do not block them
 
Mutta ei, aktivisteille riittää, että torjunta-aineita on vähennettävä. Ja mieluummin kokonaan kiellettävä. Ja heti. Eikä puhettakaan, että tuollaisia myrkyttömiä keinoja käytettäisiin niiden sijasta.

Tai muitakaan keinoja. Osalle "aktivisteja" näyttää olevan arvoitus, miksi torjunta-aineita ylipäänsä käytetään. Siksi heidän maailmankuvassaan niistä luopuminen ei aiheuta mitään ongelmia. Eikä siis vaadi mitään muita toimenpiteitä.
« Last Edit: 14.09.19 - klo:08:29 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #605 on: 15.09.19 - klo:04:01 »
Keitä nämä aktivistit sitten ovat? Eivät ainoastaan Greenpeacen mielenosoittajia hassuissa puvuissaan, vaan esimerkiksi Pariisin kaupungin päättäjiä:

Paris bans synthetic pesticides as French anti-chemical movement ‘gains momentum’

Kuten tuo artikkelikin kertoo, tuolla päätöksellä on aika vähän käytännön merkitystä mihinkään suuntaan, koska kaupungissa harjoitetaan maanviljelystä hyvin vähän.

Tuo onkin laskettava poliittiseksi mielenosoitukseksi taistelussa yhdestä torjunta-aineesta, "suuressa glysosaattisodassa". Ehkä tästä tuon aktion luonne selviää paremmin:

Pesticides-free cities put pressure on French government

Ja myös tämän aktivismin seuraukset, jos heille annetaan periksi:

Quote
According to France’s main agricultural trade union, FNSEA, such a proposal would deprive French farmers of 15% to 20% of arable land. Such a drastic reduction could force France to import agricultural products from other countries, Agriculture Minister Didier Guillaume told Europe 1 on 4 September.

While France remains one of Europe’s leading agricultural producers, it nevertheless imports 20% of its food, as pointed out in a Senate report. And the country’s agricultural production has stagnated for several years.
« Last Edit: 15.09.19 - klo:09:12 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #606 on: 06.10.19 - klo:07:43 »
Kirjoittaja ihmettelee, että kun myös USA:ssa on näin ...

Over 99% of farmers follow EPA pesticide rules, so why is the public scared of chemicals?

... miten ihmeessä asiasta on sielläkin nostettu niin iso meteli kuin on. Mutta tottakai ymmärrämme, miksi: erittäin monet sielläkin tienaavat sen ilmiön varassa, että kuluttajat eivät käytä arvostelukykyään. Tai tiedä tarpeeksi.
« Last Edit: 06.10.19 - klo:09:59 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #607 on: 09.01.20 - klo:05:14 »
Hesarissa tänään, Googlen kautta, maksumuurin takana:

Quote
Moni syö hedelmät kuorineen ravintoaineiden toivossa, mutta ...
https://www.hs.fi › paivanlehti › art-2000006365938
45 minuuttia sitten - Entä kannattaako kuorten puhtauden takia valita luomua? Asiantuntijalla ei ole kysymykseen selvää vastausta. ”Luomutuotteissa on pääsääntöisesti hieman ...
.

Paperihesarista tuli vastauksen loppuosa:

Quote
. .. vähemmän kasvissuojeluaineiden jäämiä kuin muissa. Ei ole kuitenkaan tutkittu, liittyykö luomukasvisten kuoriin vähemmän terveysriskejä — huomioiden sekä vierasaineet että kasvien itsensä tuottamat haitalliset aineet", sanoo ravinnon turvallisuuden professori Marina Heinonen Helsingin yliopistosta.


Heinonen tai artikkelin kirjoittaja eivät kuitenkaan tuoneet esille Bruce Amesin ym. tutkimustulosta näiden aineiden määristä. Eli sitä, että kasvien itse tuottamia haitta-aineita on 5000-10 000 kertaa niin paljon kuin torjunta-ainejäämiä.

Jos se olisi otettu esille, seuraava artikkelin lause oli kuulostanut hyvin hullulta ohjeelta:

Quote
Jos kasvinsuojeluaineita haluaa välttää, kannattaa panostaa kotimaisiin tuotteisiin.


Mitä järkeä olisi oikein "panostaa" 1/10000-osan välttämispyrkimykseen? Jos ne 99,99 prosenttiakaan eivät ole oikeasti vaarallisia?
« Last Edit: 09.01.20 - klo:05:36 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #608 on: 18.01.20 - klo:11:08 »
Tässä ovat nyt kiistan alustavat rintamalinjat:

European Parliament kicks off debate on pesticide, food waste cuts

Quote
The Greens proposed to phase out synthetic pesticides in 15 years, starting to reduce their use by 50% by 2025 with binding national contributions, while centre-right MEPs of European People’s Party insisted that any pesticide reduction targets should be subject to appropriate impact assessments. Both positions were ultimately rejected by the plenary.


Lienee jo selvää, että me kannatamme vähentämispyrkimystä vain, jos osoitetaan, että niin voidaan vähentää joitakin haittoja. Itseisarvo se ei ole.

Tässä kysymyksessä on aina helppo päästä liikuttavaan yksimielisyyteen:

Quote
The liberal group Renew Europe pushed for and got the inclusion of a reference to “an enforceable EU-wide food waste reduction target of 50%, based on a common methodology.”

The amount of food waste per EU citizen from agricultural production to final household consumption was estimated to be of 173 kilograms every year, which is equivalent to 170 million tonnes of CO2 emissions.


Kunhan vältetään mainitsemasta, että torjunta-aineiden vältteleminenkin on omiaan ruoan tuhoutumiseen. Kun se lasketaan oikein, eli pellolta asti.
« Last Edit: 18.01.20 - klo:11:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #609 on: 21.01.20 - klo:05:17 »
Tämän artikkelin kääntäminen....

Afraid of glyphosate and other synthetic pesticides? You eat 10,000 times more of the natural ones made by plants

... tai muulla tavalla samat tiedot sisältävän artikkelin julkaiseminen suomeksi voisi olla taas ajankohtaista.

Koska tuo tieto pakkaa suomalaisesta keskustelusta unohtumaan — jos on koskaan mennyt kunnolla läpikään. Koko ajan jatkuvan luomupropagandan paineessa.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #610 on: 04.03.20 - klo:08:50 »
Niin sitten Kolumbiassa tuota päätöstä kadutaankin:

Ban on aerial glyphosate spraying of coca crops could ‘derail’ peace efforts, Colombia’s president warns

Laittoman  kokaiinin tuotannon jatkuminen uhkaa siis meneillään olevaa rauhanprosessia. Tuo ei tietysti varsinaisesi liity torjunta-aineiden haittoihin.

Näin tuohon päätökseen yritetään nyt maan ulkopuolelta vaikuttaa:

Trump urges Colombia to restart aerial glyphosate weedkiller spraying to wipe out coca crops
« Last Edit: 04.03.20 - klo:08:55 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #611 on: 12.03.20 - klo:07:24 »
Tuota ovat sittten eräät paikalliset viljelijät asettuneet vastustamaan:

Next glyphosate fight? Colombian farmers challenge government plan to reinstate aerial coca crop spraying

He ilmoittavat huolensa olevan tässä:

Quote
…. The last thing Arenas wants for the region is the return of the airplanes. When the first glyphosate offensive began in 1994, he was 23 years old. Plantains, yuca, corn — many important crops were destroyed ….

Mutta tuossa kyllä on aistittavissa ketunhäntä kainalossa. Kokaiini on tuonut tuloja myös muille siellä kuin pääpukareille. Mutta on mukavampi puhua laillisista hyötykasveista, kuten keittobanaanista, maniokista tai maissista.

Kolumbia muuten äskettäin julkaisi patenttivapaan version GMO-maissista. Joka on mm. glyfosaatin kestävä!
« Last Edit: 12.03.20 - klo:16:26 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #612 on: 28.03.20 - klo:07:00 »
Mansikkasesonki — ja siinä sivussa luomumansikoidenkin raivokas tyrkytys — on vielä aika kaukana edessä, mutta laitetaanpa jo valmiiksi esille tämä selkeä laskelma:

Viewpoint: Can pesticides on produce harm you? Not even if you ate 3,624 strawberries in one day

Quote
The Alliance for Food and Farming has created a fabulous tool called the “Pesticide Residue Calculator” to help consumers calculate the amount of fresh produce they would need to consume in order to exceed the EPAs pesticide residue benchmarks. For example, a woman could consume 453 servings of strawberries in one day without any effect even if the strawberries have the highest pesticide residue recorded for strawberries. With 8 strawberries per serving, that would mean eating a total of 3,624 strawberries in one day!

Tuohon voi tietysti lisätä, että tuon määrän syö, jonkinlaista haittaa luultavasti ilmenee. Mutta ei torjunta-ainejäämistä. Toteaa nimimerkki "Lapsuudesta on kokemusta".

Katsotaanpa, pystyisikö tuota laskinta käyttämään suomalaisilla tiedoilla.
« Last Edit: 28.03.20 - klo:07:24 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #613 on: 10.04.20 - klo:04:12 »
Taas tutkittiin:

EFSA report offers snapshot into pesticide residues on food

"Kotiin vietävä" tieto:

Quote
EFSA published its annual report on pesticide residues found in food in the European Union on Thursday (2 April) which found that the food commodities analysed were “unlikely to pose concern for consumer health.”


Mutta tottakai tietyt piirit tekevät edelleen suuren numeron juuri satunnaisista turvarajojen ylityksistä. Ollenkaan muistamatta — tai ainakin siitä visusti vaieten — että turvarajat on asetettu satakertaisella marginaalilla.

PS. Nyt sitten odotellaan taas uutista Suomesta, jossa kerrotaan, miten suomalaista elintarvikkeista löytyi jäämiä vielä vähemmän.
« Last Edit: 10.04.20 - klo:04:34 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14280
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #614 on: 02.05.20 - klo:10:21 »
Sitten kun tuo epäonnistuu (juuri edellä) torjunta-aineiden vakaumukselliset vastustajat vetoavat yhteisvaikutuksiin. Eli kumulatiiviseen haittaan. No, EFSA tutki senkin:

Cumulative pesticide exposure poses little risk to consumers, EU food safety officials find

Eli vesiperä siinäkin. Mitätön on riski.

Mutta ei tuo tietystikään vastustajia vakuuta. Mahdollisia kombinaatioita kun on miljoonakaupalla. Ehkäpä kuitenkin joku niistä?

Ja tähän tuttuun tapaan jatketaan. Laitetaan siitä vaihteeksi saksankielinen linkki:

ANGSTGESCHÄFTE – FOODWATCH UND DIE FAKTEN

Quote
Foodwatch behauptet, dass jährlich 200.000 Menschen durch Pestizide ums Leben kämen. Mit Fakten hat das nichts zu tun. Unser Autor über die Hintergründe einer skrupellosen NGO-Kampagne.


Eli tuollaisen määrän ottaisivat torjunta-aineet vuosittain hengiltä. Artikkeli käy läpi sen, että noin ei ole laita. Ludger Wess on sen kirjoittanut.

Tuttuun tapaan minäkin vetoan siihen, että tuo artikkeli on niin pitkä. Ja en käännä enempää.  8)
« Last Edit: 02.05.20 - klo:10:56 by Heikki Jokipii »