Ilmastonmuutos se tunkee joka paikkaan

[Heikki Jokipii]

Jatkoa edelliseen. Osmo Soininvaara on osittain kääntänyt takkiaan. Antaa hänen kertoa itse:

Minä ja pienet ydinvoimalat

Siitä kuitenkin tämä lainaus:

Toimittaja muuten aloitti keskustelun kysymällä, miten selitän sen, että vihreät ovat Saksassa lisänneet maan hiilidioksidipäästöjä ajamalla alas ydinvoimaloita. Tähän vastasin, että tuon päätöksen teki Merkelin hallitus, jossa vihreät eivät olleet mukana. Suomen vihreät eivät ole vaatineet toimivien ydinvoimaloiden ennen aikaista alasajoa juuri toimittajan mainitsemasta syystä.

Tuossa hän kyllä aliarvioi Saksan Vihreiden poliittista vaikutusvaltaa. Siellä on edelleen asioita, joista Vihreät tuntuvat päättävän, vaikkeivät olisikaan hallituksessa ... 

Koska Soininvaara näyttää hiukan vihreää (?!) valoa myös uusille ydinvoimaloille, häntä ei voi syyttää epäjohdonmukaisuudesta. Mutta Suomen Vihreitä voi. Miten ne uudet voimalat vaikutuksiltaan eroaisivat noista vanhoista?

Tuo kritiikki ei todellakaan rajoitu vihreisiin. Mutta kun IPCC:n raportti puhui ydinvoiman lisäämisestä, niin tuon linjan kaikkia kulkijoita voidaan nyt luonnehtia näin:

Mutta tästä eteenpäin voitaneen siis sanoa, että se, joka vastustaa ydinvoiman lisäämistä, on enemmän tai vähemmän ilmastomuutoksen "denialisti"!

[Heikki Jokipii]

Tämä uhka on reaalinen tai sitten ei ...

ILMASTONMUUTOS KURITTAA KAAKKOIS-AASIAA

Ennusteen mukaan alueen viileimmät kesäkuukaudet ovat vuosisadan lopulla kuumempia kuin lämpimimmät kuukaudet ennen vuotta 1980. Ellei uusia ratkaisuja keksitä, Indonesian, Filippiinien, Thaimaan ja Vietnamin riisisadot kutistuvat jopa puolella vuoden 1990 tasosta vuoteen 2100 mennessä.

... mutta se on kyllä varmaa, että jotakin keksitään. Kun on keksitty jo, useita innovaatioita on "tutkimusputkessa".

Näkyisikö tuo uhkaava kehitys jo nyt? Otetaan esimerkiksi Indonesia:

http://3.bp.blogspot.com/-ZjgdafKcvew/T8NBsqe5PZI/AAAAAAAAA4k/mP6MfWB_pxY/s1600/Rice+area+and+yield+in+Indonesia.jpg

Ei oikein. Hehtaarisadot ovat yhä parempia kuin 1990-luvulla. Ja todella reippaasti parempia kuin 1980 ja sitä ennen.

[Heikki Jokipii]

Kanadassa ongelma on tuon ilmaston lämpenemispuheen valossa hieman yllättävä. Lunta tulee niin paljon, ettei satoa saada korjattua:

It’s Snowing So Much in Canada That Crops Can’t Get Harvested

[Heikki Jokipii]

Tämän täytyy tuntua masentavalta tavalliselle suomalaiselle tai eurooppalaiselle, joka sosiaalisten odotusten mukaan on valmis ilmastotalkoisiin, uuden IPCC:n raportin pohjalta ja sen suuntaviivojen mukaan:

IPCC achieves net zero credibility

Is this possible?

As at 2015, which was not materially different from 2010, more than half the planet’s total CO2 emissions (36Gt) were sourced from just three countries::

https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/10/brill-table1.png

Both China and India have made it very clear that the urgent needs of their people preclude any possibility of contributing to emission reductions during the Paris Agreement’s initial commitment period ending in 2030. Instead, China is expected to increase its 2010 emission levels by 50-100%, while the International Energy Agency predicts that emissions in India will treble over the 2010-30 period.

If China and India alone account for 23.31 Gt in 2030 – about 65% of the current total – the IPCC’s 45% global reduction target is clearly impossible. Even if all 195 other members of the UNFCCC (including USA), somehow eliminated all of their CO2 emissions by 2030, they could achieve much less than the global decline required.

But it gets worse. The US has repudiated the Paris Agreement entirely. Allowing 5Gt for USA’s 2030 emissions means the remaining 194 countries all have to reduce their emissions by 134%. Obviously, that’s not going to happen.

Tuo artikkeli on kyllä ilmestynyt ilmastoskeptisellä palstalla, mutta sillä argumentilla ei nyt pääse ohitse sen ilmeisestä realismista.

Eikä - kun artikkelissa on myöhemmin puhe ilmastotoimien huikeista *) kustannuksista - oikein ohitse pääse tästäkään näkökulmasta (lihav. HJ):

Imagine if a fraction of these massive sums were instead invested in climate adaptation. Or research into future energy technologies. Or poverty alleviation.

Maatalouden tuottavuuden kohottaminen kehitysmaissa on tuota köyhyyden lieventämistä.

_______

*) IPCC:n mukaan 2,5 biljoonaa dollaria v. 2035 mennessä. Ihan eurooppalaisia biljoonaa, amerikaksi tuo oli "trillion".

[Heikki Jokipii]

Huomatkaa, että tässä asiassa saa ilmeisen vapaasti pyöristää ylöspäin, spekuloida sellaisilla arvioilla ...

Ilmastonmuutoksen yllättävä seuraus: oluesta tulee ylellisyystuote ja tuopin hinta voi moninkertaistua, tutkimus ennustaa

Jos ilmasto lämpenee neljä astetta vuosisadan loppuun mennessä, Irlannissa oluttuopin hinta kolminkertaistuu nykyisestä ja Puolassa jopa viisinkertaistuu.

(lihav. HJ)

... kun taas vastakkaissuuntainen spekulaatio haiskahtaisi heti ilmastodenialismilta.

Mutta totta olisi, että ilmaston pienikin kylmeneminen mm. nostaisi oluen hinnan myös väistämättä pilviin. Vertaa edellä:

Tällaistakin on joskus voinut tapahtua (LUKE):

Rooman valtakunnan aikainen poikkeava ilmasto syöksi Euraasian ihmiset kurjuuteen ja koettelemuksiin
[...]

[Heikki Jokipii]

Nämä kryptovaluutat ...

Onko Bitcoinin loppu kirjoitettu sen sisään? ”Miksi näin nerokkaan järjestelmän luojat eivät ole ottaneet tätä huomioon”

... osoittavat kyllä oikeutetuksi sen pessimismin, ettei energiatehokkuudesta ole koskaan mitään hyötyä luonnonsuojelun näkökulmasta. Vaan saadut säästöt käytetään heti tai aika pian johonkin muuhun. Ja nämä "valuutat" näyttävän olevan loputon tuollainen muu, energiasyöppö.

Kyllä mahdollinen halventuva tuuli- tai aurinkoenergiakin saadaan kaikki kulutetuksi tuohon. Kaikkea "nerokkuutta" ei yhteiskunnan pitäisi palkita. Tuon kohdalla mieleen tulee jo, pitäisikö salliakaan.

[Heikki Jokipii]

Varsin vallankumouksellista tavallaan on, että Helsingin Sanomat antaa tässä tilanteessa Bjørn Lomborgille tilaisuuden kertoa Lomborgin tavalla poikkipuolisen mielipiteensä:

Ilmastopolitiikan on kohdattava ristiriitansa

Kun Sammeli Heikkinen Vihreässä Langassa kirjoittaa oman (oikeastaan aika hyvän ja terävän) esseensä ...

Minä, Rooman keisari

... hän näennäisesti kirjoittaa eri näkökulmasta. Mutta minusta ei kirjoita. Molemmille on yhteistä se, että nyt ihmisiltä odotetaan uhrauksia ja luopumista. Ja erityisesti kehitysmaiden ihmisiltä: he eivät koskaan tule pääsemään elintasossaan meidän tasollemme, näissä tietyissä visioissa. Tämä ehkä vain rivien välissä, mutta kuitenkin: rikkaan maailman ihmisille tarjotaan uutta "johtoajatusta" tms. mutta heitä ei demokratiassa pakoteta mihinkään.

***

Eräänlainen yhdistävä teema Lomborgille ja Vihreille on myös ydinvoiman mahdollisuuksien systemaattinen sivuuttaminen. Heikkinen ei kirjoita energiakysymyksistä lainkaan, Lomborgin visio on tämä:

Ilmastopoliittisesti tehokkainta olisi osoittaa vihreän energian tutkimukseen ja kehitykseen sata miljardia euroa vuodessa. Se on IPCC:n linjaa paljon halvempi ratkaisu. Maailmanlaajuista sopimista ei tarvita. Mahdollisuudet hillitä ilmastonmuutosta paranisivat suuresti.

Miksi tutkia "vihreää energiaa", jolla perintteisesti tarkoitetaan tuuli- ja aurinkovoimaa tai muuta uusiutuvaa energiaa, jos meillä jo on keksittyinä ja tutkittuina ydinvoimaratkaisut?

Lomborg ei varsinaisesti vastusta ydinvoimaa, hän suhtautuu siihen penseästi (joka alkaa olla nyttemmin vihreidenkin asenne). Tähän sopii hyvin rinnalle Rauli Partasen innostunut visio:

Ilmastonmuutos ja Vihreät – kunnianhimoa vai ei?

[Heikki Jokipii]

Nämä kryptovaluutat ...

Onko Bitcoinin loppu kirjoitettu sen sisään? ”Miksi näin nerokkaan järjestelmän luojat eivät ole ottaneet tätä huomioon”

... osoittavat kyllä oikeutetuksi sen pessimismin, ettei energiatehokkuudesta ole koskaan mitään hyötyä luonnonsuojelun näkökulmasta. Vaan saadut säästöt käytetään heti tai aika pian johonkin muuhun. Ja nämä "valuutat" näyttävän olevan loputon tuollainen muu, energiasyöppö.

Kyllä mahdollinen halventuva tuuli- tai aurinkoenergiakin saadaan kaikki kulutetuksi tuohon. Kaikkea "nerokkuutta" ei yhteiskunnan pitäisi palkita. Tuon kohdalla mieleen tulee jo, pitäisikö salliakaan.

Tämäkin on ihan uusiutuvaa energiaa:

ITAIPUN JÄTTIPATO JAUHAA NYT BITCOINEJA

YLE näyttää olevan asiasta pelkästään innostunut, varsinkin kun Pohjoismaiden ensimmäinen kauppapaikka tulee Suomeen:

Lohkoketjun "kolmas vallankumous" on käsillä – mullistavatko digitaaliset arvopaperit sijoittamisen, vai tuleeko niistä vain kryptohypen seuraava aalto?

Se tästä vielä puuttuu, että noilla digitaalivälineillä sijoitetaan puhtaaseen, vihreään energiantuotantoon?

[Heikki Jokipii]

Jatkoa edelliseen. Osmo Soininvaara on osittain kääntänyt takkiaan. Antaa hänen kertoa itse:

Minä ja pienet ydinvoimalat

Siitä kuitenkin tämä lainaus:

Toimittaja muuten aloitti keskustelun kysymällä, miten selitän sen, että vihreät ovat Saksassa lisänneet maan hiilidioksidipäästöjä ajamalla alas ydinvoimaloita. Tähän vastasin, että tuon päätöksen teki Merkelin hallitus, jossa vihreät eivät olleet mukana. Suomen vihreät eivät ole vaatineet toimivien ydinvoimaloiden ennen aikaista alasajoa juuri toimittajan mainitsemasta syystä.

Tuossa hän kyllä aliarvioi Saksan Vihreiden poliittista vaikutusvaltaa. Siellä on edelleen asioita, joista Vihreät tuntuvat päättävän, vaikkeivät olisikaan hallituksessa ... 

Koska Soininvaara näyttää hiukan vihreää (?!) valoa myös uusille ydinvoimaloille, häntä ei voi syyttää epäjohdonmukaisuudesta. Mutta Suomen Vihreitä voi. Miten ne uudet voimalat vaikutuksiltaan eroaisivat noista vanhoista?

Tuo kritiikki ei todellakaan rajoitu vihreisiin. Mutta kun IPCC:n raportti puhui ydinvoiman lisäämisestä, niin tuon linjan kaikkia kulkijoita voidaan nyt luonnehtia näin:

Mutta tästä eteenpäin voitaneen siis sanoa, että se, joka vastustaa ydinvoiman lisäämistä, on enemmän tai vähemmän ilmastomuutoksen "denialisti"!

Kun Lasse Leipola esittelee Vihreässä Langassa neljä skenaariota ...

Ilmastonmuutoksen torjunnan pelikortit pöytään

9.11.2018 15.06
LASSE LEIPOLA

IPCC:N ILMASTORAPORTTI esitteli neljä vaihtoehtoa, joilla lämpenemisen vakavimmilta vaikutuksilta säästytään. Tässä korttipelissä voi voittaa tai hävitä, mutta huijaaminen ei ole mahdollista.

Vertaile vaihtoehtoja rinnakkain, niin saat käsityksen siitä, miten ilmaston lämpeneminen voidaan rajoittaa puoleentoista asteeseen.

... niin tehkääpä todella niin, ja käykää ne kaikki läpi (nopeasti tehty). Ja kiinnittäkää huomionne siihen, mitä kussakin esitetään ydinvoimasta.

Siellä ei nimittäin ole sellaista skenaariota, jossa ydinvoima säilytetään ennallaan. Ei, vaan vähäisemmilläänkin se kaksinkertaistettaisiin nykyisestä. Skenaario "Pääpaino uusiutuvissa", lisäystä +98%, muissa skenaarioissa sen määrä jopa moninkertaistettaisiin.

Tuo oli Leipolan totuudenmukaisena journalistina pakko kirjoittaa.

Mutta nyt alkaa, Vihreät, olla niin, että huijaaminen ei ole enää mahdollista. Tuollaiset silmänkääntötemput ydinvoiman suhteen, että hyväksytään poikkeuksena vanhojen ydinlaitosten ajaminen loppuun, eivät enää onnistu. Sellaista korttia ei ole jaossa. (Tämä koskee tietysti muitakin kuin Vihreitä.)

[Heikki Jokipii]

Lomborg jatkaa oman tyyppistään kritiikkiä tässä twiitissä, tällä kysymyksellä:

***

You can get a billion people electricity and 2.8 billion people clean cooking for $0.786 trillion
You can get 1bn rich people in the world electric cars for $6 trillion
What should be our first priority?
(link: https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/WEO2017SpecialReport_EnergyAccessOutlook.pdf) iea.org/publications/f… page 104
(link: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-11-04/electric-cars-face-a-6-trillion-barrier-to-widespread-adoption) bloomberg.com/opinion/articl…

https://mobile.twitter.com/BjornLomborg/status/1061279161933881344/photo/1

***

Eli pitäisikö (meidän) sijoittaa 0,7 (eurooppalaista) biljoonaa dollaria vielä sähköä vailla olevien 2,8 miljardin ihmisen kodin sähköistämiseen? Vai pitäisikö meidän sijoittaa 6 biljoonaa dollaria noin 1 miljardin rikkaan ihmisen autojen sähköistämiseen? (Ilmastopäästöjen vähentämiseksi)

[Heikki Jokipii]

Tässä (seuraavaksi kirjoittamassaan) artikkelissa Lasse Leipola sitten taas unohti, että ydinvoimaa on olemassakaan:

Hallituksen ilmastopolitiikka on ollut pettymys – todistuksen keskiarvo vain 5½

Hyvää ja maininnan arvoista on vain uusiutuva energia:

ENERGIAPOLITIIKKA 6

Hallitus päätti luopua syöttötariffijärjestelmästä ja kilpailuttaa uusiutuvan energian tuet huutokaupalla.
Uusiutuvan energian tuella vuosille 2018–2020 pyritään lisäämään uusiutuvaa energiantuotantoa kahdella terawattitunnilla. Rahassa mitattuna uusi tuki jää huomattavasti aiempaa mallia alhaisemmaksi.

Kivihiilen alasajo on symbolisesti merkittävää, mutta jos Suomi ei mitätöi vapautuvia päästöoikeuksia, ne voidaan käyttää muualla EU:ssa. Ilmastovaikutus riippuu siis siitä, miten päästökauppaa kehitetään ja millä kivihiili korvataan.
Kivihiiltä suuremmat päästöt aiheuttaa turve. Sen käyttö jatkuu entisellään.


”Turpeen polton lopettaminen on ensisijaista, mutta päästöjä syntyy myös, jos turvetta nostetaan johonkin muuhun käyttöön. Uusia turvesoita ei pidä avata.”

HANNA AHO

”Kivihiilen käytön alasajo vuoteen 2029 mennessä ja päätöksen kirjaaminen lakiin ovat hallitukselta kansainvälisestikin rohkeita ja tärkeitä linjauksia. Uusiutuvan energian tukihuutokauppa on kustannustehokas tapa edistää uusiutuvia. Sen käyttöönotto tällä kaudella on sulka hallituksen hattuun.”

ORAS TYNKKYNEN

Tietysti ydinvoimasta tämän hallituskauden aikana ei voinut paljon sanoakaan. Olkiluotoa on sen aikana hissukseen rakenneltu. Hallitus ei ole hanketta vastustanut, mutta ei ole sitä voinut juuri edistääkään. Sama on sanottava Hanhikiven hankkeesta.

Se, että hallitus olisi aktiivisesti ryhtynyt edistämään 4. sukupolven ydinvoimalan, "breederin" rakentamista Suomeen, olisi ehkä tämänhetkisessä poliittisessa ilmapiirissä ollut jo liikaa vaadittu. Kuten myös se, että Vihreä Lanka olisi sen option tuonut esiin.

[Heikki Jokipii]

Tässä seuraavassakin artikkelissaan Leipola on taas (aktiivisesti?) unohtanut ydinvoiman:

IEA: Suunnitellut päästövähennykset eivät riitä – energiankulutus ja päästöt kasvavat lähivuosikymmenet

Raportissa on myös toiveikkaampi, kestävän kehityksen skenaario. Siinä energian kysyntä saada pidettyä nykyisellä tasolla ja päästöt putoavat lähes puoleen.

Tähän vaadittaisiin valtavia muutoksia. Esimerkiksi sähköautojen määrän pitäisi satakertaistua vuoteen 2040. Aurinko- ja tuulienergian tuontannon pitäisi kasvaa nykyisestä noin 1 500 terawattitunnista yli 14 000 terawattituntiin. Nykyisin suunnitteilla olevat toimet lisäisivät tuotannon 8 500 terawattituntiin.

Vai oliko se unohtaja IEA? Tuskinpa oli, aiempien arviointiensa pohjalta.

[Heikki Jokipii]

Ronald Bailey Amerikasta raportoi, että jopa tällainen ydinvoiman pitkäaikainen vastustaja on nyt kääntynyt sen puolelle:

Union of Concerned Scientists For Nukes!
Activist group finally recognizes that it can't achieve its energy and climate goals without nuclear power

[Heikki Jokipii]

Tällaistakin on joskus voinut tapahtua (LUKE):

Rooman valtakunnan aikainen poikkeava ilmasto syöksi Euraasian ihmiset kurjuuteen ja koettelemuksiin

Eikä tietääkseni mikään noista ajoissa ole siinä muuttunut, etteikö tuota voisi tapahtua nykyaikana uudelleen: tulivuoret toimivat yhä. Ja riittävän iso purkaus, sopivassa paikassa, jolla olisi nuo seuraukset, on yhä mahdollinen. (Monen tulivuoren yhtaikainen purkaus tietysti - onneksi - on epätodennäköisempi.)

Karmeinta on tuo äkillisyys. Vaikka ilmaston lämpenemisellä olisi mitä ikäviä seurauksia, ne toteutuvat vuosikymmenien aikajänteellä. Myös nk. mainstreamin mukaan, en tässä esitä nk. ilmastoskeptikkojen näkemystä.

Ilmaston kylmeneminen voi olla lämpenemistä paljon pahempi juttu. Juuri maataloudelle. Ja jos se tapahtuu noin äkkiä, voimmeko tehdä olennaisesti mitään enempää kuin nuo vanhat roomalaiset? So. ei juuri mitään. Tarvittavia varmuusvarastoja on riittävästi korkeintaan paikallisesti. Jos riittämätöntä halutaan/yritetään jakaa, seurauksena voi sitäkin kautta olla "kurjuutta ja koettelemuksia".

Ainoastaan tuon ilmiön rajoittuminen alueellisesti voisi hiukan pelastaa: nyt meillä on kauppa-alueenamme koko maailma, roomalaisilla käytännössä vain Välimeren ympäristö.


PS. 1.2.2018: Hesarin selostuksessa tuosta tutkimuksesta täsmennettiin vähän lukuja. Keskilämpö kesälla oli Pohjois-Euroopassa laskenut n. 3 astetta. Satotason arvioitiin pudonneen noin kolmanneksella tai jopa puoleen.

Samoista vuosista, samoista tapauksista ilmeisesti tässäkin puhutaan, tänään Hesarissa:

Tulivuoren­purkaus pimensi Auringon ja sitten tulivat paise­rutto, pakkaset ja nälän­hätä – vuosi 536 oli ihmis­kunnan historian kamalin, sanovat tutkijat

Vaikka vähän eri tietoja annetaan purkautuneiden tulivuorien määristä ja sijainnista.

Niinpä nuo samat kommentitkin asiaan riittänevät.

[Heikki Jokipii]

Nyt ei malta olla kysymättä:

ILMAKEHÄSSÄ KASVIHUONEKAASUJA ENNÄTYSMÄÄRÄ

WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas sanoi tiedotusvälineille, että viimeksi ilmakehässä oli yhtä paljon hiilidioksidia 3–5 miljoonaa vuotta sitten. Silloin maapallo oli 2–3 astetta nykyistä lämpimämpi ja merenpinta oli 10–20 metriä korkeammalla.

Miksei siis nyt ole lämpimämpää ja merenpinta korkeammalla?

Ainakaan tuossa Kansan Uutisten artikkelissa ei ollut sille selitystä.