Ilmastonmuutos se tunkee joka paikkaan

[Heikki Jokipii]

Macron ja ranskalaiset ovat keksineet oman hölmöläisten peittonsa:

Ranska aikoo sulkea 14 ydinreaktoria vuoteen 2035 mennessä

Eli hiilidioksipäästöttömälle energiantuotannolle tehdään tilaa korvaamalla sillä hiilidioksidipäästötöntä energiaa. Varmasti suurella vaivalla ja suurin kustannuksin.

Näin aiotaan tehdä, vaikka Saksan varoittava esimerkki on varmasti tiedossa. Ja miten Ranskaa onkaan tähän asti kehuttu sen saavutuksista kasvihuonekaasujen vähentämisessä - juuri ydinvoiman avulla!

Nyt tuntuu, että Ranskan keltaliivimielenosoittajilla saattaa olla jotain tärkeää kerrottavaa.

Kaiken huippu tavallaan on, että tavoite on tällainen:

Samalla Ranska haluaa laskea ydinvoiman osuuden sähköntuotannosta noin puoleen vuoteen 2035 mennessä lisäämällä uusiutuvan energian tuotantoa.

Ranska tuottaa sähköstään nyt 72 prosenttia ydinvoimalla. Jotta Ranska pääsisi tavoitteeseen, tuulivoiman tuotanto aiotaan kolminkertaistaa ja aurinkovoiman tuotanto viisinkertaistaa.

Ensimmäiset 4–5 ydinreaktoria suljettaisiin vuoteen 2030 mennessä. Ranskan vanhin ydinvoimala Fessenheimissä suljetaan ensimmäisenä, vuonna 2020.

Macron kuitenkin vakuutti, ettei Ranska ole luopumassa ydinvoimasta kokonaan vaan tarkoitus on ainoastaan vähentää sitä.

Miksi ihmeessä tavoite on vähentää? Mitä haittaa ydinvoimasta on ollut? Siitä ei sanota sanaakaan. Tuo tavoite on vain asetettu, ja Macron viittaa siihen, että se oli hänen vaalilupauksensa. Mutta miksi se oli? Mistä tulee tuo mielivaltainen 50% tavoite? Luultavasti Macronin ... baskerista.

Asia on tavallaan sukua samaisen maan ja hallituksen pyrkimyksille vähentää torjunta-aineiden käyttöä radikaalisti. Siinäkään ei puhuta haitoista, vaan vähentämispyrkimyksellä on itseisarvo.

Macron näyttää kopioineen vihreiltä sen aatteen kehnoimman muodon: metodivihreyden.

[Heikki Jokipii]

Tuo viimeinen letkautus vihreiden suuntaan oli toki Suomen vihreiden kannalta epäoikeudenmukainen: eiväthän he sentään enää ole niin hulluja, että olisivat ehdottaneet tai vaatineet toimivien ydinvoimaloiden sulkemista. Minkä Macron siis teki.

En osaa Ranskan poliitttisen järjestelmän kiemuroita. Voisiko olla, että parlamentti voisi vielä torjua tuon ehdotuksen?

Jos se on mahdollista, niin syytä olisi. Tämä tämmöinen ...

Jotta Ranska pääsisi tavoitteeseen, tuulivoiman tuotanto aiotaan kolminkertaistaa ja aurinkovoiman tuotanto viisinkertaistaa.

... ei suinkaan ole ilmaista. Vaan luultavasti kalliimpaa kuin alkuperäisten ydinoimaloiden rakentaminen. Ja siis ilmastotavoitteiden kannalta täysin turhan takia.

[Heikki Jokipii]

Komissiosta voisi tulla potentiaalinen vastalause Macronin ja Ranskan (ja Saksan!) politiikalle ...

Kaikki keinot käyttöön: EU haluaa nollata päästönsä vuoteen 2050 mennessä

... mutta ei, sielläkin joku on saanut ujutetuksi visioihin tällaisia prosentteja:

Esimerkiksi sähkön tuotanto pitäisi yli kaksinkertaistaa, samalla kun sen tuotannossa luovuttaisiin kokonaan fossiilisista polttoaineista. Yli 80 prosenttia sähköstä tuotettaisiin uusiutuvilla ja noin 15 prosenttia ydinvoimalla.

Miksi tuollainen kumarrus uusiutuvien suuntaan, ydinvoimasta poispäin? Kun prosenttien pitäisi olla käytännössä päinvastaisia: uusiutuva energia on vaihtelevaa, ja vaatii säätövoimaa, ydinenergia ei. Saksan väliaikaisviritelmät tulevat kyllä saamaan osakseen satikutia:

Muutos on iso nykytilanteeseen, jossa esimerkiksi Saksan sähköstä neljäsosa tuotetaan yhä hiilellä.

Mutta hiiltähän Saksa tarvitsee tasaisena perusvoimana. Ja säätövoimana.

[Heikki Jokipii]

Eilen oli Iltasanomissa iskevä kirjoitus ydinvoimasta Suomessa:

Reijo Ruokasen kolumni: Pelottava numerosarja

Hän kirjoittaa:

Jos ja kun Suomi haluaa vähentää rajusti kasvihuonekaasupäästöjään, haaveilulle ja höpsismille ei ole sijaa. Ei kannata leikkiä, että ydinvoimasta voisi luopua. Ei kannata teeskennellä, että sen voisi korvata..

Mutta kyllä sitä radiossa tuntuu olevan, jota juuri kuuntelen. Haaveilua tuulivoimasta, ydinvoimasta ei sanaakaan.*)

Varsin herkullisen lausunnon oli Ruokanen löytänyt:

Tällä hetkellä hilpeimmin näkemystään perustelee vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto. Hän ei kannata lisäydinvoiman rakentamista muun muassa siksi, että ydinvoiman osuus on hänen mukaansa vastedes pieni. (HS 24.11.)

________________

*) PS. 30.11.18: Hiukan myöhemmin sitä kyllä tuli. Nimittäin pilkkaa Olkiluoto 3:n aikataulun pitkittymisestä. Mutta siitä Ruokanen jo sanoi sanansa, hyvin senkin.

[Heikki Jokipii]

Tulee kyllä mieleen, että miten erilailla julkisuus eri ihmisiä kohtelee.

Jos Trump olisi esittänyt loogisesti yhtä pöhkön idean kuin Macron, olisivat netin päivystävät "naurismaan aidat" jo hoitaneet tehtävänsä, ja Macron olisi netin ja median yleisen pilkan kohde. Mutta nyt ei ole.

PS. Vai onko niin, että tuohon mielettömään ideaan on jo niin totuttu Merkelin Saksan Energiewenden myötä, ettei se enää kohota kulmakarvoja? (30.11.18)

[Heikki Jokipii]

Tätäkin poliittista toimijaa media (muukin kuin vihreä!) yleensä kohtelee silkkihansikkain:

Pekka Haavisto: Komission ilmastoehdotukset eivät riitä

Mikä tässä ei riitä ...

Noin 80 prosenttia sähköstä tulisi vuosisadan puolivälissä uusiutuvista energianlähteistä ja 15 prosenttia ydinvoimasta.

... niin se ei ainakaan Haaviston mielestä ole ydinvoima, joka hänen mielestään riittää, ihan nykyisellään.

[Matti Pekkarinen]

Professori Jordan Peterson puhuu suun puhtaaksi: https://www.youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY&fbclid=IwAR1TMOia7LKmL2dryoZpAzyId49uXUugIXz8yZBt5ivPQJiXFLClc7IQJMA
Kuulijakunta on hiirenhiljaa... monelle varmaankin eka kerta kun uusi uskonto kyseenalaistetaan julkisesti...

[Heikki Jokipii]

Ydinvoimasta ja vihreistä lisää. Ollli-Poika Parviainen kiemurtelee kuin mato koukussa;

Vihreät flirttailee ydinvoiman kanssa - Olli-Poika Parviainen selittää hämmennystä herättävää haastattelua: ”Minusta tämä on normaalia ja luontevaa keskustelua”

Iltalehden toimittajan kysymykset ovat ihastuttavan teräviä.

"Flirttailu" on tuossa aika tehokas kielikuva: mieli oikeastaan kovasti tekisi, mutta ... 

Ylpeän kosijan asennetta ei ole silti hylätty:

Mitä uusi linjaus tarkoittaa käytännössä?

– Jos tulee jotain sellaisia uusia teknologioita, jotka voivat auttaa ilmastonmuutoksen torjunnassa, minkälaisia teknologioita tahansa, niin me emme lähtökohtaisesti etukäteen lähde sulkemaan niitä pois, vaan asioita katsotaan tapauskohtaisesti, Parviainen sanoo Iltalehdelle.

Tulee kyllä mieleen kansanlaulu "Vanha kultaraukka tuli meidän kautta, luuli, että vielä aukes ovi ..." Ydinvoima on nyt niin vanha juttu, että se ei tule kyseeseen?

Sillä niin täynnä kuitenkin tuo haastattelu on negatiivisia asenteita ydinvoimaa kohtaan.

[Heikki Jokipii]

Independentin mukaan tuon peitonpidennyksen keksijä ei ollut Macron ...

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/france-nuclear-energy-emmanuel-macron-reactors-environment-global-warming-a8654371.html

He said France would cap the amount of electricity it derives from nuclear plants at 50 per cent by 2035, which is a delay compared with the goal of 2025 set by his predecessor Francois Hollande.

... vaan siis hänen edeltäjänsä. Macron päinvastoin lykkäsi suunnitelman aikataulua. Tosin siitä ei juuri mitään apua ole: yhtä kalliiksi se tulee, yhtä turhan takia, vaikka vähän myöhemmin.

[Heikki Jokipii]

Nämä keltaliivit vastustavat kyllä joitakin Macronin ilmastopolitiikan toimenpiteitä ...

Pariisin mellakat ryöstäytyivät käsistä – yli sata loukkaantunutta, satoja pidätetty

Jo kolmatta viikonloppua jatkuneet mielenosoitukset alkoivat vastarintana polttoaineveron korotuksiin, mutta kääntyivät pian yleiseksi protestiliikkeeksi presidentti Emmanuel Macronia vastaan.

... mutta missään ei ole tullut vastaan, että he olisivat vastustaneet suunnitelmia ydinvoiman alasajosta. Sen sijaan tuosta protestoinnista irrallinen ammattiyhdistysliike on ilmoittanut:

France CGT union calls for strike on December 3 to protest energy policy

Measures announced by the government to shut down some coal and nuclear power plants would have consequences on jobs, CGT said in a statement, adding that this could concern some 10,000 jobs.

Yleislakolla tuota huolta esille tuodaan, huomenna. Mutta vastustetaanko siis hiilivoimaloidenkin sulkemista?

**

Ranska-uutisen vieressä on YLE:llä netissä tämä:

YK:n ilmastokokous alkaa tänään Puolassa – YK:n pääsihteeri vetosi osallistujiin kompromissien aikaansaamiseksi

Eräs tällainen luonteva kompromissi voisi minun mielestäni olla, että Ranska ja Saksa unohtaisivat tyystin aikomuksensa ajaa ydinvoimaansa alas. Se kun ei maksaisikaan näille maille mitään. Mitä se muuten minulle kuuluu? Sillä tavalla se kyllä kuuluu, että noissa neuvotteluissa varmasti lasketaan myös EU:n päästöt yhteen. Ja sen summan vähentämistä tuo Ranskan ja Saksan politiikka vaikeuttaa.

[Heikki Jokipii]

En usko, että muutkaan valtionpäämiehet puhuivat yhtään yllätyksellisemmin. Jo tiukka minuuttiraja varmaankin esti sen. Tällainen oli Sauli Niinistön puhe:

Tasavallan presidentti Sauli Niinistön kansallinen puheenvuoro YK:n ilmastokokouksen valtiopäämieskokouksessa Katowicessa, Puolassa 3.12.2018

Kuitenkin myös Suomen on nopeutettava ilmastotoimiaan. Olen tyytyväinen voidessani todeta, että suomalaisessa yhteiskunnassa on yhä enemmän halua toimia näin. Suomi haluaa osoittaa, että on mahdollista olla hiilineutraali, luonnonvaroja tehokkaasti käyttävä maa ilman, että hyvinvointimme tai talouskasvumme kärsii.

Tuossa on hiukan erilaisuutta. Kun asiassa yleensä korostetaan, miten jokaiselta edellytetään tavalla tai toisella uhrauksia.

Me Suomessa tunnemme ilmastonmuutokset seuraukset ympäristössämme jo nyt. Arktinen alue lämpenee kaksi kertaa maailman keskiarvoa nopeammin. Arktisen neuvoston nykyisenä puheenjohtajamaana Suomi haluaa rajoittaa mustan hiilen päästöjä. Ilman hiilidioksidipäästöjen vähenemistä aluetta ei voi pelastaa, mutta mustan hiilen vähentäminen hillitsisi lämpenemistä välittömästi. Maailma ei pelastu, jos emme pelasta arktista aluetta.

(lihav. HJ)

Tuossa ei yllätystä ole. Tämä on helppo nakki, alaoksilla riippuva hedelmä. Tuo ei edes oikeastaan liity asiaan - minkä Niinistö tuossa myöntääkin. Mutta juuri tuosta Niinistö on löytänyt yhteisen sävelen Trumpin ja Putinin kanssa. Eli kun savukaasut ym. puhdistetaan, voidaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä jatkaa, ainakin arktisten alueiden kannalta.

***

On sanottu, että tämä lähes 200 valtionpäämiehen (ja heidän avustajiensa!) lennättäminen paikan päälle erityisesti korostaa tilanteen vakavuutta. Enpä sanoisi. Päinvastoin, jos edes tuo osuus olisi järjestetty videoyhteyksin takaa, siinä olisi ollut kansalle selvä viesti, että tosi on kyseessä. Kuvista olen nähnyt, että paikan päällä varmasti on tarvittava tekniikka.

Nyt siellä sitten vuoronperään pidetään aika lailla samansisältöinen 2-3 minuutin puhe*). Ja sitten syömään. Ehtinee ennen paluulentoa tehdä pienen kaupunkikierroksenkin. Ja kunkin maan pääneuvottelija jää paikalle puurtamaan tylsien pykälien muotoiluja.


_______

*) tuossa Niinistön puheessa ei kiitettävästi sentään ollut aiemmilta vuosilta monen valtionpäämiehen puheesta tuttua, joskus monenkin lauseen mittaista kiitosta järjestävälle isäntämaalle! (lisäys 6.12.18)

[Heikki Jokipii]

Näiden Ranskan keltaliivien vaatimukset tulevat yhä epäselvemmiksi, tai ainakin tulee yhä vaikeammaksi muodostaa kokonaiskuvaa. Tämän aamun Hesarin mukaan eilisen mielenosoituksissa mm. vaadittiin ilmastonmuutoksen vastaisia toimia ja vastustettiin geenimuunneltua ruokaa. Vrt. edellä 2.12.18.

[Heikki Jokipii]

Suomi ei itse kokouksessa ole hanttiin pistäjien joukossa ...

YK:n ilmastokokouksessa toivottiin lämpenemisen pysäyttämistä – esitys ajautui umpikujaan

Etenkin Yhdysvallat ja Saudi-Arabia asettuivat puheenvuoroissaan vastustamaan esitystä. Yhdysvaltojen edustajan mukaan minkään valtion ei pitäisi uhrata taloudellista hyvinvointiaan kestävän ympäristöajattelun vuoksi.

... mutta eikö Sauli Niinistö sanonut tuota samaa? Lainaan tuolta edeltä uudelleen:

[...] Suomi haluaa osoittaa, että on mahdollista olla hiilineutraali, luonnonvaroja tehokkaasti käyttävä maa ilman, että hyvinvointimme tai talouskasvumme kärsii.

Tuota rinnastusta ei varmaankaan nyt isossa mediassa missään tehdä. 

PS. Ja kyllä Lomborgkin vähän saman suuntaista puhuu, kehittyvien maiden osalta, ks. edellä 6.11.18 ja sen linkki.

[Jarrumies]

Luomun taru ei kestä kovia faktoja.
Nyt tuli ulos kova juttu maailman arvovaltaisimmassa tiedelehdessä Naturessa.

Tämän sivuston lukijat ovat sen tienneet jo pitkään: luomu kuluttaa niin paljon pinta-alaa tuotettua ruokayksikköä kohden, että luomualan lisääminen johtaa...

Mutta vihdoinkin tämä näkyy julkisuudessa entistä selvemmin:

Avigsidan med ekologiskt mat: Klimatet lider då skogarna minskar till förmån för odlingsmark
https://svenska.yle.fi/artikel/2018/12/13/avigsidan-med-ekologiskt-mat-klimatet-lider-da-skogarna-minskar-till-forman-for

Ekologisk mat är sämre för klimatet än konventionellt producerad mat, sägs det i en ny internationell studie som har publicerats i den vetenskapliga tidskriften Nature.

Användningen av jordområden är något som måste uppmärksammas mera, och valet av grödor och sättet att odla dem på kan ha betydligt större inverkan på klimatet än vad man tidigare har förstått, konstaterar forskarna.

Men prioriteringarna är inte alltid så lätta att göra. Det handlar om olika slag av balansgång.
Ekologiska grödor kräver mycket mera areal än konventionella

Ekologiska grödor produceras utan konstgödsel eller bekämpningsmedel - och då behövs det betydligt större odlingsarealer.

Stefan Wirsenius är en av forskarna bakom studien. Han konstaterar i en intervju för Sveriges Radio att i jämförelse med konventionellt odlade grödor så kräver ekologisk mat större areal för samma mängd mat.

- Det går åt nästan dubbelt så mycket mark för samma mängd vete när man odlar den ekologiskt.

Också ekologiskt nötkött ger större klimatpåverkan än kött från sådana kor som får foder som är odlat med hjälp av konstgödsel och bekämpningsmedel.
Avskogningen påverkar klimatet

För att odlingsarealerna ska kunna utökas måste det avverkas skog. Mindre skog betyder att skogarnas effekt att binda koldioxid blir mindre.

Då bildas det mer koldioxid i atmosfären vilket ju som känt inte är bra med tanke på klimatet.

Ja se alkuperäinen tutkimus Naturessa tässä:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0757-z.epdf?referrer_access_token=jJUgYWSM9WtjQzhnHDuyE9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PXM0q98wVc5Cye9177r-q8sNyzReL1wHb1-jY_I6qP6_GCVKMSPzPWZr8U5ONaQLXPEmvYB6hZuLszBrnMj8uMipAn85M8W9iBflmROcEsv6FIMBPmYtx0ay-sp2PxDaJCnwUeKOUf-2fD5Qiw_twfuGOKJd35vtehjnEIokmPauoga_Y-xRPNMXTddAepmTkvXLtkBGZVjBo71D10Mu61&tracking_referrer=sverigesradio.se

[Heikki Jokipii]

Hieno löytö, Jarrumies. Ja pikku sensaatiokin, suomalaisessa keskustelussa, jossa luomuväki on saanut dominoida toisensuuntaisine väitteineen.

Siinä linkatussa Ruotsin Radion uutisessa on ehkä vielä vähän täsmennystä asiaan:

Ekologisk mat dålig för klimatet

Stefan Wirsenius, docent vid Chalmers i Göteborg, är en av fyra forskare bakom den nya internationella studien som publiceras på onsdagskvällen i den vetenskapliga tidskriften Nature.

– Vi har kommit fram till att ekologisk mat har större klimatpåverkan än konventionell mat. Det beror på att ekologisk mat kräver mer areal, mer mark för samma mängd mat, säger Wirsenius till Ekot.

Det nya i studien är mätmetoden och slutsatsen att arealskillnaden innebär en mycket stor klimatpåverkan till nackdel för ekologisk mat, som produceras utan konstgödsel eller bekämpningsmedel.

På en global matmarknad innebär ekologisk odling att, relativt sett, mer skog avverkas någonstans i världen. Mindre skog ger mer koldioxid i atmosfären.

Ekologiska svenska ärtor ger ungefär 50 procent större klimatpåverkan än de som är konventionellt odlade, enligt studien. För svenskt ekologiskt vete är skillnaden ännu större, närmare 70 procent.

– Det är väldigt stor skillnad i avkastning. Det går åt nästan dubbelt så mycket mark för samma mängd vete när man odlar den ekologiskt.

Vieläkin täytyy kysyä, onko välivuodet tms. otettu huomioon tarkastelussa. Suomessahan näyttää viljan, vehnänkin osalta pikemminkin siltä, että samaan määrään tarvitaan luomussa 3-4 kertainen määrä maata.

Hyvä näkökulma Wirseniuksella on sekin, että vaikutus ei välttämättä realisoidu Ruotsissa, vaan voi tapahtua jossain muualla.

Mutta nyt jäämme jännityksellä odottamaan, miten tuohon YLE:n uutiseen reagoivat Luomuinstituutti, Luomuliitto ja/tai Pro Luomu. Ei kai tuota voi vaikenemallakaan kuitata tai ohittaa? Vaikka se ruotsiksi onkin julkaistu, eikä niin ollen tavoita ihan kaikkia.

Erityisesti täytyisi jotain vastata Luomuliiton, joka juuri tuli asialla kehuskelleeksi.