Jarrumies tuolla toisaalla:
Sen verran kommentoin kuitenkin, että jutussa mainittu 70 % (luomun sato verrattuna tavanomaiseen) on aivan liian varovainen. Tuottavuus Ruotsissa ei poikkea paljon suomalaisesta, jos otetaan luomun välivuodet yms. huomioon.
Tähän samaan olen kiinnittänyt ruotsalaisissa luomukriitikoissa huomiota myös: he käyttävät tästä tuottavuuserosta aivan liian varovaisia, liian "kohteliaita" arvioita. Näin tekee mm. Staffan Danielsson ja näin teki myös Den ekologiska drömmen -kirja.
Pitäisikö suorastaan kirjoittaa Dagens Nyheteriin ihmettelymme tästä? Kertoen, että Suomessa tuotto on tosiasiassa vain noin neljäsosa - vaikka siis luomuviljatilastoissa tilanne on kutakuinkin sama kuin Ruotsissa?
Niinpä on hyvin oletettavaa, että myös Ruotsissa luomuna tuotetun ruoan
määrä on hyvin vaatimaton, suurehkoon viljelypinta-alaan nähden. Tätähän olemme jo täällä
yrittäneet arvioidakin.
Olisiko meidänkin syytä suorastaan takoa ja tolkuttaa tuota iskulausettamme, että luomu tuottaa vain neljänneksen, julkisuuteen? Ja vastata sillä
joka kerta, kun joku yrittää kertoa, miten tuo luomun ja tavanomaisen tuottavuusero olisi (esim. joidenkin koetilojen tms. tulosten perusteella) kurottavissa umpeen? Ja myös
joka kerta tuoda esiin, että se perustuu Pro Luomun tietoihin!
PS. Asiaan tarjoutuu muuten rinnastuskin: tuulivoima tuottaa vain
neljänneksen nimellistehostaan ... (ja yhtä vähän kuin siinä, kykenemme luontoa pakottamaan luomutuotannon säännöillä tms.?)