Kuten odottaa sopi, vastine Linkolalle esitettiin:
Tutkija tyrmää Pentti Linkolan ”todellisuuspakoiset” ajatukset: ”Niitä ovat viljelleet äärioikeistolaiset tai uskonnolliset fundamentalistit”Itse pidän tätä vastaväitettä olennaimpina:
LÄHDE huomauttaa, että väestönkasvu on jo pysähtynyt suuressa osaa maailmaa. Tällä hetkellä se keskittyy etenkin Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, missä on eniten nälkää, köyhyyttä ja heikoimmat naisten oikeudet.
”Todelliset keinot väestönkasvun hidastamiseen ovat terveydenhuolto, sosiaaliturva, koulutus ja yhteiskunnallinen vakaus”, hän sanoo. ”Ne ovat siis vastakkaisia niille keinoille, joita nämä Linkolan kaltaiset profeetat toistelevat.”
Jos tuon sanoo toisin (HJ), voisi se olla: ihmisiä ei voi kohdella kuin eläimiä. Eikä oikeastaan siksi, että niin ei
saisi tehdä, vaan siksi, että se on tehotonta, se ei onnistu, ihmiset eivät mukaudu heille suunniteltuihin "karja-aitauksiin". Varsinkaan, jos heitä niillä viedään "teuraaksi"!
Lähde edelleen:
Linkolan ehdottama kondomien tarjoaminenkaan ei yksin riitä, vaan sen rinnalle tarvitaan neuvolatoimintaa, raskausajan terveydenhuoltoa, abortteja ja muunlaista valistustyötä.
”Kehitystyön lopettaminen olisi järjettömintä mahdollista politiikkaa tässä maailmantilanteessa”, Lähde sanoo.
Väestökysymys ei Lähteen mukaan olekaan omiaan Linkolan kovien asenteiden ajamiselle. Kuoleman, tautien, rajoitusten ja pakkojen sijaan väestönkasvun hillitseminen rakentuu ”hyvien asioiden kierteelle”.
Keskustelu tuon "hyvän kierteen" yksityiskohdista tietysti jatkuu. Lähde syyttää Linkolan ajattelutapaa siitä, että se ajaa helposti pessimistiseen passiivisuuteen. Mutta valitettavasti on olemassa tässä asiassa myös optimistinen passiivisuus, usko siihen, että asioilla on tapana järjestyä, vähän niinkuin itsestään.
Yhtenä esimerkkinä voisi ottaa meidän aiheemme, maatalouden. Vallitsee valitettavan yleinen usko, ettei kehitysmaiden maataloutta pitäisi mitenkään olennaisesti perusteiltaan muuttaa, vaan pikkuparannuksin se, viljelytraditioihin juuri puuttumatta, kehittyy. Norman Borlaug uskoi toisin. Niin uskomme mekin.
Toisena esimerkkinä voisi ottaa tuon kondomin tarjoamisen, joka Lähteelläkin säilyi listalla. Hyvin monella se ei eri syistä (ml. uskonnolliset) listalla säily. Vaan oletetaan syntyvyyden enemmän tai vähemmän itsestään laskevan elintason ja koulutuksen myötä. Eikä siis tällaisella teknisellä yksityiskohdalla kuin kondomien tai ehkäisypillereiden saatavuudella olisikaan merkitystä.
PS. klo 16:45: Pessmistis-optimistinen skenaario: tuota hyvää kehitystä
odoteltaessa ja sen jopa jossain määrin toteutuessa, meillä voi silti olla vaikkapa Afrikassa kuitenkin se noin 2,5 miljardin väestö v. 2050. Josta osa pystyy ruokkimaan itsensä, mutta eivät kaikki. Ja mitä sitten? Meille taikka Afrikan sademetsille, savanneille, (muille) eläimillle?
Tai koko maailmassa, yli kymmenen miljardin väeston kanssa? On, on tuon väestön ruokkiminen varmaan periaatteessa mahdollista. Ja ihmiskunnan lukumääräinen kasvu äärirajoilleen, ehkä? Mutta sekö on siis ihmiskunnan elämän tarkoitus? Niinhän se tietysti voi olla, jos "geenien itsekkyyden" teoriaa ja maailmankuvaa äärimmäisesti tulkitsee?
PS2: Siinäkin olin oikeassa, ettei Linkola tuossakaan haastattelussaan millään tavalla tuo esille hiilidioksidipaastöjä tai siitä johtuvaa ilmastonmuutosta. Johon "unohdukseen" kiinnitin huomiota jo
kerran aiemminkin, hänen aikaisemmissa teksteissään.
