EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Samanlaista ajamista kaksilla rattailla näyttää harjoittavan myös Kiina kuin EU:kin:

China approves new varieties of GMO corn, soybeans for import from US

Eli hyväksyy GMO-lajikkeiden tuonnin, mutta ei salli viljelyä. Samasta lajista ja käyttötarkoituksestakin näyttää olevan kyse:

China does not permit the planting of genetically modified food crops but does allow GMO imports, such as soybeans, for use in its animal feed industry.

Ainoastaan Venäjä näyttää olevan tässä asiassa edes johdonmukainen. Se ei salli tuontiakaan. Ainakaan nyt. Saa nähdä kuinka kauan?

PS. klo 15: Sainpa muuten heti lisätietoa Kiinasta. Tilanne on sielläkin sekavampi, yhtä sekava kuin EU:ssa. Mark Lynas:

Shadows and mirrors: GMOs in China

China’s current policies on genetically modified crops make as little sense as those in Europe and India. Like India, China grows millions of acres of Bt cotton. As in India, too, farmers have benefitted via reductions in pesticides, and studies have shown increases in insect biodiversity as wildlife bounces back.

China also allows virus-resistant papaya and Bt poplar trees — but that’s it. Other than these three crops, no cultivation of GMOs has been permitted. But like Europe, China is utterly dependent on imports of bulk commodities like soya, of which the vast majority are genetically modified. So like Europe, there is the hypocrisy of importing millions of tons of food from abroad that farmers at home are forbidden from growing.

[Heikki Jokipii]

Tämä EU-tuomioistuimen päätös oli varsin yllättävä:

Italy’s GMO corn ban unlawful, European Union court rules

Italia ei siis saanutkaan kieltää italialaista viljelijää viljelemästä EU-hyväksyttyä GMO-lajiketta.

Oliko kyse siitä, että syyttäjä käytti väärää perustetta:

But the European Court of Justice ruled Wednesday that a member state such as Italy does not have the right to ban GM crops given that there is no scientific reason for doing so. It noted the European Commission in 1998 authorized the use of the specific maize seeds Fidenato planted, finding “no reason to believe that that product would have any adverse effects on human health or the environment.”

Tuo terveys- tai ympäristöhaittohin vetoaminen ei siis käynyt, koska ne oli jo osoitettu olemattomaksi. Olisi pitänyt valita tästä listasta joku muu:

Muuntogeenisen organismin hyväksymisen jälkeen jäsenvaltio voi rajoittaa kyseisen kasvin viljelyä tai kieltää sen esimerkiksi ympäristö- tai maatalouspoliittisin perustein tai muista pakottavista syistä, jotka liittyvät esimerkiksi kaavoitukseen, maankäyttöön, sosioekonomisiin vaikutuksiin, rinnakkaiseloon ja yleiseen järjestykseen.

Vaikkapa kaavoitus tai yleinen järjestys olisi ollut perusteena ihan OK?

[Heikki Jokipii]

Michael Mierschin twiittisivulta:

Michael Miersch uudelleentwiittasi
C. S. Prakash‏ @AgBioWorld 21 t21 tuntia sitten

#Germany is home to seed companies Bayer, BASF, KWS all have moved R&D to USA because of german hostility to #GMOs  https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Berlin_Germany_8-25-2017.pdf …

Eli kaikki nuo isot Saksassa olevat siemenfirmat ovat siirtäneet tutkimus- ja kehittämisosastonsa USA:han, Saksan GMO-vihamielisyyden takia.

[Heikki Jokipii]

Nyt vasta tästä kerrotaan suomeksi. Kertojana, kuten tavallista, Maaseudun Tulevaisuus:

EU:n tuomioistuin asettui gm-maissin viljelijöiden puolelle: Kumosi Italian asettaman viljelykiellon

Mutta tämä asia jää vieläkin epäselväksi:

Ilman päteviä todisteita gm-lajikkeen haitallisuudesta jäsenvaltioilla ei ole oikeutta estää viljelyä, tuomioistuin painotti.

Italia ei ole ainoa, joka suhtautuu MON 810:n viljelyyn kielteisesti. Muun muassa Saksan hallitus on kieltänyt MON 810:n viljelyn vedoten epäilyihin siitä, että maissin tuottama valkuaisaine voisi vahingoittaa tuhohyönteisten lisäksi pölyttäjiä.

Saako siis valtio vai eikö saa kieltää alueellaan GM-viljelyn? Olisiko se muulla kuin tieteellisellä perusteella kiellettävä  tykkänään? Tuo yksittäisen lajikkeen kielto noin ei ollut sallittua?

Slloin ei kyllä Saksakaan kieltoineen ole kovin vahvoilla kun tiedämme, että maissi kasvina ei ole hyönteispölytyksen käyttäjä.

[Heikki Jokipii]

Pari kritiikkiä EU:n geenitekniikkalainsäädäntöä kohtaan. Molemmissa kärki on siinä, ettei sitä nyt oikeastaan ole: kysymystä vältellään kuin kissa kuumaa luomupuuroa, erityisesti geenieditoinnin osalta.

Ruotsalainen (SLU):

The EU legislation on GMO’s is inadequate

(Vinkki ja linkki tuohon löytyi Annaleena Ylhäisen twiittisivulta.)

Alankomaalainen:

Viewpoint: European anti-tech groups threaten to derail CRISPR gene editing in agriculture

What we need most urgently now is legal certainty to support innovation in plant breeding in the EU. The EU has gathered evidence for nearly 10 years, which overwhelmingly suggests that according to the existing EU legislation, the use of the new genome editing methods in most cases lead to mutations that also can be found in nature, thereby not resulting in GMOs.

Public institutions and expert organisations from many member states have confirmed that such genome editing techniques are and can be exempted from the EU’s existing GMO legislation. They are merely precise tools of mutagenesis, which is explicitly exempted.

Unfortunately, the Commission has never published the 2012 report from a dedicated member states expert group, nor has it published its own long-awaited legal document in which it intends to interpret the new breeding technologies in light of the existing EU GMO directive.

[Heikki Jokipii]

Saako siis valtio vai eikö saa kieltää alueellaan GM-viljelyn? Olisiko se muulla kuin tieteellisellä perusteella kiellettävä  tykkänään? Tuo yksittäisen lajikkeen kielto noin ei ollut sallittua?

Slloin ei kyllä Saksakaan kieltoineen ole kovin vahvoilla kun tiedämme, että maissi kasvina ei ole hyönteispölytyksen käyttäjä.

Tästä tapauksesta tässä Mark Lynasin kertomus:

How one farmer stood up to anti-GMO activists and the Italian state—and won

Tässä linkki hänen pidempään alkuperäiseen artikkeliinsa:

Italian farmer wages lonely battle against a continental tide of superstition

EU-päätös ilmeisesti perustui tuon yksittäisen lajikkeen kieltämiseen, joka ol italian päätöksenä laiton. Mutta tämä peli ei ole kuitenkaan vielä pelattu:

Speaking about his reaction to the decision, Fidenato smiles ruefully. "It is like a soccer match. I say Giorgio Fidenato 2, Italy zero!"

However, his victory may already be moot. In 2015 the European Commission, following decades of pressure by activists, Green parties and member governments under pressure from powerful anti-GMO groups, hoisted the white flag and passed new legislation allowing member states to ban GMOs without the need to provide any valid scientific evidence. Instead, vague concerns like "town and country planning," "land use" or "public policy" would be sufficient.

Kun siis Italian valtio ymmärtää seuraavaksi vedota johonkin tuollaiseen oikein idioottimaiseen perusteeseen, se voittaa "uusintaottelun".

[Heikki Jokipii]

Samanlaista ajamista kaksilla rattailla näyttää harjoittavan myös Kiina kuin EU:kin:

China approves new varieties of GMO corn, soybeans for import from US

Eli hyväksyy GMO-lajikkeiden tuonnin, mutta ei salli viljelyä.

Sama skitsofrenia on vallalla myös Australiassa:

Australia imports over 60 GMO food crops—but farmers can only grow one

Australia muistuttaa EU:ta siinäkin, että sen tieteelliset asiantuntijaelimet ovat geenimuuntelulle myönteisiä, niistä ei ole peräisin tuo GMO-lajikkeiden viljelyn tiukka rajoittaminen.

Tässä suhteessa Australia sitten eroaa ainakin Suomesta:

Yet Food Standards Australia New Zealand has signed off on the import of food derived from GM potatoes, corn, soybeans, sugar beet and rice, which are found in many of the products sitting on Australia’s supermarket shelves.

(lihav. HJ)

Eli ihmisillekin on supermarketeissa tarjolla GM-ainesosia sisältäviä elintarvikkeita, Suomessa ei. Mikä muuten lienee koko EU:n tilanne tässä suhteessa?

***

Siinä maassa on kyllä toinenkin samanlainen "tauti": se ansaitsee oikein hyvin uraanin viennillä, mutta ei salli ydinvoimaloiden rakentamista omaan maahansa.

[Heikki Jokipii]

Pari kritiikkiä EU:n geenitekniikkalainsäädäntöä kohtaan. Molemmissa kärki on siinä, ettei sitä nyt oikeastaan ole: kysymystä vältellään kuin kissa kuumaa luomupuuroa, erityisesti geenieditoinnin osalta.

Lauri Reuter äskettäisessä tilaisuudessa esitti (mikäli hänen kuvapainotteisista dioistaan oikein ymmärsin) että luomun on otettava kantaa - ja itse asiassa myönteinen kanta - geenieditointiin, muuttuakseen (ko. tilaisuudessakin) haaveilluksi "Luomu 3.0":ksi.

Mutta niin kauan kun EU välttelee asiaa, voi luomukin jatkaa entisellään, vältellä sekin asiaa.

Minä en kyllä henkilökohtaisesti osaa kuvitella, että luomussa tuo onnistuisi, vaikka EU julistaisikin geenieditoinnilla luodut lajikkeet tavanomaisiksi. Tai sitten luomun ja tavanomaisen lähenemisen sijaan luomuväen piirissä syntyy suuri skisma, useita erilaisia "luomuja".

Osa luomuväestä - erityisesti Saksassa, siellä erityisesti Greenpeace - vastustaa jo nyt vallan villisti geenieditointia, ja on jo luonut sitä vastaan propagandassaan "rehevän aluskasvillisuuden". Joka osaltaan pyrkii siiihen, ettei EU tuota toivomaamme (meidän ja oletettavasti myös Reuterin) päätöstä tekisi.

[Heikki Jokipii]

Taas yksi tällainen tapaus, sokerijuurikas:

EU reauthorizes glyphosate herbicide-resistant GMO sugar beets for import, but not cultivation

Eli tuoda sitä saa ja prosessoidakin, edelleen. Mutta viljellä ei saa, vieläkään. Tuotettua sokeriakin saa lisätä elintarvikkeisiin. Joihin sitten täytyy laittaa merkintä GMO-ainesosista. Johon siihenkin täytyy meidän laittaa perään kysymys: miksi?

[Heikki Jokipii]

Hyvin odotettavasti nyt, kun se EU-säädösten mukaan on mahdollista, Saksassa ollaan puuhaamassa koko maan kattavaa GMO-kieltoa:

German states draft bill for nationwide GMO ban

Tuosta em. "What they say and what they do" -taulukostahan (yllä) voimme lukea, että Saksa tuo maahan GMO-soijatuotteita 6,4 miljoonaa tonnia, 79 kiloa per asukas. Ja se on ilman maahan tuotuja eläintuotteita, joissa myös on varmasti "piilossa" GMO-soijaa.

Kun nyt Saksan hallitusneuvotteluissa on sovittu jonkinlaisesta pyrkimyksestä rajoittaa tai jopa kieltää geenitekniikan käyttö maataloudessa, mitähän tuolle miljoonien tonnien ongelmalle aiotaan tehdä?

Luultavasti ei mitään, vaan jatketaan edelleen hipihiljaa tuota tekopyhää linjaa: tuonti on sallittu, kunhan vain Saksan pyhässä maaperässä ei noita saatanallisia kasvilajikkeita näy.

[Heikki Jokipii]

Tämä koostumukseltaan tavanomaista parempi GMO-soijaöljy on nyt hyväksytty EU:ssa ...

GM labelling will be no barrier to Plenish soybean oil uptake, says trade group

.... ja ruoan kaupalliset valmistajat Euroopassa ovat siitä kiinnostuneita, siitä huolimatta, että sen käyttö täällä sitten edellyttää pakkausmerkintöjä.

Tuo voisi merkitä sitä, että lopulta Suomessakin onnistun näkemään tarran, että tuote sisältää GMO-ainesosia. Jonka olemassaolosta ja pakollisuudesta on kohkattu vuosia, mutta jollaista en koskaan ole nähnyt.

Mutta ilmeisesti tuo on vain hyväksytty myyntiin, ko. lajikkeen viljelyluvasta EU:ssa ei uutisessa ole ole puhetta.

***

Jotta asia ei olisi niin yksinkertainen, tuossa uutisessa on linkki Naturen artikkeliin, jossa kiistetään tuon öljyn erityinen hyöty terveydelle. Vihjataan jopa haitoista. Jos niitä haittoja todella osoittautuu ihmisellekin olevan (tuo perustui eläinkokeisiin) - vastustajien silmissä ne varmasti menevät GMO:n piikkiin. 

[Heikki Jokipii]

Kun sattumalta törmäsin tähän Luomulliton lausuntoon ...

Lausunto hallituksen esityksestä eduskunnalle laiksi muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamisesta

... niin hetkeksi kauhistuin. Olemmeko me nyt jättäneet oman lausunntomme tärkeästä asiasta sanomatta? Onko meidän tarkkaavaisuutemme pahasti herpaantunut? Ja nyt lausunnon antamisaika on jo mennyt umpeen!

Osin noin on, ja nyt kaduttaa tai hävettää. Mutta toisaalta on (onneksi) niin, että tuo laki on hyvin "tekninen", siinä säädetään siitä, miten EU-direktiiviä Suomessa sovelletaan, ei oikeastaan muuta. Eli lainsäädännön harmonisoinnista. Ja direktiivin osalta vahinko on jo tapahtunut (ks. edellä). Siellä jo hyväksyttiin mielivaltaiset perusteet kieltämiselle. Nyt tämä mielivalta vain vahvistetaan Suomen lainsäädännössä.

Löytyy tästä listasta:

Lausuntopyyntö luonnoksesta Hallituksen esityksestä laiksi muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamisesta

Lausunnot viimeistään 16.2.2018

Lisätietoja:
vanhempi hallitussihteeri Hannu Miettinen, p. 0295 162 472
sähköposti: etunimi.sukunimi@mmm.fi

   - Lausuntopyyntö (pdf, 550kB)
   - Luonnos hallituksen esitykseksi (pdf, 408kB)

Eli kyse ei vielä ole siitä, mitä tehdään, vaan siitä, miten. Luomuliitto on lausunnossaan jo rientänyt ehdottamaan, mitä tuolla lailla sitten pitäisi tehdä:

Luomuliitto näkee direktiivin muutoksen positiivisena kehityksenä, koska se tarjoaa laajan mahdollisuuden laillisesti kieltää gmo:ita. Tämä toteutuu kuitenkin vain, jos lajikkeittain gmo:iden kieltämiseen on poliittista tahtoa. Vaarana on se, että suomalaisen ruoantuotannon maine puhtaana tuotantona menetetään, jos joitakin gm-lajikkeita hyväksytään täällä viljelyyn.

Ja niin edespäin. Oma lehmä ojasssa eikä sitä edes peitellä:

Luomutuotannon kannalta on hyvin keskeistä, ettei gm-aines pääse sekoittumaan luomutuotantoketjuun. Kyse on luomuviljelijöiden oikeudesta harjoittaa ammattiaan. Suomen hallitus on linjannut, että luomutuotannon kasvua edistetään. Gmo-viljely ei saa uhata luomutuotannon merkittävää potentiaalia. Myös Suomen hallitus on linjannut, että luomutuotannon kasvuun panostetaan.

Otetaan jo kantaa tähänkin, vaikka sitä ei edes kysytty:

Esimerkiksi luomualan kattojärjestö IFOAM EU ajaa sitä, että myös uudet geenitekniikat ovat gmo-lakien säätelyn piirissä. On mahdollista, että esim. näillä menetelmillä jalostettuja lajikkeita tulee piankin viljelyyn myös Suomeen.

Eli oikeastaan ehdotus: kielletään nekin. Suomessa ainakin, luomumaineemmme takia. Mutta se ei varmasti tule olemaan kovin yksinkertaista, pelkkä juridinen kysymys, jos onnistuu lainkaan.

[Heikki Jokipii]

Aivan EU-direktiivin mukaisesti aiotaan MMM:lle (ei muuten eduskunnalle!?) antaa täysi valta kieltää GMO-lajikkeen viljely näistä perustelutyypeistä valiten:

7 § Perusteet muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamiselle tai
kieltämiselle

Edellä 6 §:ssä tarkoitetun rajoituksen tai kiellon tulee olla Euroopan unionin oikeuden mukainen,
perusteltu, oikeasuhtainen ja syrjimätön, sekä perustuttava pakottaviin syihin, joita voivat olla:
1) ympäristöpoliittiset tavoitteet;
2) kaavoitus:
3) maankäyttö;
4) sosioekonomiset vaikutukset;
5) muuntogeenisten organismien muissa tuotteissa esiintymisen välttäminen, tämän
kuitenkaan rajoittamatta avoimen käytön direktiivin 26 a artiklan soveltamista;
6) maatalouspolitiikan tavoitteet

Yleistä järjestystä ei sentään ole erikseen mainittu. Mutta kyllä noihin kohtiin mahtuu, eikä tarvita kohtaa: 7) mitkä tahansa muut syyt.

Niinpä Luomuliitto kyllä oikeassa on, voidaan muuntogeenisten lajikkeiden viljely kieltää ihan luomuviljelyn suosimiseksikin, jos sen katsotaan kuuluvan kohtaan 6, tuossa EU:n meille käytännössä antamassa päätöksentekojärjestelmässä.

Jotain jupinaa meillä olisi siis saattanut olla tuosta laistakin, mutta sille kai ei nyttemmin kuitenkaan mitään voi, ja tulevaisuuden kuitenkin ratkaisee se "poliittinen tahto". Toki olemme tälle nykyiselle (?) "tahdolle" jo hahmotelleet vaihtoehtoa:

Entäpä jos … Suomi ryhtyisi GM-ruokamaaksi?

Jos annetaan valta rajoittaa ja kieltää, eikö siinä samalla anneta myös valta olla rajoittamatta ja myöntää? Vaikkapa juuri "pakottavista" maatalouspolitiikan tavoitteisiin liittyvistä syistä?

[Heikki Jokipii]

Jatkoa edelliseen, Luomuliiton lausunnosta. Luomuliitto haluaa varmistaa ...

Ongelmallista on, että Evira ei ole poliittinen elin. Lisäksi muillakin tahoilla täytyy olla mahdollisuus tehdä esitys gm-kasvien viljelykielloista. Kiellon aikaansaamiseksi täytyy voida vaikuttaa demokraattisesti.

Kriteerit gmo-lajikkeiden kiellolle ovat pääosin yhteiskuntapoliittisia. Siksi valmisteluun ja päätöksiin tarvitaan ehdottomasti mukaan muitakin tahoja, kuten STM. Geenitekniikkalautakunnan lisäksi tulee kuulla useita muitakin tahoja.

... että kaavoitusta, yleistä järjestystä yms. todella sitten päästään täysin mitoin käyttämään geenimuunneltujen lajikkeiden kieltämisessä.

Varmasti Luomuliitto haluaa itselleenkin aloiteoikeuden kieltoesitykseen. Jos se sen saa, arvatkaapa, tekeekö se sellaisia.

Jos kyseessä on jokin täysin uusi lajike uudesta lajista, jolla ei ole Suomessa sukulaislajeja jne., joka ei varmasti häiritse luomuviljelyä millään tavalla, luopuisiko se sitten tuollaisen esityksen tekemisestä? Sitten ovat käytettävissä "yhteiskuntapoliittiset" syyt, tuossa skenaariossamne.

[Heikki Jokipii]

Nyt tulee tarkasteluun ja päätettäväksi sen ainoan EU:ssa viljellyn GMO-lajikkeen käyttöluvan jatkaminen:

Assessment of genetically modified maize NK603 x MON810 for renewal of authorisation under Regulation (EC) No 1829/2003 (application EFSA-GMO-RX-007)

EFSA ei näe mitään syytä, miksei jatkolupaa voisi antaa. Mikään ei ole muuttunut edellisen hyväksymisen jälkeen. Asian pitäisi siis periaatteessa olla läpihuutojuttu. Mutta kun kyseessä on vielä Monsanton maissilajike, en uskaltaisi olla asiasta varma. Pitihän sen samaan tapaan olla päivänselvä asia se glyfosaatinkin jatkolupa.

Vihje tähän "GMO Pundit". Laitetaanpa tähän toinenkin hänen vihjeensä., sopii tähän. Tiedemiehet Ranskassa ovat kapinassa sitä vastaan, että tieteellinen asiantuntemus ohitetaan siellä päätöksenteossa:

French scientists in revolt

Whether it is a question of Glyphosate, GMO, nuclear technology or endocrine disruptors, the authors make no bones about pointing out that “France is cutting itself off”, “The government does not trust its own new product approval committees”, “The public decision-makers are aligning themselves with the scare-mongers” or “Political horse trading takes place at the expense of technology”, and to emphasise their exasperation: “We are dismayed that the complex issue of “endocrine disruptors” became a matter for electoral point-scoring, [...]