Poll
Question:
Pitäisikö siis Suomesta tehdä luomumaa?
Option 1: Kyllä
votes: 0
Option 2: Ei
votes: 5
Option 3: En sittenkään tiedä, kaiken alempana olevan luettuani
votes: 0
[Tämä on jaettu aihe, piilomainontaa koskevasta keskustelusta. HJ 17.10.2010]Ja heti tuli seuraava tapaus.
Kova yritys mainostaa asiaa " jota sitäkään eivät maksa, ainakaan julkisesti, luomusta taloudellisesti hyötyvät - on tämäkin MTV:n juttu:
Onko luomussa tehtävä Suomelle? (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta.aspx?id=1163677)
ja sama MTV:n linkissä …
Mikä on Tehtävä Suomelle? ,,änestä! (http://www.mtv3.fi/ohjelmat/sivusto2008.shtml/uutiset/tehtava_suomelle/uutiset?1099894)
ja ehdotus
Tehdään Suomesta luomumaa (http://www.mtv3.fi/ohjelmat/sivusto2008.shtml/uutiset/tehtava_suomelle/aanestysnumerot?1099913)
… ja perustelut ovat tätä tasoa …
Quoteiloa elämään - 16. huhtikuuta 2010 klo 19:52
Luonnonmukaisuus on tulevaisuutta koko maailmassa. Maksimaalinen hyöty on johtanut riistoon ja väärinkäyttöön.On maita joissa on menetetty suuria alueita viljelysmaata,kun maa on riiston takia kuollut.Hyönteisiä on hävinnyt,haluammeko pölyttää itse ruokamme?Kyllähän se työtä teettää mutta .. Lisää
ja tätä:
QuoteIdea on, että saamme turvallista ja terveellistä ja herkullista ravintoa kaikki koko kansa ja pysytään terveinä. Tunnustetaan torjunta-aineiden vaarallisuus ihmisten ja eläinten sekä luonnon hyvinvoinnille. Ilman tätä ei ole puhdasta vettäkään.
Idea kertoo sen, että suomalainen viljelijä ymmärtää maan biologiaa enemmän kuin muut, ja he ovat siten viisaampia tällä saralla, koska ovat lähteneet viljelemään luonnonmukaisesti hyödyntämällä luonnon omia tuotantopanoksia, mm. typpeä ja pieneliötoimintaa yms.
Luomu on tulevaisuutta koko maapallolla. Ei mene kauan ja Suomi teki sen. Suomen kansa kehitti uuden ja oikean tavan tuottaa terveellisesti ruokaa, ja luonto elää uutta elämää, suriaiset ja koriaiset taas lentää. Lapset ovat punaposkisia ja jaksavat juosta, ja elämä maistuu paremmalta.
***
Tällainen on sitten tulos, kun näin tehdään:
QuoteMaabrändivaltuuskunnan puheenjohtaja Jorma Ollilan luotsaama arvovaltainen asiantuntijaraati valitsi Tehtävä Suomelle -ohjelmassa seitsemästä finalistiehdotuksesta kirkkaimman kärkikolmikon.
Ne kaksi muuta ehdotusta ovat ihan kelvollisia mutta että luomu (tai yleensä maanviljelyskään?) Suomen "maabrändiksi" ...
***
Tuosta tulee kyllä väjäämättä mieleen Juha "Watt" Vainion laulunsanat: "Turistit, tulkaa Tuppukylään tänne, tää on varmasta napa maailman. Rahat tuokaa ja rikkaat ystävänne ..."
Sentään tässä hömppäkilpailussa …
Vesi päihitti luomun Suomen tekojen tekona (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta.aspx?id=1164277)
… mutta niin hömppäkilpailu kun se olikin, niin luomun saama 27% osuus on
silti karmean suuri.Meillä on " valitettavasti " vielä ilmeisesti
kovasti töitä!
Näitä vastaan:
QuoteKaikki kolme yleisöäänestyksessä ollutta ideaa sisällytetään Suomen maabrändivaltuuskunnan loppuraporttiin. Niille etsitään bisneskummit, jotka edistävät ideoiden eteenpäin viemistä tulevaisuudessa.
PS. Jälkimiete. Paitsi, että tietyllä, nollasta poikkeavalla todennäköisyydellä ne pilaavat itse oman asiansa ... mikä meitä tietysti helpottaa.
Kun kuitenkin suomalaiset kaupassa ostavat vain sen 1% luomua, niin eikö pikemminkin Suomen "brändinä" voisi olla - järkevät kuluttajat, joita ei kovallakaan yrityksellä saada vedettyä höplästä! Suomi on "järkimaa"! Ja sellaisena pysyköön!
PS. n. klo 13: Tähän tapaan, ehkä:
***
Suomalaiset "
järkisyöjät.
Meille ei syötetä pajunköyttä!
(Tai muuta luomua. Ihan turha yrittääkään!)
Luomun osuus Suomessa vaivainen 1 prosentti. Ja hyvä niin.
***
Tämä on se suomalainen brändi, kyllä lapsuudestani asti olen kuullut sen tyyppisiä luonnehdintoja suomalaisesta, että se "ei usko, ennen kuin näkee" ja sen sukulaisia.
Millä ihmeen ... lihaksilla tämä hollantilaisen firman johtaja yrittää nyt tätä imagoa muuttaa?
Suomalainen eliitti se yhä vaan tietää, minkälaista Suomen kansan pitää olla ja miltä maan täytyy ulospäin näyttää. Ja miten kansan pitää käyttäytyä - ja erityisesti ostokäyttäytyä. Ja syödä. Niinpä HS:n artikkelissa tänään "Brändiryhmän luontoretki", on tämä vuotanut ennakkotieto:
QuoteValtuuskunnan luontosuhdetta kuvaa se, että mukana on ehdotus luomutuotannon radikaalista lisäämisestä hyvinkin nopeasti.
Eli tuota ideaa ei unohdettu. Kun tämä eliitti sen oli itse keksinyt.
Ja samaahan meille kertoi Sirkka-Liisa Anttila, toisaalla:
"Ministeri lupailee luomutuotannon määrän kasvavan nykyisestä parista prosentista jopa 30-40 prosenttiin." (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/maatalousministeri-patistaa-kansaa-vaatimaan-luomua)
Hesarin uutinen loppuu:
QuoteKirsi Pihakin toivoo, ettei raportti katoa selontekojen hautausmaalle: "Jotta tällä olisi jotain jatkuvuutta, suomalaisten pitäisi innostua suosituksista ja niiden pitäisi olla osa meidän politiikkaamme."
Lasse Lehtinen sanoo asian vielä suoremmin. Hänen mielestään tuleva hallitus voi halutessaan poimia raportista moniakin asioita suoraan hallitusohjelmaansa.
"Jos on poliittista tahtoa."
Minusta taasen "selontekojen hautausmaa" kuulostaa turhan arvokkaalta paikalta, pitäisi mieluummin käyttää sanaa "kaatopaikka", siitä paikasta, johon tämä selonteko ilmeisen luontevasti kuuluisi.
Ennen kuin tämä brändimuistio on vielä ilmestynytkään, haluaisin jo nyt *) verrata tätä luomuvisiota Nokian linjanvalintaan aikanaan.
Silloinhan maailmanlaajuisesti
- PC:t olivat suuressa nousussa ja nyt
- luomu näyttäisi sitä olevan (tosin vain näyttäisi, mutta se on toinen juttu (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=6.0))
Silloin aikanaan siis Nokian olisi pitänyt valita perustuotteeksi ja -linjaksi
- PC:t
ja nyt Suomelle ”brändiksi” pitää valita
- luomu
Näinhän niitä menestystarinoita tehdään?
_______________
*) turhamaisuuttani: minä sanoin sen ensin!
Suomalaisten oman "järkisyönnin" (ks. edellä) lisäksi voisi juuri ruoassa (ja sen mahdollisessa viennissäkin) käyttää vanhaa topeliaanista ideaa ja imagoa suomalaisesta rehellisyydestä (joka maailmallakin tunnetaan, kun Suomi aikanaan ainoana maana maksoi velkansa USA:lle).
Niinpä Suomi ei huijaa ruoassa, ei varsinkaan tällaisella luomuhypellä!
"Rehellistä ruokaa Suomesta!"
"Honest food. No hype. No hoax. From Finland."?
(Vai "truthful" tai "sincere" - kyllä mainosmiehet sitten varmaan osaavat parhaan sanan valita)
Tästä asiasta tulee nyt telkkarissa. Ja ohjelma on tämä, huomenna
http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/ajankohtainen_kakkonen
Seuraava lähetys:
QuoteAjankohtainen kakkonen
TV2 tiistaina 23.11.2010 (klo 21)
Jorma Ollila ja luomu-Suomi
[....]
... jossa Ollila saa varmaan puhua valtaosan ajasta. Mutta sanotaanpa siellä sitten jotain muutakin.
Yhdistyksemme " minä sen edustajana - sai sanoa sanansa, haastateltuna tänä aamuna Hakaniemen torin pakkasessa.
Meidän näkemystämme ei montaa sekuntia sieltä kyllä sitten välttämättä ulos tule, mutta sanottu nyt on (ja paljon, n. 1/2 tuntia juteltiin), ja katsotaan, mitä sanomisistani valitaan. Jotain kuitenkin.
Tällainen oli ohjelma (näkyy YLE Areenalla jonkin aikaa):
http://areena.yle.fi/ohjelma/78ac04ca6b92a24e1caacc57203de6ea
Selaa loppupuolelle.
Mitä tuohon nyt sanoisi? Ollilan perustelut asialle olivat täysin mitäänsanomattomia, haastateltu luomuviljelijä hyvin yllätyksettömästi tuki ideaa vailla kritiikin häivää. Ne muutamat sekunnit, jotka sain olla äänessä, oli sinänsä ihan reilusti valittu siitä n. 20-30 minuutista, jonka torilla rupattelimme. Toimittajien asenne oli koko ajan terveen kriittinen, vaikka Ollilaa yleisesti siinä aika "silkkihansikkain" kohdeltiin.
Julkinen keskustelu varmasti asiasta alkaa vasta kun ko. brändiraportti huomenna ilmestyy. Erään ystäväni heitto, että ko. brändit oli varmaan keksitty brändin, ei, suorastaan konjakin ääressä ...
Toivottavasti tämä lyhytkin yhdistyksen esiintulo rohkaisee muitakin kriittisyyteen, vaikkei tuohon juttuun enempää "tekstiä" mahtunutkaan.
Yksi poisjääneistä vastauksistani oli tämä. Kun haastattelija kysyi, eikö luomulla kuitenkin ole puhtauden imago, niin vastasin siihen suurin piirtein näin:
"Kyllä tämän asian voi yhdistyksemmekin tavallaan myöntää. Se on meidän mielestämme - puhdasta hulluutta!"
Nyt se on sitten ilmestynyt, ja löytyy täältä, UM:n johdantosivuun linkki. (http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?contentid=206459&nodeid=15145&culture=fi-FI)
Sieltä pääsee sivulle http://www.tehtavasuomelle.fi/. Pääosa luomua koskevista linjauksista löytyy helpoimmin tästä osiosta (http://www.tehtavasuomelle.fi/documents/TS_Drink_Finland_A4_FIN.pdf).
Juttu on masentava. Siinä esitettyjä ajatukset luomusta (kantaa muuhun ei tässä nyt oteta) ovat sellaista haihattelua, ettei sellaisiin edes kanssamme eri mieltä oleva kriittinen luomun kannattajakaan tuollaisina yhtyisi.
Kaikki vihjekin siitä, että luomu ei ehkä olisi yhtä tuottavaa, loistaa poissaolollaan. Myöskin se, että luomu maksaisi valtavasti enemmän, on täysin näkymättömissä. Kuluttajat vain kovasti haluavat. Ja varsinkin muualla maailmassa. Ja asia niin tulossa.
***
Koko raportinkin osalta - ja varsinkin tämän luomuidean osalta - tuntuu nyt vähän ihmeelliseltä, mikä on koko muistion tarkoitus? Korostaa Suomen olemassa olevia vahvuuksia, erityisesti ulkomaalaisille - vai antaa Suomen kansalle uusi elämän tarkoitus? Kun ei Talvisotaa nyt ole käytettävissä? Eliitti antaa nyt näin "tehtävän Suomelle"?
Tähän tapaanko (?):
"Suomalaiset! Näinä vaikeina aikoina teidän on nyt syötävä 50% ruoastanne luomuna! Vaikka tähän asti olette syöneet vain yhden prosentin. Mutta aika edellyttää nyt kaikilta uhrauksia!"
Ja eliitti korostaa toki tekevänsä näin itsekin: Jorma Ollilankin perheessä, Ajankohtaisen kakkosen haastattelun mukaan, luomu syödään jo nyt 10-15 prosenttia! Vaikka "parantamisen varaa on", totesi Ollila.
Hesari otti luomuideaan tänään kantaa vain pääkirjoituksessaan (otsikoissa se esiintyi useammin) ”Suomen brändi on luontoa ja luomua”:
Quote”Brändivaltuuskunnan tehtävä oli luoda suuria visioita ja tavoitteita, ovatpa ne sitten realistisia tai eivät. Valtuuskunnan tavoite kääntää Suomen maatalous 20 vuodessa luomuvoittoiseksi on yksi niistä, joiden toteutumista voi toivoa mutta myös epäillä. Luomutuotannon jyrkkä lisääminen vaatisi sekä Suomen kansallisen että EU-tasoisen maataloustukijärjestelmän perusteellista remonttia, eikä se ole yksin Suomen käsissä.”
Realismin osalta tähän voi yhtyä, mutta toivomisen osalta ei.
Uutispäivä Demari myös pääkirjoituksessaan otsikoi ”Menestyjien luomu-Suomi” ja totesi näin:
Quote”Puhdasta ruokaa vähättelemättä täytyy todeta, että SDP:n esittämä tavoite tehdä Suomen työelämästä maailman parasta on vähintään yhtä tavoittelemisen arvoinen kuin luomutuotannon lisääminen.”
Eli siinäkin luomu oli jotenkin ”tavoittelemisen arvoinen” asia.
Ei ole vielä siinä pätkähtänyt näidenkään pääkirjoitusten kirjoittajien päähän, että he tässä innokkaasti kannattavat Suomessa jo korkeiden ruoan
hintojen rajua nostoa, entisestään. Erittäin kyseenalaisten hyötyjen tavoittamiseksi.
"Suomea brändätään yhä Runebergin hengessä", totesi taas HS-raati, samassa lehdessä (uutisen otsikko).
Niinpä. Saarijärven Paavo laittoi leipään puolet petäjäistä, nyt pitäisi kansan laittaa siihen puolet luomua. Yhtä ikäviä asioita kumpikin!
HS-raati oli sitten yleisesti kriittisempi asiaan kuin HS muuten. Alaotsikko oli uutisessa: ”Maabrändin pitää perustua tosiasioille, korostaa HS-raati.
Suuri osa (41%) piti jo itse brändäämista turhana. Luomusta ei raatia koskevassa uutisessa puhuttu, mutta aika lähelle ehdotustani (ks. edellä) ”järkimaasta” tai järkisyöjien maasta tuli muutoin Antti Arjava:
Quote"Onko karu asiallisuus kuitenkin meidän aidoin brändimme?"
Tosiasioille ei tietystikään mitenkään perustu idea luomu-Suomesta, jos luomun myynti on Suomessa sitkeästi ollut se noin
yksi prosentti. Jos ”brändillä” kuitenkin tarkoitetaan (tai siihen pitäisi kuulua) jotain tyypillistä tai leimaa-antavaa, niin eipä juuri luomua kehnompaa asiaa olisi Suomesta voitu valita, siinäkään suhteessa.
Miten tuo massiivinen luomuun siirtyminen sitten tapahtuisi? Muistiohan ei siitä mitään kerro. Realismia tulee heti, kun sitä ryhdytään miettimään. Näin Ilta-Sanomissa 25.11.2010 vastasi kysymykseen ”Onko 50-prosenttiseen luomutuotantoon siirtyminen mahdollista?” MTK:n maatalouslinjan johtaja Simo Tiainen (lihav. HJ):
QuoteSuomessa linja on teoriassa mahdollinen, mutta näkemykset eroavat varmasti siinä, millä tempuilla se tehdään. Maatalouspolitiikkaa arvostellaan sitä, ettei luomua tuoteta tarpeeksi, mutta kaikki lähtee siitä, miten paljon kuluttajat todella luomua ostavat. Muutos tuotantotavassa olisi toteutuessaan todella merkittävä. Tällä hetkellä peltopinta-alasta runsas viisi prosenttia on luomua. Maatalouspolitiikan päätökset tehdään kuitenkin EU-tasolla, eikä kyseessä ole kansallinen päätös.
Eli siinä ne olisivat, vaihtoehdot. Vähän avattuna: kansa suorastaan ryntäisi ostamaan 2-3 kertaa enemmän maksavaa luomua tai sitten EU:lta saataisiin lupa maksaa massiivisia luomutukiaisia.
Kansan ryntäilystä luomutiskeillä meillä onkin jo ollut oma keskustelunsa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=6.0).
EU:lla on tietysti luomua suosiva linjansa, ks. esim. täältä (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=68), mutta on sillä toisaalta kuitenkin myös tavoitteensa siitä, että maataloustukien ei pitäisi ainakaan kasvaa.
Jukka Lappalainen Jyväskylästä kommentoi
toista muistion ehdotusta Helsingin Sanomien mielipidepastalla 29.11.2010 (otteita, lihav. HJ):
QuoteEn voi olla kommentoimatta oman toimialani kuuluvaa, kauniilta kuulostavaa ehdotusta Suomen järvien saattamiseksi juomakelpoisiksi. Tätä maabrändivaltuuskunta viime viikolla esitti.
Toteutettuna ehdotus tarkoittaa massiivista kemikaalien kylvöä järviin ja jokiin.
[…]
Nykyisen talousvesiasetuksen ja terveydensuojelulain talousvettä koskevien säädösten määrittämillä vaatimuksilla ei järvivedestä saa desinfioimatta juomakelpoista.
Järvet joet ja lammet ovat omia ekosysteemejään, joissa synnytään, eletään, ulostetaan, syödään ja kuollaan. Tähän kuuluu vilkas bakteeritoiminta ulosteiden ja kuolleitten saattamiseksi takaisin kiertoon.
[…]
Isoisän aikoihin on tuskin mahdollista palata tässäkään asiassa.
Bakteeritoimintaa suorittavat, osin ihmiselle tulehduksia ja vatsavaivoja aiheuttavat bakteerit. Ne täytyy eliminoida, ennen kuin järvistä tulee juomakelpoisia.
Samalla menee kyllä sitten kaikki muukin elämä: kalat, ravut ja vesikasvit. Huonosti voi käydä myös vesilinnuille, jotka näistä eliöistä elantonsa saavat. Brändinä olisi siis kirkasvetinen ja hiljainen järvi- ja vesiympäristö.
Eikä tarvitsisi rakentaa lintutornejakaan.
Järviveden juotavuuden idean taustalla on varmasti ollut siinäkin se tuulesta temmattu teoria, että luomuviljelyä lisäämällä järvivedestä sellaista tehtäisiin? Brändivaltuuskunnan muistio ei selvästikään perustu mihinkään tieteelliseen tarkasteluun " vaikka tiedemiehiä mukana on ollutkin (he saavat itse selittää ”nukahtamisensa” eri asioissa, jos keskustelu jatkuu).
***
Toiseen (tai kolmanteen) brändimuistion ideaan prof. Pekka Kauppi (vastineena Martin Khorin artikkeliin HS:ssä) olikin - jo ennen ko. muistion julkaisua - huomauttanut, että
”vesijalanjäljen laskeminen on joutavaa puuhaa”. (Tästä huonosta ideasta on hyvä Spiked-lehden artikkeli englanniksi täällä: There’s another word for ‘water neutrality’: death (http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/5603/))
Olen lähettänyt HS:n mielipidepalstalle kirjoituksen tästä luomuideasta, ja tavanomaiseen kohteliaaseen tapaan nyt odotan aikani, julkaistaanko se siellä.
Katsokaamme sitten
yksityiskohtaisemmin niitä perusteluja, joita luomulle muistiossa esitettiin. Siihen nähden, että kuulemma
tiedemiehiäkin oli muistiota valmistelamassa, perustelut vaikuttavat melkoisen naiiveilta, asiantuntemattomilta ja usein jopa
väkisin keksityiltä.
Aloittakaamme, no, alusta, paria ensimmäistä kappaletta tarkastelemalla.
QuoteEnergiavarojen niukkeneminen nostaa lannoitteiden hintoja, globalisaation myötä rehun maailmanmarkkinahinnat heilahtelevat ja runsas lannoittaminen vahingoittaa vesistöjä. Vuosien 2007−2008 globaali ruokakriisi osoitti, että maailmantaloudessa rehun ja lannoitteiden hinnat seuraavat energian hinnan muutoksia.
Otetaan tuosta esiin tuo sivulause, että ”runsas lannoittaminen vahingoittaa vesistöjä”. On tietysti totta, että
ylimääräisen runsas lannoitteiden käyttö näin tekee. Mutta muistion (tämän osuuden) kirjoittaja on autuaan tietämätön siitä, että jopa suomalaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että tuotettua ruokakiloa kohti luomuviljelyn rasite tässä asiassa on
ihan sama kuin nykyisen ”tavanomaisen” tavanomaisen " ja on joskus jopa suurempi. Niinpä 50% luomuruokaa Suomessa tuottaisi ihan yhtä paljon ravinnepäästöjä vesitöihin kuin ennenkin.
Jotenkin kaiken kaikkiaan tekstissä ”haisee”, että kirjoittaja luulee, ettei luomu tarvitse lannoitteita ollenkaan?
Kirjoittaja on siiten kovasti huolissaan lannoitteiden hintaheilahteluista.
QuoteSuomalaisen maatalouden lähivuosikymmenien suuri haaste on kehittää sellaisia tuotantotapoja, jotka menestyvät maailmantalouden myrskyistä riippumatta. Omavaraisuudella ja paikallistalouden vahvistamisella on tässä suuri merkitys.
Edelleen, triviaalisti eli näennäisesti, pitää paikkansa, että lannoitteiden hintojen muutokset seuraavat energian hinnan muutoksia. Mutta tämä pitää paikkansa myös fosforin ja kaliumin osalta!
Fosforia ja kaliumia (ja koko joukkoa muitakin pienempiä ravinteita) tarvitsee myös luomuviljely ”systeemin ulkopuolelta” " kuten sentään jotenkin järjellinen brittien Soil Association oli huomannut, ks. uutisemme asiasta (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=150).
Tällainen lause paljastaa tai viittaa siihen ….
QuoteMitä vähemmän tiloille joudutaan hankkimaan hinnanvaihteluille alttiita tuotantopanoksia kuten lannoitteita, sitä pitkäjänteisemmin tuotantoa voi kehittää.
… ettei ko. muistion kirjoittaja ole Soil Associationin " sittenkin, osittain " rationaalisella linjalla, vaan hän kuvittelee luomun joko pärjäävän
ilman lannoitteita tai sitten ”lannoite” on hänelle yhtä kuin teollisesti tuotettu typpilannoite.
Kuka tämän tekstin muuten on kirjoittanut? Eikä meillä ole " Suomen kansana, jolle tässä tehtäviä asetetaan " oikeus se tietää?
Kysynpä asiaa!
***
On muuten sitten erittäin epätodennäköistä, että energian hinta kohoaisi 20 vuodessa (tai myöhemminkään) sellaiseksi, että sen takia typpilannoitteet tulisivat ylivoimaisen tai edes häiritsevän kalliiksi
Suomessa, suomalaiselle maataloudelle. Tämä on ”keksinpäs tämänkin vielä” "perustelu, ihan täysin! Vuosien 2007−2008 globaalilla ruokakriisillä oli ihan toinen syy, eli USA:n bioenergiainnostus!
Jos jostain lannoitteesta tulee kriisi, se on
fosfori. Ja siitähän jo linkissä edellä.
***
Tämä lause ...
QuoteTästä hyötyvät sekä alkutuottajat, paikallisyhteisö, kuluttajat että kauppa.
... on erityisen perusteeton. Mikään näistä tahoista ei lopulta hyödy. En minä ainakaan katso hyötyväni, jos joudun - kuluttajana - samasta ruoasta pulittamaan 2-3 -kertaisen hinnan. "Alkutuottajat ja paikallisyhteisö" hyötyvät vain jollakin massiivisella valtion tukien lisäyksellä.
Tämän verran tänään. Jatkuu huomenna ….
(Jos huomenna jaksan. Muut ovat erinomaisen tervetulleita jatkamaan tätä analyysiä, jopa eri mieltä ollen!)
Tässä kyseisen muistion luomulle esittämien perustelujen läpikäynnin välissä tämä.
Brändityöryhmä kehuu toisessa kohdassa Suomea näin:
QuoteSuomen kouluruokailulla on ainutlaatuinen mahdollisuus ohjata lasten ruokatottumuksia pienestä pitäen. Ilmainen ja terveellinen kouluruoka on usein mainittu yhtenä syynä Suomen menestykseen PISA-tutkimuksissa.
Nyt kuitenkin tässä tutkimuksessa ...
Suomi lasten koulutuksen kärkimaa, terveydessä hännillä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomi+lasten+koulutuksen+k%C3%A4rkimaa+terveydess%C3%A4+h%C3%A4nnill%C3%A4/1135262099542)
... todettiinkin, että:
Quote"Parhaiten Suomi pärjäsi koulutuksessa ja huonoiten terveydessä. Viimeksi mainittuun vaikutti eniten hedelmien ja vihannesten vähäinen kulutus, jossa Suomi oli tilaston hännillä Unkarin kanssa."
Ja mistä tuo sitten johtuu:
Quote"Kouluruokaa on tarjolla vain viitenä päivänä viikossa", Jyväskylän yliopiston terveyskasvatuksen professori Lasse Kannas sanoo.
Taloudellisesti tiukoilla olevat perheet saattavat Kankaan mukaan tinkiä erityisesti hedelmien ja kasvisten ostoista.
"Yksi syy hedelmien ja vihannesten vähäiseen käyttöön on selkeästi se, ne ovat melko kalliita", Kannas sanoo.
Tässä asiassa petraamisessa ei siis käsittääkseni mitenkään olisi avuksi, jos hedelmien ja vihannesten hinnat olisivat nykyisestäkin
kaksin-kolminkertaisia. Kuten ne luomutuotteissa
ovat.
Otetaanpa sitten tarkasteluun muistion seuraava kappale.
QuoteLähiruoka on tämän hetken voimakkain ruokatrendi.
Näin saattaa olla, mutta kuten olemme jo täällä kertoneet, se on
a) käytännössä piiloteltua protektionismia (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=107.msg1824#msg1824) (kun EU:ssa ei enää saa sanoa ”Suosi suomalaista”) ja
b) näin
joka valtiossa. Sitä yritetään epätoivoisesti perustella ilmastonmuutoksen vastustamisella " eli kuljetuksen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen välttämisellä " mutta kokonaistarkastelussa tämäkään perustelu ei kanna. Eli protektionismia mitä protektionismia.
(Niinpä suomalaisesta "lähiruoasta", luomua tai ei, ei saa "vientivalttia", vaikka me sitä jo leikinpäiten ehdotimme (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=539.0))
c) mikä ihmeen syy Suomella olisi olla yleensäkään ”trendikäs” - so. kyse on mainospuheesta
Sitten seuraa
huii…iima älyllinen hyppy:
QuoteSeuraava askel lähiruoasta on luomuruoka.
Miten niin seuraava askel? Asioillahan ei ole
mitään tekemistä toistensa kanssa. Ne saattavat olla jopa vastakkaisia. Tästä asetelmasta ks. tämä uutisemme
Luomu ei ole lähiruokaa (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=138)
Mutta kun meillehän on
toistettu ja toistettu ja toistettu, että on hyvä (ja perusteltua) suosia "luomua, lähiruokaa ja reilun kaupan tuotteita". Ja toistetaan yhä. Tässä muistiossakin. Jollekin se saattaa synnyttää "ahaa"-elämyksen, jonka hän
sotkee siihen, että tässä olisi hänen joskus oppimansa
tosiasia ...
QuoteLuomulla tarkoitetaan sovittuihin tuotantomenetelmiin sitoutunutta ruoantuotantoa.
Tämä pitää ehdottomasti paikkansa. Eli luomulla todella tarkoitetaan
sovittuihin menetelmiin sitoutunutta ruokatuotantoa.
Nämä menetelmät sovittiin käytännössä viimeistään n. 90 vuotta sitten, ja niistä sopimuksista
ei saa siinä luistaa. Niihin ei käytännössä voi tiede ja tutkimus (tai käytännön kokemuksetkaan!) enää olennaisesti vaikuttaa. Ne ovat todella ”sovittuja” menetelmiä. Rajat, joiden sisällä voi toimia, on asetettu tarkkaan (tällä asialla on relevanssia myöhemmin, ”sarja” jatkuu)
QuoteLuomuelintarvikkeiden koko tuotantoketju perustuu luonnonmukaisiin ja ympäristöä säästäviin valintoihin.
Täytyy toistaa " jo yhdistyksemme nimessä olevaa ideaa " ympäristö
ei säästy viljelytavalla, joka vaatii tehottomuudessaan
enemmän maapallon rajallisesta pinta-alasta.
(”Luonnonmukaisen” sanamagiasta myös myöhemmin)
QuoteLuomun idea ulottuu pellolta aina valmiisiin elintarvikkeisiin
Tämä pitää paikkansa, mutta ei ole
hyvä asia.
[jatkuu ”huomenna”]
Seuraava kappale käsittelyyn.
Tämä sanotaan ikään kuin ylpeästi …
QuoteLuomutuotannon merkittävin piirre on ravinteiden kierto tilan sisällä.
… mutta kun tämä ”ihanne” toimi viimeksi 1800-luvulla (jos silloinkaan). Kuten kerroimme fosforin (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=103)osalta, mutta asia pätee muutoinkin. Ihmiset pääsääntöisesti koko maailmassa ja
varsinkaan Suomessa
eivät enää asu elämäänsä yhdellä maatilalla.
(Edelleen epäillen, että ko. tekstin on kirjoittanut joku "toistaitoinen" luomuidealisti, joka ei ymmärrä ravinteiden kierrosta juuri mitään. Siitä, kuka on kirjoittanut ko. tekstin ja/tai ketä on asiasta ehkä konsultoitu, olen nyt lupaukseni mukaan lähettänyt tiedustelun ulkoasiainministeriöön)Mutta tämän lauseen tarkoitus olikin selvästi olla
johdantona seuraavalle:
QuoteKun ravinteet täytyy koota tilan omista lähteistä, niitä ei kannata päästää karkuun vesistöihin.
Todella … nyt on vaikea löytää adjektiivia … ajatus. Tässä yritetään sanoa, että tavanomaisen viljelijän
kannattaa päästää karkuun ravinteita. Niitä, joiden ostohinta taas siiten on " varsinkin tulevaisuudessa " aivan kauhea?
QuoteOrgaaniset lannoitteet myös liukenevat veteen huonommin kuin teollisesti valmistetut.
Esitetään faktana ja luomun perusteena. Asia on monimutkainen, mutta luomun rasite vesistöille joka tapauksessa
ei ole tavanomaista vähäisempi, mitä tässä piiloviestinä yritetään väittää.
QuoteKuluttajia kiinnostaa myös se, millaisissa oloissa tuotantoeläimet elävät. Tämäkin asia hoidetaan jo luomutuotannon sääntöjen mukaan paremmin kuin tehotuotannossa.
Ainoa selkeä asia, joka luomutuotannossa on eläinten kannalta ehkä paremmin, on ulkoilumahdollisuus. Mutta se asia " joka itsessään aiheuttaa myös
epätoivottuja seurauksia " saa vastaansa (ensimmäiseksi) sen, että luomusäännöt estävät lääkitsemästä eläimiä tehokkaasti.
Joka tapauksessa eläinten kohtelu - tapahtui se millä tavalla tahansa - ja kieltäytyminen käyttämästä kemiallisesti valmistettua typpilannoitetta (joka on luomun määritelmässä asia numero yksi),
eivät millään tavalla loogisesti liity toisiinsa.
Näin sitten muistio pääsee välijohtopäätökseensä:
QuoteNämä kolme asiaa " maailmantalouden hintojen heilahtelu, suomalaisten vesistöjen tilan parantaminen ja kuluttajilta tuleva kysyntä " vievät kaikki Suomea kohti luomua.
Kaksi näistä kolmesta on jo edellä käsitelty. Mutta että kuluttajilta tuleva kysyntäkin "
tämä 1% (!!!) - veisi Suomea kohti luomua!?!!
Sitten lisää tätä maalailua:
QuoteLuomuviljelyssä olennaista on pyrkimys ekologisten prosessien ymmärtämiseen. Tässä mielessä se muistuttaa marjastusta, sienestystä ja metsästystä, joissa kaikissa olennaista on luonnon piirteiden lukeminen ja ennakoiminen aiemman kokemuksen ja oppien perusteella.
Ihan varmasti on pyrkimystä myös ekologisten prosessien ymmärtämiseenkin, mutta olennaisinta on, kuten muistiokin toteaa, että se on ”sovittuihin menetelmiin sitoutunutta ruokatuotantoa”. Niinpä sitten mm. yritetään keinoja, joita ei vasiten ole kielletty ”sovituissa menetelmissä”. Jos sitten käy niin, että ”biologiseen torjuntaan” (kun kemiallinen on kielletty) tarkoitettu vieraslaji, petohyönteinen osoittautuukin tuhoisaksi myös muulle luonnolle, kuten on käynyt, niin se on siten ”kappas vain”! Ekologisia prosesseja tietysti ymmärretään tällaisen katastrofin jälkeen paremmin?
Viittaaminen luonnontuotteisiin on myös tätä myyntipuhetta. Erittäin usein asiantuntemattomat toimittajat puhuvatkin ”luomutuotteista” luonnonantimien kohdalla " vaikka luonnonantimet eivät nimenomaisesti ole luomua. Marjametsäähän on saatettu lannoittaa ”kemiallisilla” lannoitteilla ja hirvi on saattanut käydä ruokavarkaissa tehoviljellyllä pellolla. Jolloin tuote menee ”sovittujen menetelmien” ulkopuolelle.
Mutta mielikuva ”luonnollinen = luonnonmukainen” saadaan myytyä, ja sillä saadaan myytyä. Valitettavasti tämä sanamagia toimii, mitä ilmeisemmin päättäjienkin päässä. Ruotsiksi nimivalinta on oveluudessaan vielä onnistuneempi: ”ekologisk odling”. Kerro siinä sitten, että ”ekologisk odling är inte ekologisk odling”!
Quote from: Heikki Jokipii on 04.12.10 - klo:18:13
(Edelleen epäillen, että ko. tekstin on kirjoittanut joku "toistaitoinen" luomuidealisti, joka ei ymmärrä ravinteiden kierrosta juuri mitään. Siitä, kuka on kirjoittanut ko. tekstin ja/tai ketä on asiasta ehkä konsultoitu, olen nyt lupaukseni mukaan lähettänyt tiedustelun ulkoasiainministeriöön)
Vastaus tähän kysymykseen tuli tänä aamuna kahdesta suunnasta, kun luin sähköpostini ja aamun lehden.
Ulkoministeriöstä kerrottiin, että tekstin " myös luomuosion - oli kirjoittanut Demos, ”ajatushautomo”,
Hesarin kulttuurisivuilla taas
”Kuiskaaja” kirjoitti asiasta näin:
Quote”Mokan raportti Neuvosen neuvoin
Mihin yliopistoja edes tarvitaan? Kysymys on tullut Kuiskaajan mieleen Jorma Ollilan brändityöryhmän vaiheita seuratessa.
Alexander Stubb halusi selvästi tehdä työryhmästään no nonsense -porukan ja jätti siksi akateemisen edustuksen minimiin. Kun ei tämä touhujoukkokaan saanut raporttia kasaan, kirjoitustöihin palkattiin Roope Mokka ja Aleksi Neuvonen Demos Helsingistä, ajatuspajasta, jolle nyky-Suomi on ulkoistanut ajattelunsa. Ja sivustatukea tekstitykeille tarjoili toimittaja Antti Isokangas, joka on aiemmin tunnettu muun muassa Trendi Velin päätoimittajana ja Popstars 2 -kisan tuomarina sekä väärin kuultujen laulunsanojen kokoelmasta Villejä rubiineja.
Näin saatiinkin Suomi-kuvasta ihan näköinen. ”
(Asian olisi kyllä itse asiassa saanut selville jo aiemmin, jos olisi koko ajan seurannut tämän raportin valmistelutyötä, jota en tehnyt.)
On epäiltävää, ovatko Roope Mokka ja Aleksi Neuvonen (http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kuoleeko+kuluttajuus/HS20090415SI1TA02hsk) vaivautuneet konsultoimaan ketään tätä luomuosuutta kirjoittaessaan, luultavasti he ovat katsoneet tietävänsä asiasta itse tarpeeksi.
Mutta kysytäänpä heiltä kuitenkin, ovatko he, tai mihin
tutkimuskirjallisuuteen tai muihin lähteisiin he ovat asiassa tukeutuneet.
Tänään lähti asiassa seuraava kirjeemme (sähköpostilla tietenkin):
***
Aleksi Neuvonen
Ajatushautomo Demos
Tämä on nk. avoin kirje, jonka julkaisen yhdistyksemme sivuilla, mutta myös pyydän vastausta. Koska yrityksenne on tässä tehnyt julkisen hallinnon toimeksiannon, luulisin, että teillä on velvollisuus " julkisuuslain nojalla " myös vastata.
Olen saanut sekä julkisesta sanasta että ulkoasiainministeriöstä tiedon, että te " Demos, ajatushautomo " olette yleisestikin vastuussa, ainakin kirjoittajina, siitä tekstistä, joka julkaistiin nk. Suomen ”brändinä”, tässä jokunen aika sitten.
Olisimme kysyneet seuraavia asioita.
Ehdotusten joukossa oli se, että suomalaiset söisivät ruoastaan jatkossa eli jo vuonna 2030 n. 50% luomuna.
Kysymyksemme:
1) Kenestä " teistä vai työryhmästä " tämä ehdotus lähti? Jos työryhmästä " kuka (tai mikä taho) sitä ehdotti/ajoi?
2) Ennen kuin kirjoititte ko. ehdotuksen, konsultoitteko jotakin tieteellisiä asiantuntijoita, ja jos, niin, ketä?
3) Konsultoitteko asiassa joitakin poliittisia asiantuntijoita? Tai nk. ”kansalaisyhteiskuntaan” kuuluvia järjestöjä?
4) Ellette konsultoineet, mihin asiantuntemukseen ko. ehdotus perustui? Kirjallisuus, tieteelliset nettijulkaisut tms.?
Heikki Jokipii
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa " Turvattu Luonto ry
PS. Selvennyksenä, yhdistyksemme suhtautuu luomuun yleisestikin kriittisesti, ja niinpä myös tähän nk. Ollilan työryhmän visioon, tältä osin, ks.
http://www.tuottavamaa.org/forum/
http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=541.0
Demoksen vastausta odotellessa otetaan ihmettelyn alle seuraava kappale:
QuoteViime vuosikymmeninä maanviljelytaidoissa on korostunut koneiden, lannoitteiden ja rehujen tunteminen. Kyky ymmärtää luonnonjärjestelmiä ei ole ollut yhtä suuressa roolissa.
Näin siis tietää Demos. Mitä mieltä ovat yliopistot ja muut maanviljelyalan oppi- ja tutkimuslaitokset? Tai viljelijät itse?
QuoteLuomuun siirtymisen myötä maaperän prosessien ja esimerkiksi biologista torjuntaa tekevien hyönteisten tuntemus nousee keskeiseksi.
Mistä hyönteisistä lienee kyse? Minusta ei luomuväkikään Suomessa ole erityisesti maininnut Suomessa mitään hyönteisiä, jotka olisivat ainakaan niin tärkeitä, että niiden voisi jatkossa olettaa tulevan
"keskeisiksi". Valistakaa minua, jos asia on mennyt minulta ohi.
[surkeista kokeiluista
vieraiden petohyönteisten tuomisesta maahan oli mainittu jo edellä!
Lisäys 17.12.10: Dosentti Jussi Tammisolan esitelmästä Skepsis ry:lle (http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/Skepsis10-2.pdf) löytyy tästä asiasta sivuilla 43-47]
QuoteKun maanviljelijän ammattitaito perustuu ennen kaikkea ekosysteemien ymmärrykseen, tuotannon luonnonmukaisuus lisääntyy lähes vaivihkaa.
Paitsi juuri että ei. Kun luonto ei ole se ,,iti, joka olisi kaikin puolin varautunut tekemään pelkkää hyvää jotenkin "rakkaimmalle" lapselleen eli ihmiselle. Korkeintaan ,,iti Luonto on
tasapuolinen kaikkia "lapsiaan" kohtaan.
Mukaan lukien rikkakasvit ja muut ihmisen viljelyn tuholaiset. Ja se merkitsee sitä, että juuri "ekosysteemien ymmärtämisen"
jälkeen viljelijä tarttuu mielellään torjunta-aineruiskuun tai muuhun
tehokkaaseen välineeseen.
Eikä rajoita keinovalikoimaansa siihen, mitä joku kummallinen saksalainen filosofi on joskus hyväksi nähnyt ...
ilman luonnontieteellistä koulutusta ja ymmärtämystä.
Loppuosa muistiosta onkin siten täysin ”jalat ilmassa” oleva taloudellista haihattelua, täyttä utopismia, jossa kuvitellaan, että asiasta tulisi joku ”uusi Nokia”, ja tuotteet suorastaan revittäisiin suomalaisten käsistä.
QuoteLuomutuotannon lisäämisessä kyse on ennen kaikkea suomalaisen maatalouden uuden strategisen suunnan löytämisestä. Luomutuotannosta on syytä tehdä pikemminkin standardi kuin poikkeus.
50%:n tavoite sen tietysti toteutuessaan aikaansaisi
teknisesti, kuten uutisessamme (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=151) arvioimme: sen jälkeen lähes
kaikki Suomen maanviljelys olisi luomua. Loput 50% ruoasta tuotaisiin sitten ulkomailta.
Mitään kunnon
syytä tähän ei kuitenkaan ole esitetty, tässäkään muistiossa.
QuoteSen avulla voidaan nostaa maatalouden jalostusarvoa ja lisätä paikallista vaurautta.
Kalliimpi hinta ei ole varsinaisesti ”jalostusarvon nostamista”. Kyllä,
paikallista vaurautta saatetaan siellä täällä nostaa, mutta kalliimpien ruoan hintojen myötä nostetaan kyllä
yleistä köyhyyttä. Jos asia hoidettaisiinkin verovarojen kautta (luomutukina), yhtä kaikki se olisi muusta pois.
QuoteSe ei tarkoita teknologisen kehityksen hylkäämistä, pikemminkin päinvastoin.
Se tarkoittaa nimenomaan teknologisen kehityksen hylkäämistä. Jos joku kehitystyö onkin mahdollista tiukkojen luomusääntöjen sisällä, se on suurin piirtein verrattavissa siihen, miten vaikka urheilussa voidaan jotain välinettä hiukan parantaa " kunnes parannus kielletään (esimerkkinä vaikka keihäänheitto). Urheilu on kuitenkin leikkiä, ruoantuotannossa on kyse totisesta todesta.
QuoteLuomuviljelyn onnistumisen kannalta ekologisten prosessien tuntemus on erityisen tärkeää.
Suomalaisten yliopistojen ja tutkimuslaitosten huippuluokan ekologista osaamista voidaan hyödyntää luomutuotannon kehittämisessä.
Niin voitaisiin, mutta se olisi resurssien haaskaamista. Jos jotain asiaa kannattaa Suomessa (ja maailmassakin) nyt kohdistetusti tutkia ja yrittää kehittää, se on
suorakylvöviljely.
Tätä ei missään tapauksessa kannata eikä saa tehdä:
QuoteKun strateginen suunnanmuutos tehdään, on suoraan luomuun liittyvää tutkimus- ja koulutustyötä vahvistettava.
QuoteTEHT,,V,, HELSINGIN YLIOPISTOLLE JA MTT:LLE:
Luomuinstituutin perustaminen
Luonnonmukaista tuotantoa ja viljelyä tutkiva instituutti veisi eteenpäin luomutuotannon tieteellistä tutkimusta ja sitä kautta luomun tuotantoa ja kysyntää. Suomalainen ruokatuotantotutkimus on toistaiseksi tarttunut verraten vähän luomuun, vaikka siihen olisi luontevat edellytykset. Resursseja tulisi ohjata luomututkimuksen lisäksi myös koulutukseen. Suomalaisen ympäristöosaamisen seuraava kärki voisikin olla luomuosaaminen, jonka malleja voisi viedä myös ulkomaille suunnannäyttäjän roolissa.
Ensinnäkin, jos tunnustuksellisen teologisen tiedekunnan olemassaoloa on jo kritisoitu, ei ole järkeä perustaa ”tunnustuksellista” maataloustiedekuntaa tai tutkimuslaitosta. Mutta Demoksen kirjoittajat ovat ilmeisen tietämättömiä siitä, miten
paljon luomua on Suomessa jo tutkittu, ja miten paljon siihen on jo koulutettu. Ja miten
vähäisin tuloksin ...
QuoteLisäksi mukaan tulee aktivoida suomalainen elintarviketeollisuus, jolle puhdas suomalainen ruoka ja siitä kehitettävät jalosteet ovat merkittäviä markkinointi- ja vientivaltteja.
Suomalaista luomua siis myytäisiin Eurooppaan siinä laajuudessa, että asia olisi oikein ”vientivaltti”? Kun tällä hetkellä luomua saadaan kaupaksi ulos
vähemmän kuin tavanomaisia tuotteita!
QuoteTaloudellisesti kannattavasta ja vesistöjen ja muun ympäristön kannalta parhaasta mahdollisesta luomutuotannosta tehdään Suomelle strateginen tavoite, jonka toteuttamisessa mukana on koko arvoketju.
Luomu ei suojaa vesistöjä, eikä ympäristöä muutenkaan, täytyy toistaa. Minä en suostu olemaan mukana vero- ym. rahoineni tällaisessa hullutuksessa, ”arvoketjun” missään kohdassa. Eikä luultavasti suurin osa muistakaan suomalaisista, ainakaan silloin, kun asiassa tullaan kukkarolle.
QuoteLuomu ei ole näperrystä, vaan vakavaa tuotantoa, jota toteutetaan sekä pienessä että suuressa mittakaavassa. Tavoitteen toteuttaminen luo Suomeen uuden vahvan luonnonvaraklusterin.
Luomu on kuin onkin näperrystä, taikauskoa ja disinformaatiota. Kaikki mitä luomulle annetaan, on pois oikeasta luonnon suojelusta ja järkevästä luonnonvarojen käytöstä Suomessa. Ja maailmalla.
***
Näin tuli brändimuistio luomusosuudeltaan käsiteltyä läpi. Kommentteja kommentteihin?
Tämän täydellisen taloudellisen realismin puutteen vastapainoksi voi muuten heittää Luomuliiton uuden puheenjohtajan Jaakko Nuutilan asiantuntevammat näkemykset Vihreän Langan haastattelussa.
Luonnollisesti hän ei voi suoraan tyrmätä näitä Ollilan työryhmän fantastisia ideoita, mutta lukekaa tästä:
Onko tuontiluomu puhtaampaa kuin tavallinen kotimainen ruoka? (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/onko-tuontiluomu-puhtaampaa-kuin-tavallinen-kotimainen-ruoka)
Se on sanottu
”rivien välissä”, mutta hän ymmärtää käytännössä täysin, miten luomutuotannon täytyy olla tällaista ”niche” -tuotantoa, hyvin pienimuotoista, omassa ”lokerossaan”, jotta siinä voidaan pyytää ja saada hintoja, joilla sen taloudellinen kannattavuus säilyy.
QuoteKannattavuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että haluaisin luomuruuasta saman hintaista kuin tavallisesta.
Ai, niin muuten. Jorma Ollila väitti Ajankohtaisen Kakkosen haastattelussa, että hän olisi saanut puoltavia lausuntoja
asiantuntijoilta tälle 50% tavoitteelle, joiden mukaan se olisi täysin realistinen.
Pientä vaivaa nähden löysin tavan lähettää Ollilalle kysymyksen siitä,
keitä nämä asiantuntijat olivat. Odotetaan nyt siihenkin sitten vastausta. Demos ei ole vielä vastannut.
Quote from: Heikki Jokipii on 17.12.10 - klo:03:54
Kun tällä hetkellä luomua saadaan kaupaksi ulos vähemmän kuin tavanomaisia tuotteita!
Täsmentäen, tarkoitin tuossa, että luomua viedään ulos myös
suhteessa vähemmän: eli jos luomun osuus kotimaisessa kulutuksessa on n. prosentti, viennistä sen osuus on
alle prosentin.
Mutta ei tässä vielä
kaikki!Sattumoisin löysin ”googletuksen” avulla täältä (http://www.eskoerkkila.fi/blogi/2010/12/13/357) *) tällaisen tiedon, että:
QuoteLuomuviljan vientiin erikoistunut Pohjolan Luomu Oy ajautui konkurssiin muutama viikko sitten.
Ja tästä asiasta ollaan Ruohonjuurenkin keskustelussa sitten vilpittömän
hämmästyneitä (http://foodit.fi/luomuruoka/pohjolan-luomu-konkurssiin/):
QuoteLuomulla pitäisi tietojen mukaan mennä koko ajan paremmin ja paremmin, mutta konkurssin syy on lehtitietojen mukaan Euroopan alueen luomuviljan kysynnän raju väheneminen vuodesta 2008 lähtien.
Tieto tuosta konkurssista muuten
olisi siis ollut jo brändityöryhmän raportin julkaisupäivänä
saatavissa, miksei kukaan toimittaja ottanut sitä siinä yhteydessä esille?
_____________
*) Vaikka tuon blogin pitäjä Esko Erkkilä ilmoittaa arvostavansa luomua, hän toteaa näin (lihav. alkup.):
QuoteSuomalaisen puhtaan elintarviketuotannon ja luomutuotannon vastakkainasettelun vaaraa on varottava. Vaara on ilmeinen, jos luomua laajennetaan väkisin.
Arvostan luomua eräänä keinona turvata alkutuotannolle riittävä korvaus siitä työstä, jota maataloustuotteiden tuottaminen vaatii.
Luomusta ei kuitenkaan saa muodostua puhtaiden suomalaisten elintarvikkeiden perustuotannolle epätervettä kilpailijaa eikä mollaajaa.
Eli tuo esille juuri saman ajatuksen, mitä me täälläkin esitimme (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=138).
Aamulehdessä oli 12.12.2010 sentään sanottu ”ruma sana niin kuin se on”:
Luomulla ruuan saa kalliimmaksi (http://www2.aamulehti.fi/teema/puheenaihe/luomulla-ruuan-saa-kalliimmaksi/200763)
Eikä sille ongelmalle ainakaan tuossa artikkelissa kukaan väitä keksineensä kunnon ratkaisua. Osalle vastaajista se ei tietysti edes ole ongelma ... >:(
Nyt voi jo sanoa, että
- ”ajatushautomo” Demos ei ole vastannut. Eikä vastaa.
- Jorma Ollilla ei ole vastannut. Eikä vastaa.
Tämän aavistaen kysyin sähköpostitse prof. Matti Wibergiltä, joka on kirjoittanut HS:ssa paljon julkishallinnon avoimuudesta (http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Pitk%C3%A4+matka+avoimuuteen/HS20001129SI1KU04e0b), voinko
velvoittaa heitä vastaamaan. Vastaus oli, että siitä huolimatta, että kyse oli julkishallinnon toimeksiannosta, he eivät kuulu julkishallintoon, eli ei,
en voi.Hän neuvoi kysymään asiaa suoraan Alexander Stubbilta. Niinpä tein sen. Lähetin kohteliaan kirjeen (sähkössä, tietysti, nykyaikana, kirjaamon kautta kuitenkin). Jossa kysyin samaa kuin tässä kirjeessä ”ajatushautomolle”.
Sieltä tuli vastaus. UM:n tiedottajan kirjoittamana, mutta tämä on toki kiireisen ministerin tapauksessa täysin OK.
Vastauksen olennainen sisältö oli tämä:
QuoteMaabrändiraportin valmistelussa luomuravinnon kohdalla ja muutenkin valtuuskunnan työssä ideat ja ehdotukset nousivat valtuuskunnan jäsenten, ulkopuolisten asiantuntija- ja kommentaattoritahojen sekä suuren yleisön välisistä keskusteluista, ajatuksen vaihdoista ja aivoriihistä. Tästä syystä kaikkien tietolähteiden tarkka kartoittaminen on mahdotonta kaikkien keskusteluiden, tilaisuuksien, kirjallisuuden, verkkosivustojen ja muiden lähteiden jäljiltä.
Näin siis Suomelle (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi) asetettiin tämä luomutavoite. Näin.
Mitä tuosta pitäisi mielestänne sanoa?
Luomuväki näyttää innostuneen tästä ”Luomu-Suomesta” ja ”maabrändistä” ihan tosissaan. Mutta täytyy kyllä sanoa, että tämä uutinen …
Maabrändiraportti sai suomalaiset ottamaan luomun vakavasti (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1202559)
… ei meissä herätä edes ”vakavaa” närkästystä, kyllä päällimmäiseksi tulee huvittuneisuus. Lainauksia (lihavoinnit HJ)
Quote- Maabrändityö mahdollisti luomusta puhumisen kovaan ääneen, olen saanut taas draivia. Saan hyvän vastaanoton missä käynkin, ja kuntapäättäjät kuuntelevat viestiäni, kun kerron, että maabrändiraportissa annettiin tehtävä sinulle, Kärkkäinen kertoo muutoksesta.
Ja iso tehtävä se onkin:
Quote- Suomi nostetaan ylös luomulla. Se on tiiviisti yhteydessä Suomen toiseen timanttiin, veteen. Luomulla pidetään järvet juomakuntoisina, raporttinsa lukenut Kärkkäinen huomauttaa.
Quote- Ilmainen on arvoton. Kunnille kouluruoka on kuluerä, vaikka kuntabudjetista menee vain 0,5 - 1,5 prosenttia elintarvikemenoihin. On tuhlausta tehdä ruokaa, jota ei syödä. Muutos on mahdollinen vain nostamalla kouluruuan arvostusta, ja se tehdään luomulla. Nuoret arvostavat luomua, Kärkkäinen johdattelee.
Eli
kalliimpaa luomuruokaa koululaiset eivät hyljeksisi?!
Eikä - edellisen kanssa vähän ristiriitaisesti - maksa paljon (lihav. HJ):
QuoteJotta luomu saadaan kouluruokailuun, pitää motivoida päättäjiä ja tarvitaan hyviä esimerkkejä, ei pelkkää viherpesua. Tarvitaan myös muutama sentti per ateria lisäresursseja ja ennen kaikkea luomuraaka-aineiden saatavuus kuntoon.
***
Innostusta löytyy nyt kosolti " ja ”maabrändiryhmään” tässäkin vedotaan
Pro Luomu ry kokoaa osaajat kehittämään luomualaa (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1202679)
Lainaus siitä:
QuoteOrganisointityöryhmän puheenjohtaja ja Pro Luomun hallituksen jäsen Marja-Riitta Kottila EkoCentriasta kertoo, että yhdistyksen tavoitteena on tunnistaa ja ratkoa pullonkauloja, jotka estävät luomutuotteiden kysynnän ja tarjonnan kohtaamista.
- Nyt ei heitellä palloa luomuruokaketjun jäseneltä toiselle, vaan yhdistys on työkalu, jonka avulla voimme miettiä yhdessä mitä pitäisi tehdä, Kottila huomauttaa.
Hän totesi syksyllä tarkastetussa väitöskirjassaan, että Suomessa luomuketjut eivät ole toimineet yhtenä kokonaisuutena, eivätkä ole asettaneet yhteisiä tavoitteita, vaikka toimijoiden arvot ja tarpeet ovat samansuuntaisia.
Jos " ja oletettavasti kun " tämä toimeliaisuus ei kuitenkaan tuottane asioihin muutosta, seuraavassa tutkimuksessaan Kottila varmaan tunnistaa sen ”heikoimman lenkin” tai ”pullonkaulan” ”luomuruokaketjussa”, josta me olemme puhuneet: sen, joka on siinä kukkaron ja sitä kukkaroa käyttävän käden kieppeillä.
***
PS 24.3.2011 aamulla:Tämä Pro Luomun uuden kampanjan uutisoinnin otsikko HS:ssa oli hiukan hymyilyttävä:
"Kaupat haluavat lisää luomutuotteita hyllyyn"Ei kai Suomessa ole koskaan kauppa tarvinnut poliitikoilta lupaa siihen, mitä (laillisia) tavaroita se hyllyihinsä pistää. Sen kun pistävät.
Mutta kun kysymys tässä luomutavarassa on ollut - ja luultavasti tulee myös olemaan - se, että se helposti - myös
jääsinne hyllyille ...
UD:ssä taas - kun luomukauppa on ilmeisesti nyt noussut yhdestä
1,2 prosentin osuuteen - riemuitaan, että
"Luomua päätyy yhä useampaan ostoskoriin"Uutisessa "luomubarometrin" tekoon osallistunut tutkija Anne Leppänen Kuule Oy:stä pitää yllättävänä (!) sitä, että "luomua hehkutetaan paljon, mutta ostetaan vähän."
Mikä neuvoksi? Leppänen:
Quote"- Ihmiset toivovat luomutuotteilta ennen kaikkea halvempaa hintaa. Luomu pitäisi saada tuntumaan vielä erilaisemmalta ja arvokkaammalta."
Eli siis, suomennettuna: koska luomuhinnat eivät laske, niinpä on vahvistettava illuusiota sen paremmuudesta. Josta tietysti seuraa, että tavanomaista ruokaa pitää vastaavasti jollakin tavalla haukkua tai saattaa huonoon valoon ...
Brändityöryhmän "asiantuntijat" (Rauhala, Nykänen, Seuri ym) ovat ryvettäneet itsensä luomupalturissa perinpohjin. Pitihän tuo arvata. Heikki olit sinnikäs ja sait sen virallisestikin selvitetyksi.
Muutama nimi ei nyt ollut rypemässä. Ehkäpä seuraava visionääriryhmä on heistä: http://mattipekkarinen.net/kesk06.htm#aprillia
Matti
Tämä tapaus kyllä osoittaa, että tuo menettely, komiteatyön ”ulkoistaminen” ei toimi.
On suorastaan järkyttävää, miten helposti luomuväki onnistui tuon ”brändityön” kaappaamaan (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=176) ja ”soluttamaan”.
Oikeassa komiteassa olisi varmasti toimittu tasapuolisemmin, kuunneltu myös vastakkaisia mielipiteitä.
Näin jälkikäteen minulla kyllä ”loksahtavat” asiat paikalleen. Kun " kuten edellä kerroin " tiedustelin tältä ”ajatushautomo” Demokselta, kuka oli luomuosuuden kirjoittanut, en saanut vastausta. Nyt luulen, että se johtui siitä, etteivät he kehdanneet tunnustaa, että ovat saaneet koko luomuosuuden muualta. Se on luultavasti Osmo Rauhalan kirjoittama, ja oletettavasti jo etukäteen, siinä ei ole ryhmää tarvittu (muuta kuin nyökyttelemiseen).
Erityisesti ihmettelen Jorma Ollilan kritiikittömyyttä. Hän varmaan ajatteli Ajankohtaisessa Kakkosessa, kun kertoi, miten asia ”asiantuntijoiden” mukaan asiaa ”onnistuu”, näitä hänelle leviteteltyjä Öjebyn ryhmän (ihme)tuloksia.
Jos hän olisi edes hetken tutustunut Ruotsin ja Suomen virallisiin tilastoihin luomusatojen määristä, hän ei olisi ollut uskomuksessaan lainkaan niin varma. Tai ainakin olisi hetken miettinyt, mitä n. 60% satotaso merkitsee, ja kommentoinut sitä jotenkin.
Mutta tätä aineistoa hänen eteensä ei tuotu, eikä hän sitä kiireiltään tietysti osannut etsiäkään. Ja luotti Rauhalaan. *)
***
Tässä ”brändityössä” on muutenkin tätä ”demokratiavajetta”. Ehdotin tuossa uutisessa, että asia pitäisi käsitellä uudelleen, mutta siihen ei kai ole siihenkään oikein menettelytapaa. Stubbilta ainakin tämä ”komennus” loppuu, ja vaikka tulisikin uusi pesti, niin tuskinpa hän suostuisi palaamaan tähän ”brändiseikkailuun” enää. **)
Niinpä nyt sitten kaikki Pro Luomut ym. toimivat innostuneina aikansa ja kuvittelevat olevansa valtiovallan erityisessä suojeluksessa.
_________
*) olisikohan Ollilankin vastaamattomuuteen syynä, että häntä vähän nyttemmin - nolottaa ...?
**) Ja taitaa olla niin, että Stubbkin Suomen kuvan, "brändin" selventämisessä ulkomailla keskittyy juuri nyt ihan muihin asioihin ... ;D
Ollilanhan olisi Osmo Rauhala hyvin pitänyt tietää. (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=6.msg810#msg810) Ja osata siten varoa.
Mutta on ilmeistä, ettei tässä brändityössä mihinkään analyysiin pyrittykään, vaan tämä ns. ”räväkkä” idea oli sovittu jo työtä aloitettaessa.
Ollila ei kyllä osoita mitään katumusta, vaan ilmoittaa (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1202559) nyt, että siirtyy omalla 50 ha:n tilallaan luomuviljelyyn.
Siinä onkin sitten hyvä ”reality check”, nyt Ollilla saa sitten itse huomata, saako luomuviljelyllä samat sadot kuin tavanomaisella. No, siinä tulee varmaan sitten käyttöön se vanha ”hyvä” teoria, että ”siirtymävaiheessa sadot saattavat vähän pienentyä” …
Joku lehtimies/TV-toimittaja voisi vuoden, kahden päästä ihan noin "ohimennen" kysyä, miten tässä Ollilan tilan luomuviljelyssä on mennyt ... ja nimenomaan kysyen satotasoa, viitaten "brändiraporttiin" ja/tai Öjebyn raportteihin (brändimuistion taustana).
Että otsikon asia joillekin piireille on jumalansanaa tai ainakin valtionsanaa, selviää tällaisesta lähteestä (http://kymenluomulaakso.blogspot.com/2011/08/luomuhankkeet-suomessa.html). Se kertoo Suomessa käynnissä olevista luomuhankkeista, joista ko. kirjoittaja oli itse (!) kerännyt tiedot ja tehnyt yhteenvedon.
Ensimmäisenä ja merkittävimpänä mainitaan tällainen:
QuoteMielestäni mielenkiintoisin hanke tällä hetkellä on MTT:n taloustutkimuksen hanke, jonka vastuullinen johtaja on Kauko Koikkalainen, "Mitä tarkoittaa käytännössä, jos 50% Suomen maataloustuotannosta olisi luomutuotannossa vuoteen 2030 mennessä". Siinä rakennetaan käytettävissä olevan tilastotiedon ja aikaisemman tutkimustiedon pohjalta skenaariota siitä, missä tuotteissa ja tuotantosuunnissa luomun suhteellinen kilpailuasema tavanomaiseen tuotantoon verrattuna olisi paras. Samalla tarkastellaan vaihoehtoa, jossa nykyistä luomutuotantoa laajennetaan nykyisillä viljelypinta-alasuhteilla puoleen koko viljelyalasta. Tarkastelussa otetaan huomioon talous-, tuotanto- ja ympäristövaikutukset sekä mahdollisuuksien mukaan luomutuotannon alueellinen sijoittuminen. Selvityksen on määrä valmistua lokakuun loppuun mennessä.
Olin jo poistamassa tämän artikkelin (http://tuottavamaa.org/artikkelit/jokipii/luomumatematiikkaa.php) sivustoltamme, vähän vanhentuneena. Mutta nyt on siis niin, että Kauko Koikkalainen " vähän uusin rajaehdoin " on saanut mahdollisuuden
päivittää vanhan tutkimuksensa. Jolloin on ihan
hyvä, että vanha artikkelimmekin siellä on, vertailukohtana.
Jostain syystä ko. hanketta ei löytynyt MTT:n hankerekisteristä, mutta sen täytynee olla vain satunnainen laiminlyönti rekisterin pitäjien puolelta.
Hiukan on tuossa kyllä toimeksianto muuttunut, jos tuohon selostukseen on luottaminen. Jos ”nykyistä luomutuotantoa laajennetaan nykyisillä viljelypinta-alasuhteilla puoleen koko viljelyalasta”, se ei ole
sama asia, että puolet suomalaisten ruoasta (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=151) olisi luomua!
Samassa linkkilistassa oli sitten myös Pro Luomun luonnos (14.6.3011) ”Luomualan kasvu- ja kehitysohjelma 2011-2015” (http://www.luomu.fi/wp-content/uploads/2011/06/Luomualan-kasvu-ja-kehitysohjelma.pdf).
Perusteluna asialle siellä on lause (lihav. HJ)
Quote”Kuluttajalähtöisen ruokastrategian ja Suomen maabrändivaltuuskunnan asettamat tavoitteet edellyttävät, että luomualan tulee kasvaa Suomessa”.
Eräässä luonnoksen alempana olevassa taulukossa toimenpiteenä mainitaan ...
Quote”vahvistaa ja ylläpitää luomubrändiä […] 4. luomalla argumentaatioperustaa luomun ylivoimatekijöille”.
*)
Tällainen ”argumentaatioperusta” todellakin täytyisi "luoda", koska sitä
ei ole tosiasiassa olemassa. Me täällä olemme tosin hyvin vankasti sitä mieltä, että se ei ole
luotavissa, hyvällä yritykselläkään.
Mutta tässä seuraavassa (luonnoksessa mainitussa toimenpiteessä) ollaan
innolla itsekin mukana!
Quote”Osallistua luomuun liittyvään yhteiskunnalliseen keskusteluun”.
__________________
*) sinänsä byrokraattisen kaunis ilmaisu, vakuuttavamman kuuloinen kuin: "keksitään asialle perustelut" tai "kehitetään kansaan ja julkiseen sanaan uppoavia iskulauseita" ...
Myös Itä-Suomen aluehallintoviraston avin ylijohtaja Elli Aaltonen näyttää tulkitsevan asian niin, että brändityöryhmän muistio on keskushallinnon antama määräys:
Länsi-Savo: Luomu-maakunta (http://www.lansi-savo.fi/Mielipiteet/11522937.html)
Helpollapa luovutettiin valta Jorma Ollillale ja Osmo Rauhalalle.
Muutoin Elli Aaltonen luulee asuvansa USA:ssa:
QuoteAlamme vain yksinkertaisesti kiinnittää enemmän huomiota suuhunpantavan terveellisyyteen. Aletaan huomata, että ruokaa ei kannata ryydittää steroideilla ja muilla lääkeaineilla. Geenimuunneltu ruoka on pian out.
"Steroidella ryyditettyä" tai GM-ruokaa kun ei varmasti ole
koskaan ollut myynnissä Itä-Suomessa. Tai Suomessa. Ja "Steroidella ryyditettyä" [häränlihaa] ei koko EU:ssa. *)
Jumala antaa varmasti viran myötä siinä tarvittavan järjen, kuten sanonta kuuluu. Mutta
tieto täytyy valitettavasti hankkia itse.
________
*)
toinen asia on, ovatko
nämäkään vaarallisia, mutta näistä kysymyksistä täällä on omat keskustelunsa.
Siitä,
saako luomuruokaa sanoa tavanomaista terveellisemmäksi, so. onko siitä ensimmäistäkään
näyttöä - jota EU nykyisin
vaatii - meillä on jo neljättä viikkoa ollut kysely Evirassa. Jostain syystä vastaus on viipynyt, mutta tuleehan se sieltä siten aikanaan.
Quote”Kun Jorma Ollila soitti minulle kertoakseen ennakkoon mietinnön sisällöstä, esitin hänelle vain yhden kommentin. En pitänyt luomutuotannon lisäämistä koskevaa tavoitetta realistisena, jos luomun määritelmä säilytetään nykyisellään.”
Näin Paavo Väyrynen, silloinen ulkomaankauppa- ja kehitysministeri, kirjassaan ”Huonomminkin olisi voinut käydä” (Porvoo 2011, s. 102) brändityöryhmästä.
Luomun määritelmä on tietysti asia, joka ei ole Suomen hallituksen ja eikä oikeastaan eduskunnankaan päätettävissä.
Mutta mietoa oli siis kritiikki " monessa muussa kysymyksessä Väyrynen käy kirjassaan Alexander Stubbin kimppuun paljon kovemmin … ;D
Jos Tarja Cronberg kertoo, että ...
Meppi Cronberg: Maabrändiryhmän luomutavoite on saavutettavissa (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1215361)
... niin eikö se ole aika lailla - yllätyksettömyydessään - yhtä turha uutisena kuin se klassinen esimerkki, että "koira puri miestä"?
Varsinkin, kun ko. uutisessa asialle ei muita perusteluja oikeastaan kerrota kuin että Cronbergista nyt tuntuu siltä.
PS. 16.9.2011: Mielenkiintoisempi vaihe, ja oikeastaan se vaihe, jolloin
vasta olisi tällainen uutinen pitänyt julkaista, on se kun tämä luvattu raportti ilmestyy:
QuoteCronberg on tehnyt luomualasta selvityksen, jossa hän nimeää joukon ylitettäviä esteitä luomujohtajuuden saavuttamiseksi.
Niihin voisi sitten ottaa kantaa. Mutta taitavatpa nämä esteet olla sen verran isoja ja/tai niitä niin monta, että
melkoinen määrä jos-lauseita (jopa jos-ketjuja!) on siinäkin, kun kuvataan, miten brändiryhmän asettama tavoite "on saavutettavissa".
PS.2. samana päivänä: Jos ja kun tähän tietysti vaaditaan
rahaakin, niin kyllä minä, ja moni muu vielä varmaan minua enemmän katsoisi paremmaksi tavoitteeksi, että Suomesta tehtäisiin silläkin rahalla taas
yleisurheilumaa! Voisi siinä saavuttaa "johtajuudenkin", mikä ettei ... ;) Yhtä kehnoista alkuasetelmista siinäkin kyllä
nyt lähdettäisiin ...
Samoja perustelujakin voisi käyttää: "vain kaksi kolme sukupolvea sitten" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=531.msg1796#msg1796) Suomi
oli yleisurheilumaa!
Cronbergin sijasta Ruokatiedon olisi ollut hyvä siteerata Maatilan Pellervon päätomittajaa Teemu Pakarista:
QuoteArvovaltainen brändityöryhmä maalasi jokin aika sitten kuvaa Suomen suunnasta. Ryhmä esitti, että vähintään puolet maataloustuotannosta tulisi olla luomua vuoteen 2030. Ehdotus tuntui jo tuoreeltaan kokouspöydässä kehitellyltä ja todellisuudesta vieroitetulta.
Kuten tuhannesti on todettu, tuottajia kyllä löytyy jos luomutuotteille ilmaantuu ostajia " sellaisia, jotka ovat valmiita maksamaan luomun tavanomaista tuotantoa korkeammista tuotantokustannuksista. Toistaiseksi kuluttajien suuri enemmistö kannattaa luomua ruokapuheissaan mutta ei ole valmis maksamaan senttiäkään ylimääräistä. Tämä yhtälö ei toimi.
Tässä tämä lehden luomunumeron 9/2011 pääkirjoitus kokonaisuudessaan (http://www.pellervo.fi/maatilanpellervo/mp9_11/mp9a_11.htm).
Tämä oli sitten osa Suomen brändiä. Kirjanen käännettiin englanniksikin.
Eli siis millaisen kuvan maastamme se halusi antaa?
No, sellaisen, että täällä maan hallitus päättää, mitä kansalaiset syövät.
Elleivät nyt tekisikään niin kuin hallitus haluaa, niin kyllä vielä tekevät. Viimeistään vuoteen 2030 mennessä.
Että tiedätte sen sielläkin, tällaista se on Suomessa.
***
Eli jotenkin tähän tapaan (lisäys 25.9.):
,,iti Suomi - lastensa kaitsija
Finland - The Nanny State
(Kieltolaki aikanaan oli vasta harjoittelua, mutta nyt ...)
Valtio kertoo suomalaisille, mitä pitää syödä
- neuvolasta aina saattohoitoon asti!
***
Lisäys 28.9.11: Vrt. myös tämä. (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=179)
Mitenkään ei tässäkään uutisessa ...
Tarja Cronberg esittää Luomuinstituuttia Mikkeliin (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/tarja-cronberg-esitt%C3%A4%C3%A4-luomuinstituuttia-mikkeliin/711711)
... ihmetellä sitä, miten tällainen epämääräisesti koottu "valtuuskunta" käskyttää valtion viranomaisia (lihav. HJ):
QuoteEsitys selviää Mikkelin kaupungin, Etelä-Savon maakuntaliiton, Mikkelin seudun kuntien ja Etelä-Savon ely-keskuksen Cronbergiltä tilaamasta selvityksestä.
[...]
Tavoite on, että Luomuinstituutti aloittaa toimintansa ensi vuonna. Sen tehtävänä olisi vastata maabrändivaltuuskunnan vuosi sitten asettamaan tavoitteeseen, että puolet puolet Suomen maa- ja elintarviketuotannosta on luomua vuonna 2030.
[...]
Maabrändivaltuuskunta on antanut Luomuinstituutin perustamistehtävän Helsingin yliopistolle ja MTT:lle (Maa- ja elintarvikealan tutkimuskeskus).
[...]
Joko osuuskuntana tai siviiliyhtiönä toimivan Luomuinstituutin rahoittajat olisivat valtio, Mikkelin kaupunki, maakuntaliitto sekä ely-keskus.
Lisätietoa Cronbergin muistiosta saa Mikkelin kaupungin tiedotteesta:
Tarja Cronberg esittää Luomuinstituuttia Mikkeliin (http://www.mikkeli.fi/fi/sisalto/03_mikkeli_tieto/05_tiedotus/06h_lehdistotiedotteet_10_2011/luomuinstituuttiselvitys)
Mutta sieltä ei ollut linkkiä itse muistioon. Mistähän se löytyy? Se ei löydy täältäkään (http://www.helsinki.fi/ruralia/uutinen.asp?otsikko=Tarja%20Cronberg%20esitt%E4%E4%20Luomuinstituuttia%20Mikkeliin).
Ja onko se nyt se, mistä edellä kerrottiin, jossa Cronbergin piti kertoa, miten ”luomujohtajuus” Euroopassa on Suomelle saavutettavissa? Vai onko vielä tulossa toinenkin muistio?
Luomu.fi:n/Luomutietoverkon tältä sivulta (http://www.luomu.fi/tietoverkko/tarja-cronberg-esittaa-luomuinstituuttia-mikkeliin/) löytyi itse muistiokin.
Maabrändiraportti löytyy nyttemmin täältä (http://www.maabrandi.fi/wp-content/uploads/2011/06/TS_koko_raportti_FIN.pdf).
Se esittää (tarkoituksella?) tavoitteen epämääräisesti, että (otsikko) ”Maataloudesta puolet luomua” tai (tekstissä) ”Tavoitteena on, että vuoteen 2030 mennessä vähintään puolet tuotannosta olisi luomua.”
Vielä raporttia julkistaessa (Ajankohtaisessa Kakkosessa) Ollilla
aivan selvästi tulkitsi tämän siten, että puolet suomalaisten
syömästä ruoasta olisi luomua, so. "tuotanto" tarkoitti tuotannon tulosta.
Nyt Cronberg tarjoaa omassa "katekismuksessaan" toisen "Mitä se on?'' eli tulkinnan, täysin utopistisen tietysti edelleen, mutta selvästi jo Ollilan visiosta kohtuullistetun version asiasta (s. 55). Tavoitteena on vuosina
2011"2014:
QuoteLuomukulutuksen osuus on 5 prosenttia ja viljelyalasta 10 prosenttia.
2014"2020
QuoteLuomukulutuksen osuus on 10 prosenttia ja viljelyalasta 20 prosenttia.
2020"2030:
QuoteMaabrändivaltuuskunnan tavoite " 50 prosenttia tuotannosta luomua " on saavutettu ja kulutus on 30 prosenttia.
Ovelasti on sana "viljelyala" tuossa vaihdettu "tuotannoksi". mutta viljelyalaa siinä selvästikin edelleen tarkoitetaan.
Näin tavoitetta huomaamatta on hilattu alaspäin.
Tuossa muuten samalla
myönnetään, että puolella viljelyalasta saadaan
vain 30% ruoasta, eikö?
(Ja Ollilan tavoite olisi siis vaatinut päälle
80% peltoalasta - ja lopuilla alle 20% alalla olisi pitänyt sitten tuottaa ruoastamme se toinen puoli. Tai turvautua tuontiin. Kuten me jo melko tuoreeltaan täällä (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=151) arvioimme.)
Joka tapauksessa asia näyttäisi tältä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=548.0).
***
Ja kyllä tuo taitaa sitten olla kaikki, mitä Cronbergilla nyt oli raportoitavaa. Raporttihan jakautui kahteen osaan, josta jälkimmäinen osa oli ehdotus tuosta luomuinstituutista.
Ensimmäisen osan otsikkona oli "Kansainvälinen brändi " tehtävä Suomelle?", ja luultavasti oli se, jossa piti arvioida tämän bränditavoitteen yleisiä onnistumismahdollisuuksia ja "luomujohtajuuden esteitä”.
Kun kuitenkin nk. analyysi perustui täysin yksittäisten ihmisten haastatteluihin (ilman mitään tilastollista analyysiä) ja kun haastatellut oli vielä valittu pääosin vahvasti luomuväestä, tai sitten sellaisesta väestä, joiden pitää "viran puolesta" olla luomun suhteen vähintään "ystävällisiä" (MMM, MTK, yliopistotkin), mitään realistista arviota ei siinä varmasti tehty. Tulos ei juuri eroa toiveajattelusta.
Jotta tuollainen tavoite saavutettaisiin, täytyisi tietysti tutkia juuri niitä asian esteitä. Niinhän luvattiin kyllä tehdä, mutta ei tehty.
Haastatteluissakin se tarkoittaisi niitä, jotka ovat voimakkaasti asiaa vastaan (kyllä, Cronbergille olisi ollut hyödyllistä haastella
meitä!) tai sitten "penseitä", eli "ei kylmiä eikä palavia" (=suuri yleisö).
Mutta tämän
raportin tarkoitus ei kaikesta päätellen olekaan ollut mikään viileä tieteellinen analyysi, vaan innostava, toiveikas julistus (joka kuitenkin vähän näyttäisi objektiiviselta, asialliselta),
poliittiseen käyttöön.
***
Josta politiikasta. Mikkelin kaupunki voi tietysti toimia omalla tavallaan, "miten haluaa". Mutta
valtion viranomaisilla minusta pitäisi olla silmämääränään
hallitusohjelma. Jossa luomua kyllä halutaan edistää, mutta "kysynnän mukaan".
Edelleenkään brändityöryhmän raportin ei pitäisi olla valtion viranomaisille
mitenkään ohjeellinen asiakirja. Erityisesti, koska sitä ei ole edes uudestaan käsitelty edes UM:ssä, ja hallitus on vaihtunut välillä.
Jonkun oikeusoppineen pitäisi nosta asia esille: tällainen "keittiön kautta" -linja
rapauttaa suomalaista päätöksentekokulttuuria - oli sitten luomusta itsessään mitä mieltä tahansa!
Cronberg myöntää itse asiassa muutakin, osan ”rivien välissä”.
Quote”Maailmalla luomun kulutus kasvaa, samoin Euroopassa. Onko kasvu pysyvää ja mitä se merkitsee maailman ruokakriisin ratkaisun kannalta? Tilastojen mukaan luomun kasvu on ollut tasaista koko 2000-luvun ajan, eikä ole odotettavissa, että se laskisi dramaattisesti. Talouskehitys vaikuttaa tietenkin myös luomun kehitykseen, minkä vuoksi pieniä pudotuksia voi tulla. Ruoan tuotanto ei maailmassa tule koskaan olemaan sataprosenttisesti luonnonmukaista. Tietyntyyppisiin kuluttajiin kohdistuvat luomun markkinat kuitenkin kasvavat.”
(s. 14)
Siinä
myönnetään, että
- maailman ruokakriisiin luomusta ei ole ratkaisuksi, koskaan
- luomu on ylellisyystuote, jonka kysyntään esim. mahdollinen lama vaikuttaa heti
- luomu on riippuvainen ”tietyntyyppisistä kuluttajista” (onkohan
tosiaan n. 30% suomalaisista näitä ”tietyntyyppisiä”?!!! Tai sellaisiksi muutettavissa?)
Tässä on sitten Cronbergin "credo", uskontunnustus, pähkinänkuoressa:
Quote"Kansainvälinen luomubrändi ei synny hetkessä. Olemme jäljessä luomun kulutuksessa, tutkimuksessa ja osaamisessa. Ajatus ”melkein luomusta” on estänyt ”oikean” luomun kehittämisen. Luomu on ollut uhka ja vastakkainasettelu jyrkkää. Erilaisia suuntauksia ei ole voitu kehittää yhtä aikaa. Luomu on saanut väistyä. Luomututkijat on leimattu ideologisiksi uskomustutkijoiksi, jotka ovat yrittäneet todistaa luomun paremmaksi kuin muu suomalainen ruoka.
Kansainvälistä brändiä voidaan kaikesta huolimatta kehittää pidemmällä aikavälillä. Positiivisia signaaleja on olemassa. Kiinnostus luomua kohtaan on lisääntynyt, kauppa on lähtenyt aktiivisesti mukaan ja Pro Luomu perustettu.
Kansainvälistä kärkiosaamista ja edelläkävijyyttä on syntynyt heikommistakin lähtökohdista. Onnistumiseen tarvitaan kokemusta yhteisestä kansallisesta tehtävästä ja vahvaa poliittista panostusta. Vastakkainasettelun loputtua tutkimus saa voimaa uudenlaisesta rinnakkaiselosta. Yhdistämällä voimavarat ja kohdentamalla ne oikein ei ole liian myöhäistä."
(s. 34)
Se on oikeastaan vähän säälittävä. Eli vaikka asia selvästi on mahdoton, niin ”minä uskon”.
Siinähän unelmoidaan siitä, että ”vastakkainasettelu” voisi hävitä. Mutta eihän se voi, kuten ei voi sekään muuttua, että luomututkijat (ym.) yrittävät jatkossakin ”todistaa luomun paremmaksi kuin muu suomalainen ruoka”.
Koska mitä
muuta syytä kuluttajilla olisi ostaa samaa ruokaa kalliimmalla kuin usko sen (jonkinlaiseen) paremmuuteen? Vastakkainasettelua tulee pitämään yllä
luomuväki itse, ihan niin kuin tähänkin asti, koska heidän on pakko (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=191). (Ks. myös tänne (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=138)).
”Signaaleja” Cronbergin täytyy nähdä siinä, että eräät hänen kaverinsakin ovat asiassa nyt aktivoituneet.
Ei, eipä juuri ole ”kärkiosaamisesta ja edelläkävijyydestä” heikommista lähtökohdista " edes
salaa haaveiltu!
Ei,
ei ole tästä ”kansalliseksi tehtäväksi” lainkaan, ja ”poliittinen panostus” tulee käytännössä jäämään pieneksi. Nykyisen hallitusohjelman kaltaista ”suun tunnustusta” on luultavasti (valitettavasti) jatkossakin kyllä saatavissa.
***
Epäilenpä, perustetaanko tuota Mikkelin ”tunnustuksellista” (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=173) ruoka-alan opetus- ja tutkimuslaitostakaan.
Mutta jos se jotenkin ”lipsahtaisi” syntymään, olisi se tietysti ”heille” siinä mielessä ”strateginen” juttu, että samalla synnytettäisiin joukko luomun ammattimaisia, kokopäiväisiä puolestapuhujia (
oman toimeentulon varmistaminen kun
aina luo uskoa ja ahkeruutta).
Quote from: Heikki Jokipii on 23.08.11 - klo:17:02
[...]
QuoteMielestäni mielenkiintoisin hanke tällä hetkellä on MTT:n taloustutkimuksen hanke, jonka vastuullinen johtaja on Kauko Koikkalainen, "Mitä tarkoittaa käytännössä, jos 50% Suomen maataloustuotannosta olisi luomutuotannossa vuoteen 2030 mennessä".
[...]
Jostain syystä ko. hanketta ei löytynyt MTT:n hankerekisteristä, mutta sen täytynee olla vain satunnainen laiminlyönti rekisterin pitäjien puolelta.
Nyt MTT:n tutkimushankerekisteristä löytyy kyseinen hanke:
Mitä tarkoittaa käytännössä, jos 50% Suomen maataloustuotannosta olisi luomutuotannossa vuoteen 2030 mennessä? (https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/tutkimus/hankehaku/Hankkeentiedot?p_kielikoodi=FI&p_hanke_seqno=415560&p_kysely_seqno=59447)
Siinä on jopa pitkä selostus nimellä ”tiivistelmä”, eli voinemme olettaa, että Koikkalainen on saanut raporttinsa (melkein) valmiiksi. Raportista itsestään ei löydy tietoa MTT:n sivuilta, voitaneen tulkita niin, että se on vielä viimeistelyssä. Aikarajahan on projektille jo ummessa.
Tuohon tiivistelmäänkin voisi ehkä jo jotain huomauttaa, mutta odottanemme lopullista raporttia.
Näin taas kävi:
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2012/01/11/ts-eu-peraantyi--luomuelaimille-tavallista-rehua/201220684/12
Kymmenen vuotta on ollut aikaa laittaa asiat kuntoon. Voihan Suomesta luomumaa tulla, kunhan kuluttajille ei kerrota, että samaa sapuskaa elukat syö kuin tavanomaisessakin.
Mutta ilmeisesti tavanomaisessa sapuskassa ei ole mitään vikaa, kun sitä syömällä tulee hyvää luomulihaa ja luomumunia?
Tästä on kyse. Luomu " ravinteiden osalta " loisii.
Tästä on kertonut täällä " ja omalla sivustollaan " Matti Pekkarinen.
Ja myöhemmin asiasta ovat kertoneet myös SLU:n tutkijat, tässä loistavassa teoksessaan (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=121.msg1025#msg1025).
SLU:n tutkijoiden mukaan konkreettiset ongelmat alkavat ilmetä jo siinä vaiheessa, kun luomuviljelysalaa on noin 20 prosenttia. Eli kauan ennen 50 prosentin tasoa.
Mutta tässä lienee Suomessa kyllä nyt enemmän kyse rahasta.
Luomu näyttää Suomessa ja EU:ssa saavan aina tarvittaessa poikkeusluvan (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=68).
Ja aate joustaa kyllä. Kun on kyse ...
Nyt sitten tämä Kauko Koikkalaisen raportti julkistetaan:
MTT: Syntyykö luomu-Suomi (http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/lehdisto/cision/tiedote.jsp?selected=kaikki&oid=20120101/13270550070150&request_ahaa_info=true)
Tilaisuus näyttää olevan tarkoitettu vain toimittajille. Harmi. Olisin hyvin ehtinyt - kun olen hyvin lähellä Säätytaloa töissä - ruokatunnilla käymään ko. tilaisuudessa. Muutaman kysymyksen esittämässä.
Mutta nyt se sitten joka tapauksessa tulee julki, ja kysymyksethän voi yhä esittää, kirjallisesti, jälkeenpäin. Oletan ilmanmuuta, että ko. raportti tulee nettiin.
Miete tässä aamutuimaan:
tämä 50% luomua olisi paljon, paljon kalliimpi projekti kuin Guggenheim - mutta sitä ei edes tultaisi tänne katsomaan. Pudisteltaisiin vaan ihmetellen päätä, kaukaa.
Nyt se MTT:n / Koikkalaisen raportti sitten on ilmestynyt ja löytyy täältä:
50 prosenttia luomuun vuoteen 2030 mennessä (https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/B7BB3FED8FDE0F5BE040A8C0033C1564)
Ihan äkkisiltään (en ole vielä jaksanut lukea sitä yksityiskohtaisesti) näyttäisi siltä, että raportti tarkastelee vain tarjonnan (eli itse luomuviljelyn) mahdollisuuksia selviytyä ko. tavoitteesta.
Mutta entä kysyntä?
Ruokamenoista Suomessa löytyi tällainen tuoreehko Kuningaskuluttajan (!) analyysi:
Pienituloiselle ruoka on kallista (http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2916)
Eli suomalaisen ruokamenot ovat n. 200 euroa kuussa.
Jos karkeasti arvioisi, että puolet tästä olisi tuplahintaista luomua (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=66.msg1967#msg1967), lisämenoja olisi (edelleen karkeasti) n. 100 euroa kuussa, eli yli 1000 euroa vuodessa. Eli koko Suomen tasolla jotain 5 miljardia euroa.
Suomen valtion budjetti on noin 50 miljardia euroa.
Eli jos ollaan valmiita käyttämään 10% valtion budjetista (tai se summa muutoin) siihen tarkoitukseen (valtion rahana tai korkeampina hintoina) niin brandityöryhmän luomutavoite saadaan toteutettua että heilahtaa.
Realistista?
Keskustelu tässä avattu.
PS. 31.1.12: Radiohaastattelussa eilen joku (Koikkalainen?) arvioi, että tuo luomutavoite nostaisi ruokalaskua 20 - 30 prosenttia. Koko Suomen tasolla siis (samasta 200 e/kk lähtökohdasta laskettuna) siis "vain" 2 - 3 miljardia ...
Eli kymmenkunta "guggenheimia" - joka vuosi!
Kyllä, se oli juuri Koikkalainen, joka sanoi tämän " vaikkakin telkkarissa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/01/1486170/suomen-viljelyalasta-puolet-voisi-olla-luomua-2030) (jota kuuntelin puolella korvalla):
QuoteKuluttajien tehtäväksi jäisi kysynnän kasvattaminen eli luomutuotteita pitäisi ostaa nykyistä enemmän. Luomutuotannon kasvattaminen puoleen viljelyalasta nostaisi myös ruokakorin hintaa.
- Todennäköisesti se maksaisi 20-30 prosenttia enemmän mitä tällä hetkellä, mutta todennäköisesti yhteiskunta on vaurastunut niin paljon vuoteen 2030 mennessä, ettei se tuottaisi ongelmia, arvioi Kauko Koikkalainen
Raportti itsessäänkin näyttää asian tietävän, vaikka se hyvin vähän tuli esille lehdistötilaisuudessa, asian lanseerauksessa. Pari lainausta siitä:
QuoteKun lisäksi otetaan huomioon luomutuotteiden tavallisia elintarvikkeita korkeammat hinnat, niin luomutuotantoa voidaan pitää elitistisenä tuotantomuotona, johon vain länsimaiden rikkailla kuluttajilla on varaa.
QuoteJa lopullisen ostopäätöksen ratkaisee tuotteen hinta kaupan hyllyllä. Laajamittaisessa luomutarjontatilanteessa hintaeroa tavanomaiseen tuotteeseen ei saisi olla juuri ollenkaan. Eli luomutuotteet olisi kyettävä tuottamaan alkutuotannossa tavanomaisten tuotteiden hinnalla tai jalostus- ja kauppaportaan olisi tingittävä katteistaan. Tämä ei liene realistista ajattelua tuntien kaupan hinnoitteluvoiman elintarvikeketjussa.
(Sinänsä tuo raportti onkin
yllättävän realistinen ja tasapuolinen - olen lukenut siitä nyt noin kolmasosan. Pientä puoltoa on toki havaittavissa, mutta ei räikeätä. Ja vastaväitteet vähintään mainitaan " kuten juuri tuossa edellä)
”[…] ettei se tuottaisi ongelmia.”? Jotenkin minusta
on ongelmallista, jos me tällä tavalla pyrimme jo päättämään, mihin tulevaisuuden kuluttajat rahansa käyttävät. Sen muutaman miljardin. Vaikka heillä periaatteessa olisi siihen varaakin. Onko se millään tavalla meidän tehtävämme? Ja onko se
lainkaan sen väärtti?
Tässä, jos missään, on arvokeskustelun (ja mikseipä arvojohtajuudenkin) paikka!
***
Media julkaisi asiasta käytännössä saman STT:n uutisen, erot tulivat esille lähinnä vain otsikoissa eli asian tulkinnassa:
Suomen viljelyalasta puolet voisi olla luomua 2030 - MTV3.fi ...
MTT: Luomutavoitetta on liki mahdoton saavuttaa - Aamulehti
Luomutavoite karkaa käsistä tuista huolimatta - Talouselämä
Maabrändityöryhmän luomutavoite on vaikea saavuttaa - Kotimaa ...
Sinänsä tuosta em. raportin suhteellisesta tasapuolisuudesta seuraa, että sitä lukiessa, ihan sen pohjalta nousee mieleen yksi suuri kysymys.
Kyllä, tällainen Luomu-Suomi saattaisi ehkä olla mahdollinenkin.
Mutta kun kaikki sillä saavutetut edut ovat raportinkin mukaan joko marginaalisia, epävarmoja tai kiisteltyjä, ja hinta siis valtava, niin se kysymys on:
Miksi?
Miksi ihmeessä?
Edes imagoetu ei ole muuten itsestäänselvyys. Mielipideilmaston tuulten hiukan kääntyessä luomua hallitusvaltaa myöten harrastava Suomi saattaa muualta katsoen näyttää - naurettavalta.
Lisäys illemmalla: (Mutta toisaalta ... ellei sillä ole niin väliä, pitäisikö Suomen siis nyt kiristää (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=211) tavoitettaan?) ;D
Ja nyt tuli sitten tällainen uutinen:
20 prosenttia luomuun vuoteen 2020 mennessä (http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/120330_luomu.html)
Eli mennään sitten ns. perse edellä puuhun.
Eikös jossain raportissa puhuttu siitä, että luomun peruskasvun on kuitenkin tapahduttava markkinoiden ehdoilla?
Ensin on ostajat ja sitten tuote. Nyt pistetään ensin tarjonta tappiin ja sitten sormet ristissä toivotaan kuluttajien suosiota.
Mutta veikkaan, että tuottajat eivät ole niin tyhmiä, että lähtevät tähän leikkiin mukaan, sillä jos kukaan ei osta ja tuottamansa tavaran joutuu myymään tavanomaisena, niin tappiota tulee aika reippaasti. Ei luomun paremmat tuet kata kuitenkaan sellaista, että myyntivoitto jää saamatta ja niinhän siinä kävisi, jos luomutuottaja joutuu myymään tuotteensa tavanomaisena.
Tämä on se taloustieto tässä asiassa, jota halutaan, tässä asiassa vastuullisen ministerin toimesta, tarjota nuorillekin (Nuorten parlamentti-palstalta):
Koskinen: Luomuruoka ei ole Suomessa kallista (http://www.nuorteneduskunta.fi/Suomeksi/Apusivut/Ylareunan-linkit/Ajankohtaista/2012/Koskinen-Luomuruoka-ei-ole-Suomessa-kallista/)
Quote”Paljoa parannusmahdollisuuksia ei ole, sillä korkeat hinnat ovat esteenä", harmittelee [eduskunnan] keittiöntyöntekijä Katri.
Maa- ja metsätalous ministeri Jari Koskinen (kok) on asiasta eri mieltä. Luomuruoka ei ole Koskisen mukaan Suomessa kallista, sillä meillä on korkea elin- ja palkkataso sekä kuljetuspalvelut. Ministeri selittää luomuruoan hintatason johtuvan enemminkin suuresta kysynnästä ja pohjoisesta sijainnistamme. Yksittäinen brändi voi tosin asettaa itselleen yleistä halvemmat hinnat.
Tässä lisää tulevasta Koskisen (ym.) Luomu-Suomesta:
QuoteLuomutuotanto vaatii tehotuotantoa enemmän työvoimaa, mutta Ministeri ei pidä ongelmana nuorten vähäistä kiinnostusta maanviljelyyn ja maatalouteen.
”Jos nuoret eivät halua asua maalla, emme pakota heitä", Koskinen sanoo.
Quote from: Tarkkailija on 30.03.12 - klo:14:50
Eikös jossain raportissa puhuttu siitä, että luomun peruskasvun on kuitenkin tapahduttava markkinoiden ehdoilla?
On olemassa lukutaito, ja poliittinen lukutaito. Ja laskutaito, ja poliittinen laskutaito. Me raukat - Tarkkailija ja minä - luemme ja laskemme tämän (lihav. HJ) ...
QuoteJyrki Kataisen hallitus on sitoutunut toteuttamaan luomualan kehittämisohjelman, jonka avulla kotimaista luonnonmukaista tuotantoa monipuolistetaan ja lisätään kysyntää vastaavaksi sekä kehitetään koko luomuruokaketjua.
... siten, ettei mitään hätää luomun kysyntään vastaamiseksi olisi olemassa. Kun kerran tarjontaa - pinta-alalla, ja usein jopa tuotannollakin mitattuna - olisi
moninkertaisesti siihen noin 1,4 prosentin osuuteen nähden, jota luomua myydään (ja jossa on vielä tuontiluomukin (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=138) mukana).
Mutta poliittinen luku- ja laskutaito sanoo asian toisin. Markkinoiden ehdoilla mennään. Elleivät markkinat suostu menemään niin kuin asiassa halutaan, niin markkinat - tavalla tai toisella (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=16.0) - taivutetaan käyttäytymään oikein. Jotta halitusohjelma toteutuisi.
Palataanpa tuohon Heikin tuomaan uutiseen, sillä se piti sisällään paljon luomun todellisuudesta:
Koskinen: Luomuruoka ei ole Suomessa kallista (http://www.nuorteneduskunta.fi/Suomeksi/Apusivut/Ylareunan-linkit/Ajankohtaista/2012/Koskinen-Luomuruoka-ei-ole-Suomessa-kallista/)
QuoteSuurin osa Amica-ravintoloista kuuluu luomun portaalle kaksi. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kahvila käyttää vähintään kahta merkittävää luomuraaka-ainetta ainakin kahdesti viikossa ympäri vuoden. Myös eduskunnan kahvila on tasolla kaksi.
Tämähän kuulostaa hienolta, eikö totta? Kahta
merkittävää luomuraaka-ainetta ainakin
kahdesti viikossa.
Ja sitten kerrotaan nämä merkittäviksi luettavat raaka-aineet:
QuoteEduskunnan kahvilassa on lähes päivittäin tarjolla luomuraaka-aineita kuten jugurttia, leipää, piimää, teetä ja puuroa.
Lähes päivittäin? Onko se nyt suomeksi "ainakin kaksi kertaa viikossa"?
Kahta merkittävää luomuraaka-ainetta? Tee? Jugurtti? Piimä? No puuro nyt on merkittävä, sillä aika moni Maapallomme ihmisistä syö elääkseen pelkkää puuroa, jostain tehtynä ja jossain muodossa, vaikka se voi meidän mitta-asteikolla olla lähempänä velliä kuin puuroa.
Mutta siinäpä sitä todellisuutta taas tuli, jos lukee uutiset ja sen, mitä ne meille kertovat.
Tarkkailija kirjoitti: "Mutta veikkaan, että tuottajat eivät ole niin tyhmiä, että lähtevät tähän leikkiin mukaan, sillä jos kukaan ei osta ja tuottamansa tavaran joutuu myymään tavanomaisena, niin tappiota tulee aika reippaasti. Ei luomun paremmat tuet kata kuitenkaan sellaista, että myyntivoitto jää saamatta ja niinhän siinä kävisi, jos luomutuottaja joutuu myymään tuotteensa tavanomaisena."
Luomun lisätuki on niin merkittävä, ja kustannussäästö niin iso (kun ostopanoksia ei viljelyssä juurikaan tarvita), että viljelijän kannalta se kannattaa. Jopa nollasadollakin.
Laadin tästä havainnollisen Excel-viritelmän v 2003 hintatasolla Maaseutukeskusten Liiton tutkimusaineiston perusteella, esimerkkikasvina ruis.
http://mattipekkarinen.net/katelask.xls Siitä klikkailemalla näkyy, että tavanomaisessa pitää saada (Suomen keskisatoa vastaava) 2700 kg/ha vastaamaan luomun satoa 0 kg/ha...
Tämänhetkisillä tuilla (luomutukea nostettiin taannoin reippaasti) luomun pelkkä mielikuvasato antaa saman taloudellisen tuloksen kuin reilu 3000 kg tavanomaisessa! Hämmästyttävän harva viljelijä on tarttunut luomuun, vaikka se on tehty noin houkuttelevaksi. Suomalaista suoraselkäisyyttä kai. Päivitän piakkoin luvut tämän päivän tasoon laskelmassani.
Luomuhullutuksen häviäjiä ovat veronmaksajat ja luonto. Maata uhrataan (pois luonnon ekosysteemeiltä) viljelylle tarpeettoman suuret alat. Kynnetään ja äestetään tarpeettoman suuria aloja (varsinkin, kun luomuun ei sovi suorakylvö), ja tuloksena on vain päästöjä, kuluja ja mielikuvia ja luomuhupatusta mediassa.
Tässä linkissä sitten kuvataan tivistetysti (http://marjapuuro.blogspot.com/2012/03/luomu-202020-hallituksen-luomuohjelma.html), mitä tavoitteita tuossa MMM:n tilaisuudessa asetettiin, ja mitä ja miten siellä asiasta keskusteltiin.
Tuo krtiikkinii julkaistiin, vähän lyhennettynä kyllä, mutta löytyy nyt HS:n muodossa uutisistamme täältä (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=217).
Ensimmmäinen kappale oli lähettämässäni muodossa tällaiinen (lihav. HJ):
QuoteSe tavoite, että Suomen maataloudesta pitäisi olla 50% luomua v. 2030, asetettiin vastoin kaikkia hyväksi koettuja perinteitä. Asiaa ei selvittänyt parlamentaarinen komitea. Asiaa ei lopulta määritellyt edes Alexander Stubbin siihen laittama ryhmä, vaan perustelut kirjoitti käytännössä taiteilija ja luomuviljelijä Osmo Rauhala. Hän käytti kaikki lähteet, jotka luomuvaihtoehtoa jotenkin tukivat, eikä ensimmäistäkään, joka olisi ollut asialle kriittinen. Brändiryhmä, puheenjohtaja Jorma Ollilaa myöten, nieli kaiken, sellaisenaan.
Minusta tämä minun versioni olisi ollut parempi ... ;)
Mutta - loistavasti - ikäänkuin "säestyksenä" - ei, ei, minun kirjoitukseni oli vain "alkusoittoa" - samassa Hesarissa, samalla palstalla tämä Kirsti Anttilan puheenvuoro, alla. Olen aiemminkin lainannut kokonaan täällä hänen kirjoituksiaan, ja uskon, ettei hän tästä tälläkään kertaa pahastu, vaikken lupaa ole kysynytkään:
QuoteSuorakylvö lisää monimuotoisuutta
Kirsti Anttila
Nummi-Pusula
Toisin kuin biologi Mauri Leivo kirjoitti (HS Mielipide 1. 4.), luomuviljely ei kokemuksieni mukaan lisää lintujen ja perhosten määrää. Sen sijaan maan muokkaamatta jättäminen, suorakylvö, josta meidän tilallamme on nyt yli kymmenen vuoden kokemus, näyttää lisäävän silminnähden kaikenlaista elämänmuotoa pelloilla. Töyhtöhyypät, kiurut, keltasirkut ja uuttukyyhkyt valtaavat keväisin peltomme valtavina parvina.
Ennen kuin siirryimme suorakylvöön, muokkasin suurella traktorilla ja äkeellä peltojamme keväisin. Töyhtöhyypällä oli ikävä tapa munia täysin huomaamattomaan peltopesäänsä juuri ennen kevättöitä, ja saatoin vain ikäväkseni todeta hätääntyneen emon lentelystä, kuinka tulin taas tuhonneeksi yhden pesän.
Luomuviljelyssä rikkaruohojen torjunta perustuu intensiiviseen maan muokkaamiseen, mikä tuhoaa rikkojen ohella maaperän pieneliöitä ja lieroja. Myös tavanomaisessa tehoviljelyssä on siirrytty yhä enemmän kevennettyyn muokkaukseen.
Suorakylvössä peltomaa jätetään rauhaan, mutta rikkaruohoja vastaan joudumme käyttämään kasvinsuojeluaineita, lähinnä glyfosaattia. Niiden jäämiä testataan maataloustuotteista, maaperästä ja vesistöistä. Suomalaisista peltoviljelytuotteista on löydetty vähemmän herbisiidien jäämiä kuin kansainvälisistä luomutuotteista, eikä koskaan lähellekään sallittuja arvoja.
Minulla ei ole mitään luomuviljelyä vastaan, mutta haluaisin, että kaikki suomalainen maataloustuotanto olisi mahdollisimman ympäristöystävällistä ja eläinsuojelun kannalta eettistä ilman, että meillä olisi "kahden kerroksen" tuotantotapaa. Toinen on sitä "hyvää", jota on lähes kahdeksan prosenttia peltopinta-alastamme ja joka tuottaa alle kaksi prosenttia ruoastamme. Tavallisempi "paha", tavanomainen ja tehokas tuotanto, vastaa lopuista. Miksi se on leimattu pahaksi? Meillä ei käytetä hormoneja eikä antibiootteja eläinten tuotantoa lisäämään. Meillä ei tuoteta muuntogeenisiä elintarvikkeita. Meillä on tiukat rajoitukset lannoitteille ja kasvinsuojeluaineille. Meillä ei öljykasveja lukuun ottamatta yleensä tarvita hyönteismyrkkyjä peltoviljelyssä.
Sen sijaan, että paneudutaan luomutuotannon ja -uskon edistämiseen, voitaisiin miettiä, olisiko tavanomaisessa tuotannossa jotain parantamisen varaa, koska ylivoimaisesti suurin osa tuotannosta ja kulutuksesta on juuri sitä. Suorakylvö olisi erinomainen tutkimuskohde, koska se sitoo myös ilmakehän hiilidioksidia peltomaahan.
HS julkaisi vielä lyhyen Terho Hyvösen vastineen minulle (tai meille, myös Kirsti Anttilalle), jossa hän väiiti, että luomu kuitenkin on monimuotoisuuden kannalta parasta. Ehkä Kirsti Anttilakin on asiassa turhaan yrittänyt vastineen vastinetta, mutta tässä on minun (lähetetty, ei julkaistu):
***
Erittäin objektiivinen "Luomu 50" -yhteenvetoraportti päätyi arvioon, että ravinnepäästöjen vähentymisestä luomuviljelyllä ei ole näyttöä, huonomman satotason vuoksi. Se päätyi myös tutkimuskatsauksessaan tulokseen, että luomu lisäisi biodiversiteettiä, kuten Terho Hyvönen (HS 4.4.12) toi esille.
Tämä biodiversiteetin lisäys tapahtuisi kuitenkin vain maatalousmaalla ja sen ympäristössä. Sitä, miten paljon biodiversiteetti vähentyisi muuten, luomun takia laajenevan viljelysalueen myötä, ei siinä arvioitu.
Joka tapauksessa erot ovat hyvin vähäisiä. Mitään kriisiä luonnon monimuotoisuudelle ei tavanomainen viljely ole aiheuttanut eikä aiheuta. Joissakin kehitysmaissa tehoviljelyn vaikutus on selkeästi positiivinen, jos ja kun se poistaa tarpeen raivata pelloksi biodiversiteetltään kaikkein rikkaimpia alueita (sademetsät).
"Luomu 50" -raportti toi esille, että tutkimustulokset ovat yksittäisiä. Selkein tulos oli löytynyt rikkakasvien osalta. Jos olisikin niin, että luomuviljelyllä hiukan edistettäisiin lajirikkautta pelloilla ja niiden lähipiirissä, onko se peruste käyttää asiaan vähintään noin 2-3 miljardia euroa vuodessa, jota "Luomu-50" -suuunitelma vaatisi? Miettimättä vaihtoehtoja, joita on löydettävissä, mm. suorakylvöä Suomen olosuhteisiin yhä kehittämällä?
Tämä 2-3 miljardia olisi muuten sitten ihan sama kuluerä riippumatta siitä, onko se kuluttajahinnoissa (joita Mauri Lehto HS 1.4.2012 valitti) vai valtion tukena, jonka veromaksajat maksavat (jota hän suositti).
Quote from: Heikki Jokipii on 13.04.12 - klo:17:02
Suorakylvössä peltomaa jätetään rauhaan, mutta rikkaruohoja vastaan joudumme käyttämään kasvinsuojeluaineita, lähinnä glyfosaattia. Niiden jäämiä testataan maataloustuotteista, maaperästä ja vesistöistä. Suomalaisista peltoviljelytuotteista on löydetty vähemmän herbisiidien jäämiä kuin kansainvälisistä luomutuotteista, eikä koskaan lähellekään sallittuja arvoja.
Mihin lähteeseen Kirsti Anttila perustaa lihavoimani väitteen?
Törmäsin nimittäin äsken tähän:
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/475
QuoteJopa ulkomaisesta luomusta on löydetty jäämiä tehoaineista.
- Tilastomme osoittavat, että 5-10 prosentissa ulkomaisesta luomusta on löydetty torjunta-ainejäämiä. Mutta kyllä ne silti ovat huomattavasti puhtaampia kuin tavalliset tuotteet, toteaa Kalevi Siivinen.
Tarkoittaako Siivinen tavanomaisia ulkomaisia?
Luomutilalla "kiellettyjen" aineiden (siis tavanomaisten, tutkittujen kasvinsuojeluaineiden) käyttely on mielestäni erikoisen arveluttavaa, koska
-viljelijältä ei vaadita torjunta-aineiden käyttökoulutusta
-eikä ruiskukaluston säännöllistä virallista testausta. Ja
-ruiskutustyökin joudutaan ilmeisesti tekemään tavanomaista heikommassa valaistuksessa...
Suomesta luomumaa -projekti kiihtyy kiihtymistään, ainakin uutisten mukaan:
Luomuviljelyn suosio kasvaa Etelä-Savossa (http://www.lansi-savo.fi/Etusivu/12262426.html)
QuoteLuomuviljelyala kasvaa uusien sopimusten myötä noin 1 100 hehtaaria eli 15 prosenttia. ... Uusien sopimusten myötä Etelä-Savossa on luonnonmukaisesti viljeltyä peltopinta-alaa vähintään noin 8 400 hehtaaria eli 11,4 prosenttia kokonaispeltoalasta.
Mutta jälleen minulla on sellainen pieni kutina ajatuksissa, että tämä peltoalan huima lisäys ei valitettavasti tuota ruokakauppaan yhtään uutta luomutuotetta, sillä viljelijät taitavat vain pistää rehupuolen luomuun isompien tukien takia ja sitten syöttävät sen sertifioidun luomurehun aivan tavanomaisille eläimille.
Eli rahoitamme taas hyvin omituista touhua ja voisi kysyä että miksi ihmeessä?
Kuten Matildan tilastot meille kertovat, niin huikeasta luomupeltoalan lisääntymisestä huolimatta kaikkien ihmisten pöytään sopivien viljelykasvien osuudet pyörivät luomussa siellä nollan ja kahden prosentin välisessä osuudessa kokonaissadosta.
Ainoastaan rehupuolella (seos- ja korsivilja) ollaan sellaisissa osuuksissa jotka voisi peltopinta-alan perusteella olettaakin. Mutta koska eläinpuoli luomussa ei lisäänny juuri ollenkaan lukuunottamatta muutamia yksittäisiä tiloja, on luultavasti niin, että luomurehu menee suurimmaksi osaksi tavanomaisille eläimille.
Suomalaiseen tapakulttuuriin kuuluu, että ei lyödä lyötyä.
Jorma Ollila joutui jättämään Nokian nyt hyvin huonossa jamassa, mikä on ikävää, hänen muutoin sankariuransa kannalta.
Niinpä emme nyt esitä Jorma Ollillalle - tämän enempää - julkisuudessa näitä kysymyksiä:
- jos visionne Nokian kehittämisestä ja suunnasta ei kuitenkaan lopulta osunut ihan nappiin - ja se oli sentään keskeistä pätevyysaluettanne - miten nyt arvioisitte arviotanne v. 2010 luomuviljelystä Suomen menestystekijänä tulevaisuudessa?
- kun TV2:n ohjelmassa 23.11.2010 lupasitte omalla tilallanne (toki vain n. 70 hehtaaria) lupasitte siirtyä luomuviljelyyn, siirryittekö, ja miten siinä sitten kävi? Satotasot, tulos?
Nämä kysymykset on nyt kyllä tuossa esitetty, "retorisesti", avattuna, kun niiden mieleen tulemista ei voi estää, mutta suomalaisen tapakulttuurin mukaisesti emme enempää Ollilaa asiassa ahdista.
***
Ollilalle emme siis nyt esitä kysymyksiämme.
Mutta muita tässä Luomu-Suomi- asiassa toimineita ja yhä toimivia sopii yhä kysymyksin ahdistaa. Eräs hyvä kohde voisi olla juuri muistion teettäjä, Alexander Stubb, yhä ministerinä. Tai hänen seuraajansa varsinaisena ulkoministerinä, Erkki Tuomiojaa. Onko hänen mielestään luomu yhä sellainen asia, jonka varaan Suomen ulkoista imagoa ptäisi rakentaa?
Voi tietysti olla - ja luultavasti onkin - ettei asiassa kannata, meidän kannaltamme, edes yrittää asian tuomista uudelleen julkisuuteen. Se hiipuu todennäköisesti ihan itsekseen.
Vaikka esim. MMM ja sen ministeri nyt asiassa vähän "uhoaa", valtionhallinnon yleisessä säästökuurissa tämä asia varmasti käytännössä uhrataan, eli siirretään lopulta pääosin "parempia aikoja odottelemaan".
Jotain sellaista kehitys voi ehkä olla, mistä Tarkkailija edellä kertoi. Mutta on juuri niin: pöytään tulee tästä hyvin vähän, jos lopulta käytännössä mitään. (Veronmaksajan kulut tietysti tässä riisutussakin mallissa hiukan kasvavat.)
Kun kaikki muut argumentit käytännössä on menetetty ...
- terveydelliset
- luonnonsuojelulliset
- taloudelliset
- jne.
... etsitään nyt luomulle "yhteiskunnallista oikeuttamista". Ruralian projekti:
Luomun yhteiskunnallisen arvostuksen tutkiminen tie kestävän talouden kasvuun (http://www.helsinki.fi/ruralia/uutinen.asp?otsikko=Luomun%20yhteiskunnallisen%20arvostuksen%20tutkiminen%20tie%20kest%E4v%E4n%20talouden%20kasvuun)
QuotePyrkimys kestävän talouden kehittämiseen vaatii tuekseen laajan yhteiskunnallisen hyväksynnän. Kestävän talouden sosiaalisen hyväksynnän rakentumista tarkastellaan tutkimushankkeessa luomutuotannon ja -kulutuksen kautta. Suomi tarjoaa tutkimukselle kiinnostavan maaperän, sillä luomutuotannon kasvattaminen on nostettu keskeiseksi tavoitteeksi hallitusohjelmassa ja kansallista maabrändiä pohtineessa työryhmässä. Luomukulutuksen kasvu on kuitenkin ollut hidasta verrattaessa muihin maihin.
Tälle on jo vanhastaan ilmaisu: "ajetaan kuin käärmettä pyssyyn".
Puolella miljoonalla nyt tutkitaan, millä keinoilla saataisiin kansa käyttäytymään siten kuin halutaan. Mikä ei nyt kiusallisesti tapahdu.
(Ja joku varmaan taustalla miettii, että jos
tämä saadaan läpi, niin saadaan jatkossa läpi mitä tahansa ...)
Quote from: Heikki Jokipii on 05.05.12 - klo:11:41
Suomelaiseen tapakulttuuriin kuuluu, että ei lyödä lyötyä.
Jorma Ollila joutui jättämään Nokian nyt hyvin huonossa jamassa, mikä on ikävää, hänen muutoin sankariuransa kannalta. [....]
Ei!Tuo luomuidea on mahdollisien seurannaisvaikutukisineen (kehitysmaissa) niin
karmea, että unohdamme suomalaisen tapakulttuurin, korkeampien arvojen takia.
Julistamme Jorma Ollilan ns. vapaaksi riistaksi, (mahdollisen) pilkan kohteeksi!
Julistamme julkiseksi kysymykseksi - hän sen itse alotti - miten hänen (oletettavasti nyt) luomutilansa pärjää!
Itse asiassa taitaa olla niin, että kun ko. tila saa EU-tukea, sen tiedot ovat
julkisia.
Quote from: Heikki Jokipii on 09.07.12 - klo:16:26
Quote from: Heikki Jokipii on 05.05.12 - klo:11:41
Suomelaiseen tapakulttuuriin kuuluu, että ei lyödä lyötyä.
Jorma Ollila joutui jättämään Nokian nyt hyvin huonossa jamassa, mikä on ikävää, hänen muutoin sankariuransa kannalta. [....]
Ei!
Tuo luomuidea on mahdollisien seurannaisvaikutukisineen (kehitysmaissa) niin karmea, että unohdamme suomalaisen tapakulttuurin, korkeampien arvojen takia.
Julistamme Jorma Ollilan ns. vapaaksi riistaksi, (mahdollisen) pilkan kohteeksi!
Julistamme julkiseksi kysymykseksi - hän sen itse alotti - miten hänen (oletettavasti nyt) luomutilansa pärjää!
Itse asiassa taitaa olla niin, että kun ko. tila saa EU-tukea, sen tiedot ovat julkisia.
No ottaen huomioon Jorma Ollilan nykyisen palkanmaksajan, niin ei liene epäselvyyttä siitä, miksi Ollila luomuviljelyä kannattaa.
Pitää vain miettiä sitä koneilla köröttelyn määrää luomuviljelyssä, kun rikkaruohoista lähtien kaikki on maanmuokkauksen varassa. Muistaakseni suomalaisissakin tutkimuksissa on luomussa konetyön määrä ollut suurempi luomussa kuin tavanomaisessa, vai muistinko väärin?
Jorma Ollila johtaa maailman suurinta yritystä (http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2012/07/10/jorma-ollila-johtaa-maailman-suurinta-yritysta/201233220/12)
No huumoriahan tämä oli, vai oliko?
Maa- ja metsätalousministeriön tietopalvelukeskus TIKE on jo hyvissä ajoin "kattanut joulupöydän" (http://www.mmmtike.fi/www/fi/ajankohtaista/blog.php?we_objectID=229), omilla tuotteillaan, eli tilastotiedoilla. Siellä:
QuoteLuomua ei joulupöydässä paljoa ole: Luomun osuus kokonaisporkkanasadosta on 2 %. Ohran kokonaissadosta luomun osuus on 0,4 %, mutta suurin osa ohrasadostahan menee eläinten rehuksi. Perunasta, jota on joka joulupöydässä, luomun osuus on 0,3 %. Maabrändityöryhmän toimeksiannot sietää välipäivinä kerrata.
Asia on kyllä niin, että
se oli se maabrändiryhmä, jonka olisi pitänyt käydä Tiken palstoilla raporttinsa
vamisteluvaiheessa. Jos se olisi tutustunut erityisesti luomusatotilastoihin, tai vaikkapa näihin prosenttiosuuksiinkin, ja jos se olisi todella miettinyt asiaa - eikä niellyt sille
valmiiksi suunniteltua ideaa sellainaan - se
tuskin olisi luomusta antanut mitään "toimeksiantoa".
Eli lauseen voisi ehkä muuttaa muotoon:
maabrändityöryhmän sietää välipäivinä kerrata antamansa toimeksiannot - ja korvata niistä höperöimmät järkevämmillä. Tai ainakin esittää tästä hölmöimmästä julkinen anteeksipyyntö.
Nyt näyttävät valitettavasti nämä tietyt itäsuomalaiset poliitikot onnistuvan junailussaan:
Luomuinstituutti aloittaa toimintansa vuoden vaihteessa (http://yle.fi/uutiset/luomuinstituutti_aloittaa_toimintansa_vuoden_vaihteessa/6319889)
Tähän on kommnetoitava, uudelleen asia kirjoittamata, viittaamalla tähän puheevuorooni edellä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=541.msg1865#msg1865).
Eli nyt on tulossa Suomeen tunnustuksellinen maatalousopetus. Muualla maailmassa ne sentään perustavat intituutttinsa omin, yksityisin varoin.
Erityisesti hävettää vanhan opinahjonsa Helsingin yliopiston puolesta, joka on jo valmis kuin "lukkari sottaan":
Luomuinstituutti (http://www.helsinki.fi/ruralia/luomuinstituutti/luomuinstituutti.htm)
***
Kuriositeettiarvoa tällä kyllä tulevaisuuden historiankirjoituksessa on: maailman käytännössä pohjoisin maatalousmaa yritti vielä tällaista vuonna 2012 ...
Quote from: Heikki Jokipii on 04.10.12 - klo:15:39
QuoteEli nyt on tulossa Suomeen tunnustuksellinen maatalousopetus. Muualla maailmassa ne sentään perustavat intituutttinsa omin, yksityisin varoin.
Tällainen tunnustuksellinem maatalousopetus näyttää olevan Helsingin Yliopistossa
täydessä käynnissä. Löysin verkosta tällaisen opinto-oppaan (http://www.avoin.helsinki.fi/opintotarjonta/opinto-opas2012-13.pdf), jonka mukaan jopa avoimessa yliopistossa voi nyt suorittaa oppiainetta
QuoteLUONNONMUKAINEN MAA- JA
ELINTARVIKETALOUS
Johdanto luonnonmukaiseen maa- ja
elintarviketalouteen (MAAT 201) (5 op)
Kurssin tavoitteena on toimia johdatuksena
luonnonmukaiseen maa- ja elintarviketalouteen.
Tuotantotavan esittelyn lisäksi kurssilla tutustutaan
luomualan kysymyksiin ja kestävyyteen tilatasolla,
elintarvikeketjussa sekä globaalilla tasolla.
Kurssilla tarkastellaan luonnonmukaisen
tuotannon ja ruokajärjestelmien ympäristötehokkuutta
ja -vaikutuksia verrattuna ns. tavanomaiseen
tuotantoon.
Suoritustapa: Luennot, retkeily, harjoitustyö,
ryhmätyöt
Kirjallisuus: Ilmoitetaan kurssilla
Siinä ohessa oli kuitenkin myös lista "Luonnonmukaisen maa- ja elintarviketalouden peruskirjallisuus" (http://www.helsinki.fi/maataloustieteet/opiskelu/dokumentit/MAAT401kirjallisuus.pdf).
Niinpä tamä on jo varsin valmis tapaus. Luomuinstituutin perustaminen on vain se piste iin päälle.
***
Aikanaan Itä-Saksassa oli joka yliopistossa marxismi-leninismin tiedekunta/oppiaine. Kun Saksat yhdistyivät, näiden tiedekuntien professorit ja muut opettajat erotettiin, ilman eläkettä. Luultavasti nykyisessä Saksassa ei kyseinen aine pääaineenaan valmistunut maisteri esitä tutkinnosta samaansa todistusta työtä hakiessaan. No, ei kai näin rajusti ja dramaattisesti koskaan, missään tilanteessa Suomessa toimita ...
Mutta tämä akateeminen luomu on kyllä nyt sitten jännä juttu ... jos vaikkapa maan hallitus tarvitsee jatkossa asiantuntijalausuntoja luomusta, kääntyykö se sitten tulevan Luomuinstituutin puoleen? Tai media, lisätietoa hakiessaan?
Helsingin yliopiston Ruralia-instituutin Mikkelin toimipisteestä se Luomuinstituutti tulee. Siellä on ollut luomuopetusta jo pitkään.
Parhaillaan menossa seuraavat kurssit (ks. tarkemmat linkit: http://www.helsinki.fi/ruralia/koulutus/eco/koulutuskartta.htm):
LUOMUALAN ERIKOISOPINNOT (30 op)
Syyslukukausi 2012
Viestinnän perusteet ja luomu, 9.-10.10. ja 12.-13.11.2012 + etätyöskentely (SALI)
Luomualan tekstin kirjoittaminen, 2 op, 18.-19.10. ja 22.-23.11.2012 + etätyöskentely (PAJA)
Orientaatio luomualan erikoisopintoihin, 1 op, 25.-26.9.2012 + etätyöskentely (SALKKU)
Luomualan seminaari + essee, 1 op, ajankohta sopimuksen mukaan (OVI)
Luomuelintarvikkeiden valmistus ja luomuruoka, 6 op, 5.9.-10.10.2012 + etäopiskelu 31.10.2012 asti (SALI)
Yrttien, marjojen ja hedelmien luonnonmukainen tuotanto -teemapäivät II, 3 op, 6.-7.9.2012 + etätyöskentely (SALI)
Luomuketju ja kuluttajat, 4 op,10.9.-18.10.2012 + etätyöskentely 31.10.2012 asti (SALI)
Luomu ja maapallo, 3 op,27.9.2012 + verkkokurssi 23.11.2012 asti (SALI)
Luomualan opintomatka kotimaassa - Hedelmäisen marjaisa ympyrämatka, 2 op, 20.-21.9.2012 + etätyöskentely (PAJA)
Maan kasvukunnon hoito, 3 op, 21.11.2012 - helmikuu 2013(SALI)
Luomukotieläintuotanto, 3 op, 30.11 - tammikuu 2013(SALI)
Syyslukukaudella tulossa myös OVI-, SALI- ja PAJA-opintoja liittyen luomuelintarvikkeisiin, kotieläinten, luonnon ja yrittäjien hyvinvointiin, maan kasvukuntoon, luomun viestintään ja markkinoihin. Seuraa ilmoittelua!
EVA tutki tällaista (ja ehkäpä EVAllakin on asiasta joku käsitys, tai ainakin tarve tätä tutkituttaa):
EVA: Suomalaisten mielestä valtio holhoaa kansalaisia liikaa (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288508360039.html)
Saatiin selville, että:
QuoteTutkimuksen mukaan suomalaiset suhtautuvat viranomaisten harjoittamaan kontrolliin pääosin kriittisesti. Esimerkiksi terveisiin elämäntapoihin patistavaa rasvaveroa kavahtaa selvä enemmistö.
Mutta entäpä sitten, siihen verrattuna, tämä, että suomalaisia patistettaisiin luomun syöjiksi, oikeastaan edes
ilman terveysperusteluakaan? Vain koska siinä olisi Suomelle hyvä, ulkomailla pureva "brändi"?
EVAn hallituksen puheenjohtaja 2012 (http://www.eva.fi/eva/hallitus/) on muuten Jorma Ollila.
Suomea puuhataan nyt täyttä päätä "luomumaaksi".
Se selviää tältä ...
maa- ja metsätalousministeriön luomusivulta (http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/luomu.html)
Vaikka kuinka ihmettelisimme, että millä ihmeen "mandaatilla" (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=179) näin tapahtuu.
Sillä sivulla on linkattuna niin Koikkalaisen kuin Cronberginkin luomumuistiot - joissa molemmissa on selvät viittaukset tähän Ollillan ym. "brändimuistioon". Ja asiaa käsitellään ikäänkuin valtion (eduskunnan?) päätöksenä.
Sinne linkatusta Suomen Luonto -lehden 8/2012 "eripainoksesta" (!) selvisi, että nyt on olemassa
usean ministeriön yhteinen johtoryhmä asiaa valmistelemassa.
Kysyin asiasta artikkelissa mainitulta ylitarkastaja Leena Sepältä, ja hän ystävällisesti lähetti selvityksen tästä johtoryhmästä:
QuoteHei Heikki,
ohjausryhmä on yhteinen sekä hallituksen luomualan kehittämisohjelmalle että lähiruokaohjelmalle. Ryhmän on asettanut maa- ja metsätalousministeriö. Siihen kuuluvat edustajat seitsemästä ministeriöstä. Nämä ovat: osastopäällikkö Heimo Hanhilahti sekä elintarviketurvallisuusjohtaja Veli-Mikko Niemi maa- ja metsätalousministeriöstä, lähetystöneuvos Marjut Akola ulkoasiainministeriöstä, ympäristöneuvos Tarja Haaranen ympäristöministeriöstä, lainsäädäntöneuvos Jyri Inha valtiovarainministeriöstä, neuvotteleva virkamies Eeva-Liisa Koltta-Sarkanen työ- ja elinkeinoministeriöstä, neuvotteleva virkamies Hannele Lehto opetus- ja kulttuuriministeriöstä ja neuvotteleva virkamies Sirpa Sarilo-Lähteenkorva sosiaali- ja terveysministeriöstä. Puheenjohtaja on valtiosihteeri Risto Artjoki maa- ja metsätalousministeriöstä. Sihteereinä olen minä ja lähiruokakoordinaattori Kirsi Viljanen maa- ja metsätalousministeriöstä.
Ohjausryhmän tehtävänä on linjata hallituksen luomualan ja lähiruoan kehittämisohjelmien sisältöä, huolehtia ohjelmien toteuttamiseen liittyvästä hallinnonalojen yhteistyöstä, sopia ohjelmien poliittisista käsittelymuodoista sekä seurata ja edistää näiden ohjelmien toimeenpanoa.
Työlle pohjaksi maa- ja metsätalousministeriössä tehtiin viime talvena pohjapaperi MMM:n suuntaviivoja luomualan kehittämisohjelmalle. Se on ollut viime talvesta saakka MMM.n nettisivulla www.mmm.fi. Etusivun luomubannerin alta pääsee siihen. Tämän pohjan päälle laitetaan nyt muiden ministeriöiden toimet luomualan kehittämiseksi.
Ystävällisin terveisin Leena Seppä
Eli asian pohjana ja perusteluna on (vain) tämä muistio. (http://www.mmm.fi/attachments/luomu/678W6W0V9/luomuohjelma_FINAL_nettiin.pdf)
Mutta nyt jos koskaan olisi syytä siihen malttiin, jota uutisessamme ...
Valtiovalta ja tiede (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=241)
... peräänkuulutimme. Lainaan tähän, siitä uutisestamme:
QuoteJopa päätöksenteoltaan kankeassa maineessa oleva EU on nyt luopumassa bioetanolitavoitteistaan, kun on tieteellisesti osoitettu, ettei niillä saavuteta alunperin haluttuja hiilidioksidipäästöjen vähentämistavoitteita. Vaan päinvastoin aiheutetaan muuta vahinkoa.
Suomi voisi tehdä luomun osalta saman, tieteellä perustellen. Eli unohtaa koko jutun, perua kaikki asiaa koskevat linjauksensa.
Eräs demokratian vahvuuksista on kyky myöhemmin muuttaa aiemmin tehtyjä huonoja päätöksiä. Juuri niitä, jotka on joskus aikanaan tehty yleisen ja yhteisen, mutta ajattelemattoman innostuksen vallassa.
Pitäisikö asian selvittäminen aloittaa ns. alusta?
Pitäisikö tämän korkean tason työryhmän jopa sitä itse ehdottaa? Voisimmeko sitä heiltä jopa -
moraalisesti vaatia?
***
Syntyisikö asiaan vähän enemmän järkeä, jos vaatisimme ja saisimme ko. MMM:n sivulle
oman linkkilistan? Siinä kun on "Luomualan toimijoita" (Pro Luomu, Luomuliitto, luomu.fi), niin siinä
sopisi olla myös "Luomualan kriitikoita" tai "Kritiikkiä luomulle" (ja vaikka esim. me, Jussi Tammisolan sivut ja Luomulakko).
Leena Sepän emaiilista (lihav. HJ):
Quote[...]Sihteereinä olen minä ja lähiruokakoordinaattori Kirsi Viljanen maa- ja metsätalousministeriöstä.
Ohjausryhmän tehtävänä on linjata hallituksen luomualan ja lähiruoan kehittämisohjelmien sisältöä, huolehtia ohjelmien toteuttamiseen liittyvästä hallinnonalojen yhteistyöstä, sopia ohjelmien poliittisista käsittelymuodoista sekä seurata ja edistää näiden ohjelmien toimeenpanoa.
Eli tässäkin "koplataan" luomu ja lähiruoka. Kuitenkin se muistio, joka on asian taustalla, puhuu vain luomusta. Mutta mitä ilmeisemmin tällä koplauksella on merkityksensä asian polittiselle "myynnille". Vaikka ko. asiat ovat tosiasiassa täysin irrallisia ja voivat olla olla jopa ristiriidassa toistensa kanssa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=652.0).
(Toisaalta kehittämisohjelmat mainitaan monikossa, eli voi tietysti olla, että tehdäänkin - vaikka saman ryhmän toimesta - ohjelma luomulle ja eri ohjelma lähiruoalle?)
Mikähän tarkoitus on ulkoasianministeriöllä on, kun se julkaisee tällaisem suurlähetystön raportin:
Ranska: Koko maatalous kestävän kehityksen mukaiseksi (http://www.kauppapolitiikka.fi/public/default.aspx?contentid=262643&nodeid=41394&contentlan=1&culture=fi-FI)
Yrittääkö UM (Stubb?) tällä jotenkin puolustella tätä brändisekoiluaan? Kun kerran Ranskassakin näin, niin miksei siis meilläkin?
Jos tällaista vertailukohtaa ja/tai esimerkkiä tarvittiin, niin toki siihen olisi paljon paremmin sopinut Bhutan (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=211). Jostain syystä Kauppapolitikka-lehti ei kuitenkaan kerro siitä.
Jos taas Kauppapolitiikka on tuonut tuon Ranskan siinä mielessä esiin, että se kuvittelee Suomen nyt voivan myydä aivan erityisen puhtaita luomutuotteitaan sinne ... niiin voi, voi.
Nyt on sitten keskustelu avattu vaihtoehdosta tälle Ollillan ym. idealle:
Entäpä jos … Suomi ryhtyisi GM-ruokamaaksi (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=253)
Ehdotus on ihan tosissaan tehty, vaikka se ei tietysti (vielä) ole loppuun saakka mietitty. Enempää hatusta vedetty idea se ei varmasti ole kuin tämä Ollilan ryhmän esitys. ;D
Peruspremissi, että Suomen kannattaisi yrittää viedä juuri maataloustuotteita, on tietysti itsessään "todistamatta". Kaikki vienti kun ei ole hyödyllistä, koska yhteen vientialaan satsaaminen on tietysti pois toiseen alaan satsaamisesta.
Mutta yleisesti - Suomen imagon ja todellisuuden kannalta - korkean teknologian tuotteet ja korkea jalostusaste ovat tietysti asioita, joihin on syytä satsata. Suomen tosiasiallinen kuva ei ole eikä sen pidäkään olla sellainen, että täällä muka elettäisiin oikein alkuperäisesti, melkeinpä "villi-ihmisinä" (vaikka kuinka "jaloina" ja "puhtaina") ja viljeltäisiinkin vähän siihen tyyliin. Siinä kilpailussa kehitysmaat kyllä ajavat meidän ohitsemme, imagossa ja käytännössä.
Hullutus sen kun jatkuu.
Tämmöinen hallituksen iltakoulun päätös on nyt sitten tehty ...
Hallitus antoi iltakoulussa tukensa "Luomu 20" -tavoitteelle (http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=374816)
QuoteHallitus antoi tukensa maa- ja metsätalousministeriön esittämälle tavoitteelle kasvattaa luomuviljelyala 20 prosenttiin Suomen peltoalasta. Hallitusohjelmassa maatalouspolitiikan strategiseksi tavoitteeksi nostettiin lähi- ja luomuruuan osuuden kääntäminen vahvaan kasvuun.
Tässä ei kukaan muistanut valtiontalouden tarkastusviraston huomiota vuodelta 2005 ...
QuotePeltopinta-alatavoitteita asettaessaan ministeriö ei ole esittänyt perusteluja, mitä luonnonmukaisesti viljellyn peltopinta-alan kasvattamisella juuri 10 tai 15 prosenttiin kokonaispeltoalasta on tarkoitus saada aikaan. Luonnonmukaisesti viljellyn peltopinta-alan kasvattamista ei voida pitää itseisarvona sinänsä.
... eikä meidän vastaväitteitämme täällä.
On muuten korostettava, että asia ei oikeastaan edellytä, että asian valmistelijat
olisivat käyneet nettisivuillamme. Heillä on ihan varmasti kaikki tiedossa.
Mutta, yhtä kaikki,
poliitikkojen takia jatlketaan tätä mielipuolista pohjoismaista kilpailua. (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=240) *)
Tiedotteessa kyllä luvataan ....
QuoteKoska monista yhteneväisyyksistä huolimatta luomu- ja lähiruualla on erilaisia tavoitteita ja edistämistoimia, hallitus valmistelee tämän kevään aikana kummallekin sektorille omat kehittämisohjelmansa. Luomualan kehittämisohjelman tavoitteena on monipuolistaa kotimaisten luomuelintarvikkeiden tarjontaa, lisätä luomutuotannon määrää ja kannustaa luomuruuan kuluttamiseen
... mutta mitä ilmeisemmin tässäkään asiakirjassa ei aiota sen kummemmin
perustella asiaa. (Siitä tuskin pyydetään lausuntoja - mutta taidammepa antaa sellaisen
silti!)
Vaikka juuri moisten päämäärien perusteet ovat entisestään rapisseet, kuten myös "Luomulakko" tuo esille (http://luomulakko.blogspot.fi/2013/01/hallitus-tukee-luomu20-tavoitetta.html) hyvin.
Ja kokoomuslaisetkin ministerit siellä ovat sitä mieltä, että kansan kulutusta kyllä voi ja pitää ohjata. (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=219)
Suoraan sanoen:
-ttaa!.
____________
*)
PS 11.1.12: MMM:n luomusivulta (http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/luomu.html) on lödettävissä tällainenkin lause (perustelu?):
QuoteMonissa Euroopan maissa on voimakkaasti ohjattu joukkoruokailun julkisia hankintoja kohti luomua.
Suoraan sanoen ... no, en toista.
Mitenkä tällainen hallituksen iltakoulun päätös ja MMM:n linjaukset sitten otetaan vastaan?
Tähän tapaan, tässä Satakunnan Kansan pääkirjoitus asiasta:
Luomusta tuli ruokaministeriön lempilapsi (http://www.satakunnankansa.fi/Paakirjoitukset/1194787995712/artikkeli/nuori+mies+pelastettiin+hyisesta+kokemaenjoesta+porissa.html)
Kirjoitus myöntää täysin, että perusteet luomulle ovat hyvin heiveröiset, mm. näin:
QuoteMakuasioista ei kannata kiistellä. Tämä sopii myös siihen, maistuuko luomu suussa tavanomaista paremmalta. Luomun ympäristövaikutuksistakin ollaan erimielisiä.
Joidenkin tutkimusten mukaan luomu jopa lisää ympäristökuormaa, koska sadot ovat tavanomaista pienemmät ja peltoa tarvitaan enemmän. Satojen nostamiseksi pitää kehittää viljelytekniikkaa.
Mutta
silti ko. pääkirjoitus
ei mitenkään kyseenalaista tai kritisoi tätä hallituksen ja ministeriön mielivaltaista päätöstä!
(Suoraan ... no, se on jo ...)
Hyvin yleinen poliitikkojen kuvitelma on, että suomalainen luomu menisi Euroopassa kaupaksi kuin kuumille kiville, ks. nämä sitaatit kansanedustajien käsityksistä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=591.msg2376#msg2376) n. 10 vuoden takaa
Ja näin uskoo tapahtuvan myös Satakunnan Kansa mainitussa pääkirjoituksessaan:
Quote"Luomutuotteita viedään entistä enemmän ulkomaille. Kannattavuuskriisissä painivalle maataloudelle jokainen lisäeuro on tarpeen."
Tämä nyt kuitenkaan ei pidä paikkansa. Luomuvalvontamuistio (lokakuu 2012) (http://www.mmm.fi/attachments/luomu/6BndpdHPI/Selvitysmiehen_raportti_luomutuotannon_valvonnasta_15.10.2012.pdf), jonka tietoon varmasti voi nyt luottaa, toteaa selvästi:
QuoteVuonna 2009 Suomen luomuviennin arvo oli noin 14 miljoonaa euroa, joka osuudeltaan vastaa yhtä prosenttia Suomen koko elintarvikeviennistä. Nyt (vuonna 2012) viennin arvo on selvästi pienempi.
Ulkomaille asti ei Pro Luomun massiivinen kampanja ole sentään ulottunut ... tai ainakaan siellä tehonnut. (Ja
älkää - poliitikot - antako tähän tällaiseen yritykseen rahaa, jos joku sitä ehdottaisikin: se raha on varmasti hukkaan heitettyä,)
Helsingin Sanomissa ilmestyi tänään hyvä, oikeastaan erinomainen artikkeli, kirjoittajana Matti Tyynysniemi:
Onko luomu oikeasti parempaa?Sen ingressistä ja toisesta lihavoidusta johdannosta selviää aika hyvin artikkelin sisältö ja sanoma:
QuotePelastaako luomuruoka ympäristön ja ihmisten terveyden? Tutkimusta on lopulta vähän, selvää näyttöä luomun eduista vielä vähemmän.
Myös veronmaksaja osallistuu luomun edistämiseen. Maatalousministerin mukaan valtion pitää auttaa tarjonnan kanssa, koska kysyntää on.
Artikkeli kannatta lukea kokonaan. Vielä kerkiää lehtikioskille, ellei HS tule kotiin! *)
Siksi laitoin tiedon tähän triidiin, koska artikkelista hyvin - vähintään rivien välistä - selviää niiden perustelujen "ohuus", mitä
valtiovallan luomun tukemiselle on kerrottu:
QuoteJoskus tuntuu, että luomu perustelee jo itse itsensä. Mutta miksi ilman väkilannoitteita ja torjunta-aineita tuotettu ruoka ansaitsee hallituksen mielestä tukea?
"Kun kysyntää on, pitää miettiä, miten hallinto voisi auttaa tuotannon lisäämisessä", perustelee maatalousministeri Jari Koskinen (kok).
Siis mitä kysyntää (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=265), ja mistä saakka Suomessa
hallinnon tehtävä on ollut tuotannon lisääminen (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=219)?
QuoteKoskisen mukaan toinen syy suosia luomua on, että sillä on hyviä vaikutuksia ympäristöön ja eläinten hyvinvointiin.
Yleisimmät luomuperustelut voidaankin jakaa kolmeen: ympäristöystävällisyys, "puhtaus" ja eläinten olot.
On aika selvittää, onko näissä kyse mielikuvista vai faktoista.
Artikkelin johtopäätös, joka kyllä annettaan pitkälle lukijan itsensä tehtäväksi, kallistuu sitten lähinnä vaihtoehtoon: mielikuvista.
Mitä lisää olisi siinä ehkä kaivannut, olisi tämän luomun puhtausmyytin (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=235) tarkempi pöyhiminen.
_______
*) Ne joilla on HS:iin lukuoikeutta. voivat lukea jutun myös netistä (http://www.hs.fi/paivanlehti/03022013/talous/Onko+luomu+oikeasti+parempaa/a1359788802540).
Kuule Oy:n Seija Kurunmäki on myös lukenut mainitun Hesarin artikkelin ja myös siihen reagoinut:
Luomu, on näytön paikka! (http://www.kuule.fi/2013/02/luomu-on-nayton-paikka.html)
QuoteViime sunnuntain Hesari käynnisti luomukeskustelun artikkelilla
Onko oikeasti parempaa?
Kiitos siitä. Artikkeli oli kriittinen. Nyt alkoi luomukeskustelu todella. Mutta toisaalta...
Artikkeli keskittyi liikaa negatiivisiin asioihin.
Sitten Kurunmäki kertoo näin positiivisia asioita.
QuoteMonille asiaan perehtyneelle luomu on edelleen haluttu vaihtoehto maun (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=202), puhtauden (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=235) tai eläinten kohtelun (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=561.0) vuoksi.
(
tuossa linkit HJ)
Edelleen hän väittää:
QuoteTässä maassa on perustellut (http://vnk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=374816) tavoitteet kasvattaa luomua
(tuossa linkki alkuperäinen)
Minkään näköisiä
perusteluja ei linkatulla sivulla nimenomaisesti esitetty! Se oli hallituksen "valtansa täyteydessä" tekemä päätös.
Eikä, jälkeenpäinkään, mukana ollut ministeri Krista Kiuru (http://kristakiuru.fi/2013/01/09/luomuruoan-osuutta-on-lisattava/) (ainakaan vielä nyt, 6.2.12) ole pystynyt (halunnut/ehtinyt?) esittämään juuri niitä
niitä perusteluja.
QuoteKotimainen luomutuotanto ei nyt riitä kysyntään.
On todellakin aika ihmeellistä, mitä ne luomutuottajat sitten oikein mahtavat tehdä, jos noin 8% peltoalasta on luomua, ja luomun huonompi tuottavuuskin huomioonottaen 1,5% kysynnnän tyydyttämiseen hyvin riittäisi 3-4% viljelyalasta. Mutta ei siis riitä!
Vai onko Kurunmäen väitteen pohjana se, miten tuossa ennen Joulua lehdissä kerrottiin, miten luomukinkkuja ei riitä kaikille (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=152)?
QuoteMonet viljelijät ovat aloittaneet viiden vuoden siirtymäkauden luomuun.
Tässäkin virhe!!! Kyllä se siirtymäaika kuitenkin on vain 2-3 vuotta.
QuoteLuomua vastustavat tahot innostuivat artikkelista. Twitterissä levisi Esko Valtaojan teesi: "Luomu on hyvää tarkoittavien ihmisten väärä valinta". "Huijausta on, huijausta", toistui luomua vastustavissa blogeissa. Luomulakko-blogin kirjoittaja riemastui aiheesta. Tuottava maa sai vettä myllyyn.
"Vettä myllyyn" olemme kyllä täällä saaneet toisaalta pitkälle (ulkomaisista) tieteellisistä lähteistä - ja toisaalta siitä, että olemme yrittäneet pistää edes jotenkin "hanttiin" luomua kritiikittömästi ylistäville uutisille ja muille jutuille julkisuudessa. Palstallamme on meillä siihen mahdollisuus, mutta "hukkaprosentti" muualle lähetetyissä kirjoituksissa on ollut suuri, Helsingin Sanomat mukaan lukien.
No, tietysti (kerrankin!) HS:ssä ilmestynyt (edes jotenkin kriittinen) artikkeli meitä ilahduttaa.
QuoteLuomun eteen töitä tekevät tahot ovat olleet artikkelista hiljaa. Hyväksyvätkö he, että heitä huijattu ja he myös itse ovat huijareita?
Uskon, että saamme seuraavilla viikoilla lukea tiiviitä ja kiihkottomia kirjoituksia siitä, miksi luomu on hyvää. On näytön paikka! Pro Luomu ja muut, joilla argumentit on oikeasti hallussa, on aika tarttua kynään. Myös sosiaalisen median keskusteluun kannattaa liittyä.
Itse uskon ja löydän todisteet alla oleville argumenteille, jotka myös brändioppaaseen kirjoitimme.
Uskoo, ja uskoo varmaan myös, että tuolla porukalla samalla löydetään ne
perustelut hallituksen politiikalle, jotia hallitus ei
itse ole löytänyt. Tuon verranhan hyvät konsultit aina toimeksiantajansa puolesta tekevät!
Tuo brändiopas (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=144.msg3288#msg3288) ei sitten kyllä luvalla sanoen ole paras mahdollinen esimerkki "kiihkottomasta kirjoituksesta".
Huijauksista, niin. Artikkelissaan Kurunmäki tekee tällaisen "loppunousun", yrittäen vielä ikäänkuin korostaa omaa objektiivisuuttaan:
QuoteTuoteryhmä kerrallaan mietin, olenko valmis maksamaan luomuvaihtoehdosta 20-30% enemmän. Osasta olen, osasta en. Minua ei huijata.
Sanotaan, ettei ellei pysty huijaamaan edes itseään, ei pysty huijaamaan muita ...
uskooko Kurunmäki
todella itse, että luomuruoan hintataso on nyt
vain tuon "20-30%" tavanomaista korkeampi? Kaikissa tuoteryhmissä, niinhän tuossa loogisesti väitetään, tai ainakin selvästi annetaan ymmärtää?
Jos taas tuo "20-30%" on jonkinlainen hinnan "kipuraja", kaikissa tuoteryhmissä, niin mahdollisten ostettavien luomutuotteiden valikoima kyllä hänellä supistuu aika vähiin.
_________
PS. Myös "pakollinen" Osmo Rauhala kirjoitti HS:n mielipidesivulla vastineen tälle Matti Tyynysniemen artikkelille. Sen on käsitellyt riittävän (ja oikein) hyvin "Luomulakko" palstallaan ...
Osmo Rauhala vauhdissa Hesarissa (http://luomulakko.blogspot.fi/2013/02/osmo-rauhala-vauhdissa-hesarissa.html)
... joten ei siitä nyt sen enempää. Huoli Rauhalallakin on syvä siitä, että hallituksen suopea politiikka luomuviljelyä kohtaan säilyisi.
Luomu- lähiruokakauppojen sulkeminen jatkuu. Nyt lopettaa Tampereen Tammelassa sijaitseva Lähiruokapuoti Lempi.
Aamulehti lauantaina 9.3.2013):
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194800507795/artikkeli/miten+tassa+nain+kavi+lahiruokaa+fanitetaan+mutta+ei+osteta.html
Quote" Lähiruokaa kannatetaan periaatteessa, mutta fanitus ei ole johtanut tuotteiden hyvään myyntiin, Armas-perheen lähiruokayrittäjä Heikki Ahopelto kuvailee.
Tampereen Tammelassa sijaitseva Lähiruokapuoti Lempi kertoi torstaina Facebook-sivuillaan lopettavansa toimintansa. Omistaja ei halunnut perjantaina kommentoida lopettamisen syitä.
QuoteKauppoja ovat sulkeneet muutkin yrittäjät eri puolilla Suomea.
Ahopelto kertoo Armas-perheen lopettavan tuotepisteensä Tampereella Kalevan Prismassa ja Sokoksen Herkussa keväällä. Syynä on kannattamattomuus.
Quote" Vähittäismyynti voisi olla kannattavaa irtomyyntinä. Tällä hetkellä tuotteiden pakkaus- ja materiaalikulut voivat muodostaa puolet hinnasta, hän lisää.
Ahopelto ei usko, että erikoiskauppojen ahdinko johtuu lähiruuan kasvaneesta valikoimasta marketeissa.
Lue aiheesta lisää lauantain Aamulehdestä
Hevosenlihakohu ei näköjään ole muuttanut ainakaan tuon lähiruokayrittäjän näkymiä tulevaisuudesta positiivisemmiksi, koska lopettamisesta on ilmoitettu pari päivää sitten.
Ollilan maabrändiryhmä esitti raportissaan:
http://team.finland.fi/public/download.aspx?ID=108288&GUID={4E5F5CCA-5199-4A95-8F69-675BB49B3E0A}
QuoteTavoitteena on, että vuoteen 2030 mennessä vähintään puolet
tuotannosta olisi luomua.
Suomen peltopinta-alasta oli luomuviljelyssä 8,7 % (197 751 hehtaaria) vuonna 2012. Suomen viljasadosta luomun osuus oli 2,2 % (82 milj. kiloa) vuonna 2012.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomuviljely
Jotta tuotanto kasvaisi 2,2 %:sta 50 %:iin vuonna 2030, niin pitäisi tuotannon kasvaa 18,9 vuosittain. Laskettu koronkorkolaskuna diskonttaamalla Matlabissa. Kasvuprosentti vuosittain = n:s juuri tulevan arvon ja nykyarvon suhteesta:
100*(nthroot(50/2.2,2030-2012)-1) = 18.9498
Tuo alkuperäinen Ollilan ryhmän esitys oli niin epärealistinen, että se usein tulkittiin tavoitteeksi lisätä luomupinta-alaa 50 %:iin.
Jos viljelypinta-alaa halutaan korottaa 8,7 %:sta 50 %:iin vuoteen 2030 mennessä pitää kasvun olla vuosittain
10,2 %. Tarkasti:
100*(nthroot(50/8.7,2030-2012)-1) = 10.2026
Jopa hiukan hämmästyttää - nyt kun valtioneuvosto juuri on tehnyt periaatepäätöksensä luomun edistämisestä - tämä
pessimistinen asenne luomun kannattajan Maija Ala-Siuruan kirjoituksessa siitä, voitaisiinko Suomesta saada "luomumaa":
Joko luomu siirtyy sanoista tekoihin? (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/joko-luomu-siirtyy-sanoista-tekoihin-1.39768)
Varmaan hän kuvaa oikein vuosikymmenten toiveikkaan, mutta pääosin hukkaan menneen pyrkimyksen ja työn.
Häntäkin ärsyttää tämä:
Quote”On aika luopua hokemasta, että kaikki suomalainen maatalous on lähes luomua.”
Eli hän kannattaa siis reilusti vastakkainasettelua! Eikä pidä sitä turhana.
Hänen esittämänsä toimenpide-ehdotukset asiassa tuskin kuitenkaan kantavat kauas:
QuoteKauppias voi helpottaa heidän elämäänsä ja kertoa näyttävästi, mihin asioihin luomua ostamalla pystyy vaikuttamaan.
Ei kerro kauppias. Jos yrittää kertoa, saatttaa saada vastaansa vastalauseiden myrskyn. Kauppiaan pitää olla sovussa kaikkien kanssa, myydäkseen.
Jos ostaja kertoo näin, kauppias on varmasti ihan samaa mieltä.
QuotePäivittäistavarakauppojen väkinäisten luomuosastojen tilalle tarvitaan ensimmäinen rohkea kauppias, joka tekee luomusta marketin sisäänvetotuotteen.
Luomuun keskittyneiden pikkukauppojen kohtalo käytännössä osoitti, ettei tästä mitään tule. Eikä yhdellä alehintaisella luomutuotteella mainoksessa kuluttajia kauan petetä.
QuoteJos kuluttaja kokee, että luomua ostaessaan hän saa rahoilleen vastinetta, hänen valintansa on helppo.
Niin se on. Tuplahintaista samaa tavaraa ei osteta. Ja toivotonta on odottaa, että luomun hinnat olennaisesti laskisivat.
Ala-Siurua lopettaa kirjoituksensa näin:
QuoteTätä tilaisuutta luomulla ei ole varaa hukata, koska toista samanlaista ei ehkä enää tule.
(lihav. HJ)
Me täällä ajattelemme, tuon lihavoidun tekstin osalta, että
kunpa olisikin niin!
ProLuomu on julkaissut luomutoimijoiden (ei kuluttajien) keskuudessa tehdyn kyselyn, jonka mukaan alan toiveet luomun kasvusta ovat heikentyneet.
http://proluomu.fi/luomuala-uskoo-yha-kasvuun/
QuoteViime vuodesta toimialan usko luomumarkkinoiden kolminkertaistamiseen on hieman heikentynyt. Siihen uskoo nyt viidesosa vastaajista, kun viime vuonna kolmasosa piti sitä todennäköisenä. Odotuksista on tingitty etenkin teollisuudessa ja ammattikeittiöissä.
Julkaisussa on vertailua vuoden 2012 ja 2013 käsitysten välillä. Paljon tästä Suomen valtion kustannuksella tehdystä kyselystä ei saa irti. Monet vertailut eivät ole yhteismitallisia. Koko raportti:
http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2013/05/Luomun-ketjubarometri-2013.pdf
Panisivat rahat kunnon perustilastoinnin laatimiseen alituisten mielipidekyselyjen sijaan.
ProLuomun sivuilla on nyt uutta tilastoakin. Hyvä. Ja vielä parempi, jos jatkavat tuosta vertailuihinkin luomun ja tavanomaisen välillä.
Luomu Suomessa 2012 -katsaus:
http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2013/04/Luomu_Suomessa_2012_1904-13.pdf
Luomukotieläintuotannosta on lukuja sivulla 7. Noita en muista ennen nähneeni.
Teurastusmääristä oli luomua 0,8 % vuonna 2012.
Myös ProLuomun toimintakertomus 2012 on ilmestynyt:
http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2013/05/Pro-Luomu-Toimintakertomus-2012.pdf
Lukekaa ja kommentoikaa.
"Suomesta luomumaa?" kysyy nyt myös Käytännön Maamies (http://www.kaytannonmaamies.fi/artikkelit/suomesta-luomumaa).
Artikkelin ote on, no, käytännöllinen.
Ja vastaus on: ei tule.
Tämä väliotsikko ei voinut olla ilahduttamatta: "Päättäjät hurahtaneita"
Iltalehdessä:
ASIANTUNTIJAT: SUOMEN MAABR,,NDITYÖ ON EP,,ONNISTUNUT
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013061717159589_uu.shtml?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=uutiskirje
QuoteMaabrändiraportissa annettiin Suomelle yhteensä yli 50 tehtävää. Ne vaihtelivat isovanhempien jakamista käsityöohjeista globaalin talouden ongelman ratkaisuihin. Tehtävien toteutumista ei ole järjestelmällisesti seurattu.
- Meillä ei ole mitään erillistä seurantamekanismia. Olemme kyllä hyödyntäneet raporttia monin tavoin. Työ on nyt vasta todella käynnistymässä, Heino sanoo.
Luomutavoite on kova
Viime toukokuussa Luomuinstituutti avasi ovensa Mikkelissä. Se oli yksi maabrändiraportin luomutavoitteista. Raportissa linjattiin myös, että vuonna 2030 puolet Suomen maataloustuotannosta pitäisi olla luomua. Instituutin johtaja professori Pirjo Siiskonen pitää valtuuskunnan luomutavoitetta kovana.
- Tällä hetkellä olemme sitoutuneet hallituksen nykyiseen tavoitteeseen, jonka mukaan viljelysalasta viidennes olisi luomua vuoteen 2020 mennessä. Se on mahdollista saavuttaa, Siiskonen toteaa.
Brändityötä vetänyt Jorma Ollila ei antanut STT:lle haastattelua aikataulupulaan vedoten. Myöskään eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri Alexander Stubb ei kommentoinut asiaa.
Tuo tavoite, että viljelysalasta on 20 % on luomua vuonna 2020, edellyttää noin 10 prosentin kasvua luomualassa vuosittain. Samalla 10 prosentin kasvuvauhdilla vuonna 2030 luomua olisi noin 50 % alasta. Maabrändiryhmän ehdotushan oli alunperin, että vuonna 2030 luomua olisi 50 % "tuotannosta". MMM ja hallitus sitten tulkitsevat tuon "tuotannon" tarkoittavan pinta-alaa. Ja siis 50 %:n linjalla hallitus on yhä tuon vuoden 2020 välitavoitteen kasvunopeuden perusteella.
Todetaan, monessa lehdessä, STT:n uutisen mukaisesti, että
Suomen 300 000 maksanut maabrändi "ei näy missään" (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288574693417.html)
Muissa asioissa ihmettelyn kärki on tässä:
Quote- Työ ei näy nykyisin missään. Firmojen ja investointien houkuttelu on yksi maabrändin tärkeimmistä asioista, ja tässä Suomi ei ole ollenkaan onnistunut, Rainisto summaa.
Luomun osalta kummasti
riittää tällainen näkökulma:
QuoteInstituutin johtaja professori Pirjo Siiskonen pitää valtuuskunnan luomutavoitetta kovana.
- Tällä hetkellä olemme sitoutuneet hallituksen nykyiseen tavoitteeseen, jonka mukaan viljelysalasta viidennes olisi luomua vuoteen 2020 mennessä. Se on mahdollista saavuttaa, Siiskonen toteaa.
Sitä ei lainkaan kysytä, mitä
hyötyä Suomelle a) on ollut ja b) voisi olla luomun massiivisesta lisäämisestä. Parantaako se esim. "firmojen ja investointien houkuttelua" tms.?
Arvio tuosta: luultavasti ei pätkääkään. Eli kiusaamme sillä vain itseämme.
PS. "Brändityötä vetänyt Jorma Ollila ei antanut STT:lle haastattelua aikataulupulaan vedoten." Aikataulu on siis varmaan ollut syynä, ettei hän ole meillekään vastannut ... Silloin
vielä tiukempi, koska hän ei kerinnyt
edes vetoamaan aikatauluunsa, edes sihteerinsä kautta! :)
PS 19.6.2013: Eipä silti. Luin jostain jutun, miten Ranskassa harmiteltiin, miten maasta tulee ulkomaalaisille mieleen vain patonki, punaviini ja Eiffel-torni. Järjestettiin massiivinen imagokampanja, jossa korostettiin mm. Ranskan uusimpia huipputeknologisia saavutuksia. Sitten kyselyillä mitattiin kampanjan vaikutusta. Tulos: Ranskasta tuli kysellyillä mieleen patonki, punaviini ja Eiffel-torni.
Unohtui yksi mahdollinen mekanismi, jolla luomutavoite voisi lisätä ulkomaisen rahan kiinnostusta Suomea kohtaan:
"Jos ne on noin hölmöjä, niin ihan varmasti niitä pystyy huijaamaan muutenkin."
Lapin Kansakin kirjoittaa, että Suomi-kuvan kiillotus jäi pahasti kesken (http://www.lapinkansa.fi/Mielipide/1194821366875/artikkeli/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=LKA_newssite%2FAMLayout&cid=1194596639771&p=1194596858598&pagename=LKAWrapper).
Ja iloitsee sitten siitä, että luomutavoitteen edistämisessä on onnistuttu ainakin Mikkelin luomuinstituutin verran.
Mutta todellakin, "kiillottaako" luomu Suomi-kuvaa? Edes tavoitteena, saati sitten (edes osittain) onnistuessaan? Onko asiassa edes tutkimuksia? Vai pelkkää mutu-tietoa? Minun mutuni kun kertoo, että tämä tavoite pikemminkin leimaa suomalaiset suurimman osan silmissä siellä muualla maailmassa parhaimmillaankin vain hieman omituisiksi. Ja negatiivisempikin kuva on mahdollinen (ja perusteltu, viitaten vaikka omavaraisuuden vähenemiseen, ja miten sitten mennään "muiden riisikupeille").
Hallitus nostaa luomuohjelmansa oikein kärkihankkeekseen:
http://www.mmm.fi/attachments/luomu/6GeZ5BZPA/Luomualan_kehittamisohjelmaFI.pdf
Luomuohjelman sivu 5:
QuoteLuomualan ja lähiruoan kehittämisohjelmien toteuttaminen on eräs hallituksen kärkihankkeista. Ohjelmat
toteutetaan valtiontalouden kehyspäätösten ja valtion talousarvioiden mukaisten määrärahojen puitteissa
käytettävissä olevia voimavaroja kohdentamalla. Uutena panostuksena on erillinen 1,58 miljoonan euron
määräraha vuosina 2012 ‐ 2015 ohjelmien suunnitteluun ja toteuttamiseen.
QuoteUuteen Manner‐Suomen maaseudun
kehittämisohjelmaan sisältyy luomutuotannon (sekä kasvinviljelyn että eläintuotannon) tukemiseen oma,
ympäristötuesta erillinen järjestelmä. Tukiehdoissa erityisesti avomaavihannesviljelyn asemaa parannetaan,
jotta voitaisiin paremmin vastata luomuvihannesten kysyntään. Tukiehtoja kehitetään siten, että ne
ohjaavat tuotantoa luomumarkkinoille. Luomutuotannon kasvaessa varmistetaan käytettävissä olevien
resurssien puitteissa riittävän rahoituksen kohdentaminen luomutukeen.
Luomuohjelman sivu 6:
QuoteMaaseutuelinkeinojen neuvonnassa luomuneuvonnan valtionavustus on noussut noin 0,5 miljoonaan
euroon vuodessa. Luomuneuvonnan osuus kokonaisrahoituksesta on noussut, koska muun neuvonnan
avustuksia on jouduttu leikkaamaan. Valtionapua suuntaamalla ja tuen vaikuttavuutta parantamalla
pyritään muun muassa saamaan aikaan neuvontaorganisaatiossa rakenteellisia uudistuksia, jolloin
neuvontajärjestöt pystyvät paremmin ja tehokkaammin toteuttamaan tehtäviään. Tämä mahdollistaa myös
paremmin tutkimustiedon jalostamisen ja siirtämisen neuvonnan ja yrittäjien käyttöön. Rahoituskaudella
2014 ‐ 2020 myös Manner‐Suomen maaseudun kehittämisohjelmasta rahoitetaan maatilojen ja yritysten
neuvontapalveluiden toteuttamista. Tulevalla ohjelmakaudella jäsenvaltioiden on perustettava järjestelmä,
jossa viljelijöille annetaan muun muassa ympäristön kannalta suotuisiin maatalouskäytäntöihin ja luonnon
monimuotoisuuden lisäämiseen liittyvää neuvontaa. Tämä antaa hyvät mahdollisuudet luomuneuvonnan
lisäämiseen.
Rahoja siis ainakin siirrellään luomuneuvontaan muusta neuvonnasta. Ja tukiehtoja muutellaan luomua yhä enemmän suosiviksi. Onkohan myös uutta rahaa tulossa?
Rahalla saa.
Hallituksen Luomu-ja lähiruokaohjelmista toteutuu ainakin seminaaripuoli. Taas tulossa uusi kierros näitä kiertueita:
https://www.facebook.com/Lahiruokaohjelma?ref=stream&hc_location=stream
QuoteHallituksen lähiruoka- ja luomuohjelmat, Ruoka-Suomi ja matkailun teemaryhmät, maaseutuverkostoyksikkö ja ProLuomu järjestävät Lähiruokaa ja matkailua -hanketreffikiertueen 4 suuralueella. Lähiruokaa ja matkailua -hanketreffeillä kootaan jo tehtyä kehittämistyötä ja välitetään tuloksia, kohdataan sekä verkotetaan ruoka- ja matkailualan toimijoita. Treffeillä kootaan ja kuullaan ohjelmakauden 2007-2013 tuloksia, saamme viestiä hallituksen lähiruoka- ja luomuohjelmista, tulevasta ohjelmakaudesta 2014-2020 sekä maaseutupoliittisesta kokonaisohjelmasta 2014-2020. Myös ohjelmien keskinäinen linkittyminen ja kytkeytymien toisiinsa tulee esiin. Kohderyhmänä ovat ensisijaisesti hanketoimijat ja alan kehittäjät. Hanketreffien ajat ja paikat:
Seminaariohjelma kyllä toteutuu mutta hallituksen luomuohjelman 20 %:n pinta-alatavoite on karkaamassa käsistä.
Eviralta ilmestyi tänään tiedote:
http://www.evira.fi/portal/fi/tietoa+evirasta/ajankohtaista/?bid=3632
Lainaus siitä:
QuoteKasvukaudella 2013 noin yhdeksän prosenttia eli 206 000 hehtaaria koko Suomen peltoalasta on luomuviljeltyä.
Jos tuo yllä oleva luku ”yhdeksän prosenttia” (ilmeisesti epätarkka ennakkotieto) pitää paikkansa niin seuraava lausuma samasta tiedotteesta on harhaanjohtava:
Quote”Luomutuotannon jatkuva kasvu on hallitusohjelman tavoitteiden mukaista”, sanoo ylitarkastaja Beata Meinander Elintarviketurvallisuusvirasto Evirasta.
Hallituksen luomuohjelmassa sanotaan näin:
http://www.mmm.fi/attachments/luomu/6GeZ5BZPA/Luomualan_kehittamisohjelmaFI.pdf
QuoteOhjelman tavoite: Viljellystä peltolasta 20 % on luonnonmukaisessa tuotannossa vuonna 2020. Tämä merkitsee viljelyalan kasvamista vähintään 10 % joka vuosi. Jotta luomuruoan saatavuus vastaisi sekä vähittäiskaupan että ammattikeittiöiden kysyntää, tarvitaan lisää luomutuotantoa.
Vuonna 2012 luomuala oli 197 751 hehtaaria. Nyt kasvu vuodesta 2012 vuoteen 2013 oli vain 4,36 % (eikä tuo luomuohjelmassa vaadittu 10 % vuosittain). Hehtaareina kasvu oli vain runsaat 8 614 hehtaaria, kun ohjelman tahdissa pysyminen olisi vaatinut noin 20 000 hehtaarin kasvua eli noin 11 000 ha jäi puuttumaan.
Tarkka laskelma prosentuaalisesta kasvusta: 100*(206365/197751)-100 = 4.3559830
Jotta vuodesta 2013 vuoteen 2020 mennessä luomualan osuus nousisi 9 %:sta 20 %:iin, niin pitäisi kiriä ja kasvun olla tästä lähin joka vuosi runsaat 12 %.
Tarkka laskelma Matlab-ohjelmassa tehtynä: 100*(nthroot(20/9,2020-2013)-1) = 12.083
Mikäli jatkossakin luomuhehtaarit kasvavat vain 4,36 %:n vuosivauhtia niin vuonna 2020 luomussa on vain runsaat 12 % pelloista.
Tarkasti koronkorkolaskuna Matlabissa laskettuna: (1.0436^(2020-2013))*9 = 12.133
Kauas pilvet karkaavat.
Asiasta voisi vaikka joku vähän kysellä Evirasta... Tiedotteessa olisi pitänyt mainita tuo kasvun selvä hidastuminen ja hallituksen ohjelman edellyttämästä vauhdista tippuminen.
______
PS klo 17 Laskin ylläolevat luvut uudestaan kun löysin ennakkotiedot täältä tarkemmin:
http://www.evira.fi/files/attachments/fi/evira/asiakokonaisuudet/luomu/tilastot/luomu_2013ep.pdf
Laskut muuttuivat vain desimaaleissa.
Tuon tilaston luvuista näkyy myös kuinka luomuviljelyalan (+SV eli siirtymävaiheessa oleva ala) kasvu on hidastunut kahtena viime vuonna. Kasvuprosentit vuosittain:
2013: 4%
2012: 7%
2011: 8%
2010: 4%
2009: 9%
2008: 4%
PPS klo 18
Löysin myös ennakkotilaston ”LUOMUHYV,,KSYTTY TUOTANTOALA 2013, Peruna ja tärkeimmät puutarhakasvit”:
http://www.evira.fi/files/attachments/fi/evira/asiakokonaisuudet/luomu/tilastot/lkasvb2013p.pdf
Laskin siitä pinta-alat yhteen. Peruna ja tärkeimmät puutarhakasvit -luomuala oli vuonna 2012 yhteensä 1037,5 ha ja vuonna 2013 1052,5 ha. Kasvua oli vain 1,42 % eli tässäkin luomualan kasvu jää reippaasti jälkeen, mikäli kasvun pitäisi olla 10 % vuosittain.
Tästä "Luomu-Suomen" idean edistymisestä pitää tilastoja 3 tahoa:
- Evira pinta-alasta
- TIKE/Matilda tuotannosta ja
- Pro Luomu myynnistä
Jokaisen tahon tilastoinnilla ja niiden julkistuksella on sitten vähän eri aikataulut. Jokainen taho sitten julkistuksissaan voi erikseen kertoa, että asia olisi jotenkin edistymässä ja kasvussa. Jos pikkuisenkin siihen viitteitä löytyy.
Mutta jos nyt karkeasti arvioitaisiin volyymejä ihan vaikka nyt, 2013, ja yhteenvetona eli yhtä aikaa, se näyttäisi tältä:
- luomupinta-alaa siis 8%
- luomutuotantoa n. 2%
- luomumyyntiä 1,6% (viimeinen "virallinen" luku)
Koska luomuhinnat ovat n. kaksinkertaiset, syötynä ruokana luomu jää edelleen alle prosentin osuuteen. Eli myynti ei kata edes (vaatimatonta) tuotantoa. Siitä huolimatta tuontiruoan osuus on luomussa tavanomaista suurempi.
Niinpä ei voi muuta kuin tervehtiä ilolla sitä, että em. hallituksen tavoite vuodelle 2020 on karkaamassa. Edes niin - kun ko. hallituksen tavoitteessa itsessään ei ole mitään tolkkua (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=240).
__________
Eipä taida Jorma Ollilan visioista näillä näkymin toteutua edes se, että puolella suomalaisista olisi Nokian kännykkä vuonna 2030 ... 8)
Vihannesten ja hedelmien pinta-ala ja hieman satotilastojakin on myös Tiken Puutarhatilastossa:
http://www.maataloustilastot.fi/e-lehti-puutarhatilastot-2012/Puutarhatilastot%202012_190613.pdf
ks. s. 15, taulukko.
Vuonna 2012 luomun osuus
pinta-alasta ja sadosta oli:
Tarhaherne 1 %, 1 %
Valkokaali 2 %, 2 %
Porkkana 4 %, 3 %
Ruokasipuli 3 %, 2 %
Vihannekset yhteensä 2 %, 2 %Mansikka 4 %, 2 %
Herukat 18 %, 8 %
Vadelma 5 %, 1 %
Marjat yhteensä 9 %, 2 %Omenat 7 %, 3 %Etenkin marjojen ja omenien osalta sato-osuudet ovat huomattavasti pienemmät kuin vastaavat pinta-alaosuudet.
Hallituksen luomuohjelmassa esitetään tavoitteeksi:
http://www.mmm.fi/attachments/luomu/6GeZ5BZPA/Luomualan_kehittamisohjelmaFI.pdf
QuoteOhjelman tavoite: Viljellystä peltolasta 20 % on luonnonmukaisessa tuotannossa vuonna 2020. Tämä merkitsee viljelyalan kasvamista vähintään 10 % joka vuosi. Jotta luomuruoan saatavuus vastaisi sekä vähittäiskaupan että ammattikeittiöiden kysyntää, tarvitaan lisää luomutuotantoa. Erityisesti kotieläin- ja puutarhatuotteita on saatava lisää markkinoille.
Jos tuota sanatarkasti lukee niin 20 %:n viljelysalatavoite koskee vain peltoviljelyä mutta ei puutarhatuotteita. No, tuollaista epämääräistä lausetta voi tarvittaessa tulkita siten miten hallitus ja virkamiehet haluavat.
Kerroimme Eviran tilastoihin perustuen 10 päivää sitten luomun viljelypinta-alojen kasvun hidastumisesta ja hallituksen 20 %:n pinta-alatavoitteen karkaamisesta käsistä.
http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=541.msg4383#msg4383
Hidasta on Pro Luomun tiedotus. Nyt vasta siellä kerrotaan tästä luomun kasvun hidastumisesta:
http://proluomu.fi/maatalouspolitiikan-valivuodet-hidastavat-luomutuotannon-kasvua/
Syynä on varmaan se, että epämiellyttävistä faktoista Pro Luomu yrittää vaieta mahdollisimman pitkään ja se että samaan juttuun piti saada kerättyä "kootut selitykset".
Tätä etusivunsa http://proluomu.fi/ katteetonta lupausta "Tarvitsetko tuoreita tilastoja ...Täältä löytyy" Pro Luomun kyllä pitäisi hieman editoida.
Sampsa Heinonen selittää:
http://proluomu.fi/maatalouspolitiikan-valivuodet-hidastavat-luomutuotannon-kasvua/
QuoteYlitarkastaja Sampsa Heinonen Evirasta arvioi, että kasvun tasaantuminen johtuu EU:n maatalouspolitiikan keskeneräisestä tilanteesta.
" Luomusikaa ei osteta säkissä. Uusien luomutuottajien kannalta keskeisiä ratkaisuja ei ole vielä tehty: päätöksiä uudesta luomutukijärjestelmästä ja sen kytkeytymisestä vuonna 2015 alkavaan uuteen EU-ohjelmakauteen. Luomuun siirtymistä harkitsevat malttavat odottaa virallisia päätöksiä, Heinonen toteaa.
Siis potentiaaliset luomuviljelijät ovat jääneet odottelemaan, että luomutukiaisten euromäärät nousevat nykyisestä? No, sitten kasvu pysähtyy ainakin kahdeksi vuodeksi.
QuotePro Luomun toiminnanjohtaja Marja-Riitta Kottila soisi luomutuotannon kasvun olevan hieman nopeampaa.
" Luomun kasvu saisi olla ripeämpää, jotta saavutettaisiin Suomen hallituksen tavoite eli peltopinta-alasta 20 % luomulla vuonna 2020. Luomumarkkinan kannalta tärkeintä on kuitenkin se, kuinka paljon hehtaareilta tulee satoa markkinoille, Kottila toteaa.
Pro Luomu voisikin laskea ja julkaista nykyiset ja takavuosien luomun hehtaarisadot ja suhteutettuina tavanomaisiin satoihin luomun välivuodet huomioiden. Mehän olemme itse hieman yrittäneet niitä laskea täällä:
http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=162.msg3828#msg3828
Luomupeltojen tuottavuus on alle kolmasosa tavanomaisesta.
Ja siitäkin luomupeltojen sadosta vain kolmasosa päätyy markkinoille luomuna:
Quote
Ylitarkastaja Heinonen arvioi, että noin kolmannes luomupeltopinta-alalla viljellyistä tuotteista ei päädy markkinoille luomuna, vaan käytetään tavanomaisesti kasvatettujen kotieläinten rehuna.
Kolmasosa kolmasosasta on yhdeksäsosa. Siis tarvitaan noin 9-kertainen määrä luomupeltoa, jotta markkinoille saataisiin samanverran luomutuotteita kuin tavanomaiselta pellolta niiden tuotteita.
Quote" Luomun kasvu saisi olla ripeämpää, jotta saavutettaisiin Suomen hallituksen tavoite eli peltopinta-alasta 20 % luomulla vuonna 2020. Luomumarkkinan kannalta tärkeintä on kuitenkin se, kuinka paljon hehtaareilta tulee satoa markkinoille, Kottila toteaa.
(lihav. HJ)
Miksi oikeastaan Kottilan mielestä luomun kasvu saisi olla ripeämpää peltopinta-alassa, kun hän hyvin tietää, että
a) suuri osa tuotetusta luomusta ei tule
nykyisinkään luomutarjontana markkinoille, saati tuolloin, jos ko. hallituksen tavoite toteutuu
b) jo nyt luomun kysynnän kasvu on hidastumassa
c) aina valitetaan pulaa (http://yle.fi/uutiset/luomuketjussa_liian_vahan_kasvinviljelijoita_-_rehusta_paikoin_pulaa/6838013)
jostain luomutuotteista, vaikka niiden yleistä pulaa ei tietystikään voi olla
"Luomumarkkinan" kannalta voisi olla järkevämpi meidän ehdottamamme systeemi (tai
joku niistä), jossa tuki olisi sidottu kysyntään eli kaupaksi menevään tavaraan. Silloinhan tuottajalla olisi suurempi syy tuottaa
juuri sitä tuotetta, jota kysytään. Ja luomutuki voisi olla "oikeille" luomutuottajille jopa
korkeampi, kustannusneutraalisti valtion kannalta. "Luomumarkkinan" kannalta taas jollakin tuollaisella 20% pinta-alatavoitteella ei luulisi olevan
mitään merkitystä.
Mutta tässä tietysti täytyy Kottilankin olla yleisesti luomumyönteinen, olisi ehkä riski sanoa jotain poikkipuolista tai
liian kriittistä.
Luomu ei pärjää omillaan ja luomutukia esitetään kaksinkertaistettaviksi.
MT:n juttu tänään:
Luomun rahoitus vuonna 2020 aukihttp://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/luomun-rahoitus-vuonna-2020-auki-1.47608
QuoteTukieuroja tarvitaan reilusti lisää, jotta hallituksen kaavailema luomutuotannon kasvu voisi toteutua.
Hallituksella ei ole tarkkoja linjauksia siitä, miten se rahoittaa tavoitteensa kasvattaa luomuviljelty peltoala viidennekseen koko maan viljellystä pinta-alasta.
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö (MMM) on uuden ohjelmakauden valmistelussa varautunut siihen, että luomutuotannon kasvu vaatii nykyistä enemmän rahaa.
”Olemme arvioineet, että tuen kokonaismäärä olisi 340 miljoonan euron tuntumassa ohjelmakaudella 2014"2020”, toteaa ministeriön ruokaosaston päällikkö Heimo Hanhilahti .
Määrä on noin kaksinkertainen nykyiseen verrattuna.
Siihen pisteeseen ohjelmakauden valmistelussa ei kuitenkaan ole vielä edetty, että olisi lyöty lukkoon tarkkoja rahamääriä, Hanhilahti muistuttaa.
Siis 7-vuotiskaudelle 2014-2020 ehdotetaan yhteensä 340 M,. Keskimäärin vuotta kohden tulee 48,6 M,.
MT:n keskiviikon (25.9.2013, sivu 11) paperilehdessä koko sivu omistettu luomulle. Lehdessä MMM:n ruokaosaston päällikkö Heimo Hanhilahti perustelee luomutukien kaksinkertaistamista:
Quote"Tässä vaiheessa luomumarkkinat eivät sellaisenaan riitä yksin takaamaan luomun houkutteluvuutta viljelijälle."
Noin varmasti on. Mutta kuitenkin yleensä luomupropagandassa suurelle yleisölle väitetään tuon suhteen päinvastaisesti, että markkinoilla kysyntää luomulle olisi mutta kun tavaraa ei riitä.
Paperilehdessä kerrotaan myös, että jatkossakin tuet lulevat sekä siirtymävaiheessa oleville hehtaareille että tuotannossa oleville.
Lisäksi kerrotaan, että vuonna 2015 luomutuet erotetaan ympäristötuesta omaksi erilliseksi tukimuodokseen.
Luomumerkin arvostus on tipahtanut 10 pykälää sijalta 52 sijalle 62.
http://www.ruokatieto.fi/uutiset/alkuperamerkkien-arvostus-putosi-branditutkimuksessa
QuoteAlkuperämerkkien arvostus laski hieman vuoden 2013 Arvostetuimmat brändit -tutkimuksessa. Hyvää Suomesta "merkki putosi sijalta 3 sijalle 6. Avainlippu säilytti sijansa 30, mutta luomu tipahti 10 pykälän verran sijalle 62.
Nyt tosiaan tarvitaan luomutukien ripeää kaksinkertaistamista ja lisää luomuseminaareja!
Pro Luomun toiminnanjohtaja Kottila julkaisi tälläisen tappiomielialaa henkivän jutun S-ryhmän Patarummussa:
Vieraskynä: Ei vastakkain vaan rinnakkainhttp://patarumpu.fi/2013/10/04/ei-vastakkain-vaan-rinnakkain/
QuoteLuomun kasvun myötä lisääntyvät myös luomua kyseenalaistavat puheenvuorot: onko luomu oikeasti parempaa? Usein kysyjät toteavat, että näytöt luomun paremmuudesta verrattuna tavanomaiseen ruuantuotantoon ovat puutteellisia tai ristiriitaisia. Mutta onko koko kysymyksenasettelussa jotain pielessä? Onko luomutuotanto vastakkain tavanomaisen ruuantuotannon kanssa?
QuoteMeidän ei kannata jumiutua keskusteluun siitä, onko luomu tuotantotapana parempaa vai ei, vaan pitää pohtia sitä, miten kehittäisimme tuotantoa ja tarjontaa niin, että kuluttajien toive toteutuisi.
Lopussa tulee luomun alalla tähän mennessa ylittämätön uusi avaus. Ilmeisesti aivan tosissaan Pro Luomun toiminnanjohtaja haaveilee, että luomun
tuotantoteknologian avulla Suomesta tulee biotekniikan ja -talouden kärkimaa.
QuoteLuomuviikon kanssa samaan aikaan vietetään kansainvälistä biotekniikan viikkoa. Suomi haluaa biotalouden kärkimaaksi yhdistämällä biomassan ja ympäristö- ja puhtaan teknologian osaamisen (Kauppalehti 1.10.). Tähän kyytiin luomu sopii hyvin. Luomun tuotantoteknologian kehittäminen nykypäivän olosuhteisiin ja nykyistä osaamista hyödyntäen on vielä lapsenkengissä.
Luomun tuotantoteknologia oli käytössä jo 1930-luvulla. Luomu elää pysyvässä pysähtyneisyydessä kuten sen yhteistyökumppani homeopatia eläinlääkinnässsä. Ei luomulla ole mitään uutta annettavaa nykyaikaiselle bioteknologialle.
Tässä kyllä "words fail me" eli olen sanaton, tämä on jo aivan uskomatonta. Jo tämä ...
QuoteMeidän ei kannata jumiutua keskusteluun siitä, onko luomu tuotantotapana parempaa vai ei, vaan pitää pohtia sitä, miten kehittäisimme tuotantoa ja tarjontaa niin, että kuluttajien toive toteutuisi
... mutta varsinkin tuo ajatus, että luomulla olisi jotain annettavaa
biotekniikalle!
Kuten myös tässäkin:
QuoteMaailman fosforivarat ehtyvät, ravinteista tulee pulaa ja ruokaa tarvitaan kasvavan väestön ruokkimiseen yhä enemmän.
Asiastahan on meillä jo oma keskustelunsa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=128.0), mutta on kysyttävä, miten Kottila ylipäänsä
kehtaa tuoda näin (vihjauksenomaisesti) esille täysin tyrmätyn teorian, että luomusta olisi jotain hyötyä fosforitaloudelle. Kun asia - jos jotain - on aivan
päinvastoin. Ja
vieläpä maailman "kasvavan väestön"! Tämä ... no, käytetään nyt vain ilmaisua "voihan hitto!" (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=170).
Voiko
valtionapua nauttivan järjestön osalta tehdä valtituksen / kantelun? Tässä olisi sellaisen paikka.
Mutta kuten Jarrumies jo tuossa edellä sanoi, kyllä tämä biotekniikkavaite on - fosforiväite mukaan lukien, siihenhän on jo tavallaan totuttu ;D - kylllä se
ylittämätön! ***
Tällaisilla eväillä ja tekijöillä siis Suomesta sitä luomumaata rakennetaan. ,,lköön kukaan tämän jälkeen väittäkö, että Suomessa politiikalla ei olisi merkitystä! (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=284)
Jorma Ollila on nyt julkaissut muistelmansa. Hesarin mukaan hän niissä myös myöntää tehneensä virheitä.
Mainitseekohan hän muistelmissaan puheenjohtajuuttaan tässä brändityöryhmässä?
Että se olisi hänen urallaan pikkuasia? No, noin 2-3 miljardin ruokalasku, entisen päälle, Suomen kansalle, ei oikeastaan kyllä ole pikkuasia (pelkkänä ehdotuksenakaan).
Tässä Pekka Himasen ja kumppaneiden tulevaisuuspaperissa (http://vnk.fi/julkaisut/listaus/julkaisu/fi.jsp?oid=398870) - jossa silmämäärän kai sanotaan olevan vuosi 2030 - löytyi pari mainintaa luomusta, toinen selvemmin sitä, ja toinen ehkä:
QuoteKun sen sijaan informationaalisen kehityksen ja kestävyyden välille luodaan suora yhdysside, aukeaa uusia markkinoita ympäristöystävälliseen tuotantoon, muun muassa kaikista perinteisimmällä alalla eli maataloudessa, kun tietopohjainen, korkean jalostusarvon luomutuotanto tukee tasapainoista talouskasvua.
(s. 34)
Kaiketi tällä "internet-pohjaisella korkean jalostusarvon tuotteisiin keskittyneellä maataloudella" muutamaa sivua aiemminkin tarkoitetaan jotain internetissä mielikuvilla myytyä luomua:
QuoteKysymys ei ole pelkästään Internet-sovellusten luomisesta ja myymisestä vaan myös siitä, että kehitetään muun muassa Internet-pohjaista turismia, Internet-pohjaista korkean jalostusarvon tuotteisiin keskittynyttä maataloutta, teknologialla tehostettua teollisuustuotantoa ja digitaalisia kulttuurituotteita.
(s. 30)
Vaikea sanoa. "Korkean jalostusarvon" voi ymmärtää toisinkin.
Molemmat lainaukset ovat luvusta "Kehitysmallit globaalissa informaatioajassa: analyyttinen viitekehys".
Mutta Suomen osuudessa
ei luomua mainita. Kun Suomi luomumaaksi -tavoite kuitenkin edellyttäisi aika massiivista rahankäyttöä (kuten edellä on kerrottu), ja jo ihan siltä pohjalta ansaitsisi jonkun maininnan, mutta ei siis sellaista saa, olisikohan nyt niin, että se asia ja tavoite on ainakin tältä hallitukselta hiljaa haudattu.
Himasen pamflettia tärkeämpi taitaa olla hallituksen tulevaisuuselonteko nimeltä:
Valtioneuvoston tulevaisuusselonteko:
kestävällä kasvulla hyvinvointia
http://vnk.fi/julkaisukansio/2013/j18-vn-tuse-fi-19-sv-20-en/PDF/fi.pdf
Tein siitä hakuja. Seuraavilla stringeillä ei löytynyt mitään:
luomu
luonnonm
lähir
Stringeillä 'ekolog' ja 'kestävä' löytyy kaikenlaista mutta ei selkeästi luomuun liittyvää. 'Maatalous' esiintyy kerran.
Itse raporttia en ole toistaiseksi ehtinyt systemaattisesti lukemaan.
Ollaankohan luomua vähin äänin jättämässä unholaan? Selonteon aiheena on sentään "kestävä kasvu" ja luomun sekä lähiruuan edistämisen sanottiin ainakin aiemmin olevan hallituksen "kärkihankkeita".
Ei varmaan ole sattuma, että luomu ei ole näkyvässä asemassa selonteossa. Ehkä sen laatineet (virkamiehet?) ovat alkaneet epäillä, että luomu ei liity "kestävään kasvuun".
Mikkelin Luomuinstituutti on pitänyt Luomupäivät (veronmaksajien rahaa näihin riittää).
Esitysten kalvoja ja runkoja on netissä:
http://luomu.fi/luomupaivat/luomupaivien-ohjelma/
Lukekaa ja kommentoikaa täällä. Ja kommentoivaa riittää kyllää...esim. näissä:
13.20 Hallituksen tavoitteet ja keinot luomuruoan osuuden kasvattamiseksi, Leena Seppä, maatalousylitarkastaja, MMM
http://luomu.fi/wp-content/uploads/2013/11/Luomupaivat_2013_Seppa.pdf
11.30 Luomu ympäristöministeriössä, valtiosihteeri Katariina Poskiparta, YM
http://luomu.fi/wp-content/uploads/2013/11/Luomupaivat_2013_Poskiparta.pdf
Kyseinen Poskiparta on Vihreiden entinen puolesihteeri.
Yhä sitten kuitenkin on tällaista kritiikitöntä hymistelyäkin, kuten tämä Itä-Savon pääkirjoitus:
Pääkirjoitus: Luomu kukoistaa, jos niin halutaan (http://www.ita-savo.fi/mielipide/pääkirjoitukset/pääkirjoitus-luomu-kukoistaa-jos-niin-halutaan-82130)
Siinä taas otetaan itsestään selvyytenä, että Suomenhan on menestyttävä tässä luomukisassa, niinkuin vaikka urheilussa tms.
Ja siinähän on - kuin urheilussa konsanaan - mukana myös aiemman menestyksen haikailu: joskus myyttisellä 1990-luvulla olimme kuulemma ihan kärjessä ... (meni kyllä minulta, ja myös tilastojen pitäjiltä, ihan ohi ...tai sitten kärkipaikka irtosi tuolloin hyvin vaatimattomalla tuloksella ... no, sellaistahan urheilu on ...)
Tälle teoriallehan meillä on jo jopa oma "triidinsä" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=577.0):
QuoteOn varma, että yhä useampi kuluttaja valitsisi luomua, jos sitä olisi helposti saatavana.
Luomuinstituutille "lottovoitto" kertoo uutiset tällä kertaa:
Luomuinstituutille miljoonapotti Tekesiltä (http://www.ita-savo.fi/uutiset/l%C3%A4hell%C3%A4/luomuinstituutille-miljoonapotti-tekesilt%C3%A4-84900)
QuoteHanke toteutetaan yhteistyössä yritys- ja yhteisökumppaneiden kanssa. Tavoitteena on määrittää luomutuoteketjut, joilla on kasvupotentiaalia ja edistää näiden kasvua. Luomun tuottavuuden ongelmia pyritään ratkomaan muun muassa tutkimalla alkutuotannon teknologiaa.
Entäpäs jos tuottavuuden ongelmia ei saada ratkottua, vaan luomun sadot pysyvät surkean ja todella surkean välillä vuodesta toiseen, niin aiheuttaneeko mitään kurssin muutosta vaikkapa Suomen maatalouden muuttamisessa luomupuuhasteluksi?
Kumma vain, että ensin tehdään päätökset ja vasta sitten aletaan tutkia, että miten surkea tilanne saataisiin edes aavistuksen paremmaksi ja ongelmia pienemmiksi. Eiköhän olisi kannattanut ensin tutkia ja vasta tosiasioiden pohjalta päättää, että kannattaako Suomen seurata Bhutanin ja muiden maatalouden jättiläisten jalanjälkiä luomun ihannoinnissa?
QuoteLuomun tuottavuuden ongelmia pyritään ratkomaan muun muassa tutkimalla alkutuotannon teknologiaa.
Ja näin Suomessa sitten ratkaistaisiin tuo (maailmanlaajuinen) kiusallinen ongelma? Kun Tekes rahoittaa? Jaa-a. Ihmisillä tietysti täytyy olla tavoitteita.
Sama pieni piiri näyttää vielä näissä hankkeissa pyörivan:
QuoteHankkeen tieteelliseksi johtajaksi ja vierailevaksi professoriksi on kutsuttu professori Carlo Leifert Newcastlen yliopistosta Englannista.
Samainen Leifert lupasi - ennakotiedoissa, lehdistötiedoitteilla - joskus v. 2007 ihan kohta osoittaa luomun ravitsemuksellisen ylivoimaisuuden - eikä asiasta koskaan mitään tullut (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=18.0). (Mutta asia sitten pyöri netissa pari vuotta myöhemmin Turun Sanomien "uusintana", kuten linkistä selviää.)
QuoteEiköhän olisi kannattanut ensin tutkia ja vasta tosiasioiden pohjalta päättää, että kannattaako Suomen seurata Bhutanin ja muiden maatalouden jättiläisten jalanjälkiä luomun ihannoinnissa?
Ei. Suomessahan on jo pitkä perinne siitä, että ministeri sanoo alaiselleen: "Kuule, mie päätän, keksi sie perustelut." Ensi kerran Johannes Virolainen varmaan sanoi tuon pilke silmäkulmassaan, mutta kyllä se on sittemmin otettu ihan tosissaan.
Pro Luomu on pitänyt tänään aamubrunssin, jossa on mm. julkaistu uusi Luomubarometri:
http://proluomu.fi/neljasosa-suomalaisista-ostaa-luomua-usein/
Pikahavainto barometristä: Nyt barometristä saa jo relevantimpaa tietoa, koska siinä vertailtu vuosien 2010, 2012 ja 2013 barometrejä.
Tulokset luomun kannalta surkeita: asenteet luomua kohtaan ovat kehittyneet negatiiviseen suuntaan lähes kaikissa kysytyissä seikoissa.
Lukekaa taulukoiden vertailut, noissa yhteenvedoissa annetaan kaunisteltu kuva tuloksista. Linkki barometriin:
http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2013/11/Luomun_kuluttajabarometri2013.pdf
Kun Luomun myynti takkuilee niin Pro Luomun Kottila on tarttunut mielikuvamarkkinoiden leimakirveeseen:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/luomuruuan-ostaja-haluaa-tuottajalle-reilun-korvauksen-1.51979
Quote”Luomua epäilevät peräkammarin pojat”, Kottila kärjistää.
****
Uutisen sivun lopussa on linkit brunssin muihin esitelmiin. Lukekaan ja kommentoikaa!
Luomuun siirtyvän Juuso Joonan, Tyynelän tila, esitys on mielnkiintoinen:
Luonnonmukainen viljely on parhaimmillaan tehotuotantoahttp://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2013/11/Juuso_Joona_28112013.pdf
Näytteitä hänen toiveistaan, uskomuksistaan ja väitteistään:
-
QuoteLuonnonmukainen viljely on parhaimmillaan tehotuotantoa
-
Luonnonmukaisin viljelymenetelmin tuotettu ruoka on edullisinta
QuoteTavoitteena todellinen tehotuotanto
Quote
Todellisen tehotuotannon kriteerit
-
Energia-, ravinne- ja hiilitaseet
-
Luonnon monimuotoisuus
-
Maaperän, ympäristön, eläinten, tuottajien ja työntekijöiden hyvinvointi
-
Taloudellinen kannattavuus
Tuotettua yksikköä kohti
Todellinen tehotuotanto
-
Kaikilla näillä kriteereillä luonnonmukaisin viljelymenetelmin toteutettu tuotanto vallitsevaa tehokkaampaa* - edellytyksenä hyvä satotaso
*Esim. Newcastlen ja Münchenin yliopistojen, FIBL:n, MTT:n, Rodale Instituutin tutkimukset
Lisäksi luonnonmukaisen tuotannon joustavuus ja puskurikyky vaihtelevia olosuhteita vastaan on suurempi
-
Luonnonmukaiset viljelymenetelmät ovat pian ainut vaihtoehto mm. humuksen, öljyn ja fosforin ehtyessä
QuoteLuonnonmukaisesti tuotettu ruoka on edullisinta ruokaa
-
Tuotannolla ja kulutuksella on aina negatiiviset ulkoisvaikutuksensa
-
Ruuantuotannossa esimerkiksi ilmastonmuutos, pohjavesien saastuminen kemikaaleilla ja ravinteilla, monimuotoisuuden heikkeneminen sekä maan, ympäristön, eläinten ja tuottajien pahoinvointi
-
Negatiiviset ulkoisvaikutukset eivät useinkaan ole mukana tuotteiden hinnoissa vaan niiden kustannukset tulevat kuluttajien maksettavaksi välillisesti verojen kautta
Luonnonmukaisesti tuotettu ruoka on edullisinta ruokaa
-
Jos ulkoisvaikutukset olisivat mukana ruuan hinnassa, olisi luomuruoka todennäköisesti huomattavasti muuta ruokaa halvempaa
-
Käytännössä jo nyt on näin, koska luomutuotannon ulkoisvaikutukset ovat lähinnä positiivisia
-
Yhteiskunnalle enemmän hyötyä kuin haittaa
-
Vähemmän verokuormitusta kuin vallitsevalla ruuantuotannolla
Luonnonmukaisesti tuotettu ruoka on edullisinta ruokaa
-
Luomuruuan hinta on oikea ja sitä halvemman ruuan tuotannossa on oikaistu joko ympäristön, eläinten tai ihmisten kustannuksella
Väitteille ei ole näyttöä tuossa ollenkaan vaan vain viittaukset mm. noihin Rodale Instituten ja Newcastlen Carlo Leifertin tutkimuksiin (joita tällä forumilla on muualla käsitelty).
Epämääräisiin ja tutkimattomiin "ulkoisvaikutuksiin" vetoamisesta saattaa tulla peruskauraa jatkossa kun luomuporokat perustelevat luomun jo nyt "oikeaa hintaa" kuten Juuso Joona tekee.
Kommentoikaa lisää.
Quote from: Jarrumies on 28.11.13 - klo:09:02
Pikahavainto barometristä: Nyt barometristä saa jo relevantimpaa tietoa, koska siinä vertailtu vuosien 2010, 2012 ja 2013 barometrejä.
Tulokset luomun kannalta surkeita: asenteet luomua kohtaan ovat kehittyneet negatiiviseen suuntaan lähes kaikissa kysytyissä seikoissa.
Marja Kottilan
esityksessä tuossa Pro Luomun ko. tiedotustilaisuudessa 28.11.2013
"Kuluttajabarometrin tulokset 2013" (http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2013/11/Marja-Riitta_Kottila_281113_final1.pdf)
väitetään kuudennen kalvon otsikossa kuitenkin rohkeasti näin: "Luomun käyttö edelleen kasvussa"
Mitäpä siitä, että kuvan "palkkien" mukaan niiden osuus, jotka aikovat lisätä luomuostoksiaan, oli vuodesta 2010
vähentynyt 60 prosentista 51 prosenttiin, ja niiden osuus, jotka eivät käytä nyt eivätkä jatkossa, oli samana aikana
noussut 11 prosentista 17 prosenttiin.
Mutta tämäkin on nyt sitä luomuväen piirissä julistettua pakollista, "virallista" uskoa ja optimismia (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=311).
***
Epärehellisyyttä
tai ymmärryksen puutetta oli toisessakin esityksessä. Juuso Joona (s. 7) kertoi:
QuoteHuolimatta teknologian kehityksestä ja tuotantopanosten käytön lisään- tymisestä, sadot laskeneet
…. ja sitten lainatusta kaaviosta näkyy, että hehtaarisatojen nousu pysähtyi
juuri siihen vaiheeseen, jolloin teholannoittamista alettiin Suomessa jyrkästi
vähentää! Ja nousu pysähtyi, ei edes oikeastaan laskenut, jos katsomme kaavioita tarkkaan.
Tämä taas (s. 11) ...
Quote"Luonnonmukaiset viljelymenetelmät ovat pian ainut vaihtoehto mm. humuksen, öljyn ja fosforin ehtyessä"
... tuo esiin sen vanhan myytin, että luomuviljelyssä ei tarvittaisi (lisä)fosforia ollenkaan! Eli sekin jotenkin syntyisi siinä luomuviljellessä (kuten typpi). Eli siinä taas em. vaihtoehdot: uskooko Juuso Joona tämän olevan mahdollista, jolloin ... vai ...?
Pro Luomun aamubrunssista twiitattiin jonkin verran.
Huili-lehden http://mesenaatti.me/huili-lehti/
nimimerkki Huili (ilmeisesti päätoimittaja Riikka Suominen) twiittasi Johanna Makelän esitelmästä mielenkiintoisen tiedon:
https://twitter.com/Huililehti
QuoteHuili @Huililehti 11 h
Ruokaproffa Johanna Mäkelä luomun rooli suomal ruokakulttuurissa vähäinen. #luomu
Muuta tietoa tuosta esitelmästä ei sitten olekaan.
Johanna Mäkelän esitelmästä on vähän lisää tässä muutoin täysin hävyttömän luomuhenkisessä tilaisuuden selostuksessa:
Luomu jakaa kansan kahtia (http://www.ruokatieto.fi/uutiset/luomu-jakaa-kansan-kahtia)
Mäkelänkin kerrotaan olleen periaatteessa luomuasiassa myönteinen. Ei auta itsessään tuo huomiointi, että luomun rooli suomalaisessa ruokakulttuurissa on vähäinen. Mäkelä näyttää - ainakin tuon uutisen mukaan - ottavan tosissaan sen mahdollisuuden, että "brändityöryhmällä" olisi ollut oikeus määritellä tässä asiassa "kansakunnan identiteettiä".
Mitenkään siinäkään uutisessa ei tule esille se, että edellisiin "barometreihin" verrattuna luomu oli alamäessä. Josta huomautimme uutisessamme:
Kaiken luomuisuuden alku on tosiasioiden tunnustamattomuus (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=313)
Tällaista tämä Ruokatiedon tiedotus asiasta sitten on:
QuoteLuomua hylkivät ovat skaalan toisesta päästä: maaseudun vähemmän koulutettuja, usein miehiä, joille luomu edustaa yhä viherpiiperrystä.
- Onko missään muussa ruuassa näin tunteenomaista suhtautumista? Luomu jakaa kansaa, Kottila toteaa.
He ovat hyvin epäileväisiä, ja heille ainoa syy ostaa luomua voisi olla hyvä tarjous.
(lihav. HJ)
Tätä tallaista propagandaa ja sen tyyliä on myös "Luomulakko" komnentoinut:
Luomubarometri julkaistu (http://luomulakko.blogspot.fi/2013/11/luomubarometri-julkaistu.html)
Quote from: Heikki Jokipii on 30.11.13 - klo:12:02
Johanna Mäkelän esitelmästä on vähän lisää tässä muutoin täysin hävyttömän luomuhenkisessä tilaisuuden selostuksessa:
Luomu jakaa kansan kahtia (http://www.ruokatieto.fi/uutiset/luomu-jakaa-kansan-kahtia)
Mäkelänkin kerrotaan olleen periaatteessa luomuasiassa myönteinen. Ei auta itsessään tuo huomiointi, että luomun rooli suomalaisessa ruokakulttuurissa on vähäinen. Mäkelä näyttää - ainakin tuon uutisen mukaan - ottavan tosissaan sen mahdollisuuden, että "brändityöryhmällä" olisi ollut oikeus määritellä tässä asiassa "kansakunnan identiteettiä".
Ruokakulttuuriprofessori Johanna Mäkelä on Luomuinstituutin ohjausryhmässä:
http://luomu.fi/wp-content/uploads/2013/11/Luomupaivat_2013_Siiskonen.pdf
Hänen mielipiteillään saattaa olla jotakin merkitystä sen suhteen mitä Luomuinstituutti ja muut luomuporukat aikovat tehdä.
Mäkelän aamubrunssiesitelmän mukaan keskeistä on
”puhtaus” ja
”maku”:http://www.ruokatieto.fi/uutiset/luomu-jakaa-kansan-kahtia
QuotePUHTAUS PIT,,,, JO M,,,,RITELL,,
Professori Mäkelä kehottaa alan toimijoita tarttumaan kahteen asiaan: luomun tärkeäksi ostoperusteeksi mainitaan puhtaus, mutta se pitäisi määritellä.
- Puhtaudelle tarvitaan konkreettinen sisältö! Haluaisin, että se määritellään. Siitä on puhuttu niin pitkään, että siltä on alkanut pudota pohja pois. Argumentteja konkreettisesti mitattavista asioista on tullut vasta viime aikoina, esimerkiksi torjunta-ainejäämämittauksia, Mäkelä sanoo.
Luomu on jo kerran menettänyt tilaisuutensa, kun sitä on verrattu muuhun kotimaiseen tuotantoon.
Taustalla on vanha väite siitä, miten suomalainen ruoka on "melkein luomua". Luomu on jo kerran menettänyt tilaisuutensa, kun sitä on verrattu muuhun kotimaiseen tuotantoon, jota pidetään hyvin puhtaana, "melkein luomuna".
- Miten luomu pystyy osoittamaan, että se on puhtaampaa kuin melkein luomu?
Kannattaisi keskittää voimavaroja tähän. Ihmiset kaipaavat spesifiä tietoa, mitä luomu on, Mäkelä sanoo.
QuoteMAKU MUKAAN LUOMUKESKUSTELUUN
Luomun taikasanat ovat yhä samat kuin tutkimuksessa, jossa Mäkelä oli mukana kahdeksan vuotta sitten. Kotimaisuuden ja puhtauden rinnalle on kuitenkin tullut maku.
- Tämä on iso muutos. Maku näkyy koko ruokakulttuuria koskevassa keskustelussa, ja se kertoo, että emme ole enää ihan samassa tilanteessa kuin vuonna 2005, Mäkelä toteaa.
Haasteena luomulle hän pitää sitä, että se mainitaan usein samassa yhteydessä lähiruuan kanssa - niin virallisissa kuin epävirallisissa yhteyksissä.
- Luomu on samassa keskustelussa kuin kotimainen ruoka ja lähiruoka. Erot ja yhtäläisyydet ovat välillä hämärän peitossa, varsinkin kun lähiruualla ei ole täsmällistä määritelmää, Mäkelä sanoo.
Tällä foorumilla molempia aiheita on käsitelty monessa eri paikassa. Kannattaisiko kuitenkin avata noista aivan omat aiheensa täällä ja koota oleelliset tiedot niihin ? Mitä mieltä olette?
Makuasioista on jo aloiteltu tällaista koontia, täällä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=549.0).
Mutta jos nyt vaikka Johanna Mäkelän puheenvuoron pohjalta näitä puhtausargumentteja aletaan ponnekkaammin käyttää, nekin ansaitsisivat varmaan oman koontitriidinsä.
Jaetaanko tämä aihe tuosta sinun puheenvuorostasi alkaen? Anna otsikko, niin moderaattorin voimilla teen sen!
Quote from: Heikki Jokipii on 02.12.13 - klo:04:30
Makuasioista on jo aloiteltu tällaista koontia, täällä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=549.0).
Kas vain, olin unohtantut. Tuo olemassaoleva otsikko on hyvä: "Makuasiat? Kootaanpa ne tähän."
Quote from: Heikki Jokipii on 02.12.13 - klo:04:30
Mutta jos nyt vaikka Johanna Mäkelän puheenvuoron pohjalta näitä puhtausargumentteja aletaan ponnekkaammin käyttää, nekin ansaitsisivat varmaan oman koontitriidinsä.
Jaetaanko tämä aihe tuosta sinun puheenvuorostasi alkaen? Anna otsikko, niin moderaattorin voimilla teen sen!
Tuo luomun taikasana "puhtaus" on sellainen mielikuvakäsite, että luomun markkinoijat eivät ehkä haluakaan määritellä ja operationalisoida sitä tarkkaan mitattavaksi käsitteeksi, koska silloin pelkillä mielikuvilla markkinointi olisi nykyistä vaikeampaa ja saattaisi paljastua ettei luomu ole käytännössä sen "puhtaampaa" kuin muu ruoka.
"Puhtaus" sisältää mielikuvissa niin erilaisia tekijöitä (lisäaineet, torjunta-ainejäämät jne.) että ei ehkä sittenkään kannata koota niitä yhteen vaan käsitellä niitä erillisinä aiheina.
Ja siinä sitä sitten ollaan tämän (määrittelemättömän) puhtaus-käsitteen kanssa, kun toisaalla kaikkea Suomen maataloustuotantoa halutaan mainostaa erityisen puhtaana.
Miten siinä sitten erottua. Tästä oli jo uutisissamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=138), jossa viitataan erääseen Iltalehden pääkirjoitukseen.
Enpä usko, että tuohon dilemmaan helposti keksitään ratkaisua. Ennen kuin - luonnollisesti, loogisesti - sitten, jos Suomi on 100% luomumaa ... ;D
Quote from: Heikki Jokipii on 26.11.13 - klo:17:43
QuoteLuomun tuottavuuden ongelmia pyritään ratkomaan muun muassa tutkimalla alkutuotannon teknologiaa.
Ja näin Suomessa sitten ratkaistaisiin tuo (maailmanlaajuinen) kiusallinen ongelma? Kun Tekes rahoittaa? Jaa-a. Ihmisillä tietysti täytyy olla tavoitteita.
Sama pieni piiri näyttää vielä näissä hankkeissa pyörivan:
QuoteHankkeen tieteelliseksi johtajaksi ja vierailevaksi professoriksi on kutsuttu professori Carlo Leifert Newcastlen yliopistosta Englannista.
Samainen Leifert lupasi - ennakotiedoissa, lehdistötiedoitteilla - joskus v. 2007 ihan kohta osoittaa luomun ravitsemuksellisen ylivoimaisuuden - eikä asiasta koskaan mitään tullut (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=18.0). (Mutta asia sitten pyöri netissa pari vuotta myöhemmin Turun Sanomien "uusintana", kuten linkistä selviää.)
Tekesin rahoittamasta hankeesta lisää:
Luomuruokaa pellolta lautaselle entistä tehokkaammin
15.12.2013http://uutiset.helsinki.fi/2013/12/15/luomuruokaa-pellolta-lautaselle-entista-tehokkaammin/#.Uq7BxqwqtK0
Quote
Miten saada luomuruuan hinta edullisemmaksi ja tuotanto samalla entistä kestävämmäksi? Tätä ratkotaan laajassa LuomuKasvu-tutkimushankkeessa.
Ensi vuoden alussa käynnistyvä kuusivuotinen LuomuKasvu-hanke (GrowthOrganic) selvittää luonnonmukaisen maataloustuotannon etenemisen pullonkauloja. Helsingin yliopiston ja Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen yhteinen Luomuinstituutti on saanut hankkeelleen teknologian ja innovaatioiden kehittämiskeskus Tekesiltä yli 1,5 miljoonan euron rahoituksen. Kumppaneina on alan yrityksiä ja yhteisöjä sekä viljelijöitä.
Painopiste on alkutuotannossa, kertoo hankkeen vastuujohtaja, professori Juha Helenius Helsingin yliopiston maatalous-metsätieteellisestä tiedekunnasta.
" Satotasot viljelyssä ja tuotostasot kotieläintuotannossa ovat luomussa toistaiseksi pienempiä kuin tavanomaisessa tuotannossa. Tähtäämme tuottavuuden nostamiseen sekä eläinrehujen että suoraan ihmisravinnoksi viljeltävien kasvien viljelyssä, Helenius kertoo.
Lannoitteet ja rehu puhtaasti kotimaasta
Hankkeessa kehitetään ekologisesti kestävää teknologiaa, kuten orgaanisia kierrätyslannoitteita ja uusiutuvaa energiaa. Yksi hankkeen kumppaniyritys on kiinnostunut yleistymässä olevan yhdyskuntajätteiden biokaasuttamisen mahdollisuuksista, Helenius mainitsee.
" Selvitämme, saisiko jätteen biokaasutuksessa jäljelle jäävästä mädätteestä riittävän hyvää ja turvallista lannoitetta.
Tärkeä teema on myös rehuomavaraisuus: olisi purettava riippuvuus Etelä-Amerikasta tuotavasta soijarehusta, jonka tuotanto ei ole kovin kestävällä pohjalla.
" Pyrkimyksenä on, että kotimainen valkuaisrehu riittäisi entistä paremmin ainakin luomutuotannossa, Helenius sanoo.
Tähän sopivia kotimaisia palkokasveja ovat esimerkiksi papu, herne ja mahdollisesti uutuutena esimerkiksi viljeltävät lupiinit.
Tehokkuutta ja yhteistyötä elintarvikeketjuun
Luomuruuan suhteellinen kalleus selittyy eroilla paitsi alkutuotannossa myös myöhemmässä elintarvikeketjussa. Hankkeessa selvitetään myös tätä puolta.
" Luomutuotteiden erät ovat pienempiä ja yksikkökohtaiset kustannukset siksi usein kalliimpia kuin muissa ruokaketjuissa. Koska luomutuotteet ovat sertifioituja, ne on käsiteltävä joka vaiheessa erillään muista tuotteista. Siitäkin tulee lisäkustannuksia, Helenius selvittää.
" Hypoteesinamme on, että ketjun kustannuksiin voidaan puuttua ketjun toimijoiden yhteistyötä ja tiedonvaihtoa kehittämällä.
Kuulostaa monin osin tutulta. Noita luomun ongelmiahan on yritetty jo vuosikymmeniä luomun puitteissa ratkaista Suomessa ja maailmalla. Ja Pro Luomu on jo muutaman vuoden yrittänyt ratkaista noita luomuketjun ongelmia. Ja uusiutuvaa energiaa tutkitaan jo monissa muissakin projekteissa.
Kohta "olisi purettava riippuvuus Etelä-Amerikasta tuotavasta soijarehusta, jonka tuotanto ei ole kovin kestävällä pohjalla" tarkoittaneen sitä, että jotakin pitäisi saada tilalle, koska pian ei ole saatavissa järkevään hintaan muuta kuin gm-soijaa:
http://yle.fi/uutiset/geenimuunnellun_soijan_kaytto_aloitettu_rehunvalmistuksessa_turun_ja_raision_tehtailla/6730745
Quote
Gm-soijan osuus Suomeen tuodusta soijasta on pysytellyt 15 prosentin tuntumassa, koska suurimmat rehunvalmistajat ovat tähän saakka välttäneet sitä.
- Kuluttajien mukaan aina mennään, eli mitä kuluttajat haluavat ja mikä on se vaikuttava tekijä. Jos hinta määrää, niin mennään hinta edellä, sanoo Turun tehtaan tehdaspäällikkö Jarno Erkamaa.
Maailmalla noin 95 prosenttia soijasta on geenimuunneltua, arvioi Erkamaa.
- Gmo-vapaan soijan viljelypinta-ala pienenee koko ajan ja sen saaminen samalla hankaloituu sekä hinta nousee. Hintaero muunnellulla ja muuntelemattomalla rehulla on selkeä.
Taas tulossa uusi ohjelma, josta tukia luomulle.
Maaseudun kehittämisohjelmasta tukea luomulle, 30.12.2013 http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/luomu/Luomukasvo/131230_juuso_kalliokoski.html
QuoteValmisteilla oleva Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelma 2014"2020 tukee kansallisten luomu- ja lähiruokaohjelmien toteuttamista vahvasti. Ylitarkastaja Juuso Kalliokoski maa- ja metsätalousministeriöstä vastaa maaseudun yritystoiminnan kehittämisestä, jossa elintarvikealan kehittäminen on keskeisessä asemassa.
" Vaikutan luomualan kehittämiseen ohjelman avulla ja kertomalla sen mahdollisuuksista erilaisissa tilaisuuksissa. Olen myös mukana Ruoka-Suomi -teemaryhmässä ja Elintarvikeneuvottelukunnan pk-asiantuntijaryhmässä, joiden yhtenä teemana luomu on, Kalliokoski kertoo[/b].
QuoteMonenlaisia tukia yritystoimintaan
Nykyisessä maaseudun kehittämisohjelmassa luomualaa on edistetty yrityskohtaisilla tuilla, useammille yrityksille suunnatuilla koulutukseen ja kehittämiseen myönnettävillä tuilla sekä luonnonmukaisen tuotannon tuella osana ympäristötukea.
" Ohjelmakaudella 2007"2013 on voinut saada tukea ensimmäisten työntekijöiden palkkaamiseen, yrityksen kehittämiseen ja investointeihin sekä maataloustuotteiden jalostusinvestointeihin. Tukia on kohdentunut sekä toimiviin että perustettaviin yrityksiin. Tuensaajissa on ollut mukana myös luomualan yrityksiä, Kalliokoski kertoo.
QuoteUusi ohjelma valmistuu ensi vuonna
Joulukuussa 2013 valmistui Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelman 2014"2020 toinen luonnosversio, joka on luettavissa maaseutu.fi-verkkosivuilla.
Luomualalle hyödyllisenä osana Kalliokoski mainitsee yhteistyöhön kannustavan toimenpiteen, jonka avulla voidaan parantaa esimerkiksi pienten luomualan yritysten yhteistyötä. Lisäksi voidaan tukea koulutustoimia. Luonnonmukaisen tuotannon tuki on edelleen mukana ohjelmassa omana toimenpiteenään.
QuoteKalliokoski kertoo ostavansa luomutuotteita niin paljon kuin mahdollista.
" Keittiöstäni löytyy muun muassa luomumaitoa, luomutofua, luomulihaa ja luomukasviksia. Kaikkia tuotteita ei valitettavasti ole saatavissa luomuna. Kaipaisin lisää tarjontaa esimerkiksi luomujogurtteihin ja luomujuustoihin.
Mainitut uudet ohjelmaluonnokset:
http://www.maaseutu.fi/fi/index/maaseudunkehittamisohjelmat/ohjelmakausi/Paketoituatietoa.html
Tutustukaa ja komennoikaa.
Tässä eräs kampanja, jonka tavoitteet asetettiin vuonna 2009 luomustrategiaryhmän ehdotusten perusteella.
Viisi kertaa paremmin!
Luomun viestinnän linjaukset
27.3.2009
Seija Kurunmäki
Anne Leppänen
Kuule Oyhttp://www.sre.fi/ruoka.fi/www/fi/liitetiedostot/Luomuviestintaestrategia_270309.pdf
QuoteViestinnän lähtökohtana on luomustrategiaryhmän
lokakuussa 2006 (liite1) tekemä luomustrategia.
Tietoa on täydennetty ja päivitetty kahdessa
viestinnän työpajassa tammi-helmikuussa 2009 (liite2).
Työpajojen osallistujat ja luomustrategiaryhmä hyväksyivät tehdyt
linjaukset maaliskuussa 2009.
Quote1.2. Strategiset tavoitteet
• Vuonna 2015
" Kotimaan vähittäiskaupan myynnissä luomuruoan
osuus 6%
" Kaikissa julkisen sektorin ammattikeittiöissä
käytetään luomutuotteita
" Yksityisellä sektorilla luomua käyttävien keittiöiden
määrä kasvaa 15% vuosittain
" Suomen elintarvikeviennistä 10% luomua
QuoteVuonna 2008
• Osuus kotimaan
vähittäiskaupasta nyt 1 %
• Luomua käytetään 52 %:ssa
ammattikeittiöistä (2007)
• Ammattikeittiöissä käyttö alle 1%
• Luomun osuus viennistä nyt noin
1 %.
Mikäs tilanne on nyt vuoden 2013 viimeisenä päivänä?
Luomun osuus vähittäiskaupan elintarvikemyynnistä vuonna 2013 tulee olemaan jossain välillä 1,6 % - 1,8 %.
Luomun osuus elintarvikeviennistä oli vuonna 2012 noin 0,6 %. Vuonna 2013 on luomuvienti edelleen tuosta vähentynyt. Sen sijaan luomun tuonti on ainakin viljatuotteissa kasvanut.Varmaankin noista tavoitteista jälkeenjäämistä käytetään perusteluna siihen, että julkista rahaa ja muita julkisia resursseja luomun edistämiseen on taas lisättävä.
S-ryhmän Yhteishyvä-live kirjoittaa tänään 2.1.2014:
http://www.yhteishyva.fi/live/tammikuu-2014/tasta-elamasta/luomu--onko-se-parempaa/0218010-250604#.UsVavnrnMcw.twitter
QuoteHallituksen ohjelmaan on kirjattu tavoite, jonka mukaan vuoteen 2020 mennessä 20 prosenttia peltoalasta tuottaisi luomua, ja markkinaosuuden tulisi kasvaa viiteen prosenttiin.
Tuo tavoite, että ”vuoteen 2020 mennessä 20 prosenttia peltoalasta tuottaisi luomua” ohjelmassa kyllä on. Sen sijaan vaatimusta, että luomun ”markkinaosuuden tulisi kasvaa viiteen prosenttiin” ei hallitusohjelmassa ole.
Hallituksen luomualan kehittämisohjelma
ja luomualan kehittämisen tavoitteet vuoteen 2020http://www.mmm.fi/attachments/luomu/6GeZ5BZPA/Luomualan_kehittamisohjelmaFI.pdf
Mistähän tuo 5 %:n tavoite on peräisin? Jonkin luomutyöryhmän asettama tavoite?
Noiden tavoitteiden suhdetta on kuitenkin mielenkiintoista tarkastella lähemmin. Tuossahan nyt luomun markkinaosuuden ja tuotantoalan suhteeksi tulee ¼ (eli 0,25).
Kyseisten kahden tavoitteen suuri epäsuhde paljastaa, että luomutavoitteita määrittävät tietävät sekä laskelmissaan olettavat, että luomualaa tarvitaan moninkertaisesti myytyä luomuyksikköä kohden. Nimittäin vuonna 2012 luomun osuus euromääräisestä elintarvikemyynnistä oli 1,6 % ja luomun osuus (ilman siirtymävaiheen peltoja) viljelypinta-alasta oli 7,05 %. (ks. http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg4035#msg4035). Noiden lukujen suhde on 0,23 eli hyvin lähellä luomutavoitteiden suhdetta 0,25.
Jos luomun markkinaosuus lasketaan arvon (eurojen) sijaan volyymissa (määrällisesti kiloissa, litroissa jne.) niin luomutavoitteiden suhteeksi tulee huomattavasti pienempi luku. Jos luomu on noin kaksi kertaa kalliimpaa kuin tavanomainen, niin luomun markkinaosuuden tavoite olisi volyymissä 5%/2 = 2,5 %. Eli luomun markkinaosuuden ja tuotantoalan suhteeksi tulisi 1/8.
Tässä tapauksessa siis myytyä viljakiloa kohden tarvitaan noin 8-kertainen määrä luomupeltoa verrattuna tavanomaiseen tuotannon vaatimaan vastaavaan alaan. Vaikka käytettäisiin luomun hinnalle pienempiä kertoimia kuin kaksi niin siltikin volyymissä laskien suhde luomun kannalta on hyvin huono. Ja vaikka huomioitaisiin luomun vienti, niin asia ei luomun kannalta muutu paremmaksi, koska Suomeen tuodaan luomua yli kuusi kertaa enemmän kuin viedään (luomuvienti alle 10 milj. ,, luomutuonti 60 milj. ,).
Yhteishyvän jutussa väitetään myös, että ”luomupelto tuottaa noin neljäsosan vähemmän viljaa kuin tavallinen”:
Quote
Tutkimustulokset luomun ympäristöhyödyistä riippuvat kuitenkin mittaustavasta. Jos katsotaan päästöjä peltohehtaaria kohden, ympäristökuormitus on noin neljänneksen tavanomaista pienempi. Jos taas lasketaan päästöjä viljakiloa kohden, ero häviää, sillä luomupelto tuottaa noin neljäsosan vähemmän viljaa kuin tavallinen.
Neljäsosan vähemmän vain?
Suomalaiset ja ruotsalaiset tilastot osoittavat luomupellon tuottavan huomattavasti vähemmän " noin 50 % tai 60 % tavanomaisesta viljalajista riippuen. Ja jos luomun välivuodet (kaksi viiden vuoden jaksolla) otetaan lukuun niin luomupelto tuottaa noin 30 % - 40 % siitä mitä tavanomainen viljely. Ks. tarkemmin:
http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg4815#msg4815
"Neljäsosan vähemmän"-väite ei myöskään oikein ole linjassa yllä mainittuihin luomutavoitteisiin (20 % peltoa, 5 % myyntiä) nähden. Jos tuota lukua (neljäsosan vähemmän) käytettäisiin niin luomun myyntitavoitteen pitäisi olla huomattavasti suurempi kuin 5 % vuoteen 2020 mennessä.
Varmaan tuo sama juttu tulee paperilehteenkin. Yhteishyvä tulee minullekin, tämän vuoden numeroja ei ole vielä näkynyt.
Näillä kaupan lehdillä ei ole yleisönosastoja, enkä nettiversiostakaan sellaista löytänyt, en palautelokeroakaan. Mutta eikö sellainen oikeastaan pitäisi meitä "asiakasomistajia" varten olla?
Tuossa oli muutama väite, joihin tietysti voisi vaatia selvästi virheellisinä lehden omaa oikaisua.
Jos noilla prosenttiluvuilla vielä huvittelee, niin Ollilan ym. 50% tavoite viljelyalasta ei siis vaatisi kuin 12,5% myyntiosuutta? Ja n. 6% osuutta tuotetusta ravinnosta. Jos asia on noin riippumaton kysynnästä, miksi edellyttää kysyntää lainkaan?
Tuo Yhteishyvän kirjoitus (http://www.yhteishyva.fi/live/tammikuu-2014/tasta-elamasta/luomu--onko-se-parempaa/0218010-250604#.UsVavnrnMcw.twitter) kaikkineen on juuri sellainen, joka edellyttäisi mahdollisuutta vastineeseen, jossa saisi asiat todella selvennettyä.
Kirjoitus kun päätyy aina luomulle myönteisiin johtopäätöksiin,
silloinkin, kun tuo esiin faktoja, jotka viittaavat toiseen suuntaan. Luomu esitetään esimerkillisenä ravinteiden kierrättäjänä, vaikka sitten kerrotaankin:
Quote"Se, ettei luomussa saa käyttää lannoitteena yhdyskuntajätteistä tehtyjä kierrätyslannoitteita, on haaskausta. Jäte on nykyisin hygieenistä ja turvallista", Helenius kritisoi.
Tuo lause päästöistäkin täytyisi selventää kokonaisena: jos luomun päästöt ovat neljänneksen pienemmät, mutta tuotto ainakin kolmanneksen, jopa puolet pienempi, niin ...
Jos luomumenetelmin saadaan kehitysmaissa jopa 4 kertaa suuremmat sadot aiemmin käytettyihin menetelmiin verrattuna, pitäisi tuoda/vaatia esille, mitä nuo menetelmät olivat.
Ja pitäisi tuoda esille maailman kokonaistase tässä suhteessa, joka on se, että luomumenetelmin pitäisi löytää jostain n. 2 miljardia henkilöä, jotka eivät pitäisi syömistä niin tärkeänä asiana.
Hitto vie, tämä "asiakasomistaja" ei kyllä voi jättää asiaa tähän ... (enkä ole varmaankaan ainoa kaltaiseni asiakasomistaja, jos on näin: "Toisaalta puolet kuluttajista ei osta luomua juuri koskaan ja suhtautuu siihen epäillen. (http://proluomu.fi/neljasosa-suomalaisista-ostaa-luomua-usein/)")
***
Sinänsä on hyvä asia, että se
peruslähtökohta hyväksytään, että ratkaisu, joka Suomessa otetaan käyttöön, on ekologinen ja kestävä vain, jos se on sitä globaalisenakin ratkaisuna!
Quote from: Heikki Jokipii on 04.01.14 - klo:16:52
Varmaan tuo sama juttu tulee paperilehteenkin. Yhteishyvä tulee minullekin, tämän vuoden numeroja ei ole vielä näkynyt.
Näillä kaupan lehdillä ei ole yleisönosastoja, enkä nettiversiostakaan sellaista löytänyt, en palautelokeroakaan. Mutta eikö sellainen oikeastaan pitäisi meitä "asiakasomistajia" varten olla?
Tuossa oli muutama väite, joihin tietysti voisi vaatia selvästi virheellisinä lehden omaa oikaisua.
Jos noilla prosenttiluvuilla vielä huvittelee, niin Ollilan ym. 50% tavoite viljelyalasta ei siis vaatisi kuin 12,5% myyntiosuutta? Ja n. 6% osuutta tuotetusta ravinnosta. Jos asia on noin riippumaton kysynnästä, miksi edellyttää kysyntää lainkaan?
On tuossa jutussa kommenttiosasto. Kelaa ihan loppuun. Siellä on nyt kolme kommenttia juttuun.
Kannattaa laittaa komentit sinne mutta myös vaatia korjausta juttuun. Noita kommenttiosaston kommentteja tuskin moni huomaa.
Nyt on kuitenkin kommentoitu. Taidanpa tosiaan vielä lisäksi lähettää oikaisupyynnöt.
Jaa-a. "Näin tekee osuuskauppaväki". Mutta kunnon syytä siihen ei kyllä ole. Tässä on sama paradoksi kuin kuluttajaliikkeessäkin (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=23): yleistavoitteena kaiketi molemmilla on pitää elintarvikkeiden hinnat kohtuullisina - ja sitten puuhataan ahkerasti mukana sellaisessa, joka nostaa hinnat kaksinkertaisiksi!
Kuvittelisin, että joskus entisaikaan "osuuskauppaväki" olisi lähettänyt valtiovallalle jyrkän protestin, jos hallitus olisi illmoittanut aikeesta heikentää maatalouden tuottavuutta.
Kommenttisi olivat osuvia. Lähetä ihmeessä oikaisupyynnöt toimittajalle ja päätoimittajalle, niin harhaanjohtava juttu oli. Oikaisupyyntöön kannattaa panna viiteitä tutkimuksiin ja muihin lähteisiin kuten Suomen ja Ruotsin tilastoihin, Oxfordin ja Stanfordin tutkimuksiin jne.
Uudessa
Luomulehdessä 6/2013 pj. Lassila kiittelee valtiohallintoa (s.3)::
http://www.luomuliitto.fi/hallinta/wp-content/uploads/2013/12/8vedos_LL6-2013.pdf
QuoteNyt loppuvuodesta ilonaiheita ovat aiheuttaneet
luomumyönteisyyden leviäminen hallinnossa,
mikä tuli selkeästi esille Mikkelin luomupäivillä
Ympäristöministeriön valtiosihteeri Katariina
Poskiparran alustuksesta, jossa luomun ympäristöhyödyt
tuotiin esille varsin kokonaisvaltaisesti.
Luomun ympäristöhyötyjä tarkasteltaessa olemme
joutuneet, objektiivisen kotimaisen tutkimuksen
puuttuessa, valitettavan usein turvautumaan ulkomaisiin
tietolähteisiin. Tälläkin saralla on nähtävissä
tunnelin päässä valoa Luomuinstituutin saadessa
Tekesiltä 1,5 miljoonan euron rahoituksen LuomuKasvu-
hankkeelle. Hankkeen tieteelliseksi johtajaksi
on kutsuttu vieraileva professori Carlo Leifert
Newcastlen yliopistosta Englannista.
Kun tarkastelee tapahtumia kuluneen vuoden
aikana, voidaan sanoa, että ilmapiiri luomun ympärillä
on kehittynyt hyvinkin suotuisasti.
Toisessa jutussa (s.11) kerrotaan, että luomuviljaa joudutaan tuomaan Suomeen:
Luomuviljaa tarvitaan lisääQuoteLuomuviljan elintarvikeketjun tavoitteena
on, että luomupeltoala kasvaa vuosittain
13 000 ha, jotta tulevaisuuden
tarpeet tyydytetään. Tämä tavoite vastaa
myös ministeriön asettamaa vuoden
2020 luomuviljan pinta-alatavoitetta.
Tällä hetkellä luomuviljaa riittää kotimaan
kulutukseen, mutta jokainen jatkojalostajien
luomuviljatuotteiden merkittävä
uusi ulkomaankauppa johtaa
kysynnän ja tarjonnan epätasapainoon.
Tällainen tilanne oli esimerkiksi viime
keväänä, jolloin kotimaan luomuviljamarkkinoille
tuotiin ruista ja kauraa.Tuonti kuvaa luomuviljamäärää, joka pitäisi
saada tuotettua kotimaassa.
Lehdessä taas kaikenlaista. Lukekaa ja kommentoikaa.
Olen [David] "Humen giljotiinista" (siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla) mallia ottaen keksinyt nimen [Karl] "Popperin puutarhasakset" tälle hänen teesilleen:
emme voi tänään ennustaa sitä, mitä tiedämme huomenna (koska silloin tietäisimme sen jo tänään).
Tuosta huolimatta voimme tietysti ennustaa, että huomenna tiedämme enemmän. Varsinkin, jos ryhdymme jotain asiaa päättäväisesti tutkimaan.
Mutta kuinka paljon Suomea luomumaana nyt rakennetaan sen uskon varassa, että keinot luomun tuottavuuden lisäämiseksi myös nyt löytyvät? Rivien välissähän Juha Helenius tuollaisen ennusteen edellä tekee.
Missä määrin poliittiset päättäjät suosivat luomua sen käsityksen varassa, että tämä kiusallinen satotason jälkeenjääneisyys on ongelma, joka ajan ja tutkimuksen myötä on poistumassa? (Elleivät sitten kiellä koko ongelman olemassaoloa, kuten Sirkka-Liisa Anttila teki.) Missä määrin MMM tekee suunnitelmiaan sillä oletuksella, että kyllä luomusadot tulevaisuudessa kasvavat? *)
Ja miten todennäköisenä voimme (vaikka tietysti vain arvaten) pitää, että läpimurtoja maataloustieteissä saavutetaan
a) luomututkimuksessa
b) GM-tutkimuksessa tai
c) yleensä tutkimuksessa, jolla ei ole luomusäädäntöjen kaltaisia rajoitteita?
Yleensä, mutta myös Suomessa?
(So. onko "tavanomaisen" satotaso tulevaisuudessa enää - tavanomainen ...?)
______________
*) Koikkalainenkin raportissaan (http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti36.pdf) - joka on vielä
yleensä kohtuullisen realistinen - kertoo näin:
Quote"Kokonaissato nykyiseen verrattuna olisi 82 % (2 800 RY/ha vs. 3432 RY/ha) ja luomutuotanto kattaisi 50 % leipäviljan kokonaiskulutuksesta sekä 65 % maidon ja naudanlihan kokonaiskulutuksesta."
Jonka nykytilanteeseen nähden olisi ihan matemaatisesti pakko merkitä, että luomuiljelyn tuottavuuden täytyisi olennaisesti mykyisestä nousta, luomusatojen kasvaa. (Kun poistetaan 50%) 32% osuus 50%:sta on 64%. Eli maksimisssaan, optimistisillaan, jo nykyisten parhaiden (satunnaisten) tulosten kannalta. Eli jonnekin ovat laskelmasta kadonneet mm. välivuodet - ja suhde nykytilanteeseen, jossa 7% pinta-alasta antaa 2% viljasta.
Uskovatko päättäjät tähän? Ja jos uskovatkin - mikä tavoite
silti on
laskea kokonaissatoa
tuohonkaan? Tässä maailmassa?
Soveltavan tieteen osalta voimme - em. "Popperin puutarhasaksista" huolimatta - ennustaa kohtuullisella tarkkuudella, mitä on tuleva.
Mutta tässä on tämä on tämä ongelma:
onko ensimmäistäkään keksintöä tai "läpimurtoa" joka osoittaisi, että luomuviljelylinjalla voitaisiin tuloksellisesti edetä?
Näissä edellä esitetyissä vaihtoehdoissa b ja c niitä kun on, "putkessa", useita odottamassa.
Nythän Heleniuksen pelkkä idea (väite), että luomulla (ajan kanssa) voitaisiin (ehkä) saada (lähes) sama kuin tavanomaisella, ei suinkaan riitä!
Ei Suomessakaan, ei EU:ssakaan! - Onko tuo oikeastaan kovin "siistiä", että EU tuo niin paljon ruokaa (http://www.science20.com/agricultural_realism/should_world_keep_feeding_europe-113562) muualta maailmasta kuin tuo (ja samaan aikaan tuottaa omilla pelloillaan paljon EU:n vaatimaa bioenergiaa) - ja olisivat, Suomi ja EU, tyytymässä sitten, lisäksi, "lähes" samaan satotasoon kuin ennen?
Mitä ilmeisemmin nyt päättäjät yhä kuuntelevat Heleniusta ja samalla linjalla olevia - eivätkä kriittiset näkökohdat (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=233) vieläkään heidän korviiinsa/silmiinsä ole yltäneet.
Vielä voidaan kysyä, missä määrin näillä asiantuntijoiksi luokitelluilla on oikeutta esittää omaa toiveajatteluaan pohjaksi tasavallan päättäjille? Jollekin Jorma Ollilalle (ja hänen työryhmälleen) asia vielä voidaan antaa anteeksi asiantuntemattomuutena/tyhmyytenä.
MTT julkaisi tänään raportin
EU:n yhteinen maatalouspolitiikka vuosina 2014"2020 ja Suomen maatalous
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti130.pdf
Luonnonmukainen tuotanto mainitaan vain viherryttämisvaatimusten yhteydessä.
Laskelmissa luomualan mahdollisen lisääntymisen vaikutuksista ei puhuta mitään.
Ilmeisesti laskelmissa ei ole huomioitu sitä mahdollisuutta, että luomuala kasvaisi hallituksen ohjelman tavoitteen mukaan nykyisestä 9 prosentista 20 prosenttiin. Tällöin sadon määrä (kg) laskisi noin 8 %, jos laskuissa käytämme luomusatotasona kolmasosaa tavanomaisesta.
Ilmeisesti kirjoittajat eivät oleta hallituksen tavoitteen toteutuvan, koska kyseisen mahdollisuuden toteutumisesta ei keskustella ollenkaan raportissa. Realisteja taitavat olla - hyvä näin!
Raportissa oletetaan satotasojen nousevan. Onhan se täysin mahdollista ja tavanomaisen viljelyn satotason nousu voi tietenkin kompensoida luomun kokonaissatotasoa alentavan vaikutuksen. Mutta luomun satovaikutuksista raportissa ei siis puhuta. Tämä on aika ihmeellistä, koska aihe on tärkeä Suomen maatalouden tulevaisuuden kannalta - onko luomun satotaso jonkinlainen kielletty aihe, jota noissa puolivirallisissa raporteissa vältellään eksplisiittisesti käsittelemästä.
Raportin sivu 33:
Quote
Suomen kokonaisvilja-ala säilyy AGMEMOD-mallin mukaan melko vakaana keskipitkällä aikavälillä.
Vilja-ala on ollut lähellä 1,1 milj. hehtaaria ja se alenee hieman vuoteen 2020 mennessä (Kuvio 14a).
Viljelyalan pienentymisestä huolimatta viljan kokonaistuotanto ei juuri vähene, sillä satotaso vastaavasti nousee. Viljojen satotaso määräytyy mallissa pääasiassa trendin mukaan, mutta myös hinta on mukana satotasoyhtälössä. Trendiennuste olettaa keskisadon kasvavan. Oletetun keskisadon kasvun seurauksena kaikkien viljojen satotaso kasvaa yhteensä noin 20 kilolla hehtaaria kohti vuoteen 2020 mennessä.
MTT:n tiedote raportista:
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/Uutisarkisto/2014/Markkinat%20ohjaavat%20maataloutta%20yh%C3%A4%20enemm%C3%A4n%20%E2%80%93%20tukien%20merkitys%20v%C3%A4henee
Pohjois-Karjalassa luomusuomihanke etenee nihkeästi:
Pohjois-Karjalan ruokahankinnoista vain 11 prosenttia omasta maakunnasta (http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/42967-pohjois-karjalan-ruokahankinnoista-vain-11-prosenttia-omasta-maakunnasta)
QuoteUlkomailta hankittavan ruoan osuus oli 37 prosenttia, kun koko maassa osuus oli keskimäärin 20. Luomutuotteiden osuus oli Pohjois-Karjalassa 1,2 prosenttia. Koko maassa osuus oli 4,9 prosenttia.
Onneksi on tehty strategioita, niin jospa se siitä lähtisi vetämään, kun kuntasektorillahan on rahaa millä mällätä mielin määrin...
Tämä (oikein luomupitäjän) Juvan Lehden artikkeli ...
Kunta suosii paikallista ja kotimaista ruokaa (http://www.juvanlehti.fi/Etusivu/14076995.html)
... kertoo kyllä, että ....
QuotePari vuotta sitten kunta asetti tavoitteen, jonka mukaan luomua pitäisi olla 40 prosenttia hankinnoista. Tämän tavoitteen saavuttamiseen on vielä matkaa.
... mutta jostain syystä jättää (ainakin netissä) kertomatta,
paljonko matkaa ko. tavoitteseen on.
Luomukasvisten tuotantoala supistunut Pro Luomun mukaan viime vuosina.
http://proluomu.fi/luomukasvisten-tuotanto-ei-pysy-kysynnan-perassa/
Quote
Viime vuosina luomupuutarhatuotannon pinta-ala on kutistunut samaan aikaan kun luomuala kokonaisuudessaan on lisääntynyt. Kun luomun osuus Suomen kokonaisviljelyalasta on yhdeksän prosenttia, puutarha-alasta se on noin viisi prosenttia.
Luomuun Suomea edelleen ajetaan, nyt myös tällä lisärahalla:
Ympäristökorvaus kutistuu luomun tieltä (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/ympäristökorvaus-kutistuu-luomun-tieltä-1.56584)
Ainakin tämä 20% tavoite otetaan edelleen tosissaan:
QuoteMaa- ja metsätalousministeriön ruokaosaston päällikkö Heimo Hanhilahti kertoo ministeriön varautuneen siihen, että hallituksen tavoite luomun 20 prosentin osuudesta vuonna 2020 toteutuu.
”Luomu on meidän kansallinen painotuksemme, ja rahoituksessa on siihen varauduttu.”
Maatalouden ympäristötuen tehokkuudesta on viiime aikoina kiistelty. Mutta varmasti rahojen suuntaaminen luomuun ei asiaa paranna.
MMM:n twiiteistä vastaus luomun rahoituksen määrää koskevaan kyselyyn:
"Jatkossa vuosittain ymppätuki, #luomu ja viherryttäminen 406 m,, eläinten hv 65 m,. Vertailu 2013: 357 m, ja 55m, #maaseutu2020"
Luomuun suunnatut tuet siis nousevat 2014.
****
http://www.maaseutu.fi/fi/index/maaseudunkehittamisohjelmat/ohjelmakausi/valmistelu.html
Sieltä: Luonnos II Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelmaksi 2014-2020 (12.12.2013) [pdf, 4 MB]
Luku luomusta alkaa sivulta 209. Lukekaa ainakin se.
Ja lisäksi: Ohjelman rahoitus vuosille 2014-2020 [pdf, 85 KB]
Katsokaapa Luomuliiton viimeiset kannanotot Maaseudun kehittämisohjelmaan
http://www.maaseutu.fi/fi/index/maaseudunkehittamisohjelmat.html ,
joka on jo nykymuodossaan luomumyönteinen.
http://www.luomuliitto.fi/maaseudun-kehittamisohjelma/
http://www.luomuliitto.fi/luomuliitto-tuet-eivat-saa-pakottaa-liian-intensiiviseen-tuotantoon/
Noissa lukuisia mielenkiintoista (ja paljastavaa) kohtaa. Tässä esimerkkinä yksi, jossa vaaditaan pellonraivausta luomun tarpeisiin:
Quote
Harjoittamamme maatalouspolitiikan johdosta tapahtunut maaseudun rakennemuutos on johtanut eri-tyisesti luomukotieläintiloilla pellonraivaamistarpeeseen, jotta rehun omavaraisuusvaatimus ja riittävä lannanlevitysala saataisiin täytettyä. Luonnonmukaisessa tuotannossa joudutaan noudattamaan tavan-omaista viljelyä korkeampia kustannuksia aiheuttavia viljelymenetelmiä myös tukikelvottomalla pin-ta-alalla. Edellisestä Maaseutuohjelman luonnoksesta näkyi, että maatalousmaa on raivauksesta huoli-matta vähentynyt.
Tarja Cronberg puhuu taas omiaan. Uskoo maabrändiryhmän tavoitteen toteutuvan ja tietää samalla tuontiluomun määrän kasvavan.
http://proluomu.fi/cronberg-luomu-minun-elamassani/
Quote
Nyt tilanne on onneksi muuttunut meilläkin. Kysyntä kasvaa, kauppa ja MTK ovat mukana. Luomuinstituutti on perustettu ja luomututkimus kirii kansainvälistä tasoa kiinni. Maabrändivaltuuskunnan esitys " puolet suomalaisesta tuotannosta luomussa ja omavaraisuus ruuantuotannossa " ei ehkä ihan toteudu tavoitevuoteen 2030 mennessä, mutta toivottavasti pian sen jälkeen. Tällä hetkellä luomuruoka kauppojen hyllyillä on yhä lisääntyvässä määrin tuontiruokaa.
Cronberg näyttää menettäneen todellisuuden tajunsa. Hän ei lainkaan näe, miten hänen ajamansa luomutavoite veisi Suomen väistämättä
kauemmas omavaraisuudesta: tuo puolet luomualaa kun ei suinkaan tuottaisi puolta ruoasta. Sitten hän vielä viittaa hintoihinkin, ollenkaan tuomatta esiin, miten luomuvaihtoehdolla hinnat saadaan kaksinkertaisiksi.
Hiukan ilkeästi voisi kysyä, kenen asialla hän oikein on: toisen kotimaansa Tanskan? Siis objektiivisesti, käytännössä? Jostakin kun se puuttuva - ja siedettävän hintainen - ruoka sitten täytyisi tuoda.
Eikä hän yhtään ihmettele,
miksi yhä suurempi osa luomusta on tuontiruokaa, vaikka ihan varmasti jo nykyisellä luomupinta-alalla (9%) pitäisi Suomessa pystyä tuottamaan se ruokamäärä, mitä täällä luomuna ostetaan (1,6% - ja siis
rahasta, eli tavarasta vielä vähemmän).
Onko tässäkään lauseessa "kaikki kotona":
Quote"Miksi Tanskassa luomu oli kaikille, kun se Suomessa oli vain niille, joilla oli varaa?"
Onko siis Tanskassa luomu niitäkin varten, joilla
ei ole siihen varaa? Ja siihenkö Suomessakin pitäisi pyrkiä, että luomua, luomua vaan, vaikkei sinulla olisikaan siihen oikein rahaa?
Jos taas Cronberg uskoo siihen, että luomu voisi olla tavanomaisen kanssa samanhintaista ... no, palaa ylös ensimmäiseen lauseeseen.
Tanskahan on hyvä esimerkki muutenkin. Vuonna 1999-2000 (noin) Tanskassa tehtiin päätös, että vuonna 2004 Tanskan maataloudesta on siirretty luomuun jopa 10%.
Poliitikot taputtelivat toistensa selkiä ja kaikki näytti hienolta ja päätös toteutuu varmasti, sillä jo tuolloin (2000) Tanskan maataloudesta oli luomussa peräti 6.6 %!
No nyt uudet poliitikot ovat tehneet uudet suuntaviivat, sillä tällä hetkellä Tanskan maataloudesta on luomussa noin 7 % ja tavoite on 15 prosenttia vuoteen 2020 mennessä!
Jotain tuttua tuossa on, mutta en oikein keksi, että mitä ;)
Tällaista uutista pukkaa tällä kertaa:
Luomu ei näillä eväillä leviä (http://www.ita-savo.fi/uutiset/l%C3%A4hell%C3%A4/luomu-ei-n%C3%A4ill%C3%A4-ev%C3%A4ill%C3%A4-levi%C3%A4-127145)
QuoteValiokunnan mukaan ohjelman tavoite luomualan lisäämisestä 20 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä ei näillä eväillä toteudu. Merkittävä osa luomutuotantoa harjoittavista kotieläintiloista ei pysty edes tuotantorakennuksille asetettuja vaatimuksia täyttämään ja tilat siirtyvät tavanomaiseen viljelyyn. Näin menetetään sekä luomun ammattitaitoa että viljelyalaa.
Eikös tämä tarkoita sitä, että tällä hetkellä luomusta taitaa suhteettoman suuri osa olla sellaisia tiloja, joilla pellot ovat luomussa, mutta eläimet ei, jotta saadaan tuet maksimiin ja tästä vilunkipelistä halutaan luopua, kun nuo tilat eivät tuota markkinoille luomuna yhtään mitään.
Toisaalta se on luomun prosenttien kannalta ikävä asia, jos tuo tukien maksimointi kielletään, kun sitten poistuu luomutuotannon tilastoista monta prosenttiyksikköä tuotantoa, joka tosin ei ole myytävää luomua mihinkään edes tuottanut.
QuoteValiokunnan mielestä vaatimus myyntikasvien viljelystä vähintään 30 prosentilla sitoumusalasta on liian tiukka. Jo epäsuotuisten olosuhteiden varalta joustoa pitää olla vähintään 10 prosenttia alasta. Ilman joustoa viljelijä voi joutua taloudellisesti mahdottomaan tilanteeseen.
Mitäs ihmettä siellä sitten viljellään, jos myyntikasveja ei haluta viljellä, tai myyntiin tulevien tuotteiden viljely on liian hankalaa luomun säännöin?
Ilmeisesti halutaan vaan viljellä prosentteja kokonaistuotantoalasta, kuten tähänkin asti, kun se näyttää tilastoissa niin hyvältä!
Kyllähän tämäkin uutinen vain vahvistaa sitä mielikuvaa, että ei luomua viljellä minkään aatteen (maailma pelastuu) takia, vaan kyseessä on matematiikkaa osaaville viljelijöille tehty raha-automaatti, jonka avulla taitava laskimen käyttäjä saa paljon ilmaista rahaa, mutta ei mitään luomuna myytävää ulos tilalta.
Luomufoorumin to 10.4.2014 esitykset tämän linkin lopussa:
http://proluomu.fi/luomun-kasvulle-tarjolla-hyvat-edellytykset/
QuoteArtjoki Risto, MMM: Hallituksen luomuohjelman toteutus puolivälissä, onnistumiset ja loppukirin paikat
Mauperon Linda, Euroopan komissio: Towards more and better organic
Alarotu Ilkka, SOK: Ennakoinnilla kohti kysynnän ja tarjonnan tasapainoa
Kottila Marja-Riitta, Pro Luomu: Luomua lisää -toimeenpanosuunnitelman päivitys
Kuoppamäki Sami, Kymen Luomu: Lasse Luomuviljelijä
Kuusela Miska, Helsingin Mylly: Markkinat jokaiselle luomuhehtaarille
Juutinen Heikki, Elintarviketeollisuusliitto: Luomua myös vientimarkkinoille
Rissanen Esko, Hyvätuuli Highland: Yhteistyöllä kannattavaa luomuliiketoimintaa
Arolaakso Anu, EkoCentria: Periaatteista käytäntöön " luomua lautaselle
Aho Matti, Evira: Valvonnasta luomun vahvuus
Suutarla Marja, ProAgria: Innovaatiojärjestelmä luomun kehityksen turvaamiseksi
Nuutila Jaakko, Luomuinstituutti
Sevón Aira, Gobbas
Lukekaa ja kommentoikaa!
Kävin läpi, hyvin yllätyksetöntä:
- valtiovalta aikoo yhä jääräpäisesti kasvattaa luomuviljelyalaa 20%:iin
- luomun kysynnän uskotaan yhä kasvavan
- ... mutta ei siinä määrin, että luomualan lisäämiselle olisi minkäänlaista tarvetta (johon tosiasiaan kukaan ei kiinnittänyt huomiota)
- luomun tuottavuutta uskotaan voitavan nostaa 30% (Kottilan esityksestä)
- pakkosyöttöä julkisissa ruokaloissa aiotaan edelleen jatkaa (eikä tule kalliiksikaan - mutta silti ei pidä tuijottaa hintaan hankintakriteerinä!)
Uusista (suunnitelluista) EU-säädöksistä ei tullut esille tarkempia yksityiskohtia kuin ne, jotka ovat jo tulleet uutisoinnissa esille.
Jos EU jatkossa on kovana siinä, että luomuna tuotettu on myös luomuna myytävä, sillä tietysti on hyvinkin *) paljon vaikutusta tuohon valtiovallan pinta-alatavoitteeseen, mutta se ei tullut ko. dioissa esille, vaikka siitä olisi seminaarissa keskusteltukin.
________________
*) avattuna: Suomen luomuviljelyalan osuus täytyisi pudottaa noin 2 prosenttiin ...
Ovatko valtiovallan elimet, MMM ja sen tilastotoimisto Tike, muuttuneet luomun mainostoimistoiksi?
Siltä tuntuu, kun näitä raivokkaita MMM/Tiken luomumainoksia lukee.
Lisää luomua ja lisää luomutietoa! http://www.maataloustilastot.fi/node/3841
QuoteJulkaistu 16.04.2014
Kuluttajien ja viljelijöiden kiinnostus luomua kohtaan kasvaa jatkuvasti. Luomuelintarviketoimijoiden määrä on noussut viimeisen viiden vuoden aikana sadoilla, eikä suosiolle näy loppua.
Luomu on strateginen tavoite
Tällä hetkellä luomun osuuden kasvattaminen on yksi maatalouspolitiikan strategisista tavoitteista. Kataisen hallitus käynnisti Lisää luomua! -kehittämisohjelman, jonka tavoitteena on luomuruoan osuuden kääntäminen vahvaan nousuun.
”Kysyntä halutaan täyttää ennen kaikkea kotimaisella luomulla, sekä lisäämällä tuotantoa ja parantamalla valikoimaa ja saatavuutta kaupan ja ammattikeittiöiden kautta”, maatalousylitarkastaja Leena Seppä maa- ja metsätalousministeriön ruokaosastolta kertoo.
”Varsinkin pienet elintarvikeyritykset ja kauppa on jo saatu mukaan aika hyvin. Työtä tarvitaan kuitenkin, että koko luomuketju saadaan pelaamaan.”
Aivan. Tike siis osalllistui luomumessuihinkin ja oli ylpeä siitä. Ja sai tällaista palautetta (lihav. HJ):
Quote"Tapahtumassa messuvierailta saatu viesti oli, että luomuun liittyvää viestintää ja markkinointia ei voi olla liikaa. Tietoa luomusta halutaan ja tarvitaan yhä lisääntyvässä määrin."
Tuon mukaan Tikekin aikoo jatkossa olla mukana tässä markkinoinnissa ...
Entäpä sitten, jos tieto on markkinoinnin kannalta vähän epäedullista? Kuten voivat potentiaalisesti olla esim. Tiken keräämät tiedot surkeista luomusadoista?
Tässä luomututkija Minna Mikkola kertoo muutamista luomun ongelmista:
http://blogs.helsinki.fi/hy-ruralia/2014/04/17/mina-ja-luomu-markkinoilla-mihin-kohtaamisemme-johtaakaan/#more-1501
Tavanomaiseen ruokaan liittyviä skandaaleja ei ole Suomessa riittävästi:
QuoteLuomutuotannolla ei ole tukenaan tuotantotapaa korostavaa mediaa, joka havahduttaisi kuluttajia erilaisten ympäristö- ja ruokaskandaalien avulla ottamaan kantaa ruokaketjun toimintaan. Useimmiten tällaiset uutiset koskevat Keski-Euroopassa tavanomaista tuotantoa mutta myös luomutuotantoa.
Ja kuluttajat ovat tyytyväisiä tavanomaisen ruuan erinomaiseen laatuun ja hintaan luomuun verrattuna:
Quote
Kuluttajat ovat tyytyväisiä tavanomaisen ruoan laatuun, joka kansainvälisesti onkin usein erinomaista. Lisäksi kaupan valikoimat ovat huikeat, nälkä pysyy loitolla paremmin kuin koskaan ennen ja ruoan osuus kulutusmenoista on suhteellisen pieni verrattuna aiempiin vuosikymmeniin.
Miksi ihmeessä sitten pitäisi ostaa luomua, kun sen laatu ei aina vakuuta paremmuudellaan ja hintakin tuntuu joidenkin tuotteiden kohdalla oudon korkealta.
Eikä suomalainen kuluttaja näe tarpeelliseksi erottautua kuluttamalla näyttävästi luomua:
Quote
Luomun ongelmana lienee lopulta myös suomalainen kuluttaja, joka harvoin tukeutuu ruokavalintoihin oman itsensä esittämisessä muille; tähän tarkoitukseen pukeutuminen on parempi identiteetin osoittamisen väline.
Kirjoittaja kehottaa kuluttajaa kehittämään identiteettiään kuluttamalla luomua näkyvästi:
QuoteOlisiko suomalaisten kuluttajien syytä kehittää identiteettiään enenevästi myös ruoan avulla ja harkita keinoja, joilla tehdä luomukulutusta nykyistä näkyvämmäksi?
On jutussa yksi konkreettisempikin ehdotus:
Quote
Olisiko hyvä ajatus, että suomalaiset organisoisivat halvan luomusoijan tuotantoketjun Ukrainaan nykyistä halvemman luomumaidon tuotantoa varten?
Tällainen avoin tilaisuus tulossa:
Saavutetaanko luomuviljelyn 20 prosentin tavoite?http://www.verso-blogi.blogspot.fi/2014/05/saavutetaanko-luomuviljelyn-20.html
Quote
TIEDOTUSTILAISUUS: Kannustaako uusi ohjelmakausi luomutuotantoon?
Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelma vuosille 2014"2020 linjaa maatalouden harjoittamisen perusedellytykset maassamme lähivuosiksi. Luomutuotannon edistämiseen on ohjelmassa varattu noin 50 miljoonaa euroa per vuosi; valtaosa tästä summasta käytetään luomutilojen suoriin tukiin.
Muuttuvatko luomutilojen toiminnan taloudelliset edellytykset uudella ohjelmakaudella? Miten eri tuotantosuuntia tuetaan, ja eroaako tuki alueen mukaan? Houkutteleeko luomu lisää viljelijöitä niin, että hallituksen tavoite 20 prosentin luomualasta vuonna 2020 on lähelläkään toteutumista?
Vastauksia ja valistuneita arvauksia muun muassa näihin kysymyksiin tarjoillaan tiistaina 10.6.2014 klo 11 alkavassa tiedotustilaisuudessa Pääpostissa Helsingissä. Tarjoilun vuoksi toivomme ilmoittautumista viimeistään 4.6.2014 sähköpostilla: info@proluomu.fi
Tiedotustilaisuuden ohjelma
Aika: tiistai 10.6. klo 11.00"13.30
Paikka: Pääposti/Postimestari (Mannerheiminaukio 1 B)
11.00 Kevyt luomulounas
11.30 Tilaisuuden avaus, kansliapäällikkö Jaana Husu-Kallio, maa- ja metsätalousministeriö
11.45 Onko viljelijöillä kiinnostusta siirtyä luomuun? toimitusjohtaja Anne Kallinen, TNS Gallup Elintarviketieto
12.15 Miten maatalouden tukiuudistus vaikuttaa luomutuotantoon erilaisilla tiloilla; kannustaako luomuun vai ei? tutkija Kauko Koikkalainen, MTT
12.45 Kotimaisen luomutuotannon merkitys luomumarkkinoiden kasvulle, valikoimajohtaja Ilkka Alarotu, SOK
13.00 Keskustelua ja kysymyksiä
13.30 Tilaisuus päättyy
QuoteLuomutuotannon edistämiseen on ohjelmassa varattu noin 50 miljoonaa euroa per vuosi;
50 miljoonaa!!! Per vuosi!!!Olisiko tässä yhteydessä sopiva paikka esittää tämä kysymys:
miten on ajateltu paikata se n. 10% vaje, joka Suomen ruokahuoltoon tulee, jos tämä ohjelma täysin onnistuu?
Ruoan tuonnillako? Ja onko se koko asian tarkoituskin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=713.0)?
Mediakin on niin jo
totutettu *) tähän pähkähulluun ideaan, että tämäkin Ylen toimittaja ...
Luomutilojen määrä kasvaa - määrätavoitteet tiukassa (http://yle.fi/uutiset/luomutilojen_maara_kasvaa_-_maaratavoitteet_tiukassa/7290077)
... näyttää melkein olevan pahoillaan siitä, että 20% viljelyalatavoite näyttää jäävän "haaveeksi" kun vain 14% näyttää mahdolliselta vuoteen 2020 mennessä.
Eikä yhtään näe, tai ainakaan katso tarpeelliseksi kommentoida, sitä jokatapauksessa n.
kymmenkertaista epäsuhtaa, joka tässä vallitsee luomun kysynnän ja suunnitellun peltoalaosuuden välillä. Vaikka ko. toimittaja hyvin tietää luomun kysynnän pienuuden:
Quote"Luomun osuus ruokakauppojen myynnistä on tällä hetkellä reilun prosentin."
Arvio ei ole edes alakanttiin, jos otamme huomioon tuontiluomun suuren osuuden. Ei tullut mieleen kysyä,
miksi ihmeessä tarvitsisimme edes 14% luomualaa 1% kysynnän tyydyttämiseksi.
(Puhumattakaan siitä, että olisi kysytty, mitä kohtuutta, järjen lisäksi, on - vielä tässä taloustilanteessa - käyttää tuohon tarkoitukseen nuo mainitut 50 lisämiljoonaa, vuosittain)
***
Uutinen on saanut "kimmokkeensa" Pro Luomun eilisestä tilaisuudesta. Sen esitykset on kiitettävän nopeasti saatu jo Pro Luomun sivustolle (http://proluomu.fi/uusi-tukikausi-luo-vakaan-pohjan-luomutuotannon-kehittamiselle/). Kommentoidaan, kunhan on tutustuttu, täälläkin, sopivien otsikoiden alla.
___________
*) onko kyse jonkinlaisesta "siedätyshoidosta"? 20% kuulostaa Ollilan 50% jälkeen jopa maltilliselta ja järkevältä?
Jaana Husu-Kallion esityksessä (http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2014/06/Tiedotustilaisuus_1006_Husu-Kallio.pdf) ei oikeastaan ole uutta erityistä kommentoitavaa (asiathan ovat jo ennestään MMM:n sivustolla), mutta kyllä tätä harhaanjohtamisen
röyhkeyttä täytyy yhä ja aina erikseen ihmetellä:
sivulla 6 esitetään ...
QuoteHallituksen luomualan
kehittämisohjelman tavoitteet
• Lisätä luomutuotantoa kulutusta
vastaavaksi
Vaan kaiketi hänen on se pakko sanoa, kun se kerran on hallitusohjelmassa (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=179).
No, otamme hänen dioiltaan s. 14
itsellemme tavoitteen, sen ensimmäisestä "pallukasta" (joka meillä kyllä jo onkin):
QuoteTyötä on vielä tehtävä
• Luomutiedon lisääminen
Muistaen tietysti sen, että yhdistyksemme on ehdottomasti puoluepoliittisesti *) sitoutumaton:
tämä kokoomuksen uusi puheenjohtaja Aleksander Stubb on valitettavasti juuri sama henkilö, joka aikanaan asetti tämän Ollilan brändityöryhmän, ja myös hyväksyi sen työn lopputuloksen, tätä idioottimaista 50% luomutavoitetta myöten, josta tämä "triidi" eli keskusteluosio täällä v. 2010 alkoi.
Muutosta asioihin ei siis tältä osin ole odotettavissa, ainakaan parempaan suuntaan. Jyrki Kataisen outoa luomuruoan ja luomutukien ym. luomun edistämispolitiikan puoltoa olemme täällä jo ennestään ihmetelleet (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=219) ja paheksuneetkin.
__________
*) kyllä, olemme: ihan nopeasti katsottuna olemme viime kuukausina kritisoineet kokoomuslaisten lisäksi ainakin vihreitä, perussuomalaisia, sosialidemokraatteja ja vasemmistoliittolaisia ...!
Ruotsin uudet, vuoden 2013 luomupinta-ala tilastot ilmestyivät pari päivää sitten.
Ruotsin luomuala (ilman siirtymävaiheen alaa) oli vuonna 2013 15,0 %. Siirtymävaihe mukaanluettuna ala oli 16,5 %.
Siirtymävaiheessa oleva ala on pienentynyt kolmena viime vuotena peräkkäin, joten ainakin seuraavina kolmena vuotena luomualan kasvu kyllä jatkuu mutta entistä hitaampana. Linkin kuviosta näkyy tilanne selvästi:
http://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik%2C%20fakta/Arealer/JO10/JO10SM1403/JO10SM1403_kommentarer.htm
QuoteArealen jordbruksmark som var omställd till ekologisk produktion ökade under år 2013 med 35 700 hektar eller drygt 8 % jämfört med år 2012. Den omställda arealens andel av den totala jordbruksmarken i Sverige uppgick år 2013 till 15 % (se figur A och B).
Samtidigt minskade arealerna under omställning till ekologisk produktion med närmare 23 % eller motsvarande 12 200 hektar. Detta var tredje året i följd som arealerna under omställning minskade.
Den totala arealen jordbruksmark, som var omställd eller under omställning till ekologisk produktion var 2013 501 500 hektar. Det motsvarar 16,5 % av den totala arealen jordbruksmark i Sverige. Jämfört med 2012 ökade arealen med 23 400 hektar eller knappt 5 %. En del av denna ökning kan dock bero på viss underrapportering 2012, dvs. att en del av ökningen mellan 2012 och 2013 skedde redan 2012. Trenden i ökningstakten av den ekologiska arealen, under de två senaste åren, är dock avtagande.
Vaan eipä taida tästä uutisestamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=339) ja tietyistä pienistä muista vaikutusyrityksistämme huolimatta tulla tämä luomuasia minihallitusneuvotteluissa esille. Vaikka olisi 340 miljoonaa, ja 50 miljoonaa vuositasolla jne. (eli jo määrältään sellainen summa, että sen voisi esille ottaa). Ainakaan vihjettäkään siihen suuntaan ei ole mediassa näkynyt.
Eli näillä mennään, sano Jeesus leipiä ja kaloja.
(Uskottava se nyt on. Jompikumpi tai molemmat edellä. ;) )
Nyt sitten kuitenkin näin, Hesari on (otsikko tänään) asiasta huolissaan: "Viljelijöiden halukkuus siirtyä luomuun hiipuu" (http://www.hs.fi/talous/a1405746872913).
Artikkeli sitten kertoo vain syitä, miksi sen pitäisi vain kasvaa:
- kuvattu esimerkkitilallinen, luomusikojen kasvattaja, on pelkästään tyytyväinen valintaansa, kannattavuus parani
- luomusioista saa tuplahinnan
- ensi vuonna luomutuet nousevat *)
- luomun kysyntä kaupoissa kasvaa
- erityisesti kuluttajat toivovat luomusikaa
Mutta silti TNS Gallup Elintarviketiedon mukaan yhä harvempi viljelijä aikoo siirtyä luomuun. Ja näillä näkymin v. 2020 vain 14% viljelyalasta on luomua.
(Suunnitelmataloudesta kun on kyse, niin tulee kyllä mieleen, että vanhassa Neuvostoliitossa olisi tällaiset niskoittelevat kulakit kyllä osattu laittaa kuriin ...)
Kerrotaan kuitenkin, että luomumyynnin kasvu on hidastunut: S-ryhmässä kasvua alkuvuonna kyllä oli 13%, mutta Ruokakeskossa myynti oli ennallaan. Hesarin artikkeli ei aseta kysymystä, mihin ihmeeseen tarvitsisimme edes tuota 14% luomun osuutta viljelyalasta, jos kotimaisen luomun kysyntä - näillä näkymin - varmasti vuoteen 2020 asti, ja siitä ylikin, luultavasti hamaan tulevaisuuteen, pystyttäisiin tyydyttämään noin 2% osuudella.
_________
*) ainoana seltyksenä tälle hiipumiselle esitetään sitten epävarmuus tämän uuden tukijärjestelmän suhteen, "välitila".
Quote from: Heikki Jokipii on 19.06.14 - klo:11:37
Vaan eipä taida tästä uutisestamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=339) ja tietyistä pienistä muista vaikutusyrityksistämme huolimatta tulla tämä luomuasia minihallitusneuvotteluissa esille. Vaikka olisi 340 miljoonaa, ja 50 miljoonaa vuositasolla jne. (eli jo määrältään sellainen summa, että sen voisi esille ottaa).
Toisaalta se 50 miljoonaa on täsmälleen sama summa, mikä tuli tässä uutisessa esille:
Orpo esittää tukitoimia maataloudelle Venäjän pakotteiden takia (http://www.hs.fi/politiikka/Orpo+esitt%C3%A4%C3%A4+tukitoimia+maataloudelle+Ven%C3%A4j%C3%A4n+pakotteiden+takia/a1407389199328)
QuoteMaatalousministerin mukaan tälle vuodelle kaavailtuja 50 miljoonan maataloustukileikkauksia pitäisi lykätä vuodella
Entäpä, jos samat rahat leikkaisi tästä "kunnianhimoisesta" luomusuunnitelmasta? Jolla - kuten
moneen kertaan on täällä esille tuotu - ei luomun oikean kysynnän kannalta ole minkään näköistä kiiretta (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=305)?
Eipä taida tällä hallituskaudella ehtiä vaikuttaa tuo luomun kysynnän jämähtäminen paikoilleen. Edelleen varmasti jatketaan tämän mukaan, tulkitaan "kysyntää vastaavaksi" -tavoitetta näin:
Quote from: Heikki Jokipii on 31.03.12 - klo:13:15
Mutta poliittinen luku- ja laskutaito sanoo asian toisin. Markkinoiden ehdoilla mennään. Elleivät markkinat suostu menemään niin kuin asiassa halutaan, niin markkinat - tavalla tai toisella (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=16.0) - taivutetaan käyttäytymään oikein. Jotta hallitusohjelma toteutuisi.
Kun tämä uutisemme ...
"Kysyntää vastaavaksi"! Nyt on hallituksen aika painaa jarrua luomun lisäämisessä (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=305)
... on hyvin säilyttänyt ajankohtaisuutensa, enpä taida laittaa uutta samanlaista.
***
Kun tässä selasin tätä triidiä, niin huomasin, että Ollilan ym. brändimuistiosta ei ole kuin
neljä vuotta aikaa. Kova "kohellus" asiassa on ollut, luomuinstituuttia perustettu, ja luomumyyntiäkin saatu siis jonkin verran kasvatettua.
Mutta jos nyt "maistelee" sen kokonaistavoitetta -
50% luomua (varsinkin alkuperäisellä tavalla tulkittuna) - niin kyllä nyt, kun luomumyynti on juuttunut 1,7% tasolle, pitää ihmetellä, miten ko. brändiryhmä ylipäänsä
pystyi esittämään tuon tavoitteen - naama peruslukemilla.
Ketään ei tietystikään hävetä. Ei tarvitse, suuri yleisö ei enää juuri edes muista, kuka sen tekemisessä oli mukana *) - tai että sellaista on ollutkaan. Koska ko. muistion kohtalo on ollut juuri se, mitä pääkirjoituksissa pelättiin: hylly ja kasaantuva pöly. Tai nykyaikana: joku netin kulma, jossa sille ei enää kerry avauksia. Edes sittemmin pääministeriksi tullut ko. brändimuistion teettäjä Aleksander Stubb ei enää siihen koskaan viittaa.
__________
*) ja jos muistaisikin, niin ainakaan Osmo Rauhalaa ei hävetä mikään (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=6.msg5869#msg5869) ...
Tässä mielenkiintoinen ruotsalainen puheenvuoro siitä, mitä tapahtuisi, jos Ruotsin ympäristöpuolueen "100 % luomua" -tavoite toteutuisi:
DEBATT Hur ska vi klara miljömålen med 100 procent eko? undrar Tina Rudolphson.http://www.unt.se/asikt/debatt/bara-ekologiskt-ar-inte-bra-for-miljon-3397030.aspx
QuoteMP vill ha 100 procent ekologisk odling säger man. Vad innebär det i praktiken?
En ekologisks åker producerar cirka 40 procent mindre än en konventionell åker. Detta är orsaken till att den ekologiska odlingen har extra stöd från jordbruksverket.
Miljöstöd får inte ges till miljönytta utan får enbart kompensera kostnader eller förluster i produktionen som miljönyttan ger.
Om vi skulle producera 100 procent ekologiskt och bibehålla produktionsvolymen så måste vi öka åkerarealen med 70 procent för att kompensera för den minskade avkastningen som eko ger. Detta innebär att vi behöver odla mer åkermark än vi någonsin har gjort tidigare i Sverige. Den mark vi inte odlar i dag är av lägre kvallitet med lägre avkastning vilket innebär att det inte kan kompensera fullt ut för en bra mark.
Nu till målet om övergödning, jordbruksverket har konstaterat att all mark läcker fosfor oavsett om det är ekologisk eller konventionell odling på marken. Då vi räknat ut att vi behöver odla 70 procent mer mark innebär det att vi kommer ha 70 procent mer mark som läcker fosfor på grund av odling. Detta kan man minska genom strukturkalkning, men det är inte tillåtet i eko-odling. Vidare är det inte tillåtet att återföra slam från avlopp till eko-odling så där bryter vi ytterliggare ett kretslopp. Kväveläckaget ökar även det med större areal, likaså koldioxidutsläppen.
Om man går över till 100 procent eko så kommer man att behöva mer betesdjur för att få fram gödsel. Man behöver fem gånger fler kor för att kompensera för handelsgödseln.
Betesmark för dessa finns, men de behöver även proteinfoder och var ska vi lägga den produktionen på för åkermark. Importerar vi den exporterar vi miljöpåverkan.
I dag finns ingen forskning som säger att ekologisk eller konventionell mat är bättre för människan. Ekologisk odling kan vara bättre för bonden som slipper utsätta sig för kemiskt växtskydd, men utan växtskydd ökar risken för svampgifter som ofta är giftigare än växtskyddet.
Tuossa esitetään, että luomu tuottaa 40% vähemmän kuin tavanomainen joten samaan satoon tarvittaisiin luomussa 70 % enemmän maata. Mutta Ruotsissakaan ei virallisissa satotilastoissa oteta huomioon luomun välivuosia (usein kaksi viiden vuoden kiertojaksolla) joten Ruotsissakin luomun todellinen tuottavuus tavanomaiseen verrattuna on noin 65 % pienempi. Maata tarvittaisiin noin kolminkertainen määrä luomussa.
100 % luomutuotannossa huuhtoutumat (sekä fosfori että typpi) olisivat huomattavasti suuremmat kuin tavanomaisessa, koska myös luomupelloilta huuhtoutuu näitä aineita.
Koska luomuviljantuotanto vaatii lehmälantaa, niin nautoja tarvittaan tuon mukaan viisinkertainen määrä. Oma kommentti: Ja tuostahan sitä metaanipäästöjä tulisi; ja mihin tuo kaikki liha laitettaisiin, jos samalla pitäisi siirtyä Miljöpartietin toiveiden mukaisesti kasvissyöntiin.
Ja valkuisrehua pitäisi tuoda ulkomailta.
Ja koska kemiallisia kasvinsuojeluaineita ei voisi käyttää niin niitä vaarallisemmat sienimyrkyt lisääntyisivät.
Jatkakaa kommentointia aiheesta.
Ruotsin kohdalla tätä tarkastelua kyllä haittaa se, että siellä tuontiruoan osuus sekä luomuruoan että tavanomaisen myynnissä alkaa olla jotain 50% eli puolet. Jostain ihmeellisestä syystä tämä Tina Rudolphsonkaan ei viittaa tähän. Miksei?
Olemme jo suurin piirtein haarukoineet, mikä on Suomen luomutuotannon surkea lopputulos, tuotettuna ruokana, "kiloina". Ruotsin osalta tämä on vielä vailla numeroita. Ne ehkä - eikun varmasti - tässä keskustelussa tarvittaisiin.
(Keskustelu asiasta täytynee nyt vähintään pohjoismaistaa ...)
Luomun kulutus ei enää kasva ja kaikista "virallisista" luomutavoitteista ollaan jäljessä.
Nyt MMM:n luomuvirkamiehet heittävät 450 000 + alv = 558 000 euroa luomun uuteen mainoskampanjaan.
Mainoskampanjan toteuttajaa haetaan:
http://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/view/2014-024959/
Hakemuksen liitteissä tarkempaa tietoa (hakemusilmoituksen lopussa linkit).
Tässä tuo summa 450 000 + alv euroa (sivu 6):
http://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/attachment/228217/allekirjoitettu.pdf
Tuo raha tulee tarpeeseen mainostoimistoille nyt kun maa talousvaikeuksissa.
Jopa on. Meidätkin on huomattu: "on myös pieni ryhmä, joka aktiivisesti vastustaa luomua ja tuo sen esiin kielteisessä valossa." Mutta varsinainen keskustelu asiasta aiotaan ohittaa, tämä viestintäsuunnitelmasta:
QuoteKampanjan tulee vaikuttaa tunteisiin. Järkisyitä luomun käyttöön saa olla esillä, mutta ei niin että kampanja alkaa vaikuttaa kuivalta ja todistelevalta. Kampanjan ei tule aktivoida luonnonmukaisen ja tavanomaisen tuotantotavan vastakkainasettelua ja eipäs juupas "väittelyä, mitä luomun ympärille helposti syntyy.
Tämäkin on mielenkiintoinen tavoite:
Quote- luomun hinta vaikuttaa perustellulta tai hintakysymys jää kuluttajan ajatuksissa taka-alalle
On kyllä varsin jännittävää, että Suomen valtio kustantaa mainoskampanjan, jossa on tällaisia tavoitteita, ja suositellaan tällaisia menetelmiä. (Nyt on kyllä pidettävä sormia kurissa, ettei ota esiin sitä internet-keskusteluissa paheksuttua "n-korttia" ...)
Toinen asia on, missä määrin tätä vastakkainasettelua voi välttää. Tietysti sitä voi yrittää välttää järkiargumenttien tasolla, mutta sitten heidän täytyy edetä tähän tapaan (http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2010082612246231_pk.shtml), so. "suomalaiset syövät moskaa" -linjalla. Jotenkin on mustamaalattava tavanomaista ruokaa, kuten olemme jo usein esin tuoneet. (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=343)
***
Niinpä on suoranainen velvollisuutemme nyt suunnitella, miten tuo kampanja ammutaan alas jo maasta, ennen kuin se pääsee varsinaiseen lentoonsakaan!
(Ja meillähän eräs tällainen suunnitelma jo on. Jossa "pallo" on nyt minulla. Ja ollut jo jonkin aikaa. Kun on nyt oma esimiehensä, huomaa, miten tässä Heikissä on tuo ominaisuus, että sitä täytyy usein vähän muistutella aikatauluista ... 8))
Vältämme varmaan "eipäs juupas "väittelyä" - koska meillä on ihan riittävästi erittäin hyviä argumentteja ihan puhtaaseen eipäs"väittelyyn! ;D
Mitenköhän ja missä vaiheessa tuo luomupropagandakampanja uutisoidaan suurelle yleisölle?
Silloin kun toimittaja on siihen valittu? Vai jo aiemmin? Ilmoitus heti tänne, jos jossain tällaisen uutisen huomaatte! (So. muualla kuin tuossa HILMA-järjestelmässä.)
PS. Tuossapa tuli sitten minullekin vihoviimeinen "dead line", oman aikatauluni tueksi: se on ko. tarjousten jättöaika 21.11.2014! Ja itse asiassa siihen suunnitelmaan - asiasta tietävät tietävät mihin - voi lisätä tuon itse mainoskampanjankin repostelun.
PS2. klo 12:30: Lähetinpä myös tuosta ko. dokumentin formaatista kantelun sekä MMM:n että VM:n tietohallinnolle. Ko. dokumentissa - ja vain sen takia, että käsinkirjoitetut allekirjoitukset näkyisivät - siinä olevat linkit eivät toimi! Mutta tämä on tietysti ko. pääasiaan kuulumaton juttu.
PS3: klo 12:50: ... ja taas pääasiaan: miksi muuten tällainen kokonaan uusi kampanja? Pro Luomuhan on saanut samaan asiaan jo paljon rahoitusta. Eikö MMM ole ollut tyytyväinen Pro Luomun toimintaan? Ja miksi ei? (Kun ei ole tehoja, jos kovan yrityksen jälkeen kysyntä on 2 v. ollut paikallaan?) Vai vaatiiko vain tällainen uusi raha uutta kilpailutusta, ainakin muodollisesti?
Kun laitoin tiedon eli uutisen tästä luomupropagandakampanjasta tuonne etusivullemme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=353) ... niin ryhdyin miettämään, missä määrin tällainen aktio on laillinenkaan?
Yleishyödylliseen mainontaan toki valtio voi rahaa antaa - mutta onko tämä kampanja "yleishyödyllinen"? Ja en - hitsi - osaa edes varmasti sanoa, voiko hallitus, jos se niin haluaa - ja eduskunnan tuki on - laittaa näin Suomessa rahaa mihin se ikinä haluaa?
Oikeustajuni mukaan tämä on kyllä ... no, sieltä, mikä sijaitsee ihmisellä alempana kuin taju.
***
Jarrumiehelle joka tapauksessa kiitos tästä löydöstä ja siitä, että sen tänne toi esille.
Huomaan, että minun täytyy heti vastata itse retoriseksi tarkoitettuun kysymykseeni:
"Onko valtio koskaan vastaavaan rahaa laittanut?"
Oikea vastaus siihen nimittäin lienee: kyllä. Tai ainakin melkein. Sota- eli pula-aikana valtiovalta Suomessa on mainoskampanjoin pyrkinyt siihen, että kansa hyväksyisi sen (korvike-, hätä-, ym.) ruoan, jota kulloinkin oli tarjolla. *)
Myöskin lienee ollut erilaisia voi- tai munavuoritilanteita, jolloin valtiovaltakin on antanut markkinointiin ehkä ... mutta näissä muistaakseni ei koskaan ollut sellaista yleislinjaa, että sitä, mistä on jo liikatuotantoa, pitäisi tuottaa jatkossa vielä enemmän! **)
Mutta koska uutisessamme on linkki tänne, jätän ko. retorisen kysymykseni ennalleen.
___________
*) koska paperista ei Suomessa ollut pulaa, ja painotekniikka oli hyvää: tietämäni mukaan mm. Suomen sotapropagandalehtisetkin ainakin talvisodassa olivat siinä suhteessa maailman parhaita! :)
**) selvennys: erilaisten "vuorten" myyntikampanjoihin sitten aina liittyi myös sopeuttamistoimia tuotannon puolella, jossa tätä liikatarjontaa siellä pyrittiin vähentämään.
HS:n taloussivuilla tänään haastatellun Juhana Vartiaisen mukaan Suomi pääsee uuteen taloudelliseen nousuun tukemalla uusia, kehittyviä toimialoja ja vähentämällä tukea vanhoilta, kuten maataloudelta ja telakkateollisuudelta.
Vaikkei hän sitä erikseen sanonut, niin luultavasti juuri iso tuki luomulle on sellaista rahankäyttöä, jolla ei ole positiivista vaikutusta kokonaistalouteen. Eli toisin ilmaistuna: hukkaan heitettyä rahaa. Kun suomalainen luomu ei juuri vientituotteeksi kelpaa (joka pitäisi vihdoinkin uskoa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=697.0)!) ja kotimainen kysyntä on täysin - jopa moninkertaisesti - tyydytetty eikä enää (ainakaan vuosiin) kasva.
Jos tässä MMM:n hallinnonalan tulevaisuuskatsauksessa ...
Hyvinvointia ja kasvua ruuasta ja uusiutuvista luonnonvaroista (http://www.mmm.fi/fi/index/luonnonvarayhteistyo/luonnonvarauutiset/141003_hyvinvointiajakasvuaruuastajauusiutuvistaluonnonvaroista.html)
... sanotaan luomusta vain nämä kaksi lausetta ...
QuoteLähi-, luomu- ja villiruoka tuovat uusia mahdollisuuksia maaseudun pienimuotoiselle yritystoiminnalle
[...]
Luomun sekä muiden sertifioidusti tuotettujen elintarvikkeiden tuotanto ja käyttö on kasvussa.
... niin se on oikeastaan aika vähän, siihen nähden, että (muualla kerrottuna) tavoitteena on muuttaa
viidennes viljelyalasta luomuksi, suurin piirtein tuon katsauksen aikajänteellä.
Tuo muistio oli siis kerrottu tehdyksi "hallitusneuvottelujen pohjaksi". Olisiko sittenkin MMM:ssä ollut asiasta hiljaista keskustelua, eikä luomun lisäämistä enää ehdotetakaan seuraavalle hallituskaudelle? (Ainakin voi hiukan spekuloida, että siinä hallituksessa ei sitten todennäköisesti ole vihreitä ... 8))
__________
PS. klo 14:20: Ja kummassakin siteeratusssa lauseessa luomu oli vain
muiden mukana!
Jos tuo edellisen puheenvuoroni aavistus on oikea, niin kyllä siihen myös järkevät syyt löytyvät (vaikka luomua sinänsä kannattaisikin):
- luomun kysynnän lupaava kasvu kuitenkin tyssähti siihen n. 1,7% osuuteen (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=352)
- jos kovasta yrityksestä huolimatta ei enempää saavutettu, ei tämän uudenkaan suunnitellun mainoskampanjan (ks. edellä) tehoon välttämättä voi luottaa
- myös se kysynnän kasvu ilmeisesti hyvin suurelta osin suuntautui tuontiluomuun (jonka osuus saattaa nyt olla jopa 40% (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=652.msg5701#msg5701))
- luomuvienti ei jatkossa tule vetämään: Venäjän suunta, johon toivo asetettiin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=697.msg4019#msg4019), on luultavasti siinä asiassa "kiinni" pitkän aikaa, ellei jopa lopullisesti
- (ja sentään lienee niin, etteivät suunnitelmat luomun lisäämisestä kuitenkaan ole - kyynisesti - tähdänneet tähän (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=713.msg4999#msg4999), jota jossain vaiheessa täällä olemme epäilleet)
Eli nyt voitaisiin tuo projekti ja tavoite hetkeksi panna jäihin? Katsotaan ... kevät ja hallitusneuvottelut ovat yllättävänkin pian edessä.
LUOMUTUOTANTOALA (ha) 2014
http://www.evira.fi/files/attachments/fi/evira/asiakokonaisuudet/luomu/tilastot/luomu_2014ep.pdf
Luomuhyväksytty ala + siirtymävaiheen (SV) ala kasvoi 0,5 prosenttiyksikköä edellisvuoteen verrattuna ja oli 9,5 % koko maan peltoalasta, yhteensä 215 714 ha.
Pelkkä luomuhyväksytty ala (ilman SV) oli 8,5 % (193 052 ha) koko maan peltoalasta vuonna 2014. (Taulukossa tuota prosenttilukua ei ole mutta laskin sen.)
Siirtymävaiheessa on nyt vain 22 662 ha, joka on 37 % vähemmän kuin vuonna 2013. Tämä merkitsee sitä, että ensi vuonna luomuhyväksytyn alan kasvu tulee hidastumaan.
Näiden tietojen perusteella voi sanoa, että viljelijöiden halukkuus siirtää peltoja luomuun on hiipumassa.
Hallituksen tavoite, 20 % pelloista luomussa v. 2020, ei tule totetutumaan. Vuoteen 2020 on nyt kuusi vuotta.
Viimeisen kuuden vuoden aikana (2009-2014) luomu+SV on kasvanut 7,2 %:sta 9,5 %:iin eli 2,3 %-yksikköä . Jos kasvu jatkuisi samaa tahtia niin vuoden 2020 lopussa luomu+SV olisi 11,8 % koko maan peltoalasta.
Eipä siis valtio näytä pystyvän ohjaamaan asiassa tuottajiakaan haluamaansa suuntaan. Hesari oli huomannut tämän halukkuuden hiipumisen jo kesällä (ks. 20.07.14 edellä). Siinä jutussa vielä arvioitiin, että v. 2020 päästäisiin 14%:iin, mutta taitaa se luku olla enemmän hatusta vedetty kuin tuo sinun perusteltu lukusi.
Hesari mainitsi tähän yhtenä syynä epävarmuuden "tukijärjestelmästä" ja sen tulevaisuudesta. Tällä viitattaneen EU-säädösten uusimiseen.
Ja onko uhkaavin asia se, että ehkä jatkossa koko tilan täytyy olla luomussa (http://www.hennavirkkunen.fi/tuleva-luomuasetus-ei-saa-vaarantaa-suomalaista-luomutuotantoa/), tukien saamiseksi? Jolloin tietty rusinoiden poimiminen tukipullasta loppuisi? Luultavasti uusi EU-systeemi merkitsee sitäkin, että ei tueta sellaista luomutuotantoa, jota ei ole tarkoitettukaan luomuna myyntiin?
Kun Hesarissa oli tieto, että 95% luomutilallisista aikoo jatkaa, merkitsee se tietysti sitä, että 5% ei aio. Joten noista siirtymävaiheessa olevistakin lähes puolet vain korvaa "alalta" poistuvia, eivätkä ole siis nettolisäystä.
Eipä taida tulla Suomesta luomumaata, vaan tavoitteet lipuvat yhä kauemmas.
Maaseutuohjelma (https://www.maaseutu.fi/fi/maaseutuohjelma/Sivut/default.aspx)
MTK-Uusimaa (https://twitter.com/MTKUusimaa)twiittaili tähän tapaan kolme tuntia sitten:
Quote@MMMviestinta #luomu 'n tuet jää alhaalle näillä muutoksilla. Kauas jää 20 % tavoitteet. Viherlannoitusnurmen kannattavuus tippui rajusti.
Ja:
Quote#luomu 'n houkuttelevuus näyttää heikolta.Euroja löytyy, mutta ei tiloille asti. Miksi? 160e /ha, ei korvausta VLN:sta.
Luomuhan ei todellakaan ole houkutteleva tuotantomuoto muuten kuin tukiensa ansiosta. Ei siellä kovinkaan montaa tuottajaa taida olla sitä autuutta harrastamassa, jos siitä ei saisi kunnolla valtiolta rahaa.
Luomun osuus tuotannosta on kasvanut varmaan juurikin viherlannoitusnurmesta saatavan mukavan potin ansiosta ja jäähdyttelevät tilat ovat huomanneet hyvän tienestin tuota kautta viimeisiksi vuosiksi. Nyt kun tämä "nurmiovi" suljetaan, niin taitaa luomun houkuttelevuus todellakin tipahtaa pohjamutiin.
Ja kun ei ole esitellä päättäjille hienoja prosentteja siitä, että kuinka kauhean moni tuottaja on taas siirtynyt luomuun, niin siitäkös se kierre sitten alkaa, alaspäin.
Mutta mitkään nuo tosiasiat eivät näy maatalousministeri Orpoa häiritsevän, edelleen hän ajaa 20% tavoitetta innokkaasti, ainakin Luomupäivillä pitämänsä puheen mukaan:
Suomella on luomuohjelmassa suuret tavoitteet (https://etela-pohjanmaa.proagria.fi/ajankohtaista/4379)
QuoteSuomella on luomuohjelmassa suuret kansalliset tavoitteet. Tavoitteena on saada 20 % peltoalasta luomutuotantoon vuoteen 2020 mennessä. Tavoitteen saavuttaminen vaatii koko elintarvikeketjun toimivuutta aina pellolta kuluttajan ruokapöytään asti.
Tällainen pikku hidaste asialle on:
QuoteLuomutuotannon kasvua rajoittavana tekijänä on tällä hetkellä kulutustottumukset *), jotka suosivat tavanomaisesti tuotettuja elintarvikkeita.
Sitten ihan samassa puheessa (?) kuitenkin Orpo kertoo asian aivan toisin:
QuoteMaa- ja metsätalousministeri Petteri Orpo viittasi puheessaan siihen, että suomalaiset arvostavat ja haluavat kotimaista, puhdasta ruokaa. Tärkeä osa kotimaisuutta on sekä lähi- että luomuruuan arvostus. **)
(lihav. HJ)
Eikä häneltä - tai puheenkirjoittajalta - unohtunut edes tämä poliitikkojen lähes pari vuosikymmentä vanha, aina, vuodesta vuoteen toteen käymätön unelma (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=591.msg2376#msg2376):
QuoteLuomussa on myös mittavat mahdollisuudet tehdä menestyksekästä vientikauppaa.
(Tästä keskusteluumme (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=697.0) näistä mahdollisuuksista, niiden toteutumisesta nyt ja tulevaisuudessa)
___________
*) "Kulutustottumukset"? Niihin kuulunee varmaan kuluttajien ikävä tapa laskea rahojaan ...
**) vaikka se sitten ilmenisikin niin, että luomuruoka jätetään kunnioittavasti hyllylle ...
Seuraavalla tavalla voisi Suomesta luomumaa tullakin. Eräässä mielessä.
Kerroimme lappilaisten silmänkääntötempusta (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=314).
Asia tietysti herätti muualla kateutta, ja synnytti tällaista toimeliaisuutta muissa maakunnissa:
Luomua luonnosta! Etelä-Savon metsien luomusertifioinnin mahdollisuuksista ja merkityksestä (http://luomu.fi/tapahtuma/luomua-luonnosta/)
Sieltä voimme lukea (lihav. HJ):
Quote"Suomessa on noin 9 miljoonaa hehtaaria luomukeruualaa, josta valtaosa on Lapissa. Lapin metsäpinta-alasta onkin 99 % mukana luomusertifioinnissa. Koko Suomen maapinta-alasta olisi mahdollista sertifioida luomuun peräti 87 %, sillä metsähoitotoimenpiteitä, jotka estävät sertifiointia, toteutetaan erittäin vähän. Etelä-Savosta metsien luomusertifiointi tekisi todellisen luomumaakunnan. Mitä se edellyttäisi ja mitä etuja siitä olisi? Tervetuloa kuulemaan ja keskustelemaan aiheesta Mikkelin yliopistokeskuksen auditorioon perjantaina 28.11.2014."
Jos lihavoitu tehdään, niin
sitten Suomea voitaisiin kai sanoa luomumaaksi. Jonkinlaiseksi, ainakin.
Mutta kauppiaana minä kyllä tuossa tilanteessa ottaisin korkeamman erikoishinnan marjoista, jotka on poimittu noilta (jäljelle jääviltä) 13% erityisalueilta, jotka
eivät ole luomua! ;) (Levittämällä vaikka huhua, että niissä olisi enemmän proteiinia ... ei, tämä
ei ole meidän väitteemme!)
1
Pro Luomu ry:n toimintasuunnitelma 2015 on ilmestynyt:
http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2014/11/Pro-Luomu-ry-toimintasuunnitelma-2015.pdf
Ote:
QuoteTilannekatsaus
Luomualan kasvu on taloudellisen taantuman vuoksi hidastunut. Pro Luomu ry arvioi, että markkinan kasvu vuonna 2014 tullee olemaan vain 2-3 %. Tämä kasvuvauhti ei riitä markkinan vuoteen 2015 asetetun tavoitteen saavuttamiseen, joten kasvua on tarpeen piristää.
Pro Luomun arvio on, että luomyynti kasvaa 215 M,:stä vuonna 2013 ensi vuonna 2014 221 M,:on eli vain 6 M, ja tavoite on 330 M, vuonna 2015.
Kauas luomupilvet karkaavat.
Jotain epäselvyyksiäkin asiassa on ...
Luomua vai ei? Mustikasta kiehahtamassa alan yrittäjille soppa (http://yle.fi/uutiset/luomua_vai_ei_mustikasta_kiehahtamassa_alan_yrittajille_soppa/7662181)
... mutta jos yhdellä kynänvedolla saadaan mustikankerääjille (ilman
mitään lisävaivaa!) lisää rahaa Saksan ja Kaukoidän markkinoilta, niin onhan se - tavallaan, heidän kannaltaan - hyvä juttu:
QuoteLaitinen kertoo, että luomumustikka maksaa jalostajille enemmän kuin sertifikaatin ulkopuolelle jäänyt marja. Kyse on useiden eurojen hintaerosta kilohinnassa.
Myös luomumustikan kysyntä esimerkiksi Kaukoitään ja Saksaan on välillä niin voimakasta, että marjoista meinaa tulla pula.
(lihav. ja kirjoitusvirheen korjaus HJ)
Eri asia on sitten, mitä tapahtuu, kun 87% Suomesta on luomualuetta. Mahtavatko
suomalaiset olla innostuneita maksamaan useiden eurojen lisähintaa kilolta - tuosta kynänvedosta?
Quote from: Jarrumies on 30.11.14 - klo:17:08
[...] ja tavoite on 330 M, vuonna 2015.
Siinä Pro Luomu sitten lipsahti realismin kaidalta tieltä (jolla pysymistä olen sitä jossain hiukan kiitellytkin - ainakin Ollilan ryhmään ja eräisiin poliitikkoihin sitä verratessani) toiveajattelun puolelle. Minun käyttämäni kalenterin mukaan 2015 on ensi vuonna.
Jorma Ollila HS:n haastattelussa (http://www.hs.fi/talous/a1418105509496) (oli tänään myös paperilla, lihav. HJ):
QuoteSuomessa Ollilaa huolestuttaa eniten poliittinen päättämättömyys. Hän vaatii poliitikkoja ryhtymään toimiin ja aloittamaan muutosten tekemisen.
"Tarvitaan vahvaa johtajuutta panna toimeen suuret muutokset sen sijaan, että näperrellään eläkeläisten kalastuslupien kanssa tai karsitaan yliopistojen rahoitusta ja siirretään sama määrä varoja puutarha- ja maatalousyrittäjien tukemiseksi."
(Viittasi mahdollisesti ja todennäköisestikin tähän. (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=339))
Kukahan se Jorma Ollila oli, joka veti tuota maabrändiryhmää?
Asiasta on nyt ilmestynyt Jyväskylän yliopistossa pro gradu -tasoinen tutkimus:
Luomuruoka julkisena projektina: Tavoitteet ja toimenpiteet luomun edistämiselle vuosina 2007-2013 (https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/45006)
(Author: Willman, Veera)
Vielä en ehtinyt sitä edes avata, eikä niin ollen ole siitä mielipiteitäkään, mutta halusin sen olemassa olosta heti kaikille täällä kertoa, kun itse sen näin huomasin.
PS. klo 0:0: Nyt kun olen sen kerran läpikäynyt, niin voin todeta, että toinen miettimäni vaihtoehto tämän uutispuheenvuoron sijoittamiseksi eli osiomme "Akateeminen luomuala - tunnustuksellista maataloustutkimusta Suomessa" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=674.0) olisi ollut yhtä oikea, siinä määrin
niukasti tutkielmassa on asian minkäänlaista kyseenalaistamista tai kriittisyyttä, tai edes vastakkaisten näkemysten kuvausta. Mutta olkoon tämä keskustelu nyt täällä, onhan julkaisussa nyt kuitenkin
yhteenveto ja lista näistä ohjelmista luomun lisäämiseksi Suomessa, tuolla aikavälillä. (Mukana on tietysti myös maabrändiraportti, josta tämä meidän keskustelumme tavallaan alkoi ja jota on tässä keskustelussa perusteellisesti käsitelty.)
Jos vaikka täytyy muistella tai viitata siihen, mitä milloinkin luomupiireissä suunniteltiin ja nähtiin siis realistisena, niin katsoo sieltä, tässä vaikka v. 2006 näkymät tähän alkaneeseen vuoteen (s. 46, lihavoinnit ja linkit HJ:n):
QuoteVuonna 2006 laaditussa luomustrategiassa tavoitteita vuodelle 2015 oli asetettu kolmen sijasta neljä: luomuruoan osuus kuusi prosenttia kotimaan vähittäiskaupan myynnistä (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=352), luomutuotteita käytössä kaikissa julkisen sektorin ammattikeittiöissä, luomua käyttävien yksityisen sektorin keittiöiden määrän kasvu 15 prosenttia vuosittain ja 10 prosenttia Suomen elintarvikeviennistä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=697.msg5670#msg5670) on luomua.
Sinänsä tuosta tutkielmasta saa kyllä hyvän kuvan siitä, kuinka mieletön, jääräpäinen ja tosiasioita tunnustamaton tämä yritys on vajaan 10 vuoden aikana ollut (samanlaista se on toki ollut sitä ennenkin, mutta pienemmällä porukalla, ja enemmän politiikan marginaalissa kuin nyt).
Tässä luonnehdinnassa maabrändiraportista Willman sananvalinnallaan tavallaan
tuo esille, millaista haihattelua se 50% oli, mutta näkee kuitenkin sillä olleen myönteistä merkitystä luomulle (s. 49, lihav. HJ):
QuoteOn kuitenkin selvää, että maabrändityöryhmän mahtipontinen avaus toi luomulle sen kaipaamaa näkyvyyttä, ja on hyvinkin mahdollista, että maabrändiraportti on osaltaan vauhdittanut luomun edistämistä kansallisella tasolla.
Sitä ennen hän oli tällä tavalla hiukan ikäänkuin "luikerrellut" velvollisuudesta täsmällisesti kertoa, miten täydellinen "floppi", mahalasku (ja gradun julkaisuhetkenä jo julkisuudessa ja poliittisessa keskustelussa täysin
unohdettu) maabrändiraportti oli:
QuoteYksikään aineistoni asiakirjoista ei ulotu vuoteen 2030 saakka, joten nähtäväksi jää omaksutaanko maabrändityöryhmän linjausta osaksi Suomen maatalouspolitiikan tavoitteita, joita tulevissa asiakirjoissa ilmaistaan.
Yksinkertainen matematiikka kuitenkin kertoo, että kasvu alle 10% osuudesta 50% osuuteen edellyttäisi/olisi edellyttänyt (n. 40 prosenttiyksikköä n. 20 vuodessa) noin 2 prosenttiyksikön kasvua vuodessa, eli luomupinta-alan pitäsi suurinpiirtein
jo tänä vuonna saavuttaa 20% taso. Kun se - ks. edellä, Jarrumies 30.10.14 - tätä menoa noussee hädin tuskin yli 10% osuuteen - vuoteen 2020 mennessä. Joka tietysti sekin on valtavasti
liikaa, mutta siitä on keskustelua jo toisaalla.
Ruotsin Konjunkturinstitutet julkaisi joulukuussa 2014 mielenkiintoisen raportin:
http://www.konj.se/1125.html
Koko raportti:
http://www.konj.se/download/18.76c32751495db5e6f4f29/Miljo-ekonomi-politik-2014-wl.pdf
En ole sen kaikista suosituksista ollenkaan samaa mieltä mutta sen tekstiosassa on paikoittain realismia kaiken sekavuuden joukossa. Usein samantapaista kuin Kirchmannilla ja kumppaneilla mitä tulee satolukuihin, päästöihin jne.
Katsokaan esim. sivut 40-43. Tuosta PDF:stä on hankala kopoida joten lukekaa itse.
(En ole ehtinyt lukea paksua pumaskaa läpi kokonaan, olen vasta tuossa sivulla 43.)
Jatkossakin on selailun perusteella paljon hyvää tekstiä. Kannattaa perehtyä.
Toisaalta, "poliitikka on tahdon asia", hyvässä ja pahassa.
Suomessa vuosia, vuosia sitten, julkaistiin Valtiontalouden tarkastusviraston raportti, joka aika lailla - vaikkei ihan selvästi ulos kirjoittaen - päättyi tulokseen, että koko hommaa (eli luomuviljelyä) ei oikeastaan kannattaisi - taloudellisessa mielessä ainakaan - jatkaa.
Mutta senhän jo tiedämme, ja senkin, että sekään muistio ei millään tavalla vaikuttanut poliittisiiin päätöksiin asiassa.
Nyt sitten sekä Ruotsissa että Suomessa vähän "kärvistellään" päätöksenteon kanssa. Varmaan se sielläkin, Ruotsissa, alkaa tuntua vähän hullulta maksaa maataloustukea siitä, että yhä suurempi osa elintarvikkeista tulee ulkomailta?
Tämä tosiasia, että Ruotsi ostaa nyt kaikista elintarvikkeitaan, ei yksin luomusta, yli 50% ulkomailta, ei muuten jostain syystä minusta tule esille tuossa muistiossa? Vai onko se siellä mainittu?
***
Jarrumies, kun olet niin näppärä seuraamaan ruotsalaista keskustelua asiassa, niin jos vain löydät (ja kerkiät!), niin raportoi, jos asiaan on kohdistettu taloudellista kritiikkiä. Siis meidän (ja Kirchmannin jne.) periaatteellisen kritiikin ulkopuolelta?
Vaikka jotain sellaistakin, että olisi hyvä, mutta tulee liian kalliiksi. Mitä korkeampi kunnan tai valtion päättäjä, sitä parempi! Mutta ihan yksittäinenkin ruotsalainen kelpaa, jos on autenttinen ja vakuuttava. ;D
Hei, enhän vielä ole täysin em. muistiota(si) edes lukenut - on se pitkä! Siitähän saattaa löytyä juuri tuo toivomani.
PS. klo 20:40: Sieltä Ruotsista kun voi - kuitenkin - löytyä hyvääkin tietoa (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=358), ja hyvääkin esimerkkiä (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=345) seurattavaksi ...
Hallitusohjelmakäytäntöjen uudistamista suunnitteleva Ohra-työryhmä oli huomannut, että hallitusohjelman ohella oli syntynyt peräti 317 erilaista strategiaohjelmaa. Ja ehdotti, että ne eivät automaattisesti olisi enää voimassa, kun hallitus vaihtuu. (HS tänään)
Erityisesti yhden tällaisen kohdalla olemme kovasti samaa mieltä. Vieläpä niin, että tämän yhden kohdalla ei tehtäisi voimassaolosta uutta päätöstä.
Quote from: Heikki Jokipii on 19.06.14 - klo:11:37
Vaan eipä taida tästä uutisestamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=339) ja tietyistä pienistä muista vaikutusyrityksistämme huolimatta tulla tämä luomuasia minihallitusneuvotteluissa esille. Vaikka olisi 340 miljoonaa, ja 50 miljoonaa vuositasolla jne. (eli jo määrältään sellainen summa, että sen voisi esille ottaa). Ainakaan vihjettäkään siihen suuntaan ei ole mediassa näkynyt.
Eipä tämä asia osunut Ben Zyskowiczinkaan silmiin, kun hän rakenteli leikkauslistaansa (http://www.piksu.net/artikkeli/ben-zyskowicz-valtiontalouden-leikkauslista).
Maatalouden tukemisesta sinänsä hän oli valmis leikkaamaan 100 miljoonaa, ja vaikka tuulivoiman tukemisesta 30 miljoonaa (siten, että tuesta kokonaan, jatkossa luovuttaisiin). Mutta ei siis tuosta.
Olisiko luomutukeen puuttuminen ollut liian vaarallista tässä vaalien alla, helsinkiläisiä kokoomusäänestäjiä ajatellen ... ;D
Ks. vaikka tätä (http://www.ruokatieto.fi/uutiset/viidennes-suomalaisista-kayttaa-luomua-saannollisesti) (lihav. HJ):
QuoteTyypillinen luomukuluttaja on 35 - 50-vuotias perheellinen, koulutettu ja hyvätuloinen nainen, joka asuu suurimmissa kaupungeissa.
Viitaten tähän uutiseemme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=370) ja tähän aiempaan (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=314), joudun tässä jonkin ajan kuluttua kiusalliseen tilanteeseen.
Olemme tällä hetkellä putkiremontin takia "evakossa". Ystävällinen vuokraemäntämme on nyt kertonut, että hän aikoo tarjota meille lähitulevaisuudessa oikein hyvää jälkiruokaa. Hän on kotoisin Lapista, ja jälkiruoka perustuu hänen itse kotitalonsa läheisyydestä vaivalla keräämiinsä hilloihin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lakka_%28kasvi%29).
Nyt tullaan siihen vaikeuteen. Kohteliaisuus, kiitollisuus ja oma suunikin sanovat, että jälkiruoka toki pitäisi nauttia, ja ilolla.
Mutta sitten tullaan tähän. Voinko minä, luomukriittisen yhdistyksemme puheenjohtajana, sitten itse nauttia luomuruokaa? Sillä nämä hillat ovat tietysti sitten kaikki luomumarjoja! 8) ;D
Vähän ihmettelimme asiaa uutisessamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=370), mutta kyllä vaan se tunnelma ja pyrkimys tämä näyttää olevan (ja sitä ihan rahalla ajetaan):
Metsien luomusertifiointi kiinnostaa eteläsavolaisia metsänomistajia (http://www.metsakeskus.fi/uutiset/metsien-luomusertifiointi-kiinnostaa-etelasavolaisia-metsanomistajia-1#.VQlp3uGHtKo)
QuoteMetsäkeskus ja Helsingin yliopiston Ruralia-instituutti tekivät noin 5 400 eteläsavolaiselle metsänomistajalle helmikuussa kyselyn suhtautumisesta metsien luomusertifiointiin, metsien monikäyttöön ja jokamiehen oikeuksiin. Yli puolet vastanneista oli sitä mieltä, että luomu ja metsien luomusertifiointi on Etelä-Savolle markkinointivaltti.
Kyllähän se tietysti jonkinlainen "valtti" voi
hetken olla. Ainakin niin kauan kun Pohjois-Savo, Pohjois-Karjala, Keski-Suomi jne. eivät kiinnostu asiasta. Tai Ruotsi. (Mutta tietysti tälläkin - voisi kuvitella - Etelä-Savossa saataisiin ne
kirjoituspöytätyön kustannukset peittoon?)
Jotain rahaa tähän em. kirjoituspöytätyöhönkin menee. Näin kertoo Pitäjänuutiset (lihav. HJ):
Luomumerkintä on valttia vientimarkkinoilla (http://www.pitajanuutiset.fi/Etusivu/15212333.html)
QuoteHelsingin yliopiston Ruralia-instituutti ja Suomen metsäkeskus selvittävät parhaillaan, millaiset mahdollisuudet yhtenäiseen luomukeruualueeseen on Etelä-Savossa.
" Maakunnan metsistä noin 97 prosenttia voitaisiin sertifioida suoraan luomuun. Tavoite on saada muodostettua hanke selvitystyön tueksi. Sen rahoituspäätös on tiedossa syksyllä, sanoo Partanen.
Tämä "suuri puhallus" näyttää menevän täydestä YLE:llekin:
Kotimaisen metsämarjan puhtaus ei riitä ulkomaan markkinoilla " Suomen metsille halutaan virallinen luomustatus (http://yle.fi/uutiset/kotimaisen_metsamarjan_puhtaus_ei_riita_ulkomaan_markkinoilla__suomen_metsille_halutaan_virallinen_luomustatus/7933310?origin=rss)
Siinä jo mietitään, mitä sitten:
QuoteLuomumetsässä saa poimia marjoja jokamiehenoikeudella siinä kuin muussakin metsässä. Luomustatusta ei silti saa hyödyntää esimerkiksi marjojen myynnissä ilman metsänomistajalta saatuja luomuvalvontatietoja.
Osaanpa jo kuvitella - silloin Suomen metsien 100% luomustatuksella - miten samasta metsästä, jopa ihan näköetäisyydellä, vierekkäin, marjoja keränneet myyvät marjojaan, sanotaan vaikka torilla. Toinen myy tavanomaisena, mutta se, joka on kysynyt metsänomistajalta luomuvalvontatiedot, myy sitten tuplahintaan, luomuna. Vai miten se sitten menee?
Quote from: Heikki Jokipii on 08.10.14 - klo:04:51
Mitenköhän ja missä vaiheessa tuo luomupropagandakampanja uutisoidaan suurelle yleisölle?
Silloin kun toimittaja on siihen valittu? Vai jo aiemmin? Ilmoitus heti tänne, jos jossain tällaisen uutisen huomaatte! (So. muualla kuin tuossa HILMA-järjestelmässä.)
Nyt se tapahtuu:
Kutsu luomukampanjan julkistustilaisuuteen 6.5.2015 klo 10:30"11:30 (http://www.epressi.com/tiedotteet/ruoka-ja-elintarvikkeet/kutsu-luomukampanjan-julkistustilaisuuteen-6.5.2015-klo-1030-1130.html)
QuoteTilaisuudessa tutustutaan MMM:n kaksivuotiseen luomun kuluttajakampanjaan ja nähdään siitä ensivilaukset.
[...]
Paikalla [....] luomukampanjan toteuttaneen Markit Oy:n toimitusjohtaja Tommi Hongisto
On jännittävää nähdä, miten media ottaa vastaan asian, valtiovallan pyrkimyksen ohjata kansalaisiaan, valtiovallan mainoskampanjan. Ja nimenomaisesti (jo tarjouspyynnössä, "viestintäsuunnitelmassa", ks. edellä)
tunteisiin vetoavan mainoskampanjan. Demokraattisessa maassa.
(
Toinen kysymys on sitten 2 vuoden päästä, kun aika todennäköisesti ko. kampanjalla ei mitään vaikutusta ole nähtävissä ... miten asiaan suhtautuu valtiontalouden tarkastusvirasto ...)
Näin se kampanja sitten julkistettiin ...
Kuluttajakampanja kannustaa kiinnostumaan luomusta (http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/150506_kuluttajakampanjakannustaa.html)
QuoteMaa- ja metsätalousministeriön tilaama luomun kuluttajakampanja käynnistyy maanantaina 11. toukokuuta. Kaksivuotinen kampanja sisältää useita eri TV- ja radiomainoksia, ostoskärrymainontaa sekä www.luomuu.fi-verkkosivut. Kampanjassa pyritään herättämään kuluttajien kiinnostus luomuruuan ostamiseen, ja tavoitteena on saada kuluttajat lisäämään luomuostojaan.
... mutta jos se varsinaisesti alkaa vasta ensi maanantaina, reaktioita mediassa on varmaankin laajemmin odotettavissa vasta silloin. Myös itse ideaan ja myös tuohon 450 000 euroon, joka kampanjaan käytetään.
Kampanjan "viestintäsuunnitelmaan" viitaten, melko varma voi olla, että www.luomuu.fi -verkkosivuilla ei tule olemaan mahdollisuutta kommentoida ...
MMM:n sivuilla on sitten toinenkin kuvaus tästä em. kampanjasta:
Lehmä kannusti luomuun kuluttajakampanjan julkistustilaisuudessa (http://www.mmm.fi/fi/index/luonnonvarayhteistyo/luonnonvarauutiset/150506_lehmakannustiluomuunkuluttajakampanjan.html)
Quote" Mainokset on sijoitettu kotoiseen ympäristöön, jonka henkilöihin erityisesti aikuiset voivat samastua. Lapsia taas luultavasti puhuttelee mainosten lehmä ja sen "luomuu"-ammuminen, Hongisto selvittää kohderyhmävalintaa, joka on koko perhe.
Niinpä. Saapi sitten nähdä, missä määrin kampanjassa tullaan rikkomaan tätä Kuluttajaviraston ohjetta (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=54). Ellei tuossa jo tavallaan rikottu. *)
Tässä alunperin STT:n uutisessa todetaan tämä fakta (ja siis rivien välissä myös huutava
ristiriita asiassa):
Luomutuotteiden kysyntä Suomessa kaukana Euroopan kärkimaista (http://www.sss.fi/2015/05/luomutuotteiden-kysynta-suomessa-kaukana-euroopan-karkimaista/)
Eikä asiassa sen kummempaa analyysiäkään ole tarjottavissa:
Quote[...] Suomessa vastaava luku oli alle kaksi prosenttia. Luomun myynti on ollut kuitenkin viime vuosina kasvussa.
[...]
Seppä ei osaa sanoa syytä siihen, miksi luomun kysyntä Suomessa kehittyy hitaasti.
" Jotkut sanovat, että sitä on vaikea löytää kaupan hyllyltä, mutta itse en ole samaa mieltä.
(lihav. HJ)
Mutta siitä huolimatta vain tyydytään
kuvaamaan tämä kampanja näin:
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö käynnistää ensi viikolla kuluttajakampanjan, jolla pyritään lisäämään luomun kysyntää. Tuotannon kasvua vauhditetaan puolestaan tuilla.
Ilman kannanottoa. Mutta ehkäpä kannanotot eivät niin olekaan STT:n tapana uutisoinnissa. Tietysti kannanoton välttäminenkin on jo kannanotto ...
Me esitimme (oikeastaan uudestaan) kantamme asiaan uutisessamme:
7. 05. 2015:
Valtiovalta houkuttelee mainoskampanjalla kansalaisia luomun kuluttamiseenPöyristyttävää? Kyllä, mutta oikeastaan vielä enemmän farssi (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=377)
PS. Kertookohan Pro Luomu sivuillaan tästä kampanjasta? Sehän selvästi tästä päätettäessä asiassa syrjäytettiin.
_____________
*) tuosta mieleen (klo 15), että rahat halutaan siis ottaa pois nimenomaan
lapsiperheiltä ... 8)
Tämä kampanja ei voi olla "onnistumatta", jos sen tavoitteet on asetettu näin, kuten Maaseudun Tulevaisuudessa kerrotaan:
Kyyttö houkuttelee kuluttajia ostamaan luomua (http://m.mt1.fi/P%C3%A4%C3%A4uutiset/kyytt%25C3%25B6-houkuttelee-kuluttajia-ostamaan-luomua-1.115122)
QuoteSen kummemmin mainostoimisto kuin MMM:kään eivät ole asettaneet kampanjan onnistumiselle kiloissa tai euroissa mitattavia tavoitteita. Niiden määritteleminen on vaikeaa sekä mainostoimiston että luomuohjelmaa koordinoivan maatalousylitarkastajan Leena Sepän mukaan.
Omassa uutisessamme epäilimme, että olisi lainkaan katsottu aiemmpien kampanjoitten tuloksia ...
QuoteNaiivia on myös usko siihen, että tällä kampanjalla nyt onnistutaan, vaikka vastaavat kampanjat aiemmin ovat surkeasti epäonnistuneet.
... mutta ilmeisesti kuitenkin on, ja nyt sitten näin "toppuutellaan". Mielessä voi olla ollut esim. Pro Luomun melko massiivinen luomutilaisuuksien kierros (http://proluomu.fi/hankkeet/lisaa-luomua-kiertue/) ympäri maata 2-3 vuotta sitten - jonka jälkeen luomumyynnin "lupaavasti" alkanut voimakas kasvu käytännössä
pysähtyi!
Ohjelman tausta kerrotaan selvästi (lihav. HJ):
QuoteKampanjan toteuttaminen on osa edellisen hallituksen luomualan kehittämisohjelman tavoitteiden toteuttamista, kertoo MMM:n kansliapäällikkö Jaana Husu-Kallio.
Ohjelman päätavoite on Suomen luomuviljelyalan kasvattaminen 20 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä. "Haluan uskoa suomalaiseen luomuun. Tärkein osa ketjua on kuluttaja."
Kuluttaja-pentele näyttää tällä hetkellä olevan "päätavoitteen (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=240)" toteuttamisen esteenä ... niinpä nyt yritetään tehdä sille asialle, mitä voidaan.
_______________
PS. Tämä muuten on ko. uutisessa "muunneltua totuutta" (lihav. HJ):
QuoteSuomi on kaukana maailman suurimmista luomumaista niin ostoilla kuin pinta-aloilla mitattuna. Ainoastaan luomukeruualueissa täällä pidetään tilastojen kärkisijaa 9 miljoonalla hehtaarilla.
Suomi on 9% pinta-alaosuudella aika lailla maailman kärkisijoilla. Eikä joka tapauksessa mitenkään "kaukana" niistäkään maista, joissa luomupinta-alaa on hiukan enemmän. Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_farming_by_country):
QuoteThe highest percentages are in Liechtenstein (29 percent), Austria (13 percent) and Switzerland (11 percent).
(Kun on hyviä syitä siihen, miksei Suomea ole syytä - tässäkään - verrata Liechtensteiniin ...)
Kärkisijaa siinä, miten paljon luomupinta-alaa on
suhteessa luomumyyntiin, pitää hallussaan joko Suomi tai Eesti.
Nyt, kun tämä www.luomuu.fi -nettisivu on avautunut, voimme verrata. Minusta tässä ei ole lisätty
mitään uutta tähän Pro Luomun http://luomuailmanmuuta.fi/ -sivustoon.
Jos edellinen kampanja ei purrut, ei varmaan pure tämäkään. Ellei usko siihen, että jos tekee aina samalla tavalla, lopputulos voi aina seuraavalla kerralla olla toinen.
Eikä ko. sivusto
varmasti pääse eroon myöskään siitä "juupas eipäs" -väittelystä, jota oli kuulemma tarkoitus välttää. Kiistely on täällä jo aloitettu (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=561.msg6788#msg6788).
Siinä tavallaan vähän erehdyin odotuksissani, että tämä vanhempi (Pro Luomun, samanlainen) sivusto kuitenkin nyt (kohteliaasti)
linkkaa uutisissaan tähän (Markit Oy:n, samanlaiseen) sivustoon. *)
Tässä - tietysti, yllätyksettömästi, voi sanoa - ...
Quote from: Heikki Jokipii on 07.05.15 - klo:02:08Kampanjan "viestintäsuunnitelmaan" viitaten, melko varma voi olla, että www.luomuu.fi -verkkosivuilla ei tule olemaan mahdollisuutta kommentoida ...
... arvasin täysin oikein.
*)
PS. hetkeä myöhemmin: Kun vähän vielä lisää tarkastelin sivustoa, asia ei olekaan niin ihmetyttävä: ko.
uusi sivusto jopa linkeissään
yhdistää tälle
vanhalle sivustolle. Ja luomu.fi -sivustolle jne. Tässä taitaa kaikkiaan olla hyvin vähän uutta, tuo 450 000 euroa taitaa olla lähinnä radio- ja TV-mainosten kustannus. Jotka eivät edes ole - sivuston tämänhetkisen otoksen pohjalta ainakaan - mainoksinakaan kovin kaksisia.
Komnentteja tästä MMM:n kampanjasta ei sitten ole kyllä lehdistössä juuri näkynyt, perusuutisoinnin jälkeen. Tässä kuitenkin yksi Etelä-Saimaassa, joka saattaa olla vähän "salaa" kriittinenkin, mutta ehdottomasti ei ole sitä avoimesti:
Luomun suosio kasvaa, ministeriö avittaa massiivisella kampanjalla (http://www.esaimaa.fi/Online/2015/05/15/Luomun%20suosio%20kasvaa,%20ministeri%C3%B6%20avittaa%20massiivisella%20kampanjalla/20151969/4)
Tämä täytyy siitä uutisesta kyllä lainata, ihan kommentoimatta:
QuoteLuomukriitikot sanovat, että kuluttajat maksavat turhasta maksaessaan luomun korkeita hintoja ilman näyttöjä terveysvaikutuksista. Anne Leminen ei koe, että tulisi kuluttajana höynäytetyksi. Hän maksaa omasta vapaasta tahdostaan korkeampaa hintaa ja säästää toisessa paikassa; perhe jättää vaikkapa lentämättä lomamatkalle.
Quote from: Heikki Jokipii on 07.05.15 - klo:02:08
Kaksivuotinen kampanja sisältää useita eri TV- ja radiomainoksia, ostoskärrymainontaa sekä www.luomuu.fi-verkkosivut.
Nyt kun olen nähnyt tuon ostoskärrymainoksen, niin
se erityisesti on kyllä rahojen heittämistä kaivoon: siinä on vain kuva kampanjan lehmästä ammumassa sitä iskulausetta "luomuu!". On erittäin vaikea kuvitella, että sitä edes juurikaan kukaan huomaisi, saati sitten sen pohjalta luomuostojaan lisäisi. Tai edes luomusta lisää "kiinnostuisi". Kun se ei edes tuo esille mitään yksittäistä tuotetta, josta voisi ehkä tulla "heräteostos".
Vaan onko tuossa jo minun ehdotukseni kampanjan
parantamiseksi ... pahus, toivottavasti tätä ei mainostoimistossa huomata ... 8)
Lainaus edeltä:
Quote from: Heikki Jokipii on 30.11.14 - klo:05:20
"Etelä-Savosta metsien luomusertifiointi tekisi todellisen luomumaakunnan. Mitä se edellyttäisi ja mitä etuja siitä olisi? Tervetuloa kuulemaan ja keskustelemaan aiheesta Mikkelin yliopistokeskuksen auditorioon perjantaina 28.11.2014."
Me kans (Koillissanomat 9.6.15):
Marjoille ja sienille luomu-status (http://www.koillissanomat.fi/paakirjoitus/7506813.html)
QuoteLapin luomumetsäkartoituksen perusteella voidaan sanoa, että 99,9 prosenttia metsistä on luomua myös Koillismaalla. Tämän kilpailuedun hyödyntäminen on edelleen lapsenkengissä. Marjoille ja sienille pitää kiireen vilkkaan saada luomustatus myyntiä vauhdittamaan.
(lihav. HJ)
Tämä lihavoitu "teoria" onkin jo täällä kommentoitu (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=370).
Uutinen viime talvelta:
http://yle.fi/uutiset/luomua_vai_ei_mustikasta_kiehahtamassa_alan_yrittajille_soppa/7662181
Quote
Kun tehdään metsähakkuita ja tehdään kantokäsittelyjä myrkkyjen kanssa, niin luomustatus on heti menetetty.
Taitaa tämä luomumustikan poiminta-alueen laajennusyrtiys jatkossa vaikeuttaa järkevää metsänhoitoa.
Matti osaisi ehkä arvioida, mikä merkitys noilla toimenpiteillä on metsän hoidolle.
Jos niillä on, ja siis metsänomistaja joutuu tekemään merkittäviä uhrauksia tämän luomustatuksen takia, tulee heti mieleen, että hän tulisi bisnekseen myös osille ja laittaisi jonkun hinnan alueensa sertifioinnille?
Toinen asia. Tätä jo aavistelimme kotimaisen marjojen myynnin osalta:
Quote"Hietasessa toimiva Aten marja-aitta ei hanki Lapista marjatuotteita. Yrityksen toimitusjohtaja Atte Valkiaisesta luomustatuksella ei ole tuotteissa lähimarkkinoilla niin suurta merkitystä. Ihmiset tietävät jo muutenkin, että maakunnasta poimittu tuote on luomua tai hyvin lähellä sitä."
(lihav. ja parin kirjoitusvirheen korj. HJ)
Eli valtaosa ihmisistä ymmärtää, että luonnonmarjoista on kuitenkin kyse, ja se riittää. Eikä ainakaan tämän yrittäjän mielestä luomustatus - ja sen mukana tulevat korkeammat hinnat - "myyntiä vauhdita".
Tällä ei ole tietysti mitään merkitystä tuon metsien luomusertifioinnin kannalta, mutta olisi kiva tietää:
onko joskus vertailtu luomumustikoita ja tavanomaisia? Onko jotain eroa niiden välillä löydetty, vaikkapa juuri joidenkin "myrkkyjen" jäämissä?
Löysin tällaisen Metlan tarkastelun kannonkäsittelyn tarpeesta ja taloudellisuudesta:
Kuusen ja männyn lahovikaisuus ja sen torjunta (http://www.metla.fi/metinfo/metsienterveys/lahontorjunta/kannot.htm)
Sen mukaan kyllä (toisen) käytetyn aineen "myrkyllisyys" lähtee pääosin siitä, että se on synteettinen. (Tuon kuvauksen pohjalta kun tuntuisi, että sama teho- ja myrkkyvaikutus saataisiin aikaan, jos vähän isompi marjastajaporukka kävisi tekemässä "pikkuhätänsä" kannon päälle?)
Tuosta selviää myös, että käsittely ei ole Lapissa tarpeellinen. Mutta Etelä-Savossa on. Ihan ei selviä, paljonko riskeeraa naapurienkin metsiä, jos sen jättää tekemättä. Tuo biologinen vaihtoehto (onko se luomussa hyväksytty?) on selvästi hankalampi, ko. aineiden hinnoista ei ole siinä tietoja. Tosin sillä asialla ei pitäisi olla merkitystä, jos valtio tuon mukaan vastaa aineiden kustannuksista (ja osin työnkin).
Tässä uutisessa ei johdonmukainen ajattelu oikein juhli:
HS: Säädös-Suomen kukkanen: Metsämarjat eivät ole luomua (http://www.herkkusuu.fi/hs-saados-suomen-kukkanen-metsamarjat-eivat-ole-luomua/)
Ensinnäkin, jos heti kerrotaan, että säädökset ovat koko EU:ssa samat, miten tämä asia muka olisi "Säädös-Suomen" syy. Tai ansiokaan.
Toiseksi, jos Ruralia-instituutin tai jonkun muun toimesta kohta asiaan tulee muutos, ja kohta voidaan Etelä-Suomenkin metsät sertifioida - niin mitä silloin saavutettiin? Ihan samoja marjoja - ja sitten aivan kaikkia - voi sitten kutsua luomuksi? Kivaa? Yhtään herkullisemmiksi ne eivät siitä muutu, herkkusuu.fi! (Vaan ei sitäkään aina tiedä (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=174) .. ;D)
Ehkäpä taustalla on jotain toiveita, että sitten voisi vientimarjoista nyhtää jotain ylimääräistä.
Tuosta tulee se käsitys, että tämä harmaaorakkavalmiste olisi se, jota metsissä vain tai pääosin käytettäisiin. Miten sen kanssa on? Tuosta Metlan linkistäkään (edellä) ei saa tietoja käyttömääristä.
Säästetään ja vielä vähän lisääkin ...
MMM:n talousarvioehdotus sisältää 33 miljoonan lisäsäästön (http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/150814_mmmntalousarvioehdotussisaltaa33miljoonanlisasaaston.html)
... mutta ei siitä, mikä olisi hyvä ja tuskattomin säästökohde:
Turhuuksien turhuuteen ei rahaa! (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=339)
Tässä alkaa jo olla vähän realismia (ESS):
Suomi on maailman laajin luomukeruualue - ei hyödynnetä (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/09/22/suomi-on-maailman-laajin-luomukeruualue--ei-hyodynneta)
QuoteSuomalaiset metsät ovat lähtökohtaisesti puhtaita, joten miksi suomalainen maksaisi esimerkiksi luomumustikkahillosta enempää kuin tavallisesta?
"Siinä on myös muut raaka-aineet luomua, ei ole säilöntäainetta tai väriainetta, jos on hillosta kyse. Se on silloin valvottua, ja ne kustannukset pitää kattaa. Kuluttaja haluaa tietää mitä syö.
Hyöty luomuleimasta koituu enemminkin yrittäjälle kuin kuluttajalle.
"Kyllähän tämä on toimenpide, joka tehdään markkinoinnin takia. Suomalainen toki tietää, että se on ihan samanlaista marjaa, oli sertifikaattia eli ei. Mutta tietyille kuluttajasegmentteille sillä on merkitystä.
Lisäarvoa voisi olla ulkomailla, missä metsien puhtaus ei ole itsestäänselvyys.
Eli suomalaista tuskin saataisiin höynäytettyä (paitsi ehkä jotakin oikein luomumielistä), mutta eräiltä ulkomaalaisilta voisi ehkä saada rahat pois.
Quote from: Heikki Jokipii on 04.05.15 - klo:04:32
On jännittävää nähdä, miten media ottaa vastaan asian, valtiovallan pyrkimyksen ohjata kansalaisiaan, valtiovallan mainoskampanjan. Ja nimenomaisesti (jo tarjouspyynnössä, "viestintäsuunnitelmassa", ks. edellä) tunteisiin vetoavan mainoskampanjan. Demokraattisessa maassa.
(Toinen kysymys on sitten 2 vuoden päästä, kun aika todennäköisesti ko. kampanjalla ei mitään vaikutusta ole nähtävissä ... miten asiaan suhtautuu valtiontalouden tarkastusvirasto ...)
Astetta hyväksyttävämpi on tietysti tämä viljelijöille suunnattu kampanja, jossa kerrotaan, miten se tehdään, jos niin tehdään:
Oppaat auttavat luomutuottajaa (http://www.luonnonvarat.fi/aiheet/maatalous/oppaita-luomutuottajien-avuksi)
Mutta osa tätä luomun lisäämiskampanjaa sekin on, ja sivulla viitataan myös tähän kuluttajakampanjaan. Pieni järkevä ydin asiassa on, jos tällä uudella kampanjalla ohjataan viljelijöitä tuottamaan luomuna juuri sitä, jolla olisi luomuna kysyntää.
Mutta kun kokonaiskysyntä on se mikä on (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=851.msg7485#msg7485), tuon lisäksi ei oikeastaan
enää pitäisi kannustaa lisäviljelijöitä luomuun siirtymään (vaan oikeastaan ihan päinvastoin). Mutta kyllä siinä sitäkin edelleen tehdään.
Mutta optimismi asiassa on virkamiesten säilytettävä, Tanskaan ja Ruotsiin viitataan *), ja barometrien tuloksia tulkitaan parhain päin:
Quote" Luomusta kiinnostuneita kuluttajia on selvitysten mukaan 2,9 miljoonaa, joten kotimaisen luomutuotannon lisäämiselle on hyvät mahdollisuudet, Seppä rohkaisee.
***
(Luulisinpa muuten, että vaikkapa aviorikoksesta "kiinnostuneita" saisi kyselytutkimuksella kasaan kutakuinkin tuon määrän ... mutta siinäkin matka epämääräisestä aikomuksesta tekoon on - yleiseksi onneksi, arvioisin - aika pitkä ... ;D)
_____________
*) Asia ilmaistaan muuten tähän tapaan: "Suomi on luomumyynnissä jäljessä naapurimaitaan"! Suomi
ei ole asiassa "jäljessä" naapurimaitaan Norjaa, Venäjää ja Viroa! Laitoin ko. sivustollekin huomautuksen. Kyllä totuudessa pysyminen kaikille virkamiehillekin kuuluu velvollisuuksiin, ei yksin ministereille.
Quote from: Heikki Jokipii on 14.12.12 - klo:05:09
Nyt on sitten keskustelu avattu vaihtoehdosta tälle Ollillan ym. idealle:
Entäpä jos … Suomi ryhtyisi GM-ruokamaaksi (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=253)
Ehdotus on ihan tosissaan tehty, vaikka se ei tietysti (vielä) ole loppuun saakka mietitty. Enempää hatusta vedetty idea se ei varmasti ole kuin tämä Ollilan ryhmän esitys. ;D
Tämä idea on oikeastaan nyt tullut uudestaan ajankohtaiseksi, kun niinkin moni EU-maa käytti sitä optiota, että kielsi/aikoo kieltää GM-viljelyn (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=110.msg7468#msg7468) alueellaan.
Kilpailukykyhän ei - ruokamarkkinoillakaan - tule siitä, että on ihan samaa tarjolla kuin kaikilla muillakin. Varsinkin kun Suomella ei ole juuri
mitään mahdollisuuksia tarjota sitä samaa halvemmalla. (Ei sitä luomuakaan, vaikka toisin niin monet luulevat (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=242).)
Jos sitä kilpailukykyä ylipäänsä juuri tältä alueelta on syytä hakea. On nimittäin mahdollista, jopa todennäköistä, että ruoantuotanto, ainakaan
muiden maiden ihmisille, ei
ylipäänsä ole kovin suositeltava "tehtävä Suomelle"! Kun monia muita "tehtäviä" löytyy (joita
ei tarvitse eikä ole syytä etsiä Ollilan ryhmän listasta).
PS. Ja samalla Suomi voisi toimia jopa mallina, esikuvana Afrikalle (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=55.msg7545#msg7545)! Edes
omalta osaltaan siis poistaa tuota Paarlbergin ja Mark Lynasin kuvaamaa "kirousta". Mutta - valitettavasti - yhtä pessimistisesti kyllä täytyy suhtautua nyt muutoksen - eli idean toteutumisen - aikatauluun Suomessakin kuin EU:ssa yleensä.
Näin se etenee:
Nyt se on todistettu - Koillismaan metsämarjat ovat luomua (http://www.koillissanomat.fi/etusivu/7769227.html)
Nyt ollaan Koillismaalla iloisia.
QuoteSertifikaatti todistaa sen, minkä koillismaalaiset ovat aina tienneet: alueen marjat ja sienet ovat puhtaita ja luonnonmukaisia. Luomu-statuksella on erityinen merkitys matkailulle sekä marja- ja sienibisnekselle.
Esimerkiksi luomu-mustikasta saa paremman hinnan kuin tavallisesta. Kansainväliset matkailijat arvostavat luomumetsiä.
Seuraavaksi ollaan iloisia samasta asiasta varmaan Satakunnassa (siellä myös paikalliset 4H-kerhot puuhaavat samanlaista). Lopulta ollaan samasta iloisia koko Suomessa. Sitten, jonkun ajan kuluttua, koko Ruotsissa. Ja sitten Venäjällä *) ja Virossa. - Ja sitten aletaankin olla tilanteessa, jolloin (jo harvinaisesta) tavanomaisesta mustikasta saa parhaan hinnan ...? ;)
________
*) ainakin luulisi, että koko Siperia saisi melko helposti luomustatuksen? Kunhan siellä Venäjällä nyt saadaan luomulainsäädäntö kuntoon (http://www.pravdareport.com/russia/economics/29-11-2012/122976-organic_food-0/)
Jorma Olilla on ottanut kantaa Suomen talouspoltikkaan. Perusasenne on hänellä aika nöyrä ja itsekriittinenkin:
Jorma Ollila: Suomi on kuilun partaalla (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1451620055585)
QuotePäättävissä asemissa olleet suomalaiset ovat tehneet isoja virheitä kymmenen viime vuoden aikana. Tämä koskee niin hallituksia, etujärjestöjohtajia kuin yritysten johtajiakin. Nokia ei ole poikkeus.
Perusvirhe on itsetyytyväisyys. On uskottu, että rajusti muuttuvassa maailmassa pärjätään vanhoilla eväillä. Ellemme sopeudu aktiivisesti muutokseen, yrityksemme häviävät kilpailun. Vanhat työpaikat katoavat eivätkä uudet synny. Verotulot jäävät kertymättä.
Syyllisten vastuullisuusjärjestykseen panemisesta ei ole apua. Pitää analysoida, mitä nousuun pääsy nykyoloissa vaatii, laatia suunnitelma ja toteuttaa sitä määrätietoisesti.
Silti tekisii mieli kääntää puukkoa haavassa, ja kysyä häneltä, millaiselta nyt näyttää hänen työryhmänsä idea Suomesta luomumaana. Olisiko se kerryttänyt verotuloja, tuonut työpaikkoja jne.? Vai tuntuiko vain silloin, että siihen on meillä varaa?
QuoteSuomella on yhä monia vahvuuksia. [...] Tarvitaan läpilyöntejä.
Onko hän yhä sitä mieltä, että luomutuotannossa voisi olla Suomessa vahvuuksia, siinä voisi olla tällaisen läpilyönnin mahdollisuus? Siis hän itse? Hänen raporttinsa kyseisen tekstiosuuden varsinainen kirjoittaja on varmasti yhä sitä mieltä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=851.msg7360#msg7360).
Jos näin tehdään ...
Tuhkasta kasvudynamiittia metsälle: "Edullinen ja tehokas tapa tuottaa lisää puuta" (http://yle.fi/uutiset/tuhkasta_kasvudynamiittia_metsalle_edullinen_ja_tehokas_tapa_tuottaa_lisaa_puuta/8680669)
... ja vielä näin ...
Quote" Jos kivennäismailla laitetaan typpeä lisäksi, typpi-tuhkaseos on erinomainen lannoite myös kivennäismaille, ja sillä on pitkäaikainen vaikutus, Remes sanoo.
(lihav. HJ)
... niin kuinka käy metsän luomustatukselle? Ja jos se tuon myötä katoaa, kumpi malli on maanomistajalle ja Suomelle kannattavampii? Paljonko tosiasiassa luomustatuksella saa marjoista lisärahaa? Paljonko paremmin kasvavasta metsästä?
Luomumaa-tavoitteen lisäksi on tällaisia maakunnallisia tavoitteita:
Kainuun Sanomat: Tie luomun supermaakunnaksi katkesi Vaalan lähtöön (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kainuun-sanomat-tie-luomun-supermaakunnaksi-katkesi-vaalan-lähtöön-1.143584)
Jossa siis Kainuun osalta tuli tuo "takaisku".
Surkuhupaisa on uutisen melko täydellinen välinpitämättömyys sen suhteen, mitä luomuna sitten tuotetaan, syötäväksi.
QuoteKainuulainen luomutila tuottaa etupäässä nurmea. Suurin osa tiloista on sellaisia, joissa pellot ovat luomussa mutta eläimet eivät. Alueella on vain yksi luomumaitotila, eläintiloja yleensä on Vaalan lähdön jälkeen parikymmentä.
Tärkein asia näyttää olevan vain tuo luomustatus. Aijuu niin, merkitseehän se tietysti niitä tukia, kuitenkin.
Silläkään asialla ei tietysti niin muodoin ole merkitystä, paljonko kainuulaiset itse
syövät luomua. Vaikka virallisia tilastoja ei ole saatavissa, uskallan veikata, että näin tapahtuu erittäin vähäisessä määrin, eli mikään "supermaakunta" ei Kanuu
siinä suhteessa ole.
Quote from: Heikki Jokipii on 22.09.15 - klo:06:31
Tässä alkaa jo olla vähän realismia (ESS):
Suomi on maailman laajin luomukeruualue - ei hyödynnetä (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/09/22/suomi-on-maailman-laajin-luomukeruualue--ei-hyodynneta)
QuoteSuomalaiset metsät ovat lähtökohtaisesti puhtaita, joten miksi suomalainen maksaisi esimerkiksi luomumustikkahillosta enempää kuin tavallisesta?
"Siinä on myös muut raaka-aineet luomua, ei ole säilöntäainetta tai väriainetta, jos on hillosta kyse. Se on silloin valvottua, ja ne kustannukset pitää kattaa. Kuluttaja haluaa tietää mitä syö.
Hyöty luomuleimasta koituu enemminkin yrittäjälle kuin kuluttajalle.
"Kyllähän tämä on toimenpide, joka tehdään markkinoinnin takia. Suomalainen toki tietää, että se on ihan samanlaista marjaa, oli sertifikaattia eli ei. Mutta tietyille kuluttajasegmentteille sillä on merkitystä.
Lisäarvoa voisi olla ulkomailla, missä metsien puhtaus ei ole itsestäänselvyys.
Eli suomalaista tuskin saataisiin höynäytettyä (paitsi ehkä jotakin oikein luomumielistä), mutta eräiltä ulkomaalaisilta voisi ehkä saada rahat pois.
Mutta nyt kuitenkin Pro Luomu (tai Luomun koordinaatiohanke) on perustanut tälle hullutukselle oman "arvoketjutyöryhmän":
http://proluomu.fi/hankkeet/arvoketjutyoryhmat/luomuluonnontuotteet/
Tuota yllä olevaa realismia ei siellä ole nähtävissä, vaan imagohyödyt ovat valtavia jne. Ja lähes kaikki Suomen metsät ovat sertifioitavissa - hurraa?
Tietysti, kuten jo sanottu, kustannus-hyötyanalyysissä tuo juttu voi olla kannattava hyvin minimaalisinkin hyödyin, jos koko jutun voi täysin hoitaa halvalla tietokoneen ääressä, netissä (eli niinkuin ennen sanottiin, kirjoituspöytätyönä). 8)
Jos - edellytykset - ulkomaalaiset kuluttajat menevät lankaan (harkitsin tuossa hetken sanaa "halpaan") ja
jos mikään ulkomaa ei keksi samaa niksiä.
***
Ellei sitten tuo 19.02.16 puheenvuorossa mainittu juttu sotke jatkossa asiaa?
Agronetin palstalla mielenkiintoista keskustelua luomusiemenistä ja luomuviljelyn todellisuudesta:
https://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=70014.15
Tässä pätkä, lukekaa koko ketju (sivut 1 ja 2):
"Tämä olisi ikaankuin toteamus, että luomu ei toimi.
Luomussa ei sinänsä oo vikaa mutta tämä siemenjuttu ei toimi alkuunkaan.Siemenen käyttöpakko aiheuttaa sen että luomusiemenellä keinotellaan,sama kauppaerä saattaa olla neljällä eri pakkaajalla ilmoitettuna listalle.Kun asiakas soittaa vastaus on yleensä se että pari säkkiä on jäljellä,eivät välttämättä oo myytävänä.Listoilla saattaa olla viisi vuotta vanha kauppaerä jota ei `muisteta `poistaa.Siemenen viljelijät vaihtuu vähän turhan tiheään,tavanomaisella puolella samat kaverit viljelee kymmeniä vuosia peräkkäin ja laatu on unnossa.Luomuun etsitään tuottajia puoliksi väkisin ja aina laatu ei ole pääasia.
Viimeisin luomuohran hinta minkä kuulin oli 666e/tn eli ostosiemenen arvo ylittää reilusti mahdollisen sadon arvon.Mitä järkeä verrattuna esim.tavanomaisen ohran noin 350e/tn hintaan."
Näille eri maiden luomun pinta-alojen tiedoille pitäisi perustaa oma alue mutta pannaan nyt tänne kun on ennenkin ollut.
Ruotsin vuoden 2015 luomuviljellyt alat:
Ekologisk växtodling 2015
Omställda arealer och arealer under omställning
Organic farming 2015, converted areas and areas under conversionhttp://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik,%20fakta/Arealer/JO13/JO13SM1601/JO13SM1601.pdf
Aikasarja käy täsmällisesti selville sivulta 10 taulukon lopusta. Tässä siitä prosenttiluvut:
Vuosi luomu s-vaihe luomu+sv 2015 15.4 1.7 17.1 2014 15.3 1.2 16.6 2013 15.1 1.4 16.5 2012 13.9 1.8 15.7 2011 12.6 3.1 15.7 2010 10.7 3.5 14.2 2009 9.8 2.7 12.5 2008 8.0 2.9 10.9 2007 7.5 2.4 9.8 2006 6.3 0.8 7.1 2005 6.2 0.7 6.9
|
Siis kasvua luomuhyväksytyssä alassa vuonna 2015 0,1 prosenttiyksikköä (prosenteissa 3 %). Siirtymävaiheessa olevassa alassa nyt nousua 0,5 prosenttiyksikköä.
Tietyistä kysymyksistä ...
Ruokapolitiikan neuvottelukunta asetettu (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ruokapolitiikan-neuvottelukunta-asetettu)
... ei sitten pahemmin neuvotella, vaan (lihav. HJ):
QuoteTämän lisäksi neuvottelukunta osallistuu kansallisten ruokapolitiikkaa ohjaavien linjausten, kuten ruokastrategian, hallituksen lähi- ja luomuruokaohjelmien ja elintarviketurvallisuuselonteon yhteensovittamiseen ja toimeenpanoon sekä ruokapoliittisen selonteon valmisteluun ja seurantaan.
Tietysti sen -
valitettavasti - vähän noin pitää (vielä!) ollakin. Se kun on paitsi hallituksen tahto, niin ilmeisesti myös eduskunnan tahto, kun ei vieläkään ole löytynyt yhtään asiassa vastaan pistänyttä kansanedustajaa (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=182). *)
HS:n yleisönosastossa tänään väitettiin, että brandityöryhmän esitys on edelleen Suomen maakuvan pohjana. Luomuviljelyn osaltakin näin saattaa olla: vaikka kaikkein yltiöpäisin 50% tavoite on jo autuaasti unohdettu, 20% tavoite on edelleen voimassa. Ainakaan sitä ei ole eduskunnassakaan kritisoitu.
__________
*)
PS. klo 15:30: Toki joitakuita asiassa epäillään, mutta he eivät itse ole vielä selkeästi tulleet "ulos kaapista".
Tästä toimenpiteestä aiheutuvat kustannukset arvioidaan tässä Metsäyhdistyksen artikkelissa hyvin vähäisiksi, jopa mitättömiksi:
Luonnollisesti luomua: Suomessa metsien luomusertifiointi ei vaikuta metsänhoitoon (http://www.smy.fi/artikkeli/luonnollisesti-luomua-suomessa-metsien-luomusertifiointi-ei-vaikuta-metsanhoitoon/)
Toinen asia ovat sitten toimenpiteestä aiheutuvat hyödyt. Niiden osalta sitten Metsäyhdistys tukeutuu täysin ko. hankkeen perusteluihin. Mutta kuinkahan realistisia ne ovat, jos asia perustuu aika lailla "suhteelliseen" imagoetuun, ja muuallakin mailmassa on sama niksi jo keksitty:
QuoteMuualla maailmassa suurimmat keruualueet sijaitsevat Sambiassa, missä on kuuden miljoonan hehtaarin keruualue, Intiassa viiden ja Namibiassa 2,5 miljoonan hehtaarin alue.
Edellähän on jo skenarioitu, miten Venäjä herää asiassa, ja julistaa (ja hyväksyttää) Siperian taigan luomukeräilyalueeksi. Muut naapurimaamme tekevät samanlaisen tempun varmaan jo ennen sitä, jos ko. niksistä näyttää markkinoilla pienintäkin etua olevan.
Raaka arvioni on siis edelleen: erittäin pienillä kustannuksilla saavutetaan erittäin pienet (ja hyvin väliaikaiset) voitot.
Jokunen byrokraatti voi asiasta saada vähän pitempiaikaisen pestin:
QuoteMetsän sertifioinnista vastaa Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus. Sertifikaatista on maksettava vuosittain tarkastusmaksu, joka on metsäalueen koosta riippuen sadasta eurosta ylöspäin. Keruualueen liittämisen valvontaan ja tarkastusmaksun voi hoitaa myös ulkopuolinen selvittäjä metsänomistajan suostumuksella.
Tässä asiakirjassa (joka on lausunnolla, ja voinee siis kyllä hiukan muuttuakin) ...
Ruokapoliittinen selonteko lausuntokierrokselle (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ruokapoliittinen-selonteko-lausuntokierrokselle)
... luomu esitetään hyvin sivuosassa. Oikeastaan vain sillä tavalla, että sitäkin pitää olla (pdf-asiakirja löytyy linkin kautta), tähän tapaan:
QuoteErikoistuotteille on kysyntää, mikä näkyy Suomessa lähi- ja luomuruokaan sekä esimerkiksi luonnontuotteisiin kohdistuvana kiinnostuksena.
QuoteToisaalta luomuruuan tuotanto ja käyttö lisääntyvät nopeasti. Osalle tuottajista luomu voi olla kannattava vaihtoehto, ja kuluttajalle tärkeää on tieto ruuan tuotantotavasta. Tuotantopanosten rajallinen määrä, ravinteiden kierrätystarve ja ympäristön suojelu ohjaavat osaa maataloustuotannosta kohti luonnonmukaista tuotantotapaa.
Vähän irrallisena luomu vilahtaa tässä suosituksessa, luvussa, jossa puhutaan ruoan terveysvaikutuksista:
QuoteParannetaan ammattikeittiöiden osaamista kotimaisen lähi-, luomu- ja sesonkiruuan käytön sekä terveellisempien ja ympäristövastuullisempien valintojen edistämiseksi.
(lihav. HJ)
Vielä sitten todetaan:
QuoteLuomutuotanto on EU-laein säädeltyä ja valvottua kestävää ruuantuotantoa. Sen periaatteisiin kuuluvat ravinteiden talteenotto ja kierrätys sekä tasapaino peltoviljelyn ja kotieläintuotannon kesken. Koska synteettisten kemiallisten lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttö on kielletty, luomutuotanto vähentää riippuvuutta fossiilisista raaka-aineista.
*)
Tuohon jälkimmäiseen ei ole liitetty mitään toimenpidesuositusta.
Mutta tuossa sitten olikin melkein kaikki.
Se on oikeastaan ihmeellistä, kun toisaalla MMM:n sivuilla kuitenkin yhä sanotaan, että luomun lisääminen on "strateginen tavoite". Nyt se on kuitenkin lähes unohtunut tästä strategisesta asiakirjasta.
Ja vaikka brändityöryhmän yltiöpäiseen 50% tavoitteeseen ei enää juuri missään vedota - ainakaan valtiovallan asiakirjoissa tai nettisivuilla - voimassa on yhä tavoite luomualan nostamiseksi 20% osuuteen. Jos siis
viidennes Suomen maataloudesta olisi virallisen ennusteen mukaan luomua joskus tulevaisuudessa, miksi siitä on niin
vähän mainintoja tuossa asiakirjassa? (Jos tuon selonteon lempinimikin on "#ruoka2030", ei luomupinta-alan hidas kasvu nyt ei voi olla selityksenä.)
_____________
*) strategisessa (eli pitkän tähtäimen) asiakirjassa olisi tietysti voinut MMM:ltä vaatia, että se olisi todennut tämän tosiasian:
Typpilannoitteet - tehoviljely - eivät ole periaatteessa riippuvaisia fossiilisista polttoaineista (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=236)
Tuohon alaviitteeseeni vielä. Hyvin itsestään selvänä esitetään hyvänä asiana, että "luomutuotanto vähentää riippuvuutta fossiilisista raaka-aineista". Mutta onko se? Jos samassa mainitussa selonteossa vielä kerrotaan:
Quote8 Ruokaturva ja huoltovarmuus
Maapallolla odotetaan vuonna 2030 olevan 8,5 miljardia ihmistä. Maailmanlaajuisena haasteena onkin ruokaturvan ja hyvän ravitsemuksen takaaminen kasvavalle väestölle kestävällä tavalla. Arvioiden mukaan vuonna 2030 maailmassa tarvitaan 60 prosenttia enemmän ruokaa, 45 prosenttia enemmän energiaa ja 30 prosenttia enemmän vettä kuin nyt.
(lihav. HJ)
Paljonko noiden tosiasioiden edessä on merkitystä tavoitteella, jossa halutaan tuota ehkä kiusallista riippuvuutta vähentää? Jo ennen kuin - ja siitä riippumatta, jos - typpilannoitetta ryhdytään laajemmin valmistamaan tavalla, jossa fossiilisia raaka-aineita (ja/tai energiaa) ei käytetä? Onko se kelvollinen edes Suomen tavoitteeksi, kun tiedämme, miten luomuviljely, yleistyessään, johtaisi täällä varmasti ruoan tuonnin kasvuun (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=287), "toisten riisikupeille".
No, kuten edellä huomattiin, tuo selonteko ei oikeastaan varsinaisesti sitä tavoitteeksi asettanutkaan (so. ei mitään toimenpiteitä tuon toteamuksen jälkeen ja pohjalta).
PS. klo 13:15: Pitäisikö yhdistyksemme - jopa jo perinteiseen tapaansa - kuitenkin antaa tuosta selonteosta lausuntonsa? Varsinkin, kun sen lähetteessä nyt ihan erikseen sanotaan:
QuoteMuutkin kuin jakelussa mainitut tahot voivat antaa lausuntonsa.
Aikaa on 28.10.16 saakka.
Niiden joukossa, joilta lausunto
on pyydetty, olivat mm. seuraavat:
Biodynaaminen yhdistys ry
EkoCentria
Helsingin yliopisto, Ruralia-instituutti
Luomuinstituutti
Luomuliitto ry
ProLuomu ry
WWF
(Viimeksimainittu ei ole sekään katunut luomulinjauksiaan, Suomessa, vaikka ei kokonaisuudessaan ole ihan toivoton tapaus. (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=739.msg8212#msg8212))
Quote from: Heikki Jokipii on 11.09.16 - klo:05:39
PS. klo 13:15: Pitäisikö yhdistyksemme - jopa jo perinteiseen tapaansa - kuitenkin antaa tuosta selonteosta lausuntonsa?
Kommentoin vielä itseäni, jotta tämä edellä esittämän kysymys tulisi esille, jäsenten näkyviin, että kaikki sen varmasti huomaisivat. Eli uudelleen. Olisiko lausunto tästä selonteosta sellainen paikka, jossa nyt voitaisiin kritisoida sitä kevytmielistä tapaa, jolla ensin Kataisen/Stubbin hallitus nosti luomuviljelyn lisäämisen Suomen maatalouspolitiikan strategiseksi tavoitteeksi, ja yhtä perustelematonta päätöstä, jolla seuraava hallitus sen sellaisenaan hyväksyi?
Sen voisi tehdä siltä pohjalta, osin, että tuo selontekoluonnos eroaa tällaisesta päätöksenteosta oikeastaan edukseen: siinä yritetään asioita perustella.
Pitäisi antaa lausunto. Turhauttavaa se kyllä minusta on, valitettavasti. On jo vuosia tuntunut, että järki ei päättäjillä näissä asioissa päätä pakota.
Ei kuitenkaan vaivuta toivottomuuteen. Kun MMM:n uutisessakin kerrotaan, että ...
QuoteRuokapoliittinen selonteko annetaan ennen kaikkea toimintaympäristön muutosten takia. Maailmanlaajuisesti on tärkeää varmistaa ruuan-, veden- ja energiantuotannon riittävyys luonnonvaroja säästäen sekä hillitä ilmastonmuutosta ja sopeutua siihen.
... niin voisiko tuo (edellä lainatun selonteon otteen lisäksi) olla vihje siitä, että juuri nuo maailmanlaajuiset muutokset olisivat alustavasti jo muuttaneet myös ministeriön näkemystä? Eikä siellä enää olisikaan vallalla se asian perusteita kyselemätön (no, sanotaan suoraan: aivoton) "luomua ilman muuta" -linja?
Ehdottomasti kannattaa antaa lausunto. Ei essee-tyyppistä lausuntoa vaan sellainen, jossa kaikki kohdat on eritelty omiksi kohdikseen. Ja lukuja perusteluiksi ja tueksi.
Valmistellaan, mutta yhden idean tuon tässä esille. Kun tuossa selonteossakin on kiinnitetty huomiota luomun kysyntään, voisimme esittää, että pitäisi vähintään palata Kataisen hallituksen ohjelman linjanvetoon, jossa luomua kehitetään "kysyntää vastaavaksi". Se tosin yhä - luomun kysynnän pienestä kasvusta huolimatta - tarkoittaisi sitä, minkä uutisessamme silloin kerroimme:
Miten kehittää luomutuotantoa ”kysyntää vastaavaksi”? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=278)
Mutta tuosta lähtien? Ehdottaen siis, että tässä selonteossa, strategisessa asiakirjassa, hylättäisiin luomu "strategisena" valintana, jätettäisiin se voimaan korkeintaan taktisena (so. mahdollinen kotimainen luomun kysyntä hoidettaisiin mahdollisimman pitkälle kotimaisin voimin tms.). Mutta ulos sanottuna todettaisiin, että Suomi ei yritä tulla luomumaaksi. Näin voisimme ehdottaa.
Hyvin riittäväkin määräaika kummasti kuluu, ja nyt täytyy tuo lausunto kohta tehdä.
Yhtenä näkökohtana lausuntoon voisi ottaa Pekka Kaupin jne. esiin tuoman arvion, miten Suomessa käytämme 590 000 hehtaaria muiden viljelysmaita (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=652.msg9141#msg9141). Niinpä ainakin luomu välineenä ylituotannon hillitsemisessä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=713.0) olisi unohdettava, varsinkin kun tuo MMM:n paperi (luonnos) paljonkin korostaa maailman ruoan riittävyyttä, ja myös Suomen omavaraisuuden tarvetta.
Kun tuossa ruoan tuonnissa on hedelmien lisäksi kyse myös valkuaisrehusta, ennen kaikkea soijasta, siitä saisi hyvän "aasinsillan" ehdotukselle, että Suomen pitäisi täysin muuttaa suhtautumisensa GM-lajikkeisiin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=74.msg8190#msg8190), ihan omassa viljelyssään.
Tällaisena lausuntomme (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=429) sitten lähti.
Enemmänkin olisi voinut lausua, monesta muustakin yksityiskohdasta, epäilemättä, mutta eikö Raamatun mukaan jo Jeesus sanonut, että "älkää olko kuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan". ;D
Kuullaanko meitä, nyt? Vaikea sanoa, mutta siellä se nyt on. Kuten on varmasti esim. Luomuliiton lausunto, jonka sanoma oletettavasti on päinvastainen. Mutta näin olemme tuoneet MMM:lle ja kansanedustajille esiin, että toisenlainenkin linjaus on mahdollinen, luomun suosiminen ei ole itsestäänselvyys. Parhaassa tapauksessa asiasta keskustellaan, toivottavasti kiivaasti. Vielä ei taida ajatuksillamme olla mahdollisuuksia läpimenoon.
Apropos, Luomuliitto. Se varmaan lausunnossaan asettuu kannattamaan luomuviljelyalan lisäämistavoitetta, ja varmaan näillä perusteilla, kuten tässä:
Luomupäivät esittelevät ratkaisuja yrityksille (http://www.luomuliitto.fi/luomupaivat-esittelevat-ratkaisuja/)
QuoteTietoa luomutuotannossa toimivista ratkaisuista tarvitaan yhä enemmän, kun luomupeltola lisääntyy tänäkin vuonna noin 5 %. Luomun myynti vähittäiskaupoissa on lisääntynyt jopa 12 % vuoden aikana.
Olleenkaan edes hahmottamatta tosiasiaa, joka meidän lausunnossamme tulee esille, että 12% lisäys noin
yhden prosentin osuuden määrälliseen kysyntään eli myyntiin ei edellytä yhtään mitään, ei uusia ratkaisuja, eikä varsinkaan luomualan lisäämistä,
edes tuolla 5 prosentilla, kun luomualaa on jo nyt moninkertainen määrä
kysynnällä perusteltavissa olevaan tarpeeseen nähden.
Tämän tarkempaa tietoa ...
Ruokapoliittinen selonteko lausuntokierrokselle (http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1410837/ruokapoliittinen-selonteko-lausuntokierrokselle)
... en eduskuntakäsittelystä ole löytänyt:
Quote[...] ja se on tarkoitus antaa eduskunnalle tämän vuoden loppuun mennessä.
Tästä asiakirjasta (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2016-AK-70193.pdf) tieto:
QuoteSyysistuntokaudella 2016 ministeriöt ovat ilmoittaneet antavansa eduskunnalle seuraavat selonteot:
[...]
Ruokapoliittinen selonteko (MMM); antamisaika joulukuu
Vihdoinkin Luken tutkijoilta merkittävä ulostulo luomu- ja lähiruuan ympäristövaikutusten suhteen.
Tuoreessa kirjassa Vähemmän lihaa, kohti kestävää ruokakulttuuria (toim. Hanna Mattila, Gaudeamus 2016) kirjoittavat Luken tutkijat Juha-Matti Katajajuuri ja Hannele Pulkkinen seuraavasti (s. 70-71) (korostukset minun):
”Luomutuotannon keskeiset ympäristövaikutukset ilmastoon ja vesien rehevöitymisen eivät nykytietämyksen mukaan ole tavanomaisesti tuotettua lihaa pienempiä. Tavanomaista ja luomulihaa vertailtavissa tutkimuksissa tulokset vaihtelevat melko paljon. Luomutuotannossa pellon hehtaarikohtainen tuotto on usein tavanomaiseen verrattuna merkittävästi pienempi ja siksi lihakilon tuottamiseen tarvitaan enemmän peltohehtaareja. Vaikka luomutuotannon hehtaarikohtainen päästötaso on usein tavanomaista viljelyä pienempi eikä luomun ravinnekiertoon tuoda kemiallisia lannoitteita, niin lihakiloa kohden lasketut ilmasto- ja rehevöittävät vaikutukset eivät painu luomussa lähtökohtaisesti tavanomaista pienemmiksi - usein jopa päinvastoin.
Luomutuotannon hyötyihin kuuluvat sen positiiviset vaikutukset luonnon monimuotoisuuteen, haitallisten aineiden määrään ympäristössä sekä maan kasvukunnon ylläpitämiseen. Toisaalta tutkimuksissa on havaittu, ettei luomutuotanto itsessään johda parempaan ympäristön tilaan, vaan tuotantotavasta riippumatta olennaista on, miten viljelijät vaalivat tuotannon monipuolisuutta ja monimuotoisuutta.
Koska kuljetusten osuus lihan ympäristövaikutuksista on minimaalisen pieni, lähiruollakaan ei lähtökohtaisesti saavuteta merkittäviä päästövähennyksiä. Myös lähellä tuotetun lihan ympäristövaikutuksia määrittää enemmän juuri tuotantotapa ja sen tehokkuus.
Lähi- ja luomulihan ympäristövaikutukset saattavat siis olla jopa pahemmat kuin tavanomaisesti tuotetun lihan, lukuun ottamatta luomulihan positiivisia vaikutuksia monimuotoisuuteen ja pienempää haitta-aineiden määrää.”
Tämä siis vain tuossa kirjassa eikä siinäkään lukuja esitetä. Tästä on vielä varmasti matkaa siihen, että Luken sivuilta tai valtion ja kuntien ruokapoliittisissa asiakirjoissa tuo tunnustettaisiin ja politiikka muuttuisi.
Onko tämä 17-sivuinen välitarkastelu ollut täällä jo esillä?
Kevät 2016
Lisää luomua!
Hallituksen luomualan kehittämisohjelma ja
luomualan kehittämisen tavoitteet vuoteen 2020
V,,LITARKASTELU OHJELMAN TOIMEENPANOSTA
Tein pitkästä urlista tinyurlin:
http://tinyurl.com/Valitarkastelu
Tämä hanke tietysti jatkaa ja etenee, kun se on kerran aloitettu:
Lähes kaikki Suomen metsät voitaisiin sertifioida luomukeruualueiksi (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005035926.html)
QuoteRuralia-instituutin ja Suomen Metsäkeskuksen hankkeessa eteläsavolaisille metsänomistajille toissa vuonna tehdyn kyselyn noin 600 vastausta osoittivat, että luomusertifiointi kiinnostaa metsänomistajia, mutta monia mietityttää luomujärjestelmän byrokratia.
" Luomusertifiointi ei vaadi metsänomistajalta välttämättä yhtään ylimääräistä työtä, Partanen sanoo.
Eli yhtä vaivatonta on luomualueen lisääminen ennätystasolle kuin on ollut Australian ja Argentiinan luomuviljelijöille (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=70.msg9550#msg9550).
Tässä olisi mahdollisesti pienen parodisen pilan mahdollisuus:
QuoteLuomusertifikaattia keruualueelle voi hakea paikallisesta ely-keskuksesta tai sitä voi hakea myös ulkopuolinen selvittäjä, esimerkiksi yhdistys.
Yhdistyksemme voisi hakea tällaista sertifikaattia Helsingin kaupungin alueelle! En ole varma, mutta voisi olettaa, ettei kaupungin metsiä teholannoiteta?
Quote from: Jarrumies on 10.12.16 - klo:08:37
Onko tämä 17-sivuinen välitarkastelu ollut täällä jo esillä?
Kevät 2016
Lisää luomua!
Hallituksen luomualan kehittämisohjelma ja
luomualan kehittämisen tavoitteet vuoteen 2020
V,,LITARKASTELU OHJELMAN TOIMEENPANOSTA
Tein pitkästä urlista tinyurlin:
http://tinyurl.com/Valitarkastelu
Ei ole ollut, mutta on hyvä ottaa tarkasteluun. Kuten odottaa sopii, siinä ei oteta esille mitenkään koko tavoitteen mielekkyyttä, valtioneuvoston yksi periaatepäätös 16.5.2013 pyhittää kaiken. *)
Erityisesti ei oteta esille sen kyseenalaisinta kohtaa, pyrkimystä päättää siitä, mitä kuluttajat ja kansalaiset haluavat. Vaikka tietysti juuri se on havaittu hankalimmaksi asiaksi:
QuoteKolmas tavoite luomuruuan saatavuuden parantaminen sekä vähittäiskaupan että ammattikeittiöiden
kautta, on vaikein toteuttaa hallinnon keinoin. Kuluttaja loppujen lopuksi päättää luomun osuuden
kasvamisesta. Ostopäätökseen vaikuttavat hinta ja saatavuus. Hinta laskee, kun tarjonta lisääntyy ja
luomutuotanto tehostuu. Suuri hintaero tavanomaisesti tuotettuihin tuotteisiin on kuluttajille suurin
este ostaa luomua.
Sitä ei tarkastella, mikä olisi sitten kuluttajalle järkevä
syy ostaa luomua. Se oletetaan kerrotuksi siinä valtioneuvoston periaatepäätöksessä?
Mutta myös tuo oletus tai odotus hintojen laskemisesta, kun "luomutuotanto tehostuu" on kyllä luokiteltavissa ylioptimistiseksi eli toiveajatteluksi. Saatavuuden vaikutuksesta on täälä jo muutama sana sanottu:
Eräs luomuilluusio: asia on kiinni vain markkinoinnista (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=577.0)
Periaatteessa tuossa tarkastelussa olisi voinut ottaa esille sen, paljonko on järkeä yhä pysyä suurellisissa luomupinta-alatavoitteissa, jos kuluttajat ostavat luomua alle 2% rahassa ja noin 1% volyymissa. Ja siitäkin erittäin suuri osa on tuontitavaraa.
Muutoin tuo raportti on hyvä yhteenveto luomun tilanteesta v. 2016. Ehkä myös näkökulma eroaa hieman Pro Luomun puhtaammin kaupallisesta näkökulmasta. Koko joukko mielenkiintoisia pikkufaktojakin siitä löytyy.
__________
*) jonka siis vielä teki Kataisen hallitus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kataisen_hallitus)
(lisäys 8.1.17)
Tämä saattaa sinänsä olla totta ..
QuoteRuralia-instituutissa arvioidaan, että luomusertifikaatti kasvattaa metsistä kerättyjen raaka-aineiden kysyntää ja hintaa erityisesti kansainvälisillä markkinoilla.
... siis ainakin niin kauan kunnes muut maat huomaavat saman. Mutta mitä
muita seurauksia tuolla toimenpiteellä on? Vaikkapa metsänhoidolle? Nämä sivuvaikutukset täytyisi Ruralia-instituutin ehdottomasti myös arvioida. En väitä niitä itse tietäväni - ja siksipä juuri tällaista selvitystä toivonkin.
Ilmari Schepel kertoo, mitä olisi
pitänyt tehdä, ja millä aikataululla:
Keskustan, MTK:n ja MMM:n ruokamoka.... (http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228897-keskustan-mtkn-ja-mmmn-ruokamoka)
QuoteEhdotin 1990-luvun alussa, että Suomen maatalouden kannattaisi erikoistua luomutuotantoon. Luomu-Suomi, siis. Tällainen alkutuotannon ratkaisu perustui yksinkertaisesti siihen oivallukseen, että meidän maataloudellamme olisi pakko keskittyä johonkin erikoisalaan viimeistään silloin kun elintarvikemarkkinat avautuisivat EU-liittymisen yhteydessä (1995). Vähän samalla tavalla kuin painiurheilussa: kun tiedät, että joku Aleksander Karelin tulisi olemaan vastustajanasi, niin silloin kannattaisi laihduttaa ja siirtyä johonkin toiseen sarjaan... Suomi olisi voinut olla niin teknologian kuin superpuhtaan elintarviketuotannon maa, mutta kun ei niin ei. Voin kertoa, omien kokemuksieni perusteella, että ajatuksen pahimmat vastustajat olivat Keskusta, MTK sekä MMM. Sorry, Mikko.
Suomi ei koskaan tulee pärjäämään tehotuotannossa, etenkään tuotos/panossuhteessa mutta ei myöskään ilmaston perusteella. Suhteellisen edun periaatteella meillä olisi ollut mainiot edellytykset luomutuotantoon (organic agriculture, ekologisk odling, ökolandbau). Sehän oli jo siihen aikaan standardisoitu viljelymuoto koko EU:n alueella ja juuri EU:n ympäristötuki olisi voitu valjastaa tähän tarkoitukseen (nyt, muutenkin, maataloutemme ympäristötukimiljardeista on saatu aivan liian vähän hyötyä).
Vuonna 2010 maabrändivaltuuskunnan Jorma Ollila ja Aleksander Stubb ehdottivat näyttävästi, että Suomen kannattaisi erikoistua luomuun....(vaikka juna meni jo ajat sitten). Mutta, mutta: Suomi on nyt täynnä velkaantuneita jättisikaloita ja suurnavetoita, aivan kuten vaikkapa Hollannissa jne. Kuuluihan Kalevi Hemilän mantra koko ajan näin: "Joko laajennat tai lopetat!".
Kansallinen Luomu-Suomi olisi ollut, niin busineksen kuin vesistöjemme kannalta, huippuvalinta 1990-luvulla, mutta edellä mainittujen tahojen ansiosta meillä on nyt Suomessa aika tehokasta/kallista, keskieurooppalaistyylistä alkutuotantoa, jonka bulkkituotteet ovat tarkoitetut ennen kaikkea vientiin (Venäjälle). Kun kerran ruokakoneistomme on näin viritetty sopii toivoa, että edes tuo itäovi taas aukeaa, jossain vaiheessa...
En ymmärrä, mitä suhteellista etua meillä olisi tuolloin ollut, tai nytkään olisi. Kyllä ilmasto ym. ovat yhtälailla luomutuotantoakin vastaan. Yhtä lailla vaikeata olisi ollut tuottaa luomutuotteitakin kilpailukykyiseen hintaan.
Kun lisäksi muistaa, että luomutuotteiden kysyntä 1990-luvulla oli Euroopassakin vielä marginaAlisempi kuin nyt, niin tuskinpa tuolla idealla olisi tienattu, menestytty. Toteutuneessa historiassa EU-Eurooppaan on saatu huonosti luomua myydyksi, ja pääasiassa vain bulkkia eli kauraa, suht. jalostamattomana. Toteutuneessa historiassa Venäjän vastapakotteet purivat myös luomuvientiin, vaikka siihen oli asetettu suuria toiveita (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=697.msg4019#msg4019) juuri siinä suunnassa.
***
Tuohon vähän nostalgissävyiseen puheenvuoroon ei minulla ole niin täsmällistä vastalausetta, että kommentoisin Schepeliä Uudessa Suomessa. Mutta kun itsellenikin ikää tulee, niin täytyy ( :D) lainata Radio Suomen onnitteluohjelmasta kuulemaani:
QuoteNiin kauan on kaikki hyvin, kun lauseeseen "mitä minä sanoin" lisätään loppuun huutomerkki. Eikä kysymysmerkkiä.
Quote from: Heikki Jokipii on 08.01.17 - klo:06:49
Mutta mitä muita seurauksia tuolla toimenpiteellä on? Vaikkapa metsänhoidolle? Nämä sivuvaikutukset täytyisi Ruralia-instituutin ehdottomasti myös arvioida. En väitä niitä itse tietäväni - ja siksipä juuri tällaista selvitystä toivonkin.
Jos näin on, mita tämän artikelin otsikossa ja alalaatikossa kerrotaan ...
Luomusertifikaatti ei estä metsänhoitoa (http://www.keskipohjanmaa.fi/125102/luomusertifikaatti-ei-esta-metsanhoitoa/s/64ddf294)
QuoteEija Vuorela muistuttaa, että luomukeruualueiden sertifiointi ei rajoita metsänomistajan toimia eikä aiheuta heille kustannuksia.
" Luomukeruualue ei ole luonnonsuojelualue, vaan metsää voi hoitaa kuten aina ennenkin.
... niin mikäpä siitä, puuhastelkoon tämän kanssa. Niin hullulta ja hupaisalta kuin asia meistä tuntuukin, muista syistä. Mutta edelleen on voimassa se vaatimuksemme, että Ruralia-intituutin täytyisi osoittaa sama, minkä Eija Vuorela *) tuossa todeksi väittää.
_______
*) joka on siis (kuitenkin ja ehkä vain) ...
Quote"[...] asiantuntija Eija Vuorela Youngfour Oy:stä.
Youngfour on Suomen 4H-liiton omistama yhtiö, joka ylläpitää luomukeruualueita Lapissa, Koillismaalla ja osassa Kainuuta."
Ei nyt tietystikään kritiikkinä hanen mahdolliseen pätevyynsä, tai ehkä vähän. Mutta tutkimusta, tutkimusta!
Monessa yhteydessä kehumamme Maaseutumedian eli Hannu Koiviston ominaisuus (voi myös sanoa: vika) on äärimmäinen sovinnollisuus, kompromissihenki, yritys tasapuolisuuteen "hinnalla millä hyvänsä". Niinpä hän tässä yhteydessä, pääkirjoituksessaan, ottaa (yhä) vakavasti tämän voi sanoa idioottimaisen idean:
Luomukeskustelu kaipaa syvyyttä (http://www.maaseutumedia.fi/luomukeskustelu-kaipaa-syvyytta/)
QuoteLuomukeskustelu on edelleen ajankohtaista.
Maabrändityöryhmä asetti suomalaisen ruuantuotannon luomutavoitteeksi 50 prosenttia tuotannosta vuoteen 2030 mennessä.
Tavoitetta peesataan juhlapuheissa ja poliitikot liputtavat asian puolesta. Tavoite on epärealistinen. Siihen päästään vain, jos suomalaiset oppivat kunnioittamaan omaa ruuan tuotantoaan.
Luomun suosio ei lisäänny vastakkainasettelulla tavanomaista tuotantoa kohtaan. Luomukeskustelu tarvitsee asiantuntemusta " pelkän kliseen toistaminen ei vie eteenpäin.
Vaikka sitten "syvemmällä" kirjoituksessaan tuo esille enemmänkin tätä realismia, vaikkapa näin:
QuoteJos Suomen peltopinta-alasta luomuun siirtyy 50 prosenttia, se ei tarkoita läheskään samaa määrää kaupan hyllyllä olevia luomutuotteita. Luomu on viljelymenetelmänä tehottomampi, koska osa pinta-alasta huilaa kesantona tai viherlannoituksena. Luomulla ei koko kansaa ruokita, ellei asiaan panosteta.
Eikä sitä realismia kaikessa ole. Erityisesti itse tavoite otetaan itsestäänselvyytenä, joka ei vaadi enempää perusteluja.
Myös luomun tuottavuuskehityksessä on havaittavissa toiveajattelua.
QuoteLuomuviljely ei tarkoita enää tänä päivänä automaattisesti huonoa satoa, monet nurmivaltaiset tilat kykenevät tuottamaan runsasta satoa.
Kenen lukijamme päivällisellä on tänään tarjolla nurmea? Muiden satojen osalta tilanne on se, minkä Luken luomusatotilasto (http://stat.luke.fi/luomusato-2016-ennakko_fi) sitkeästi - vuodesta toiseen - kertoo: ihan yhtä pieniä ovat kuin ennenkin. Ja luomulihan tuotanto ja kulutus on yhä minimaalista, kertovat muut tilastot.*) Mikä tuossa (edellinen lainaus) kyllä jo osin myönnettiinkin. Mutta toisessa lainauksessa sitten taas tavallaan kiistettiin.
Eikä luomussa oikeastaan "kunnioiteta omaa ruuan tuotantoa", jos luomuruoassa (tarjolla olevassa ja myydyssä) tuonnin osuus on tavanomaista
suurempi.
__________
*) vaikka on näin ...
QuoteLuomutuotanto on vähiten haastavaa tuotantosuunnassa, jossa nurmea voi hyödyntää märehtijöiden ruokinnassa.
... ja luomutiloista valtaosan tuotantosuunta onkin tuo nurmi, eivät luomutilat silti tuota läheskään sitä osuutta maidosta tai lihasta, jota niiden viljelyalaosuus edellyttäisi. Tuntuu siltä, että jos luomun tuottavuus tavanomaiseen viljelyyn verrattuna ei jollain alueella ole aivan niin kehno kuin yleensä - se katsotaan jo
hyväksi tulokseksi, saavutukseksi?
Lauri Korpijaakko (agronomi, entinen luomutuottaja) on kirjoittanut jutun (Maaseudun tulevaisuus, 14.11.2016), jossa Jaakko Nuutilan kasvatustieteen väitöskirjassa esitetyt näkemykset suorastaan tyrmätään kokeneen luomuviljelijän käytännössä testatuilla tiedoilla.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/jaakko-nuutilalla-v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4t-johtop%C3%A4%C3%A4t%C3%B6kset-1.168617
Tässä ote:
"Nuutila ei näytä olevan tietoinen, että kasvit rakentuvat ravinteista, joita kaikkia on aina saatava riittävästi. Luomussa on painotus typen saannissa biolgisen sidonnan avulla tai kotieläinten lannasta. Luomu toimiikin typen osalta kiitettävästi kotieläintiloilla ja siellä ravinteet kiertävät pääosin ihanteellisesti.
Mutta kun mennään luomukasvinviljelytiloille, joilla ei ole mahdollisuutta myydä viherlannoitusnurmia esimerkiksi naapurin kotieläintilalle, niin nurmista syntyy runsaasti typpipäästöjä vesistöihin. Myös hehtaarisatoja laskettaessa olisi otettava huomioon ne kaksi viherlannoitusvuotta, joina ei ole tuotettu markkinakelpoista satoa.
Kaikkien muiden ravinteiden osalta luomukasvinviljelytilat joutuvat ryöstöviljelyyn eli maaperästä otetaan enemmän ravinteita kuin sinne annetaan ja maaperä köyhtyy. Se menettää hedelmällisyytensä, jota on vaikea palauttaa.
Apatiitin (fosfori) ja biotiitin (kali) antaminen on marginaalista, tehotonta ja kallista. Lisäksi luomutuotteissa on erityinen ongelma seleenin saannissa.
Jos maailman kaikki pellot siirrettäisiin luomuun, niin ruokaa riittäisi vain noin neljälle miljardille ihmiselle. Onko se eettistä?
Viime kesänä seurasin surullisena muutamia luomupeltoja, jotka olivat rikkaruohojen vallassa, eikä niiltä ollut saatavissa laatuvaatimusten mukaista satoa eläimille tai ihmisille.
Myös viljelytarkastajat ovat sanktioineet luomupeltoja rikkaruohoisuudesta.
Puhtaista pelloista lähdettäessä luomu toimii alussa kohtuullisesti, mutta vähitellen ohdake, juolavehnä ja valvatti valtaavat alaa. Myös pillike, saviheinä, matara ja saunakukka sekä muut siemenrikkaruohot kasvattavat nopeasti siemenpankkia niin, ettei paljoa ole tehtävissä.
Itseänikin kauhistutti se rikkaruohonsiementen määrä rehuviljassa ollessani luomussa. Täyskesanto on ainoa vaihtoehto, mutta se on hyvin haitallista maaperälle, vesistöille ja ilmakehälle, eli orgaaninen aines hajoaa hiilidioksidiksi ja typestä pääosa karkaa, vaikka sitä hyödynnettäisiin rukiin viljelyyn.
Meillä luovuttiin luomusta, kun lehmiä olisi pitänyt ulkoiluttaa kaikenmoisissa kaljamakeleissä. Yhdeltä naapurilta loppui luomuilu, kun monta lehmää reväytti itsensä jäätiköllä!
Luomu olisi mielestäni sopinut varsinkin pienille ja keskisuurille maitotiloille, vaikka lehmät ovatkin noin puoli vuotta omissa parsissaan. Nuutila lähtee tunneperäisesti, vastoin parempaa tietoa myös hyökkäykseen parsinavetoita vastaan.
Kokemuksesta voin sanoa, että lehmät ovat varsin tyytyväisiä ollessaan turvallisesssa omassa parressaan.
Pihattoelämää on pyritty romantisoimaan ikään kuin parempana lehmän kannalta, mutta kummassakin on puolensa; liikuntakin jää melko vähäiseksi lehmän kulkiessa partensa, lypsyrobotin ja ruokintapöydän väliä. Lisäksi muun muassa sorkasairaudet ovat huolestuttavasti lisääntyneet pihatoissa."
Tässä Nuutilan vastine, jossa ei kuitenkaan vastata yhteenkään Korpijaakon esiin nostamaan seikkaan:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/nuutila-vastaa-korpijaakolle-1.169635
Kehotusta, yllytystä tällaiseen isänmaalliseen huijaukseen:
Lähes kaikki Suomen metsät voisivat olla luomua " hakkuut ja metsänhoito sallittu (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/l%C3%A4hes-kaikki-suomen-mets%C3%A4t-voisivat-olla-luomua-hakkuut-ja-mets%C3%A4nhoito-sallittu-1.178386)
Sillä eihän se tietystikään voi olla väärin, jos ulkomaalaisia vetää höplästä.
Karjalainen ei edes huomaa, miten se kirjoittaa itse itseään vastaan:
Pohjois-Karjala on hyvin luomuvedossa (http://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/132031-pohjois-karjala-on-hyvin-luomuvedossa)
QuotePohjois-Karjalan maaseutusuunnitelman tavoite on, että vuonna 2020 maakunnan peltoalasta on luomutuotannossa 30 prosenttia. Tähän on kaikki mahdollisuudet.
Kuluttajia on ärsyttänyt, ettei luomutuotteita ole ollut saatavilla. Se on ärsyttänyt myös luomuviljelijöitä, jotka ovat joutuneet myymään luomunsa ei-luomun joukkoon, halvemmalla hinnalla.
Jalostus ja jakelu on saatava kuntoon. Kuluttajilla on tässä viimekätinen toimivalta. Sitä tuotetaan ja myydään, mitä ostetaan.
Kumpi siis tuossa on ratkaisevassa asemassa, kuluttaja vai maakuntahallitus?
Erityisesti tietysti Pohjois-Karjalassa, jossa luomumyynti on minimaalista. Mutta vaikka ajattelisimme markkina-alueeksi koko maankin, oikea johtopäätös tuosta olisi, että luomuviljelyalaa pitäisi radikaalisti vähentää. Jos nimittäin "sitä tuotetaan ja myydään, mitä ostetaan" eikä luomua osteta kuin 2% edestä. Tuota alhaista prosenttilukua on ihan turha yrittää selittää sillä, että kuluttaja olisi kyllä halunnut ostaa, mutta luomutuotteita ei olisi ollut saatavilla.
QuoteLuomutuotannossa on maatalouden henkireikä ja markkinarako. Sitä mukaa kuin kysyntä kasvaa, myös jalostus ja markkinointi nousevat jaloilleen. Hidasta se on ollutkin.
Se on edelleen hyvin, hyvin hidasta. Varsinkin verrattuna tuohon 30% tavoitteeseen kolmen vuoden kuluessa. Eikä luomukahvin ja luomubanaanin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=652.msg9663#msg9663) kasvava kysyntä juurikaan Pohjois-Karjalan luomuviljeljää auta.
Näin tämä asia etenee (vähän aikataulusta jäljessä?):
Ruokapoliittinen selonteko etenee eduskuntaan " kärkinä ruoan arvostus ja vienti (http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ruokapoliittinen-selonteko-etenee-eduskuntaan-karkina-ruoan-arvostus-ja-vienti?_101_INSTANCE_3wyslLo1Z0ni_groupId=1410837)
Eduskuntakäsittelyn ajankohdasta ei tuossa annettu tietoa. Onkohan se telkkarissa? Jos on, täytyy katsoa. Joka tapauksessa puheenvuorot tietysti tulevat nettiin eduskunnan pöytäkirjoissa.
Siitäkään ei ole tietoa, onko MMM voinut jo muuttaa selontekoa lausuntojen pohjalta. Tai onko niin tehty. Tai onhan meillä! Näin siellä selonteon tekstissä kerrotaan tehdyn:
QuoteSelonteko oli julkisella lausuntokierroksella 9.9."28.10.2016. Selonteosta saatiin yli 60 lausuntoa, jotka on otettu selonteon viimeistelyssä huomioon.
Mutta kuinka se on tapahtunut, en vielä yhdellä silmäyksellä nähnyt. Mutta kun löysin sivulta hakutoiminnon, voin nyt sanoa, että luomua koskevat kohdat olivat käytännössä ennallaan. Vai olisiko tämä kohta (2. lause) muuttunut:
QuoteSelonteko ei korvaa hallituksen luomu- ja lähiruokaohjelmia, jotka säilyvät itsenäisinä asiakirjoina. Lähiruoka- ja luomuohjelmien tavoitteita vuoteen 2030 tarkistetaan vuoden 2018 aikana.
Tuo voisi tarkoittaa, että meidän lausuntomme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=429) olisi
hiukan saanut valmistelijat ajattelemaan? Mutta samalla se tarkoittanee, että selontekokeskustelussa ei sitten luomua juuri mainita? Että mahdollinen keskustelu siitä siirretään (tai halutaan siirtää) ensi vuoteen? Koska luomu siellä selonteossa kuitenkin 10 kertaa mainitaan, siitä tietysti voi keskustella. Se on sitten kansanedustajista kiinni, tapahtuuko niin.
Tietysti - toiveajattelua! - tämä vuosikausia sitten julistamamme kilpailu ...
Wanted! Etsintäkuulutus! (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=182)
... saattaisi aivan yllättäen ratketa, jos siinä tulevassa keskustelussa yksikin (opposition) kansanedustaja uskaltaisi kyseenalaistaa luomun - edes vaikka "strategisena tavoitteena"!
Täältä saa vapaasti kopioida aineistoa puheeseen! Muutakin löytyy kuin vain tuo lausuntomme. Emmekä edes vaadi, että lähde olisi mainittava. Vaikka sen kernaasti kyllä saa tehdä. ;D
Quote from: Heikki Jokipii on 20.02.17 - klo:06:50
Näin tämä asia etenee (vähän aikataulusta jäljessä?):
Ruokapoliittinen selonteko etenee eduskuntaan " kärkinä ruoan arvostus ja vienti (http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ruokapoliittinen-selonteko-etenee-eduskuntaan-karkina-ruoan-arvostus-ja-vienti?_101_INSTANCE_3wyslLo1Z0ni_groupId=1410837)
Eduskuntakäsittelyn ajankohdasta ei tuossa annettu tietoa. Onkohan se telkkarissa? Jos on, täytyy katsoa. Joka tapauksessa puheenvuorot tietysti tulevat nettiin eduskunnan pöytäkirjoissa.
Ei ollut telkkarissa. Ja aika vaivihkaa se käsiteltiin:
Valtioneuvoston selonteko ruokapolitiikasta lähetekeskustelussa (https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/ruokapolitiikka-selonteko-lahetekeskustelu.aspx)
Ja siinäkin esille eli pieneksi kiistelyn kohteeksi tuli vain tällainen "turvalllinen" aihe:
Eduskunta huolestui ruokahävikistä " ”On valtava ristiriita, että toiset ovat leipäjonossa, ja ruokaa heitetään pois” (http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005109617.html)
Quote”On järjen köyhyyttä, että heitämme Suomessa syömäkelpoista ruokaa roskiin jopa 400 miljoonaa kiloa vuodessa”, Nurminen sanoi.
Siis
koko ruokaketjussa. On numerotaidottomuutta, ettei tuota lasketa suhteessa aikaan ja väkilukuun. Mutta tästä asiasta meillä on oma keskustelunsa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=129.0).
Vähän odotetustikin luomu ei siis tullut ilmeisesti lainkaan tuossa keskustelussa esille. Mutta täytyy vielä tarkistaa. Tässä on 1.3.17 täysistunnon sen kohdan pöytäkirja (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_15+2017+2.aspx). - Ei, olin tuossa väärässä. Luomu mainittiin useitakin kertoja. Kansanedustajat näyttivät lähes kilpailevan siitä, kuka (ja mikä puolue) eniten luomua kannattaa. Mutta mitään
uutta ei asiasta sanottu, eivätkä meidän vastaväitteemme nähtävästi edustajia olleet saavuttaneet. Tai ainakin niistä päätettiin vaieta.
Maailman kasvava ruoan tarve tuli muutaman kerran esille - mutta siitä yleensä siirryttiin joustavasti suomalaisen ruoan kilpailukykyyn maailmanmarkkinoilla!
Jatkokäsittely on tämä:
QuoteSelonteko lähetettiin jatkokäsittelyä varten maa- ja metsätalousvaliokuntaan, jolle sivistysvaliokunta, sosiaali- ja terveysvaliokunta sekä ympäristövaliokunta antavat lausunnot.
Kun eduskuntakäsittely on päättynyt, laatii maa- ja metsätalousministeriö sen pohjalta strategian toimeenpanosuunnitelman.
En ole nyt varma, tuleeko se vielä toisen kerran suureen saliin, tuosta ei minusta se ihan selviä. Voisi olla, että tulee, hyväksyttäväksi, noiden valiokuntien lausuntojen ja työstämisen jälkeen? Tuo käsittely kun oli vain "lähetekeskustelu"?
***
Tämä Jari Myllykosken vasemmistoliiton ryhmäpuheenvuorossa esittämä idea (lihav. HJ) on vaarallinen:
QuoteMaailman väkiluku on kasvanut ja kasvaa edelleen, mutta peltoja voimme ottaa käyttöön enää 3 prosenttia. Meidän pitääkin Suomessa lisätä valkuaisen omavaraisuutta ja erityisesti ohran käyttöä niin, että sen sivutuotteena sitten siirtotalouden puitteissa syntyisi vaikkapa polttoaineita liikenteeseen.
Ei omavaraisuusvaatimuksessaan, mutta tuon biopolttoainekäytön osalta. Mutta siitäkin on jo keskustelua toisaalla (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=637.msg7643;topicseen#msg7643).
Göteborgsposten'issa Kättererin ja kumppanien hyvä kirjoitus (, joka sopisi moneenkin ketjuun täällä).
Mycket känsla och lite förnuft i livsmedelsstrategin
https://www.gp.se/nyheter/debatt/mycket-k%C3%A4nsla-och-lite-f%C3%B6rnuft-i-livsmedelsstrategin-1.4196791
Jutussa monta hyvää kohtaa joten se kannattaa lukea kokonaan.
Muutamia otteita:
Vid en ökning från i dag 17 till angivna 30 procent ekologiskt odlad jordbruksareal, kommer den totala livsmedelsproduktionen i Sverige att minska ytterligare. Officiell statistik, liksom forskning i såväl Sverige som utomlands, visar entydigt att skördarna minskar med 30 " 50 procent vid ekologisk odling. För vissa grödor som potatis kan minskningen vara ännu större.
Eftersom den mer högavkastande konventionella produktionen skulle minska vid en utvidgad eko-areal måste vi öka den totala importen av livsmedel. Detta är också i strid med den övergripande strategin att ha en uthållig produktion i Sverige utan att exportera miljöproblem till omvärlden.
Möjligheterna att i framtiden öka skördenivåerna vid ekologisk odling är mycket små. Redan rådande brist på växtnäring vid ekoodling kommer att bli ännu tydligare om andelen konventionellt lantbruk minskar. Här-ifrån hämtas nämligen mycket av ekoodlarnas växtnäring, bland annat stallgödsel, eftersom mineralgödsel inte tillåts. Genom att utesluta viktiga produktionsmedel i ekoodling tas steg tillbaka i utvecklingen och vi närmar oss gårdagens jordbruk där brist på växtnäring och växtskydd ledde till matbrist.
Utlakning av kväve och fosfor är ungefär lika stor från ekologiska som från konventionella system. Beaktar man de lägre skördarna i ekologiska system och uttrycker utlakningen i relation till vad man producerar, blir dock utlakningen per ekologisk produkt (kg spannmål, liter mjölk med mera) betydligt högre än från konventionella system. Konsekvensen blir därmed att läckagen ökar vid samma mängd livsmedel som produceras genom ekologisk odling.
De lägre skördarna i ekoodling innebär också att växternas fotosyntes, det vill säga förmågan att binda koldioxid från atmosfären i växtdelar, är lägre. Ekoodlingen är därför inte heller klimatsmart. Livsmedelsstrategin strider därmed mot regeringens förslag på ny klimatlag.
Forskningen har visat att de riktade miljöstöden i landsbygdsprogrammet till specifika åtgärder som hävd av naturbetesmarker, anläggande av våtmarker, skyddszoner längs vattendrag, insådd av fånggrödor med flera, ger, i motsats till ekostöden, tydligt mätbar miljönytta. Om pengar i landsbygdsprogrammet ska omfördelas för att subventionera en ökning av ekoarealen, innebär detta att framgångsrika miljöåtgärder måste dras ner. Konsekvensen blir att jordbrukets miljöbelastning ökar, vilket vore mycket allvarligt.
Man frågar sig också varför inte de vetenskapliga klarläggandena tycks påverka de politiska besluten och inte heller konsumtionstrenden av ekomat? En förklaring kan vara att vi alltmer tycks basera vårt agerande på känslor med ideologiska förtecken snarare än fakta, en annan att handeln tjänar mer pengar på ekologiska varor. Dessutom ger köp av ekoprodukter konsumenter en bra känsla och ett gott samvete.
Ökad andel ekoråvaror i offentlig verksamhet leder till ökade kostnader för maten, vilket riskerar att försämra skolmåltidernas sammansättning då merkostnaden ofta inte kompenseras i skolbudgeten. ,,r detta en försvarlig utveckling i ljuset av de mer eller mindre obefintliga vinsterna för såväl miljön som för barnens hälsa?
Det har framhållits att huvudanledningen till att öka ekoarealen till föreslagna 30 procent är konsumenternas stora efterfrågan på ekologiska livsmedel. Att anpassa livsmedelsstrategin efter lurade konsumenters efterfrågan på ekomat är dock en tveksam guidning mot en mer hållbar livsmedelsförsörjning. Staten kan sätta upp mål för det svenska jordbruket men bör avstå från att ange arealmål och ge statligt stöd till produktionsformer som inte ger vetenskapligt dokumenterad miljönytta. I analogi härmed bör inte heller politiskt angivna konsumtionsmål för offentlig mathållning fastställas.
En ehdi kääntämään enkä enempää kommentoimaan.
Ei ajatellut hallitus edes jäkeenpäinkään näitä näkökohtia ...
Valtiovalta houkuttelee mainoskampanjalla kansalaisia luomun kuluttamiseen (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=377)
... ja on nyt vain ylpeä siitä, että on kyennyt omia kansalaisiaan manipuloimaan:
Tutkimus: Kampanja lisäsi luomun tunnettuutta ja siihen suhtaudutaan yhä myönteisemmin (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/tutkimus-kampanja-lisasi-luomun-tunnettuutta-ja-siihen-suhtaudutaan-yha-myonteisemmin)
Virkamiehensä suulla:
Quote" Tulosten perusteella Luomuu! -kampanja onnistui hyvin. Lähes puolet haastatelluista muisti nähneensä kampanjan mainontaa ja peräti kolmannes oli kiinnostunut ostamaan luomuruokaa sen seurauksena, kertoo maatalousylitarkastaja Leena Seppä.
Vaikka tosiasiassa tietysti juuri tuon kampanjan vaikutuksia tuskin pystyy erottamaan kaiken muun luomurummutuksen vaikutuksista. Itse tuohon liittyvä tutkimuskin, tuloksineen, on hyvin samanlainen kuin Pro Luomun toimesta tehdyt vastaavat tutkimukset. Mutta ehkä tuolla tutkimuksella pystytään joku vakuuttamaan, etteivät rahat menneet aivan hukkaan.
Näin valtio yhä kehottaa vetämään ulkomaalaisia höplästä, ottamaan heiltä heille turhat rahat pois:
Luonnontuotealan raportti: mustikalla maailmalle ja metsät luomuksi (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1410877/luonnontuotealan-raportti-mustikalla-maailmalle-ja-kaikki-metsat-luomuun-)
QuoteSuomessa luonnontuotteita on saatavilla luomuna, sillä täällä on maailman suurin sertifioitu luonnontuotteiden luomukeruuala, yli 13 miljoonaa hehtaaria. Tätä ennätystä ei ole vielä osattu täysin hyödyntää.
" Harvalla maalla on mahdollisuus sertifioida liki 97 prosenttia metsistään luomuksi nykyisiä metsänhoitokäytäntöjä muuttamatta. Luomutuotteiden kysyntä maailmalla on kovassa kasvussa. Valitettavasti luomujalosteiden valmistajia on meillä harvassa hyvistä lähtökohdista huolimatta. Kannustankin yrityksiä miettimään, voisiko heidän tuotteisiinsa käyttää luonnontuotteita luomulaatuisina, toteaa raportin laatinut luonnontuotealan toimialapäällikkö Anne Ristioja Lapin ELY-keskuksesta.
Perustelu on tietysti yhä (niukin naukin silti) "eettinen": itsehän he haluavat rahoistaan eroon päästä.
Tämän tilaisuuden järjestäjistä ja panelisteista ...
SuomiAreena-keskustelu luotaa tulevaisuuden ruokatrendejä (http://proluomu.fi/suomiareena-keskustelussa-luodataan-tulevaisuuden-ruokatrendeja/)
... uskaltaa arvata, minkälainen vastaus, tulevaisuuden visio saadaan, tai pyritään ainakin antamaan:
QuoteTilaisuutta juontaa Vappu Pimiä, ja panelisteina mukana ovat:
Ilkka Alarotu, kaupallinen johtaja, S-ryhmä
Elina Heino, tuottaja, Kivijärven tila
Johanna Mäkelä, ruokakulttuurin professori, Helsingin yliopisto
Sirpa Pietikäinen, europarlamentaarikko
Aarne Schildt, tuottaja, Bosgårdin luomutila
Iltapäivän aikana kuullaan kommenttipuheenvuoroja myös muilta ruoka-alan asiantuntijoilta. Tilaisuuden järjestävät yhteistyössä Ilmastokokki, Lihasta-hanke, Luomuliitto ja Pro Luomu ry.
Jos (yllä lihavoimani) kolme viidestä panelistista ja kaksi neljästä järjestäjätahosta on
vahvasti luomuun sitoutunut, eiköhän meille yritetä kertoa juuri keskustelumme otsikon visiota ja väitettä: Suomesta tulee luomumaa.
On erittäin luultavaa, että esim. geenitekniikan mahdollisuuksista tulevaisuuden Suomessa ei kuulla pihaustakaan. Ovat oikeastaan pelkureita, eivät uskaltaneet kutsua paneeliin vaikkapa Jussi Tammisolaa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=140.msg10168#msg10168)!
Tämä kehitettävä malli
ei oikeastaan
voi olla luomumalli:
Kestävän ruokajärjestelmän pilottimallin kehittäjä on valittu (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/kestavan-ruokajarjestelman-pilottimallin-kehittaja-on-valittu)
QuotePilotoitavassa ruokajärjestelmän mallissa ravinteet kierrätetään takaisin peltoon kasvien tarpeisiin ja erilaiset energiantuotantomahdollisuudet käytetään hyväksi. Alueellinen kestävä ruokajärjestelmä perustuu paikallisen ruuan kulutukseen ja arvostukseen sekä paikallisen ruokakulttuurin kehittämiseen.
Ensinnäkään sen pohjalta, mitä juuri olemme saaneet selville (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=652.msg10285#msg10285) tuontiruoan osuudesta luomukulutuksessa. Luomu on - jopa kansainvälisesti - kaikkea muuta kuin "paikallista kulutusta". Mutta toiseksi lihavoiimani asian takia. Luomussa tällaista kierrättämistä rajoitetaan tiukasti. (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=103) Maarianhaminassa asuu lähes puolet Ahvenanmaan asukkaista - eivätkä loputkaan suinkaan ole kaikki viljelijöitä.
Quote from: Heikki Jokipii on 13.06.17 - klo:20:44
Jos (yllä lihavoimani) kolme viidestä panelistista ja kaksi neljästä järjestäjätahosta on vahvasti luomuun sitoutunut, eiköhän meille yritetä kertoa juuri keskustelumme otsikon visiota ja väitettä: Suomesta tulee luomumaa.
On erittäin luultavaa, että esim. geenitekniikan mahdollisuuksista tulevaisuuden Suomessa ei kuulla pihaustakaan. Ovat oikeastaan pelkureita, eivät uskaltaneet kutsua paneeliin vaikkapa Jussi Tammisolaa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=140.msg10168#msg10168)!
Tuo keskustelu taisi jäädä kyllä täysin mielenkiintoisempien tai kohutumpien aiheiden alle tuossa (ehkä jo liian) suureksi kasvaneessa kesätapahtumassa. Ei ole löytynyt jälkeenpäin kuin tämä vaatimaton (Pro Luomun) instagram-merkintä (http://tagram.org/image/BWXzS6nBjys):
QuoteTänään Suomi Areenassa debatoitiin mitä Suomi syö 2030. Muutokset tapahtuvat hitaasti ja nopeasti ja syöminen sirpaloituu luultavasti tulevaisuudessa lisää. Me toivomme kestävämpää ruuantuotantoa, mutta myös suvaitsevaisuutta toisia ja toisten syömisiä kohtaan.
Ei siis tullut luomujulistustakaan. Tuon lainatun voi tiivistää vielä lyhyemmäksi: Suomi syö myös 2030. Kukin syö, mitä syö.
Ilmestyi siitä sittenkin tämä uutinen MT:ssä:
Energiapillereitä, hyönteisiä vai luomukasviksia? Tulevaisuuden ruokaa myydään ainakin tiedolla (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/energiapillereit%C3%A4-hy%C3%B6nteisi%C3%A4-vai-luomukasviksia-tulevaisuuden-ruokaa-myyd%C3%A4%C3%A4n-ainakin-tiedolla-1.198519)
Kuten odottaa sopi, luomusta kovasti keskusteltiin, ja se nähtiin tulevaisuudenkin ratkaisuna:
Quote”Vain vastuulliset tuottajat menestyvät tulevaisuudessa”, S-ryhmän kaupallinen johtaja ja Pro Luomu -liiton puheenjohtaja Ilkka Alarotu lisäsi.
Vastuullisesti, esimerkiksi luonnonmukaisin menetelmin, tuotetun ruuan on kuitenkin kyettävä vastaamaan väestönkasvun aiheuttamiin paineisiin. Mikäli luomuruuan tuottaja tahtoo menestyä, pitää tuottaa enemmän.
”Luomun pitää uudistua. Tuotantoa pitää lisätä ja kuvaa luomusta monipuolistaa”, Helsingin yliopiston ruokakulttuurin professori Johanna Mäkelä huomautti.
Helppoahan tuo oli, ratkaisu yksinkertainen, jopa päivänselvä: luomuviljelystä täytyy van tehdä yhtä tuottavaa kuin tavanomainen on!
Nyt sitten vaan kuromaan umpeen sitä n. 75% tavanomaisen viljelyn etumatkaa (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=444)! (Jonka - ilmeisesti - panelistit uskoivat olevan mahdollista v. 2030 mennessä?)
***
QuoteTuotantomenetelmät muuttuvat tulevaisuudessa, arvioi paneelissa puhunut kokoomuksen europarlamentaarikko Sirpa Pietikäinen.
”Perinteisiä menetelmiä tullaan jumppaamaan maan köyhtymisen ehkäisemiseksi. Myös kemikaalien käyttöä on vähennettävä”, hän sanoi.
Tuo Pietikäisenkin ennustama keksintö on tietysti päivänselvä. "Jumpataan" vain tuotantomenetelmiä niin, ettei lannoitteita enää tarvita. Eikä maa silti köyhdy. Siinähän se!
Tai sitten tämä oli jo ajateltu:
QuoteLuomumerkintä on kuluttajalle vaivaton tapa todeta ruuan olevan kestävästi ja vastuullisesti tuotettua. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien tilojen olisi rynnistettävä luomuun.
Eli tavanomaisia tiloja on säilytettävä, jotta ravinteiden saanti turvattaisiin, muodollisesti kuitenkin luomutiloilla kemikaaleja vältellen (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=740.msg4762#msg4762)? (Tuolla asialla ei kuluttajan sitten pidä päätään vaivata?)
Kun tätä hanketta yhä puuhataan - viimeksi se on siis ollut esillä Mikkelin luomuseminaarissa - niin tästä uutisesta tuli mieleeni kaksi asiaa.
Metsistä on moneksi " etenkin luomuna (http://luomu.fi/kirjoitus/metsista-on-moneksi-etenkin-luomuna-2/2/?ref=etusivu)
Ensin tästä ....
QuoteMetsä on muutakin kuin puuta, ja sieltä saadaan lukuisia arvoaineita.
... että se on myös puuta. Ja jotta puuta saataisiin niin paljon, että sitä riittäisi Suomen kaavailemaan biopolttoainetuotantoon, on nyt väläytelty, että metsiä ryhdyttäisiin massiivisesti
lannoittamaan. Ei siis enää olisi kyse tietyistä torjunta-aineista luomuisuuden esteenä.
Sitten tästä ....
QuoteMikäli kaikki luomukelpoiset metsämme sertifioitaisiin luomuun, olisi koko Suomen maapinta-alasta pellot mukaan lukien 87 % luomua.
Virossa valtion metsät, noin 40 % prosenttia koko metsäpinta-alasta saatiin nopeasti luomusertifioinnin pariin. Yhtä ripeästi voisi toimia myös täällä Suomessa, päättää Partanen.
... että noinhan ennustimme käyvän (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=370). Kilpailijamaat huomaavat saman. Kirjoituspöytätyö on noin nopeaa. Mutta samalla Suomen kilpailuetu on menetetty. Eli koko hankkeen alkuperäinen perustelu romahtanut.
Enää ei puutu ennusteemme toteutumisesta juuri muuta kuin se, että Venäjä huomaa saman.
Vai perusteellaanko hanketta nyt/sitten siten, että se on pakko toteuttaa,
koska nuo kilpailijamaatkin?
Quote from: Heikki Jokipii on 09.01.17 - klo:07:39
Ilmari Schepel kertoo, mitä olisi pitänyt tehdä, ja millä aikataululla:
[...]
Tuohon vähän nostalgissävyiseen puheenvuoroon ei minulla ole niin täsmällistä vastalausetta, että kommentoisin Schepeliä Uudessa Suomessa. Mutta kun itsellenikin ikää tulee, niin täytyy ( :D) lainata Radio Suomen onnitteluohjelmasta kuulemaani:
QuoteNiin kauan on kaikki hyvin, kun lauseeseen "mitä minä sanoin" lisätään loppuun huutomerkki. Eikä kysymysmerkkiä.
Schepel sai julkisuutta Suomen Kuvalehden "25 vuotta sitten" -palstalla:
Hän, 25 vuotta sitten (http://ilmari.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/242366-han-25-vuotta-sitten)
Ja toistaa tuon vähän oudon "juna"-näkemyksensä (vastauksena repliikkiin "Mihinkä se koira karvoistaan pääsee?");
QuoteNiinpä. Joskus 10 vuotta sitten Aleksander Stubb ja Jorma Ollila meinasivat saada samanlaisia karvoja kun ehdottivat yhtä vakavissaan Luomu-Suomea, osana Suomen maabrändistä. Heheh! Mutta kuten tuossa totesin: juna meni jo ja pysyvästi.
Sen verran voisi tuohon kommentoida, että pääosin näyttää siltä, että muukin Suomi näyttää nyttemmin unohtaneen tuon "junan" (ja aika pysyvästi): maabrändistä ja siitä 50% Luomu-Suomesta ei enää juuri tai jopa
lainkaan puhuta. Vaikka sitä
hetken aikaa pidettiinkin (joissakin piireissä, jopa valtionhallinnossa) jonkinlaisena muka yleisesti hyväksyttynä "tehtävänä Suomelle" (ks. edellä). Eikä siitä ole kuin 7 vuotta, ja jos se olisi "voimassa", oltaisiin "suunnitelmakaudella", tavoitteenahan oli vuosi 2030.
Mutta Jyrki Kataisen aikana ujutettiin hallitusohjelmiin, Kataisen hallituksen
jälkeisiinkin, kyllä se ihmeteltävä "vesitetty" 20% tavoite (vuoteen 2020 mennessä), josta ei tunnuta päästävän eroon, tavoitteena. Aika laiskasti sitä kyllä sitten oikeastaan käytännössä tavoitellaan (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=162.msg9895#msg9895).
Sentään tätä tässä valtion järjestämässä seminaarissa pohdittiin ...
ONKO LUOMU PAREMPAA KUIN TAVANOMAINEN TUOTANTO? - LUKEN SEMINAARISSA POHDITTIIN IKUISUUSKYSYMYST,, (https://www.farmit.net/kasvinviljely-kotielain/2017/10/31/onko-luomu-parempaa-kuin-tavanomainen-tuotanto-luken-seminaarissa)
... mutta eipä taida mikään esille tullut seikka heilauttaa sitä tosiasiaa, että MMM edelleen julistaa luomun lisäämisen olevan Suomen "strateginen tavoite".
Tähän ideaan paetaan nykyisin yhä yleisemmin, niin tässäkin seminaarissa:
QuoteYksiselitteistä vastausta kysymykseen ei saatu.
Luomu ja tavanomainen maatalous nähdään usein toisilleen vastakkaisina päämäärinä. Asian ei kuitenkaan asiantuntijoiden mukaan tarvitsisi olla näin mustavalkoinen.
Monet tilaisuuden puhujat totesivat, että luomun hyviä käytäntöjä tulisi ottaa käyttöön tavanomaisessa maataloudessa yhä enemmän. Vastaavasti luomutuotannon olisi syytä oppia tehokkuutta tavanomaisesta tuotannosta, sillä korkeat sadot ovat tärkeitä myös ympäristön kannalta.
Kuten kävi oikeastaan Luomuinstituutin kesäisessä kansainvälisessäkin seminaarissa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=674.msg10318#msg10318). Tuon idean toivottomuudests ja epärealistisuudesta meillä on oma triidinsä. (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=870.0)
Kummasti sitten Luken seminaarissa esitetään tämä ikäänkuin lopputulemana:
QuoteMoni puhujista peräänkuulutti, että tulevaisuudessakin olisi hyvä olla sekä luomutuotantoa että tavanomaista tuotantoa. Molemmissa on etunsa, ja toisaalta kuluttajille tulee tarjota vaihtoehtoja kulutusvalintoihinsa.
Tuota valintamahdollisuuden ylläpitämis- ja lisäämisargumenttia ei muuten koskaan sovelleta GM-ruokaan, oletteko huomanneet? Eikö loogisesti pitäisi olla viljelijöille myös GM-tuki? Ihan tuon valinnan mahdollisuuden takia?
Jotenkin tuntuu, että seminaarin tarkoituksenakin oli, että sen aihe jäisikin "ikuisuuskysymykseksi".
Lieneekö tämä sama tilaisuus kuin edellinen, vaikka tässä ei Lukea järjestäjänä mainitakaan:
Luomutuotanto ja tulevaisuuden kestävä ruokajärjestelmä (http://www.ymparistotiedonfoorumi.fi/luomutuotanto-ja-tulevaisuuden-kestava-ruokajarjestelma/)
Ainakin Hanna Tuomisto mainitaan esiintyjänä molemmissa. Tietysti hän on teoreettisesti voinut rientää tilaisuudesta toiseen.
Kivaa on, että tallenteet tilaisuudesta luvataan tuolle sivustolle lähipäivinä. Itse toivoisin, että silloin laitettaisiin sinne (myös) esitysdiat.
Ilmeisesti kriittiseen, objektiiviseen keskusteluun ainakin pyrittiin. Tällainen twiitti löytyi:
QuoteAnnaleena Ylhäinen uudelleentwiittasi
Ymp-tiedon foorumi
@ymparistotieto
·
30. lokak.
Menikö #luomuntulevaisuus ohi? Seminaarin tallenteet ja materiaalit saatavilla pian sivuillamme:
Niinpä tuon edellisen pessimismini voi kääntää optimismiksi myös valtiovallan osalta: entä jos tuo olikin ensimmäinen, varovainen yritys kyseenalaistaa tuota "strategista tavoitetta"? Tai ainakin yritys vaatia lopultakin sille kunnollisia (fakta)perusteita?
Luomuinstituutti ilmeisesti tulkitsi kuitenkin asian niin, että tuossa tilaisuudessa loydettiin pääosin luomus puoltavia argumentteja:
Luomutuotanto ja tulevaisuuden kestävä ruokajärjestelmä (http://luomu.fi/kirjoitus/luomutuotanto-ja-tulevaisuuden-kestava-ruokajarjestelma/2/)
Nämä esitetään kylläkin (käsiteltyinä) kysymyksinä, mutta annetaan ymmärtää, että niihin muka löydettiin luomua tukevia vastauksia:
QuoteMitä vastauksia luomu voi tarjota globaaleihin haasteisiin ruoan riittävyydestä maapallon kasvavalle väestölle? Entä voiko biotekniikan tutkimus tarjota uusia ratkaisuja luomutuotannolle?
Usein luomu ja tavanomainen maatalous esitetään toisilleen vastakkaisina, mutta voisiko luomun hyviä käytäntöjä ottaa käyttöön myös tavanomaisessa maataloudessa yhä enemmän ja näin lisätä kestävyyttä?
Ja eduskunnassa kun ei olla, uskallan sanoa, että tämä on vale:
QuoteLuomuviljely on edelläkävijä maaperän hiilensidontakyvyn ylläpitäjänä.
Pienemmät sadot sitovat myös hiiltä maaperään tavanomaista viljelyä vähemmän. Myös parhaiten hiiltä sitova viljelytapa eli suorakylvö on luomussa käytännössä mahdotonta.
Quote from: Heikki Jokipii on 11.05.15 - klo:04:49
Kärkisijaa siinä, miten paljon luomupinta-alaa on suhteessa luomumyyntiin, pitää hallussaan joko Suomi tai Eesti.
Siinä kisassa Eesti eli Viro on nyt vienyt kyllä voiton (Maaseudun Tulevaisuus):
Virossa yli tuhannen hehtaarin maatilat jyräävät - luomua liki viidennes peltoalasta (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.213945)
Maksumuurin takana, mutta tuossa tuli jo tuo tieto. Luomuruoan kulutus tuossa maassa on yhä minimaalista, tuskinpa edes yhtä prosenttia kaikesta. Se siis vie luomunsa, tiettävästi mm. Suomeen. Esim. luomukauraansa (joka kyllä täältäkin jatkaa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=697.msg5669#msg5669) matkaansa).
Pieni korjaus, joka ei poista itse perusasiaa. Siiskosen ym. vertailututkimuksen (2017) mukaan luomun osuus kulutuksesta v. 2016 olisi kuitenkin ollut 1,6%
(21.11.17) Siellä siis peltoalan osuus on yli kymmenkertainen, meillä vain noin viisinkertainen, kulutuksen %-osuuteen nähden. Tosin Tallinnassa suomalaisten turistien syömä luomu varmaankin lasketaan virolaisten kulutukseksi? Ja tuliaisiksi ostamakin?
Tällaisena sitten edellämainitun samanotsikkoisen seminaarin tulos vedettiin yhteen:
Luomutuotanto ja tulevaisuuden kestävä ruokajärjestelmä (http://www.ymparistotiedonfoorumi.fi/puheenvuorot/luomutuotanto-ja-kestava-ruokajarjestelma/)
Yritystä nähdä luomussa jotain hyvää oli tai on kovasti:
QuoteVaikka maan käytön kannalta luomu onkin tavanomaista tuotantoa huonompi vaihtoehto, erityisesti maaperän kasvukunnon ja luonnon monimuotoisuuden kannalta luomuviljely päihittää perinteisen viljelyn. Lukuisten tutkimusten perusteella on selvää, että kasvit ja niveljalkaiset " eli muun muassa ruoantuotannon kannalta merkittävät hyönteiset kuten pölyttäjät, hyötyvät luomuviljelystä. Niveljalkaisten lisääntyminen taas vaikuttaa pitkälle ravintoverkossa, lisäten hyönteisiä ravintona käyttävien lajien, kuten lintujen, määrää.
Mitä ihmettä on tuo maan kasvukunto, jos se ei milloinkaan tule esille? Vuodesta vuoteenhan luomusadot pysyvät tavanomaista kehnompina. Luonnon monimuotoisuutta on jo käsitelty ja käsitellään täällä toisaalla (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=693.0).
Sitten tulee esille usko luomun kehittämismahdollisuuksiin, "Luomu 3.0":
QuoteMiten luomun käytäntöjä voitaisiin kehittää ja soveltaa laajemmin?
Jotta tulevaisuuden ruokajärjestelmä saataisiin vastaamaan kasvavaa kulutusta ja ympäristön kantokykyä, on tärkeää kysyä, miten luomujärjestelmän sääntöjen tulisi kehittyä ja toisaalta miten luomuviljelyn positiivisia käytäntöjä saataisiin laajempaan käyttöön. Luomu voisi olla kokoaan suuremmassa roolissa ratkaisemassa maailman ruoantuotannon haasteita, mutta se vaatii myös luomujärjestelmältä kehittymistä viimeisimpään tutkimustietoon nojaten, eikä vähiten satotasojen nostamista.
Miten luomu kehittyi viimeisissä hyväksytyissä EU:n luomusäännöksissä? Mitä uutta tutkimustietoa voi sen pohjalta ottaa käyttöön? Paljonko satotason oletetaan nousevan? Koska tuon vaivalla synnytetyn säännöstön oletetaan
taas muuttuvan? Eli kehittyvän toivottuun suuntaan.
Erittäin epätodennäköisenä on pidettävä sitä, että EU:n "mallioppilas" Suomi säätäisi itselleen omat, "Luomu 3.0":n mukaiset luomusäännöt.
QuoteTuotantomenetelmien kirjo on nykyisellään laaja sekä luomussa että tavanomaisessa viljelyssä. Viljelijöitä tulisi kannustaa ympäristölle suotuisien viljelymenetelmien käyttöön tuotantotavasta riippumatta. Tavanomaisessa viljelyssä tulisi siirtyä yhä enemmän kierrätyslannoitteiden käyttöön sekä biologisen typen sidonnan lisäämiseen.
Kannustapa siinä sitten, jos toisella kädellä on kuitenkin luomuviljelijöitä uhattava luomutukien menetyksellä, jos tiettyjä (vaikka kuinka ympäristölle suotuisiksi osoitettuja) menetelmiä otetaan käyttöön (mikä tahansa esim. jossa on hiukankin mukana geenitekniikka). Onko se tavanomainen viljely ylipäänsä, jolla olisi rajoituksia ravinteiden kierrätyksessä (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=150)? Miksi ihmeessä pitäisi tavanomaisella puolella lisätä biologisen typensidonnan käyttöä? *) Jotta (itseisarvona?) luomun käytäntöjä sovellettaisiin? Mitä siitä, jos silloin tavanomaisesta viljelystä tehdään sitä kautta maankäytön kannalta nykyistä huonompi vaihtoehto?
Puhutaanpa, kehottaa tuo artikkeli sitten, muusta ...
QuoteLuonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi tuottajia tulisi ohjata yhä enemmän tilakohtaisesta ja alueellisesta erikoistumisesta monipuoliseen tuotantoon ja pois ravintoverkkoihin vaikuttavien torjunta-aineiden käytöstä. Peltojen ja viljelymaisemien monimuotoisuutta on lisättävä. Luomu toimii tässä hyvin " viljelykierrot ja pellon käyttö ovat monimuotoisempia kuin tavanomaisessa maataloudessa.
... koska oikeastaan koko seminaarissa oli kysymys asetettu ihan väärin:
QuoteLuomu " tai viljelykäytännöt ylipäätään " yksin eivät kuitenkaan ratkaise globaaleja ruoantuotannon ongelmia. Niiden ratkaisemiseksi vaaditaan globaalisti reilumpaa ja tasaisemmin jakautunutta ruoan tuotantoa, siirtymistä kasvispainotteisempaan ruokavalioon sekä ruokahävikin suitsimista.
Jos pyritään "pois ravintoverkkoihin vaikuttavien torjunta-aineiden käytöstä", niin siinä saakin sitten olla tarkkana, minkä torjunta-aineiden (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=515.msg11053#msg11053) käytöstä pois pyritään.
Minä taas näkisin ja jopa väittäisin, että kyllä globaalilla tasolla viljelykäytännöillä on enemmän merkitystä kuin puurolautasen syömisellä tyhjäksi täällä kehittyneessä maailmassa. Ratkaisevaa ruokahävikkiä kun on jo pellolla tai matkalla sieltä tuhoutuva ruoka, kehitysmaissa.
Nuo olivat globaalisia pohdintoja. Mutta kyllä seminaarissa silmämääränä kuitenkin koko ajan oli miten Suomen politiikkaa ja käytäntöä asiassa kehitetään. **) Ja perustellaan.
__________
*) olisiko tämä (tänä) jouluna hyvä valtakunnallinen tavoite? Joulukynttilöiden sytyttämisessä pitäisi riippuvuutta nykyisin
ulkomaisista tulitikuista vähentää. Jokainen perhe hankkii kotimaiset tulukset ja kotimaista taulaa. Ja opettelee, miten tehdään takkaan tms. umpimähkä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Umpim%C3%A4hk%C3%A4), jonka sisään säilötään tuli yön ylitse.
**) tai tehdään, sitä muuttamatta eli mitenkään kehittämättä? Mutta tiedemiehet, jotka palkkansa valtiolta saavat, ovat siis lojaaleja, ja tukevat hallituksen linjaa. Tuolla tavalla, että
luomu voisi olla hyvä juttu, jos ...! Ei ole varsinaisesti valehdeltu.
Em. juttuun linkatusta pdf-tiedostosta:
QuoteMaapallon kantokyvyn kannalta ruoantuotannossa tulee
vähentää riippuvaisuutta ulkopuolisista panoksista; väki-
lannoitteista, fosforista ja typestä.
Kyllä, jos maatalous, tehoviljely on riippuvainen fosforin ja typen tuonnista maapallon ulkopuolelta, tätä riippuvuutta täytyy ehdottomasti vähentää. Julmetun kalliiksihan tulee raaka-aineiden tuonti vierailta planeetoilla. ;D
No, vakavammin, eihän sitä siinä tarkoitettu, vaan jatkettiin näin:
QuoteRavinteiden kiertoon
ja kierrätyslannoitteiden kehittämiseen on panostettava
nykyistä enemmän.
Mutta tuokin kohta kyllä heijastaa sitä, että ei oikein osattu päättää, oliko tarkastelun kohde maailma, Suomi vai yksittäinen maatila? 100% omavaraisen luomutilan perusmalli, ihanne tuossakin kummittelee. Ilman vihjettäkään siitä, miten luomutilat tosiasiassa loisivat tavanomaisen maatalouden varassa, erityisesti juuri ravinteiden osalta (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=325).
Tätä arviota käytetään:
QuoteLuomussa sadot ovat keskimäärin 25 % pienemmät kuin
tavanomaisessa tuotannossa.5 Luomun häviöksi koituu
suurempi viljelyalan tarve tuoteyksikköä kohden " maan-
käytön kannalta se on tavanomaista tuotantoa huonompi
vaihtoehto.
Ensinnäkin voidaan kysyä, että miten tuollainen "keskimäärin" lasketaan. Ja otetaanko siinä huomioon välivuodet tms. tarvittava ala typen keräämiseksi? *) Kun taas meidän keräämiemme tietojen mukaan "raakasadotkin" ovat lähempänä 50 prosenttia (esim. Luken luomusatotilastot, ja Ruotsin vastaavat). Ja kokonaistulos koko pinta-ala huomioon ottaen, ei 25% pienempi, vaan noin 25% tavanomaisesta (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=411). Siis 75% pienempi.
Tuolle 25% väitteelle on tuo lähdeviitenumero (5), joka viittaa Hanna Tuomiston (2012) tutkimukseen. Mutta mihin sitä tarvitaan, jos meillä on tieto siitä, paljonko Suomessa on luomualaa, ja paljonko sillä ruokaa tuotetaan?
____________
*) sitä ei tunnuta laskevan maankäytöksi lainkaan, kun sitä päivastoin suositellaan lisättäväksi, tavanomaisellakin puolella. Tuo teksti jatkuu heti näin:
QuoteToisaalta voidaan sanoa, että ilmastopäästöjen
ja vesistökuormituksen takia väkilannoitteisiin perustu-
vasta panosintensiivisestä viljelystä tulisi siirtyä luomun
tapaan yhä enemmän kierrätyslannoitteiden käyttöön ja
biologiseen typensidontaan kasvien avulla.
(lihav. HJ)
Tässäkin taas yksi paikka, jossa luomutuotantoa ei voi harjoittaa:
Suomalaisen kaivoksen tunneleissa 660 metrin syvyydessä kasvaa perunaa " "Tämä mullistaa ruoantuotantoa maailmalla"
https://yle.fi/uutiset/3-9971777
Kommentoikaapa!
Tämäkään idea ei taida olla luomusääntöjen kanssa yhteensopiva:
Biolan tähtää rahkasammalella Euroopan markkinoille: Sammalvilla kasvattaa kohta Espanjan kurkkuja (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.217543)
Vaikka eräällä tavalla luonnonläheisestä ideasta onkin kyse, kierrätyksestä ja kompostoinnistakin puhutaan.
Jos tähdään viennissä näihin maihin ...
QuoteKasvihuoneviljelyn kärkimaita Euroopassa ovat esimerkiksi Espanja, Hollanti ja Italia.
... niin niitähän ei luomukasvihuoneviljelylle nyt myönnetty poikkeussääntö koske, vaan ainoastaan pohjoismaita.
Niin se nyt taitaa olla, että jos keksitään hyvä ja luonnollinen idea, se ei ole sillä selvä. Ei tässä kuten ei tuossa kaivosviljelyssäkään.
***
Vertikaaliviljely on minusta ollut vähän falski idea, ainakin silloin, jos hyödynnetään auringonvaloa. Peltojen sijoittaminen pystyyn ei minusta mitenkään lisää auringon valoa tai energiaa. Mutta tuo kaivoskuilut ja ledit ovat selvästi eri asia.
Quote from: Heikki Jokipii on 11.02.17 - klo:14:52
Kehotuseta, yllytystä tällaiseen isänmaalliseen huijaukseen:
Lähes kaikki Suomen metsät voisivat olla luomua " hakkuut ja metsänhoito sallittu (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/l%C3%A4hes-kaikki-suomen-mets%C3%A4t-voisivat-olla-luomua-hakkuut-ja-mets%C3%A4nhoito-sallittu-1.178386)
Sillä eihän se tietystikään voi olla väärin, jos ulkomaalaisia vetää höplästä.
Mutta olisiko tällainen sallittua, jota Yara suosittaa:
http://www.yara.fi/lannoitus/kasvit/metsa/
Ei olisi, näinhän on (MT):
QuoteLuomusertifikaatti ei estä hakkuita eikä maanmuokkausta. Kiellettyjä ovat ainoastaan juurikäävän torjunta urealla, kemiallinen heinäntorjunta ja tietyt kemialliset lannoitteet.
Sallittuja ovat tuhkalannoitus, juurikäävän torjunta harmaaorvakalla sekä luomukasvintuotannossa sallitut lannoitteet, maanparannusaineet ja kasvinsuojeluaineet
Eli kiellettyjä olisivat "vain" esimerkiksi kaikki Yaran ehdottamat ja tarjoamat aineet.
Onkohan sittenkään tuo metsien luomusertiointi tuollainen huomaamaton juttu, joka ei kenellekään aiheuttaisi harmia? Sen lisäksi, että se on (ulkomaalaisten) huijausta. Yaran sivustolta, tästä kohdasta:
http://www.yara.fi/lannoitus/kasvit/metsa/ymparisto/
QuoteLuonnonvaraiset keräilytuotteet
Lannoitetusta metsästä on turvallista kerätä marjoja ja sieniä. Sääolot ovat merkittävin yksittäinen marja ja sienisatoon vaikuttava tekijä, mutta suotuisissa olosuhteissa lannoitus lisää satoja. Tutkimuksien mukaan esimerkiksi puolukkasadon lisäys on jopa 150"350 kg/ha.
Ideaan ja sen mielekkyyteen yhä uskotaan, ainakin viran puolesta ...
Suomessa kolmannes koko maailman luomukeruualasta " "Vakuuttelu suomalaisen luonnon puhtaudesta riitä" (https://www.uusimaa.fi/artikkeli/596583-suomessa-kolmannes-koko-maailman-luomukeruualasta-vakuuttelu-suomalaisen-luonnon)
... vaikka tällaisiakin esteitä myönnetään olevan:
QuoteKerääjät eivät kuitenkaan saa juurikaan parempaa hintaa luomumarjojen poimimisesta.
Tuon Yaran tekstien pohjalta olen alkanut kysellä, mitä tämäkin usein toistettu tarkoittaa:
Quote" Suomen metsistä yli 90 prosenttia soveltuisi luomukeruualueeksi, arvioi Ristioja.
Onko se vähän samanlainen kuin Ollilan ryhmän arvio, että Suomen pelloista 50% soveltuisi luomualaksi? Tuokaaan ei luultavasti voisi toteutua ilman, ettei siitä aiheutuisi lisäkustannuksia. Muitakin kuin byrokratiasta, sertifioinnista johtuvia? Kun kustannukset kohdistuvat muille, osittain asia on - myyjälle - vielä kiinni hoksaamisesta:
Quote" Esimerkiksi sienten myyjät eivät vielä ole hoksanneet, että sieniäkin voisi kerätä luomuna.
Tässä uutisessa Luomukeruun mahdollisuudet -seminaarista ei juuri ole täsmällisiä tietoja asian taloudesta ...
Villiluomun markkinat kasvussa " luomukeruualaa kaivataan lisää (http://proluomu.fi/villiluomun-markkinat-kasvussa-luomukeruualaa-kaivataan-lisaa/)
.... mutta yhden jakolaskun pystyy tuosta tekemään. Kun v. 2016 saatiin tai myytiin 4,8 miljoonaa kiloa pääasiallisia luomumarjoja, mustikkaa ja puolukkaa, ja kun keräilyaluetta oli 12 miljoonaa hehtaaria, merkitsee se, että hehtaaria kohti niitä tuli 400 grammaa. Kiloina se on 0,4.
Vertailu ei ole ihan reilu, koska nuo luomusertifioidut alueet ovat pääosin pohjoisessa, jossa minkä tahansa hehtaarituotto on luonnollisista syistä alhainen, mutta houkuttaa nostaa tuon 400 gramman rinnalle tämä edellä 7.1.18 mainittu Yaran tieto:
QuoteTutkimuksien mukaan esimerkiksi puolukkasadon lisäys on jopa 150"350 kg/ha.
Täsmällisempiä teesiä minulla ei vielä ole, mutta sanoisin, että tuon luomukeruualuiden sertifioinnin tarkempi hyöty-kustannusanalyysi odottaa yhä tekijäänsä.
Tähän mennessä asiaa on ryhdytty edistämään oikeastaan iskulauseiden ja mutu-tiedon varassa. Se ei ehkä jatkossa olekaan sitä helppoa - ja halpaa, lähes ilmaista - kirjoituspöytätyötä, mitä se Lapin osalta on ollut.
Tuli tämä näkökulma kyllä tavallaan esille tuossa seminaarissakin, näin:
QuoteMTK:n metsävaltuuskunnan puheenjohtaja Mikko Tiirola pitää luomukeruuta kiinnostavana mahdollisuutena edistää maaseudun toimeentuloa ja yrittäjyyttä.
" Sertifiointi perustuu vapaaehtoisuuteen, joten on löydettävä väylä toteuttaa se siten, että maanomistajille on siitä enemmän hyötyä kuin haittaa. Pohjois-Suomessa luodusta mallista on hyviä kokemuksia, Tiirola totesi keskiviikkona Lahdessa avatessaan Luomukeruun mahdollisuudet -seminaarin.
(lihav. HJ)
Tämä nettilehti on nostanut tuon ajatuksen otsikkoon asti uutistoisinnossaan:
Villiluomun markkinat kasvussa " Tiirola: Maanomistajien saatava enemmän hyötyä kuin haittaa (http://www.aarrelehti.fi/uutiset/artikkeli-1.223556%20URL)
PS. Muista Pro Luomun selvityksistä (ja mikseipä tuosta uutisestakin rivien välistä) selviää, että suuri osa noista luomumarjoista menee vientiin. Toisaalta niistä selviää, että luomuviennistä valtaosa perustuu luomukauraan. Toisaalta
viimeisin tieto luomuviennin koko volyymistä on se (surkea) 10 miljoonaa euroa. Niinpä, noiden tietojen pohjalta: koko tuon toimeliaisuuden taloudellinen merkitys on hyvin vähäinen. Ja hyvin vähän se on ainakin tähän mennessä voinut edistää "maaseudun toimeentuloa ja yrittäjyyttä".
Vaikka Foodiesta onkin bongattavissa 15 gramman pakastekuivattu luomumustikkapussi hintaan 3,29 /kpl eli
219,33,/kilo! ;D
Tässä MT:n artikkelissa parin kolmen vuoden takaa ...
Suomalaiset luomumustikat maistuvat aasialaisille (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/suomalaiset-luomumustikat-maistuvat-aasialaisille-1.123938)
... on myös haarukoitu asian taloudellista kokoa. Silloinen haarukka oli viennin osalta tässä:
QuoteKaikkiaan täältä viedään luomumetsämarjoja vuodessa 2"5 miljoonan euron arvosta. Eniten viedään pakastettua puolukkaa ja mustikkaa.
Quote from: Heikki Jokipii on 19.02.17 - klo:04:58
Karjalainen ei edes huomaa, miten se kirjoittaa itse itseään vastaan:
Pohjois-Karjala on hyvin luomuvedossa (http://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/132031-pohjois-karjala-on-hyvin-luomuvedossa)
QuotePohjois-Karjalan maaseutusuunnitelman tavoite on, että vuonna 2020 maakunnan peltoalasta on luomutuotannossa 30 prosenttia. Tähän on kaikki mahdollisuudet.
Kuluttajia on ärsyttänyt, ettei luomutuotteita ole ollut saatavilla. Se on ärsyttänyt myös luomuviljelijöitä, jotka ovat joutuneet myymään luomunsa ei-luomun joukkoon, halvemmalla hinnalla.
Jalostus ja jakelu on saatava kuntoon. Kuluttajilla on tässä viimekätinen toimivalta. Sitä tuotetaan ja myydään, mitä ostetaan.
Kumpi siis tuossa on ratkaisevassa asemassa, kuluttaja vai maakuntahallitus?
Erityisesti tietysti Pohjois-Karjalassa, jossa luomumyynti on minimaalista. Mutta vaikka ajattelisimme markkina-alueeksi koko maankin, oikea johtopäätös tuosta olisi, että luomuviljelyalaa pitäisi radikaalisti vähentää. Jos nimittäin "sitä tuotetaan ja myydään, mitä ostetaan" eikä luomua osteta kuin 2% edestä. Tuota alhaista prosenttilukua on ihan turha yrittää selittää sillä, että kuluttaja olisi kyllä halunnut ostaa, mutta luomutuotteita ei olisi ollut saatavilla.
Alueen ely-keskuksen mukaan (http://www.ely-keskus.fi/web/ely/ely-pohjois-karjala;jsessionid=8E7E8E46081DA1B584A0BD586E460E6F?p_p_id=122_INSTANCE_aluevalinta&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_r_p_564233524_resetCur=true&p_r_p_564233524_categoryId=14403) tuossa tavoitteessa on edetty:
QuotePohjois-Karjala on luomumaakunta
Maaseuturahaston vuosikatsaus 2017
Pohjois-Karjalaan ohjautui 86,7 miljoonaa euroa maaseuturahaston julkista tukea vuonna 2017.
Luomun osuus kokonaispeltopinta-alasta oli Pohjois-Karjalassa 26 prosenttia, kun vastaava
luku valtakunnan tasolla on 12 prosenttia.
Paitsi siinä suhteessa, että luomun kysynnän prosenttiosuus olisi edes samassa kertaluokassa kuin tuo peltoalan osuus.
Varsinkaan itse Pohjois-Karjalassa. Keskon kysyntäkartassa v. 2016 (viimeisin tieto) Pohjois-Karjala oli pääosin alle 0.5%:n luomukysynnän aluetta, loppualuekin alle 1%:n (=
pari desimaalipilkun siirtoa!). Se ei ilmeisesti ole tuon "luomumaakunnan" "arvonimen" kriteerinä. Kun oma ely-keskus sen antaa.
Mutta ely-keskus varmaan onnittelee itseään, että maakunta on pystynyt maan hallituksen asettaman tavoitteen saavuttamaan, jopa sen ylittämään.
Luomukeruuala ja luomupeltopinta-ala ovat kovasti eri asioita, vaikka molempia asioita on käsitelty tämän otsikon alla. Mutta molemmille asioille on yhteistä luomuväen usko siihen, että luomukäyttöön otetun pinta-alan lisääminen on sinänsä hyvä ja mielekäs tavoite. Ihan riippumatta siitä, mitä sillä pinta-alalla tehdään, mitä tarpeita sillä tyydytetään ja missä määrin.
Mutta ehkä se on sitten helpompi mitata? Ja muutenkin mukavampi tunnusluku? Muistan kuinka brändityhmän 50% luomutavoite aluksi oli syödystä ja tuotetusta ruoasta, mm. Jorma Ollilan haastatteluissa. Mutta sitten vaivihkaa siirtyi tarkoittamaan pinta-alaa.
Sitten ei enempää mietitty, mitä sillä pinta-alalla saadaan tuotettua. Onkohan esim. Pohjois-Karjalan ely-keskuksella valmiita lukuja siihen, paljonko tuolla 26 prosentilla alasta sitten saadaan ruokaa aikaiseksi? Pitäisikö sitä oikein sieltä kysyä?
Varmaan luomukeruualan suhteenkin on mukavampi iloita siitä, että se on maailman suurin. Kuin miettiä sitä tylyä tosiasiaa, miten mitätön sen taloudellinen merkitys kuitenkin on.
Mielenkiintoisesti myös Saksakin on hallitusneuvotteluissaan asettanut (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.30) tavoitteen luomualan lisäämiseksi juuri 20 prosenttiin eli samaan kuin Suomessa. Olisivatko luomumielisetkin hallitukset tietoisia siitä Ruotsin SLU:n tuloksesta, että juuri sillä tasolla (mutta ei ehkä merkittävästi vielä sitä ennen) maan viljelysmaa alkaa kokonaisuutena ravinteistaan pikkuhiljaa köyhtyä? Olisiko näillä hallituksilla siis vähän pitkäjänteistä ajattelua asiassa? Tai sitten ei: valitaan vain lähin tai toiseksi lähin nykyistä ylempi kymmenluku ja asetetaan se.
Saksan korkeammasta luomukysynnästä johtuen tuo tavoite saattaisi näyttää näennäisesti perustellulta. Mutta omavaraisuus sillä saavutettaisiin vain luomun osalta, kun teoreettisesti luomun tuontia voitaisiin siellä vähentää. Mutta kun samalla kokonaistuotanto vähenisi, täytyisi sitten lisätä tavanomaisten elintarvikkeiden tuontia!
Luomutuotteiden tuonti taitaa kuitenkin Saksan tapaisessa maassa olla suhteellisesti edullisempaa? Koska luomu on työvaltaisempaa, ja palkat Saksassa tietysti korkeita. Sama asetelma on tietysti Suomessakin (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=391). Myös ja nimenomaan tuonnin osalta.
PS. 17.2.18: Eräässä saksalaisessakin arviossa tuosta tavoitteesta ja glyfosaattikiellon vaikutuksesta oli täsmälleen sama arvio: ruoan tuonti Saksaan kasvaa.
Pro Luomun saamista ja keräämistä twiiteistä:
QuoteJoni Laiho, Puhdistamo: Toivottavasti luomukeruuala lisääntyy, paljon mahdollisuuksia Suomen maabrändille. Tässä seuraava Nokia.
Ei tarvinne kommenttia.
Tässä maalaillaan lisää hankkeen hyödyistä ...
Pohjois-Karjalan metsien luomusertifiointi käynnistyy " saadaanko myös tukkipuuhun luomuleima? (https://www.luke.fi/uutiset/pohjois-karjalan-metsien-luomusertifiointi-kaynnistyy-saadaanko-myos-tukkipuuhun-luomuleima/)
... joka ehkä tiivistyy hyvin tähän kuvatekstiin.
QuoteLuomusertifoidussa metsässä kasvava tatti voisi saada kylkeensä nykyistä paljon korkeamman hintalapun.
*)
Lisäykseni: sikäli kuinka ulkomaalaiset sen suostuvat maksamaan. Tämä lisäidea perustuu kyllä myös ajatukselle ...
QuoteLuonnontuotteiden luomusertifioinnin lisäksi hankkeessa selvitetään edellytyksiä sertifioinnin hyödyntämiseksi ja brändäämiseksi myös rakennuspuun markkinoinnissa.
" Yksikään toimija ei ole vielä toteuttanut luomusertifiointia puutavaralle tai puutuotteille kuten rakennuspuulle, vaikka sertifiointia hyödynnetään jo koristekasvituotannossa, esimerkiksi joulukuusten (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=625.msg9474#msg9474) viljelyssä. Suomesta viedään huomattavia määriä puutavaraa ja jatkojalosteita Aasiaan ja Keski-Eurooppaan muun muassa rakennus-, puusepän- ja huonekaluteollisuuden käyttöön. Jos luomutukkipuulle saadaan rakennettua käytännössä toimiva malli, voidaan aikaansaada merkittäväkin imagotekijä suomalaiselle metsä- ja puualalle. Markkinoilla tämä voi tuoda puuntuottajille ja pk-yrityksille arvonlisää heidän tuotteilleen, toteaa professori Erkki Verkasalo Lukesta.
(linkin lisännyt HJ)
... että ne ulkomaalaiset ovat puu- eli pölkkypäitä. Suomalaisiakin toki saadaan höynäytettyä**), mutta en silti osaa kuvitella heidän haluavan asua luomumökissä, joka on sisustetty luomumööpelein (joilla molemmilla olisi tietysti luomuhinta).
Viennistä ja vientihinnoistahan
on kyse:
QuoteVaikka Pohjois-Karjalassa toimii Suomen suurimpia luonnontuoteyrityksiä, joiden tuotteista pääosa menee vientiin, ei Pohjois-Karjalan alueella ole vielä toteutettu metsien luomusertifiointia.
(lihav.HJ)
Mutta tuon asian kustannuksia eli haittoja ei tuossakaan analysoida. Eikä asian volyymia, jonka olemme edellä arvioineet kovin pieneksi. (Tässäkin asiassa odottelemme Pro Luomun Luomu Suomessa 2017 -yhteenvetoa.)
__________
*) alkaisi olla sosiaalinen tilaus tutkimukselle, mitä torjunta-ainejäämiä tms. on tavanomaisessa tatissa, verrattuna sertifioituun luomutattiin. Tai vastaava ero metsästä kerätyssä mustikassa? Vai onko se isänmaallinen salaisuus: ulkomaalaisille ei pidä kertoa, ettei mitään eroa ole? (
Puhumattakaan tietysti tavanomaisen ja luomupuutavaran vertailusta!)
**) kuten tuosta luomujoulukuusiesimerkistä voi huomata!
Mistähän tuollaisista vertailututkimuksista voisi kysyä? Siis onko sellaisia olemassa, edes ajateltu? Eviraltako?
Vai kysyisikö tuolta itse hankkeelta? Saman tien kun kysyy muitakin tarkennuksia:
- paljonko rahaa hankkeeseen sijoitetaan? Yhteiskunnan ja muuta?
- mitä siitä odotetaan? Ihan rahassa?
Tietysti, ellei luomumarjoissa, sienissä jne. ole osoitettavissa mitään eroa eikä siten etuakaan, seuraa siitä se kiusallinen moraalinen kysymys, voiko valtio osallistua tällaiseen hankkeeseen.
Tiedustelu noista asioista - ottamatta vielä esille asian moraalia - on nyt lähetetty Lukelle, siihen osoitteeseen, johon ko. Luken uutisessa lisätiedustelut kehotettiin ohjaamaan.
Quote from: Heikki Jokipii on 20.11.17 - klo:06:17
Quote from: Heikki Jokipii on 11.05.15 - klo:04:49
Kärkisijaa siinä, miten paljon luomupinta-alaa on suhteessa luomumyyntiin, pitää hallussaan joko Suomi tai Eesti.
Siinä kisassa Eesti eli Viro on nyt vienyt kyllä voiton (Maaseudun Tulevaisuus):
Virossa yli tuhannen hehtaarin maatilat jyräävät - luomua liki viidennes peltoalasta (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.213945)
Maksumuurin takana, mutta tuossa tuli jo tuo tieto. Luomuruoan kulutus tuossa maassa on yhä minimaalista, tuskinpa edes yhtä prosenttia kaikesta. Se siis vie luomunsa, tiettävästi mm. Suomeen. Esim. luomukauraansa (joka kyllä täältäkin jatkaa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=697.msg5669#msg5669) matkaansa).
Pieni korjaus, joka ei poista itse perusasiaa. Siiskosen ym. vertailututkimuksen (2017) mukaan luomun osuus kulutuksesta v. 2016 olisi kuitenkin ollut 1,6% (21.11.17) Siellä siis peltoalan osuus on yli kymmenkertainen, meillä vain noin viisinkertainen, kulutuksen %-osuuteen nähden. Tosin Tallinnassa suomalaisten turistien syömä luomu varmaankin lasketaan virolaisten kulutukseksi? Ja tuliaisiksi ostamakin?
Tässä Turun Sanomien artikkelissa on pari lisätietoa asiasta, lukijakirjoitus:
Lukijalta: Viroon vietiin tuhansia maatalouskoneita (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/3853816/Lukijalta+Viroon+vietiin+tuhansia+maatalouskoneita)
QuoteSuomen Biodynaaminen yhdistys ry aloitti luomuneuvonnan Virossa jo 1988. Vuotta myöhemmin saimme valtion rahoittamalta Lähialueyhteistyö-organisaatiolta lupauksen seitsemän vuoden neuvonta-apurahasta, ja se myös toteutui.
Eli luomun lisäämistä tuettiin - vieläpä sen taikauskoisimmassa muodossa - Suomen valtion varoin. Tulosta tuli näin:
QuoteLuomuviljely on edennyt ripeästi ja se ohitti Suomen jo 2014. Nyt luomun osuus on jo 17 prosenttia (Suomessa 11) peltoalasta, mikä on kolmanneksi eniten Euroopassa.
Kasvu jatkuu voimakkaana. Viron metsistä 25 prosenttia on sertifioitu luomumetsiksi. Siinä Viro on maailman ykkönen.
Käytännössä Viro on tuolla vetänyt maton alta Suomen siltä kuningasidealta, että maamme saisi kilpailuetua luomukeruualueilla. Eri asia on sitten, saako Virokaan tuosta mitään merkittävää hyötyä.
Tämä on joka tapauksessa jo myöhäistä:
QuoteSiinä mallia Suomellekin.
Seppo Lohtaja
Luomukonkari, Uusikaupunki
Luultavasti varsinaisessa viljelyssäkin. Suomalainen {vientiin menevä, sen ... ylpeys?) luomukaurakin on jatkossa todennäköisesti yhä enemmän viljelty Virossa.
***
Suomi antoi apua Virolle (yhteiskunnallisten) tieto- eli atk-järjestelmien rakentamisessa. Nyt asiantuntijoiden mukaan Viro on mennyt asiassa Suomen ohi, ja Suomen kannattaisi ottaa Virosta oppia. Ehkäpä, mutta tuossa luomuasiassa Suomen ei kannata.
Quote from: Heikki Jokipii on 20.04.16 - klo:04:29
Luomumaa-tavoitteen lisäksi on tällaisia maakunnallisia tavoitteita:
Kainuun Sanomat: Tie luomun supermaakunnaksi katkesi Vaalan lähtöön (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kainuun-sanomat-tie-luomun-supermaakunnaksi-katkesi-vaalan-lähtöön-1.143584)
Jossa siis Kainuun osalta tuli tuo "takaisku".
Kainuun tuo luomun supermaakuntatavoite 30% meni yhä kauemmas viime vuonna 2017. Kun se Eviran mukaan v. 2016 lopussa oli vielä 24%, oli se vuoden 2017 lopussa enää 18,7%. Suuri on prosenttina edelleen, mutta hehtaareina toki aika vähän, eli 4 836 (sis. siirtymävaiheen alan).
Olisiko nyt kyse aidosta aidosta innostuksen romahtamisesta (eikä vain kuntien siirrosta toiseen maakuntaan tms.). Vähennystä oli 22%, varsinaisessa luomualassa 11% ja siirtymävaiheen alassa aika huimat 68% (!).
Vielä tässä Kainuun ELY-keskuksen kirjoittamassa jutussa ...
Luomulla pitkät perinteet Kainuussa − luomupuuron maailmanennätys tehdään 6.9.2017 (https://kainuunely.com/tag/hietalahden-luomutila/)
... joka oli päivätty myös 6.9.2017, ei tuo raju pudotus näkynyt, siinä käytettiin tällaisia tilastolukuja:
Quote Faktaa:
Kainuussa 113 luomutilaa
Luomupeltoa 5400 hehtaaria
Kainuulaisen luomutilan keskikoko noin 53 hehtaaria
Eniten nurmipinta-alaa (4432 hehtaaria)
Seuraavaksi eniten viljellään kauraa (331 hehtaaria)
Nyt alkaa olla jo kiinnostavaa. Löytyisikö asiasta netistä analyysi? Tai tietoa muualta? Tosin Eviran tilastojen mukaan vuodenvaihteessa oli siellä 111 luomutilaa (uusia 1, lopettaneita 4) niin eihän tuo vähennys tuosta periaatteessa vaadi kuin 1-2 hyvin
suuren tilan lopettamisen (tai luopumisen jo siirtymävaiheen aikana). Niin siinä on tainnut käydäkin: luomutilan keskikoko oli nyt 43,6 ha, vähennystä 19%. Onko tällä siis tarina?
***
Erittäin hyvin tuo
luomuala yhä riittää tai riittäisi Kainuun
oman luomukysynnän tyydyttämiseen! ;D
Tuota Eviran raporttia selatessani silmäni löysivät myös toisen prosentuaalisesti merkittävän luomumaakunnan, eli Ahvenanmaan (luomupinta-alan osuus 23%), jossa kehitys oli ollut lähes samanlaista: siirtymävaiheesssa oleva ala oli v. 2017 pudonnut 65%.
Ehkä siinäkin on oma tarinansa? Se ei välttämättä ole samanlainen kuin Kainuussa.
PS. Ei ehkä liity lainkaan edellisiin, mutta Agronetissa mainittiin huhu, että luomusopimuksia ei enää tehtäisi niin helposti kuin ennen. Että valtiovaltaa olisi ruvennut hirvittämään kustannusten kasvu? Mutta korostan, että se on huhu, niin kauan kuin emme saa sille mitään virallista vahvistusta.
Tässä raportissa ....
Toimialaraportti: Suomella mahdollisuus profiloitua luomuluonnontuotteiden kärkimaaksi (http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1410877/toimialaraportti-suomella-mahdollisuus-profiloitua-luomuluonnontuotteiden-karkimaaksi)
... tai ainakaan tässä uutisessa ei ole oikeastaan mitään konkreettista perustelua sille, että juuri
luomuluonnontuotteet olisivat hyvä bisnes Suomelle.
Kerrotaan kyllä, että yleisesti luomutuotteiden myynti kasvaa. Kerrotaan kyllä, että luonnontuotteet yleisesti menevät kaupaksi.
Mutta se perustelu puuttuu, miksi Suomi tässä pärjäisi paremmin kuin esim. Viro.
Kahteen kertaan on mainittu valtava luomukeruualue, mutta onko se asiassa auttanut ja auttaako se?
Quote" Suomella on hyvä asema luonnontuoteluomussa. Suomi paistattelee maailman kärjessä maana, jossa on eniten luonnontuotteiden luomukeruualueita. Suuret alueet antavat mahdollisuuksia kerätä useita eri luonnontuotteita luomusertifioituna. Toistaiseksi merkittäviä määriä kerätään vasta mustikkaa, puolukkaa, lakkaa ja mahlaa, kertoo luonnontuotealan toimialapäällikkö Anne Ristioja Lapin ELY-keskuksesta.
Luen tuosta, että
toistaiseksi eipä juuri ole auttanut. Kun valtaosa luomuviennistä on kauraa, ja viimeinen tieto
koko luomuviennistä on se n. 10 miljoonaa euroa, ei luomumarjojen ja muiden luomukeruutuotteiden taloudellinen merkitys voi suuren suuri olla. Tämäkin asia täsmentyy, kun Luomu Suomessa 2017 -kooste ilmestyy.
Tätä hanketta jatketaan edelleen ja valtiovaltakin on tiiviisti mukana:
Metsien luomubrändäys käyntiin (http://www.heili.fi/uutiset/item/5294-metsien-luomubrandays-kayntiin)
Vakuuttuneina siitä, että tästä on Suomelle hyötyä ja tämä onnistuu:
QuoteHankkeen vastuututkija Henri Vanhanen Lukesta uskoo, että metsien tuotteissa luomusertifikaatti on kilpailuetu lähinnä vientimarkkinoilla.
" Meille suomalaisille metsän puhtaus on itsestäänselvyys, mutta maailmalla luomubrändille on kasvava kysyntä. Se on sekä huomattava arvonlisäys että kilpailuetu.
Viime vuoden heikot tulokset (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg11699#msg11699) asiassa eivät näytä yhtään masentaneen. Jos niitä edes hankkeessa noteerattiin lainkaan.
Tällä hankkeella näyttää olevan ainakin henkinen yhteys brändivaltuuskuntaan vuodelta 2010:
QuoteVanhanen toivoo myös, että luomubrändi tulevaisuudessa yhdistettäisiin maailmalla Suomi-brändiin.
Luomuliiton lausunto luomukeruualueista on niin pitkä ja yksityiskohtainen ...
Lausunto: Luomukeruuohjeiden luonnoksesta (http://www.luomuliitto.fi/lausunto-luomukeruuohjeiden-luonnoksesta/)
... että taidetaanpa ihan laiskuuttamme jättää tällä kertaa kommentoiminen väliin. ;D Varsinkin kun koko asia ei taida olla vaivan väärti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg11699#msg11699). Vaikkei siitä paljon vaivaa olekaan. Ks. myös arviot tässä triidissä, edellä.
Quote from: Heikki Jokipii on 14.03.18 - klo:13:14
Quote from: Heikki Jokipii on 20.04.16 - klo:04:29
Luomumaa-tavoitteen lisäksi on tällaisia maakunnallisia tavoitteita:
Kainuun Sanomat: Tie luomun supermaakunnaksi katkesi Vaalan lähtöön (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kainuun-sanomat-tie-luomun-supermaakunnaksi-katkesi-vaalan-lähtöön-1.143584)
Jossa siis Kainuun osalta tuli tuo "takaisku".
Kainuun tuo luomun supermaakuntatavoite 30% meni yhä kauemmas viime vuonna 2017. Kun se Eviran mukaan v. 2016 lopussa oli vielä 24%, oli se vuoden 2017 lopussa enää 18,7%. Suuri on prosenttina edelleen, mutta hehtaareina toki aika vähän, eli 4 836 (sis. siirtymävaiheen alan).
Olisiko nyt kyse aidosta aidosta innostuksen romahtamisesta (eikä vain kuntien siirrosta toiseen maakuntaan tms.). Vähennystä oli 22%, varsinaisessa luomualassa 11% ja siirtymävaiheen alassa aika huimat 68% (!).
Tuli tämä Kainuukin mieleen, kun sain Eviran uusimman tilaston luomutiloista ja -alasta.
Luvut siis tältä vuodelta 2018. Sen mukaan luomutiloja oli siellä 112, luomupinta-alaa yhteensä 5400 hehtaaria, osuus 21,1%, josta luomuhyväksyttyä 5100 ja siirtymävaiheessa olevaa 300 ha. Siirtymävaiheessa oleva oli vähentynyt 16% edellisvuodesta.
Ilmeisesti Kainuussa on tuo romahdus onnistuttu pysäyttämään, mutta ei siellä mitään vauhdikasta kehitystä luomun supermaakunnaksi ole.
Tässä ei oikeastaan ole paljon uutta, tiedoksi, että tämä projekti ja pyrkimys jatkuu:
LUOMUA JA LUONNONTUOTTEITA METS,,VARATIETOIHIN - LULUME (https://www.metsakeskus.fi/lulume)
On siinä nyt jokin arvio, paljonko asiasta odotetaan hyötyä olevan, joillekin:
QuotePohjois-Karjalassa toimii valtakunnallisesti Suomen suurimpia luonnontuoteyrityksiä ja alueen metsistä olisi sertifioitavissa luomukeruualueiksi jopa 97 %. Yritykset sekä aluetalous voisivat saada sertifioinnin kautta huomattavan arvonlisän, joka voi tuotteesta riippuen olla 30 jopa sataan prosenttiin. Aloite metsien luomukeruualueiden sertifioinnista on tullut pohjoiskarjalaisilta pk-yrityksiltä.
(lihav. HJ)
Niin, ja vahvistus sille, että tällaisestakin yhä haaveillaan:
Quote* Toteuttaa esiselvitys voiko luomusertifioiduilta keruualueilta tuotetun tukkipuun myynnissä käyttää LUOMU-merkintää
Taas siis askel siihen suuntaan, että joku voi perustaa 100% luomukodin (ks. edellä 16.2.18)!
Luke kertoo ...
Talousmetsien puuntuotantoa voidaan tehostaa merkittävästi (https://www.luke.fi/mt-talousmetsien-puuntuotantoa-voidaan-tehostaa-merkittavasti/)
... ja siinä muun muassa:
QuoteAinespuun ja kuitupuun kysyntä Suomessa kasvaa, ja hakkuut lisääntyvät. Talousmetsien puuntuotantoa on tehostettava. Keinoja siihen on tutkittu Luonnonvarakeskuksessa (Luke).
”Nopein keino lisätä puun kasvua on lannoittaminen. Typen lisääminen kangasmaille merkitsee jopa 30 prosenttia kasvun lisäystä kymmeneksi vuodeksi”, sanoo Luken tutkimusprofessori Jari Hynynen.
Metsän lannoitus vaikuttaa myös muuhun metsäluontoon ja vesistöihin. Hynynen toteaa, että tutkittua tietoa kangasmaiden lannoitusten ympäristövaikutuksista on niukasti. Erityisesti tarvittaisiin pitkävaikutteisten metsälannoitteiden kehittämistä.
Nyt minua kiusaa tämän tavoitteen yhteensopivuus sen tavoitteen kanssa, että lähes kaikki Suomen metsät sertifioitaisiin luomukeruualueeksi. Ehkä tai luultavastikin on tapoja lannoittaa metsiä luomusääntöjen mukaisesti. Nyt en vain tiedä, mitä luomusäännöt tästä sanovat. Tietääkö joku? Ihan suoraan ei sääntöjä kyllä löydä peltojen luomulannoitusta koskevista ohjeista.
Joka tapauksessa nyt tulevat eri menetelmien hinnat vastakkain. Ja saavutettavat hyödyt. Jos koko luomuvienti on se surkea 15 miljoonaa, ja siitä luomumarjojen vienti vain pieni osa, se asettaa varsin tiukat rajat sille, paljonko enemmän metsien luomulannoitus saisi maksaa. Ölettaen tässä, että se maksaisi enemmän.
Onko siis "typen lisääminen kangasmaille" kustannustehokkaasti mahdollista niin, ettei keinolannoitteita käytetä?
Eli palatakseni tähän:
Quote from: Heikki Jokipii on 07.01.18 - klo:06:31
Luomusertifikaatti ei estä hakkuita eikä maanmuokkausta. Kiellettyjä ovat ainoastaan juurikäävän torjunta urealla, kemiallinen heinäntorjunta ja tietyt kemialliset lannoitteet.
Sallittuja ovat tuhkalannoitus, juurikäävän torjunta harmaaorvakalla sekä luomukasvintuotannossa sallitut lannoitteet, maanparannusaineet ja kasvinsuojeluaineet
Tuo sallittu tuhkalannoitus oli myös Luken jutussa mainittu:
QuotePitkävaikutteista tuhkalannoitusta turvemailla sen sijaan on tutkittu.
”Tuhkalannoitus lisää jopa 20"30 prosenttia puiden kasvua, ja lannoitusvaikutus kestää lähes 50 vuotta. Parasta on puhdas puuntuhka, mutta yleensä käytössä on sekatuhkaa, jossa on turpeenpolton tuhkaa mukana”, Luken erikoistutkija Hannu Hökkä kertoo.
Tuhkalannoituksella ei ole haitallisia vesistövaikutuksia.
Mutta yhä tietty epäluuloni säilyy. Monta (ehkä vielä täsmentymätöntä) kysymystä.
Pro Luomun ohjelmanjulistus, tämä tavoite täytyy elvyttää, samalla totutulla linjalla on jatkettava:
Luomu ruokapolitiikan painopisteeksi (https://proluomu.fi/luomu-ruokapolitiikan-painopisteeksi/)
Näinhän se todella aikanaan kävi, oikeastaan lipsahti, hyvin vähäisin keskusteluin:
QuoteJyrki Kataisen hallitus asetti luomun kehittämiselle tavoitteet, jotka ovat olleet voimassa myös Juha Sipilän hallituksen kaudella:
- Luomun osuus tulisi olla 20 % Suomen peltoalasta vuoteen 2020 mennessä.
- Luomuruuan osuus tulisi olla 10 % julkisten keittiöiden raaka-aineista vuoteen 2015 mennessä ja 20 % vuoteen 2020 mennessä.
- Luomutuotteiden valikoimaa monipuolistuu.
Kaksi hallitusta siis nuo tavoitteet asetti, Sipilän hallitus*) oikeastaan vain siten, että se totesi entisen hallituksen tavoitteiden olevan yhä voimassa! Oikeastaan aika ainutlaatuinen menettely, kun asiasta ei ollut mitään eduskunnan hyväksymää päätöstä (lakia, asetusta tms.).
Pro Luomu ei vaivaudu asiaa perustelemaan vaan rientää linjaamaan asiaa jo seuraavan hallituksen puolesta:
QuoteLuomun vahvistaminen seuraavan hallitusohjelmaan
Luomun myönteisten vaikutusten realisoituminen edellyttää luomun lisääntymistä sekä tuotannossa että markkinoilla. Tässä kehitysvaiheessa luomu tarvitsee julkista rahoitusta tukemaan alan toimijoiden omia kehittämispanoksia. Pro Luomun tavoitteena on, että tuleva hallitus sitoutuu luomualan kehittämiseen ja vahvistaa uuden luomualan kehitysohjelman vuosiksi 2020-2025. [...]
______________
*) Ja Kataisen hallituksen päätöksen "juuret" ovat oikeastaan Ollilan työryhmän brandimuistiossa, ks. edellä, vähän "lievennettynä". Se muistiokin otettiin aikanaan, hetken aikaa, ikäänkuin virallisena päätöksenä, jota mm. hallinnon pitää noudattaa. Eli aika outoja menettelyjä on asiassa pitkin matkaa ollut.
Tämä tuon tekstin jatko vahvistaa huhuja, että EU:n luomuinto saattaisi olla hiipumassa:
Quote[...] Ohjelman painopisteiden tulisi olla:
Luomupeltoalan kehitys tulee turvata EU:n uudella ohjelmakaudella
Alustavien tietojen mukaan EU:n uudella ohjelmakaudella rahoitusta leikataan eniten maaseutuohjelmasta, johon luomutuen rahoitus on kuulunut. Leikkauksista huolimatta luomutuet tulee säilyttää tämän ohjelmakauden tasolla, jotta viljelijöillä säilyy kannustin siirtyä uutta tietoa ja osaamista vaativaan sekä kestäviä menetelmiä kehittävään tuotantoon.
Mutta Suomi älköön luomutavoitteistaan tinkikö. Miten ne tavoitteet sitten ikinä tulivatkaan asetetuiksi. Ja ihan riippumatta siitäkin, miten suomalaiset suostuvat luomua ostamaan, luomupeltoalan täytyy kasvaa.
***
Jonkinlaista perustelujen tynkää on tuossa tekstin alkuosassa kun se yrittää todistella luomun olevan paras vastaus näihin haasteisiin:
Quote"Vuonna 2030 alkutuotanto on kannattavaa, kilpailukykyistä sekä ekologisesti kestävää. Eläimet voivat hyvin, eläintautien torjunnassa on onnistuttu ja mikrobilääkkeitä tarvitaan vain harvoin. Tehokkuus ja tuottavuus ovat korkealla tasolla ruokajärjestelmän kaikilla osa-alueilla…. Maatila on moderni ekosysteemipalveluita tuottava yksikkö, jossa viljelijät käyttävät uutta teknologiaa tuotannossa ja päästöjen hillinnässä. Ruokajärjestelmässä resurssitehokkuus ja kiertotalous ovat arkipäivää…. Puhtaista raaka-aineista jalostettujen, korkean lisäarvon tuotteiden ja osaamisen vienti on merkittävää." (Kilpailuvalttina puhdas ruoka ja vastuullinen bio- ja kiertotalous, Maa- ja metsätalousministeriön tulevaisuuskatsaus 2018).
Olen tuossa lihavoinut ne kohdat, jotka kyllä jo perustelevat sen, että vastaus ei missään tapauksessa voi olla luomu. Eläin tautien torjunnassakin luomu on täysin epärelevantti asia.
Pieni viittaus tuossa perusteluyrityksessä oli luomun kysyntäänkin:
QuoteLuomu on elintarvikkeen lisäarvo. Luomutuotteiden myynti kasvaa voimakkaasti sekä kotimaassa että maailmalla. Viime vuosina luomun myynti Suomessa on kasvanut 13-14 % eli selvästi enemmän kuin ruoan kokonaismyynti
Mutta kuten laskimme, tuo 13-14% on euromääräisesti selvästi vähemmän kuin ruoan kokonaismyynnin kasvu (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg11577#msg11577). Eikä tuo millään tavalla myöskään riitä luomupeltoalan kasvattamisen perusteeksi. Jota peltoalaa on jo periaatteessa riittavästi kaikki luomukysyntä tyydyttämään. Kasvunvaraakin siinä on. Mahdollinen maailman kysyntä ei meitä oikeastaan lainkaan koske, mutta keskustelemme siitä jo erikseen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg11748#msg11748).
Eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan 569-sivuinen julkaisu 1/2018
Suomen sata uutta mahdollisuutta 2018"2037: yhteiskunnan toimintamallit uudistava radikaali teknologia
https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/kirjasto/suosittelemme/Sivut/suomen-sata-uutta-mahdollisuutta-2018%C2%AD-2037.aspx
on lyhyesti sanottuna erittäin tärkeä.
Ravinnontuotannon tulevaisuus ja geenieditointi on julkaisussa merkittävällä sijalla. Luomua sen tulevaisuusvisioissa ei edes mainita.
Julkaisu on saatavana sekä kirjana että ilmaisena pdf:nä, suora linkki pdf:ään:
https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/julkaisut/Documents/tuvj_1+2018.pdf
Viljelyä, ravintoa ja geenieditointia käsitellään erityisesti sivuilla:
82-87
308-337
424-427
ja monilla muillakin sivuilla, pdf:n hakutoiminnoilla löytyy parhaiten.
Uutta asiaa ja pohdinnan aihetta tämänkin sivuston lukijoille. Lukekaa ja kommentoikaa.
Aikamoisen pumaskan annoit meille luettavaksi. Mutta alustavan selailun pohjalta todellakin totta on:
Quote from: Jarrumies on 08.07.18 - klo:06:29
Ravinnontuotannon tulevaisuus ja geenieditointi on julkaisussa merkittävällä sijalla. Luomua sen tulevaisuusvisioissa ei edes mainita.
Esim. ravintoa koskevasta toimenpidelistasta voimme poimia nämä:
Quote59 Geenimanipuloinnin avulla kasvit ja eläimet saadaan sopeutumaan olosuhteisiin
ja ne sekä pieneliöt saadaan tuottamaan ravinnoksi kelpaavia aineita tehok-
kaasti.
60 GMO-tuotteiden valmistus on muuttunut helpoksi ja tarkaksi.
61 GMO-kasvien ja eliöiden suunnittelu, elimistön omien solujen simulointi ja reak-
tioiden testaaminen ravintoon.
Tuntuu todellakin siltä, että tekijät (ja hyväksyjät?) olisivat ikään kuin "luntanneet" täältä meiltä (ja täysin unohtaneet nk. brandimuistion ja hallitusohjelmatkin):
Entäpä jos … Suomi ryhtyisi GM-ruokamaaksi? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=253)
"Sieluni" soittaa jo fanfaareja. Mutta katsotaan nyt, minkälaista keskustelua tuo yhdessä tulevaisuusvaliokunnan toisen julkaisun (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg12049#msg12049) kanssa herättää. Tulevatko nuo ideat ja visiot esimerkiksi tulevaan vaalikeskusteluun?
Ehkä vähän vierastankin tätä mielestäni vähän pakonomaista tarvetta tuoda viljely kaupunkeihin (s. 82):
QuoteTransformaation keinot ja arvot: Ravinnontuotanto perustuu nyt pääosin pelto- ja kas-
vihuoneviljelyyn sekä karjatalouteen. Nämä tuottavat teollisessa mitassa raaka-aineet elin-
tarviketeollisuuden jalostettavaksi ja sieltä edelleen kaupan jakeluketjuun sekä suurkeitti-
öihin.
Haastajaregiimi perustuu kaupungeissa ja tehtaissa pääosin suljetussa tilassa keinovaloilla
tapahtuvaan vesiviljelyyn, hyönteistalouteen, biotekniseen ruoantuotantoon ja robotisoi-
tuun hajautettuun yksilölliseen tilausruokaan. Kun peltoviljely ja karjatalous korvataan lä-
hikasvatuksella, saadaan tuotanto jatkuvaksi ja tarpeenmukaiseksi eikä suurteollista väli-
vaihetta tarvita elintarviketuotannossa. Sisäviljely ja uudet GMO-tekniikat tekevät geeni-
manipuloidusta ruoasta turvallista, tehokasta, ravitsevaa ja maukasta.
Tuohon viimeiseen lauseeseen on kyllä myös huomautettava, että se on jo, geenimanipuloitu ruoka
on jo täysin turvallista.
Mutta tulkitaan se parhain päin, sillä tarkoitettiin varmaankin, että tulevaisuudessa myös suuri yleisö tietää sen. Ja siinä kyllä varmasti nämä uudet GMO-tekniikat voivat olla avuksi, mielipiteiden muokkaajina.
Joka tapauksessa tuo kaupunkiviljely on jotain täysin erilaista, kuin nykyiset yritykset saada kaupunkilaiset luomuviljelemään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=607.msg10647#msg10647) pieniä tai isompiakin plänttejään.
Tämän vuoden budjettiesitys on myös MMM:n osalta jukistettu.
MMM:n budjettiehdotus turvaisi ruuantuotannon tukitasot " kuivuuden aiheuttamista toimista päätetään budjettiriihessä (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/mmm-n-2019-talousarvioehdotus-budjettiehdotus-turvaa-ruuantuotannon-tukitasot-kuivuuden-aiheuttamista-toimista-paatetaan-budjettiriihessa)
Edelleen on voimassa tämä "strateginen tavoite" (erillisestä luomuohjelmasta v. 2013, edelleen MMM:n sivustolla), mutta näkyykö se nyt budjetissa:
QuoteOhjelman tavoite:
Viljellystä peltoalasta 20 % on luonnonmukaisessa tuotan-
nossa vuonna 2020. Tämä merkitsee viljelyalan kasvamista
vähintään 10 % joka vuosi. Jotta luomuruoan saatavuus vas-
taisi sekä vähittäiskaupan että ammattikeittiöiden kysyntää,
tarvitaan lisää luomutuotantoa. Erityisesti kotieläin- ja
puutarhatuotteita on saatava lisää markkinoille.
Minusta ei juurikaan, mutta katsotaanpa tarkemmin. Tuossa nettiuutisessa ei sanaa "luomu" esiinny lainkaan. Ehkä se silti löytyy varsinaisesta esityksen tekstistä. Ja jonkun luvun kanssa (tuhatta euroa)?
Tuo oli viimeistä edellinen budjetti ennen tuota tavoitevuotta 2020. Oliko luomu tänä vuonna lipsahtanut tähän karsiittavien joukkoon, säästökohteisiin:
QuoteKärkihankerahoituksen poistuminen vähentää pääluokan määrärahoja.
PS. Itse esitys on vähän piilossa, mutta kyllä se siellä on, ladattavissa (pdf) vaikka tästä osoitteesta:
https://mmm.fi/documents/1410837/4961219/2018+MMM+tulostavoitteet/ac71adfc-7f6d-4f9f-b51e-bf4c4a632a56/2018+MMM+tulostavoitteet.pdf
Vai onko? Tuo näyttikin olevan vain asiakirjan yhteenveto-osuus, joka ei mene yksityiskohtiin. Missä on koko asiakirja?
Nykyisen Sipilän hallituksen budjettiriihestä ilmestyi viime torstaina vuoden 2019 bubjettiesitys, jossa tavoitteet vuoteen 2020 asti. Siitä näkyy siis nykytilanne vuoteen 2020 asti.
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2019&lang=fi&maindoc=/2019/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:243:819:857:871:
Luokasta 20.43 näkyy "luonnonmukainen tuotanto".
Luomukohdat löytyy helpoiten kirjoittamalla vasemman yläkulman hakukenttään sana luonnonmukainen.
Jep. Kiitos. Ja
siellä (http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2019&lang=fi&maindoc=/2019/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&id=/2019/tae/valtiovarainministerionKanta/YksityiskohtaisetPerustelut/30/20/43/43.html)
se on.
Jos määräraha säilyy samana, eli hieman alle 50 miljoonana, myös ensi vuodelle, mitään hyppäystä asiassa ei siten odoteta.
Vai hyväksytäänkö hiljaa se, ettei kaikki mennytkään niinkuin Strömsöössä? Ja haluttiinko edes niin menevän? Hyppäystähän tuo v. 2013 tavoite edellyttäisi, ja vielä suurempaa, jos kaikki jätetään viimeisen vuoden 2020 varaan.
Siitä vuoden 2020 budjetista voi tietysti olla päättämässä hyvin toisenlainen hallitus ja eduskunta. Mutta me olemme täällä jo ilmoittaneet pessimismimme asiassa. Tuskin mitään radikaalia uutta linjanvetoa on odotettavissa: tällaisella löysällä luomulinjalla sekin luultavasti jatkaa.
Tällainen valmistelu - tavallaan demokraattisenakin - on tietysti luontevaa tehdä vähän pienemmässä piirissä, tällaisissa työpajoissa:
Luomualan kehittämisohjelman arviointityöpaja Kuopiossa (https://luomu.fi/tapahtuma/luomualan-kehittamisohjelman-arviointityopaja-kuopiossa/)
Niinpä meilläkään nyt ei ole mahdollisuutta tuohon osallistua. Toisaalta meidän tuolla seminaareissa luultavasti esittämäämme näkemystä ei olisi pidetty muiden osallistujien parissa rakentavana. Kun lähtökohta on tällainen ...
QuoteArviointi toteutetaan kesän ja syksyn 2018 aikana ja siinä keskitytään mm. ohjelman etenemisen arvioimiseen tavoitteisiin nähden ja toteutukseen vaikuttaneiden tekijöiden selvittämiseen.
[..]
Osana arviointia järjestämme kolme työpajaa: Kuopiossa, Seinäjoella ja Turussa. Työpajojen tavoitteena on tehdä katsaus arviointihavaintoihin ja työstää keinoja luomualan kehittämiseksi Suomessa.
... olisimme tietysti tuoneet esille, miten tavoitteet luomun oikeaan kysyntään ja tarpeeseen nähden olivat toivottoman ylimitoitettuja (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=240), ja kun tilanne ei ole oleellisesti muuttunut, valtio ei tarvitse tuollaista kehittämisohjelmaa jatkossakaan lainkaan. Vaan (toki ehdoiltaan kohtuullisen) luomun
alasajo-ohjelman, sisältäen luomun sopeuttamisen niukkaan kotimaiseen kysyntään, ja kannattamattoman luomuviennin lopettamisen.
Kun aika pian tulokset noista työpajoista löytyvät täältä (//https:///www.mdi.fi/luomuarviointi), niin sitten kyllä tuomme esiin kantamme.
MMM on teettänyt Kantar Oy:llä selvityksen luomutuotannon kehitysnäkymistä*) vuoteen 2025 mennessä. Sen mukaan olisi näin, ja tässä on hallituksen luomutavoitteisiin nähden jo vähän enemmän realismia:
Quote* Luomutilojen (kasvinviljelyn osalta) määrä kasvaa noin 100
tilalla vuosittain vuoteen 2022 mennessä. Luomutilojen
määrä kasvaisi 5 500 tilaan ja osuus peltoalasta nykyisestä
13 prosentista 16 prosenttiin vuoteen 2022 mennessä.
* Luomutilojen keskimääräinen peltoala kasvaa edelleen
58 hehtaarista per tila 66 hehtaariin.
Selvityksessä on kyllä (s. 11) otsikolla "Luomutuotteiden tuotanto" nätit kaaviot luomutuotteiden osuuksista ja niiden kehityksestä. Mutta se rajautuu jo toteutuneeseen kehitykseen, ennusteita ei siinä tarjota.
Mutta muutoin "tuotanto" siinäkin raportissa näyttää tarkoittavan sitä, mitä resursseja (maa-alaa, viljelijöiden työvoimaa) asiaan käytetään ja omistetaan, ei sitä, mitä saadaan aikaan.
Kyllä nuo vähän "riisututkin" tavoitteet edellyttäisivät, että luomutuotteita tarvittaisiin Suomessa enemmän, että ylimääräistä, tyydyttämätöntä kysyntää niistä olisi. Mutta niinhän ei ole laita nykyisinkään. Luomupeltoalaa on kysyntään nähden selvästi liikaa. Luomun kehno tuottavuuskin huomioon ottaen.
____________
*) ladattavissa ainakin täältä (pdf:nä):
https://proluomu.fi/proluomu/arvoketjutyo/luomumaito/
Nyt se kehittämisohjelma on ilmeisesti valmis ja julkistetaan:
Kutsu luomualan kehittämisohjelman arvioinnin päätöstilaisuuteen (https://www.epressi.com/tiedotteet/ymparisto-ja-luonto/kutsu-luomualan-kehittamisohjelman-arvioinnin-paatostilaisuuteen.html)
QuoteLämpimästi tervetuloa kuulemaan luomualan kehittämisohjelman arvioinnin tuloksista ja tulevaisuuden toimenpiteistä luomualan kehittämiseksi.
[...]
Tilaisuudessa johtopäätöksiä kommentoi maa- ja metsätalousministeri Jari Leppä sekä sidosryhmien jäsenistä koostuva paneeli. Paneeli toteutetaan vuorovaikutteisesti, joten jokaisen osallistujan on mahdollista antaa panostuksensa tuleviin luomualan kehittämistoimenpiteisiin.
Vaan tulisiko tuohon päälle vielä jonkinlainen poliittinen käsittely? Ja lopullisesti se olisi valmis esim. seuraavan hallitusohjelman yhteydessä?
Mutta jonkinlainen asiakirja varmaan jo tuosta syntyy tai on jo syntynyt. Voi asiassa olla muitakin mutkia:
Quote14:45 Loppusanat " Luomualan kehittämisohjelman päivitysprosessin eteneminen ja linkittyminen CAP-uudistukseen. Yksikön päällikkö Anna-Leena Miettinen, maa- ja metsätalousministeriö
Uusi kehittämisohjelma (tai sen luonnos?) näyttää MMM:n selostuksen mukaan ...
Luomuohjelma on tukenut sektorin kehittymistä - lisäpanostuksia tarvitaan (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/luomuohjelma-on-tukenut-sektorin-kehittymista-lisapanostuksia-tarvitaan)
... aika lailla entisen jatkolta. Vanhoja linjauksia seurataan. Vanhaan viitataankin:
QuoteKataisen hallitusohjelmassa Suomen maatalouspolitiikan strategiseksi tavoitteeksi nostettiin lähi- ja luomuruuan osuuden kääntäminen vahvaan nousuun. Sitä tukemaan valtioneuvosto hyväksyi 16.5.2013 periaatepäätöksen ”Lisää luomua! Hallituksen luomualan kehittämisohjelma ja kehittämisen tavoitteet vuoteen 2020”. Tämän kehittämisohjelman tavoitteena on lisätä luomutuotantoa, monipuolistaa kotimaisten luomutuotteiden valikoimaa sekä parantaa luomuruoan saatavuutta vähittäiskaupoissa ja ammattikeittiöissä. Lisäksi kehittämisohjelmalla pyritään siihen, että vuoteen 2020 mennessä viidennes Suomen viljelyalasta on luonnonmukaisesti viljeltyä peltoa ja viidennes ammattikeittiöiden hankinnoista on luomua.
ElI Ollilan brändiryhmän päätökset ovat, tuolla tavalla hiukan riisuttuina, yhä voimassa.
Edelleenkään ministeriötä ei tunnu häiritsevän epäsuhta kasvavan villjelyalaosuuden ja käytännössä paikallaan junnaavan kuluttajakysynnän osuuden välillä. Asiaa yritetään paikata käyttämällä luomubarometrikyselyistä saatuja tietoja, että ainakin joskus luomua ostavia on paljon.
Uutisessa on linkki, jota käyttäen pääsee imuroimaan tuon raportin (pdf-muodossa). Tein sen jo, ja katson, onko siinä tuon enempää.
PS. Nyt kun selasin läpi raportin, ymmärsin, ettei siinä vielä tavoiteltukaan uutta luomuohjelmaa, vaikka jotain toiveita siitä esitettiin (kuten oma budjetti). Vaan se oli tarkastelu vanhan ohjelman onnistumisesta, koska vanhaa suunnitelmakautta on yhä jäljellä. Eikä siinä oikeastaan mitään enempää uutta ollut, vaan vanhat fraasit ja ideat toistuivat. Sitä tuttua juttua niistä "pullonkauloista", jotka poistamalla luomu muka saataisiin Suomessa menestymään. Ja myös sen kotimainen kysyntä kasvamaan ja vienti vetämään. (Olen selvästikin lukenut tekstejä luomusta liian paljon!)
PS2. Saa tuosta raportista kyllä tarvittaessa hyviä lainauksia useampaankin triidiimme, joissa keskustellaan luomuaatteen epärealistisista unelmista.
Mutta tällä tavalla sitten saadaan osa mediaa tuo uutinen otsikoimaan ...
Luomun tuotanto ja kulutus kasvavat Suomessa (https://www.aamuset.fi/uutiset/4143518/Luomun+tuotanto+ja+kulutus+kasvavat+Suomessa)
... vaikka raportissa oikeastaan kerrottiin, että kulutus ja varsinainen tuotanto ovat pysyneet hyvin vaatimattomalla tasolla. Siitä huolimatta, että luomuviljelyalaa on saatu lisättyä, ja suurehko summa valtion tukirahoja asiaan käytettyä, useastakin putkesta.
Pro Luomun arviointi arvioinnista oli samansuuntainen (https://proluomu.fi/luomuohjelma-arvioitiin-luomussa-paljon-potentiaalia/) kuin muutkin. Poiminpa sieltä tämän tiedon:
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö päivittää luomuohjelman virkatyönä. Tavoitteena on saada päivitys valmiiksi ensi vuodenvaihteeseen mennessä.
Ei kerrottu, miten se aiotaan poliittisesti hyväksyä. Vai onko se jo etukäteen hyväksytty?
Luomuliitto nyt tietysti*) tätä vaatii:
Luomuliitto vaatii, että uusia luomusitoumuksia tehdään myös 2019 (http://www.luomuliitto.fi/luomuliitto-vaatii-etta-uusia-luomusitoumuksia-tehdaan-myos-2019/)
QuoteMaaseutuohjelmassa on asetettu tavoitteeksi, että vuoden 2020 lopussa luonnonmukaisen tuotannon kokonaisala olisi 355 000 ha (n. 16 % peltoalasta). Niin kauan kun tavoitetta ei ole saavutettu, ei ole mitään perusteita olla tekemättä uusia sitoumuksia. Vuonna 2018 myönnettiin luomukorvausta noin 268 900 hehtaarille. Vaikka ympäristökorvauksia on käytetty hyvin etupainotteisesti, ei tämä oikeuta tekemään sopeuttamistoimenpiteitä, joilla estetään luomutuotannon positiivinen kasvu ja tavoitteiden saavuttaminen.
Mutta mikä tässä nyt mättää? Mihin tuollaista julkilausumaa tarvitaan? Onko kuitenkin ollut havaittavissa, että valtion puolella kustannusten kasvu olisi jotain tahoa siellä alkanut hirvittää, ja uusien sopimusten solmimista olisi puolisalaa toppuuteltu? **)
(Vihjeitä on muuten siitä, että tiettyä painetta sopeuttamiseen tulisi EU:n puolelta.)
Tässä ehdotuksessaan liitto on johdonmukainen:
QuoteLuomuliitto vaatii lisäksi, että alan tutkimuksen määrärahoja on lisättävä ns. Itävallan mallin mukaan: määrärahat tulisi myöntää suhteessa luomuviljellyn pinta-alan osuuteen maatalousmaasta. Suomen tavoite on lisätä luomuviljeltyä pinta-alaa 20 % prosenttiin, joten myös luomun tutkimusrahoituksen tulisi olla 20 % kaikesta maatalousalan tutkimusrahoituksesta.
Noinhan varmaan täytyisi tehdä, jos Suomi olisi luomutavoitteissaan todella päättäväinen. Onneksi ei ole. :D
__________
*) "tietysti" tietysti vain ideologisista syistä. Olemassaoleville luomuviljelijöille ei välttämättä ole hyötyä uusien ilmestymisestä kaupallisille tai tukimarkkinoille.
**) ja mistä tuo edes tiedetään: keväällähän ne sopimukset eli sitoumukset tehdään, ja viime keväänä tehtiin sopimukset koskien
vuotta 2018?
Quote from: Heikki Jokipii on 20.11.18 - klo:02:45
Mutta mikä tässä nyt mättää? Mihin tuollaista julkilausumaa tarvitaan? Onko kuitenkin ollut havaittavissa, että valtion puolella kustannusten kasvu olisi jotain tahoa siellä alkanut hirvittää, ja uusien sopimusten solmimista olisi puolisalaa toppuuteltu? **)
[...]
**) ja mistä tuo edes tiedetään: keväällähän ne sopimukset eli sitoumukset tehdään, ja viime keväänä tehtiin sopimukset koskien vuotta 2018?
Mutta kyllä Luomuliitto sittenkin oikeassa oli, mitä kautta tämän tiedon sitten oli sitten saanutkaan:
Luomutukien piiriin ei oteta enää uusia tiloja " syynä maaseutuohjelman rahojen loppuminen (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.335388)
QuoteLuomusitoumuksen tekeminen ei ole enää mahdollista ensi keväänä. Syynä on maaseutuohjelman rahojen loppuminen.
"Maaseutuohjelmassa luomuun on varattu yhteensä 326 miljoonaa euroa ja se on käytännössä jo sidottu voimassa oleviin luomusitoumuksiin ja yhteen jatkovuoteen (2020). Sen vuoksi uusia luomusitoumuksia ei voi enää tehdä", maa- ja metsätalousministeri Jari Leppä (kesk.) kertoi keskiviikkona MTK:n valtuuskunnan kokouksessa.
Tällaisia ohjeita en kyllä tuon ilmoituksen jälkeen ymmärrä:
QuoteSinänsä luomutuotannon harjoittamisen voi aloittaa, mutta tukia uudet luomutilat eivät saa.
[...]
"Viestini luomukursseille ilmoittautuneille on kuitenkin selvä: kurssi kannattaa suorittaa, mikäli luomutuotanto kiinnostaa. En usko, että luomun kysyntä tulee vähentymään", ministeri sanoo.
Kehottaako ministeri tuossa, että ko. viljelijät asettuvat kyttäämään, koska niitä luomutukia on taas jaossa, valmistelemaan omalta kohdaltaan noin asiaa? Luomutuotannon (luomualan) määrä Suomessa ei kyllä nykyisin ole luomun kysynnästä kiinni (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=444), mutta ilmoittaako ministeri tuossa, että tulevaisuudessa on? Ainakin niin päin, että jos luomun kysyntä nykyisestä vähenee, sitten ei uusia luomusopimuksia tehdä? Mutta Leppä ei usko niin tapahtuvan.
Kyllä Luomuliitto tässäkin oikeassa oli:
QuoteMaaseutuohjelmassa on asetettu tavoitteeksi, että vuoden 2020 lopussa luonnonmukaisen tuotannon kokonaisala olisi 355 000 ha (n. 16 % peltoalasta). Niin kauan kun tavoitetta ei ole saavutettu, ei ole mitään perusteita olla tekemättä uusia sitoumuksia. Vuonna 2018 myönnettiin luomukorvausta noin 268 900 hehtaarille.
Nimittäin siinä mielessä, että näin ei siis virallista tavoitetta saavuteta. Eviran ennakkotilastojenkin mukaan luomualaa olisi nyt vain 290 600 ha ja sen osuus 12,8%. Ja siihen se nyt siis ilmeisesti jää vuoteen 2020 asti. Selvästi alle tuon 16 prosentin. Ja
paljon alle sen 20%:n osuuden, josta pitkään puhuttiin vuoden 2020 tavoitteena (https://mmm.fi/documents/1410837/1708297/Lis%C3%A4%C3%A4+luomua-suomi-netti.pdf/1f47493a-4339-4ddc-9cf5-7ab02b982a7e/Lis%C3%A4%C3%A4+luomua-suomi-netti.pdf.pdf) (pdf).
Ja kyllähän Luomulitolla näin ollen on tietty moraalinen oikeus rätkyttää:
Luomuliitto ihmettelee hallituksen aikeita: Luomu edistäisi ilmasto- ja ympäristötavoitteita ja houkuttaisi nuoria alalle (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.335986)
QuoteLepän ilmoitus ei tullut Rännärin mukaan Luomuliitolle yllätyksenä. Uhka on tiedostettu jo pitkään, ja sen vuoksi Luomuliitto otti kantaa uusien luomusitoumusten puolesta viimeksi viikko sitten järjestetyillä luomupäivillä.
Rännäri muistuttaa, ettei kyse ole vain ensi vuodesta. Todennäköisesti sitoumuksiin olisi tulossa kahden tai kolmen vuoden katkos.
Jos luomusitoumuksia ei tulevina vuosina tehdä, vajaiksi ei välttämättä jää pelkästään hallituksen tavoittelemat luomuhehtaarit. Pahempaa on, että se voi aiheuttaa luomukarjatiloille rehupulan.
Me nyt tällä kertaa, tässä yhteydessä jätämme rätkyttämättä noista ilmasto- ja ympäristötavoitteita koskevista väitteistä. Tai siitä kirjoituksen viimeisen kappaleen väitteestä, että luomulla voitaisiin edistää elintarvikevientiä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg12997#msg12997).
Tässä kohdassa Pro Luomun kannanotossa (https://luomu.fi/kirjoitus/kannanotto-suomi-tarvitsee-lisaa-luomupeltoja/11/) on realismia (lihav.) ja toiveajattelua (kursiv., molemmat korostukset HJ):
QuoteLuomuun siirtyminen on viljelijälle taloudellisesti riskialtis vaihe. Siirtyminen vaatii uuden tuotantotavan opettelua ja usein myös investointeja, eikä tuotteista saa siirtymävaiheen aikana tavanomaista korkeampaa markkinahintaa. Siksi luomutuen epääminen tuskin houkuttelee kovin monia viljelijöitä siirtymään luomuun tai laajentamaan luomutuotantoaan. Nykyiseltä luomualalta voidaan saada nykyistä enemmän tuotantoa esimerkiksi satotasoa nostamalla, mikä on luomualan yhteinen tavoite. Lisää luomualaa voi teoriassa tulla myös ilman varsinaista luomutukea, mutta siirtymävaiheen taloudellisten riskien takia se on epätodennäköistä.
Kun muistetaan, miten joku määrä viljelijöitä vuosittain lopettaa luomuviljelyn,
vaikka olisi edelleen saanutkin luomutukea, niin kyllä tuo nyt sitä merkitsee, ettei ensi vuonna (ja parina sitä seuraavana?) uusia luomuviljelijöitä tule. Tai luomualaa laajenneta. Edes tuon kursivoidun toiveajattelun toteutuminen ei uusia luomuviljelijöitä (tai laajentajia) auttaisi. Eikä mitään "melkein luomua", siirtymävaiheluomua varmaankaan tule kaupan tiskeille.
Nyt olen hiukan odotellut poliittisia vastauksia, kommentteja tuosta hallituksen säästölinjasta. Onko mikään oppositiopuolue reagoinut? Vai ovatko ne(kin) hiljaa tyytyväisiä siihen, että Leppä tekee tämän "likaisen työn"?
Vääntö tässä kysymyksessä näyttää todellakin liittyvän EU:n politiikkaan ja sitä koskeviin odotuksiin:
Itä- ja Keski-Suomen luomutuottajat vaativat luomurahoituksen turvaamista myös vuoden 2020 jälkeen (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.336822)
QuoteLuomutuotannon ensi vuoden rahoitukseen liittyvän epävarmuuden rinnalla luomualan edunvalvojat kiinnittävät huomiota myös myöhempien aikojen uhkaan, eli mitä luomulle on tapahtumassa nykyisen EU-rahoituskauden jälkeen.
Nykyinen luomukorvausjärjestelmä on voimassa tämänhetkisen tiedon mukaan vielä vuoden 2020 loppuun. Uuden seitsenvuotisen rahoituskauden on tarkoitus alkaa vuonna 2021.
Myös se, sallitaanko sekatilat, on ollut keskustelun kohteena EU:ssa:
QuoteValiokunta näkee uhkana sen, että seuraavalla rahoituskaudella kotieläintila voisi olla luomussa vain kasvintuotannon osalta.
"Kaikkien kotieläintilojen ei ole mahdollista saada tuotantosopimusta luomutuotteille esimerkiksi sijaintinsa vuoksi. Ilmastotavoitteitta edistetään jo mahdollistamalla pelkästään peltoviljely luomuna karjatiloilla", valiokunta perustelee.
Ja ennenkaikkea: rahallisia tukia on voinut saada, vaikka siirtyykin luomuun vain puolittain. EU on kai ollut nihkeä tätä järjestelyä kohtaan. Me olemme kiinnittäneet huomiota siihen, että tuo järjestely suo hyvät mahdollisuudet luomuviljelyn loisimiseen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=740.msg4765;topicseen#msg4765). Ilmastotavoitteita sillä tuskin edistetään.
PS. Kuvituskuvassa on luomulehmiä laitumella. Minusta kuvassa pitäisi näkyä enemmän voikukkia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg6995#msg6995). ;D
Puolueilta ei vieläkään ole tullut reagointia luomun rahoituskysymykseen, mutta sen sijaan Maaseudun Tulevaisuus pääkirjoituksessaan eli MTK vetoaa puolueisiin:
Puolueiden taattava luomun rahoitus (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/p%C3%A4%C3%A4kirjoitus/artikkeli-1.337111)
Nämä ovat pääkirjoituksen mukaan asiakirjoja joihin voi vedota:
QuoteEsitykset ovat räikeässä ristiriidassa pääministeri Juha Sipilän hallitusohjelman (kesk.), edellisen Jyrki Kataisen (kok.) hallituksen hyväksymän luomutuotannon edistämisohjelman ja Suomen maabrändiohjelman kanssa.
Valtioneuvoston periaatepäätöksen mukaan tavoitteena on luomualan nostaminen 20 prosenttiin peltoalasta vuoteen 2020 mennessä.
Tämä perustelu ontuu pahasti:
QuoteLuomu ei ole ongelmaton tuotantomuoto, mutta viime vuosina ala on lähtenyt markkinavetoiseen kasvuun. Myös tuotannon kannattavuus on ollut tavanomaista tuotantoa parempi. Päätös sulkea luomusitoumusten teko uusilta yrittäjiltä pysäyttää alan kasvun ja vie uskoa poliittiseen päätöksentekoon.
Sillä mitä tuollainen markkinaehtoinen kasvu edellyttäisi? Ei ainakaan tukien lisäämistä. Mutta kirjoittaja kyllä selvästi tietää, miten luomun kannattavuus ja kasvukin perustuu suurempiin tukiin. Eikä sitä markkinoilta saatu suurempi hinta jaksa yksin kannattaa.
Sen lisäksi, että vähän yli 2% osuus ruokaostoksista ei varmasti edellytä yli 20% osuutta peltoalasta.
Mikä keneltäkin sitten vie uskoa poliittiseen päätöksentekoon? Minulta se väheni, kun seurasin sitä prosessia, jossa nuo mainitut asiakirjat hyväksyttiin!
Kainuussa on pullat jo hyvin luomuväellä uunissa, kuulemma:
Luomuviljelyyn siirtyminen tyssää tukirahan loppumiseen " Kainuun yli sata luomutilaa voivat kuitenkin huokaista helpotuksesta (https://yle.fi/uutiset/3-10526147)
QuoteKainuussa oli viime vuoden tilastojen mukaan 111 luomutilaa. Niillä ei ole välitöntä huolta luomukorvauksista, sillä uusien tukien jäädytyksen ansiosta jo luomuna viljeleville tiloille voidaan turvata tukimaksut.
" Harmillisinta uusien luomutilojen tukien jäädyttämisessä on, että uusien yrittäjien saaminen on hankalaa. Sukupolvenvaihdosten ja tilakauppojen määrä on vähentynyt jo nyt huomattavasti, sanoo MTK Pohjois-Suomen puheenjohtaja Matti Tyhtilä.
Mutta eiköhän noin ole vanhojen luomutilojen osalta muuallakin? - Sama realismi on vallalla Kainuussakin:
QuoteLuomuun siirtymistä suunnittelevat maatilat joutuvatkin nyt laittamaan suunnitelmansa uusiksi, kertoo MTK Pohjois-Suomen toiminnanjohtaja Matti Tyhtilä.
" Ministeri Lepän viesti on, että luomuun voi siirtyä myös ilman tukia, mutta varmasti käytännössä luomuun siirtyminen pelkän markkinahinnan varassa on hyvin vähäistä, arvioi Tyhtilä.
Sitähän mekin, juuri edelläkin. Tässä on vähän uutta tietoa tai ainakin hieman uusi skenaario:
QuoteMaa- ja metsätaloustuottajain keskusliiton puheenjohtajan Juha Marttilan mukaan neuvotteluja uusista luomukorvaussitoumuksista käydään koko ajan.
" Jos EU menee oikein juntturaan, voi uuden ohjelmakauden rahojen myöntäminen siirtyä vuoteen 2023 saakka, varoittaa Marttila.
(lihav. HJ)
Mutta tarkoittako Marttila tuossa EU:n luomulinjan muuttumista? Luultavasti vain päätöksenteon hitautta. Mutta seuraus kuitenkin olisi, etteivät Pro Luomun luomuviljelyalaa kuvaavat nousussa olevat pylväät pitkään aikaan olisi nousussa.
Mutta oma vaikutuksensa voi olla silläkin, että tällä välin EU:n uusi luomuasetus tulee voimaan? Luomukasvihuoneisiin se ei vaikuta, niistä on sovittu erikseen, mutta ehkä johonkin muuhun? Vaikkapa sekatiloihin, jota jo edellä pelättiin.
PS. Alkuvuodesta kiinnitimme sattumoisin huomiota juuri Kanuuseen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg11888;topicseen#msg11888). Sekin on jo täällä kerrottu että Kainuun mahdollisuudet ovat tässä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=107.msg9998#msg9998). Myös ja nimenomaan niin on luomun osalta. Kyllähän kainuulaiset tämän itse tietää mutta eivät ole tietävinään.
Tämän uuden asiain tilan virallinen selvennys:
Mavi kokosi neuvot luomutiloille ja luomua harkitseville " miten edetä, jos luomua rajoitetaan ensi vuonna (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.339636)
Vanha luomuviljelyala on siis turvassa, ja erilaiset järjestelytkin sen puitteissa mahdollisia. Sen sijaa uusille luomutiloille ja -viljelijöille on tarjolla vain tämä masentava ohje:
QuoteLuomutilaksi voi ryhtyä myös ilman sitoumusta. Luonnonmukaisen tuotannon voi aloittaa ilmoittamalla tilansa luonnonmukaisen tuotannon valvontajärjestelmään.
Masentava erittyisesti sikäli, ettei sitä luomun markkinahintaakaan tuolloin pariin vuoteen irtoa.
Oikein olemme mekin asian tulkinneet, näemmä.
PS. Pro Agrian luomukoulutustilaisuuksista yksi näytti olevan peruttu. Mutta yhä suuri osa on kurssiohjelmissa paikallaan, myös ensi vuonna (?).
PS2. Eivätpä ole vieläkään puolueet kantojaan tuohon kysymykseen julkistaneet. Ainakaan Googlella ei niitä löydy.
Tämän voisi jo ehkä tulkita puoleen kannanotoksi, eli Vihreiden (vaikkei se ihan puolueen ylimmältä*) johdolta tulekaan):
Juuri luomuun pitäisi nyt panostaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/artikkeli-1.339748)
Jari Lepän syyksi asia laitetaan:
QuoteMaaseutuohjelman puutteellinen rahoitus ei ole tullut ministerille yllätyksenä. Ilmiselvästi tahtoa rahojen löytämiseen ei ole ollut, vaikka aikaa on ollut.
Tahtotilan puute on todella surullista ja huolestuttavaa, koska juuri luomuun pitäisi nyt panostaa.
Mutta jos maaseutuohjelmassa luomuun on varattu yhteensä 326 miljoonaa euroa, niin kyllä se jonkinlaisesta hallituksenkin tahtotilasta kertoo.
__________
*) on kirjoittaja sentään tätä:
QuoteSILJA KER,,NEN
Maaseutu- ja erävihreiden puheenjohtaja
Vihreiden maatalouspoliittisen työryhmän pj
Joten hänellä lienee oikeus tässä asiassa puhua Vihreiden suulla, heidän edustajanaan.
Toivottavaa muuten olisi, että kaikki muutkin puolueet tulisivat avoimesti asiassa linjoineen esille.
Ellei nyt, niin viimeistään seuraavien hallitusneuvotteluiden yhteydessä. Saataisiin lopulta tuo Suomen (rajoitettukin) luomumaatavoite kunnolla poliittisesti käsiteltyä. ,,änestäjien silmien edessä, eikä sillä tavalla keittiön kautta kuin tähän asti.
Tietysti olisi jo nyt kiva kuulla, katsovatko puolueet, että se runsas 2% elintarvikemyynnistä ja -tuotannosta (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=444)*) kaipaisi vielä lisää miljoonia tuekseen. Ja vielä lisää hehtaareja.
Puolueissa ja poliitikoissa saattaa nimittäin olla sellaistakin hiukan salattuakin tahtotilaa, jolle tuo Lepän ilmoitus tuli helpotuksena. Eli sitä, että kyllä tuo jo sietikin tulla, eiköhän luomua ole jo riittävästi. Ja että eiköhän tuo 326 miljoonaa eli noin 60 miljoonaa vuotta kohti, ole jo riittävästi.
_______________
*) juu, uutisen (5. 04. 2017) luvut ovat hiukan vanhoja, mutta eivät ole olennaisestti tuosta muuttuneet.
Vihreiden kansanedustaja Hanna Halmeenpää kertoi myös mielipiteensä luomurahoituksesta ja sitä nyt uhkaavasta kriisistä ...
Lisää luomua! (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/vieraskolumnit/artikkeli-1.342264) (MT, vieraskolumni)
... mutta tuo ei oikeastaan lisää tietoamme. Tiesimme jo, että Virreät haluaisivat, että rahoitusta lisättäisiin.
Tämä tuntuu hänestäkin hyvältä argumentilta ...
QuoteMaatilojen kannattavuuskirjanpidon mukaan luomutuotanto kannattaa tavanomaista tuotantoa paremmin. Syitä ovat korkeampi myyntihinta, pienemmät tuotantokustannukset ja suuremmat tuet.
... vaikka se on pohjimmiltaan täysin mieletön. Homma on siis kannattavaa,
koska se ei pärjää ilman korkeampia hintoja ja suurempia tukia! Jostain hän uskoo tämänkin tietävänsä ...
QuoteLuomuelintarvikkeilla on tällä hetkellä kysyntää enemmän kuin on tarjontaa.
... eikä sitten vaivaudu etsimään selitystä siihen, että myyntiprosentit pysyvät alhaisina. Vaikka luomuala on kasvanut koko ajan. Muuta hän ei näe kuin että sen pitäisi vieläkin kasvaa.
Otetaan tähän kantaa muuten myöhemmin, mutta huomataan tämä yksi kohta:
CAP-uudistus ja luomu (http://www.luomuliitto.fi/cap-uudistus-ja-luomu/)
QuoteKeskustelua herättää myös se, että luomupinta-alan kasvu ei näy markkinoilla vastaavana luomutuotteiden määränä.
Viittaako tuo meihin vai olisiko joku muu myös kiinnittänyt huomiota asiaan?
Vastauksessa kysymys sitten kyllä kierretään:
QuoteKyse on siis satokasvivaatimusehdon kiristämisestä. On ristiriitaista ajatella, että luomutilan viljelykierrossa olevat nurmilohkot olisivat jotenkin merkityksettömiä. Tähän törmää esim. luomun kehittämisohjelman arvioinnissa. Nurmilohkojen ja muiden välikasvien merkitys lannoitukselle, kasvinsuojelulle, hiilensidonnalle sekä rehuntuotannolle on kaikkea muuta kuin passiivinen luonnonmukaisen tuotannon kokonaisuudessa.
Tähän voi tulla muutos, mikäli tukijärjestelmä muuttuu, kuten EU lupailee: siirrytään vaatimusten noudattamisesta ja säännöistä tuloksiin ja tuloksellisuuteen. Mikäli nurmet saavat tärkeän roolin hiilensitojina, saavat nurmet tulevaisuudessa aivan toisenlaisen arvon.
Jos luomunurmet olisivat hyviä rehuntuottajina, niin sen täytyisi näkyä suurempana määränä luomueläintuotteita. Vaan eipä näy.
Niinpä luomunurmille annetaan toinen tehtävä: ne ovatkin hiilensitojia. Se kuulostaa nykyisin kunnialliselta tehtävältä. Tosiasiassa niiden tärkein tehtävä on toimia typensitojina. Hiilensitojina metsät niiden paikalla olisivat tietysti ylivoimaisia.
Mutta kaikkiaan vastaamatta kyllä jää, miten voi olla niin, että n. 10% osuus viljelyalasta tuottaa vain vähän yli prosentin (volyymissa) myytävää markkinoille. Ja oletettavasti siis viljelyalan lisääminen 20 prosenttiin ei lisäisi suomalaisia luomutuotteita markkinoilla kuin ehkä yhdellä prosenttiyksiköllä.
Mutta kaikkia se ei tunnu häiritsevän. Esimerkiksi (juuri edellä) Hanna Halmeenpää ei näyttänyt olevan asiasta moksiskaan.
Otetaan nyt samantien tämäkin, liittyyhän se tähänkin keskusteluun:
QuoteUutiset luomutuotannon paremmasta kannattavuudesta ovat johtaneet keskusteluun siitä, johtuuko parempi kannattavuus korkeammista tuista ja voitaisiinko luomutuet poistaa, kun tuotteille saadaan paremmat hinnat markkinoilta.
Tuota keskustelua me emme niinkään ole avanneet, vaan Ranska (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg10887#msg10887). Mutta kyllähän tuo täysin looginen kysymys on. Ja USA:ssa käsittääkseni tuo toimii? Ainakin jossain määrin. Jotain luomutukea sielläkin maksetaan, mutta on vielä tarkemmin selvittämättä, kuinka paljon, ja miten se tapahtuu.
Halmenpää-kommentissa (5.12.18) tuli jo sanottua kuinka mieletöntä on tukea ajatusta Luomu-Suomesta luomun kannattavuudella, jos kannattavuus perustuu suurempiin valtion tukiin. Voisi vielä lisätä, että näin on, vaikka tuet parantaisivat kannattavuutta vain osittain eli parempien hintojen ja pienempien tuotantokustannusten ohella.
Asiantuntemukseen vedotaan ...
ProAgrian asiantuntijat: Luomun kehitys taattava hakukatkosta huolimatta (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.348050)
... ja siltä osin varmaan oikeinkin, että luultavasti he pystyvät arvioimaan tuon säästöpäätöksen seuraukset hyvinkin tarkasti.
Mutta siihen kysymykseen ei tuolla asiantuntemuksella löydy oikeata vastausta,
pitäisikö luomutuotantoa Suomessa kehittää ja laajentaa. Onko tämä uhka ...
Quote"Uhkana onkin nyt luomutuotteiden tuonti ennen kuin kotimainen tuotanto saadaan liikkeelle. Kotimainen jatkojalostus tarvitsee myös riittävän raaka-aineen saannin, johon saattaa nyt tulla häiriöitä", sanoo Terhemaa.
... vai peräti varteen otettava mahdollisuus. Mehän olemme arvioineet, että luomun vähäinen kysyntä voitaisiin täysin tyydyttää tuonnilla (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=391). Ja se tulisi halvemmaksi kuin nykytilanne. Vaikkei se edes kovin suurta muutosta merkitsisi: jo nyt suurin osa myydystä luomusta on tuontituotteita (sikäli kuin olemme saaneet tietoa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=652.msg12043#msg12043) asiasta).
Kun luomualan organisaatiot vaativat, että ...
Luomutuotannon laajeneminen turvattava (https://proluomu.fi/luomutuotannon-laajeneminen-turvattava/)
... niin erityisesti perusteluosa, "Miksi Suomen kannattaa investoida luomuun?", on kyllä vähän surkuhupaisa. Yksinkertaisesti vain kerrotaan uudelleen jo heppoisiksi osoittautuneet väitteet.
Vaikkapa ruokaviennin näkymiä luomun avulla maalaillaan yhä, vaikka ne unelmat ovat täysin romahtaneet (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=467).
(Lisätukea luomulle vaaditaan sattumoisin juuri saman verran, 10-15 miljoonaa, mikä on koko Suomen luomuviennin arvo!)
Tämäkin vain toistetaan ...
QuoteLuomutuotanto hyödyttää koko suomalaista yhteiskuntaa, sillä luomun viljelymenetelmät sitovat hiiltä maaperään, edistävät luonnon monimuotoisuutta ja kierrättävät ravinteita. Luomu on suunnannäyttäjä, kun ruoantuotannon menetelmiä reivataan kestävään suuntaan.
... eikä olla tietääkseenkään siitä, minkälaista tieteellistä keskustelua asiasta maailmalla käydään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg13174#msg13174).
Sekin meni tuossa pieleen, että kun suuntaa (veneelle) valitaan, sitä ei koskaan tehdä reivaamalla! >:( Sensijaan voimme olla hyvinkin samaa mieltä siitä, että luomun eteenpäin vieviä (taloudellisia) purjeita sopisi hyvinkin raivata.
YLE on myös osaltaan huolissaan tästä, yhdessä "kaupan" kanssa ...
Luomutukien loppu nitistää aloitushalut farmareilta " kauppa pelkää aukkoja kotimaisen luomun hyllyille (https://yle.fi/uutiset/3-10556386)
QuoteTuontiluomua tilalle?
Tukihanan sulkeutuminen voi tietää hankaluuksia kotimaisten luomutuotteiden riittävyydelle kaupoissa. Luomun kysyntä kun on kasvanut vuosia ja reipasta kasvua odotetaan lähivuosillekin.
" Tietysti tilanteesta on syytä olla huolissaan. Jos luomun kysyntä lisääntyy, mutta tarjonta ei, kyllä se aukkoja hyllyille aiheuttaa pitkällä aikavälillä. Meidän kaikkien pitää tehdä töitä sen eteen, että näin ei pääse tapahtumaan, sanoo S-ryhmän kaupallinen johtaja Ilkka Alarotu.
Alarotu pitää aloitteleville luomuviljelijöille tarkoitettua "siirtymäajan tukea" tärkeänä tekijänä luomualalle.
" Ajan kanssa käy kyllä niin, että jos kotimaista tuotantoa ei saada (riittävästi) niin pikkuhiljaa ulkomaiset tuotteet valtaa hyllypaikat, Alarotu sanoo.
... ottamatta huomioon ja kertomatta, että tuo on jo pitkälle tapahtunut. Ja se kehitys on tapahtunut pitkälle kotimaisen luomutuotannon tuesta riippumatta. Näyttää olevan niin, että Suomen luomutuottajat eivät yksinkertaisesti pysty tuottamaan sellaista luomuruokaa, jota luomuostajat haluavat. Tai siis todella ostavat. Nurmen vaatimattomaan kysyntään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg4208#msg4208) (n. 3/5 luomualasta) kaupan kassoilla ja hyllyillä olemme jo kiinnittäneet huomiota.
Tämä tiedettiin ja ei tiedetty, etukäteen:
QuoteLeppä myöntää asian.
" No se on totta. Tuo varattu summa on päätetty viime vaalikaudella, ja se ei riitä toteuttamaan ohjelmakauden 16 prosentin tavoitetta, eikä tätä isompaa 20 prosentin tavoitetta. Se on ihan selvä. Ajatuksena on varmasti silloin ollut, että osa siirtyy luomuun, vaikka sitoumuksia ei saadakaan tehtyä, Leppä arvioi.
Luomuinfoissa vähän väkeä
Näin ei nyt näytä käyvän. Luomutilaa harkitsevien infoihin on saapunut niukalti kiinnostuneita laajalti ympäri maata ja määrä on suorastaan romahtanut viime talvesta. Se heijastuu jo ensi vuonna aloittavien luomutilojen määrään.
Erilaiset (budjetti)tekniset vaikeudet peittävät sitten alleen sen kysymyksen, olivatko nuo tavoitteet alunperinkään järkeviä. Ja ovatko ne vieläkään.
Reijo Ruokanen Ilta-Sanomien ko!umnissaan sitoi yhteen pyrkimyksen lisätä luomutukea ja tämän toisen luomua koskevan uutisen:
Reijo Ruokasen kolumni: Kun ilmastonmuutos lakkasi olemasta tärkeä (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005939629.html)
QuoteMistä löytyisi 12"13 miljoonaa euroa lisää tukirahaa? Se tarvitaan, jotta Suomen maataloudessa voidaan hallitusohjelman mukaisesti jatkaa kasvihuonepäästöjen kasvattamista.
Sitten tuo selitettiin. Viitattiin tietysti tähän tutkimukseen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg13174#msg13174).
Iskevä on kolumnin loppu:
QuoteIlmastonmuutoksen torjuminen on yksi tulevien vaalien pääteemoista. On jännittävää nähdä, miten luomun puolustajat jalostavat totuutta niin, että luomuviljely saadaan näyttämään ympäristöteolta.
On siihen yksi ihan oikeakin vastaus: luopumalla siitä.
Myös Hesari oli
otsikoinut tämän vain netissä ilmestyneen juttunsa ...
Luomutuotannon hiilijalanjälki on tutkimusten mukaan tavallista maataloutta suurempi " Toimiiko Suomi vastuuttomasti lisätessään luomua? (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005939457.html)
... siten kuin se kertoisi samaa kuin Reijo Ruokanen (juuri edellä). Itse jutussa asiaa pehmennetään niin, että se on oikeastaan osa sitä Ruokasen ennakoimaa "jalostettua totuutta".
Quote”MYÖS Suomessa satotasot ovat luomussa usein pienemmät kuin tavallisessa viljelyssä”, kertoo Helsingin yliopiston ja Luonnonvarakeskuksen (Luke) ylläpitämän Luomuinstituutin tutkimuspäällikkö Sari Autio.
Hänen mukaansa luomu ei kuitenkaan ole ilmaston kannalta yksiselitteisesti joko huono tai hyvä asia.
Autio tuo esille, että ruotsalaistutkimuksessa ei otettu kantaa luomutuotannon ympäristön kannalta hyviin puoliin, kuten peltomaan eliöyhteisön monimuotoisuuden ylläpitämiseen tai mineraalilannoitteiden tai kasvinsuojeluaineiden käytön välttämiseen.
”Varmasti sekä tavallisessa että luomutuotannossa pyritään mahdollisimman hyvään satoon ja hiilensidontaan. On olemassa hyviä esimerkkejä luomutuottajista, jotka ovat onnistuneet nostamaan satotasoja maaperän hoitoon liittyvillä teoilla.”
"
Usein pienemmät"? Kertooko se valaisevasti asioiden oikean laidan? Tai se, että jostakin löytyy tuollaisia "hyviä esimerkkejä" (jotka tuskin kuitenkaan ovat varsinaisesti yltäneet tavallisen viljelyn tasolle, jos siinäkin on yritetty mahdollisimman hyvään tulokseen)?
Ja miten mineraalilannoitteiden välttäminen olisi automaattisesti "hyvä puoli"? Varsinkin, kun luomussa sitä ei oikeastaan tehdä, vaan otetaan niitä salaa tavanomaiselta puolelta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=740.msg4762#msg4762)?
"Hyvä aate, mutta jätkät pilas" (?):
QuoteAution mukaan luomupuolella on myös hieman kunnianhimottomampia tuottajia.
”He luottavat, että luomutuet tekevät toiminnasta kannattavaa, eivätkä välttämättä pyri satotason nostamiseen.”
LUOMUTILOJEN hehtaarikoko on usein suurempi kuin tavanomaisten tilojen.
Aution mukaan tämä johtuu siitä, että monipuolinen viljelykierto vaatii enemmän peltoalaa kuin tavanomainen viljely. Tämä vaikuttaa osaltaan siihen, että satotaso jää keskimäärin tavanomaisia tiloja pienemmäksi.
Kun tuo tehdään ymmärrettäväksi, niin se on samalla hyväksytty? Mutta siitä typensidonnasta ei pääse eroon kunnianhimoinenkaan luomuviljelijä! Eikä sen vaatimista lisähehtaareista. Eikä sellaista turhaa,
ylimääräistä, muuhun käyttöön kelpaamatonta peltoalaa tullut maapallon luomisesssa - miten se ikinä sitten ikinä tapahtuikin - valmistetuksi.
Tällaista ratkaisua on nyt ehdotettu luomun rahoituskriisiin:
MTK: Vesiensuojelusta käyttämätöntä rahaa luomulle (https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/talous/item/205677)
Ainakaan tuossa ei väitetty, että rahat menisivät osittain samaan tarkoitukseen. Väitetäänköhän jossain?
Vaan vedotaan vain tähän:
QuoteLuomuvaliokunnan mielestä tuotannon täytyy kasvaa kysynnän kasvun mukaisesti. Toiseksi kansalliseksi tavoitteeksi on asetettu, että viljellystä alasta on luomuviljelyn piirissä 20 prosenttia vuoteen 2020 mennessä. Nyt prosenttiluku on 15, joten tavoite ei toteudu, jos luomuviljelyn kasvu pysähtyy.
Tuosta ensimmäistä lauseestahan olemme samaa mieltä. Ja
siksi tuotannon ei pitäisi yhtään kasvaa, vaan päinvastoin vähetä.
Mutta mistä ihmeestä ehdotuksen tekijät olivat löytäneet prosenttiluvun 15, jos me melko äsken (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg13023#msg13023) löysimme tämän virallisen luvun:
QuoteEviran ennakkotilastojenkin mukaan luomualaa olisi nyt vain 290 600 ha ja sen osuus 12,8%.
Luulisi, että tuollaista julkilausumaa rustatessa olisi mielessä, että lukujen siinä täytyy olla ehdottomasti oikein, tarkistettuja.
Siitä ehdotuksesta ei tarvitse enempää keskustella:
Ympäristöministeriön vesiensuojelurahaa ei jää käyttämättä (https://www.maaseuduntul%20evaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.356058)
Quote"Tieto on väärä, eikä varoja suinkaan jää käyttämättä", ympäristöministeriöstä kerrotaan.
Kyse on budjetoiduista, mutta vielä käyttämättä olevista rahoista.
Hallitus sopi elokuun budjettiriihessä vesiensuojelun tehostamisohjelman 15 miljoonan euron rahoituksesta vuoden 2019 talousarvioesitykseen. Eduskunta hyväksyi rahoituksen joulukuussa.
Lisäksi budjettiriihessä linjattiin, että rahoitus olisi saman suuruinen vuosina 2020 ja 2021.
Yhteensä summa olisi siis 45 miljoonaa euroa. Käyttöaikaa sillä olisi vuoden 2023 loppuun saakka.
Tällaisia rahoja luomuväki havitteli:
QuoteRahoituksella edistetään muun muassa kipsin käyttöä fosforihuuhtoutumien pienentämiseksi.
Huonosti oli ehdotus valmisteltu. Tuonkin kaiken olisi helposti saanut selville etukäteen, ennen kuin ehdotusta olisi tuonut julkisuuteen.
Pauli Talvitie tulkitsee blogissaan (http://talvitie.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267390-suomi-tarvitsee-luomustartegian-ja-kirjauksen-siita-hallitusohjelmaan) asian näin:
QuoteAikanaan Jorma Ollilan maabrändityöryhmä nosti luomutavoitteen korkealla 50 prosenttiin. Ajatuksena siinä oli täyttää maailmalla olevaa kasvavaa kysyntää. Tähdättiin siis vientiin.
Minusta luomuviennistä ei paljon tai ainakaan pääasiana puhuttu. Mutta ehkäpä ajatus siellä taustalla oli, kun
maabrändiä haluttiin muuttaa. Vientiinhän sellaista brändiä tarvitaan.
Jos tuo oli tähtäin, asiassa epäonnistuttiin surkeasti. Siitä laskettua prosenttitavoitettakaan (20%) ei ole saavutettu, eikä välttämättä saavuteta sille varatussa ajassa. Mutta missään ei ole niin täysin epäonnistuttu kuin luomuviennissä: osuus ruokaviennistä alle 1%.
Mutta jos se niin oli, kuinka Talvitie väittää, pitää vain ihmetellä, kuinka kyynisestä ja moraalittomasta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg12463#msg12463) suunnitelmasta oli kyse:
QuoteKauko Koikkalainen v. 2012 (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg2695#msg2695) arvioi, että paljon vaatimattomampi luomutavoite, eli puolet viljelyalasta, nostaisi kansalaisten ruokakuluja 20-30%, eli yhteensä n. 2-3 miljardia euroa. Nykyisin kai jo enemmänkin.
Ainakin sen Rauhala siis kehottaa suomalaisia maksamaan siitä imagohyödystä, siitä ilosta, että Suomen luomutuotteet New Yorkissa tunnetaan, ja menevät ehkä vähän paremmin siellä kaupaksi. Tai jossain muualla, mutta ulkomailla.
Eli kansa aiottiin
jo silloin panna raskaasti maksamaan joidenkin vientiseikkailujen, tuollaistren epävarmojen yritysten "mainoskulut"?
Ely-keskus haluaa edelleen ja taas kertoa tämän:
Ely-keskus: Pohjois-Karjala on luomun kärkimaakunta (https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/talous/item/209068)
QuotePohjois-Karjala on luomun kärkimaakunta Suomessa, ely-keskus kertoo. Luomun osuus kokonaispeltopinta-alasta on reilu neljännes.
Muuta sillä ei ole kerrottavaa, edes tuossa uutisessa, jossa loppuosa kertoi muista asioista, muusta maanviljelyksestä.
Mutta varsinkaan uutta ei ole kerrottavaa tästä:
Quote from: Heikki Jokipii on 10.02.18 - klo:10:10
Paitsi siinä suhteessa, että luomun kysynnän prosenttiosuus olisi edes samassa kertaluokassa kuin tuo peltoalan osuus. Varsinkaan itse Pohjois-Karjalassa. Keskon kysyntäkartassa v. 2016 (viimeisin tieto) Pohjois-Karjala oli pääosin alle 0.5%:n luomukysynnän aluetta, loppualuekin alle 1%:n (= pari desimaalipilkun siirtoa!). Se ei ilmeisesti ole tuon "luomumaakunnan" "arvonimen" kriteerinä. Kun oma ely-keskus sen antaa.
Mutta ely-keskus varmaan onnittelee itseään, että maakunta on pystynyt maan hallituksen asettaman tavoitteen saavuttamaan, jopa sen ylittämään.
Eli ei ole Pohjois-Karjala tulossa luomun kärkimaakunnaksi tuossa suhteessa. Vielä olisi kiva selvittää, paljonko Pohjois-Karjala luomua
tuottaa. Kiloina tai euroina mutta ei hehtaareina. ,,kkiä tuossa katsoin, että aivan leijonanosa, noin puolet, luomuviljelyalasta on siellä nurmea. Mutta saadaanko siitä luomutuotteita (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=758.msg13498#msg13498), ja kuinka paljon, vaati lisäselvittelyjä.
Mutta jo nyt näyttää siltä, että Pohjois-Karjalalla on brändinsä rakentamiseen luomun varaan yhtä niukat eväät kuin Suomellakin, maana. Mutta tästä
kansainvälisestä harhasta he yrittävät sitä rakentaa.
Tässä selvityksessä, joka on parin vuoden takaa, ja joka oli ladattavissa Pro Luomun sivuilta (https://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/11/2018/05/julkaisuluomu-pohjois-karjalassa.pdf) (pdf), ei noita kaipaamiamme tietoja
tuotannosta anneta kuitenkaan
lukuina:
QuoteLUOMU POHJOIS-KARJALASSA
• Vuoden 2016 ennakkotietojen mukaan Pohjois-Karjalassa on 361 luomutilaa, joista 93 on
luomukotieläintiloja
• Luomutilojen keskikoko on 58,6 ha, mikä on suurempi kuin valtakunnallinen keskiarvo
• Luomutiloilla ja luomuyrityksissä tuotetaan luomumaitoa ja -lihaa, viljaa, nurmea, öljy-
ja valkuaiskasveja, marjoja, juurikasveja ja vihanneksia sekä hunajaa, siitakesieniä ja mahlaa.
Tuosta on kuitenkin laskettavissa, että vain neljännes luomutiloista tuottaa eläintuotteita. Vaikka puolet luomupeltoalasta on nurmea.
QuoteLuomutuotanto lisääntyy Pohjois-Karjalassa selkeästi muuta maata
nopeammin.
• Luomutiloilla on yhä useammin karjaa ja esimerkiksi
investointitilanteissa uudet navetat rakennetaan luomukelpoisiksi. Yhä
useampi luomulihakilo päätyy myös kuluttajan ruokapöydälle.
Luomumaitotilojen määrä on vakiintunut markkinoiden mukaiseksi.
• Pohjois-Karjalassa tuotetaan luomumansikkaa ja "herukkaa
ammattitaidolla enenevässä määrin
• Luomujuurikasveja ja- vihanneksia tarvittaisiin paljon enemmän.
• Luomusianlihaa tai luomumunia ei alueella tuoteta ollenkaan
• Luomutiloilla tehdään pienimuotoista jatkojalostusta runsaasti
• Vahvuuksina Pohjois-Karjalan luomutuotannolle ovat puhdas ympäristö,
motivoituneet viljelijät ja jatkuva uuden tiedon hakeminen.
• Merkillepantavaa on myös se, että sukupolvenvaihdostilanteissa
luomutuotanto tilalla jatkuu myös uuden omistajan aikana
Tuosta on aistittavissa, että kyllä, luomutuotteita tulee myyntiin yhä enemmän. Mutta ei kovin paljon, vieläkään. Kerrotaan, että "yhä useampi" luomulihakilo päätyy kuluttajalle, mutta ei millään saada ulos tietoa, kuinka monta niitä oli.
Ja varsinaiseksi saavutukseksi jäävät lisääntyvät luomuhehtaarit. Josta Ruokavirasto kertoo vuosittain uudet luvut.
Lännen Media: Mika Lintilä väläyttää ruokavientiin omaa yhtiötä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.375499)
QuoteElinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk.) väläyttää Lännen Median haastattelussa vientiyhtiötä edistämään ruokavientiä. Osakkaina olisi valtio ja yrityksiä.
Perusteena on, että suomalainen ruoka on maailman puhtainta, mutta Suomi-brändi ei ole lyönyt läpi.
Syynä voisi olla se, että brändin rakentamista ja lanseerausta yritettiin aikanaan täysin typerällä tavalla (ks. tämän keskustelun alkuosa). Mutta siitä ajattelutavasta ei vieläkään selvästi ole päästy eroon. Pitäisi jo ymmärtää, että kaikkialla muuallakin uskotaan, että oman maan ruoka on maailman puhtainta. Ja sitä uskoa horjuttamaan ei joku suomalainen vientiyhtiö pysty. Jollakin muulla tavalla pitäisi yrittää tehdä suomalaisista tuotteista kiinnostavia.
Sillä puhtautta korostamalla ollaan aika pian torjunta-ainejäämissä - ja sitä kautta kohta taas rakentamassa Luomu-Suomea kuten brändivaltuuskuntakin. Ja erittäin todennäköisesti samanlaisin huonoin eli olemattomin tuloksin. Vertaa edellä 13.01.19.
Karhisen raporttiin tuossakin viitattiin, ja koska Karhinen yhdessä kohdassa sekoili (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=701.msg13536#msg13536), ja ryhtyi puhumaan (ilmeisen johdateltuna) luomusta vientiponnistelujen "kärjessä", saatetaan nyt taas yleisesti luulla, että luomussa olisi siinä asiassa muka mahdollisuuksia.
Yksityiskohta Pro Luomun vientitiedotteesta (https://proluomu.fi/suomen-luomuvienti-on-ottamassa-kasvuloikkaa/):
QuoteSamalla viennin tulevaisuudennäkymät ovat kuitenkin hyvin epävarmat: yritykset pitävät viennin kasvun suurimpana esteenä luomukeruualueiden sertifiointiin mahdollisesti tulevia muutoksia.
" Suomen metsistä valtaosa täyttää luomukeruualueen vaatimukset, joten meillä on suuri potentiaali laajentaa nykyisiä keruualueita, kunhan löytyisi kustannustehokas tapa sertifioida alueet laajoiksi luomukeruualueiksi, Kottila toteaa.
Tähän asti Suomen luomusertifioitu keruualue on ollut liki 12 miljoonaa hehtaaria. Viranomaiset ovat nyt tarkentamassa sertifiointikäytäntöä, minkä seurauksena sertifioinnin piiriin kuuluva ala saattaa romahtaa. Ilman keruualueen luomusertifiointia luonnontuotteita ei voi markkinoida luomuna.
Mistä, minkälaisista (ehdotetuista) muutoksista on kyse? Kuulen tästä nyt ensi kertaa.
Muta ilmeisesti hyvinkin merkittävistä, jos tuossakin käytetään ilmaisua "saattaa romahtaa".
Tässä MMM:n tiedotteessa ei sitten luomua erikseen mainitakaan ...
Maa- ja metsätalousministeriön strategia 2030 valmistunut (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/maa-ja-metsatalousministerion-strategia-2030-valmistunut)
... vaikka aiemmin luomun lisäämisen on kerrottu olevan nimenomaan "strateginen tavoite". Mutta tarkistetaanpa vielä itse tekstistä (https://mmm.fi/documents/1410837/1708297/Maa-+ja+mets%C3%A4talousministeri%C3%B6n+strategia+2030/843e2b79-b4d8-c228-3ce1-a461fc482944/Maa-+ja+mets%C3%A4talousministeri%C3%B6n+strategia+2030.pdf) (pdf). Ei muuten sielläkään (?).
Siellä se samalla sivustolla yhä kerrotaan (https://mmm.fi/luomu):
QuoteKataisen hallitusohjelmassa Suomen maatalouspolitiikan strategiseksi tavoitteeksi nostettiin lähi- ja luomuruuan osuuden kääntäminen vahvaan nousuun.
Valtioneuvosto hyväksyi 16.5.2013 periaatepäätöksen Lisää luomua! Hallituksen luomualan kehittämisohjelma ja kehittämisen tavoitteet vuoteen 2020.
Mutta tarkkaan ottaen tuo strateginen linjaus ulottuu siis vain vuoteen 2020.
Emme nyt kuitenkaan ryhdy hurraamaan. Luultavasti se on vain valmistelussa päässyt vahingossa unohtumaan. Mutta eipä luomu tullut esille tiedotteeseen liittyvässä kansliapäällikkö Jaana Husu-Kallion blogikirjoituksessakaan:
Uusiutuva Suomi " mahdollisuuksien maailma (https://mmm.fi/uusiutuva-suomi-blogi/-/blogs/uusiutuva-suomi-mahdollisuuksien-maailma)
Vaan olisiko jotain ihan oikeasti muuttunut? Sen lisäksi, ettei luomua tuossa uudessa MMM:n strategiassa mainita, luomua ei myöskään tuoda yhtä agressiivisesti esille ministeriön nettisivuilla kuin ennen. Itse asiassa sen luomusivuja on jopa hiukan vaikea löytää, huomasin äsken. Lähiruokaan ei sen sijaan voi olla siellä törmäämättä.
Tuohon strategiaan on tullut tällainen selvennys, virkamiestyönä:
MMM:n virkamiesnäkemykset julkistettu (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/mmm-n-virkamiesnakemykset-julkistettu)
Sen teksti:
Uusiutuva Suomi - mahdollisuuksien maailma
Maa- ja metsätalousministeriön strategiaan pohjautuvia ajatuksia tulevaa hallituskautta varten (https://mmm.fi/virkamiesnakemys2019)
Siinä sanottiin luomusta tämä (lihav. HJ):
QuoteRuokajärjestelmän kyky sopeutua ilmastonmuutokseen on hyvä. Kotimaisen, luomun ja lähiruuan osuus suomalaisten kulutuksessa kasvaa. Kaikilla suomalaisilla on mahdollisuus saada ravitsevaa ja terveellistä ruokaa. Ruokahävikki vähenee. Kasvisten osuus suomalaisten ruokavaliossa kasvaa.
Mutta ei muuta. Siinä kaikki.
Kun enempää ei kirjoitettu, voiko siitä lukea jotakin rivien välistä?
Asiaan kyllä liittyy edellä ja muuallakin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg13988#msg13988) useaan kertaan mainittu luomun rahahanojen sulkeminen. So. ei uusia luomusopimuksia.
Eikö se ollutkaan tilapäinen juttu tai hallinnollinen vahinko?
No, seuraava hallitus, mikä se onkin, ratkaisee.
Tässä nyt sitten mennään, näiden potentiaalisten luomuviljelijöiden näkökulmasta:
Ilmoitus teki kiteeläisen pientilan luomusuunnitelmista haaveita: "Muutos tarkoitti myös taloudellisia tappioita" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.415433)
Yksityiskohta:
QuoteTila olisi toki voinut ilmoittautua luomutuotannon valvontajärjestelmään, mutta luomukorvausta heille ei olisi myönnetty.
”Ei siinä olisi ollut mitään järkeä. Iso osa luomutuotannon tuotantopanoksista on kalliimpia kuin tavanomaisessa, vaikka toki tuotteiden hintakin on parempi. Työmäärä myös lisääntyy merkittävästi.”
Mihin tuotantopanoksiin he tuossa viittasivat? Kun työmäärä on mainittu erikseen?
Tämän kehityspolun on nyt kelvattava:
QuoteHyttinen ja Karttunen aikovat kuitenkin jatkaa ja löytää jotain muita tapoja kehittää omaa tuotantoa. Esimerkiksi tilan keskisadot ovat jo nyt reilusti yli koko maan keskisadon.
Eikä siinä meidän mielestämme ole mitään vikaa. Sitä rataa vaan! Kun tulevaisuuskin näyttää tältä:
Quote2021 alkava uusi rahoituskausi ja uudet ehdot ovat vielä arvoitus. Millä tahansa ehdoilla luomutuotantoon ei uudella kaudella siirrytä, pariskunta toteaa.
Ihan yhtä epävarmalta tuo näyttää siis meistäkin. Sekä EU:ssa että Suomessa. Ks. vaikka edelliset kommenttimme MMM:n strategiasta.
Quote from: Heikki Jokipii on 07.02.18 - klo:13:12
Tässä uutisessa Luomukeruun mahdollisuudet -seminaarista ei juuri ole täsmällisiä tietoja asian taloudesta ...
Villiluomun markkinat kasvussa " luomukeruualaa kaivataan lisää (http://proluomu.fi/villiluomun-markkinat-kasvussa-luomukeruualaa-kaivataan-lisaa/)
.... mutta yhden jakolaskun pystyy tuosta tekemään. Kun v. 2016 saatiin tai myytiin 4,8 miljoonaa kiloa pääasiallisia luomumarjoja, mustikkaa ja puolukkaa, ja kun keräilyaluetta oli 12 miljoonaa hehtaaria, merkitsee se, että hehtaaria kohti niitä tuli 400 grammaa. Kiloina se on 0,4.
Mutta viime vuonna kävikin sitten Luomu Suomessa 2018 -koosteen mukaan näin:
Quote• Tärkeimmät luomuluonnontuotteet ovat mustikka, puolukka
ja koivun mahla.
• Vuonna 2018 luomumustikkaa kerättiin myyntiin
ennätysmäärä, yli 3,38 miljoonaa kiloa. Luomupuolukan sato
sen sijaan jäi pieneksi.
Mukana olevasta kaaviosta näkyy, että luomupuolukkasato putosi melkein nollille, silmämääräisesti ehkä 100 000 kiloon. Oltuaan tuon toisen lähteen mukaan vuonna 2016 lähes 1,5 miljoonaa kiloa. Puolukkasato oli kyllä pohjoisessa yleisesti huono (https://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/puolukoiden-loytamiseksi-joutuu-uurastamaan-tana-syksyna-sato-erikoisen-huono-en-muista-aikaisemmin-olleen-nain-huonoa-puolukkavuotta/805366/). Mutta jos sama Pro Luomun raportti kertoi toisaalla, että luomuluonnontuotteet ovat tärkeällä sijalla luomuviennisssä, ei sitä viime vuonna ainakaan luomupuolukalla edistetty.
Quote from: Heikki Jokipii on 19.04.19 - klo:14:53
Asiaan kyllä liittyy edellä ja muuallakin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg13988#msg13988) useaan kertaan mainittu luomun rahahanojen sulkeminen. So. ei uusia luomusopimuksia.
Eikö se ollutkaan tilapäinen juttu tai hallinnollinen vahinko?
No, seuraava hallitus, mikä se onkin, ratkaisee.
Myöskin näissä ...
Luken suositukset tulevalle hallitukselle " kestävää hyvinvointia luonnonvaroista (https://www.luke.fi/uutiset/luken-suositukset-tulevalle-hallitukselle-kestavaa-hyvinvointia-luonnonvaroista/)
... luomu tulee esille varsin vaisusti. Kohdassa 3. "Kestävä, kannattava ja kilpailukykyinen ruokajärjestelmä" oli vain tällainen pienehkö maininta:
QuoteParannetaan luomu- ja lähiruoan saatavuutta ja luodaan uudenlaisia liiketoimin-
takonsepteja tuottajien kesken
Siellä muiden ideoiden joukossa se ei noussut silmiin kovin tärkeänä asiana. Ja vaatiiko saatavuuden parantaminen edes mitään toimenpiteitä? Eikö luomua ole jo varsin hyvin saatavilla, jos sitä haluaa?
Hallitustunnustelija Antti Rinteen kysymyksissä puolueille ei luomu - tai maatalous ylipäänsä - tullut esille.
Olisiko koko otsikon idean "parasta ennen -päivämäärä" tai "viimeinen myyntipäivä" jo mennyt? Juuri kukaan enää ehdota tai kannata sitä, että se olisi "tehtävä Suomelle"?
Löysin tällaisen MT:n pari vuotta vanhan artikkelin. Tämä varmaan estäisi metsän sertifioinnin luomukeruualueeksi:
Glyfosaatin käyttö metsässä olisi sallittua ja tehokasta " yksi raivauskerta riittäisi
Huono maine estää glyfosaatin käytön. Sitä ei edes haluta tehdä. (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/glyfosaatin-k%C3%A4ytt%C3%B6-mets%C3%A4ss%C3%A4-olisi-sallittua-ja-tehokasta-yksi-raivauskerta-riitt%C3%A4isi-1.207271?gclid=EAIaIQobChMI-Nj8r4iG4gIVSsKyCh0M-geGEAMYASAAEgLHzfD_BwE)
Mutta koska luomumarjat ovat taloudellisesti aika marginaalinen juttu, on oikeastaan melko kumma, ettei tuota tehdä. Eikö tuossa vähennettäisi glyfosaatin avulla ilmastopäästöjä? Turhan työn - ja siis rahan - säästämisen lisäksi.
Quote from: Heikki Jokipii on 29.04.19 - klo:04:42
Siellä muiden ideoiden joukossa se ei noussut silmiin kovin tärkeänä asiana. Ja vaatiiko saatavuuden parantaminen edes mitään toimenpiteitä? Eikö luomua ole jo varsin hyvin saatavilla, jos sitä haluaa?
Hallitustunnustelija Antti Rinteen kysymyksissä puolueille ei luomu - tai maatalous ylipäänsä - tullut esille.
Olisiko koko otsikon idean "parasta ennen -päivämäärä" tai "viimeinen myyntipäivä" jo mennyt? Juuri kukaan enää ehdota tai kannata sitä, että se olisi "tehtävä Suomelle"?
Jos nyt tuoreeltaan kommentoi, kun uusi hallitus ilmeisesti on nyt syntymässä, mitä tuo kokoonpano merkitsee luomulinjauksen kannalta ... niin ei yhtään tiedä.
Joka tapauksessa toivomme edelleen, että tuo linjaus tehtäisiin avoimesti, mikä se sitten onkin.
Ei liene kohtuutonta, jos vaadimme selvää kantaa luomuviljelyyn, jos nämäkin vaativat omaansa:
Animalia vaatii hallitusneuvotteluista kantoja eläintuotannon rajoituksiin (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.425038)
Kalatalouden Keskusliitto: Kalavesiä ei saa unohtaa hallitusneuvotteluissa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/era/artikkeli-1.419586)
Iltapäivälehdissä oli tieto, että hallitusneuvotteluissa maatalouskysymyksiä käsittelemään oli asetettu alaryhmä, jonka vetäjänä on Jari Leppä. Siitä vaan sitten arvuuttelemaan, mitä se merkitsee.
Lappi ym. metsät luomukeruualueina on jotenkin määritelty. Mutta onko jossain määritelty luomumerialueita:
Merileväjauhe, Luomu (https://foodin.fi/tuote/merilevajauhe-luomu-120g/)
Minä en ainakaan ole kuullut, että jossain päin tehoviljeltäisiin merilevää.
Kovasti halutaan luoda vaikutelma, että se on helppoa eikä merkitse isoa muutosta:
Nyt metsätilan voi ilmoittaa luomukeruualueeksi Metsään.fissä
Luomukeruualue-statuksesta huolimatta metsänomistajat voivat hoitaa metsiään parhaaksi katsomallaan tavalla, Metsäkeskuksesta kerrotaan. (https://www.metsalehti.fi/uutiset/nyt-metsatilan-voi-ilmoittaa-luomukeruualueeksi-metsaan-fissa/)
Mutta luultavasti piru piilee tuossa pikkuasioissa. Ja ikäviä rajoituksia kuitenkin on. Ja aika rajallisia hyötyjä.
Samasta MMM:
Luomukeruualueet karttapalveluun ja tuotteet luomuna maailmalle (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/luomukeruualueet-karttapalveluun-ja-tuotteet-luomuna-maailmalle)
QuoteMetsänomistajan kannalta ei välttämättä ole eroa, kerätäänkö hänen metsistään jokamiehenoikeuden turvin marjoja luomuna vai tavallisina, mutta marjoja jalostaville ja hyödyntäville yrityksille luomusertifikaatilla on valtava merkitys. Suomalaisella luomuluonnontuotteilla on kasvava kysyntä vientimarkkinoilla, ja moni elintarvikealan yritys tarvitsee luomuraaka-ainetta tuotannossaan.
Oikein raakana "käännöksenä", ihan oikeaksi selkosuomeksi: ulkomaalaisia saa viilata linssiin. Teillä on siihen nyt MMM:n lupa. Ja sen tarjoamat systeemit. Ja itsehän ne ulkomaalaiset sitä pyytävät.
Siihenhän olemme jo tottuneet, että kaikella on luomussa "kasvava kysyntä". Joka sitten hyvin vaihtelevasti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg14325#msg14325) reaalitaloudessa näkyy.
Tämä kirjoittaja näkee asian mielettömyyden kovin eri tavalla kuin me täällä:
Erävihreä: Suomesta ei välttämättä saa luomumustikkaa, vaikka sitä kasvaa satoja miljoonia kiloja joka vuosi (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/vieraskolumnit/artikkeli-1.474565)
QuoteKun asuin Helsingissä, kävin aina silloin tällöin Stockmannin Herkussa. Sattuipa erään kerran silmääni irtomyynnissä oleva yhdysvaltalainen kuivattu luomumustikka.
Pohjoissuomalaisena minusta tuntui aivan absurdilta, että Suomessa myydään amerikkalaista mustikkaa. Tämän vieläpä kasvatetun mustikan kilohinta oli ”kohdallaan”: 69 euroa.
Naureskelemaan ei kuitenkaan kannata ruveta. Suomesta ei välttämättä saa luomumustikkaa. Vaikka meillä sitä kasvaakin pari sataa miljoonaa kiloa joka vuosi.
Suomen metsissä kasvava mustikka on käytännössä luomua, mutta sen sertifiointi puuttuu. Luomussa sertifiointi on tärkeää. Ostajan pitää olla varma, että tuote on oikeasti luomua.
[...]
Luonnosta saatavien luomutuotteiden kysyntä kasvaa koko ajan. Tämä tuo myös meille metsänomistajille uusia ansaintamahdollisuuksia. Ja jos itse näihin ei ole tarttumassa, voi omalta osaltaan parantaa suomalaisten yritysten toimintaedellytyksiä.
Haluatko sinä, että kaupoissa myydään suomalaista luomumustikkaa amerikkalaisen sijaan? Jos haluat, tee päivän hyvä työ ja käy klikkaamassa metsätilasi luomukeruualueeksi.
Hän siis näkee tärkeäksi noiden luomumarjojen "kansallisuuden" ja sen, että suomalaiset metsänomistajat nyt ryntäisivät noille potentiaalisesti rahakkaille markkinoille.
Me taas pudistelemme päätämme luomun mukanaan tuomalle hintasokeudelle. Marjat ovat sesonkituotteita, ja täsmällistä vertailukohtaa on juuri nyt vaikea löytää. Mutta ei liene kovin kaukana totuudesta, jos arvioi tavanomaisen pensasmustikan kohta puoleen maksavan kilolta noin kympin, tai vähän yli. Ja luomupensasmustikan kotimaisenakin tuplasti sen.
Onko siis kovin tärkeä tavoite, että suomalaiset pääsevät huijaamaan kuluttajia, amerikkalaisten sijaan? Ja onko se arvokas, moraalinen tavoite?
Ja missä määrin se edes onnistuu, suomalaisten.kohdalla? Ehkä Stockan Herkun asiakkaista löytyy noihin hintoihin suostuvaisia, mutta löytyykö niitä muista suomalaisista monta? Alustava vastauksemme: ei.
PS. 26.07.19: Tämä bongaus on kyllä mainuttava kun se sattui niin samaan saumaan: päivän Hesarissa Myyrmäen Citymarket tarjosi espanjalaista (tavanomaista) pensasmustikkaa hintaan 6,90 euroa kilo. Eli niitä saisi 10 kiloa sillä hinnalla, joilla saisi Stockan herkusta sen yhden kilon, luomusellaisia.
Kyllä sitä tältäkin hallitukselta rahaa luomulle valuu:
Hallituksen lupaamista maatalousrahoista kuluu syksyllä jo yli puolet " tulevaisuudessa EU-rahoituksista uhkaa jäädä satojen miljoonien lovi (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.478713)
QuoteHallitusohjelmassa maataloudelle kirjattiin 418 miljoonaa euroa seuraavalle neljälle vuodelle, josta pysyvä rahoituksen lisäys on suuruudeltaan 140 miljoonaa eli 35 miljoonaa euroa vuosittain.
Tähän sisältyvät muun muassa luomusitoumusten rahoitus, biokaasun ravinnekiertokorvaus ja vuosittainen viiden miljoonan panostus ilmastoystävällisen ruokajärjestelmän tutkimukseen.
(lihav. HJ)
Paljonko sitä menee, selviää myöhemmin. Muuta ei toki ollut odotettavissakaan.
Ja hyvä niin. Kyllähän valtioon pitää voida sovituissa asioissa luottaa. Mutta tarkkailemme nyt, syydetäänkö tuohon tarkoitukseen jotain uutta, ylimääräistä rahaa. Missä määrin esim. tuo tarkoittaa ihan uusia sitoumuksia?
Eli tavoitellaako luomumaautopiaa yhä? Vaikka vain siinä nykyisessä aika riisutussa muodossaan (verrattuna vuoteen 2010)?
Tämä ei ihan tullut yllätyksenä, mm. Pro Luomun artikkeleissa oli vihjeitä, että joku muutos voi olla tulossa:
Maailman suurin yhtenäinen luomumarjojen keruualue lakkasi olemasta Suomessa " "Jos haluamme poimia luomua Lapista, niin nyt se on mahdotonta" (https://yle.fi/uutiset/3-10919975)
QuoteKeväällä voimaan tulleet viranomaisohjeet vaativat metsänomistajakohtaista sitoutumista luomuun. Marja-alaa muutos sapettaa.
Se luomuttaminen olikin ollut kevyttä ja siistiä sisätyötä, ja vielä tehty melkeinpä valtion toimesta. Tottakai sapettaa, jos nyt kuitenkin joutuu jotain tekemään itse. Eikä se työ enää olekaan pelkkää hintalappujen vaihtamista isompinumeroisiin. Siistiä sisätyötä toki edelleen.
Tuossa vedottiin EU:n määräyksiin. Vaikkei sitä suoraan sanota, minusta tuo tarkoittaa, ettei siellä hyväksytty tuota Suomen välistävetoa. Olisiko Viro nostanut tuon kissan pöydälle?
Edellisestä:
QuoteYoungfour Oy tuottaa Lapista, Koillismaalta ja kolmesta Ylä-Kainuun kunnasta marjayrityksille kartat, joissa luomukeruualueet ovat nähtävillä. Luomumarjoja ei testata, joten keruun kohdistaminen luotettavasti sertifioiduille alueille on tärkeää.
(lihav. HJ)
Onko peräti niin, että luomumarjoja
ei voi testata? Luultavasti on.
Joten periaattessa aika vähän muuttuu. Tähän asti luomualueet on tehty viranomaisen allekirjoituksella. Nyt tästä eteenpäin allekirjoittaja on maanomistaja. Käytännössä menee paljon hankalammaksi:
QuoteUuden sertifiointijärjestelmän kannalta merkittävä käytännön ongelma on vielä sekin, että yksityinen metsänomistus on Suomessa varsin pirstaloitunutta. Uusien luomusitoumusten kerääminen jokaiselta on valtava urakka, sanoo Eija Vuorela.
Meillä ei ole tuohon mitään erityistä kantaa. Meistä on edelleen kyseessä farssi (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=314). Joka ei ole edes kovin hauska, katselijalle.
Tämänkään vuoden MMM:n budjettitiedotteessa (vuodelle 2020) ei luomua mainita lainkaan:
https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/mmm-n-talousarvioehdotus-2020-kilpailukykyista-ruokaa-ja-kestavaa-luonnonvarojen-kayttoa
Itse budjettiesitys löytyy täältä:
https://valtioneuvosto.fi/budjetti-2020
Mene budjettiesitykseen linkistä:
http://budjetti.vm.fi/indox/tae//2020/valtiovarainministerionKanta_tae_2020.jsp
Siellä on hakusanakenttä. Kirjoita siihen seuraava hakutermi, jossa mukana asteriski:
luonnonmuk*
Näin löytyy budjetista ainakin kolme kohtaa luomusta.
QuotePääluokka 30 » 20.Maa- ja elintarviketalous » 43.Ympäristökorvaukset, luonnonmukainen tuotanto, neuvonta ja ei-tuotannolliset investoinnit
Momentille myönnetään 153200000 Määrärahaa saa käyttää: 1) ohjelmakauden 2014"2020 Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelmaa toteuttavien ympäristökorvausten, luonnonmukaisen tuotannon, neuvonnan ja ei-tuotannollisten investointien Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavan EU:n rahoitusosuuden sekä valtion rahoitusosuuden maksamiseen 2) EU:n komission vuosille 1995"1999 hyväksymän maatalouden ympäristöohjelman, vuosille 2000"2006 hyväksymän horisontaalisen maaseudun kehittämisohjelman mukaisten maatalouden ympäristötukien ja vuosille 2007"2013 hyväksymän ja vuodelle 2014 yhdellä vuodella jatkettujen Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelman mukaisten maatalouden ympäristötukien ja ei-tuotannoll...
Pääluokka 30
Maa- ja metsätalousministeriön hallinnonala rakentaa uusiutuvaa Suomea " uusiutumiskykyistä ja kestävää ruokajärjestelmää ja luonnonvarataloutta sekä innovatiivista paikkatietojärjestelmää. Toimintaympäristön kuvaus Suomen tulevaisuuteen vaikuttavat useat maailmanlaajuiset muutostekijät, joiden voimakkuuteen ja nopeuteen emme juuri voi vaikuttaa. Niiden seurauksiin on sopeuduttava ja niissä on nähtävissä uhkien lisäksi myös paljon uusia mahdollisuuksia. Maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalalla on tunnistettu kuusi toimintaympäristön muutostekijää, jotka tapahtuvat hallinnonalasta riippumatta ja joiden arvioidaan eniten muuttavan suomalaisen ruoka- ja luonnonvarasektorin toimintaympäristöä seuraavan vuosikymmenen aikana. Muutostekij...
Pääluokka 30 » 10.Maaseudun kehittäminen
Tämä selvitysosa on luvuille 30.10 ja 30.20. Toimintaympäristö Suomen pinta-alasta valtaosa on maaseutua. Maaseudulla asuu noin kolmannes väestöstä. Maaseutualueet toimivat sekä yritystoiminnan että pysyvän ja vapaa-ajan asumisen ympäristönä. Maaseutualueiden mahdollisuudet liittyvät yritystoiminnan monipuolistumiseen sekä biotalouden kestävään ja monipuoliseen hyödyntämiseen. Maaseutualueilla on keskeinen merkitys myös ilmastonmuutoksen torjunnan kaltaisten haasteiden ratkaisussa. Yrittäjyyden ja asumisen mahdollisuuksien entistä parempi hyödyntäminen edellyttää sitä, että eri hallinnonalojen yhteistyöllä varmistetaan maaseudun hyvä saavutettavuus sekä perusrakenteiden ja palvelujen toimivuus. Maaseudun elinvoimaisuuden edistämiseksi ja ...
Klikkaa kaikki kolme kohtaa auki, niin löytyy mielenkiintoisia numeroita luomusta.
Luomun piilotukia voi olla muissakin kohdissa, joita tuo haku ei tavoita.
Tästä löytyvät tällaiset luvut:
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2020&lang=fi&maindoc=/2020/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&id=/2020/tae/valtiovarainministerionKanta/YksityiskohtaisetPerustelut/30/20/43/43.html
48,683 55,600
Joista edellinen on tälle vuodelle budjetoitu summa, jälkimmäinen talousarvio vuodelle 2020. Luonnonmukainen tuotanto, miljoonaa euroa.
Kasvua siis noin 15%. Kun ottaa huomioon viime vuoden kasvupyrähdyksen, tuo ehkä vastaisi suurinpiirtein luomualan kasvua.
Erillistä kehittämisrahaa en tänä vuonna luvuista löytänyt. Voisiko sellaista kuitenkin jossain olla, hyvin piilotettuna? Ellei sellaista löydy, ei pyrkimys luomuistaa Suomea näyttäisi tänä vuonna kovin voimaperäiseltä.
Niinpä tämä viimevuotinen arviomme taitaa yhä päteä:
Quote from: Heikki Jokipii on 11.08.18 - klo:13:00
Jos määräraha säilyy samana, eli hieman alle 50 miljoonana, myös ensi vuodelle, mitään hyppäystä asiassa ei siten odoteta.
Vai hyväksytäänkö hiljaa se, ettei kaikki mennytkään niinkuin Strömsöössä? Ja haluttiinko edes niin menevän? Hyppäystähän tuo v. 2013 tavoite edellyttäisi, ja vielä suurempaa, jos kaikki jätetään viimeisen vuoden 2020 varaan.
Siitä vuoden 2020 budjetista voi tietysti olla päättämässä hyvin toisenlainen hallitus ja eduskunta. Mutta me olemme täällä jo ilmoittaneet pessimismimme asiassa. Tuskin mitään radikaalia uutta linjanvetoa on odotettavissa: tällaisella löysällä luomulinjalla sekin luultavasti jatkaa.
Vaikka tuo summa nousi vähän 50 miljoonan ylikin. Aiempi tavoite ja/tai sen aikataulu on siis hiljaa hylätty. Eli se, jonka mukaan luomupinta-alan osuuden piti olla 20% jo ensi vuonna.
Eli tavoite on mitä ilmeisimmin vaihdettu tähän Kantar Oy:n arvioon ja ennusteeseen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg13876#msg13876). Sitähän me tuolla jo uumoilimmekin. 16% osuus v. 2022 on ehkä mahdollista saavuttaa. Mutta ei sekään ole järkevä tavoite. Ja vaatisi kunnon keskustelun eduskunnassa, miksi sitä ylipäänsä tavoitellaan, sitäkään.
Tuosta budjetista tulee kyllä esiin yksi tekijä tai mahdollinen syy, miksi tuota tehdään: kaikissa luvuissa kerrotaan myös EU:n rahoitusosuus. Näyttääkö se monen päättäjän silmissä yhä siltä, että Suomen täytyy tuolla tavalla, luomua suosimalla, hakea sieltä rahansa pois?
Tässä tiedotteessa (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/mmm-n-talousarvioehdotus-2020-kilpailukykyista-ruokaa-ja-kestavaa-luonnonvarojen-kayttoa) kyllä mainitaan yhä tämä:
QuoteKeskeisiä välineitä ovat Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelma 2014"2020 sekä työ, joka tehdään maaseutupolitiikan neuvostossa ja saaristoasiain neuvottelukunnassa.
Onko siellä mitään olennaista lisää tuohon edelliseen:
https://mmm.fi/maaseutu/manner-suomen-maaseudun-kehittamisohjelma-2014-2020
Löytyy kokonaisena ja pdf:nä vaikka tästä:
https://www.maaseutu.fi/globalassets/maaseutuohjelma/hyvaksytty-ohjelma_16.2.2017.pdf
Vain 893 sivua!
Tällaisia löytyi:
QuoteLuonnonmukaiseen tuotantoon sitoutuneiden tilojen määrän arvioidaan kasvavan tasaisesti ohjelmakauden aikana.
QuoteTuettavien toimien avulla luodaan edellytyksiä maatalouden alkutuotannon luonnonmukaisesti taitavanomaisesti tuotettujen tuotteiden jalostuksen ja kaupan pitämisen kehittymiselle ja kasvulle sekä resurssitehokkuuden parantumiselle (esimerkiksi raaka-aineiden tehokas hyödyntäminen, vesihuolto ja energian- ja vedenkäytön tehostaminen tai säästötoimet). Tuen kohdentamisessa pääpaino on kasvavissa ja kehittyvissä yrityksissä, jalostusyritysten ja alkutuottajien välisessä yhteistyössä sekä innovatiivisten ja kilpailukykyisten tuotteiden kehittämisessä
QuoteEläimille mahdollistetaan lajinmukainen käyttäytyminen ja niille tarjotaan myös mahdollisimman hyvät olosuhteet vuorovaikutukseen saman lajin yksilöiden kanssa. Toimenpiteessä tuetaan sekä luonnonmukaiseen tuotantoon siirtymistä että luonnonmukaista tuotantoa, jotta luonnonmukaisen tuotanto lisääntyisiluomutuotteiden kysyntää vastaavasti.
Tavoitteena on, että luonnonmukaisen tuotannon ala olisi 20 % maatalousmaan alasta vuonna 2020. Luomutuotannon kasvu lisää myös luomutuotteiden valikoimaa, vastaa kasvavaan kysyntään vähittäiskaupassa ja ammattikeittiöissä ja turvaa luomuelintarvikkeiden raaka-aineen saantia.
Eli siellä oli vielä tuo 20% tavoite.
Quote8.2.7.3.1.5. Tukikelpoiset kustannukset
Kustannustasot on laskettu vakiintuneen luomutuotannon tilanteessa. Luonnonmukaisessa viljelyssä kustannuksia aiheutuu luonnonmukaisen tuotannon tarkkailusta, siementen korkeammasta hinnasta ja tarkemmasta kirjanpidosta (sato- ja varastokirjanpito). Luonnonmukaisen tuotannon ja tavanomaisen tuotannon kustannuseroina on otettu huomioon tavanomaisen tuotannon suuremmat lannoite- ja kasvinsuojeluainekustannukset sekä pakollinen koulutus uusille luomuviljelijöille. Laskennassa on otettu huomioon luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden korkeampi hinta ja alhaisempi satotaso. Transaktiokustannuksia syntyy mm. kokonaan uudenlaisen tuotantotavan omaksumisesta, viljelykiertoihin perehtymisestä sekä neuvojen etsimisestä.
Luonnonmukaisessa puutarhatuotannossa tuotto- ja kustannuseroja aiheutuu samoista toimenpiteistä kuin muussakin kasvinviljelyssä. Puutarhaviljelyn tuotto- ja kustannustaso on huomattavasti korkeampi kuin normaalissa peltoviljelyssä. Koska markkinoilta saatava hinta ei keskimäärin riitä kattamaan kohonneita kustannuksia luomutuotannossa, on luomupuutarhaviljelylle perusteltua maksaa luomukorvausta.
Quote8.2.7.3.1.8. (Sovellettavat) summat ja tukiprosentit
Tavoiteala 355 000 ha.
Luonnonmukaisen tuotannon korvausta maksetaan 160 ,/ha/v, avomaan vihannestuotannossa 600 ,/ha/v
Quote8.2.7.3.2.8. (Sovellettavat) summat ja tukiprosentit
Tavoite-eläinmäärä luonnonmukaisessa kotieläintuotannossa on 70 000 ey.
Toimesta maksettava luonnonmukaisen kotieläintuotannon tuki on 134 ,/ha/v. Koska toimi pitää sisällään myös luonnonmukaisen tuotannon ehdot, tilalle maksetaan myös luonnonmukaisen tuotannon toimen tuki 160 ,/ha/v. Avomaavihannesten viljelyalalle maksetaan 600 ,/ha.
Luomu mainittiiin monta kertaa muutenkin, mutta lopun edestä teksti oli luomuehtojen täyttämistä koskevaa juridiikkaa. Tuossa kuitenkin vain ne kohdat, jotka liittyivät tavoitteeseen lisätä luomun osuutta.
Jos koko luomuala on nyt Ruokaviraston mukaan 316 607 ha, on se jo varsin lähellä tuossa asetettua tavoitetta. Joka 355 000 ha ei ole 20% vaan lähempänä 16 prosenttia (?).*)
_______
*) aika tarkkaan 15%
(21.8.19)
Lisää luomua! (https://mmm.fi/luomu)
QuoteKataisen hallitusohjelmassa Suomen maatalouspolitiikan strategiseksi tavoitteeksi nostettiin lähi- ja luomuruuan osuuden kääntäminen vahvaan nousuun.
(lihav. HJ)
Siellä se yhä on, mutta luomu ei MMM:n sivustollakaan ole niin paljon esillä kuin ennen? Vai tuntuuko minusta vain?
Vaan ei tuota kaikkea tiedä. Oikeastaan ennen kuin budjetti tulee eduskunnan käsittelyyn. Puhutaanko luomusta ja mitä?
PS. 21.08.19: Voi olla, ettei mitään puhuta. Luomu ei ole mm. hallituksen ja opposition välillä mikään vedenjakaja. Kuten ei yleisemminkään puolueiden välillä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=531.msg14276#msg14276). Ja Suomesta yhä puuttuu kauan sitten peräänkuuluttamamme poliitikko (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=182).
Luomuliitto oli saanut haastateltavakseen maa- ja metsätalousmisterin. Näin Jari Leppä itse asiasta kuultuna:
Ministeriö näyttää vihreää valoa uusille luomusitoumuksille (http://www.luomuliitto.fi/ministerio-nayttaa-vihreaa-valoa-uusille-luomusitoumuksille/)
Lainataan kommentoiden.
QuoteTuore hallitusohjelma noteeraa luomun selvin sanoin. Ohjelmassa todetaan, että kotimaisten luomutuotteiden osuutta ruuantuotannossa, elintarvikejalostuksessa, kotimaan kulutuksessa ja viennissä lisätään.
Maa- ja metsätalousministeri Jari Leppä sanoo, että luomun rahoitus on pystyttävä turvaamaan myös jatkossa, jotta hallitusohjelman tavoitteisiin päästään.
" Kyllä, rahat uusiin luomusitoumuksiin etsitään myös vuoden 2020 jälkeen, hän vahvistaa.
No, selvin ja ja selvin. Juuri noinhan se oli hallitusohjelmaan kirjattu (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=531.msg14283#msg14283). Mutta kuten linkissä jo totesimme, mitään selventävää hahmotelmaa siitä, miten nuo osin hallituksen
ulottumattomissa oleva tavoitteet toteutettaisiin, ei siinä ollut (no, hallitusohjelman tietysti täytyykin olla pelkistetty).
Se, että uusia luomusopimuksia taas solmitaan, oli oikeastaan jo sovittu ja siis odotettavissa.
Entiseen tapaan luvataan jatkaa:
QuoteMinisteri Lepän mukaan uuden hallitusohjelman luomutavoitteisiin pyritään samalla keinovalikoimalla kuin aiemminkin. Uutta on lähinnä se, että Luomuinstituutin rahoituksen vahvistaminen ja vakiinnuttaminen on erikseen kirjattu ohjelmaan.
" Kaikki ne välineet, jotka ovat olleet käytössä tähän asti, halutaan pitää myös jatkossa, hän vakuuttaa.
Luomuinstituutista täytynee jatkaa toisaalla, jo aloitetussa keskusteluosiossa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=674.msg9181;topicseen#msg9181). Samoin koulumaidosta ym. ruokapalveluista, jotka seuraavaksi mainittiin.
Tämän hän haluaa tuoda esille ...
QuoteLeppä korostaa, että hallitusohjelman tavoitteena on nimenomaan kotimaisten elintarvikkeiden aseman vahvistaminen, myös ammattikeittiöissä.
" En pidä ajatuksesta, että julkisissa hankinnoissa kannustettaisiin tuontiluomun käyttöön, hän huomauttaa
... mutta mitähän tuossa on tehtävissä? Varsinkaan, kun edelleen jatkamme EU:n jäseninä. Ja vaikka kouluruokailuun saamme (hiukan) EU-rahaa.
Tässä meidän eräs toiveemme luvataan toteuttaa:
QuoteHallitusohjelmassa mainitaan myös uusi kansallinen luomustrategia. Ministerin mukaan sen työstäminen on jo aloitettu, ja valmista on tarkoitus tulla ensi vuoden aikana.
" Tässäkään ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen, vaan päivitämme edellisen, hyvin toimineen luomuohjelman. Uusi luomustrategia tehdään laajapohjaisessa valmistelussa, ja luomualan toimijat otetaan ilman muuta mukaan prosessiin tavalla tai toisella, Leppä hahmottelee.
Näin siis vuosikausien jälkeen lopultakin pääsisimme eroon siitä, että asiassa viitataan
Kataisen hallituksen linjauksiin. Tuossa luvataan myös kunnollista keskustelua asiasta. Ties vaikka meidänkin lusikkamme aikanaan vilahtaisi tuossa sopassa.
Tätä kysymystä olemme ihmetelleet toisaalla:
QuoteMyös luomuehtojen myyntikasvivaatimuksen tulevaisuus kiinnostaa tuottajia. Leppä ei ota kantaa siihen, aiotaanko myyntikasvivaatimusta nostaa nykyisestä 30 prosentista. Hän toteaa asian ratkeavan vasta, kun CAPin lopulliset ehdot tiedetään.
" Myyntikasvivaatimusta sinällään pidän hyvänä, sillä se varmistaa sitä, että luomupelloilta tulee tuotteita markkinoille. Aktiivista ruoantuotantoa halutaan tukea, hän toteaa.
Uskaltaisiko sanoa, että Leppä on kanssamme samoilla linjoilla, ihmettelee samaa asiaa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg14726#msg14726)? Vaikka on viran puolesta meitä varovaisempi kannanotoissaan?
Nyt se on kerrottu Hesarissakin. Jukka Ruukki:
Luomun valitessaan kuluttaja ostaa mielikuvia, ja kauppa saa paremman katteen
Villiluomu on veikeä käsite. Se tarkoittaa, että jossain korpien kätköissä täytyy kasvaa myös luonnotonta mustikkaa. (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006219599.html)
Tämä yksityiskohta, tarina on hauska:
QuoteYhdelle luonnonvoimalle ei luomuviranomainenkaan voi oikein mitään. Ilmansaasteet tulevat ja menevät. Ne eivät kunnioita valtakunnan eivätkä luomukeruualueiden rajoja, vaikka kuinka valvottaisiin.
JOITAKIN vuosia sitten Tiede-lehti tutkitutti ruokasienien ympäristömyrkkypitoisuuksia Elintarviketurvallisuusviraston laboratoriossa. Osa sienistä kerättiin vilkasliikenteisen tien varresta, toiset korven keskeltä kansallispuistosta. Metsäsienistä löytyi monta kertaa enemmän syöpävaarallisia arseenia ja kadmiumia kuin citysienistä.
Kun tässäkin Ekoneumin artikkelissa (30.08.2019) korostettiin saavutettua
luomualan osuutta ...
Etelä-Savossa joka viides toimipaikka on ruokasektorilla (http://ekoneum.com/2019/08/etela-savossa-joka-viides-toimipaikka-on-ruokasektorilla/)
QuoteLuomupeltoala lähestyy valtakunnallista 20 % tavoitetta
Luomutilojen määrä kasvoi niin valtakunnallisesti kuin maakunnallisestikin. Luomutiloja on Etelä-Savossa 277, mikä on 24 tilaa enemmän kuin edellisenä vuonna. Luomupeltoala nousi 17,4 prosenttiin ollen nyt 12 552 hehtaaria. Valtioneuvoston luomukehittämisohjelman mukaan luomupeltoa tulisi olla 20 % vuonna 2020. Kasvua vuodesta 2017 vuoteen 2018 oli 1,3 prosenttia, joten tuolla kasvulla luomutavoite saavutetaan Etelä-Savossa. Mainittakoon, että Pohjois-Karjalassa, Kainuussa ja Ahvenanmaalla tämä valtioneuvoston luomupeltoalatavoite on jo saavutettu.
Valtakunnallisesti merkittävin luomusato saadaan kaalista, 45 %, ja sipulista 37 % sekä rypsistä ja rapsista Etelä-Savossa, noin 18 %. Luomujalostajia Etelä-Savossa on 33, niistä valtaosa on niin sanottuja alhaisen jalostuksen yrityksiä.
... niin päätinpä laskea Pro Luomun tietojen pohjalta, mitä nuo osuudet ovat sato
kiloina (niiden täytynee olla v. 2018 lukuja).
Luomukaalia tuotettiin n. 185 000 kiloa, luomusipulia n. 80 000 kiloa. Rypsiä ja rapsia luomuna n. 198 000 kiloa.
Millä luvuilla nuo nyt sitten jakaakin, eipä kuulosta paljolta. Etelä-Savon asukasmäärästä löysin tällaisen tiedon:
147 194 (2017). Eipä siis heillekään tuota luomulähiruokaa ole ylenmäärin tarjolla, tuossa luomumaakunnassa, tavalliselle keskimääräiselle eteläsavolaiselle.
Valtakunnallisesti nuo määrät ovat tietysti täysin merkityksettömiä.
Ongelmaa ei ehkä ole, jos toisaalla tekemämme arvio tai haarukointi (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=869.msg9099#msg9099) yhä pätee, ja luomun osuus Etelä-Savon kauppojen kysynnästäkin on vain vähän yli 0,5%.
Ekoneum pitää edelleen tuota 20% tavoitetta virallisena. Kai sen niin pitää tehdäkin, ennen kuin uusi kansallinen luomustrategia toisin sanoo. Tietysti: jos sanoo. (Vrt. myös edellä 19.08.19.)
Quote from: Heikki Jokipii on 20.08.19 - klo:12:05
Siellä se yhä on, mutta luomu ei MMM:n sivustollakaan ole niin paljon esillä kuin ennen? Vai tuntuuko minusta vain?
Google antaa yhä tällaisen:
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö: Etusivu
https://mmm.fi › etusivu
10 tuntia sitten - Lisää luomua! Suomen maatalouspolitiikan strateginen tavoite on lähi- ja luomuruuan osuuden kääntäminen vahvaan nousuun
Mutta sitä ei ole tuolla etusivulla. Lähiruoka on, mutta ihan erikseen.
Ei ole tieteellinen tutkimustieto (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg13186#msg13186) ehtinyt budjettiriiheen asti:
Hallitus edistää maatalouden kannattavuutta lisäpanostuksilla investointeihin ja elintarvikevientiin (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/hallitus-edistaa-maatalouden-kannattavuutta-lisapanostuksilla-investointeihin-ja-elintarvikevientiin)
QuoteHallitus haluaa tukea ilmastoystävällistä ruuantuotantoa ja lisätä kotimaisten luomutuotteiden osuutta ruuantuotannossa. Uusien luomusitoumusten rahoitus vuonna 2020 turvataan. Sitoumusten perusteella maksetaan korvaus luonnonmukaisesta kasvi- tai kotieläintuotannosta.
Rahamääriin ei ilmeisesti tullut muutoksia. Tällaisia määriä aiotaan käyttää (MT):
Hallitus edistää elintarvikevientiä ja paikkaa aukot maaseudun kehittämisohjelmassa " ministeri Leppä: "Budjetissa on monia myönteisiä asioita maataloudelle" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.510310)
QuoteEnsi vuonna tehtävien maatalouden uusien luomusitoumusten rahoitukseen ehdotetaan viittä miljoonaa euroa ja vuosittain seitsemän miljoonaa euroa vuosille 2021"2023.
Eli tuollaisilla summilla tyydytään tällä kertaa nakertamaan Suomen ruokaomavaraisuutta. Ja sillä rahalla siis
lisäämään Suomen ilmastokuormitusta.
QuoteHallitus haluaa tukea ilmastoystävällistä ruuantuotantoa ja lisätä kotimaisten luomutuotteiden osuutta ruuantuotannossa.
Tässä analyysissä ....
Asiantuntijat budjettiesityksen ilmastosatsauksista: Tehokkain toimi jäi uupumaan, kun turpeen verotukea ei poistettu (https://yle.fi/uutiset/3-10976522)
... ei muuten tuota MMM:n tapaa osallistua asiaan edes huomattu.
Tämä MMM:n seminaari vilahti aikanaan valvovien silmiemme alta ohitse. Se on pidetty siis keväällä. Mutta nyt siitä on ilmestynyt tällainen yhteenveto (pdf):
Luomupajan 5. 4. antimet (https://mmm.fi/documents/1410837/14346306/Julkaistava+yhteenveto+luomupaja.pdf/8715e5bf-1fca-63a5-1509-2aff1d4b94ce/Julkaistava+yhteenveto+luomupaja.pdf)
Laitoin tähän aiheeseen, koska seminaarissa oli keskusteltu 20% luomutavoitteesta. Ehdotettu jopa sen nostamista 30 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Siinä on mielenkiintoisia näkemyksiä, sinänsä. En sano sitä hyväksyvästi, mutta otetaan ne siis keskusteluun täällä. Tällaisia puolikriittisiäkin näkemyksiä oli siellä esitetty (poiminnat HJ):
QuoteNykyjärjestelmän huonot puolet
• Näennäisviljely, rahat suojavyöhykkeen yms. tukeen
• Puuttuu riittävä kannuste tuottaa markkinoille, tuki sidottu liikaa peltoon, ei kannusta siirtämään eläimiä luomuun
[...]
• Luomututkimuksen ja neuvonnan taso heikko
Tässä oli ehdotettu pakkoa, kun vapaa-ehtoisuus ei näytä riittävän:
Quote2. Luomun osuuden nostaminen 20 prosenttiin ammattikeittiöissä
• Oppia ulkomailta luomun käytössä julkisissa keittiöissä (Tanska, Ruotsi, Sveitsi)
• Valtion ruokapalveluiden luomuvaatimus 20 %, ei suositus
Lasten pakkosyöttämistä luomulla ehdotetaan jatkettavaksi, samoin kuin siihen liittyvää lasten mielten manipulointia:
Quote5. Tietämyksen parantaminen luomuruoasta
• Esimerkin hakeminen muista Pohjoismaista (velvoite % osuudesta)
• Koulujakelu paremmin integroitava opetukseen, esim. vierailuja luomutiloille, kotitalousopettajat mukaan
Tämä asia saisi meidänkin mielestämme olla vähän paremmin:
Quote• Tilojen välinen rehukauppa ja vienti eivät näy tilastoissa, eikä suoramyynti
Luomuviljelyn "augmenttitiloja" olemmekin ihmetelleet (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=66.msg14891#msg148919). Ja olisi myös kiva
eksaktisti tietää, paljonko Suomi viljelee luomua (erityisesti viljaa) vain "Saksan" tarpeita varten (ja paljonko sillä tienataan: kulut ja saatu hinta?). Suoramyynnin osuudesta ja volyymistä on arvioita, mutta ei tarkkaa tilastotietoa (Pro Luomun sanallisen arvion mukaan sen merkitys on "vähäinen").
Tähän kyllä sanoisin ...
QuoteAvoimia kommentteja
• Valmistaudutaan luomun tuontiin
... ettei siihen enää tarvitse tai ehdi "valmistautua": tilanne on jo päällä. Missä määrin se on, siitähän me olemme kovasti odottaneet tarkkaa tietoa Pro Luomulta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg14712#msg14712). (Siinä taas se "ceterum censeo"!)
Jaaha, tässä sitä kuitenkin ollaan:
Pro Luomun menekinedistämisohjelmalle miljoonarahoitus EU:lta (https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1410837/pro-luomun-menekinedistamisohjelmalle-miljoonarahoitus-eu-lta)
Ellei se kotimaisin voimin onnistunut, niin sitten EU kutsutaan apuun.
Eihän tuo suuren suuri summa ollut:
QuotePro Luomu sai lähes yhden miljoonan euron rahoituksen elintarvikkeiden laatujärjestelmien viestintään kohdennetusta painopistealueesta.
Ja eihän se nyt - näennäisesti - ole suomalaisten verorahoista. Mutta on kumminkin. Ja osoituksena siitä, että tämä hullutus kyllä jatkuu Suomenkin MMM:ssä ja politiikassa. Tähänhän olemme jo Suomen puitteissa ...
QuoteLuomualan järjestön Pro Luomu ry:n ohjelmalle on myönnetty merkittävä rahoitus EU:n menekinedistämisvaroista. Ohjelma on Suomen ensimmäinen hyväksytty menekinedistämisohjelma sen jälkeen, kun uudistettua EU:n menekinedistämispolitiikkaa alettiin toteuttaa vuonna 2016. EU:sta saatava rahoitus kattaa 70 prosenttia koko ohjelman kustannuksista. Pro Luomun hankkeen tavoitteena on lisätä kuluttajien tietoisuutta ja luomutuotteiden kulutusta Suomessa.
... sanoneet kantamme. Eli sen retorisen kysymyksen, että pitääkö valtion tehdä niin kuin kansa haluaa. Vai eri keinoin ohjata kansaa toimimaan niin kuin hallitus haluaa?
Oikeasta vastauksesta tuohon ei ole epäilystä EU:nkaan osalta.
Pro Luomun uutinen samasta rahoituksesta:
Pro Luomu sai EU:lta lähes miljoonan luomukampanjaan (https://proluomu.fi/pro-luomu-sai-eulta-lahes-miljoonan-luomukampanjaan/)
Siitä kannanotto valtiovallan puolesta:
QuotePro Luomun saama kampanjarahoitus on ensimmäinen, joka on myönnetty Suomeen sen jälkeen, kun EU uudisti menekinedistämispolitiikkaansa loppuvuodesta 2015. Kansliapäällikkö Jaana Husu-Kallio maa- ja metsätalousministeriöstä pitää rahoitusta merkittävänä ja toivoo sen toimivan mallina muillekin suomalaishakijoille.
" Rahoitus on todella tervetullut Suomen, luomutuotannon ja kuluttajien kannalta. Olen siitä hyvin iloinen ja samalla kiitollinen Pro Luomun hakemuksesta. Se kokoaa upealla tavalla toimijoita yhteen, juuri siihenhän menekinedistämisen rahoituksen saaminen perustuu, Husu-Kallio sanoo.
Hän arvioi, että tehokas kampanja lisää kuluttajien kiinnostusta luomuun, ja edistää kysynnän ja tarjonnan kohtaamista.
" Kuluttajien rooli on ratkaiseva toimivia markkinoita varten. He tarvitsevat tietoa ostopäätöstensä tueksi, ja tuotanto vastaa kuluttajien toiveisiin, Husu-Kallio toteaa.
(lihav. HJ)
Siis millä tavoin {tuo lihavoitu) toteutuu? Siten, että suomalaiset houkutellaan eri tavoin kysymään eli ostamaan luomua enemmän.
Sillä suomalaiset ovat (luomumaan) luomukansaa. He eivät vain vielä tiedä sitä. Niinpä: lisää tietoa. Ja sitten tuotanto vastaa, kun he ovat löytäneet sen oikean toiveensa.
Ruotsissa muuten sama asia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=696.msg14892#msg14892) tehdään eri tavalla, eri pohjalla. Käsittääkseni luomutoimijat siellä maksavat kampanjansa itse. Päinvastoin kuin meiilä, jossa jopa EU on valjastettu tällaista mainosaktiota tukemaan.
***
MT iloitsee, että Suomi pärjäsi kansainvälisillä kisakentillä:
Suomalainen luomukampanja pärjäsi tiukassa kilvassa: EU:lta miljoonan euron rahoitus menekin edistämiseen (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.516849)
Komiata ja näyttävää on luvassa:
QuoteRahoituksella toteutetaan mittavin Suomessa milloinkaan nähty luomukampanja.
Viestintäkampanjan tavoitteena on lisätä suomalaisten tietoisuutta EU:n luomumerkistä ja luomutuotannon laatujärjestelmästä. Samalla pyritään lisäämään suomalaisten luomukulutusta.
Kasvusta huolimatta luomua ostavien kuluttajien joukko on yhä melko pieni.
"Kampanjan yksi tavoite on saada luomun kuluttajakunta laajenemaan siten, että yhä useampi suomalainen ostaa luomua viikoittain", kertoo Pro Luomun toiminnanjohtaja Marja-Riitta Kottila.
Kuluttajille suunnattu kampanja toteutetaan vuosina 2020"2022 monimediaisena viestintäkampanjana, joka näkyy ensi syksystä lähtien televisiossa, verkossa ja sosiaalisessa mediassa.
Vaikka edellisestä vastaavasta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg10094#msg10094) kampanjasta ei paljon osoitettavissa olevaa tulosta tullutkaan, uskotaan ehkä nyt, että sama onnistuisi voimalla?
Tuostahan puuttuu enää, että sosiaaliseen mediaan palkattaisiin "mittava" joukko trolleja! Ainakin tavanomaisen ruoan haitoilla pelottelussa ne voisivat olla tehokkaita! 8)
Pro Luomu aikoo nyt kokouksessaan juoda maljan (https://proluomu.fi/syyskokoustapahtuma/) tuolle saamalleen rahalle ja tulevalle kampanjalle.
Mikä ettei, etteikö se voisi niin tehdä. On kuitenkin olemassa opettavainen suomalainen sananlasku, ettei peijaisia pidä pitää, ennenkuin karhu on kaadettu. Edellä syitä, joiden pohjalta voi myös olla mahdollista, ettei Pro Luomu sitä "karhua" saa. Edes näillä massiivisella resursseilla.
Sanomattakin on selvää, että me olemme nyt täysin "karhun" puolella, ja yritämme kaikin keinoin auttaa sitä pakenemaan! Näitä metsästäjiä "kampittamalla" ja paljastamalla heidän kavalat temppunsa! ;D
Ruokavirasto lupaa kertoa:
Ympäristösitoumus ja -sopimus sekä luomusitoumus vuonna 2020
____
Kysymyksiä ja vastauksia ympäristösitoumuksista ja -sopimuksista sekä luomusitoumuksista (https://www.ruokavirasto.fi/viljelijat/tuet-ja-rahoitus/ymparistokorvaus/ymparistositoumus-ja-sopimus-seka-luomusitoumus-vuonna-2020)
Mutta luomusitoumuksista se kertoo vain tämän:
QuoteVuonna 2015 alkaneet ympäristösitoumukseni, ympäristösopimukseni ja luomusitoumukseni päättyvät 30.4.2020. Voinko jatkaa sitoumuksia?
Voit halutessasi jatkaa sitoumustasi ja/tai sopimustasi yhdellä vuodella, jolloin ne jatkuvat ennallaan 30.4.2021 saakka. Voit hakea jatkoa vuoden 2020 päätukihaussa Vipu-palvelussa tai lomakkeella 101B. Päätukihaku päättyy 15.6.2020.
Kaikki muut ennakkotiedot ja neuvot koskivat ympäristösitoumuksia.
Niinpä mekään emme tiedä, miten tuossa käy. Niinpä mekin tiedämme vasta keväämmällä, kuinka tämä nykyinen hallitus maan luomuistamisessa pyrkii etenemään.
Perusteltu mielipide Helsingin Sanomissa tänään:
Lannoitus kasvattaisi hiilinieluja (https://www.hs.fi/paivanlehti/19112019/art-2000006312879.html)
QuoteJos Suomen metsäalasta lannoitettaisiin vuosittain yksi prosentti, metsät sitoisivat muutaman vuoden kuluttua hiilidioksidia kolme miljoonaa tonnia enemmän kuin ilman lannoitusta.
Siinä on nyt sitten arvioitava vastakkain tuosta saavutettavissa olevat hyödyt ja metsien luomusertifioinnin mahdolliset hyödyt. Ja kyllä ne vastakkain ovat, en ollenkaan usko, että tuo olisi saavutettavissa pelkillä luomuhyväksytyillä lannoitteilla.
Lisäideana kirjoituksessa oli, että lannoitustuen ehtona voisi olla päätehakkuiden tekeminen nykykäytäntöä myöhemmin.
Quote from: Heikki Jokipii on 19.11.19 - klo:03:37
Siinä on nyt sitten arvioitava vastakkain tuosta saavutettavissa olevat hyödyt ja metsien luomusertifioinnin mahdolliset hyödyt. Ja kyllä ne vastakkain ovat, en ollenkaan usko, että tuo olisi saavutettavissa pelkillä luomuhyväksytyillä lannoitteilla.
Em. tarkastelua tuskin on tehty. Yhä uskotaan, että tästä olisi hyötyä, valtiollekin:
Luomua valtion metsissä: sertifioituja keruualueita Pohjois-Karjalaan ja Pirkanmaalle (https://www.luke.fi/uutinen/luomua-valtion-metsissa-sertifioituja-keruualueita-pohjois-karjalaan-ja-pirkanmaalle/)
QuoteLuomukeruualueiden perustaminen on aina tarveharkintaista ja lähtee luomuraaka-aineita tarvitsevien yritysten tarpeesta. Luomuvalvonta sekä siihen liittyvä vuosittainen alueiden luomukelpoisuuden selvitystyö aiheuttaa kuluja, joten sertifioiduilla alueilla tulee olla käyttöä.
Uskotaan tosissaan, että valtio eli omistaja. saa tuosta omansa pois?
Tämä on huvittavaa:
QuoteSelvitystyön tuloksen syntyy luomukeruualuekarttoja, joita välitetään luomuvalvonnassa mukana oleville yrityksille. Kartat eivät ole julkisia.
Kun tavalliset ihmiset, marjanpoimijat eivät todennäköisesti lainkaan välitä marjojensa luomuisuudesta, niin tuon mukaan he eivät edes sitä kerätessään tiedä!
Ilmastokunnianhimo on kadoksissa isossa maatalousuudistuksessa " Suomi ajaa löysää ympäristölinjaa (https://yle.fi/uutiset/3-11091646)
QuoteLuomutuottajien huolena on, ettei heille riitä rahaa EU:n uudistuksessa.
[...]
Etenkin luomutuottajat ovat olleet huolissaan siitä, riittääkö raha jatkossa enää maaseutuohjelman kautta erityiseen luomutukeen. Luomun tukeminen on jatkossa enemmän kiinni siitä, miten jäsenmaat siihen suhtautuvat ja rahat siihen riittävät.
Luomuviljelyn jatko epävarma
Suomalaiset luomutuottajat haluaisivat tukea suoraan uuden ekojärjestelmän kautta. Suomi aikoo myös jatkossa rahoittaa luomua maaseutuohjelman kautta.
" Kysymys on siitä, että keskustelusta halutaan sulkea ulos vaihtoehtoja, joissa viljelijälle voitaisiin maksaa hyvistä ympäristöteoista kannustinta. Tuet halutaan pitää vain kustannusperusteisina, jotta ne eivät houkuttelisi viljelijöitä, harmittelee asiamies Reijo Käki Yhdistyneistä luomutuottajista.
Ylitarkastaja Anna Schulman pitää epätodennäköisenä, ettei luomulle löydy rahoitusta. Luomuala on kasvanut ja luomuohjelmaa ollaan päivittämässä.
" Siinä vaiheessa, kun koko kokonaisuus lyödään lukkoon, siinä vaiheessa lyödään lukkoon myös rahat, jotka luomuun olisi käytettävissä, Schulman tarkentaa ja viittaa viime kädessä eduskunnalta tulevaan maaseutuohjelman rahoitukseen.
Me taas pelkäämme, että käy juuri noin. Rahoitus löytyy ja luomuohjelmaa sen enempää ajattelematta yhä jatketaan kuten ennenkin. Sen mielekkyyttä pohtimatta. Ympäristönäkökulmastakaan.
Ilta-Sanomissa otsikko:
Ensimmäinen liikkeenlopetus jättihuomiota saaneessa ostoskeskus Triplassa " Yrittäjä: ”Ei ollut riittävästi asiakkaita”
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006328716.html
Arvaatte varmaan mikä.
QuoteVauhti ei ole kuitenkin jatkunut yhtä kovana, ainakaan kaikille yrittäjille, sillä Triplan kauppahallissa avannut Hallin Luomupuoti on jo lopettanut toimintansa.
" Triplan liike on mennyt kiinni, vastaa yrittäjä Tanja Awari kertoo Taloussanomille.
Vielä viittaan jo tuolla toisaalla viitattuun (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=177.msg15931#msg15931) Pirjo Markkolan Suomen maatalouden historia 3 (2004) -teokseen. Minusta siitä näkyy, että luomun (suhteellinen) nousu Suomessa ei ei johtunut viljelijöiden spontaanista innostuksesta luomuaatteeseen. Eikä luomun kysynnän kasvusta. Vaan valtiovallan tietoisista pyrkimyksistä edistää luomuviljelyä. Jo ennen EU-jäsenyyttä mutta erityisesti sen jälkeen. Tapahtumia, listana:
- Helsingin yliopiston vertaileva (kokeellinen) tutkimushanke, MTT:n tutkimushanke Mahdollisuudet ulkomaisista energiapanoksista riippumattomaan elintarviketuotantoon (käytännössä tutki luomumenetelmiä), lähtökohtanaan kriisiaikojen ruokahuollon turvaaminen, nämä 1980-luvulla (taustanaan 1970-luvun nk. energiakriisi)
- MMM:n komitea 1983 (tehtävänä selvittää luomutuotannon laajuutta, markkinoita ja valvontaa), vetäjänään prof. Martti Markkula
- jatkonaan 1986 mietintö luomutuotannon tutkimuksesta, opetuksesta ja neuvonnasta
- ja 1991 mietintö luonnonmukaisen elintarviketalouden kehittämisestä
- kuuden luomuneuvojan palkkaaminen v. 1987
- ympäristöministeriön kestävän kehityksen toimikunnan suositus luomukokemusten soveltamisesta kaikessa maanviljelyksessä (1989)
- vuonna 1990 luomun siirtymävaiheen tuet osana "maataloustuotannon tasapainottamissopimuksia eli muodollinen peruste luonnonmukaisen tuotannon tukemiseen oli ylituotannon vähentämien" (s. 342, lihavointi tuossa HJ)
- vuodesta 1995 siirtyminen EU-tukien järjestelmään *)
- luomuvalvonnan siirtäminen vähitellen viranomaisille, MMM:n luomumerkki 1998
- vuonna 2001 MMM:n strategiassa 15% viljelyalasta luomuksi v. 2010 mennessä
- jota tavoitetta sitten välillä nostettiin 50 prosenttiin, sitten laskettiin 20 prosenttiin (ei tietysti ko. kirjassa, ks. edellä)
- EU:n ensimmäinen luomun kehittämisohjelma v. 2004
Tuloksena oli, että ensimmäisten kymmenen EU-vuoden aikana luomutuotanto kuusinkertaistui (s. 343). Tuotantomääriä ei tuossa tietysti tarkoitettu, koska ne eivät edelleenkään ole suuria, tuon jälkeisestäkään kasvusta huolimatta. Vaan tietysti asiaan omistettua viljelypinta-alaa. No, vaikka käytännössä niin oli, tietysti ne hyvin vähäiset tuotantomäärätkin saattoivat kuusinkertaistua.
Minun teoriani on siis tämä: jos luomu olisi jätetty kehittymään itsekseen, sitä ei edelleenkään edes huomaisi "katukuvassa". Vaan koko luomu olisi jäänyt sellaiseen mitättömyyteen, täysin kuriositeetiksi kuin (linkissä kuvattu) biodynaaminen viljely jäi. Mutta toisin tapahtui, kun Suomi ja EU antoivat sille merkittävän poliittisen tukensa.
Erikseen on vielä selvitettävä (tulevaa 100/20-vuotisjuhlaamme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=177.msg14685#msg14685) varten!), miten syntyi poliittinen konsensus tuon ratkaisun taakse. Markkolan kirja ei sitä prosessia valaise.
_______
*) joka näennäisesti siirsi luomutuen kustannuksia EU:lle. EU:n rahat "kannatti" ottaa.
Itse asiassa kyllä Jukka Rajalankin listassa...
Luomun kehityksen merkkipylväitä Suomessa (https://luomu.fi/tietopankki/luomun-kehityksen-merkkipylvaita-suomessa/)
... mainitaan myös nuo kaikki Markkolan esille tuomat tapahtumat.
Mutta kun ne esitetään tasa-arvoisina erilaisten luomuväen tempausten ja puuhastelujen kanssa ja seassa, väitän, että syntyy väärä käsitys. Luomuväen oman toiminnan vaikutus olisi jäänyt aika pieneksi ilman valtiovallan toimenpiteitä. Jo heti alusta, tai varsinaisesta alusta 1980-luvulta saakka.
Rajala on tehnyt listansa v. 2010, joten hän on saattanut osin käyttää Markkolan kirjaa lähteenäänkin.
Tästä Kauko Koikkalaisen esityksestä (https://www.ilmase.fi/site/wp-content/uploads/2012/04/Koikkalainen_160412.pdf) (pdf) näemme (dia 4) luomupinta-alan kehityksen 1995-2011. Markkolan kaaviosta (s. 344) näemme, miten luomupinta-ala hyppäsi vuodesta 1990 ehkä n. 5000 hehtaarista (so. alle 0,3%) tuohon 1995 tilanteeseen. Ja siitä ampaisi siis vielä ylöspäin.
Kyllä tuo rakettimainen nousu silloin oli valtion toimenpiteiden seurausta. Jo silloin oli olemassa päätös tai ainakin vissi poliittinen välipuhe siitä, että Suomesta tehdään jonkinasteinen luomumaa. Mitään tuollaista ei kyllä olisi tapahtunut opintopiirien ym. toimesta.
Eli se selvittämätön ongelma todellakin on: miten se poliittinen konsensus syntyi? Siinä saattoi olla sopeutumista EU:n tahtoon ja systeemiin ("mallioppilas"-syndrooma). Mutta mitä kaikkia tekijöitä siinä oli? Vai mentiinkö siinä jonkinlaisena "ajopuuna" kun kukaan ei ottanut asiakseen vastustaa? Mutta miksi ei ottanut?
Pitkähkö jeremiadi siitä, miten tämä luomukeruualuesysteemi ei enää ole yhtä helppo kuin ennen:
Kun keruuluomualue Lapin metsistä vietiin (https://www.arcticwarriors.fi/blogi/kun-keruuluomualue-lapin-metsista-vietiin/)
Tämä lähtökohta on täällä meillä ymmärretty heti ko. projektin alusta saakka:
QuoteMiksi tämä on tärkeää?
Niin, miksi meidän metsistä kerättävien elintarvikkeiden pitäisi olla virallista luomua? Kaikkihan tietää, että esimerkiksi Lapin metsistä kerätyt marjat ovat puhtaita. Joo, joo, tietää kyllä lähes kaikki Suomessa, mutta rajojen takana luomumerkki on lähes välttämätön, jos haluaa tehdä merkittävää kaupankäyntiä.
Luomutuotteiden kulutus on kasvanut jo pidemmän aikaa ja puhtaan ruuan merkitys on noussut ympäri maailmaa. Tuotehuijaukset ja haitallisten aineiden määrät elintarvikkeissa ovat myös lisääntyneet. Sertifioitu luomu on tae valvotusta järjestelmästä, joka valvoo niin keruualueita kuin myös tuotantoa ja tuotantotapoja.
Lyhyesti sanottuna, luomukeruualueiden väheneminen on siis myös este viennille.
Sanoimme sen vain hiukan toisin: jos ulkomaalaisia näillä sertifioinneilla ja/tai merkeillä huijaa (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=314), se on oletettavasti oikein ja isänmaallista. Tuon sivuston kirjoittajatkin sen siis hyvin ymmärtävät. Mutta kuitenkin yritetään samassa kirjoituksessa suositella tällaista:
QuoteMitä voimme tehdä?
[...]
* Suosi kotimaisia luomutuotteita. Kuluttajat päättävät omilla valinnoillaan mitä tuotantotapaa ja ideologiaa kannattavat. Jos kotimaiset luomutuotteet eivät myy, ei niitä pian enää myös tuoteta. Tämä muuten pätee ihan kaikella saralla (kotimainen vs. tuonti, luomu vs. tavanomainen, pientuottajat vs. bulkkituotteet jne.) joten kannattee hetki miettiä mitä kulutustottumuksia haluat tukea. Kotimainen luomu on laatua!
Vaikka hetken funtsaamisella on selvää, että tuo on täysin asiaankuulumatonta. Se, miten suomalaiset luomutuotteita ostavat, ei millään tavalla vaikuta siihen, miten nämä luomukeruutuotteet muualla menevät kaupaksi. - Tyytysivät nyt edes tässä noiden "ulkomaanpellejen" hämäämiseen!
Niin, toisaata emme ole kuulleet myöskään siitä, että muutenkin aika kehnosti edistyvässä luomuviennissä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg16175#msg16175) olisivat nämä
luomuksi hyväksytyt keruutuotteet olleet erityisen menestyviä eli mitenkään tärkeitä.
Tässä taas sitä mennään:
Luomusitoumuksia voi hakea tänä vuonna (https://www.ruokavirasto.fi/viljelijat/tuet-ja-rahoitus/uutiset/luomusitoumuksia-voi-hakea-tana-vuonnauusi-sivu/)
Nyt täytyisi vielä löytää tietoa siitä, paljonko rahaa tuohon on varattu. Eli miten tarmokkaasti luomualan lisäämiseen pyritään. Vai onko se asia vielä vähän auki:
QuoteUusista sitoumuksista ja lisäaloista säädetään vuosittain valtioneuvoston asetuksella. Lausunnolla olevan asetusluonnoksen mukaan uudet luomusitoumukset ja lisäalat ovat haettavissa.
Katsotaanpa, ehdimmekö me vielä pyytämättä antamaan oman lausuntomme.
Asia tietysti riippuu viljelijöistäkin, eli siitä, miten innokkaasti tarjottuun syöttiin isketään.
Kyllä, se löytyi, ja aikaa on 5.2.20 asti eli viikko:
https://mmm.fi/documents/1410837/1917343/140120_lausuntopyynt%C3%B6_FI.pdf/678d1398-d722-4be6-eab5-018515ac55da/140120_lausuntopyynt%C3%B6_FI.pdf
Nopeasti vilkaistuna uusiin luomusitoumuksiin olisi varattu 4,25 mijoonaa euroa. Ei siis mitään kovin dramaattista, mutta lisäystä kumminkin.
***
Nyt on hyvin mielenkiintoista miten muuttuneet myyntikasvivaatimukset (https://www.ruokavirasto.fi/viljelijat/tuet-ja-rahoitus/luonnonmukainen-tuotanto/myyntikasvivaatimus-koskee-myos-osaa-kotielaintiloista-vuonna-2020/) tuohon kaikkeen vaikuttavat. Voisi kuvitella, että ne hiukan vaikeuttaisivat pyrkimystä vain nostaa luomualan osuutta mistään piittaamatta. Vaan tuota kautta vähän palattaisiin Kataisen hallituksen alkuperäiseen formulointiin, että luomuviljelyä (ja luomualaa) lisätään "kysyntää vastaavaksi" (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=278).
Quote from: Heikki Jokipii on 20.04.16 - klo:04:29
Luomumaa-tavoitteen lisäksi on tällaisia maakunnallisia tavoitteita:
Kainuun Sanomat: Tie luomun supermaakunnaksi katkesi Vaalan lähtöön (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kainuun-sanomat-tie-luomun-supermaakunnaksi-katkesi-vaalan-lähtöön-1.143584)
Jossa siis Kainuun osalta tuli tuo "takaisku".
Itse Vaalassa jatketaan ponnekkaasti:
Suomen suurin luomupitäjä (https://www.vaala.fi/elinvoima/luomu/)
Ainakaan v. 2016 eivät kuntalaiset tuota
kunnan pyrkimystä olleet sisäistäneet, itse ostoksilla käydessään. Sillä K-ryhmän silloisessa kartassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=869.msg9099#msg9099) Vaala kuului heikoimpaan luomun ostohaluluokkaan 0,13%-0,5% keskimääräisistä ostoksista.
Kun Hesari tänään julkaisi tällaisen, joutui se tietysti mainitsemaan myös hyvin keskeisenä olleen 50 prosentin luomutavoitteen:
Puolivälitarkastelu (https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000006427701.html)
QuoteKohuttu maabrändiraportti julkaistiin kymmenen vuotta sitten. Suomelle annettiin noin 60 tehtävää vuoteen 2030 mennessä. Onko Suomi siis nyt jo ongelmanratkaisun suurvalta?
Maksumuurin takana, mutta tässä tiivistelmä. Vieläkään ei mitenkään arvioitu tavoitteen mielekkyyttä. Kun sitten kerrottiin, mitä on 10 vuodessa tapahtunut, kerrottiin itse asiassa, ettei siitä mitään ole tullut.*)
Sitä poikkeusta lukuunottamatta, että Luomuinstituutti perustettiin 2013. Tosin senkin me olemme hiukan tulkinneet sitenkin, että se on tällä välillä jo ehditty jo lakkauttaakin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=674.msg9600;topicseen#msg9600).
Sen sijaan tavoitteesta, että Suomen järvien vesi olisi juomakelpoista, sanottiin suoraan: absurdi tavoite. Joka kyllä kerrottiin Hesarin mielipidepalstalla ja meillä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg1849;topicseen#msg1849) jo aika välittömästi.
***
Tavallaan on tervetulluttakin, että tuohon yltiöpäiseen hankkeeseen näin palattiin. Edes näin, vaikka kriittisempää otetta olisi toivonutkin.
_______
*) sitä, miten nyt jotenkin yhä voimassaoleva 20% tavoite on oikeastaan vain tuosta raportista lähtöisin, ilman mitään muita perusteita, ei Hesari tietysti käsitellyt. Sekään ei näillä näkymin luultavasti tule toteutumaan vuoteen 2030 mennessä. Lisätään vielä: ja niin ei
pidäkään tapahtua.
Kun tuo raportti taas tuotiin mieleen, niin kävinpä tarkistamassa ja näin siellä lukee:
QuoteTavoitteena on, että vuoteen 2030 mennessä vähintään puolet tuotannosta olisi luomua.
Ja sitä jo edellä tässä triidissä väännettiin, että kumpaa tarkoitettiin: pinta-alaa vai tuotettua ruokaa (eli tuotantoa)? Puolet ruoasta luomuna tarkoittaisi tietysti valtavasti enemmän viljelyalaa. Valtaosaa siitä.
Edelleenkin väitän, että Ollila tiistaina 23.11.2010 (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg1842#msg1842) telkkarissa puhui siitä, että puolet
ruoasta olisi luomua. Siitä tavoitteesta ollaan luomumyynnin 2,6 prosentin (ja syödyn ruoan vielä pienemmällä) osuudella todella
surkeasti jäljessä.
Tuota ei enää kannata käsitellä uudelleen, mutta vedän äskeisestä sanan "yltiöpäinen" kuitenkin pois.
Koska brandiryhmän yritys erityisesti tuon luomutavotteen osalta oli oikeastaan hyvin traditionaalinen, runebergilainen, topeliaaninen: me olemme niin luontoa lähellä, että kyllä se meistä huolen pitää tms. Idioottimainen mielikuva, kyllä, mutta ei mitään kovin uutta ja rohkeata, lähtökohdiltaan.
Kun luomu "keksittiin" 1980- luvulla, se haisi heti petokselle, ja ryhdyin asioita oikomaan innolla. Pyysin myös silloista maanviljelyskemian professori Reijo Heinosta ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Reijo_Heinonen_(kemisti) )osallistumaan luomun kaatoon. Hän vastasi minulle, että tuommoiset villitykset eivät kauaa kestä, ja ettei hän viitsi uhrata aikaansa moiseen. Aika näyttää totuuden. Ja niinhän tässä on käynyt, että luomu jäi aika harmittomaksi, vain erikoisen hyväuskoisten suosimaksi hullutukseksi.
Kulta-aika on ohi siinäkin mielessä, että netin foorumeilla väittelyyn ei enää vastusta saa. Luomuväki keskustelee vain keskenään. Tämä tilanne on minua turhauttanut, ja asioista kirjoittelu näkyy jäävän. Ja palstojen lukeminenkin jää vähälle. Mitään oikeasti uuttahan ei enää näy tapahtuvankaan.
Noin 35 vuotta kuitenkin jaksoin: noin v 1980 - 2015. Haasteena luomuväelle: yrittäkäähän vielä aktivoida minut!
Yhdistyksemme muille jäsenille kiitokset: hyvin olette huolehtineet, ettei muunneltu totuus pääse voittamaan.
Hyvää kevään jatkoa toivottaen, Matti ... http:\\mattipekkarinen.net
Varmaan tämä toimeliaisuus tuntuu jotenkin mielekkäältä mukana olevista tahoista:
Lappeenranta on mukana perustamassa metsiinsä maakunnan ensimmäisiä luomukeruualueita " Silloin metsän marjat, kerkät ja mahla olisivat valvotusti luomua (https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/f93ff094-bdc1-439b-b600-003ddfece15d)
Vaikka tämäkin kyllä nähdään:
QuoteKeruuketjun tuotteita markkinoidaan ensisijaisesti ulkomaille.
Sitten kuitenkin jatketaan tarinaa ikäänkuin asialla olisi merkitystä suomalaisillekin. Ihan ajankohtaiseen tilanteeseen, joka tietysti menee joskus ohi. Yritetään tätä:
QuoteVuorela huomauttaa, että keruutuotteiden luomusertifiointi on tuttua 20 vuoden ajalta Lapin, Koillismaan ja Kainuun metsissä. Nyt ideaa viedään eteenpäin Etelä-Karjalassa ja muissa maakunnissa.
Nyt ei koronan takia saada kerääjiä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg16850#msg16850) pohjoisenkaan metsiin.
Mutta sen lisäksi: ei tuo mikään huikea menestystarina ole ollut 20 vuoden aikana sielläkään. Kaikesta arktisesta romantiikasta huolimatta Suomen luomukeräilyn tuotto ja myynti on jäänyt aika vaatimattomaksi.
Tästä saamme oikeastaan vain otsikon:
Suomen metsistä voisi kerätä paljon enemmän luomua " viime vuonna luomukeruualueiden määrä kuitenkin romahti (https://www.kainuunsanomat.fi/artikkeli/suomen-metsista-voisi-kerata-paljon-enemman-luomua-viime-vuonna-luomukeruualueiden-maara-kuitenkin-romahti-180981625/)
Mutta sekin jo riittää sen toteamiseksi, ettei tämä hanke kovin hyvin etene Kainuussakaan.
Näin tämä projekti etenee " tai siis taantuu:
Suomi pitää kärkisijaa maailmanlaajuisesti luomukeruualueiden pinta-alassa - ala pieneni viime vuonna jopa puolella (https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/248563)
QuoteArktiset Aromit ry: Suomen metsistä kerätyt tuotteet ovat puhtaita, vaikka tuotantoketju ei näkyisikään.
Suomi pitää edelleen kärkisijaa maailmanlaajuisesti luomukeruualueiden pinta-alassa, vaikka ala pieneni yli puolella vuonna 2019. Yhteensä luomukeruualueita on nyt maassamme lähes 4,6 miljoonaa hehtaaria, joista valtaosa Lapissa.
Se oli 11,6 miljoonaa hehtaaria vuonna 2018.
Ei se luomun osuuden lisääminen kovin vauhdikkaasti etene:
Vuoden tauon jälkeen paine purkautuu: Luomusitoumuksen tekemässä tänä vuonna 283 uutta tilaa " luomutilojen määrä kasvaa kolme prosenttia (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1088955)
Hienoista liioittelua tässäkin:
QuoteKainuussa ja Pohjois-Karjalassa moni on kotieläintila luopumassa luomutuotannosta, koska myyntikasvivaatimuksen viisivuotinen siirtymäaika päättyi.
Luomutuotannon aloittaa tänä vuonna 283 uutta tilaa. Tähän asti luomussa on ollut noin 5 100 tilaa.
Luomutilojen kokonaismäärä ei kuitenkaan nouse nyt mukaan tulevien tilojen määrällä, sillä osa tiloista ei hae enää jatkoa luomusitoumukseensa tämän vuoden päätukihaussa. Luomuvalvonnasta poistuu tänä vuonna noin 150 tilaa.
MT PLUS
Haluatko lukea koko jutun?
Sillä Ruokaviraston tilaston mukaan v. 2019 lopussa luomutiloja oli 4 995. Edellisenä vuonna tiloja oli ollut yli 5000, mutta silloinkaan lukumäärä ei olisi pyöristynyt lukuun 5100. Tarkat luvut vuodesta 2020 saamme sieltä heinäkuussa tai viimeistään vuoden loppuun mennessä.
Suuren suurta painetta ei asiassa siis näyttänyt viljelijöiden puolelta tulleen. Miten sitten valtiovallan puolelta? Sieltäkin näyttää suurin innostus hiipuneen. Pienistä vihjeistä pääteltynä.
Tämän strategian painopisteistä ei ehkä saa täysin selvää:
Yhteinen ruokapöytä:
Ruokajärjestelmän yhteinen tulevaisuuskuva 2030 vahvistettu (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ruokajarjestelman-yhteinen-tulevaisuuskuva-2030-vahvistettu)
Mutta se siinä on kyllä huomattavissa, että luomua siinä ei mainita. Ellei sitä sitten ole kätketty jonkun muun ilmaisun sisään. Mutta tämä puhuisi oikeastaan jopa vanhaa luomutavoitetta vastaan:
QuoteTuotantolähtöisyydestä siirrytään kohti kysyntälähtöisyyttä. Keskustelufoorumin mukaan kuluttajien valinnat ohjaavat ruokaketjun kaikkien osien valintoja. Yhteinen ruokapöytä arvioi, että samalla vastuullisesti tuotetun suomalaisen ruoan ja ruoan tekijöiden arvostus sekä arvonlisä kasvavat ja ruuantuotannon korkean omavaraisuuden merkitys nousee.
Jos kysynnän mukaan mennään, niin luomua on jo enemmän kuin riittävästi. Minkäänlainen luomupinta-alan lisääminen ei ole tarpeen. Josta olemme edellä vuosien varrella monin tavoin huomauttaneet, mm. näin (2005):
Valtiovalta houkuttelee mainoskampanjalla kansalaisia luomun kuluttamiseen (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=377)
Kun se ei siinä onnistunut, eikä jatkossa siis edes yritä, nykyinen luomuala riittää. Ei, vaan sitä on luultavasti liikaa, jo nyt.
Tiiviistä pdf-tiedostosta (itse strategia) poimin nämä kohdat:
QuoteUusien teknologioiden ja digitalisaation nopea globaali kehitys on haastanut myös Suomen ruokajärjestelmää uudistumaan. Uudet innovaatiot ovat mahdollistaneet uusia tapoja tuottaa, hankkia ja valmistaa ruokaa. Uusilla teknologisilla ratkaisuilla tuotettu ravinto on osa hyväksyttyä ruokatarjontaa.
Tuon voi tulkita toivekkaasti jopa niin, että vähintään uuden geenitekniikan, geenieditoinnin käyttöönottoa suositellaan!
Ja eiko seuraavassa suositella tehoviljelyä?!!!
QuoteGlobaalisti ruoan kysyntä on kasvanut merkittävästi. Ilmastonmuutoksen vaikutuksesta ja viljelykuntoisen maa-alan vähentyessä ruoantuotanto on rajautunut suppeammalle alueelle ja ruoan turvallisuudesta sekä ilmastoystävällisyydestä on muodostunut globaali kilpailutekijä.
***
Jos myös hallitus ottaa tuon tosissaan, sen pitäisi nyt myös harkita uutta vastausta EU:n komissiolle (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg17443#msg17443) , sen strategiasta.
Sisukkaasti Osmo Rauhala yrittää elvyttää vanhaa ideaansa, jonka sai aikanaan solutettua mukaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg2062#msg2062) maabrändiraportiin:
Luomutuotanto olisi yksi tapa kirkastaa Suomi-kuvaa (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006558587.html)
Muut sen ovatkin jo käytännössä unohtaneet. Hänellä on muutenkin vanhoja, jo toivottomiksi havaittuja ideoita. Kuten luomutuotteiden vientimahdollisuudet:
QuoteYhtä huonosti on käynyt kulloinkin istuneiden hallitusten tavoitteille vähentää elintarvikesektorin aiheuttamaa alijäämää Suomen vientitaseessa. Pellervon taloustutkimus kertoi vuonna 2019 elintarvikkeiden kauppataseen alijäämän kasvaneen Suomen EU-jäsenyyden aikana vajaasta miljardista kolmeen miljardiin euroon vuoteen 2017 mennessä.
SUOMI yrittää edelleen viljellä ja viedä etupäässä tehokasvatettua bulkkiruokaa, vaikka sillä sektorilla meillä ei ole merkittäviä etuja ja ala on tiukasti kilpailtu. Sen sijaan luomun kasvatukseen meillä olisi paremmat olosuhteet, ja myös luomuruuan kasvavat markkinat maailmalla ovat jo pitkään olleet näköpiirissä.
Kun luomutuotteiden vienti edelleen nököttää siinä surkeassa alle 30 miljoonassa ja n. 2% osuudessa. Ja turha väittää, ettei olisi yritetty. Eli se hyttysen pissa tuosta 3 miljardista " siitä n. 1%! Mutta muussa ruokaviennissä silloin tällöin onnistutaan.
PS. Yritin tietysti vastausta Rauhalalle paperilehteen. Katsotaan kuinka siinä käy, julkaistaako se.
Tällainen uusi sivusto on Googlen mukaan ilmestynyt pari päivää sitten verkkoon:
https://suomenluomupiiri.fi/
Sivustolla itsellään ei kerrota julkaisupäivämääriä. Tuolla sivustolla esitetään kuitenkin näkemyksiä ja tietoja noin 8 vuoden takaa, mm. tästä:
https://suomenluomupiiri.fi/luomuruuan-tuotanto-suomessa/
QuoteSuomen kansalaiset eivät ole ainoita, joita luomuruoka kiinnostaa. Myös Suomen valtio haluaa tehdä Suomesta luomumaan ja tämä tavoite on kirjattu hallitusohjelmaankin. Tavoitteena on, että vuoteen 2030 mennessä vähintään puolet kaikista pelloista olisi luomutuotantoon käytettävää peltoalaa.
Tuohan oli brändiryhmän tavoite. Ja jonkin aikaa se otettiin, varsinkin alemmassa hallinnossa, ikäänkuin valtiovallan asettamana tavoitteena. Mutta ei enää. Tuo 50% ei ole hallitusohjelmassa. Itse asiassa ei ole koskaan ollutkaan. Muodossa "vähintään" se ei ollut edes brändiryhmällä. Edellä on kerrottu, miten 20%:in tavoite kyllä juontuu siitä. Mutta sittenkin on vain 20 prosenttia.
Myöskin tuon sivuston tilastolliset tiedot ovat vuodelta 2012.
Quote from: Heikki Jokipii on 02.07.20 - klo:02:34
PS. Yritin tietysti vastausta Rauhalalle paperilehteen. Katsotaan kuinka siinä käy, julkaistaako se.
Nyt se ei ole yli viikkoon tullut. Taidanpa "luovuttaa" ja julkaista sen täällä. Tällaisen lähetin.
***
Sisukkaasti Osmo Rauhala yrittää elvyttää vanhaa ideaansa, jonka sai aikanaan solutettua mukaan maabrändiraportiin, kirjoituksessaan "Luomutuotanto olisi yksi tapa kirkastaa Suomi-kuvaa" (HS 2.7.20).
Idea, että Suomessa 50% viljelyalasta siirrettäisiin luomutuotantoon, oli jo itsessään onneton. Mutta vielä onnettomammaksi asia tulee, kun nyt EU:n komissio on saanut päähänsä, että 25% koko EU:n viljelyalasta tulisi siirtää luomuun ("Farm to Fork" -strategia).
Mitä se merkitsisi EU:n (ja Suomen) ruoantuotannolle? EU:n tilastot eivät ole vieläkään kelvollisia, mutta Suomen ovat. Ja niiden mukaan oli näin v. 2019.
Yhteenveto siitä, millaisia tuotanto-osuuksia saavutettiin luomuviljelyn 11,7 prosentin viljelyala-osuudella v. 2019:
Vilja 3,6%
Kasvikset 2,2%
Marjat 2,9%
Hedelmät (omena) 1,5%
Maito 3,2%
Kananmunat 6,9%.
Liha 1%
Tuossa lihan 1% on saatu armeliasti ylöspäin pyöristämällä, sillä oletuksella että luomubroilereita on tuotettu v. 2019 yhtä paljon kuin parhaana vuonna aiemmin.
Koska luomuviljelyn suhteellinen tuottavuus ei ole EU:ssa Suomea kummempaa, merkitsisi tuo komission tavoite melkoista ruoantuotannon romahdusta. Kun on erittäin epätodennäköistä, että EU-kansalaiset suostuisivat syömään vähemmän, merkitsisi se sitä, että yhä enemmän jouduttaisiin tuomaan ruokaa EU:n ulkopuolelta.
Nyt on erittäin huono hetki edes harkita moista tavoitetta, kun YK:n asiantuntijoiden mukaan koronakriisi, yhdistyneenä erilaisten tuholaisten invaasioihin, uhkaa vakavasti köyhien maiden kykyä ruokkia väestönsä.
Suomen ruokaviennissä luomun lisääminen tuskin auttaa. Vuosikausien ponnistelujen jälkeen sen osuus on ruokaviennissä surkeat 2 prosenttia. Sitäkin osuutta pitää verrata tuohon hyväksytyn luomualan osuuteen.
Heikki Jokipii
puheenjohtaja
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa " Turvattu Luonto ry
MT onkin yllättäen (?) samaa mieltä:
Kataisen hallituksen tälle vuodelle asettama luomutavoite on vielä kaukana " ei täyty ehkä seitsemän vuoden päästäkään (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/tilaajille-7.140698?aId=1.1138419)
QuoteEU tavoittelee 25 prosentin luomualaa vuoteen 2030 mennessä.
Suomessa on peltoa noin 2,3 miljoonaa hehtaaria. Siitä noin 310 000 hehtaaria eli alle 14 prosenttia on nyt luomussa.
Vuosina 2011"2014 toiminut Jyrki Kataisen hallitus tavoitteli luomualan olevan 20 prosenttia peltoalasta jo nyt vuonna 2020.
20 prosentin tavoite tarkoittaisi 460 000 hehtaarin luomualaa.
MT PLUS
Haluatko lukea koko jutun?
Mutta lieneekö jutussa kriittistä otetta siihen Kantarin arviomaan 17 prosenttiinkaan? Luultavasti ja valitettavasti ei. MTK:lle ja sitä myötä Maaseudun Tulevaisuudelle kaikki tuki kelpaa.
Eivätkä ammattilaisten edustajatkaan luultavasti nosta meteliä siitä, mitä EU:n ja Suomen nuo pyrkimykset merkitsevät
ruoan tuotannolle. Vaikka kyllä sen takuulla tietävät.
Varmasti meidän tänäkin vuonna täytyy tonkia esille, paljonko nyt aiotaan luomutavoitteeseen satsata:
https://budjetti.vm.fi/indox/tae//2021/valtiovarainministerionKanta_tae_2021.jsp
Vaikka asia varmasti yleisessä keskustelussa, koko "konkurssiin" verrattuna pikkuasiana, ei luultavasti juuri tule esille.
Erityinen määräraha v. 2021 kohdassa "Luonnonmukainen tuotanto" oli 60 miljoonaa euroa. Siinä ei näkyisi olennaista kasvua. Mutta oliko siinä kaikki?
Hienoista nousua oli: tämän vuoden menoiksi arvioidaan 55,6 miljoonaa.
MT ja Leppä tulkitsivat asian kuitenkin näin (lihav. HJ):
MMM:n budjettiesityksessä ei yllätyksiä " Ministeri Leppä: "Iso kuva on se, että entisellä mallilla ja tukitasolla jatketaan" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.1161844)
QuoteBudjettiesityksen suurin nousija olivat ympäristökorvaukset, luonnonmukainen tuotanto, neuvonta ja ei-tuotannolliset investoinnit.
Ja totta kyllä onkin, että prosentuaalista nousua oli n. 10%.
Tässä artikkelissa annetaan ymmärtää, ettei se luomuun siirtyminen metsänomistajalle mitään hankaluuksia merkitse, on pelkkää plussaa:
Luomumetsä tuo lisäarvoa matkailuyrittäjälle (https://www.metsaan-lehti.fi/uutiset/metsien-kaytto/luomumetsa-tuo-lisaarvoa-matkailuyrittajalle.html)
Mutta vahingossa tulee kerrottua, ettei se ihan niin taida ollakaan:
QuoteLuomuun liittymisen jälkeen metsät tarkastetaan vuosittain, ja metsänomistaja sitoutuu ilmoittamaan, mikäli metsässä käytetään luomussa kiellettyjä torjunta-aineita tai lannoitteita.
" Monelle luomussa kielletylle aineelle toki löytyy korvaava tuote. Meillä metsät ovat rehevällä, vanhalla kaskimaalla, joten esimerkiksi lannoitusta ei ole tarvinnut tehdä, kertoo Pulkkinen.
(lihav. HJ)
"Meillä" viittaa tuossa Mikkelin kieppeille.
Kummasti vaan se Kataisen hallituksen päätös vuodelta 2013 pysyy virallisena valtion nettisivuilla. Vaikka menossa on jo 4. hallitus sen jälkeen. Tämä Luken sivulta:
Luomutuotanto ja luomuruoka (https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/ruoka-ja-ravitsemus/luomutuotanto)
Quote[...] Suomen hallitus on asettanut kansalliset tavoitteet luomun kehittämiselle (https://mmm.fi/documents/1410837/1890227/Luomualan_kehittamisohjelmaFI.pdf/9068c3b3-2e34-45ed-a917-10358dd132e2). Tavoitteen mukaan vuoteen 2020 mennessä on Suomen viljelymaasta viidennes luomua, luomutuotannon määrä vastaa kotimaista kulutusta, luomuelintarvikemyynti on kolminkertaistunut vähittäiskaupassa ja ammattikeittiösektorilla, ja päiväkodeissa sekä kouluissa tarjotusta ruoasta viidennes on luomua. Luken ja Luomuinstituutin tärkeänä tehtävänä on tutkimuksen keinoin edistää tämän hallituksen tavoitteen toteutumista.
Katsotaan miten niille tavoitteille on tähän mennessä käynyt:
1. viljelymaasta viidennes luomua
- tavoitteesta on jääty. Ruokaviraston viimeinen luku on 14,1%. Koskien vuotta 2020.
2. luomutuotannon määrä vastaa kotimaista kulutusta
- tuo lienee saavutettu: kummankin osuus on siinä 2-3% kaikesta. Tosin nuo määrät vastasivat hyvin toisiaan jo alunperin. Eikä se kulutettu luomu ole edes pääosin kotimaassa tuotettua (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg18338#msg18338). Se on sitten toinen tarina, mihin ihmeessä tuo yllä oleva n. 14% kuluu.
3. luomuelintarvikemyynti on kolminkertaistunut vähittäiskaupassa
- tavoitteesta jääty: vuodesta 2013 vuoteen 2019 myynti on noussut 71% eli ei edes ihan kaksinkertaistunut. Tuon jyrkähkön kasvun jälkeenkin osuus on vain 2,6%.
4. ammattikeittiösektorilla, ja
5. päiväkodeissa sekä kouluissa tarjotusta ruoasta viidennes on luomua.
- ammattikeittiöissä yhteensä on luultavasti epäonnistuttu täysin:
Quote from: Heikki Jokipii on 27.02.20 - klo:17:32
Mutta kun tuohon Horeca-sektorin luomumyynnin yhteisarvoon ei ole vieläkään vuosien jälkeen tullut päivitystä, tarkoittanee se se sitä, että se on yhä noin tai alle 1% myynnistä.
Joten uskaltanemme tehdä johtopäätöksen, että missään muualla kuin julkisella sektorilla luomu ei menesty. Kokonaiskuvaa eivät jotkut esillä olleet huippukalliit ravintolat ole muuttaneet.
- vaikka päiväkodeissa ja kouluissa osuus voi olla isompi, läheskään*) viidennestä se ei ole. Ainoastaan maidossa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=16.msg18294#msg18294) se on. Siitä sitten on lyötävä mynttiä. Mutta maidon osuus lastenkin ruokailussa on kuitenkin aika pieni, jopa hyvin pieni.
Eli tuon paremmin eivät Luke ja Luomuinstituutti ole myöskään pystyneet hallitusta tukemaan. Olettaen, että nuo tavoitteet ovat koko ajan olleet voimassa.
______
*) PS. Otetaan esimerkiksi helsinkiläisen koulun viime viikon ruokalista:
https://ruoka.palmia.fi/fi/ravintola/ravintola/haagan-peruskoulu/
Koko viikon aikana yksi ainoa annos, jonka mainitaan olevan luomua. Sekin luultavasti vain osittain: Härkislasagnette Luomupastasta. Eli ehkä vain pasta oli luomua.
Alkaa täsmentyä, miten niitä rajoituksia tästä kirjoituspöytätoimenpiteestä kuitenkin seuraa:
Kaakkois-Suomi sai kesällä ensimmäiset luomukeruualueensa (https://proluomu.fi/kaakkois-suomi-sai-kesalla-ensimmaiset-luomukeruualueensa/)
QuoteLuomusertifiointi ei estä metsän talouskäyttöä
Metsän sertifioiminen luomukeruualueeksi ei estä sen talouskäyttöä, mutta asettaa sille muutamia rajoituksia. Arto Pulkkinen toteaa, että esimerkiksi ureaa ei saa käyttää juurikäävän torjumiseksi kuusen- ja männynkannoista; sen sijaan harmaaorvakkasieni on sallittu.
" Lannoitteista sallittuja ovat muun muassa käsittelemätön puutuhka ja osa boorilannoitteista. Sen sijaan tukkimiehentäitä vastaan kemiallisesti käsitellyt taimet eivät kuulu luomuun, hän jatkaa.
En osaa vieläkään arvioida, paljonko ne järkevää metsänhoitoa haittaavat. Tämä säilyy koko homman tavoitteena:
QuoteMyös jokamiehenoikeudella poimittavat luonnontuotteet kuten marjat ja sienet ovat luomua, jos luomuvalvontaan rekisteröitynyt toimija kerää ne sertifioidulta luomukeruualueelta. Luomukeruun antimista valmistetut tuotteet menevät pääosiin vientimarkkinoille.
Eli suomalaisia ei yritetäkään hämätä. Epäselväksi hiukan jää, mistä niita hyötyjä erityisesti odotetaan:
QuoteLuomukeruu voi tuoda talous- tai imagohyötyä
Arto Pulkkinen arvioi, että sertifioinnin kustannusten takia metsänomistajalla on yleensä oltava mielessä jokin taloudellinen hyöty, jotta hän sertifioi metsän luomukeruualueeksi.
" Yksityisillä metsänomistajilla voi olla suunnitteilla luonnontuotebisnes, kun he vievät metsän luomuun. Esimerkiksi kaupungit voivat saada luomusta imagohyötyä ja edistää matkailualan yrittäjyyttä, Pulkkinen taustoittaa.
Kun viime vuonnakin 2019 luomukeruun tulokset jäivät hyvin vaatimattomiksi. Taitaa olla, että se on sitten tuo oletettu tai toivottu imagohyöty.
Maistelin vielä tätä osaa em. Pro Luomun tiedotteesta:
QuoteKaakkois-Suomen luomukeruualueiden sertifiointiprosessia koordinoi Metsäkeskuksen Töitä luonnosta -hanke, joka myös koulutti lähes 50 henkilöä luomuluonnontuotteiden kerääjiksi. Yritysneuvoja Arto Pulkkinen Metsäkeskuksesta kertoo, että kesän aikana luomusertifioiduilta alueilta kerättiin noin 2 200 kiloa kuusenkerkkiä sekä muita luomuluonnontuotteita, kuten koivun ja vadelman lehtiä, nokkosta ja mesiangervoa.
Myös jokamiehenoikeudella poimittavat luonnontuotteet kuten marjat ja sienet ovat luomua, jos luomuvalvontaan rekisteröitynyt toimija kerää ne sertifioidulta luomukeruualueelta.
Kun se ilmeisin mieleen tuleva asia luomuluonnonmarjoista on, että ne ovat ihan samoja marjoja kuin muutkin, tuollaisilla erityisjärjestelyillä varmistetaan niiden status. Kaikki tuollaiset kommenvenkit ovat tarpeen, jotta saavutetaan tämä:
QuoteLuomusertifikaatilla on suuri merkitys luonnontuotealalla, sillä luomun kysyntä lisääntyy myös keruutuotteissa. Kaskein Marjan toimitusjohtaja Pekka Koivisto arvioi, että kysynnän kasvu on kymmeniä prosentteja vuositasolla.
" Esimerkiksi meidän omat puolukka- ja mustikkatuotteet ovat luomua, ja jatkojalosteena luomua menee myös vientiin. Maailmalla luomusertifikaatin merkitys on vielä selkeämpi kuin kotimaassa, se on enemmän vaatimus kuin toive etenkin Aasiassa, Yhdysvalloissa ja Saksassa, Koivisto toteaa.
Mitä tuo mahtaa merkitä luomuvalvonnalle, joka meillä Suomessa on annettu valtion vastuulle? Tarkoittaako se esim. sitä, että valtion nyt täytyy pitää rekisteriä koulutetuista luomukerääjistä? Vai riittääkö se, että alalla toimivat yritykset on rekisteröity?
Ruokaviraston Luonnonmukaisen tuotannon valvontaraportissa 2019 ei vielä ollut erikseen mainittu, mitä toimenpiteitä on suoritettu luomuluonnontuotteiden valvomiseksi. Mutta onko se jatkossa tarpeen, tuleeko siitä valtiolle paljonkin vaivaa? Eli siis kustannuksia? Intuitiivisesti tuo tuntuu asialta, joka yhä enemmän perustelisi sitä ehdotusta, että luomuvalvonta tulisi siirtää valtiolta muualle, esim. Luomuliitolle (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=573.msg14096;topicseen#msg14096).
Quote from: Heikki Jokipii on 27.09.19 - klo:15:53
Jaaha, tässä sitä kuitenkin ollaan:
Pro Luomun menekinedistämisohjelmalle miljoonarahoitus EU:lta (https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1410837/pro-luomun-menekinedistamisohjelmalle-miljoonarahoitus-eu-lta)
Ellei se kotimaisin voimin onnistunut, niin sitten EU kutsutaan apuun.
Eihän tuo suuren suuri summa ollut:
QuotePro Luomu sai lähes yhden miljoonan euron rahoituksen elintarvikkeiden laatujärjestelmien viestintään kohdennetusta painopistealueesta.
Ja eihän se nyt - näennäisesti - ole suomalaisten verorahoista. Mutta on kumminkin. Ja osoituksena siitä, että tämä hullutus kyllä jatkuu Suomenkin MMM:ssä ja politiikassa.
Nyt on tullut sitten aika käyttää nuo saadut rahat:
Finlands största ekokampanj startar i oktober (https://www.landsbygdensfolk.fi/nyheter/finlands-stoersta-ekokampanj-startar-i-oktober)
QuoteDen genom tiderna största ekokampanjen i Finland kör igång i oktober. Målsättningen är att öka ekouppköpen samt förbättra igenkänningen av EU:s ekomärke. Kampanjen startar i rätt tid eftersom intresset för eko har förstärkts ytterligare i och med coronapandemin. Allt fler finländare köper ekologiskt och känner också igen EU:s ekomärke.
Tällaisia suunnitellaan:
Quote[...] Med hjälp av kampanjen vill man på bred front nå ut till konsumenterna via TV, videotjänster och sociala medier.
På nästa års sida är det meningen att det skall delas ut ekosmakprover till konsumenterna i köpcentren. Kampanjen, som produceras av Pro Luomu och reklambyrån RYHM,, Creative, pågår till år 2022.
Kampanjens helhetsbudget är 1,4 miljoner euro av vilka närmare en miljon kommer från EU och resten finansieras av Pro Luomus medlemmar.
Mitenkä voisi vaatia, että nuo maistiaiset järjestettäisiin sokkotesteinä? ;D
Varmaankin saamme lukea tuosta kampanjasta kohtapuoleen myös Pro Luomun tiedotteista. Kampanjan onnistumista aiotaan ilmeisesti seurata tällä vanhanaikaisella tavalla:
QuoteDen största förändringen jämfört med undersökningen för ett år sedan är att andelen konsumenter som inte alls bryr sig om eko har sjunkit med hälften. Idag uppger endast fem procent av finländarna att de aldrig köper ekologiskt. Omkring en femtedel av finländarna meddelar att deras intresse för ekomat har ökat i och med coronapandemin.
Detta framkommer i den gallup som TNS Kantar utförde i början av september för Pro Luomu och där 1.185 vuxna finländare svarade.
Eli luomubarometreillä.
Jos tuo tutkimus sitten noin 2 vuoden päästä uusitaan, ja saadaan vastaavia tuloksia, uskotaanko sitten, etteivät rahat ole menneet hukkaan? Me tulemme kuitenkin seuraamaan luomun kokonaismyyntiä. Ja toisella silmällä sitä, mitä tuloksia saadaan etukorttitutkimuksesta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=869.msg18744#msg18744).
Eikä siinä todellakaan kauan mennyt. Pro Luomu:
Suomen suurin luomukampanja käynnistyy lokakuussa (https://proluomu.fi/suomen-suurin-luomukampanja-kaynnistyy-lokakuussa/)
Mistähän nämä tulokset ovat löydettävissä:
QuoteTiedot käyvät ilmi Pro Luomun Kantarilta tilaamasta kyselystä, johon vastasi syyskuun alussa 1185 aikuista suomalaista.
Kun tuossa ilmeisesti puhutaan syyskuusta 2020. Tuo ruotsinkielinen uutinen oli aika lailla yksi yhteen Pro Luomun tiedotteen kanssa.
Quote from: Heikki Jokipii on 19.11.19 - klo:03:37
Siinä on nyt sitten arvioitava vastakkain tuosta saavutettavissa olevat hyödyt ja metsien luomusertifioinnin mahdolliset hyödyt. Ja kyllä ne vastakkain ovat, en ollenkaan usko, että tuo olisi saavutettavissa pelkillä luomuhyväksytyillä lannoitteilla.
Tämä on maksumuurin takana, mutta otetaan tuosta otsikosta jälkimmäinen tieto:
Tukes: Maatalous käyttää Suomessa maltillisesti kasvinsuojeluaineita " metsätaloudessa käyttö on lisääntynyt viime vuosina (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1222493)
Jotain syytä tuohon käyttöön on. Jotain hyötyä, joka ylittää luomusertifioinnin hyödyn.
Tässä artikkelissa melkeinpä myönnetään, että koko juttu on huijausta ja kekkalointia:
Valtaosa Suomen metsämarjoista voisi olla luomua, mutta sertifikaatti puuttuu " "Tällä hetkellä suurin ongelma on, että luomukeruualueet ovat kartalla pirstaleisia" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.1236235)
QuoteSuomen metsistä jopa 90 prosenttia olisi mahdollista sertifioida luomukeruualueiksi, sanoo Arktisten Aromien toiminnanjohtaja Birgitta Partanen.
[...]
Vielä vuonna 2018 noin 40 prosenttia Suomen metsistä, kaikkiaan 11,6 miljoonaa hehtaaria, kuului luomukeruualueeseen. Määrä vastasi noin kolmannesta maailman kaikesta luomukeruualasta.
Luomukeruuala kuitenkin väheni viime vuonna 4,6 miljoonaan hehtaariin, eli alle puoleen entisestä.
Mikään ei siis muuttunut, paitsi "kirjoituspöydällä". Jos noin suuri osa on periaatteessa luomua, tulee marjastaja käytännöllisesti katsoen aina keränneeksi marjoja, jotka voisivat olla luomua, tai oikeastaan ovat jo. Sitä ollenkaan yrittämättä, haluamattakaan niin tehdä.
Quote"Luomusertifikaatti ei tietenkään vaikuta esimerkiksi marjan makuun, vaan luomu on tapa erottua ja saada parempaa hintaa", Partanen kuvailee.
Mihin se siis vaikuttaa? Vähän vielä tuohon, ja tulisi oikea vastaus: ei mihinkään. Vaan se tapa saada parempaa hintaa. Ulkomaalaisilta, suomalaisethan eivät tuohon lankaan mene. Viime kesänä Helsingissä kierrellessäni en nähnyt missään kaupattavan luomuluonnonmarjoja.
Quote"Yleinen harhaluulo on se, että kaikki metsästä kerättävä olisi automaattisesti luomua, mutta ei se niin mene. Metsän pitää olla luomusertifioitu."
Tuo yleinen harhaluulo on tavattoman ymmärrettävä, jos on kyse täsmälleen samanlaisista tuotteista.
Kysyimme itseltämme v. 2010:
Miksi keskittyä niin mitättömään asiaan kuin luomu? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=145)
Jos nyt 10 vuoden päästä yrittäisi vastata samaan kysymykseen, niin perusvastaus olisi, että kaikki nuo silloin esittämämme perusteet*) yhä pätevät.
Ehkä pikkuisen pessimistinen johtopäätös tietysti on, että olemme oikeastaan saaneet hyvin vähän aikaan**). Tuolloin tuossakin uutisessamme mainittu "brändivaltuuskunta" kyllä oli ja meni, meidän kritiikkimme saattelemana. Vaikea sanoa, pystyimmekö me vaikuttamaan siihen, että se 50% luomutavoite lopulta haudattiin. Ja unohdettiin.
Mutta 20% tavoite luikerteli harmillisen pysyvästi toisiaan seuraavien hallitusten tavoitteisiin. Ja nyt viimeisessä vaiheessa tulee sama luomutavoite esiin EU:n kautta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg17226#msg17226).
Niinpä pakko on vain jatkaa. Nyt ehkä tuntuu, että emme välttämättä ole aivan yksin tuota kaikkea kritisoimassa (vrt. tuossa linkissä esiintullut kritiikki EU:n ohjelmalle). Emme toki aivan yksin ole olleet ennenkään, mutta voisiko sanoa, että olemme systemaattisimmin ja jatkuvimmin jaksaneet pistää hanttiin, täällä Suomessa.
_________________
*) sorry tuossa uutisessa olevat toimimattomat linkit. Meillä on tiettyjä teknisiä vaikeuksia (palstamme softassa), joihin emme vielä ole löytäneet ratkaisua. Perustelujemme yksityiskohdat jäävät osittain piiloon.
**) toki jotain (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=815.msg16180#msg16180). Eräitä mediassa levitettyjä vääriä tietoja olemme lisäksi saaneet sinnikkyydellämme oikaistuksi. Se, ettei Kuuban luomuviljelyä enää juuri missään Suomessa enää glorifioida, on luultavasti meidän ansiotamme. Ruotsissa tämä myytti on yhä voimissaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=507.msg17807#msg17807).
Tästä mieleen kaksi asiaa:
Lannoitus ja juurikäävän ureatorjunta eivät komission luonnoksen mukaan edusta kestävää metsätaloutta " EU:n uudet kestävyyskriteerit iskisivät investointeihin (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.1268252)
QuoteKestävät rahoituskriteerit metsätaloudelle eivät saa kannatusta metsäteollisuudelta. Myös pankkisektori epäilee byrokratian kasvavan.
1. Metsänhoito luomusertifioinnin mahdollistavalla tavalla ei ollutkaan niin autuaaksi tekevä juttu.
2. Tukeeko EU nyt myös tuolla tavalla luomulinjaa?
Tässä komissio sitten kiistämättömästi ja yksiselitteisesti yrittää edistää luomua Suomessa (lihav. HJ):
Komissio suosittelee maatalouden kehittämistä kokonaisvaltaisesti kestävämpään suuntaan Suomessa (https://mmm.fi/-/komissio-suosittelee-maatalouden-kehittamista-kokonaisvaltaisesti-kestavampaan-suuntaan-suomessa)
QuoteYmpäristö- ja ilmastotoimien osalta komissio pitää Suomessa tehtyjä toimenpiteitä yleisesti ottaen edistyneinä. Haasteita liittyy erityisesti vesien suojeluun (erityisesti rannikkoalueet), lintuindeksin alentumiseen, ammoniakkipäästötavoitteiden saavuttamiseen ja turvemailta tuleviin päästöihin. Komissiolla on tästä aihealueesta yhteensä seitsemän suositusta, joihin lukeutuvat luonnon monimuotoisuuden parantaminen, ammoniakkipäästöjen vähentäminen, luonnonmukaisen tuotannon alan kasvattaminen, ilmastonmuutoksen hillitseminen erityisesti painottaen metsiä ja hiilirikkaita maita, ilmastonmuutokseen sopeutumisen edistäminen, ravinteiden käytön tehokkuuden lisääminen ja kestävän metsätalouden edistäminen.
Tietysti tekee tuon, koska koko EU:n tulee komission mielestä tavoitella 25% luomualaa.
Jari Leppä tuolle sitten " voi jo sanoa: tuttuun tapaansa " vain nyökyttelee.
Eläinpuoli on EU:n mukaan OK, mutta:
Eläinten hyvinvointikäytännöt ja antibioottien vähäinen käyttö ovat Suomessa komission mukaan esimerkillisiä " maatalouden haasteena alhainen kannattavuus (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1274664)
QuoteEläinten hyvinvointikäytäntöjen ja antibioottien käytön tilanne Suomessa on EU-maiden keskiarvoon nähden myönteinen. Komissio kuitenkin varoittaa, että torjunta-aineiden käyttö on lisääntynyt merkittävästi. Tämä johtuu urean käytöstä metsissä.
(lihav. HJ)
Mutta jotain merkittävää
hyötyä täytyy siis urean käytöstä olla. Muutoin se ei olisi lisääntynyt, ja metsänomistajat kilvan ryhtyisivät metsiensä luomusertifiontiin.
Muistakaamme, että näin on (lihav. HJ):
”On vaara, että osa jäsenmaista haluaa mennä juuri ja juuri riman yli” " EU:n maatalouspolitiikkaa muuttuu hitaasti (https://demokraatti.fi/on-vaara-etta-osa-jasenmaista-haluaa-menna-juuri-ja-juuri-riman-yli-eun-maatalouspolitiikkaa-muuttuu-hitaasti/)
QuoteSuomen luomuviljelijöiden edunvalvontajärjestön Luomuliiton toiminnanjohtaja Susann Rännäri edustaa maatalouden vähemmistöä: Suomessa alle 15 prosenttia viljelymaasta on luomuviljelyssä. Koko EU:ssa osuus on keskimäärin alle kahdeksan prosenttia.
" Ilmasto- ja ympäristötavoitteiden saavuttaminen on vesittynyt.
EU-komission Pellolta pöytään -strategiassa tavoitteena on kasvattaa EU:n luomupeltopinta-ala 25 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä. Tavoite ei kuitenkaan ole tulossa velvoittavana osaksi EU:n maatalouspolitiikkaa.
" Vielä ei ole valtionhallinnossa päätetty, mikä olisi Suomen tavoite. Luomuliitto on ollut sitä mieltä, että Suomen tavoitteena pitäisi olla 30 prosenttia. Esimerkiksi Tanska on jo pitkään pyrkinyt luomutuotannon edelläkävijämaaksi.
Ja yrittäkäämme vaikuttaa siihen,
ettei Rännärin asettama tavoite tule Suomen tavoitteeksi.
Kuten koko EU:n kohdalla, niin myös Suomen kohdalla, ensimmäiseksi olisi toteutettava analyysi siitä, mitä tuollaisesta tavoitteesta olisi seurauksena. Sitäkin olemme jo vaatineet toisessa keskustelussamme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg17491#msg17491).
Kuten myös esittäneet kysymyksen, onko tuollainen silmälappuinen tavoite edes olemassa olevien luomuviljelijöiden edun mukaista. Suomen edun mukaistahan se ei ole.
Huomasin, että tuo on STT:n uutinen, joka on nyt ilmestynyt monessa muussakin paikassa. Ja kiltisti, vailla vastaväitteitä kaikki ovat julkaiseet tämänkin Rännärin näkemyksen:
QuoteRännäri painottaa, että luomuviljelyksen edistäminen on yksi tapa ohjata koko maataloutta luonnon kannalta kestävään suuntaan.
" Luomu on tunnustettu kestävän ruuantuotannon veturiksi. Luomuviljelijät kehittävät uusia toimintatapoja, jotka valuvat pikkuhiljaa tavallisenkin maatalouden puolelle.
Sitä ei ole tunnustettu tuollaiseksi veturiksi.
Luomuviljelijät eivät juurikaan ole kehittäneet uusia toimintatapoja, varsinkaan verrattuna maanviljelyn meneillään olevaan yleiseen jopa vallankumoukselliseen kehitysvaiheeseen. Jossa on mukana geenitekniikka (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg314#msg314), ja sen lisäksi moni muu asia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=910.msg19446#msg19446). Varsinkin ensin mainittu on luomussa käytännössä täysin kiellettyä.
Ja luomuviljely tuskin on antanut mitään uutta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=870.msg8244#msg8244) tavalliselle maataloudelle.
Karjalainen menee sitten pääkirjoituksessaan täysin Luomuliiton narussa:
Maatalous tarvitsee lisää nuoria tekijöitä (https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/269896)
QuoteToinen EU:n suuri tavoite on lisätä luomuviljelyä. Koko EU-alueella luomuviljelyn osuus kaikesta viljelymaasta on keskimäärin vajaat kahdeksan ja Suomessa alle 15 prosenttia. EU:n tavoite on nostaa luomupeltopinta-ala 25 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä. Suomi ei ole vielä päättänyt omaa tavoitettaan. Luomuliiton mukaan tavoite pitäisi olla 30 prosenttia tämän vuosikymmenen loppuun mennessä, mihin esimerkiksi Ruotsi on sitoutunut.
Tavoitteiden nostamisen taustalla on se, että luomu on tunnustettu EU:ssa kestävän ruuantuotannon veturiksi.
Eikä siis sanonut mitään poikkipuolista tuohon. Ikäänkuin tosiasiana tuo tuli.
Eikä tuo kumpua Pohjois-Karjalan omasta tilanteesta: siellä luomutilojen määrä ja luomupinta-ala väheni tänä vuonna edellisestä vuodesta. Siirtymävaiheen ala voimakkaimmin.
Lupasimme käsitellä ajan kanssa kaikki (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=674.msg19937#msg19937) Ruralia-instituutin koulutusmateriaalit. Helpointa lienee aloittaa tästä uudelleen lämmitetystä jutusta:
https://www.helsinki.fi/fi/ruralia-instituutti/koulutus/luomutietoverkon-materiaalit/50-prosenttia-luomuun-vuoteen-2030-mennessa
Uudelleen lämmitettyä materiaaliahan se on, vaikka etusivu väittää sitä päivitetyksi 4.1.2021. Noin 10 vuotta vanhaa. Helpointa se on käsitellä tämän otsikon alla, koska täällä on jo koottuna koko joukko tuolle idealle löytyneitä vastaväitteitä.
Ainahan ne eivät ole kaikessa vastaväitteitä: niinpä tuohon linkatun raportin skenaariot saattavat olla aika realistisia siitä, mitä tuosta seuraisi. Mutta meidän mielestämme ne seuraukset eivät ole hyviä.
Mutta tähän n. 10 vuoden takaiseen arvioon voi jo sanoa...
QuoteMaa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT:n Luomu 50 -raporttia koordinoinut tutkija Kauko Koikkalainen laskee, että luomuviljelyn pitäisi lisääntyä kymmenen prosentin vuosivauhdilla, jotta luomutuotanto laajenisi 50 prosentin viljelyalaan vuoteen 2030 mennessä.
- Tämä olisi kaksinkertainen vauhti viimevuosien kasvuun verrattuna. Tavoite on haasteellinen, mutta ei kuitenkaan utopistinen ainakaan kaikilla maataloustuotannon sektoreilla, Koikkalainen pohtii.
... että ilmeisen utopistinen se oli. Nyt pitäisi olla jo noin puolessa välissä, mutta Ruokaviraston tiedon mukaan prosentti on 14,1. Kun lähtökohta oli 8 prosentissa, sen olisi tähän vuoteen ollut noustava noin 2,3 prosenttiyksikköä vuodessa, eli olla jo ainakin noin 25%. " Voi hyvin olla, ettei edes myöhempää, alempaa 20% tavoitetta saavuteta vuoteen 2030 mennessä. Nippa nappa se tulee ainakin tapahtumaan (toisesta triidistä):
Quote from: Heikki Jokipii on 04.07.20 - klo:02:04
Kantarin kehitysennusteet ovat nämä (ss. 16-17):
QuoteEnnusteen mukaan luomutilojen (kasvinviljelyn osalta) määrä kasvaa lähes 10 prosenttia vuoteen 2022 mennessä
QuoteLuomualan osuus koko maan peltoalasta nousee ennusteen mukaan vuoteen 2022 mennessä 15 prosenttiin (2019: 13,5 %) ja vuonna 2027 noin 17 %:iin
Ja tottakai tässä olisi pitänyt jo tapahtua olennainen muutos:
QuoteLuomutuotteiden markkinaosuus on kuitenkin vain prosentin luokkaa, mikä viittaa siihen, että tuotantoketju ei toimi ongelmitta.
Mutta eihän siinä ole, vaan osuus on edelleen vain n. 2,6%. Eikä sitä lukua pidä verrata tuohon 1 prosenttiin ennen vaan tuohon 14,1 prosenttiin viljelyalasta nyt. Ei, ei todellakaan tuotantoketju toimi ongelmitta. Mutta onko se koskaan toiminut? Voiko se koskaan toimia?
Mutta katsokaamme kuitenkin näitä oletuksia:
QuoteVai lisätäänkö luomua optimimallilla?
Toisessa, luomun potentiaalin huomioivassa skenaariossa nurmen osuus viljelykierrossa olisi 40 prosenttia, leipäviljan 20, rehuviljan 30 ja palkoviljojen 10 prosenttia. Keskisadot on oletettu 20 prosenttia korkeammaksi kuin nykyisen luomuviljelyn keskisadot.
Mikä on nyt tilanne? Luomu yhteensä 286751 ha, siitä nurmea 178428, viljat yhteensä 80100, palkoviljat 8679 ha (Ruokavirasto).
Niinpä nurmen osuus on edelleen 62%. Kaikkien viljojen osuus 28%. Ja palkoviljojen 3%.
Eivätkä keskisadot ole 10 vuodessa mihinkään nousseet.
QuoteSuurempi sato saavutettaisiin uusimalla nurmet nykyistä tiheämmin ja palkoviljojen viljelyä laajentamalla, jolloin typensaanti turvattaisiin paremmin. Yhdistämällä enemmän kasvinviljelyä ja kotieläintaloutta karjanlannan ravinteet hyödynnettäisiin tehokkaammin ja viherlannoituksesta voitaisiin luopua.
Mihinkään noista ei ole kyetty.
QuoteKokonaissato nykyiseen ei-luomutuotantoon verrattuna olisi 82 prosenttia. Luomutuotanto kattaisi 50 prosenttia leipäviljan kokonaiskulutuksesta sekä 65 prosenttia maidon ja naudanlihan kokonaiskulutuksesta. Nautakarjatuotanto voitaisiin toteuttaa lähes nykyisellä tuotantointensiteetillä ja se olisi kokonaan rehuomavarainen myös valkuaisen osalta.
Toteutuneet prosentit eivät ole sinnepäinkään.
QuoteMikäli maidon ja naudanlihan ohella haluttaisiin tuottaa luomuna myös sian ja siipikarjan lihaa, voitaisiin tähän kohdentaa enintään 20 prosenttia rehuviljasta ilman, että se alentaisi maidontuotantoa. Tässäkin vaihtoehdossa sian ja siipikarjan liha olisi siis pääosin tavanomaisesti tuotettua.
Siipikarjan lihassa ei luomu edes tilastoissa näy. Sianlihakin vain hädin tuskin.
QuoteTätä laajempi rehuviljan osuuden lisääminen viljelykierrossa laskisi voimakkaasti luomun kokonaissatoa, koska lisäviljan tuotanto edellyttäisi viherlannoitusta.
Joka tapauksessa tuo luomun kokonaissato on pysynyt hyvin alhaisena. Tuo aiempana esitetty skenaario ei ole lainkaan toteutunut. Voiko sitä sanoa realistiseksi, alunperinkään? Se oli kuitenkin utopistinen. Päinvastoin kuin Koikkalainen silloin väitti.
Tavallaan olemme Luomuliiton kanssa tästä samaa mieltä:
Luomuliitto peräänkuuluttaa julkista keskustelua luomualan kasvutavoitteista (http://www.luomuliitto.fi/luomuliitto-peraankuuluttaa-julkista-keskustelua-luomualan-kasvutavoitteista/?fbclid=IwAR03KTLH-aUrEvFETpKP67tr-K4ZkSL8ODW_Ihzk7vG_f9qwSlKkQhdaETQ)
QuoteHän muistuttaa, että Suomen kasvutavoite luomulle oli 20 % jo nyt päättyvällä tukikaudella ja että istuva hallitus on kirjannut ohjelmaansa kotimaisen luomutuotannon kasvattamisen.
" Millä tavoin tuotantoa on ajateltu edistettäväksi, ellei sitä tehdä CAP:in keinoin? Rännäri kysyy.
Vihreän kehityksen ohjelma asetti EU:n yhteiseksi tavoitteeksi 25 prosenttia luomua peltopinta-alasta vuoteen 2030 mennessä. Tämän lisäksi komissio suosittaa Suomea huomioimaan luomutuotannon kasvattamisen kansallisessa CAP-strategiassaan niin ympäristö- kuin taloudellisista syistä.
Kuitenkin niin, että se keskustelu täytyisi käydä ihan alusta. Eli miten tuollainen 20 prosentinkaan tavoite on joskus tullut hallituksen linjaksi? Jota nyt esitellään Suomen tavoitteena? Vähän takaoven kautta, sitähän me olemme täällä sanoneet ja ihmetelleet.
Ja
keskustelussa täytyy tietysti olla se optio, ettei jotain tavoitetta lainkaan hyväksytä. Ja entisetkin tavoitteet hylätään, muutetaan. Suomen osalta, mutta myös EU:n osalta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg20288#msg20288)!
Näin kehitetään:
Maaseuturahoitusta 85 miljoonaa euroa Pohjois-Karjalan maaseudun kehittämiseen (https://www.sttinfo.fi/tiedote/maaseuturahoitusta-85-miljoonaa-euroa-pohjois-karjalan-maaseudun-kehittamiseen?publisherId=69817883&releaseId=69899909)
Ohimennen tulee mainituksi tämäkin:
QuoteLuomu ja marjanviljely Pohjois-Karjalan valtteina
Luomutuotannon osalta Pohjois-Karjalan tilanne on edelleen hyvä. Luomun osuus kokonaispeltopinta-alasta on Suomen kärkitasoa eli kaikkiaan 27 prosenttia. Valtakunnallisesti vastaava luku on 14 %. Pohjois-Karjalassa maatiloja oli vuonna 2020 yhteensä 1995 kpl, joista luomutiloja oli 353. Maatilayritykset panostavat entistä enemmän luomuun, eläinten hyvinvointiin ja ympäristön hoitoon.
Tuosta hullutuksesta on onnistuttu siellä muodostamaan jonkinlainen identiteetin osa. Jota tiedotusvälineetkin siellä näyttävät tukevan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg19985#msg19985).
Varsinais-Suomessakin halutaan osallistua ulkomaalaisten huijaamiseen:
Varsinais-Suomen luomukeruumetsäala kasvaa " luomu-sana mustikan edessä kiinnostaa ulkomailla (https://yle.fi/uutiset/3-11785200)
QuoteVarsinais-Suomessa luomukeruualueilta poimittuja marjoja, sieniä ja yrttejä hyödynnetään pääasiassa luomutilojen tuotannon osana.
" Suurin osa metsistä täyttää luomukriteerit kirkkaasti, eikä eri metsistä poimituilla mustikoilla ole laadullisesti eroa. Ero luomumustikassa on siinä, että se pystytään jäljentämään ja todentamaan, jolla taas on kansainvälisillä markkinoilla suuri merkitys, sanoo lehtori ja luontotiimin esimies Taina Kummunsalo Liviasta.
Nyt olisi yhdistyksellämme mahdollisuus iskeä, ainakin tuoda näkemyksemme selvästi esiin:
Miten Suomen kansallinen luomuohjelma päivittyy? (https://valtioneuvosto.fi/-/1410837/miten-suomen-kansallinen-luomuohjelma-paivittyy-)
QuoteMaa-ja metsätalousministeriö järjestää tiistaina 23.3.2021 Luomu-webinaariin. Tilaisuus alkaa klo 14.00 ja jatkuu aina klo 17:ään asti.
Tilaisuudessa kerrotaan EU:n luomun toimintaohjelman valmistelusta, Suomen kansallisen luomuohjelman päivityksestä ja luomukorvausten uusista linjauksista.
Tilaisuus on tarkoitettu kaikille luomun tulevaosuudesta kiinnostuneelle.
Tällainen ohjelma on luvassa:
1 Tilaisuuden avaus, kansliapäällikkö Jaana Husu-Kallio
2 Komission luomun toimintasuunnitelma, suunnitelman valmistelu ja alustavat johtopäätökset, yksikön päällikkö Elena Panichi
3 Kansallisen luomuohjelman päivitys, maatalousylitarkastaja Leena Seppä - kommentit Pro luomu ry, toiminnanjohtaja Aura Lamminparras ja ammattikeittiöiden edustaja toimitusjohtaja Merja Jokiniemi, Luomuravintola Timjami
4 Luomuohjelmaosana CAP-strategiaa, neuvotteleva virkamies Sini Wallenius
17.03.21: Ei, tulin katumapäälle, vaikka ensin ajattelin osallistua. Mutta en taidakaan jaksaa tuon ohjelman mukaista tarinaa kolmea tuntia kuunnella, vain saadakseni ehkä hyvinkin lyhyesti kriittisesti kommentoida. Noista esityksistä tulee varmaan tekstit ja kuvat nettiin. Katsotaan sitten (HJ).
Näin MMM asiasta twiittasi ja uudelleen twiittasi:
https://mobile.twitter.com/mmm_fi
***
MMM uudelleentwiittasi
Pro Luomu ry
@ProLuomu
·
23. maalisk.
#luomu tarvitsee entistä vahvempaa panostusta tutkimukseen, tuotantoon, jalostukseen, markkinointiin ja vientiponnistuksiin. Luomuun liittyy suuri potentiaali, jota ei ole osattu hyödyntää riittävän hyvin."
@mmm_fi@AuraLamm
MMM uudelleentwiittasi
Pro Luomu ry
@ProLuomu
·
23. maalisk.
"Luomuohjelman tavoitteiden tulee olla selkeitä ja mitattavia. Jo tavoitteita asetettaessa tulee luoda myös tavat, joilla niitä mitataan ja niiden toteutumista tulee mitata säännöllisesti."
@AuraLamm @mmm_fi #luomu
MMM
@mmm_fi
·
23. maalisk.
Miten luomun arvoa lisätään? Lisäämällä kulutuskysyntää ja luomun käyttöä julkisissa keittiössä, nostamalla elintarvikkeiden jalostusastetta sekä kaksinkertaistamalla luomun vientiluvut. #luomuwebinaari #luomu
@mmm_fi @ProLuomu
***
Mutta taidamme vielä odottaa, kunnes tuosta webinaarista esitykset tulevat julki nettiin.
Tottakai Pro Luomun näkökulmasta olisi meneteltävä juuri näin:
EU:n luomun toimintasuunnitelmasta mallia myös kansalliseen luomuohjelmaan (https://proluomu.fi/eun-luomun-toimintasuunnitelmasta-mallia-myos-kansalliseen-luomuohjelmaan/)
Quote" Toimintasuunnitelma antaa hyvän pohjan ja työkalut luomun kehittämiselle EU:ssa. Nyt on erityisen tärkeää, että toimintasuunnitelmaan sitoudutaan myös jokaisessa jäsenvaltiossa. Suomessa valmistellaan parhaillaan omaa kansallista luomustrategiaa, joka onnistuessaan voi olla merkittävä alan kehittymisen kannalta, toteaa Lamminparras.
Vai olisiko, Pro Luomunkaan kannalta? MT:ssä kerrottiin myös tässä artikkelissa EU:n suunnitelmasta:
Luomualaa lisätään markkinaehtoisesti (https://www.ptt.fi/julkaisut-ja-hankkeet/uutiset/luomualaa-lisataan-markkinaehtoisesti.html)
Kyllä sekin komppaa kokonisuutena tuota pyrkimystä, mutta ainakin tuo
esille tämän keskeisen ongelman (lihav. HJ):
QuoteMarkkinaehtoisuus on ydintä myös luomualan lisäämisessä, mutta markkinan kehittymistä on tarpeen tukea politiikalla. Luomuviljelyä kritisoidaan sen politiikkavetoisuudesta ja siitä, että luomumarkkinaa yritetään luoda jotenkin keinotekoisesti.
Sitten kyllä tuo artikkeli jatkuu varsinaisella häränpyllyllä:
QuoteTäytyy kuitenkin muistaa, että esimerkiksi Suomi siirtyi tavanomaiseen viljelyyn hyvin nopeasti ja valtiojohtoisesti sotien jälkeen, kun elintarvikkeista oli pulaa. Maatalouspolitiikan tavoitteena oli tuolloin kasvattaa ruoantuotantoa nopeasti ja paljon, ja siihen uudet viljelymenetelmät keinolannoitteineen ja torjunta-aineineen vastasivat hyvin. Ruokaturva saavutettiin, ja pian painittiinkin jo ylituotannon kanssa. Panosintensiivinen tuotantotapa jäi vallalle, ja nykyään siitä puhutaan tavanomaisena tuotantona.
Nyt, tässä maailman ruokatilanteessa, EU aikoo
vähentää ruokaturvaansa, ruokaomavaraisuuttaan! Ja Suomea usutetaan siihen mukaan!
Mutta loppulauseessa kirjoittaja PTT:n maatalousekonomisti Johanna Auer palaa markkinoihin (lihav. HJ):
QuoteParhaassa tapauksessa nyt asetetut politiikkapanostukset kantavat hedelmää vielä vuosikymmenienkin päästä ja luomuviljelystä tulee itse itseään kannatteleva ala " miksei jopa uusi ”tavanomainen”, jos niin halutaan.
Myös Pro Luomun tiedotteessa ollaan tietoisia kysynnän vähäsyydestä, mutta annetaan sitten (siinäkin) täysi tuki sille, että se ongelma ratkaistaan EU:ssa ja Suomessa näin:
QuoteEuroopan komissio on jo nyt aloittanut konkreettiset toimet luomukysynnän lisäämiseksi. Maataloustuotteiden menekinedistämistoimien kautta ohjataan tänä vuonna 49 miljoonaa euroa rahaa luomutuotteiden kysynnän vahvistamiseksi EU:ssa ja EU:n ulkopuolella. Toimintaohjelma lupaa menekinedistämisrahoja luomulle myös jatkossa. Lisäksi ohjelmaan on kirjattu sosiaalisen median kampanjoita ja vuotuinen EU:n oma luomutuotannon päivä.
Ei, Johanna Auer, turhaan ei syytetä, että luomumarkkinaa yritetään luoda jotenkin keinotekoisesti. Tuossa syyllinen on napattu kiinni verekseltään, itse teossa!
Kaikkialla EU:ssa tuota ei ole otettu vastaan samanlaisella hiljaisella hyväksymisellä, kuin nyt Suomessa näyttää tapahtuvan. Löytyy voimakkaita ääniä, että kehityksen
jo nyt, alusta saakka pitäisi tapahtua markkinaehtoisesti. Se ei kyllä miellyttäisi Pro Luomua. Nämä vanhat laskelmamme hiukan lukuja viilaten yhä pitävät:
Vastaehdotus: koko luomuruoan kysyntä Suomessa voidaan helposti tyydyttää tuonnilla (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=391)
Hallitusohjelma asettaa vaikeasti ymmärrettäviä tavoitteita luomulle (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=179)
"Kysyntää vastaavaksi"! Nyt on hallituksen aika painaa jarrua luomun lisäämisessä (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=305)
QuoteTällä hidastuvalla kasvuvauhdilla luomumyynti jäänee - realistisesti arvioiden - koko loppuvuosikymmenen ajaksi alle 2 prosenttiin koko elintarvikemyynnistä.
Luomun noin kaksinkertaiset hinnat ja sen suuri ulkomaisuusaste huomioon ottaen voidaan arvioida, että tuohon kysyntään vastaamiseen ei tarvittaisi Suomessa viljelyalaa kuin noin saman prosenttimäärän (2%) osuus kaikesta viljelyalasta (vaikka luomun hehtaarituotto onkin tavanomaiseen verrattuna vain puolet tai yksi kolmasosa).
Pro Luomun vuoden 2019 koosteesta:
QuoteLuomun markkinaosuus Suomen päivittäistavarakaupassa on 2,6 %.
***
Näin muuten on:
QuoteVaikka luomuviljelijät eivät tietenkään ole Euroopan ainoita kestäviä menetelmiä käyttäviä viljelijöitä, on hyvä muistaa, että luomu on toistaiseksi ainoa Euroopan laajuinen kestävyyttä edistävä järjestelmä, joka on ulkopuolisen tahon sertifioima, muistuttaa Lamminparras.
Mutta tuo asiantila pitäisi mahdollisimman pikaisesti muuttaa. Mm. suorakylvön pitäisi olla jo nyt luomun kilpailijana. Potentiaalisena päihittäjänä!
Nyt siis myös EU antaa taustatukea tälle hyvin arveluttavalle ilmiölle:
Quote from: Heikki Jokipii on 22.05.20 - klo:02:09
Mekin noin 8 vuotta sitten kiinnitimme huomiota siihen, että silloisen hallituksen tarkoitus oli lisätä luomua "kysyntää vastaavaksi" - ja mitä se merkitsisi:
Miten kehittää luomutuotantoa ”kysyntää vastaavaksi”? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=278)
Kyllähän tuo hallitus, ja myöhemmät hallitukset, tuon tavallaan ymmärsivät. Mutta sitten saatiin "kuningasidea". Hallitushan voi ryhtyä toimenpiteisiin luomun kysynnän lisäämiseksi.
Valtiovalta katsoo asiakseen edelleen tukea yrityksiä manipuloida kansalaisia (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=394)
Valtiovalta houkuttelee mainoskampanjalla kansalaisia luomun kuluttamiseen (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=377)
Valtiovalta tekee Suomessa niin kuin kansa haluaa - vai miten päin se oli? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=353)
Joku sellainen ajatus nyt luultavasti on EU-komissiollakin.
***
Nyt olisi jo aika tehdä tällainen muutos:
Eikö luomuruokaan ja luomuviljelyyn liittyvistä asioista pitäisi eduskunnassa tehdä ...
... omantunnon kysymyksiä (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=447)
Myös EU:ssa. Tai sitten radikaalisti niin kuinka MTK suosittaa: kansalaisten omantunnon jne. pitää antaa ratkaista.
Vielä kärjistäen. Osa tuosta edellisessä puheenvuorossa mainitusta 49 miljoonasta eurosta aiotaan käyttää siihen, että
manipuloidaan Suomea,
suomalaisia.
Eli myös EU katsoo olevan ihan oikein, että jos kansalaiset eivät jotain halua (kuten luomun kysynnässä kyllä näkyy), niin kansalaiset voi panna haluamaan. " Joskus pilkkanimi 'Eurostoliitto' tuntuu valitettavan osuvalta!
Täällä se nyt sitten alkaa tulla, soveltaminen Suomeen:
https://mmm.fi/luomu
Sieltä nyt heti ulos tämä:
https://mmm.fi/documents/1410837/21521162/5.+uusi+luomuohjelma_Leena+Sepp%C3%A4+MMM.pdf/29252df6-046a-e314-48f2-1ebff6fd59e3/5.+uusi+luomuohjelma_Leena+Sepp%C3%A4+MMM.pdf?t=1616574332579
Tämä on siellä ottettu tavoitteeksi:
QuoteLuomutuotannon lisääminen
Pinta-ala kasvaa kyllä 25 %:iin, kuten F2F kannustaa mutta kysynnän mukainen tuotanto avainasemassa.
Luvut asettuvat aika hauskasti. Pro Luomun antama viimeinen luomun markkinaosuus eli kysyntä oli 2,6%. Eli tuo pinta-alatavoite on melko tarkkaan
kymmenkertainen. Ollaan kyllä tietoisia siitä, että pinta-ala ja tuotanto eivät ole sama asia:
Quote• keskisatoja ja kokonaissatoa kasvatetaan
Muutkin em. webinaarin esitykset löytyvät ylemmästä linkistä. Kirsi Heinosen esityksestä tämä aikataulu:
QuoteUutta luomuohjelmaa valmistelee MMM ja YM
Valmistelun yhteydessä kuulemisia - ProLuomu, MTK, Luomu, Ekocentria, Luomuinstituutti
Webinaari 23.3., mukana myös EU:n komissio
Kuulemiskierros huhti/toukokuussa
Valtioneuvoston periaatepäätös toukokuussa
Webinaari luomuruokahankinnoista kesäkuussa
Ohjelma valmistuu kesäkuussa, mutta toimeenpano jatkuu
Meitä ei kuulemisen kohteena tuossa erikseen mainita. Mutta kuten ennenkin, se ei ole meille este.
Tärkeä on myös nyt tuore pyrkimys tehdä uusi valtioneuvoston periaatepäätös. Tähän asti on tavallaan ratsastettu edellisten hallitusten periaatepäätösten selässä. Toivottavasti nyt asiasta tosissaan eduskunnassakin keskustellaan!
Tämä työryhmä on vilahtanut täälläkin. Se ei ole suoranaisesti asettunut luomu-Suomea kannattamaan. Mutta ei vastustamaankaan. Luomuliitto oli löytänyt (http://www.luomuliitto.fi/tavoite-seuraavalle-hallitukselle-tuplataan-luomu/) sen tuottamista aineistoista omaa agendaansa tukevia näkemyksiä:
QuoteLuomualan vaalitavoitteet tukevat selvityshenkilö Reijo Karhisen laatiman maatalouden kannattavuusselvityksen esityksiä.
Mutta miten sen kanssa nyt on? Tässä puoliväliuutisessa korostuu kysynnän merkitys:
Reijo Karhisen vetämä yhteinen ruokapöytä valmistautuu puolivälin tarkasteluun " kysyntälähtöisyys keskiöön (https://mmm.fi/-/reijo-karhisen-vetama-yhteinen-ruokapoyta-valmistautuu-puolivalin-tarkasteluun-kysyntalahtoisyys-keskioon)
QuoteAsiakaslähtöisestä ruokajärjestelmästä keskusteltiin perjantaina, ja keskustelua jatketaan. ”Tähän saakka asiakkaan ääni ei ole ehkä kirkkaana kuulunut läpi koko ketjun " aina tuottajalle saakka. 2020-luvun asiakas on vahva murrosvoima kaikilla elämän aloilla. Myös ruokajärjestelmässä. Kuluttajien valinnat arvopohjaistuvat, kuluttajien halu yksilöllisiin ravitsemusratkaisuihin kasvaa. Digitalisaatio tarjoaa uusia mahdollisuuksia valintojen tekemiseen. Huomisen asiakasta on kuunneltava herkällä korvalla”, Reijo Karhinen luonnehtii.
(lihav. HJ)
Aika huonosti se noin 2,6% luomutuotteiden kysyntä tukee sitä, että kehitettäisiin ruokajärjestelmää vielä nykyistä enemmän luomun suuntaan. Kovin herkälläkään korvalla ei tuota kuluttajan tylyä viestiä ei edes tarvitse kuunnella.
Niinpä MMM:ää " jonka sivulla tuo uutinen on julkaistu " vaivaa nyt selvästi oikein raamatullinen vasemman ja oikean käden ongelma. Jos se kunnioittaa tuota tuossa mainittua lähtökohtaa, ei pitäisi mitenkään olla mahdollista (toisella kädellä) tavoitella sitä, mitä edellisessä puheenvuorossa kuvattiin.
Warkauden Lehti saattaa tässä jutussaan liikkua laillisuuden rajoilla:
No nyt on luomua, oletko kokeillut? Mahla-aika on parhaimmillaan (https://www.warkaudenlehti.fi/paikalliset/4105941)
Ellei tuo koivunmahla nimittäin ole luomusertifioidusta metsästä, sitä ei kai nykysäännöksien mukaan saisi kutsua luomuksi?
Haastattelunomaisesta Pro Luomun artikkelista ...
Sirkka-Liiisa Anttila: Ilman yhteistyötä ei synny tulosta (https://proluomu.fi/sirkka-liiisa-anttila-ilman-yhteistyota-ei-synny-tulosta/)
... käy hyvin selville, miten voimakkaasti valtiovalta, politiikka on ollut luomun kehityksen taustalla. Hyvin tärkeänä, vaikuttaa jopa siltä, että tärkeimpänä tekijänä. *)
Lopussa on informatiivinenkin lista maatalousministereistä: mitä kunkin toimesta/kaudella luomun edistämiseksi tehtiin.
______
*) näin kyllä oli jo aiemmin. Luomu tuotiin Suomeen, poliittisilla päätöksillä, EU:sta, n. 1980- ja 1990-luvuilla. Yritämme selvitellä asian yksityiskohtia historiaprojektissamme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=994.msg16797#msg16797).
Kysyntä ei ole sitä ohjannut, vaikka tuossakin artikkelissa yritetään siihen viitata (lihav. HJ):
QuoteEuroparlamentaarikkona sekä maa- ja metsätalousministerinä Anttilalla oli myös oiva tilaisuus seurata myös kansainvälisiä ruoka-alan trendejä. Luomun kasvanut kysyntä sai hänet kiinnittämään huomion myös kauppojen luomutarjontaan.
Kun Anttila oli ministerinä vv. 2007-2011, katsokaamme Pro Luomun vanhoista koosteista, millainen oli luomun kysyntä tuolloin. Koosteesta 2012:
QuotePro Luomu arvioi, että vuonna 2012 Suomen luomumarkkinat olivat 202 miljoonaa euroa. Luomun markkinaosuus oli 1,6 %
Edellisenä vuonna markkinaosuus oli n. 1,3%. Johon se oli siis kiivennyt Attilan ministerikaudella. Jos tuollaisissa luvuissa näkee "kasvanutta kysyntää", täytyy päässä olla jo asiaan viritetyt silmälasit.
Oikeastaan oli ... lähes mielipuolista, että juuri tuolloin oli "maabrändiprojekti", jossa asetettiin luomun osuuden tavoitteeksi 50% (ks. triidin ihan alku). Anttilan silloista tavoitetta voisi jopa pitää kohtuullisena, jos hän puhui vain 30-40 prosentista (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg1782#msg1782). 8)
Tämä kysymys ei tietääkseni ole Suomessa aktualisoitunut, mutta analogisesti metsän marjojen kanssa on ihmeteltävä, millä ehdoilla merilevä on luomua (https://aitokauppa.fi/products/viridian-luomu-kelp-merileva-90-kaps).
Onko myös merialue, jolta sitä kerätään, samaan tapaan sertifioitava luomukeruualueeksi?
QuoteSeagreens® -merilevä on peräisin Skotlannin Ulko-Hebrideiltä ja se kerätään luontoa kunnioittaen. Käsittelyn aikana levään ei lisätä eikä siitä poisteta mitään.
Vaikuttaako mitään, jos rannalla joku skotti on tehoviljellyt peltojaan? Ja vähän huolettomasti päästellyt keinolannoitetyppeään mereen? Tuo ei ollut EU:sta, mutta Ruohonjuuresta löytyi tuotteita, joissa oli EU:n luomumerkki. Joten direktiivi löytyy.
Quote from: Heikki Jokipii on 08.02.18 - klo:04:10
Vertailu ei ole ihan reilu, koska nuo luomusertifioidut alueet ovat pääosin pohjoisessa, jossa minkä tahansa hehtaarituotto on luonnollisista syistä alhainen, mutta houkuttaa nostaa tuon 400 gramman rinnalle tämä edellä 7.1.18 mainittu Yaran tieto:
QuoteTutkimuksien mukaan esimerkiksi puolukkasadon lisäys on jopa 150"350 kg/ha.
Täsmällisempiä teesiä minulla ei vielä ole, mutta sanoisin, että tuon luomukeruualuiden sertifioinnin tarkempi hyöty-kustannusanalyysi odottaa yhä tekijäänsä.
Tähän mennessä asiaa on ryhdytty edistämään oikeastaan iskulauseiden ja mutu-tiedon varassa. Se ei ehkä jatkossa olekaan sitä helppoa - ja halpaa, lähes ilmaista - kirjoituspöytätyötä, mitä se Lapin osalta on ollut.
Mutta ihan metsän osalta näyttääkin nyt tältä:
"Nyt puut kasvavat ihan eri tavalla" " Eemeli Piesala lannoitti metsänsä ja saa hiilensidontakorvausta lisäkasvusta (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.1402891)
QuoteViime vuonna aloittanut hiilensidontapalvelu Green Carbon on solminut metsänomistajien kanssa sopimuksia parille tuhannelle hehtaarille. Tälle vuodelle tavoitteena on 5 000 hehtaaria.
Ei taida virherryttäminen metsissä jatkossa tarkoittaa niiden luomusertifioimista?
Tässäkään hankkeessa ei luomu erityisesti tullut esille:
Suomen talousmetsissä runsaasti syötäviä kasvilajeja " monipuoliset metsänkäsittelymenetelmät tarpeen (https://www.luke.fi/uutinen/suomen-talousmetsissa-runsaasti-syotavia-kasvilajeja-monipuoliset-metsankasittelymenetelmat-tarpeen/)
Metsistä siis löytyy kyllä syötävää. Mutta tarvitseeko sen olla luomua? Ilmeisesti ei.
Quote" Tutkimus herättää pohtimaan, miten metsiä pitäisi hoitaa, jotta puiden lisäksi myös muut kasvilajit menestyvät.
Noin, mutta luomusääntöjen noudattaminen ei tuota tavoitetta mitenkään edistä. Vrt. myös edellinen puheenvuoro.
Tässä jutussa yritetään vakuuttaa (https://aitojamakujalehti.fi/luomuluonnontuotteista-lisaarvoa-liiketoimintaan/), että Suomenkin markkinoilla mahdollisuuksia olisi:
QuoteLuomuluonnontuotteet tuovat lisäarvoa liiketoimintaan niin kotimaan markkinoilla kuin vientituotteissakin. Yhä useampi yrittäjä suosii luomuraaka-ainetta tuotteissaan.
Lapin Maria Oy:n Saska Tuomasjukka näkee luonnontuotteiden vahvuudeksi ainutlaatuisuuden.
" Kun markkinoilla kilpaillaan lupauksilla ja hinnalla, ja kaikilla on käytettävissä samat raaka-aineet, on pienen toimijan hyvin vaikea saada esille oman tuotteen etuja. Mutta keruutuotteilla voi erottua: tuote on tehty jostain mitä kukaan muu ei osaa hyödyntää, kertoo Tuomasjukka.
Lapin Maria käyttää tuotteissaan luomuna kuusenkerkkää ja metsämarjoja. Näitä hyödynnetään juomiin, kuten glögeihin ja smoothieihin. " Kerkkä on aineosa, jonka systemaattista käyttöä suomalaisessa elintarviketuotannossa kannattaa kaikkien lisätä. Raaka-aine ei lopu kesken, painottaa Tuomasjukka.
Mehän olemme täällä jo alunperin päätyneet käsitykseen, että suomalaisia ei saada höynäytettyä (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=314) maksamaan samoista tuotteista korkeampia hintoja. (Eikä myöhempi kehitys ole osoittanut meidän olleen väärässä.)
Mutta tuossa onkin keksitty siihen ratkaisu: tarjotaankin
eri tuotteita!
Näinkin rakennetaan tai yritetään rakentaa Suomesta luomumaata (lihav. HJ):
Ruokaketjun hankehaku on avoinna 27.8.2021 saakka (https://www.ruokavirasto.fi/yhteisot/uutiset/ruokaketjun-hankehaku-on-avoinna-27.8.2021-saakka/)
QuoteJärjestöt, yhdistykset, yritykset, muut yhteisöt ja korkeakoulut voivat hakea avustusta ruokaketjun kehittämishankkeisiin. Haku on avoinna 17.6."27.8.2021. Ruokaketjun hankehaku pohjautuu hallitusohjelmaan kirjattuihin ruokapoliittisiin kirjauksiin.
Rahoituksella on tarkoitus toteuttaa hankkeita seuraavista aihepiireistä:
Painopiste 1: Elintarvikealan pk-yritysten riskienhallinta
Painopiste 2: Luomu-, lähiruoka- ja luonnontuotealan koordinaatio
Painopiste 3: Lisää lähiruokaa ja -luomua ruokapalveluihin dynaamisen hankintajärjestelmän (DPS) avulla
Painopiste 4: Luonnontuotealan täydennyskoulutus erityisammattitutkintotasoisen luonnontuotekehittäjäkoulutuksen aloittamiseksi Suomessa
Painopiste 5: Luomun käytön monipuolistaminen ammattikeittiöissä
Painopiste 6: Ruokahävikin vähentäminen ruokajärjestelmässä
Selvitys materiaalipankin perustamisesta
Ruokahävikin vähentäminen ruokapalveluissa
Vähemmän yllättävästi, palstaamme seuranneille: meidän mielestämme tuossa ei ole mitään järkeä.
Nyt tämä on tarkasteltavissa:
Luomu 2.0 " Suomen kansallinen luomuohjelma vuoteen 2030 (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/163286)
Kun olen ollut tohtorinväittäjäisissä, yleinen vastaväittäjän tapa aloittaa kritiikki on ollut se, että aloitetaan otsikosta.
Aloitetaanpa mekin. Otsikko on harhaanjohtava. Mitään yritystä määritellä luomua uudelleen ei tuo ohjelma tiettävästi sisällä. Vaan aivan EU-säännöillä ja -määritelmillä mennään.
MMM:n johdatus em. suunnitelmaan:
Lisää luomualaa, kysyntää ja euroja markkinoilta (https://valtioneuvosto.fi/-/1410837/lisaa-luomualaa-kysyntaa-ja-euroja-markkinoilta)
QuoteLuomuruuan kysyntä kasvaa vähittäiskaupassa ja ammattikeittiöissä sekä meillä että maailmalla. Suomessa on hyvät mahdollisuudet vastata tähän kysyntään. Luomu 2.0 -ohjelman päätavoitteet vuoteen 2030 mennessä ovat:
Luomun käyttö julkisissa ammattikeittiöissä kuten päiväkotien, koulujen ja työmaaruokaloiden keittiöissä lisääntyy 25 prosenttiin.
Suomalaisen luomun vienti ulkomaille lisääntyy. Viennin arvon tavoitteeksi on asetettu 100 miljoonaa euroa.
Elintarviketeollisuus tuo uusia luomutuotteita markkinoille.
Jotta edelliset asiat toteutuvat, luomun viljelyalaa halutaan lisätä nykyisestä 14 prosentista 25 prosenttiin.
Epäselväksi edelleen jää, onko tuo luomun kysynnän kasvu havaittu ilmiö, johon ohjelmalla yritetään vastata. Vai tavoiteltu asia, joka yritetään ohjelmalla tehdä todeksi.
Vähittäiskaupassa toteutunut luomun osuus on 2,6%. Siihen vastaaminen tuskin edellyttää n. kymmenkertaista osuutta viljelyalasta?
Mutta kun kovasti yritetään kasvattaa osuutta julkisissa keittiöissä, ehkä sitten? Lahti on nostettu esimerkiksi ja malliksi:
QuoteLeppä kannustaa kuntia luomun käytön lisäämiseen ja mainitsee Lahden kaupungin luomutavoitteen hyvänä esimerkkinä. Lahden kaupunginjohtaja Pekka Timonen esitteli ammattikeittiöiden luomuwebinaarissa Lahden tavoittelevan sitä, että julkiset ammattikeittiöt tarjoavat 70% luomuruokaa vuonna 2030.
Löytämämme K-ryhmän kartta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=869.msg9099#msg9099) luomun kysynnästä vähittäiskauppassa on valitettavasti hiukan vanha (uudempaa ei ole tullut). Sen mukaan lahtelaisten itse henkilökohtaisesti päättämista ostoksista luomun osuus on välillä 0,51%-1%. Jos julkisista varoista asiaan päätetään siellä käyttää noin
satakertainen osuus, niin eiköhän siinä kokonaiskysyntä kasva? 8)
***
Tuon ohjelman demokraattisesta käsittelystä ei tuossa ole puhetta. Pahoin pelkkään, että kohta taas vain yksinkertaisesti todetaan, että
Suomi hyväksyi tämän tavoitteekseen:
QuoteOhjelman tavoite on sama kuin Euroopan unionin (EU) Vihreän kehityksen ohjelmalla, eli neljännes pelloistamme tulisi olla luomusertifioitua vuoteen 2030 mennessä.
Ja se tarvitsee enää hienosäätöä:
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö koordinoi luomuohjelman toteuttamista. Tarkempi toimintasuunnitelma, välitavoitteet ja mittarit valmistellaan yhdessä luomualan toimijoiden kanssa.
Ja lopulta kukaan ei tiedä/muista mistä tuo uudempi luomumaatavoite oikein tulikaan. " Eduskuntaa ei mihinkään tarvita, "luomualan toimijat" riittävät. 8)
Täysin härskisti ja häikäilemättömästi tämä uusikin kansallinen luomuohjelma (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg22209#msg22209) asettaa tavoitteeksi kansalaisten manipuloimisen:
QuoteLuomuohjelman tavoitteet vuoteen 2030:
1. Luomun kulutuskysyntä kasvaa " luomun markkinaosuus viiteen prosenttiin 2030. Luomutuotteiden kulutuskysyntää, vientiä ja luomutuotantoa on kasvatettava tasapainoisesti.
Vaikka sellainen on demokratiassa sopimatonta. Edeltä kooste (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg21293#msg21293) vanhoista puheenvuoroistamme asiassa.
Tarkemmin suunnitelmatekstistä:
Quote6 Luomun kehittämistoimet vuoteen 2030
1. Kulutus kasvaa " Luomun markkinaosuus viiteen prosenttiin 2030
[..]
Suuresta kasvusta huolimatta luomun osuus vähittäiskaupan myynnistä oli kuitenkin vain 2,6 prosenttia myynnin arvosta. Euroopan luomun kärkimaassa Tanskassa luomun markkinaosuus on noin yhdeksän prosenttia.
[..]
Koska luomutuotteet ovat tavanomaisia tuotteita kalliimpia, on tärkeää vahvistaa kuluttajien luottamusta luomun hyötyihin. Erityisesti luomun kestävyyshyötyjä tulee nostaa esiin. Samoin tärkeää on torjua elintarvikepetoksia ja edelleen kehittää valvontaa ja jäljitettävyyttä.
Nykyistä kattavamman kuvan saamiseksi luomukulutuksesta, sitä pitäisi pystyä seuraa-maan myös muissa kanavissa kuin vähittäiskaupassa ja saada tietoa kotimaisten luomutuotteiden kulutuksesta sekä arvona että volyymina.
Toimenpiteet kysynnän kasvattamiseksi (suluissa vastuutahot)
−Kuluttajatietoisuus nousee viestinnän ja kampanjoiden avulla (luomujärjestöt, yritykset; jalostajat ja kauppa),
−Alueellisissa ja valtakunnallisissa hankkeissa tiedon jakaminen luomumerkistä ja luomutuotannosta (hanketoimijat),
−Luomun markkkinointiin ja brändäämiseen oppia lisää muiden maiden esimerkeistä (ProLuomu, yritykset),
−EU:n menekinedistämisrahojen hyödyntäminen (MMM, Ruokavirasto, alan toimijat),
−Luomun käytön kestävyyshyötyjen selventäminen (Luomuinstituutti, luomualan toimijat)
−Luomumatkailupalveluiden kehittäminen (ECEAT Suomi ry, muut alan toimijat).
(lihav. HJ) (kursiv. HJ)
Mielestämme täytyisi ensin objektiivisesti osoittaa, että luomulla jotain hyötyjä on. Ja tällä hetkellä kyllä tutkimustilanteen saldo näyttäisi siltä, ettei sillä niitä ole. Erityisesti ei kestävyyshyötyjä.
Täällä kertaa ei MMM itse kaiketi aio aloittaa tuollaista manipulointihanketta. Mutta tuossa on sisäänrakennetu lupaus, että se kyllä rahoittaa näiden muiden toimijoiden hankkeita.
***
Siitä voisi olla jotain hyötyä, jos nyt selvitetään tuo arvojen ja volyymien ongelma (kursivointini tuossa). Sehän on meitäkin täällä eri yhteyksissä askarruttanut.
Eri tavoin haarukoineet olemme kuitenkin jo sen, että siitä seuraa todennäköisesti eräänlainen ikävä yllätys niille valtiollisille luomun kannattajille, jotka ovat nähneet luomussa kotimaisen ruokatuotannon elvytyskeinona. Kotimaisen, kaupan myyntiin tulevan, luomutuotannon volyymi voi osoittautua (heitä)
järkyttävän pieneksi.
Summa summarum. Tottakai em. ohjelmassa on tämäkin tavoite:
Quote5. Tuotannon lisääminen
Tuotannon on vastattava kysynnän kasvuun tuottamalla markkinoille riittävästi luomutuotteita. EU:n Vihreän kasvun Pellolta pöytään -strategian tavoite on kasvattaa EU:n luomupeltoala 25 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Mutta vaikka luomun tuottavuus tavanomaiseen verrattuna on niin pieni kuin on (noin yksi neljäsosa (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=376)), tuo ala voi silti osoittautua tarpeettoman suureksi. Näillä perustellen:
- jos kotimainen kysyntä nousisi 5 prosenttiin rahoista, ei se merkitsisi volyymeissä kuin korkeintaan puolet siitä. Ja kysyntä voi entiseen tapaansa kohdistua tuontiluomuun, jolloin kotimaisia tuotteita tarvittaisiin vieläkin vähemmän
- vientiin tarvittava pinta-ala (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg22221#msg22221) ei nykyisestä tuplattunakaan luultavasti kovin paljon toisi tarvetta luomualan lisäämiseen. Vaatii kyllä vielä tarkempia lukuja.
- "mutuni" on sama julkisten keittiöiden luomun lisäämisestä. Ainakin Ruotsissa on käynyt pitkälle niin, että niissä luomuraaka-aineet ovat olleet jossain määrin edullisempia tuontituotteita. Ruotsissa luomukriitikko Staffan Danielsson on toistuvasti tuonut esiin, miten luomun lisääminen kouluissa on siellä merkinnyt sitä, että Ruotsissa tuotetun ruoan osuus raaka-aineista on kouluissa vähentynyt.
Ohjelmassa haaveillaan jostain huikeasta hyppäyksestä kaikessa luomuun liittyvässä. Lopputuloksena voi olla iso määrä peltoa, jolle on sitten aikanaan keksittävä joku muu tarkoitus: luonnonhoitopelto tai joku muu. 8)
Tässä vientiä koskevassa ohjeessa Ruokavirasto tavallaan korostaa rehellisyyttä:
Blogi: Luodaan vientiä, viedään luomua! (https://www.ruokavirasto.fi/tietoa-meista/ajankohtaista/ruokaviraston-blogi/blogitekstit/blogi-luodaan-vientia-viedaan-luomua/)
QuoteOnko suomalainen mustikka luomua?
Otetaanpa esimerkiksi luomumarjat. Useimmat suomalaiset tietävät, että suomalainen ei-luomuna markkinoitava mustikka on ihan yhtä puhdasta ja samalla tavalla samanlaisesta korvesta jokamiehen oikeudella kerättyä kuin virallinen luomumustikkakin. Jos marjaa aiotaan myydä luomuna, tällainen toteamus ei kuitenkaan riitä. Mikä vaan metsä ei kelpaa, vaan marjan alkuperämetsän on oltava selvillä ja jäljitettävissä ja luomuvalvonnan piirissä. Keruualueesta on oltava kartta.
[..]
Luomusta ollaan valmiita maksamaan
Miksi nähdä tällainen vaiva? Eihän sitä olekaan pakko tehdä, mutta monille luomutuotteille vaikuttaa riittävän vientimarkkinoita. Viennin kohdemaissa oleville asiakkaille ei riitä se, että Suomesta sanotaan vaikkapa sitten marjojen kohdalla, että ne tavalliset metsämarjat ovat ihan yhtä hyviä ja torjunta-aineettomia kuin luomutkin. Luomu on brändi. Tuote saa siitä lisäarvoa ja siitä ollaan valmiita maksamaan.
Kun koko luomuketjua johdonmukaisesti valvotaan, petoksille jää vähemmän tilaa. [..]
Mutta implisiitisenä sanomana on, että useimmat ulkomaalaiset eivät tuota tiedä. Maksakoot siis lisähintaa aivan samanlaisesta tuotteesta! Vaikka heitä oikeastaan jymäytetäänkin. Eli yksi petos on jo tehty.
Kerrotaan, että tuo on blogi. Mutta kommentointimahdollissuutta ei ole. Kovasti mielelläni sanoisin tuon saman tuolla Ruokaviraston sivuillakin.
Alue yrittää luoda itsestään tällaista imagoa (lihav. HJ):
Lähiruokaa puhtaasta luonnosta (https://www.visitmikkeli.fi/lahiruoka)
QuoteMansikoiden maukkaus ja mustikoiden raikkaus. Kotimainen luonto on aina kasvattanut meille ne parhaat ja puhtaimmat maut. Mikkelin seudulla voit nauttia monipuolisesti aitoa lähi- ja luomuruokaa puhtaan maaseudun sekä raikkaiden vesien antimista.
Mutta juuri sillä seudulla luomuviljelyn asema (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg22376#msg22376) tänä vuonna selvästi heikkeni:
luomutilojen määrä väheni 10%, ja myös luomuviljelyala väheni 9%.
Mikkelin seudulla on ollut aika voimakasta voitaisiinko sanoa akateemista tai hallinnollista luomuharrastusta. Nyt siihen eivät lähteneet mukaan seudun viljelijät. Aiemmin olemme jo kiinnittäneet huomiota siihen, miten alueen kuluttajat eivät ole mitenkään erityisesti asiasta innostuneet (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg10672#msg10672). " Nyt ei ole ihan varmaa tietoa, missä määrin tuo kaikki on purrut alueella matkaileviin. Mutta jos se olisi, sen luulisi jotenkin näkyvän kokonaismyynnissäkin. Missä se se ei siis näy.
Jos helsinkiläinen turisti tulee Mikkeliin syömään,
lähiruokaa hän ei tietysti omalta kannaltaan nauti.
Maksumuurin takana, mutta siinähän on toinen brandityöryhmän mönkään mennyt idea:
Keitätkö mökillä uudet perunat järvivedessä? Katso syy, miksi asiantuntijan mukaan niin ei kannattaisi tehdä
Myös järviveden käyttöä eläinten juomavetenä kannattaa harkita. (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkeli-1.1499624)
Siinä, että kaikista Suomen järvistä piti tehdä juomakelpoisia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg1849#msg1849).
Taas on aika katsoa, löytyykö tästä asiakirjasta jotain mielenkiintoista:
MMM-talousarvioehdotus 2022: lisää varoja muun muassa maatalouden investointeihin ja joutoalueiden metsitykseen (https://mmm.fi/-/mmm-n-talousarvioehdotus-2022-lisaa-varoja-muun-muassa-maatalouden-investointeihin-ja-joutoalueiden-metsitykseen)
Onko tämä Metsäkeskuksen asian puffi täysin rehellinen?
Lisää luomukeruualueita metsiin (https://www.metsakeskus.fi/fi/ajankohtaista/lisaa-luomukeruualueita-metsiin)
QuoteSuomessa oli 2019 vuonna 4,6 miljoonaa hehtaaria luomukeruualueita, mutta määrä olisi mahdollista ainakin tuplata. Kotimaan metsistä valtaosa sopii luomukeruualueiksi, sillä Suomessa käytetään hyvin vähän luomuun sopimattomia lannoitteita ja torjunta-aineita. Metsien luomusertifiointi ei vaikuta metsänhoitoon. Metsänomistaja saa edelleen hoitaa metsiään haluamallaan tavalla.
(lihav. HJ)
Sillä se, mitä ja paljonko nyt käytetään, ei oikeastaan kerro siitä, mitä metsän hoitamiseksi olisi tarpeellista käyttää. Joku kuitenkin käyttää. Miksi? Sitä tuo puffi
ei kerro.
Saako todella metsänomistaja edelleen hoitaa metsiään haluamallaan tavalla? Onko sertifiointi siis yhtä tyhjän kanssa? Jos määrät ovat näin mitättömiä (Pro Luomun koosteesta)...
QuoteVuonna 2020 kerättiin myyntiin
miljoona kiloa luomumustikkaa, vajaat
0,9 miljoonaa kiloa luomupuolukkaa ja
8 tuhatta kiloa luomulakkaa.
... niin riittääkö tuo siihen, että metsänomistajakin saisi jotakin? Vai onko hänen roolinsa vain hyväntahtoisesti antaa metsänsä sertifioitaviksi?
Luomuliitto kehottaa tähän:
Luomuliitto kannustaa ottamaan kantaa CAP-suunnitelmaan (https://www.luomuliitto.fi/luomuliitto-kannustaa-ottamaan-kantaa-cap-suunnitelmaan/)
Meidänkin luomualan toimijana (!) pitäisi tavallaan ottaa tuo haaste vastaan.
Mutta ehkä nyt tällä kertaa jätämme sen väliin. Olemme jo useita kertoja muistuttaneet siitä, miten luomua ei pitäisi mitenkään erityisesti valtiovallan suosia. Ei ole mennyt lausuntojen avulla mitenkään läpi. Jotain muuta täytyy meidän keksiä.
Siinä erityiskysymyksessä, että mukana on...
Quote* Koko tila luomussa -ehto
... sympatiamme on pikemminkin tuon ehdon puolella! Johtuen näkemyksestämme, että jos tukea kuitenkin annetaan, sen tulisi vähintään olla reilua ja läpinäkyvää. Eikä erilaista luomun loisimista (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=740.msg4641#msg4641) sallittaisi. Johon sekatilatkin antavat mahdollisuuden.
***
Näkemyksemme on, että tuo vaatimus tulee EU:sta. Niinpä jotain EU:n luomupolitiikasta hyväksymme. Mutta samaan tapaan poimii Luomuliitto rusinoita pullasta. Tuota ei hyväksytä, mutta kerkeästi ollaan vetoamassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg19923#msg19923) EU:n 25% luomupinta-alatavoitteeseen! Jota me taas vastaavasti emme
lainkaan hyväksy. Emme itsessään, emme mallina Suomelle, emme Suomea velvoittavana.
Quote from: Heikki Jokipii on 09.09.21 - klo:04:59
Siinä erityiskysymyksessä, että mukana on...
Quote* Koko tila luomussa -ehto
... sympatiamme on pikemminkin tuon ehdon puolella! Johtuen näkemyksestämme, että jos tukea kuitenkin annetaan, sen tulisi vähintään olla reilua ja läpinäkyvää. Eikä erilaista luomun loisimista (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=740.msg4641#msg4641) sallittaisi. Johon sekatilatkin antavat mahdollisuuden.
Luomuliiton mukaan:
Luomujärjestöt huolissaan: Tukijärjestelmä ei kannusta siirtymään luomuun (https://www.luomuliitto.fi/luomujarjestot-huolissaan-tukijarjestelma-ei-kannusta-siirtymaan-luomuun/)
QuoteMikäli tukijärjestelmään luodaan toimenpiteitä, jotka rajataan luomutuottajien ulkopuolelle, sotii se näitä tavoitteita vastaan. Tämänhetkisen tiedon valossa luomuviljelijät ovat jäämässä ilmasto- ja ympäristötukien osalta monilta osin muita heikompaan asemaan, vaikka luomutilojen kautta olisi helppoa ja yksinkertaista toteuttaa ympäristö- ja ilmastotavoitteita. Luonnonhoitopeltojen jättäminen luomukorvauksen ulkopuolelle on esimerkki tästä.
" Luomun kasvua tukevien toimenpiteiden puuttuminen ja luomutiloille kohdistetut rajoitukset vievät edellytyksen luomualan kasvulta, toteaa asiamies Reijo Käki Yhdistyneet Luomutuottajat ry:stä.
Toisaalta nyt näin jossain, että Suomen CAP-suunnitelmassa olisi nk. sekatilojen kohtelu jätetty ennalleen. Vastoin EU:n yleistä kantaa. Asia on vielä tarkistettava, en nyt heti löydä lähdettäni.
PS. 21.12.21: MT:n asiaa koskevaa uutista ei saa ilmaiseksi lukea, mutta Google-haun mukaan siellä luki:
QuoteLeppä nostaa muutoksista esiin luomun, jossa sekatilojen asemaa on kohennettu luonnoksen jälkeen.
Tulkitsen asian niin, että se oli muutettu sellaiseksi kuin Luomuliitto halusi.
Kovasti tätä edelleen sisään ajetaan, mutta...
Pakuri, mahla, kuusenkerkkä " luonnontuotteiden tuottaminen ja metsien luomusertifiointi kiinnostavat pohjoiskarjalaisia metsänomistajia (https://www.luke.fi/uutinen/pakuri-mahla-kuusenkerkka-luonnontuotteiden-tuottaminen-ja-metsien-luomusertifiointi-kiinnostavat-pohjoiskarjalaisia-metsanomistajia/)
QuoteToistaiseksi vielä harva pohjoiskarjalainen metsänomistaja tuottaa luonnontuotteita myyntiä varten, mutta moni pitää sitä yhtenä hyvänä mahdollisuutena. Kiinnostavimpina tuotettavina tuotteina nähdään pakuri, koivunmahla, kuusenkerkät sekä koivun lehdet ja koristehavut. Metsien luomusertifiointi kiinnostaa, jos siitä ei koidu ylimääräistä työtä tai kustannuksia. Metsään.fi:tä aihepiirin tiedonvälityskanavana ei vielä yleisesti tunneta.
(lihav. HJ)
... jotakin on ilmeisesti esteenä. Jota tuossa ei myönnetä tai kerrota.
Tietämättömyys ei oikein tunnu enää uskottavalta selitykseltä siihen nähden, että tässäkin triidissä asia mainittiin jo n. 7 vuotta sitten, 2014 (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg6195#msg6195). Jolloin se oli jo yleisenä keskusteluaiheena, erityisesti itäisessä Suomessa, mediassa siellä.
Luomusitoumukset ovat taas tehtävissä:
Valtioneuvoston asetus ympäristökorvauksen, luonnonhaittakorvauksen, luonnonmukaisen tuotannon korvauksen ja ei-tuotannollisia investointeja koskevan korvauksen hakemisesta vuonna 2022 (https://mmm.fi/paatokset/paatos?decisionId=0900908f80792ccb)
Kustannusvaikutus luomun osalta arvioidaan tällaiseksi:
QuoteYmpäristökorvauksen osuus momentin määrärahasta on noin 240,190 miljoonaa euroa, luonnonmukaisen tuotannon korvauksen osuus noin 106,206 miljoonaa euroa, neuvonnan osuus noin 3,000 miljoonaa euroa ja ei-tuotannollisia investointeja koskevan korvauksen osuus noin 1,000 miljoonaa euroa.
(lihav. HJ)
Siten siis selvää nousua: tuo määräraha on ollut siinä 60 miljoonan kieppeillä.
Tällainenkin yhteistyöryhmä toimii asian edistämiseksi:
Lähiruokaa, luomua ja luonnontuotteita " Ruokasektorin koordinaatio (https://aitojamakuja.fi/lahiruokaa-luomua-ja-luonnontuotteita-ruokasektorin-koordinaatio/)
QuoteValtakunnallista ruokasektorin kehittämistä jatketaan vuosina 2022 " 2024 Ruokaviraston ruokaketjun toiminnan edistäminen -rahoituksella. Päätavoitteena on tukea ja tehostaa alueilla tapahtuvaa kehittämistyötä lähiruoka-, luomu- ja luonnontuotealan sektoreilla ja samalla täydentää em. mainittuihin teemoihin liittyvien valtakunnallisten Lähiruokaohjelman ja Luomuohjelman sekä valmisteilla olevien luonnontuotealan valtakunnallisten strategisten linjausten toteuttamista.
Onhan siihen ovelasti liitetty myös nuo kaksi muuta asiaa, mutta luomustamisprojektista on kyse. Ja viulut maksaa valtio. Eli me. Tuokin täytyy laskea mukaan, kun taas päivitämme tietomme tässä kysymyksessä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=64.msg11429#msg11429).
Unohduksiin jäänyt maabrändivaltuuskunta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg1627#msg1627) putkahti tänään tällä tavalla hiukan esiin:
Vappu ja Ilkka Taipale ovat tehneet satoja matkoja, joilla he ovat edistäneet rauhaa ja tasa-arvoa " Pohjoiskorealaisille pariskunta puhui ydinaseiden haitoista (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008586654.html)
QuoteV,,HEMM,,N KUNNIAKAS on kirjan rahoitushistoria Suomessa. Kirjan sisältö on parasta (ja halpaa) maabrändiä, mutta käännöksiä ovat jättäneet tukematta Finpro, Team Finland, Business Finland, Sitra, OKM, UM:n kehy-osasto ja Suomi 100 -toimikunta.
Teos on levinnyt maailmalle pienin irtostipendein ja Taipaleiden omin varoin.
Tuloksia toisi jo muutama kymppitonni. Taipaleet vertaavat, että Jorma Ollilan luotsaaman Maabrändi-valtuuskunnan raportti vuonna 2010 maksoi 300 000 euroa " yksinpä brittikonsultti laskutti 150 000 euroa.
Pikku lisätieto:
Juurikäävän torjuntavelvoite lievenee ureapulan takia ‒ puukaupassa torjunta kannattaa silti aina yrittää tinkiä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/d8e9a452-9f5a-4aef-9b02-913ebd289139)
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö lieventää torjuntavelvoitetta väliaikaisesti 6. toukokuuta alkaen.
Juurikäävän torjunta on tähän asti tehty urealla 90 prosentissa kohteista.
(lihav. HJ)
Jokin syy siihen on täytynyt olla, että valtaosin on toimittu noin, eikä jollain toisella tavalla (https://www.metsalehti.fi/kumppaniartikkelit/biologisen-ja-kemiallisen-kantokasittelyn-ero-tehokkuudessa-ja-ymparistovaikutuksessa/):
Quote[..] Metsänomistajien keskuudessa kiinnostusta herättänyt metsien luomusertifiointi kieltääkin urean käytön juurikäävän torjunnassa. Jos kiellettyjä käsittelyjä kuitenkin halutaan tehdä, metsä menettää sertifikaatin kolmeksi vuodeksi.
Vertaa edellä.
Passim, mutta vaikka täällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg23027#msg23027).
Vaikka EU vähän edes yrittää pehmentää (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg26419#msg26419) luomuohjelmaansa, Suomi (MMM) ei piiruakaan tingi omastaan:
Luomu 2.0 ohjelman "täytäntöönpano on hyvässä vauhdissa (https://mmm.fi/-/luomu-2.0-ohjelman-taytantoonpano-on-hyvassa-vauhdissa)
QuoteVuosi sitten julkaistun luomu 2.0 "ohjelman täytäntöönpano on käynnissä. Täytäntöönpanoseminaarissa käytännön toteutuksesta vastaavat työryhmät esittelivät toimenpiteiden luonnokset, toimeenpanosuunnitelma valmistuu syksyllä.
Maa- ja metsätalousministeriö järjesti Luomu 2.0. "ohjelman täytäntöönpanoseminaarin 6. toukokuuta. Mukana oli koko luomusektori tuottajista virkamiehiin.
Luomu 2.0 "ohjelman tavoitteena on mm. luomuviljelyalan kasvattaminen 25 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä. Tavoite on realistinen, mutta samalla on muistettava, että luomupelloilta on jatkossa saatava enemmän satoa. Kuluttajien ja ruokapalveluiden luomun kysyntä on kasvussa. Yhtenä ohjelman tavoitteena on myös viennin edistäminen. Näin tiivisti maa- ja metsätalousministeriön kansliapäällikkö Jaana Husu-Kallio luomuohjelman tavoitteita avauspuheenvuorossaan
(lihav. HJ)
Ei, vaikka juuri se luomun kysyntä, joka oli EU-parlamentille tärkeä, ei Suomessa ole lainkaan kehittynyt siten (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg25194#msg25194), että se tuota perustelisi. Päinvastoin kuin tuossa väitetään. 2,5% myynnistä, ja edelleen tavoite 25% pinta-alasta!!! Varsinkin, kun tiedämme miten tuo 2,3 prosenttiakin on erittäin suurelta osaltaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=652.msg10285#msg10285) muualta tuotua.*)
Uudenlaista organisoitumista, hallinnon ja luomuväen yhteenkietoutumista:
QuoteEU:n luomulähettiläsverkostossa Suomea edustaa Pro Luomun MMM:n ja Ruokaviraston kollektiivi.
- Verkosto keskittyy luomun kehittämistyön edistämiseen. Suomessa luomun kehitys on viimeisen kymmenen vuoden aikana ollut huimaa. Luomun myynti on tuplaantunut ja vienti on kuusinkertaistanut, iloitsee luomulähettiläs Aura Lamminparras Pro Luomusta.
Vaikka nyt siis puhutaan täytäntöönpanosta, muistutamme, ettei tuota linjausta ole koskaan hyväksytty kunnolla eduskunnassa. Asian käsittelyyn siellä olisi juuri nyt (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg25551#msg25551) hyvin painavat syyt. Ajat ovat sillä tavalla muuttuneet, ettei "kivalta tuntuvaan" luomuhaihatteluun, oikeastaan pikkuporvarilliseen harrastukseen, ole mailmalla ja Suomella enää varaa.
_______
*) kuinka suurelta osin, siitä voisi
eduskunta asiaa käsitellessään vaatia tuoreen selvityksen!
Otetaanpa tuosta edeltä tämä kohta erikseen pureskeltavaksi:
QuoteTavoite on realistinen, mutta samalla on muistettava, että luomupelloilta on jatkossa saatava enemmän satoa.
Asetetetaanko sille "realistinen" aikataulu? Ei aseteta.
Ja mikä se "enemmän" olisi? Tuskin tuossa uskallus riittää sen kuvittelemiseen, että v. 2030 sadot olisivat
tavanomaisen viljelyn tasolla! Siihenkään, ja ei ainakaan siihen, että luomusadot olisivat
sen verran suurempia, että typensidonnan vaatima peltoala tulisi korvattua.
Luomumaata rakennetaan alueellisesti, jopa kilpaillen:
Luomupeltoja on idässä rutkasti enemmän kuin lännessä ‒ alueelliset erot ovat isot, tässä syy (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/75020857-5628-4f17-91fa-dc163ef4b7d5)t
Luomupeltoala jakautuu maakunnittain epätasaisesti " kolme keskeistä syytä nousee esiin (https://luomuinstituutti.fi/luomupeltoala-jakautuu-maakunnittain-epatasaisesti-kolme-keskeista-syyta-nousee-esiin/)
Mikä tuohon ei vaikuta, on luomun alueellinen kulutus. Vaikka joissakin lauseissa puhutaan markkinatilanteesta ja näin teeskennellään, että sillä olisi vaikutusta.
Kainuu luomumaakuntana (vrt. MT juuri edellä):
Kainuussa viljellään luomua keskimäärin muuta maata enemmän (https://yle.fi/uutiset/3-12471782)
QuoteKorkeimpia luomuosuuksia omaavia maakuntia yhdistää Suomessa muun muassa pitkä perinne luomutuotannon parissa, alueen maidontuotantovaltaisuus sekä tukien tärkeys luomuun siirryttäessä. Muita selittäviä tekijöitä ovat muun muassa tilojen keskimääräistä suurempi koko sekä monipuolisemmat markkinat.
Muut ko. tekijät hyväksyn selitykseksi, mutta markkinat eivät ole Kainuussa häävit:
https://www.kesko.fi/media/uutiset-ja-tiedotteet/lehdistotiedotteet/2016/luomutuotteiden-myynti-jatkaa-kasvuaan-k-ruokakaupoissa--rannikkokunnat-kulutuksen-karjessa/
Sillä oletuksella, ettei tilanne ole tuosta muuttunut. Emme voi sille mitään, ettei K-ryhmä ole päivittänyt v. 2016 karttaansa. Tai sille, ettei S-ryhmä tai Lidl ole vastaavaa lainkaan tehnyt.
Miksi luomutilalla?
Ministeri Kurvinen sekä maa- ja metsätalousvaliokunta vierailivat luomutilalla " toiveikkuutta tulevaisuuteen on, vaikka maatalouden yllä roikkuu synkkiä pilviä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/2260ca79-bd2b-4daa-ad1c-8f61916b0762)
QuoteMTK:n liittokokouksen yhteydessä järjestettiin vierailu Tenhon tilalle Ulvilassa. Vierailun lomassa keskusteltiin maa- ja metsätalouden tilasta.
Eikö siinä annettu "signaali", että synkkiä pilviä on erityisesti luomuviljelyn yllä? Ettei se suunnitelma ehkä onnistukaan? Vaikka jotain toivoa on?
Onko tavoitteenasettelu muuttunut? Näissä teksteissä ei luomua mainita lainkaan:
Tuore selvitys: Uusien ruoantuotantoteknologioiden käyttöönotto veisi Suomea vauhdilla kohti ilmastotavoitteita, mutta ei ilmaiseksi " rahoitusmalleja, lainsäädäntöä ja osaamista uudistettava (https://www.luke.fi/fi/uutiset/tuore-selvitys-uusien-ruoantuotantoteknologioiden-kayttoonotto-veisi-suomea-vauhdilla-kohti-ilmastotavoitteita-mutta-ei-ilmaiseksi-rahoitusmalleja-lainsaadantoa-ja-osaamista-uudistettava) (Luke)
Ilmastokestävä viljely tukee huoltovarmuutta ja luo uusia mahdollisuuksia yritystoiminnalle (https://mmm.fi/-/ilmastokestava-viljely-tukee-huoltovarmuutta-ja-luo-uusia-mahdollisuuksia-yritystoiminnalle) (MMM)
Tai ainakaan itse sanaa ei käytetä. Tämä kuitenkin (jälkimmäisestä):
Quote"Palkokasvien viljely esimerkiksi vähentää fossiilitypen käytön tarvetta pelloilla, mikä auttaa ruokajärjestelmämme irtautumista väkilannoitteesta ja tukee siten myös huoltovarmuutta. Härkäpapu ja herne sitovat ilmakehän kaasumaista typpeä juurinystyröihinsä ja kun ne hajoavat, jää typpeä myös maaperään, mikä auttaa muitakin kasveja kasvamaan paremmin", hän havainnollistaa.
Mutta se olisi niksi muiden joukossa? Ja Luken visiosta:
QuoteOman haasteensa aiheuttaa lainsäädäntö, joka on Euroopassa tiukempi kuin Yhdysvalloissa tai Aasiassa. Uuselintarvikelaki hidastaa erityisesti solumaatalouden tuotteiden tuloa markkinoille. Geeniteknologioita koskeva GMO-lainsäädäntö jarruttaa solumaatalouden innovaatioiden lisäksi uusien ja kestävämpien kasvilajien kehittämistä. [..]
Muistutamme omasta näkemyksestämme:
Suomen on aika ryhtyä geenitekniikan soveltamiseen maataloudessa (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=475)
Entäpä jos … Suomi ryhtyisi GM-ruokamaaksi? (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=253) (2012)
Taas on tämä aika. Uudesta budjetista MMM kertoi luomun osalta seuraavan:
Talousarvioesitys 2023 (https://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2023&lang=fi&maindoc=/2023/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:241:833:)
QuoteRahoitusta osoitetaan esimerkiksi ympäristön tilaa, vihreää siirtymää ja uusiutuvan energian käyttöä edistäviin investointeihin vajaat 60 milj. euroa. Ympäristökorvauksiin ja luonnonmukaiseen tuotantoon kohdennetaan 275,6 milj. euroa, ekojärjestelmätukeen (aiemmin viherryttämistuki) 86 milj. euroa ja turvepeltojen ilmastotoimiin 30 milj. euroa (kosteikkoviljelyn edistäminen).
Eli jo totuttuun tapaan summa on kätketty suurempaan, ja vielä on etsittävä se rahamäärä, jonka valtio aikoo luomuun käyttää. Taulukossa näin:
Quote43. Ympäristökorvaukset, luonnonmukainen tuotanto, neuvonta ja ei-tuotannolliset investoinnit (siirtomääräraha 3 v) 387 190 350 396 286 560 -63 836 -18
Vähennystä? (Kyse on tuhansista, viimeinen numero prosenttiluku. Mutta mistä on vähennetty?)
Mitähän tämä sitten tarkoittaa (miljoonia):
Quote30.20.43 Ympäristökorvaukset, luonnonmukainen tuotanto, neuvonta ja ei-tuotannolliset investoinnit (siirtomääräraha 3 v)
" EU-hankkeiden myöntämisvaltuus 32,0 1 115,0
Valtuutus olisi käyttää v. 2023 yli miljardi johonkin, jossa on luomu mukana.
Selviävätkö tarkat summat sitten, kun Luomuliitto kiljaisee, miten luomua on sorsittu? 8)
Luomuinstituutti haluaa hallituksen linjan jatkossakin säilyvän:
Puolueita evästettiin tulevalle hallituskaudelle (https://luomuinstituutti.fi/puolueita-evastettiin-tulevalle-hallituskaudelle/?lang=fi)
QuoteLuomuninstituutin ohjausryhmä muotoili ennen kesää viestit tulevaa hallituskautta ajatellen. Kesän ja syksyn aikana ne esiteltiin eduskuntaryhmille yhdessä maatilayritysten osaamisverkosto AgriHubin kanssa.
Siinä mielessä strategisesti oikein jo tässä vaiheessa, että tuo luomulinjaus on osoittautunut riippumattomaksi siitä, mitkä puolueet hallituksen muodostavat. Vieläkään meillä ei ole tästä tulosta (2011):
Wanted! Etsintäkuulutus!
Missä on aktiivipoliitikko, joka uskaltaa julkisesti olla luomua vastaan? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=182)
Kokonaisista puolueista nyt puhumattakaan.
Asiaa varten perustettu:
QuoteTrust Luova arvotoimisto
Metsä rauhoittaa, rentouttaa ja tarjoaa parhaat herkut " luomuna tietenkin. Me Trustissa olemme saaneet nauttia metsän tunnelmasta myös läppärin ruudulla, kun olemme työstäneet materiaaleja Luomua metsäluonnosta -viestintähankkeelle. Hankkeen tavoite on kasvattaa luomukeruualueiden määrää Suomessa. Jos omistat metsää, olisikin muuten passeli aika tutustua luomukeruualueiden sertifiointiin.
Ja näin Suomen luonnon päivänä suosittelemme nauttimaan metsästä ihan livenä!
https://fi.linkedin.com/posts/trust-luova-arvotoimisto_mets%C3%A4-rauhoittaa-rentouttaa-ja-tarjoaa-parhaat-activity-6969189461813268480-Wd7u?trk=public_profile_like_view
Tiedoksi tuokin.
Rakennetaan luomumaakuntaa:
Luomussa vara parempi (https://www.proagria.fi/hankkeet/luomussa-vara-parempi)
QuoteLuomussa vara parempi -ruokaa ja digi hyötykäyttöön on Maaseuturahaston rahoittama hanke. Hankkeen tavoitteena on lisätä luomutuotantoa, luomutuotteiden jalostusta, saatavuutta ja käyttöä Hämeessä. Lisäksi tavoitteena on lisätä yhteistyötä, osaamista ja kokeilukulttuuria koko ruokajärjestelmässä sekä parantaa olemassa olevien digisovellusten ja -tekniikoiden tuottaman tiedon hyödyntämistä.
(lihav. HJ)
Kuluttajia siis sielläkin halutaan ohjailla. Häme oli K-ryhmän vuoden 2016 kysyntäkartassa (https://www.kesko.fi/media/uutiset-ja-tiedotteet/lehdistotiedotteet/2016/luomutuotteiden-myynti-jatkaa-kasvuaan-k-ruokakaupoissa--rannikkokunnat-kulutuksen-karjessa/), Tampere poikkeuksena, alle 1% aluetta.
Mustialasta tuli jonkinlainen toiminnan keskus:
QuoteHankkeessa toteutetaan kolme työpakettia: Luomualusta HAMK Mustiala, Luomutuotanto tiloilla ja Luomuruoka.
Kyllä luomuväelle siinä hyvä strategia on, että muodostetaan organisaatioita, joiden jäsenillä on sitten intressi edistää luomua. Oman toimeentulonsakin vuoksi.
Asiaa ei ole unohdettu. Nyt on törmätty tähän:
Metsänomistajat kiinnostuneita tuottamaan luonnontuotteita metsissään " luomusertifiointi houkuttaa, mutta siitä ei haluta maksaa (https://www.luke.fi/fi/uutiset/metsanomistajat-kiinnostuneita-tuottamaan-luonnontuotteita-metsissaan-luomusertifiointi-houkuttaa-mutta-siita-ei-haluta-maksaa)
QuoteSuurin osa (yli 80 %) metsänomistajista kerää luonnontuotteita omaan käyttöönsä ja lähes 40 % olisi kiinnostunut tuottamaan myyntiin jokamiehenoikeuden ulkopuolisia tuotteita, kuten pakuria, mahlaa ja kuusenkerkkiä. Luonnontuotteiden tuottamisella olisi mahdollista monipuolistaa ja tasoittaa metsistä saatavaa tulovirtaa. Metsien luomukeruualueiden sertifiointi kiinnostaa metsänomistajia, mutta siitä ei haluta aiheutuvan ylimääräistä työtä tai kustannuksia.
Aikoinaan se oli paljon helpompaa " ja halvempaa:
Lappilainen silmänkääntötemppu (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=314) (2013)
Tämä kysymys tuli aikanaan puheeksi täällä, vähän väärässä paikassa:
Quote from: Heikki Jokipii on 23.10.12 - klo:14:30
Mutta nyt jos koskaan olisi syytä siihen malttiin, jota uutisessamme ...
Valtiovalta ja tiede (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=241)
... peräänkuulutimme. Lainaan tähän, siitä uutisestamme:
QuoteJopa päätöksenteoltaan kankeassa maineessa oleva EU on nyt luopumassa bioetanolitavoitteistaan, kun on tieteellisesti osoitettu, ettei niillä saavuteta alunperin haluttuja hiilidioksidipäästöjen vähentämistavoitteita. Vaan päinvastoin aiheutetaan muuta vahinkoa.
" klips "
Komissio näyttää pitävän pintansa juuri tuossa linjauksessaan:
Ethanol industry eyes transformation to kill ‘food vs fuel’ argument (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/ethanol-industry-eyes-transformation-to-kill-food-vs-fuel-argument/)
QuoteAlthough Hungary’s agriculture minister has recently hailed the ethanol industry’s fresh investments in animal feed and foodstuffs in addition to biofuel production, the European Commission appears to remain unconvinced, still invoking the “food versus fuel” argument.
(lihav. HJ)
Taloussanomat on sitten laitettu mainostamaan asiaa lisää:
Jopa 30 euron kilohinta metsien aarteesta " metsänomistaja voi saada lisätienestejä luomutuotteilla (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009170612.html)
QuoteJos metsänomistaja luomusertifioi metsänsä ja alkaa kerätä esimerkiksi luomukuusenkerkkiä tai -pakuria, sillä voi saada mukavia lisätienestejä.
Mutta tämä täytyi tuossakin artikkelissa myöntää:
Quote45 prosenttia tutkimuksen metsänomistajista oli valmiita sertifioimaan metsiään luomukeruualueeksi joko kokonaan tai osittain, jos siitä ei koituisi metsänomistajalle vaivaa tai kustannuksia. Maksaminen ei houkuta.
Jotain tästä yhtälöstä nyt puuttuu. Joku on syy, että metsänomistajat näkevät vain vaivan ja lisäkustannukset. Eivätkä selvästikään ole häikäistyneitä noista lisätienesteistä.
Hyvissä ajoin he julkaisevat nämä tavoitteet:
Luomulla omavaraisuutta, kestävyyttä ja lisäarvoa ruoantuotantoon " luomuala julkaisi eduskuntavaalitavoitteet (https://proluomu.fi/luomulla-omavaraisuutta-kestavyytta-ja-lisaarvoa-ruoantuotantoon-luomuala-julkaisi-eduskuntavaalitavoitteet/)
Samoin kuin oli ajoissa liikkeellä Luomuinstituutti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg28676#msg28676).
Eiköhän meidänkin pidä ryhtyä vastatoimenpiteisiin? Saada lopultakin esiin "koloistaan" joku heistä:
Wanted! Etsintäkuulutus!
Missä on aktiivipoliitikko, joka uskaltaa julkisesti olla luomua vastaan? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=182)
Rauta on nyt monin tavoin kuumaa " oikeastaan niistäkin syistä, jotka Pro Luomu ym. tuovat esille. Mutta ne täysin toisin tulkiten. Vielä luomun asian ajajat voivat vedota viralliseen linjaan:
QuoteLuomualan järjestöt julkaisivat tänään luomun kehityksen kannalta keskeisimmät tavoitteet luomun edistämiseksi tulevalle vaalikaudelle.
Päähuomio halutaan kiinnittää maa- ja metsätalousministeriön julkaisemaan Luomu 2.0 -ohjelmaan, joka on kunnianhimoinen ja monipuolinen luomustrategia. Seuraavan hallituksen tehtävänä on sitoutua Luomu 2.0 -ohjelmaan ja pitää huoli sen täysipainoisesta toimeenpanosta, jotta asetetut tavoitteet voidaan saavuttaa.
Suomen valtio on asettanut ohjelmassa luomulle saman tavoitteen kuin koko EU, eli vuonna 2030 neljännes Suomen peltoalasta tulisi olla luomussa. Lisäksi ohjelma asettaa tavoitteita muun muassa luomumyynnin kehitykselle, ammattikeittiöiden luomun käytölle, luomuviennille sekä osaamisen kehittämiselle.
Mutta juuri nyt, erityisesti Ukrainan sodan aiheuttaman kansainvälisen ruokakriisin takia, tuo kaikki on koko EU:ssa kyseenalaistettu. Myös uuden hallituksen päätettäväksi tulee Suomen linjaus uuteen geenitekniikkaan, geenieditointiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg28437#msg28437). Siinä luomuväeltä oletettavasti tuleva ehdotus sen täydellisestä kieltämisestä ei ole hedelmällinen.
Myöskään tavoitteet luomumyynnin kehittämisestä eli lisäämisestä eivät ole hyviä, ja välttämättä edes saa kovasti kannatusta ruokainflaation kanssa (https://tradingeconomics.com/euro-area/food-inflation) kärvistelevässä Suomessa ja Euroopassa. Siinä voisi kansa nyt sanoa sanansa: yritämmekö ratkaista kriisiä niin, että suostumme maksamaan kaikesta huomattavasti enemmän? Sellaistako "kunnianhimoisesti" tavoittelemaan me eduskunnan (ja välillisesti hallituksen) valitsemme?
Quote from: Heikki Jokipii on 30.04.11 - klo:05:16
Ollila ei kyllä osoita mitään katumusta, vaan ilmoittaa (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1202559) nyt, että siirtyy omalla 50 ha:n tilallaan luomuviljelyyn.
Siinä onkin sitten hyvä ”reality check”, nyt Ollilla saa sitten itse huomata, saako luomuviljelyllä samat sadot kuin tavanomaisella. No, siinä tulee varmaan sitten käyttöön se vanha ”hyvä” teoria, että ”siirtymävaiheessa sadot saattavat vähän pienentyä” …
Joku lehtimies/TV-toimittaja voisi vuoden, kahden päästä ihan noin "ohimennen" kysyä, miten tässä Ollilan tilan luomuviljelyssä on mennyt ... ja nimenomaan kysyen satotasoa, viitaten "brändiraporttiin" ja/tai Öjebyn raportteihin (brändimuistion taustana).
Se jäi silloin tekemättä. Mutta ehkä vieläkään ei ole liian myöhäistä? Tästä ihan toista asiaa koskevasta uutisesta selviää myös, että Ollila yhä viljelee tilaansa:
Jorma Ollila suututti peuroillaan maanomistajat " määrättiin metsästyskieltoon (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009186122.html)
QuoteJorma Ollilan kartanon ympäristössä tarhattavat kuusipeurat ovat aiheuttaneet pitkään kiistaa Lahden Nastolassa.
[..]
Kiistan keskiössä ovat Jorma Ollilan omistaman Toivonojan kartanon (https://fi.wikipedia.org/wiki/Toivonojan_kartano) alueella tarhatut kuusipeurat, jotka ovat aiheuttaneet vahinkoja alueella.
(linkin lisäys HJ)
Kysyttäisiin siis häneltä, mitä tapahtui, kun hän siirtyi luomuun. Miltä viljely nyt näyttää? Se ei välttämättä olisi kiusaamista, tai ikävää vanhoista muistuttelemista, koska brandiryhmän ideaa (50% luomuviljelyyn) yhä pidetään vähän laimennettuna (25%) elossa.
Noin kymmenen vuoden aikakin antaisi perspektiiviä. Mutta siirtyikö tila todella luomuun? Siitä en löydä varmistusta Toivonojan kartanosta löytämistäni jutuista netissä.
Luomu-Suomea hissukseen rakennellaan:
Luomu 2.0 -ohjelman toimeenpanon sidosryhmätilaisuus 15.12.2022 (https://mmm.fi/tapahtumat/2022-12-15/luomu-2.0-ohjelman-toimeenpanon-sidosryhmatilaisuus-15.12.2022)
Osallistua etänäkin voisi. Mutta meille taitaa riittää, jos tilaisuuden esitykset tulevat nettiin. Niistä näemme nykytilanteen ja jatkosuunnitelmat.
Alueellinen luomuistamisohjelma:
Luonnonmukaisen tuotannon tavoitteissa reilut kasvuodotukset vuoteen 2030 mennessä (Kaakkois-Suomi) (https://www.ely-keskus.fi/uutiset-2022/-/asset_publisher/wunrvszgFqL0/content/luonnonmukaisen-tuotannon-tavoitteissa-reilut-kasvuodotukset-vuoteen-2030-menness%25C3%25A4-kaakkois-suomi-)
Vastauksena tällaiseen ongelmaan:
Quote[..] Ohjelmalla halutaan vastata luomutuotteiden kysynnän kasvuun saattamalla lisää luomutuotteita markkinoille sekä vähittäiskaupan että ammattikeittiöiden tarpeisiin sekä lisäämällä vientiä.[..]
(lihav. HJ)
Valtakunnallinen luomun kysyntä on kyllä pysähtynyt ja kääntynyt laskuun (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg25194#msg25194). Viimeisen saatavissa olevan tiedon mukaan.*) Olisiko Kaakkois-Suomessa toisin? Tuskinpa, koska siellä ei ennenkään ole oltu erityisen hyviä luomun kuluttajia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg18607#msg18607).
_____
*) spesifisti luomukinkuissa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg29744#msg29744) on epäsuorasti voitu havaita sen trendin yhä jatkuvan
Kyllä valtakunnallisella tasollakin tässä askarrellaan:
Luomuala panostaa, jotta Luomu 2.0 -ohjelman tavoitteet saavutetaan (https://valtioneuvosto.fi/-/1410837/luomuala-panostaa-saavuttaakseen-luomu-2.0-ohjelman-kovat-tavoitteet)
QuoteLuomu 2.0 -toimeenpanosuunnitelman tavoite on, että vuonna 2030 neljäsosa peltoalasta on luomutuotantoalaa, luomukeruuala kaksinkertaistetaan lähes 14 miljoonaan hehtaariin ja viljeltyä kalaa ja vesiviljelytuotteita on saatavilla sekä kotimaassa että vientiä varten. Tavoitteen mukaan julkisista ruokahankinnoista 25 prosenttia on luomua vuonna 2030.
(lihav. HJ)
Lihavoitu on tuossa tavallaan uusi tavoite. Tämänhän olemme pitkään tienneet:
Miksi luomukala ei polski Suomessa? (https://proluomu.fi/miksi-luomukala-ei-polski-suomessa/) (2013)
Eli ettei sitä löydy. Erityisesti näin joulun aikaan: perinteistä jouluruokaa, graavilohta ei ole luomuna saatavissa nykyisin edes tuontitavarana. Mutta nyt tämän gosplanin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Gosplan) avulla aiotaan asiassa aikaansaada muutos.
Asiaan tai tyyliin kuuluu, että rempallaan olevasta asiasta heti visioidaan saatavan vientituote. Ehkä nähdään sen olevan luomuviennin uusi "keihäänkärki" (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg15714#msg15714)? " Tai tässä tapauksessa ehkä atraimen kärki. :D
***
Vankka usko tähänkin asiaan yhä on (lihav. HJ):
QuoteLuomutuotantoa voidaan edelleen tehostaa tuottavammaksi, sillä satopotentiaalia on paljon käytettävissä. Luomu 2.0 -ohjelman tavoitteet voidaan saavuttaa, kun koko ruokajärjestelmä panostaa luomuun.
Tuohon täältä meiltä vaatimaton ehdotus: jos/kun tuo ohjelma hyväksytään, eikö pitäisi asettaa asiaan
seuranta? Miten sen satopotentiaalin käyttö paranee? Tähän asti kun sitä ei ole näkynyt (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=752.msg17511#msg17511). Ks. myös tämä triidimme lukuisine puheenvuoroineen ja aikasarjoineen:
Vs: Luomun ja tehotuotannon hyötysuhteesta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg27235#msg27235)
Tämä kertoo, että entiseen tapaan aiotaan tuo ohjelma (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg30188#msg30188) keittiön oven alta ujuttaa Suomen tavoitteeksi:
QuoteMyös tulevan hallitusohjelman kirjaukset vaikuttavat osaltaan kaikkien luomutavoitteiden toteutumiseen. Toimenpiteiden toteutumista seurataan Luomu 2.0 "ohjelman mukaisesti kahden vuoden välein yhdessä luomualan toimijoiden kanssa.
Toimeenpanosuunnitelma on valmisteltu maa- ja metsätalousministeriön vetämissä työryhmissä, joiden jäsenet ovat luomualan sidosryhmiä ja hallintoa.
Hallitusohjelmaan. Eduskunnalta ei erikseen kysellä. Asia on perinteisesti mielletty niin pieneksi, ettei se ehkä tule esille hallitusneuvotteluissakaan? Nyt voi tietysti olla toisin kun asian taloudellista kokoa ehdotetaan kasvatettavaksi.
Luomuväki sai määritellä tavoitteet meille kaikille. Muutoin tuossa korostettiin tätä (lainataan uudestaan, lihav. HJ)
QuoteLuomu 2.0 -ohjelman tavoitteet voidaan saavuttaa, kun koko ruokajärjestelmä panostaa luomuun.
***
Voi rivien välistä lukea, että Suomen luomutavoitteet ovat luikerrelleet mukaan tähänkin:
Politiikka|YK:n luontokokous
Noin 30 prosenttia Suomenkin pinta-alasta tullaan lupaamaan suojeluun, arvioi Suomen pääneuvottelija (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009268420.html)
QuoteKeskiviikkoiltana Suomen aikaan auki oli esimerkiksi tavoite numero kymmenen, jossa puhutaan metsien ja maatalousmaan kestävästä käytöstä. Sulkeissa on kohta, jossa vaadittaisiin 25 prosenttia maatalousmaasta ”biodiversiteetti-ystävällisen” viljelyn piiriin.
Lisäksi sulkeita on pantu tavoitteisiin, jotka liittyvät lannoitteiden ja tuholaismyrkkyjen vähentämiseen. Luontoon päätyvien ylimääräisten lannoitteiden vähentäminen puoleen on jopa kaksissa suluissa. Suomessa nuo ravinteet rasittavat etenkin Itämerta.
Pääneuvottelijan mukaan lannoite- ja tuholaismyrkkytavoitteiden läpivienti on vaikeaa. ”Monet maat kokevat, että nämä ovat kansallisen päätöksenteon asioita.”
Tästä mielipidekirjoituksesta vain tämä yksi väite:
Metsien hiilinielujen korjaamiseksi on ryhdyttävä heti töihin (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009292123.html)
Quote Metsien lannoituksia lisäämällä saadaan nopeimmat vaikutukset.
Jos totta, se ei mitenkään tue valtion pyrkimystä lisätä luomumarjojen keräysalaa. Metsien lannoituksista luopumalla.
Jatkoksi tuohon edelliseen. Mielipide MT:ssa. Nyt ei maanviljelystä vaan metsänhoidosta:
Ilmastoteko: kaksi miljardia puuta pitäisi kaataa! (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/b391526a-d76d-4855-aec2-f9f0539604b7)
QuoteViime aikoina on käyty kärjekästä keskustelua hiilinielujen ”romahduksesta”. Lisäksi tietyiltä tahoilta on suomalaisia peloteltu EU:lta tulevilla miljardien laskuilla hiilinielutavoitteisiin liittyen.
Tosiasia on, että Suomen metsien vuotuinen kasvu on ollut hakkuita ja muuta poistumaa suurempi jo monen vuosikymmenen ajan.
Mielestäni tämä negatiivinen uutisointi on edesvastuutonta asioiden hoitoa ja epäisämaallista toimintaa, omaan jalkaan ampumista.
Suurin uhka Suomen metsien tulevaisuudelle, niin hiilivaraston kuin hiilinielunkin osalta, on nuorten metsien hoitamattomuus: meillä on noin miljoona hehtaaria hoitamattomia taimikoita ja nuoria metsiä.
Se varsinainen pointti ja konkreettinen ehdotus:
QuoteTämä on kova haaste! Mikäli haluamme turvata hyvät ja elinvoimaiset tulevaisuuden metsät, joissa on riittävät hiilivarastot ja -nielut, tulisi tämä miljoona hehtaaria nuoria metsiä hoitaa kuntoon mahdollisimman nopeasti. Tämä tulisi tiedostaa kaikissa organisaatioissa.
Taimikonhoidossa ja nuorten metsien harvennuksissa poistettavien puiden määrä on noin 2 000 runkoa hehtaarilta, karuilla mailla ehkä vähemmän, viljavilla mailla enemmän.
Kun miljoona hehtaaria laitetaan kasvukuntoon, se vaatii noin kahden miljardin puun kaatamista! Näin saamme nuoriin metsiin puustolle kasvutilaa ja turvaamme tulevillekin sukupolville tuottavat ja elinvoimaiset metsät monimuotoisuutta ja sosiaalista kestävyyttä unohtamatta
Olisi voinut laittaa muuallekin. Koko kysymys voi nyt olla siitä mitä tässä oikein tavoitellaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg30754#msg30754). Alkuperäistä, monimuotoista luontoa vai tehokasta hiilidioksidin syöjää?
Luomumarjojen keruualueiden lisäämistavoitteesta nyt sen enempää puhumatta.
Kaikkiaan: tässä on Suomella nyt vähintään kaksi (tai useampaakin) jänistä, joiden jahtaamisesta yhtä aikaa Mannerheimilla oli tapana varoitella. 8)
(Jatkan edelleen tähän.) Tässä mietitään tästä näkökulmasta:
VTT: Mahdollinen rahasade metsänomistajille " jopa 9 000 euroa hehtaarilta, jos hiilinieluista aletaan maksaa (https://www.iltalehti.fi/talous/a/b57ead5c-22b0-4fd2-953b-5ecfc3f38089)
Tässä sitten ei tehdä niin:
Uusi luontokatostrategia lähes puolitoistakertaistaisi metsien suojelun (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009317578.html)
Kumpainenkin asia on kuitenkin nyt Suomen tavoitteena.
Ynnä se, että marjasadosta saataisiin mahdollisimman suuri osa myytyä ulkomaalaisille luomuna. Ja luomutavoitteet otetaan muutoinkin mukaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg30190#msg30190).
Usein esille tuleva mainos MT:ssä:
https://tpc.googlesyndication.com/simgad/10777042145269021925
"Lue lisää" johtaa tänne:
QuoteHyvä tietää luomukeruusta
Voit edelleen hoitaa metsiä omien tavoitteiden mukaisesti
Metsien luomusertifiointi ei vaikuta metsänhoitoon
Kun tuotat luomuluonnontuotteita, voit saada lisätuloja metsästäsi
Luomuluonnontuotteiden tuottaminen monipuolistaa metsätaloutta
https://www.metsakeskus.fi/fi/metsan-kaytto-ja-omistus/oikeudet-ja-velvollisuudet/metsien-sertifiointi-luomukeruualueiksi
Mutta pureeko tuo mainos (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg29261#msg29261)?
Tämä on nyt sitten virallinen tavoite:
Luomualan toimijat vastaavat yhdessä tuoreen Luomu 2.0 -ohjelman toimeenpanosta (https://mmm.fi/-/luomualan-toimijat-vastaavat-yhdessa-tuoreen-luomu-2.0-ohjelman-toimeenpanosta)
QuoteLuomu 2.0 toimeenpanosuunnitelma on julkaistu 8. tammikuuta. Vuoteen 2030 tähtäävän suunnitelman tavoitteena on, että 25 prosenttia peltoalasta on luomutuotantoalaa, luomukeruuala on kaksikertaistunut 14 miljoonaan hehtaariin ja viljeltyä kalaa tai muita vesiviljelytuotteita on saatavilla kotimaan markkinoilla sekä vientiä varten. Julkisten ruokapalveluiden elintarvikehankinnoista neljäsosa on luomua. Tavoitteena on myös, että Suomesta tulee merkittävä luomutuotteiden viejämaa.
Hieman epäselväksi jää, mikä taho sen on asettanut:
QuoteToimeenpanosuunnitelman tavoitteisiin päästään tutkimukseen, neuvontaan ja koulutukseen panostamalla ja keskinäisellä yhteistyöllä. Luomutoimijoilta edellytetään vahvaa sitoutumista alan kehittämiseen. Myös tulevan hallitusohjelman kirjaukset vaikuttavat osaltaan luomutavoitteiden toteutumiseen.
Eduskunta se ei ole. Mutta tuossa antaa nykyinen hallitus perinnöksi tavoitteita seuraajalleen. Kylmän rauhallisesti.
Tämä luomuväen väite oli sellaisenaan nielaistu:
QuoteLuomu on yksi vastaus kestävän ruokajärjestelmän kehittämiseen huoltovarmuudenkin kannalta. Tuotanto ei ole riippuvainen kemiallisista lannoitteista tai torjunta-aineista. Vuoden alusta voimaan tulleella kansallisella CAP-suunnitelmalla tuetaan luomutuotantoa ja siten varmistetaan huoltovarmuutta ja parannetaan ympäristön tilaa.
Tänään tullut tieto siitä, miten luomutuotteet Suomesssa menevät kaupaksi (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg31282#msg31282) ei ehtinyt vaikuttaa tuohon linjaukseen tai tiedotteeseen? Vai ehtikö se tietoon? Ja tuolla linjalla päätettiin jatkaa siitä huolimatta?
Täälläkään ei selvästi olla tyytyväisiä Suomen/EU:n luomutavoitteisiin:
MTK:n Kriikkula: Tukien muutoksesta tuli sekametelisoppa (https://www.kurikka-lehti.fi/uutiset/mtkn-kriikkula-tukien-muutoksesta-tuli-sekametelisoppa-6.62.581074.bcfa38377b)
Quote" Aikamoinen sekametelisoppa. Suosii nuoria ja luomua, tavallinen viljanviljelijä häviää eniten. Ei ole tervetullut muutos alkuunkaan. Meiltä häviää rahaa aika paljon, arvioi uutta maatalousohjelmakautta Kurikan MTK:n puheenjohtaja Marko Kriikkula.
Kurikka-lehti, kuvatekstistä.
Mitähän tällä ajetaan:
SIDOSRYHM,,TILAISUUS: Kestävää ruokaa lautaselle (https://mmm.fi/tapahtumat/2023-02-21/sidosryhmatilaisuus)
QuoteTervetuloa maa- ja metsätalousministeriön järjestämään sidosryhmätilaisuuteen, jossa kuulemme niin ministeriön kuulumisia kuin ruokajärjestelmän toimijoiden ajatuksia kuluttajien lautasille tarjottavasta kestävyydestä.
(lihav. HJ)
Minusta krooninen epäluulomme on oikeutettu. Vaikkei tuossa luomua erikseen mainitakaan. Joka tapauksessa ruokajärjestelmän toimijat siinä päättävät, mitä meillä tänään syödään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=161.msg31240#msg31240). Ja kuin varkain, siihen tulee hyvin helposti mukaan luomun osuuden lisääminen, muka "kestävyytenä".
Tämä sivu tuli nyt hakutuloksiin uutena sivuna:
Luonnonmukaisen tuotannon korvaus (https://www.ruokavirasto.fi/tuet/maatalous/peltotuet/luonnonmukainen-tuotanto/) (Ruokavirasto)
Ehkä siinä nyt onkin tämä uutta (lihav. eli korostus sekä alkuperäinen että HJ):
QuoteLuonnonmukaisen tuotannon korvauksella edistetään luonnonmukaista kasvintuotantoa ja kotieläintuotantoa sekä luonnonmukaiseen tuotantotapaan siirtymistä kansallisen luomuohjelman (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/163286) mukaisesti, joka tavoittelee 25 % luonnonmukaisesti viljeltyä alaa vuonna 2030.
Sitä nyt sitten ajetaan. Ilmeisesti myös riippumatta luomun kysynnästä. Tiedot tämänkin kevään päätöksistä asiassa tulevat sitten luultavasti aika myöhään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg28391#msg28391).
MMM:ssäkään ei ole toivoa menetetty:
Viisi valonpilkahdusta luomualan kevääseen (https://mmm.fi/blogit/-/blogs/viisi-valonpilkahdusta-luomualan-kevaaseen)
QuoteSuomessakin olemme hereillä, eivätkä luomutoimijat nuku talviunta. MMM julkaisi helmikuun alussa Luomu 2.0 -ohjelman toimeenpanosuunnitelman. Sen tarkoituksena on varmistaa, että laadukkaat ja vastuullisesti tuotetut luomutuotteet saadaan jatkossa entistä useammin lautasille sekä vähittäiskauppojen, ruokapalveluiden että vientimarkkinoiden kautta. Luomusektori sopi toimenpiteistä vuonna 2022 ja kehittää luomualaa tavoitteiden mukaiseksi vuoteen 2030 mennessä. Suunnitelmassa on toimenpiteitä luomutuotantoketjun tehostamiseksi pellolta pöytään ja toimenpiteitä luomutiedon ja -osaamisen kartuttamiseksi. Ohjelma painottaa keruuluomun lisäämistä ja kokoaa toimenpiteet luomuvesiviljelyn käynnistämiseksi. Lisäksi suunnitelmassa on joukko toimenpiteitä, joilla kehitetään luomulainsäädäntöä ja valvontaa.
Vaikka sielläkin oli huomattu tämä:
QuotePandemia-aikana lupaavasti kasvaneet Euroopan luomumarkkinat ajautuivat vuoden 2022 aikana alamäkeen. ProLuomu raportoi, että luomutuotteiden myynti Suomessa laski kahdeksan prosenttia vuoteen 2021 verrattuna.
Mutta siitä ei ilmeisesti siellä ole ollut puhetta, että tuota toimintaa voisi sopeuttaa kysynnän mukaiseksi?
Jopas.
Maaseudun Tulevaisuuden pääkirjoitus.
Kansallinen luomustrategia kaipaa päivitystä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/paakirjoitus/1ca02c89-ae3b-49c5-b6d4-5698884938bc)
QuoteIlmassa on myös merkkejä, että luomun alamäki ei johdu pelkästään taloustilanteesta.
Se oli ingressi. Näin alkoi teksti:
QuoteLuomutuotannon edistämisestä on viime vuosina riittänyt puhetta. Suomen maabrändityöryhmä ehdotti jo vuonna 2010, että puolet ruuasta olisi luomua vuoteen 2030 mennessä. Kaksi vuotta sitten julkaistussa kansallisessa luomustrategiassa luomuala halutaan kasvattaa 25 prosenttiin peltoalasta. Luomutuotteiden vienti halutaan kaksinkertaistaa ja luomun osuus julkisissa ruokahankinnoissa nostaa 25 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä. Samaan suuntaan ohjaa EU:n maatalouspolitiikan niin sanottu pellolta pöytään -strategia.
Pari vuotta sitten tavoitteet näyttivät realistisilta. Luomutuotteiden myynti kasvoi pitkään 10 prosentin vuosivauhtia. Kannattavuuslaskelmien mukaan luomutuotanto on myös ollut viljelijöille tavanomaista kannattavampaa. Luomun kysyntä alkoi kuitenkin sakata edellisvuonna. Viime vuonna luomutuotteiden myynnin arvo kääntyi kahdeksan prosentin laskuun. Määrällisesti laskun arvioidaan olevan vielä suurempi (MT 3.3.).
Näin sitten jatkui:
QuoteIlmassa on myös merkkejä, että luomun alamäki ei johdu pelkästään taloustilanteesta. Turkulaisen Citymarket-kauppias Hannu Aaltosen mukaan aika on ajanut luomusta ohi. Lähiruoka on hänen mielestään ottanut luomun paikan kuluttajien mielissä. Elintarviketeollisuus on viime vuosina nostanut kotimaisen tuotannon vastuullisuuden markkinointiponnistelujen kärjeksi. Suuntaus on erittäin tervetullut, sillä viestille todella löytyy katetta, oli kyse sitten antibioottien käytöstä, possun saparoista tai ruuan puhtaudesta. Yhä useampi elintarvikepakkaus kertoo suoraan miltä tilalta tuote on lähtöisin.
Viime kädessä kuluttajat päättävät, mihin suuntaan ruokamarkkina kehittyy. Toki myös kaupan päätöksillä on iso rooli. Monessa tapauksessa luomutuotteet on hinnoiteltu tavallisen kuluttajan ulottumattomiin. Julkisissa ruokahankinnoissa on edelleen syytä kiinnittää huomiota vastuullisuuteen. Kotimaisten ja luomuelintarvikkeiden suosiminen on tässä keskeistä.
Ja tähän päätyi:
QuoteSeuraavan hallituksen kannattaa ottaa luomustrategia perinpohjaiseen päivitykseen. Olennaista on, että sekä tuottajilla että kuluttajilla on tulevaisuudessakin tarjolla vaihtoehtoja eri tuotantomuotojen välillä.
(lihav. HJ)
Ei siis ihan meidän linjallemme. Mutta askeleen sitä kohti. Ja katsoi siis, että kansan valinnoilla, oikealla realisoituvalla kysynnällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg31686#msg31686) on keskeinen merkitys.
Meillä on täällä kauan sitten tehty ehdotus, että jollakin sopivalla tavalla hallituksen luomulinjaus pitäisi saada eduskunnan käsiteltäväksi. Hyväksyttäväksi tai hylättäväksi. Erikseen, se ei riitä, että hallitus yleisesti nauttii eduskunnan luottamusta. " Itseasiassa muuten EU-parlamentti käsittelee yhä asiaa. Farm to Fork ei mennyt komission ilmoituksella!
Tässä se onneton historia on:
Luomulle uusia tavoitteita, vanhatkin ovat vielä täyttymättä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/d1c2fef9-b8b0-4087-a29d-6e6a722c9a6f)
Tästä alkaen:
QuoteVuonna 2022 Ruokaviraston tilastoiden mukaan luomussa peltoa oli 336 609 hehtaaria eli 14,8 prosenttia kokonaispeltoalasta.
Vuonna 2011 Jyrki Kataisen (kok.) hallitus kirjasi ohjelmaansa, että viidennes, eli 20 prosenttia, Suomen koko viljellystä peltoalasta olisi luomussa vuonna 2020. Vanhatkin tavoitteet ovat siis jääneet täyttymättä.
Mutta nyt MT siis kannattaakin sitä, että (ensin) vanha tavoite toteutettaisiin? Sellaisenaan? Eikä ihmettele sitä, että se oli Jyrki Kataisen hallitus! Lakia tms. ei siis asiasta tehty eli säädetty.
Missä nyt on sen juuri (edellä) vaatima "perinpohjainen päivitys"?
Maistelinpa vielä tätä vaatimusta MT:n pääkirjoituksessa:
QuoteOlennaista on, että sekä tuottajilla että kuluttajilla on tulevaisuudessakin tarjolla vaihtoehtoja eri tuotantomuotojen välillä.
Mitä ne vaadittavat tuotantomuodot voisivat olla? Ainakin täällä esille tulleita ovat:
- suorakylvö (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=512.msg28028#msg28028)
- halal ja kosher
- muuntogeeninen viljely (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=253)
- solupohjainen maatalous (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=699.msg29500#msg29500)
Miksi tyytyä luomuun? Ja jos (vaikka EU:n takia?) tyydytään, niin onhan siinäkin montaa sorttia:
- biodynaaminen viljely (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=177.msg30607#msg30607)
- kaikki täällä esille tulleet vaihtoehdot (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=930.msg11567#msg11567)
Kaikkiko nuo? Vai jollain kriteereillä valiten?
Luomuväellä on tietysti eduskuntavaaleja ajatellen on tullut tämä:
Luomulla omavaraisuutta, kestävyyttä ja lisäarvoa ruoantuotantoon " tutustu luomualan eduskuntavaalitavoitteisiin (https://proluomu.fi/luomulla-omavaraisuutta-kestavyytta-ja-lisaarvoa-ruoantuotantoon-luomualan-eduskuntavaalitavoitteet/)
Luomualan eduskuntavaalitavoitteet 2023 (https://proluomu.fi/wp-content/uploads/2022/11/luomualan-eduskuntavaalitavoitteet-2023_valmis.pdf) (pdf)
Sähläystä siellä päiväyksissä, mutta kyllä tuo tuoretta materiaalia on. Tai tuoretta ja tuoretta, kyllä siinä vanhat tavoitteet ja niiden vanhat perustelut esitetään.
Jos jotain huomioita kuitenkin tekisi:
- luomuväki ei näytä enää tavoittelevan suurempaa luomualan osuutta vaan tyytyy EU:n 25%:iin (kyllä: sekin tuhoisan korkea luku!)
- luomun nyt selvästi vähentynyttä kysyntää ei teksteissä mitenkään huomioida
- tätä yritetään vielä:
QuoteLuomutiloille ei osteta keinolan-
noitteita eli luomutuotanto ei ole
riippuvainen venäläisellä maakaasulla
tuotetusta typestä.
(lihav. HJ)
Vaikka tuo riippuvuus minun tietämäni mukaan on nyt täysin purettu! Jo ennen aivan "huulella" olevia teknisiä läpimurtoja typpilannoitteen valmistamisessa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=692.msg31328#msg31328). " Uskaltaisin jopa ennustaa, että nyt valittavan eduskunnan aikana ne tehdään!!!
- viennistä odotetaan edelleen jotain pelastusta. Siihen on edellä tuore epäilyksemme:
Quote from: Heikki Jokipii on 04.03.23 - klo:08:01
Sama koskee tuossa myöhemmin esitettyä viennin edistämistä. Vielä vähemmän tuo koalitio kykenee saamaan ulkomaalaiset ostamaan lisää (suomalaisia) luomutuotteita. Lisättyä luomun kulutuskysyntää vieraissa maissa
- vaikkei vähentynyttä myyntiä mainita, asetataan tavoitteita (kotimaisenkin) luomumyynnin kehitykselle. Ikäänkuin hallitus ja valittava eduskunta sille mitään voisi. No, onhan tämä jo koeteltu keino:
Quote8. Luomukulutuksen edistäminen viestintäkampanjoilla
Brandiryhmä (lihavoituna alempana) ratsastaa jälleen, vähän vahvennettuna:
Suomen maatalouden strategia on ohjattava omavaraisemmaksi (https://www.luomuliitto.fi/suomen-maatalouden-strategia-on-ohjattava-omavaraisemmaksi/)
QuoteJoukko tunnettuja suomalaisvaikuttajia nostaa juuri julkaistussa muistiossaan esiin suomalaisen maatalouden riippuvuuden tuonnista, ympäristövaikutukset sekä elintarvikesektorin alijäämän ja ehdottaa ratkaisuksi luomutuotannon merkittävää lisäämistä seuraavalla hallituskaudella.
Antti Kaasalainen, Jorma Ollila, Osmo Rauhala, Markku Wilenius sekä Janne Rauhansuu ovat julkaisseet muistion (https://www.luomuliitto.fi/wp-content/uploads/2023/03/Luomumuistio_final.pdf), jossa he peräänkuuluttavat Suomelle yli hallituskausien menevää strategiaa, joka ohjaisi ruuantuotantoon suuntautuvia investointeja oikeaan suuntaan ja loisi vahvaa visiota siitä, mihin suomalainen ruuantuotanto on menossa. Strategian avulla pystyttäisiin myös vastaamaan mahdollisiin kriisitilanteisiin.
Ei kovin uusia avauksia. Tämänkin tai vision tuovat oikeastaan jopa röyhkeästi esille:
QuoteSamalla kun Suomi tuo maahan suuren osan maatalouden tuotantopanoksista, elintarvikesektorimme on vahvasti alijäämäinen. Muistion allekirjoittaneet vaikuttajat tuovat esiin, että Suomesta valuu vaalikaudessa ulos liki 14 miljardia euroa elintarvikesektorin alijäämää. Tällä summalla korjaisi mm. ison osan kestävyysvajeesta ilman velkaa. Luomutuotteista saa maailmalla korkeamman hinnan, ja siirtymällä omavaraisempaan ja pidemmälle jalostettuun tuotantoon voisimme vähentää tuontia ja lisätä vientiä, muistion allekirjoittajat huomauttavat.
Kun tosiasiana ilmeisesti pysyy, että juuri luomutuotteissa maatalouden alijäämä on suurimmillaan. Eli suurempi osa siitä tuodaan kuin tavanomaisesta. Itse
tuotteina, ei vain tuotantopanoksina. Vain koska luomun osuus yhteensä, ylipäänsä on niin pieni (2,2%), se ei ei näy tuossa 14 miljardissa!
Niinpä on nyt luultavaa, ettei Pro Luomu nyt kiirehdi "virallisesti" kertomaan koko totuutta tuosta asiasta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg31881#msg31881), ja siten vetämään mattoa alta tuolta ryhmältä.
Itse muistiossa (pdf) viitataan yhä maabrändiryhmään:
QuoteRuuan vientiä on lisättävä ja maatalouden tuontia vähennettävä.
[..]
Maabrändiryhmän vientiasiantuntijoiden mukaan Suomen tulisi siirtää 50 % pelloistaan luomuun 2030
mennessä.
Tässä taitaa yhä olla tehtävä yhdistykselle (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg29382#msg29382) tai jollekin lehtimiehelle.
Quote from: Heikki Jokipii on 15.01.23 - klo:05:47
Luomumarjojen keruualueiden lisäämistavoitteesta nyt sen enempää puhumatta.
Kaikkiaan: tässä on Suomella nyt vähintään kaksi (tai useampaakin) jänistä, joiden jahtaamisesta yhtä aikaa Mannerheimilla oli tapana varoitella. 8)
Tähän triidiin tarkoituksella. Tämä kysymys ei ollutkaan niin yksinkertainen:
Analyysi: Metsäurean poisto maatalouden kasvinsuojeluaineiden listalta tietäisi yhä kahta isoa ongelmaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/b3089dce-4735-4c3f-b0e9-2532f728071b)
Tuosta aineesta luopuminen on koko ajan ollut ehtona metsien luomusertifioinnille.
Muistio valmistunut. Valtioneuvosto tiedottaa:
Parlamentaarinen arviointiryhmä yksimielinen keinoista suomalaisen maatalouden toimintaedellytysten ja ruoantuotannon turvaamiseksi (https://valtioneuvosto.fi/-/1410837/parlamentaarinen-arviointiryhma-yksimielinen-keinoista-suomalaisen-maatalouden-toimintaedellytysten-ja-ruoantuotannon-turvaamiseksi)
QuoteTyöryhmä on yksimielisesti priorisoinut edistettäviksi tavoitteiksi elintarvikeketjun toimintaedellytysten parantamisen, ruoantuottajien aseman parantamisen elintarvikeketjussa sekä huoltovarmuuden ja alkutuotannon pitkän aikavälin toimintaedellytysten varmistamisen.
[..]
Huoltovarmuuden ja alkutuotannon pitkän aikavälin toimintaedellytysten parantamiseksi työryhmä ehdottaa luotavaksi strategioita suomalaisen maatalouden tuontipanosriippuvuuden vähentämiseksi sekä ruoantuotannon kansallisen tahtotilan määrittämiseksi.
(lihav. HJ)
Vain ihan pikkuisen oli luomuaate luikerellut mukaan (raportista, s. 26)
QuoteUudistavassa viljelyssä sekä biologisessa typensidonnassa on hyödyntämätöntä potentiaalia.
Mutta en löytänyt tuosta tehtyjä toimenpide-ehdotuksia. Tämä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg31285#msg31285) ei tuossa muistiossa näkynyt.
Näissä linjauksissa ei luomusta ole tarvinnut suoraan puhua:
Omavarainen alkutuotanto ja vihreä siirtymä rakentavat kokonaisturvallista yhteiskuntaa
Maa- ja metsätalousministeriön virkakunnan ehdotuksia tulevaan hallitusohjelmaan (https://mmm.fi/mmmvirkanakemys2023)
Vihreän siirtymän käsitteen sisään mahtuu.
Mutta pelkään, että ne jostain Kataisen hallituksesta lähtien hallitukselta aina seuraavalle siirtyneet "perintökalleudet" ovat yhä tallessa, ja pompsahtavat sieltä sitten aikanaan esille.
Näin tämä hanke on sitten mennyt:
https://aitojamakuja.fi/ruokasektorin-koordinaatiohanke/
QuoteHanke-esittely
Lähiruokaa, luomua ja luonnontuotteita " Ruokasektorin koordinaatio jatkaa valtakunnallista pk-elintarvikealan kehittämistä.
Tavoitteet
Päätavoitteena on tukea ja tehostaa alueilla tapahtuvaa kehittämistyötä lähiruoka-, luomu- ja luonnontuotealan sektoreilla ja samalla täydentää em. mainittuihin teemoihin liittyvien valtakunnallisten Lähiruokaohjelman ja Luomuohjelman sekä valmisteilla olevien luonnontuotealan valtakunnallisten strategisten linjausten toteuttamista.
Kummasti saadaan kaikki näyttämään onnistumiselta. Takaiskut mm. luomumyynnissä on häivytetty.
Täällä mennään ja tiedotetaan:
https://aitojamakuja.fi/ruokasektorin-koordinaatiohanke/
Mukana on muutakin kuin luomua. Mutta luomua hyvin paljon.
Yara kehottaa rohkeasti tähän:
Tilaa nyt ilmastoteko (https://www.yara.fi/lannoitus/metsa/tilaa-nyt-ilmastoteko/)
QuoteTyppilannoitus on tehokkain metsän kasvua lisäävä metsänhoidollinen toimenpide kivennäismailla. Samalla metsäsi saa arvokasta booria ja rehevillä mailla tehokasta fosforia. Viimeisimpänä, mutta ei vähäisimpänä hyötynä on metsän lisääntynyt hiilensidonta.
Tuo ei mitä ilmeisimmin ole yhteensopivaa sen kanssa, mitä osa valtiovaltaa ym. (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg31167#msg31167) kehottavat Suomen metsille tekemään.
Luke näyttää olevan Yaran kanssa samaa mieltä:
Lannoitus lisää metsien kasvua ja hiilensidontaa (https://www.luke.fi/fi/uutiset/lannoitus-lisaa-metsien-kasvua-ja-hiilensidontaa)
QuoteLuonnonvarakeskuksen tuore synteesiraportti käsittelee monipuolisesti metsänlannoitusta. Lannoitus on tehokas tapa lisätä metsien kasvua ja hiilensidontaa. Lannoituksen ympäristövaikutuksista tarvitaan vielä lisää tutkimusta.
Metsäkeskus:
QuoteMetsien luomusertifiointi ei vaikuta metsänhoitoon. Metsänomistaja voi tehdä luomussa kiellettyjä toimenpiteitä, mutta niistä on ilmoitettava luomuvalvontaan vuositarkastuksen yhteydessä, jolloin alueet poistetaan luomukeruualueesta kolmeksi vuodeksi.
(lihav. HJ)
Ja näinhän oli:
QuoteLähivuosina luomukeruualueiden määrää pyritään kasvattamaan maa- ja metsätalousministeriön rahoittamassa Metsäkeskuksen, Helsingin yliopiston Ruralia-instituutin ja Arktiset Aromit ry:n yhteishankkeessa Luomua metsäluonnosta (LuMe, 2020"2023).
Toisaalta MMM on vastuuministeriö myös ilmastonmuutoksen torjunnassa. Jossa yhtenä keinona kyllä on tullut esille metsiemme hiilinielut.
QuotePro Luomu ry
@ProLuomu·20t
#Luomu on mukana hallitusneuvotteluissa. Ainakin @kokoomus @JanneSankelo
salkussa. 🍫 Luomuala kannustaa pitämään sen myös asialistalla, jos halutaan omavaraisuutta, kestävyyttä ja lisäarvoa ruuantuotantoon. Suomalaisella luomulla myös vientipotentiaalia.
https://twitter.com/ProLuomu/status/1656897509896118272?cxt=HHwWgICzqbbgvf4tAAAA
Mukana näytti olleen tuo MMM:n muistio (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg32310#msg32310).
Luke ym. kantaa myös kortensa tähän kekoon:
Politiikkasuositus: Kotimaiset palkokasvit edistävät kestävää ruokajärjestelmää (https://www.luke.fi/fi/uutiset/politiikkasuositus-kotimaiset-palkokasvit-edistavat-kestavaa-ruokajarjestelmaa-0)
QuoteIlmastokriisi, luonnon monimuotoisuuden väheneminen ja elintapasairauksien yleistyminen haastavat nykyiset tapamme tuottaa ja kuluttaa ruokaa. Ilmakehän typpeä ilmaiseksi sitovat palkokasvit, kuten herne, härkäpapu ja apila, ovat välttämätön osa tulevaisuuden kestävää ruokajärjestelmää.
[..]
Kotimaisen härkäpavun, herneen ja apilan viljelyn ja käytön lisääminen edellyttää, että päätöksenteolla, ohjauksella, neuvonnalla ja tutkimuksella edistetään aktiivisesti palkokasvien viljelyä ja jalostusta, tuotekehitystä, elintarvikkeiden valmistusta, sivuvirtojen hyödyntämistä ja kuluttajien kestäviä valintoja.
" Tulevaisuuden Suomessa meillä on ruokajärjestelmä, jossa typpeä sitovat palkokasvit korvaavat väkilannoitetyppeä, lisäävät maatalousympäristön monimuotoisuutta, parantavat kotimaisen ruoantuotannon omavaraisuutta ja edistävät kestävää ja terveellistä ruokavaliota, visioi Leg4Life-hankkeen johtaja, apulaisprofessori Anne-Maria Pajari Helsingin yliopistosta.
(lihav. HJ)
Vaikkei luomua suoraan mainitakaan. Tähän uskotaan tuossakin:
QuoteKuluttajien valintoja ohjaa esimerkiksi elintarvikkeiden hinta, johon voidaan vaikuttaa poliittisin ohjauskeinoin.
Jostain syystä ilmaisten keinojen pelätään nostavan hintoja?
Luomuihmisen hätähuuto:
Jaana Husu-Kallio: Luomun ja kuluttajien on löydettävä toisensa uudelleen (https://www.agrimedia.fi/jaana-husu-kallio-luomun-ja-kuluttajien-on-loydettava-toisensa-uudelleen/)
QuoteEsitän luomualalle voimien entistä laajempaa yhdistämistä, kansliapäällikkö Jaana Husu-Kallio sanoo.
Enempää ei nyt tuosta ole lainattavissa:
QuoteHaluatko lukea koko jutun? Tilaa AGRImedia!
Meillä on tarjolla hyödyllistä ammattiasiaa yrityksen kehittämisestä ja tuloksen tekemisestä.
Mutta jos valtiovallan ja muun luomuväen symbioosi on jo tällä tasolla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg29280#msg29280) (ks. oikeastaan koko triidi), mitä muuta on vielä tehtävissä? Jos kuluttajat ovat nyt hukanneet luomun (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg31330#msg31330), minkäs sille voi?
Tämä pätee varmaankin myös tulevan hallituksen luomulinjaukseenkin:
Maa- ja metsätalousasiat lienevät selviä hallitusohjelmassa, mutta yllätyksiä voi silti tulla
Säätytalolta on tihkunut niukasti tietoa, ja lopullinen hallitusohjelma voi tuoda yllätyksiä.
TILAAJALLE (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/bb0cf7e3-fca2-417e-8336-cf9ad0996677)
Paitsi emme yllätyksiä odota. Saman tapaista nahkapäätöstä odotamme kuin aina ennenkin. Viittausta edellisten hallitusten linjauksiin.
Quote from: Heikki Jokipii on 07.04.23 - klo:03:05
Mutta pelkään, että ne jostain Kataisen hallituksesta lähtien hallitukselta aina seuraavalle siirtyneet "perintökalleudet" ovat yhä tallessa, ja pompsahtavat sieltä sitten aikanaan esille.
Tietysti juuri ja juuri on mahdollista, että luomun laskenut kysyntä jotenkin näkyisi, ja esim. prosentti- ja aikataulutavoitteita vähän löysennettäisiin.
Paikallisesti asia nähdään merkittävänä:
Rohkeita makuja luonnosta
3.7.2023 | ARCTICFOODLAB, UUTISET (https://oulu2026.eu/arcticfoodlab/rohkeita-makuja-luonnosta/)
QuoteArctic Food Lab -verkoston jäsen LAromit oy tuottaa yrittäjä Anni-Inkeri Törmäsen mukaan artesaaniruokaa. Tuoteryhmiä on kaksi: luonnon siirapit ja kuivatut elintarvikkeet. Siirappeja keitetään isohirvenjäkälästä, ruusujuuresta ja kuusenkerkästä, kuivattuja tuotteita ovat muun muassa juureslastut, viherjauhe, yrttitee ja erilaiset kuivatut kasvikset. Lähes kaikki Luonnon aromit -tuotteet ovat luomua.
“Meillä on oma pieni luomutila, jossa kasvatamme yrttikasveja ja avomaan vihanneksia. Keruualueet on myös rekisteröity luomukeruualueiksi.”
Mutta onko sielläkin jokin muu kuin paikallinen kysyntä ratkaisevassa asemassa (lihav. HJ):
QuoteLAromit oy on mielellään mukana tuomassa uusia ja erilaisia makuja niin paikallisille kuin matkailijoillekin Arctic Food Labin kautta.
“Tahtotila on, että paikallisia erikoistuotteita käytettäisiin rohkeasti alueen ravintola- ja ruokapalveluissa ja näin tuotaisiin pohjoisen omia makumaailmoja kaikkien ulottuville. Paljon näin jo tapahtuukin, mutta uusia kokeiluja ja tuotekehitystä tarvitaan.
Tuotetaan "lapinlisää".
***
Edellisen puheenvuoron asiassa muuten yllätyimme täysin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=1042.msg33448#msg33448)!
Talouselämä kertoo yhä olevan näin:
Suomi tavoittelee 25 prosentin luomuviljeltyä peltopinta-alaa vuoteen 2030 mennessä " Silti määrä on vähentynyt lähes koko maassa (https://www.talouselama.fi/uutiset/suomi-tavoittelee-25-prosentin-luomuviljeltya-peltopinta-alaa-vuoteen-2030-mennessa-silti-maara-on-vahentynyt-lahes-koko-maassa/c2a51372-0722-4659-982b-97c32eeec70e)
Ja kaipa kertookin, koska valtiovalta ei ole ilmoittanut minkään muuttuneen. Olevan toisin kuin ennen on sanottu. Pelkkä hiljaisuus (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=1042.msg33448#msg33448) ei kerro.
***
Kaakkois-Suomen luomuväki haluaa vakuuttaa uskollisuuttaan:
Kasvutavoitteista huolimatta luomun peltoala ja tilalukumäärä laskivat - Kaakkois-Suomessa luomuala pysyi kuitenkin edellisvuoden tasolla (https://www.sttinfo.fi/tiedote/kasvutavoitteista-huolimatta-luomun-peltoala-ja-tilalukumaara-laskivat---kaakkois-suomessa-luomuala-pysyi-kuitenkin-edellisvuoden-tasolla?publisherId=69817877&releaseId=69998752)
Myös YLE uskoo tai katsoo yhä olevan näin:
Kaakkois-Suomen viljelijät uskovat luomuun muuta Suomea lujemmin (https://yle.fi/a/74-20040959)
QuoteSuomen kansallisena tavoitteena on kasvattaa luomuviljeltyä peltopinta-alaa 25 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Tuota, noin... pitäisikö hallituksen nyt selvin sanoin... irtisanoutua kaikenlaisesta luomusta...? 8)
Tai sitten selventää asiaa toisinpäin? Jos se kuitenkin katsoo edellisten hallitusten linjausten olevan yhä voimassa?
Näin myös Kauppalehti sen kertoi:
Suomi tavoittelee 25 prosentin luomuviljeltyä peltopinta-alaa vuoteen 2030 mennessä " Silti määrä on vähentynyt lähes koko maassa (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-tavoittelee-25-prosentin-luomuviljeltya-peltopinta-alaa-vuoteen-2030-mennessa-silti-maara-on-vahentynyt-lahes-koko-maassa/4247581d-5b53-4f35-81c0-50d394122319)
QuoteSuomessa EU:n maatalouspolitiikkaa toteutetaan kansallisella suunnitelmalla, jossa tavoitteena on kasvattaa luomuviljeltyä peltopinta-alaa 25 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Kansallinen suunnitelma? Kenen hyväksymä? Eduskunnan ei. Hallituksen? No, jaa. Nyt ei siitä ole varmuutta.
Varsinkin kun Essayahin ensimmäisestä puheesta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=1042.msg33857#msg33857) maa- ja metsätalousministerinä ei lainkaan saanut sellaista. kuvaa.
Nyt on mielenkiintoista seurata, ryhtyykö luomuväki vaatimaan omaa osaansa tästä ylimääräisestä rahasta:
Euroopan komissio osoitti Suomen maataloudelle 4,2 miljoonaa euroa kriisitukea - Kansallinen lisärahoitus mahdollista (https://www.farmit.net/talous/2023/07/17/euroopan-komissio-osoitti-suomen-maataloudelle-42-miljoonaa-euroa-kriisitukea)
Perusteluna tietysti se, että tässä tilanteessa ei muutoin saavuteta noita em. viime kädessä EU:lta saatuja luomun pinta-alatavoitteita. Jos sitä vaaditaan, mielenkiintoinen tulee olemaan hallituksen vastauskin:
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö ilmoittaa komissiolle syyskuun loppuun mennessä, kuinka kriisituki maatalousyrityksille kohdennetaan Suomessa. Toimenpiteet suunnitellaan yhdessä Ruokaviraston kanssa. Asetuksen mukaan maksut viljelijöille suoritetaan viimeistään 31. päivänä tammikuuta 2024.
***
Voi olla, että tuollaista ei tule. MT antaa otsikossaan ja ingresssissään ymmärtää, että kriteerina on kuivuus:
Kuivuudesta kärsiville tiloille tulossa EU:n kriisitukea " Suomessa jakoon arviolta 12 miljoonaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/f0e55ec7-2f0b-41c3-9e33-ffd0970e6ede)
Quote EU:lta on tulossa kuivuudesta kärsiville tiloille kriisitukea 4,2 miljoonaa. Kansallisen lisärahoituksen myötä tukea voidaan saada suomalaisille tiloille 12 miljoonaa. Haku aukeaa loppusyksyllä, komission hyväksyttyä tukikriteerit.
TILAAJALLE
Tuskinpa luomuväellä kutenkaan on nyt otsaa (tai halua) väittää, että kuivuus olisi erityisen huonosti nyt kohdellut luomutiloja (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=950.msg13761#msg13761).
Asiasta oli jo toisessa tridissä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg35048#msg35048) puhetta. Tästä lehdistötiedotteesta (https://www.epressi.com/tiedotteet/ruoka-ja-elintarvikkeet/eun-luomutuotannon-paivaa-juhlitaan-23.9.-toista-kertaa.html) selviää:
QuoteEU:n komission, kuten myös Suomen oman kansallisen luomuohjelman, tavoitteena on kasvattaa luomun kulutusta sekä kodeissa että ruokapalveluissa, tukea siirtymää luomutuotantoon ja koko luomun arvoketjua. Kansallinen luomuohjelmamme sisältää lisäksi tavoitteita luomuvesiviljelyn käynnistämisestä ja keruuluomun eli luomuluonnontuotteiden tuotannon lisäämisestä. Tavoitteisiin pääsemme kaikkien luomualan toimijoiden yhteistyöllä.
Selviäisikö tästä, mikä on "kansallinen luomuohjelman" status nyt, uuden hallituksen aloittaessa?
Erillisten valtioneuvoston yleisistunnossa päätettyjen ohjausasiakirjojen voimassaolosta päättäminen (https://vnk.fi/delegate/file/103104) (pdf)
QuoteValtioneuvosto päättää, mitkä nykyisen ja edellisten hallitusten valtioneuvoston yleisistunnossa
periaatepäätöksinä päättämistä ohjausasiakirjoista ovat edelleen voimassa. Kyse on valtioneuvoston
yleisistunnossa päätetyistä strategioista, ohjelmista ja muista strategiatyyppisistä ohjausasiakirjoista.
Edellinen vastaava päätös on tehty vuonna 2015 (VNK/480/49/2015), jolloin voimaan jätettiin 67 strategiaa.
Tässä päätöksessä tarkastellaan uudelleen myös näiden voimassaoloa. Lisäksi tarkastellaan niitä edellisten
hallitusten ohjausasiakirjoja, joista on päätetty 1.1.2016 jälkeen sekä nykyisen hallituksen sellaisia
ohjausasiakirjoja, joita koskeva päätös on tehty 31.10.2021 mennessä.
Tuo päätös on tehty 1.3.2022. Mutta nyt ollaan jäljillä. Siellä on tämäkin. Kohdassa 1.2. Edellisten hallitusten periaatepäätökset (35 kpl):
QuoteLisää luomua! Hallituksen
luomualan kehittämisohjelma ja
kehittämisen tavoitteet vuoteen
2020
Alunperin: MMM 2013.
QuoteUlkoinen arviointi tehty. Uusi
luomuohjelma Luomu 2.0 julkaistu
MMM:n ohjelmana vuonna 2021.
Voimassa 2030 saakka
Pro Luomun versiosta:
EU:n luomutuotannon päivää juhlitaan 23.9. toista kertaa (https://proluomu.fi/eun-luomutuotannon-paivaa-juhlitaan-23-9-toista-kertaa/)
QuoteMaa- ja metsätalousministeriön henkilökunta nauttii EU:n luomupäivän kunniaksi luomuaamiaista maanantaina 25. syyskuuta ja kutsuu Euroopan komission Suomen edustuston henkilökunnan, Valtion ravitsemusneuvottelukunnan, Pro Luomun ja Luomuliiton edustajat mukaan.
[..]
Maa- ja metsätalousministeriössä toivotaan, että mahdollisimman monet juhlisivat EU:n laajuista luomutuotannon päivää.
[..]
Kansanedustajille on EU:n luomupäivän kunniaksi tarjolla luomua lounaalla 21.9, kun Pikku Parlamentin ravintolan tarjonta on nostettu niin luomuisaksi kuin mahdollista. Luomuliiton edustajat ovat paikalla vastaamassa luomuun liittyviin kysymyksiin.
Suun tunnustus, "liturgia" ja "riitit", eivät ole asiassa muuttuneet.
Ihmetellen tässä hiljaa, että onko Pikku Parlamentti muistanut myös laittaa hintansa "luomuisiksi".
PS. Kornilta tuntuu Pro Luomun kuvituskuvan (luomu)kakku, kun on juuri selvittänyt, miten kehnosti luomuleivonnaisia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg35068#msg35068) on Suomeesa saatavissa. 8)
Kyllä tämäkin kulmakarvoja nostaa (lihav. HJ):
QuoteRuokapalvelut tarjoavat päivän kunniaksi luomuraaka-aineista valmistettuja ruokia, esimerkiksi luomupuuroa aamiaisella ja paikallisia luomuomenoita välipalalla sekä tietoa luomusta asiakkaille.
Näiden laskelmiemme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg34584#msg34584) pohjalta.
Ilkka-Pohjalainen, pääkirjoituksesta:
Kuluttajien valinnat lannistavat, mutta lannistua ei saa " Luomulla pitää olla Suomessa suuri tulevaisuus (https://ilkkapohjalainen.fi/paakirjoitus/kuluttajien-valinnat-lannistavat-mutta-lannistua-ei-saa-luomulla-pit%C3%A4%C3%A4-olla-suomessa-suuri-tulevaisuus)
QuoteTalouden näkymät ovat niin synkät, että usko on koetuksella vähän jokaisella. Luomutuottajat eivät ole poikkeus. Vuosi 2022 oli luomussa ennätyssatoisa, mutta maa- ja metsätalousministeri Sari Essayahin mukaan luomusitoumusten määrä on vähentynyt viime vuodesta kahdeksan prose...
Kuvatekstistä:
QuoteLuomuelintarvikkeilla on loistava tulevaisuus, vaikka tällä hetkellä kuluttajat niitä vieroksuvat. Kuva: Arkistokuva/Maria Mäki
Mutta kyllä näissä maakunnallisissa Pro Luomun koosteissa muutaman vuoden takaa kerrotaan vain luomun tuotannosta siellä:
https://proluomu.fi/wp-content/uploads/2020/11/luomu-pohjois-pohjanmaalla-kooste.pdf
https://proluomu.fi/wp-content/uploads/2021/06/ekostatistikosterbotten_2020.pdf
Eikä siitä, että tuo alue (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilkka-Pohjalainen) olisi erityisesti "kunnostautunut" luomun kuluttamisessa. Ei silloin. Eikä nytkään sellaisesta ole mitään "signaalia" tullut.
Varsinaiselta lehden levikkialueelta ei näytä tuollaista koostettakaan olevan.
Ilkka-Pohjalaisen lukijalta tuli palaute pääkirjoitukselle:
Luomutuotanto ei ole realismia (https://ilkkapohjalainen.fi/yleisolta/luomutuotanto-ei-ole-realismia)
QuoteIlkka-Pohjalaisen pääkirjoitus 20.9. ”Luomun kanssa ei saa lannistua” kulkee nyhtyristi luomukeskustelun valtavirrassa. Kirjoituksessa todetaan mm., että maa- ja metsätalousministeri Sari Essayah pitää valitettavana luomusitoumusten vähenemistä. Mainitaan myös Suomen kansallisen luomuohjelman tavoite kasvattaa luomun kulutusta ja tukea siirtymää luomutuotantoon. Lisäksi naulataan ykskantaan, että luomutuottajien ongelmat eivät poikkea muiden tuottajien vastaavista. Eivätkö tosiaan!
[..]
Samalta alalta luomuna tuotettu sato jää noin kolmannekseen verrattuna tavanomaisesti viljeltyyn. Jos jollain tuki- yms. toimilla luomutuotanto onnistuttaisiin saamaan reippaaseen kasvuun, mistä otetaan tarvittavat lisäpellot? Tämä ikävä ”pikkuseikka” ei luomukeskustelussa esille nouse.
”Luomu on tuotantomuoto, jonka kanssa ei kannattaisi luovuttaa”, todetaan pääkirjoituksen loppukappaleessa. Toki tälläkin tuotantomuodolla on paikkansa, mutta vallitsevana ruokatuotannon menetelmänä luomu ei ole realismia.
Tästä näemme, miten kilttejä ja kohteliaita ilmiset kysyttäessä ovat:
Mitä syömme vuonna 2040 " Kokoelma puheenvuoroja tulevaisuuden ruoalle (https://www.epressi.com/tiedotteet/ruoka-ja-elintarvikkeet/mita-syomme-vuonna-2040-kokoelma-puheenvuoroja-tulevaisuuden-ruoalle.html)
QuotePro Luomu pyysi 20 yhteiskunnallista vaikuttajaa visioimaan, mitä Suomessa syödään vuonna 2040. Tavoitteena oli lähestyä aikamme suurta kysymystä eri näkökulmista ja siksi kirjoittajakaartiin valittiin vaikutusvaltaisia ihmisiä aina poliitikoista yrityksiin, kaupan toimijoihin, taiteilijoihin, tutkijoihin, viranomaisiin ja järjestöihin.
Kaikilta oli saatu jollakin tavalla luomua myötäilevä arvio. Myös niiltä, jotka eivät kuulu varsinaiseen luomuväkeen:
Mitä syömme vuonna 2040 (https://luomumerkki.fi/mita-syomme-vuonna-2040/)
Jopa tekoälyltä:
QuoteCHATGPT: Ruoan tulevaisuus on valoisa
Tervetuloa tulevaisuuteen, vuoteen 2040, jolloin ruoka on muuttunut merkittävästi maapallolla. Tämä on aikakausi, jolloin olemme ottaneet tärkeitä askelia kohti kestävää ja monipuolista ruokajärjestelmää.
[..]
Luomutuotanto on kasvanut merkittävästi, ja se tarjoaa meille ruokaa, joka on viljelty ilman synteettisiä kemikaaleja ja geenimuuntelua. Agroekologiset menetelmät ovat yleistyneet maanviljelyssä, mikä tarkoittaa, että maatalous on entistä enemmän osa luonnon ekosysteemiä. Tämä edistää maaperän terveyttä ja biodiversiteettiä.
Laboratoriotuotettu liha on yleistynyt, ja se on tuotettu ilman eläinten kärsimystä ja merkittävää ympäristökuormitusta. Meillä on myös uusia innovaatioita, kuten 3D-tulostetut ruuat ja keinoliha, jotka tarjoavat vaihtoehtoja perinteiselle ruuantuotannolle.
Huimat innovaatiot se tuo esille. Mutta kohteliaasti muistaa vastustaa synteettisiä kemikaaleja ja geenimuuntelua. Koska ne on luomussa kielletty. Eikä näytä siltä, etteivätkö olisi myös v. 2040.
Näin, yhteensä, haluttiin luoda illuusio, että Ollilan tehtävä Suomelle olisi yhä jotenkin voimassa?
***
Tuo tulee varmaankin aikanaan myös Pro Luomun sivustolle. Mutta reagoimme siis jo lehdistötiedotteeseen. " Siellä se on jo
(6.10.23).
Pohjois-Savon ELY-keskus katsoi tämän lehdistötiedotteen tässä tilanteessa tarpeelliseksi:
Luomutoimijoiden määrä ja luomuviljelyala Pohjois-Savon alueella väheni merkittävästi vuonna 2023 (https://www.sttinfo.fi/tiedote/70033240/luomutoimijoiden-maara-ja-luomuviljelyala-pohjois-savon-alueella-vaheni-merkittavasti-vuonna-2023?publisherId=69817885&lang=fi)
QuotePohjois-Savossa luomuviljelty peltoala väheni tänä vuonna lähes kaksikymmentä prosenttia viime vuoteen verrattuna. Luomualan kehitys kääntyi myös valtakunnallisesti laskuun pitkään jatkuneen kasvun jälkeen.
Tarkasti sanoen 18% (Ruokaviraston mukaan). Siirtymävaiheessa olevan pellon 19%. Luomutilojen määrä väheni 21%.
Lisää poimintoja:
QuotePohjois-Savon ja samoin koko maan luomupeltoala on lisääntynyt varsin tasaisesti 2010-luvun alusta lähtien tähän. Pohjois-Savon ELY-keskuksen tarkastaja Anni Markkanen arvioi, että suurin syy nyt koettuun alamäkeen on luomuehtojen myyntikasvivaatimuksen tiukentuminen.
Myyntikasvivaatimuksen tiukennus on EU:n lainsäädännön kansallinen tulkinta. Sen tavoitteena on, että markkinoille saataisiin aiempaa enemmän luomutuotteita.
" Myyntikasvivaatimus ja seoskasvustotulkinta on hankaloittanut monien sekatilojen toimintaa. Luomukasvitilalla on voitu todeta, että käy kannattamattomaksi tuottaa joka vuosi 30 % myyntikasvia, jos se ei ole tilus- ja peltorakenteen kannalta järkevää. Tiukentuneiden myyntikasvivaatimuksien myötä luomuvalvonnasta poistui kuitenkin myös sellaisia toimijoita, jotka eivät tuottaneet markkinoille koskaan luomutuotteita, joka on positiivista, mainitsee Markkanen.
Muitakin syitä on, vaikka:
QuoteMyös markkinoiden muuttuminen luomukysynnän hiipumisella saattaa olla tekemistä luomutuotannon vähenemiseen. Esimerkiksi monien luomuviljojen hinnat ovat laskeneet lähes tavanomaisen viljan tasolle, kun luomulaadusta vielä muutama vuosi sitten maksettiin huomattavasti korkeampaa markkinahintaa.
Mutta tässä Pohjois-Savon ELY-keskus tiukasti pysyy:
Quote" Notkahduksia ja ryntäyksiä luomuun on tullut ennenkin ja katse on suunnattava tulevaisuuteen. EU:n maatalouspolitiikan kansallinen tavoite on 25 % tuotantoalasta luomuvalvonnassa vuoteen 2030 mennessä. Pohjois-Savossa luomuvalvonnassa on nyt noin 10 % koko alueen viljellystä peltoalasta. Ympäristön kannalta luonnonmukainen tuotanto olisi kuitenkin tärkeää saada pysymään vahvasti mukana, mutta se edellyttää myös kuluttajilta vahvaa luomutuotteiden kysyntää*), toteaa Pohjois-Savon ELY-keskuksen maaseutuyksikön päällikkö Juha Kaipiainen.
Pohjois-Savo? Jaa-a, pitäisikö varapuheenjohtajaamme Mattia kiittää ja onnitella hyvästä ja menestyksellisestä paikalisesta työstä?
Pohjois-Savosta löytyy myös Pro Luomulta tämä maakunnallinen kooste vuodelta 2020:
https://proluomu.fi/wp-content/uploads/2021/04/luomu-pohjois-savossa-2020-koonti_paivitetty.pdf
Silloin näytti vielä tältä (dia 16):
QuoteTulevaisuuden näkymät
• Luomutilojen määrä Pohjois-Savossa kasvussa; keväällä 2020 yhteensä
33 uutta toimijaa liittyi luomuvalvontaan.
• Kuluttajien ja ammattikeittiöiden kiinnostus luomua kohtaan on
kasvanut ja kasvaa edelleen.
• Luomutuotanto kiinnostaa viljelijöitä ja tukipolitiikka kannustaa siihen.
• Uudet tuotantosuunnat; luomukeruu, alhaisen jalostusasteen tuotanto
ja kotieläintuotanto. (Ely-keskus)
• Maltillinen kasvu markkinaehtoisesti on toivottavaa.
• Takaiskuna Liperin myllyn palaminen ja tieto, ettei yrittäjä jatka
toimintaa. Mylly ollut alueella merkittävä luomuviljan ostaja.
• Jalostava teollisuus, pienimuotoisenakin, on tarpeen.
(MTK Sirpa Lintunen)
_______
*) Pohjois-Savossa vai koko maassa? Nykyinen (?) 2,2 prosentin osuus koko maassa ei kyllä taida riittää mihinkään. Eikä myynti Pohjois-Savon kaupoissa sitäkään vähää. Vuoteen 2030 on vain 7 vuotta aikaa. Realistisempi tavoite voisi olla, että luomuviljely siihen mennessä palautuisi ennalleen.
YLE sitten otti edelliseen kiinni ja säestää tällä:
Luomutuotanto sukeltaa Itä-Suomessa " ”Vähenemistahti vain kiihtyy”, ennustaa alan viljelijä (https://yle.fi/a/74-20053971)
Ehkä uudenlainen esille tullut näkökulma siinä oli tämä (lihav. HJ):
QuoteMaatalouspäällikkö Timo Tanskanen Pohjois-Karjalan ely-keskuksesta kertoo, että luomun viljelyn väheneminen on valtakunnallinen ilmiö. Asiantuntijat ovat pohtineet esimerkiksi sitä, ovatko muut vahvat kasvispohjaiset tuotebrändit ohittaneet luomun vai säästävätkö kuluttajat tuotteiden hinnassa.
Todellakin, myös Pohjois-Karjalassa luomuviljelijöiden määtä oli vähentynyt 21%. Ja luomuala 14%.
Eikä kummassakaan maakunnassa K-ryhmän kartan mukaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=869.msg9099#msg9099) luomun suosio ole kovin kaksinen. Jonkun muun brändin on ollut helppo se ohittaa.
Pohjois-Karjalastakin löytyy Pro Luomun maakunnallinen kooste:
https://proluomu.fi/wp-content/uploads/2020/11/luomu-pohjois-karjalassa.pdf
Ylpeitä siinä oltiin, miten korkea on luomun osuus (viljelyssä!) maakunnassa. Tuo tilanne ilmeisesti vuodelta 2019.
Tällaista särmää (https://proluomu.fi/luomuelintarvikepaiva-luomualan-nayteikkuna-ja-loistava-paikka-verkostoitua/) kuin vuonna 2017 ei tuossa tänä vuonna toteutetussa ruoan tulevaisuuskeskustelussa ollut:
QuotePaneelikeskustelussa vuonna 2017 oli särmää, kun aiheena oli luomuruoan tulevaisuus. Panelisteina olivat luomun hyvin tuntevat professori Juha Helenius, maan viljelijä Juuso Joona, tutkimusprofessori Eija Turtola sekä luomuun kriittisesti suhtautuva tutkija Lauri Reuter ja Tiede-lehden päätoimittaja, Helsingin Sanomien tiedetoimituksen esimies Jukka Ruukki.
En ollut paikalla, mutta sen voi päätellä jo mukaan kutsutuista, kumpaisessakin.
Nyt valtion budjetti 2024 on ilmestynyt:
Talousarvioesitys varmistaa CAP-suunnitelman toimeenpanoa ja tukee luonnon monimuotoisuutta (https://mmm.fi/-/talousarvioesitys-varmistaa-cap-suunnitelman-toimeenpanoa-ja-tukee-luonnon-monimuotoisuutta)
Tietysti myös MMM:n hallinnonalan osalta. Tuossa tiedotteessa luomua ei mainittu. Täytyypä sukeltaa sisäsivuille. Nyt on etsittävä siitä ainakin nämä samat luvut (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg27712#msg27712). Onko jotain muutosta?
Tästä linkistä esitys löytyy:
https://budjetti.vm.fi/indox/tae//2024/hallituksenEsitys_tae_2024.jsp
Ja sieltä tämä:
https://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2024&lang=fi&maindoc=/2024/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2024/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/30/20/43/43.html
(Näin selviän kopioimiselta. ;D)
Siellä lihavoimani (HJ) mainitaan:
QuoteYmpäristökorvaukset jaetaan ympäristösitoumuksiin ja ympäristösopimuksiin. Sitoumus on viisivuotinen. Ympäristökorvausten toimenpiteet on sovitettu yhteen suorien tukien ekojärjestelmiin, jotta järjestelmien toimenpiteet olisivat vaaditusti erilaisia. Kohdentaminen on lohkokohtaista, ei alueellista. Luonnonmukaisen tuotannon sitoumus voi kattaa tilan kasvintuotannon ja kotieläintuotannon. Sitoumus on viisivuotinen. Toimenpide toteuttaa luomuohjelmaa sekä Pellolta pöytään -strategiaa. Neuvontatoimenpiteessä myönnetään korvaus tehdystä neuvontapalvelusta hyväksytyille neuvojille. Ei-tuotannollisina investointeina tuetaan kosteikkojen perustamista. Ei-tuotannollisten investointien edellytyksenä on ympäristökorvauksen mukaisen ympäristösopimuksen tekeminen investoinnin jälkeen kohteen hoidon varmistamiseksi.
Joten budjetin hyväksyessään eduskunta tavallaan hyväksyy nekin.
Nämä luvut näyttävät hyvin samanlaisilta:
Quote2024 talousarvio 286 816 000
2023 talousarvio 286 560 000
Taulukossa "CAP-suunnitelman ympäristökorvausten ja luonnonmukaisen tuotannon valtuudesta aiheutuvat menot, valtion ja EU:n osuudet yhteensä (milj. euroa)" määrärahat näyttävät myös hyvin samankokoislta vv. 2024-2028.
***
Vielä ei ole Luomuliitto valtion budjetista "kiljaissut". Tai Pro Luomu.
Sen sijaan tätä kohtaa (myönnän) en ymmärrä tänäkään vuonna:
Quote30.20.43 Ympäristökorvaukset, luonnonmukainen tuotanto, neuvonta ja ei-tuotannolliset investoinnit (siirtomääräraha 3 v)
" EU-hankkeiden myöntämisvaltuus 1 115,0 20,01
Nyt lienee tällä kansalaisella oikeus kysyä?
Luomuliitolta ei lausuntoa/kannanottoa ole tullut. WWF:ltä on. Siellä vain tämä yksi lause:
WWF:n lausunto VN:n talousarvioesityksestä erityisesti 30. (Maa- ja
metsätalousministeriön) ja 35. (Ympäristöministeriön) hallinnonalat (https://wwf.fi/app/uploads/c/n/w/pktvvoi2lczqt2oowp14wn/lausunto-budjetti-wwf-2024-valiokunnalle.pdf) (pdf)
QuoteCAP-rahoituksen osalta luonnon monimuotoisuuden kannalta on erityisen tärkeää turvata ympäristösopimusten ja luomun rahoitus.
(lihav. HJ)
Vailla enempiä perusteluja. Vaikka se on kuulemma erityisen tärkeää, ei kerrota, miksi se sitä olisi.
***
Ellei tätä sitten tulkita budjettikannanotoksi:
Luomutoimijat ehdottavat arvonlisäveron poistamista luomuelintarvikkeilta (https://www.luomuliitto.fi/luomutoimijat-ehdottavat-arvonlisaveron-poistamista-luomuelintarvikkeilta/)
Kun luomuohjeohjelma budjetin hyväksymisen kautta (taas) virallistuu, antakaamme Luomuliiton kertoa, mitä se pitää sisällään:
QuoteSuomen kansallisen luomuohjelman " Luomu 2.0 (https://mmm.fi/luomu) " tavoitteena on mm. luomuviljellyn peltoalan osuuden kasvattaminen 25 prosenttiin ja luomutuotteiden markkinaosuuden kasvattaminen viiteen prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Quote from: Heikki Jokipii on 06.05.22 - klo:12:02
Pikku lisätieto:
Juurikäävän torjuntavelvoite lievenee ureapulan takia ‒ puukaupassa torjunta kannattaa silti aina yrittää tinkiä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/d8e9a452-9f5a-4aef-9b02-913ebd289139)
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö lieventää torjuntavelvoitetta väliaikaisesti 6. toukokuuta alkaen.
Juurikäävän torjunta on tähän asti tehty urealla 90 prosentissa kohteista.
(lihav. HJ)
Millaisia riskejä kannattaa nyt ottaa:
Tämä salakavala havumetsän vitsaus aiheuttaa vuosittain metsänomistajille yli 50 miljoonan euron tappiot " riski jatkuu, kun syksy on lämmin
Juurikääpäriski säilyy, mikäli syksy jatkuu lämpimänä. Asiantuntija Metsäkeskuksesta muistuttaa, että riski on myös taimikonhoidossa.
Tilaajalle (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/d0ee0a8e-6ba5-4c38-a5dd-7d17d2bca7b8)
Painopiste Suomen luomuistamisessa on nyt siirretty paikalliseen työhön:
Online-työpaja: Kehitä luomua tiedolla 12.12. (https://proluomu.fi/onlinetyopaja-kehita-luomua-tiedolla/)
QuoteOhjelma
Huom. Ohjelma täydentyy pian.
* Tunne maakuntasi luomukuluttaja. Nostoja luomun kuluttajatutkimuksesta, Aura Lamminparras, Pro Luomu ry
* Millaista tietoa luomun kehittämishankkeet tarvitsevat ja tuottavat?
Mm. Viivi Virkkula, ProAgria Oulu, Tehoa pohjoiseen luomuun -hanke; Ann-Sofi Ljungqvist, Yrkesakademin i Österbotten, Eko+ -hanke; Sauli Jaakkola, Pyhäjärvi-instituutti, Koulutuksella osaamista luomukasvistuotantoon -hanke
Yhteistä keskustelua
Alueellisesta aktiivisuuden lisääntymisestä asiassa on merkkejä muuallakin. Vaikkapa tämä:
https://maaseutuverkosto.fi/tapahtumat/talouspaiva-luomutiloille/
Näin tällä MMM:n sivulle nyt lukee:
https://mmm.fi/luomu
QuoteLuomu on merkittävä osa suomalaista ruokajärjestelmää. Se vastaa kuluttajien vaatimuksiin ja tarjoaa ratkaisuja moniin ympäristö- ja ilmastokysymyksiin. Luomussa käytössä olevat viljelymenetelmät edesauttavat monien ympäristötavoitteiden toteutumista, kuten torjunta-aineiden ja kemiallisten lannoitteiden käytön vähentämistä. Hallitusohjelman tavoitteena on lisätä kotimaisten luomutuotteiden osuutta ruuantuotannossa, elintarvikejalostuksessa, kotimaan kulutuksessa ja viennissä.
Vaikkei hsllitusohjelmassa mitään luomusta puhuttukaan.
Etelä-Savossakin haluttiin juhlistaa omalla uutisella tätä vaihetta tiellä luomumaakunnaksi:
Luomukorvausten maksu alkaa Etelä-Savossa " luomutilojen määrä vähentynyt (https://www.sttinfo.fi/tiedote/70060461/luomukorvausten-maksu-alkaa-etela-savossa-luomutilojen-maara-vahentynyt?publisherId=69817875&lang=fi)
Joka tie tällä kohtaa on kyllä vähän kuoppainen:
QuoteVuosiEuroopan Unionin tavoitteena on kasvattaa luomutuotannon osuus kaikesta alueellaan viljellystä peltopinta-alasta 25 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä. Etelä-Savon luomupinta-ala on noin 19 prosenttia. Valtakunnallisesti ja myös Etelä-Savossa luomun määrässä on ollut laskua. Tilanteeseen ovat vaikuttaneet muun muassa markkinatilanne ja luomuviljelijöiden ikärakenne sekä EU:n maatalouspolitiikan rahoituskauden 2023"2027 mukanaan tuomat muutokset tukiehdoissa.
Luomutilojen määrässä tapahtui 10% lasku tänä vuonna. Luomupinta-alassa vähän vähemmän, mutta laskua oli sieeeökin.
Ei siltä vielä tässä vaiheessa (2019) näyttänyt:
https://proluomu.fi/wp-content/uploads/2020/11/luomu-etela-savossa.pdf
YLE:n paikallistoimitus huomannut ja yrittää rakentaa selitystä:
Luomutilojen määrässä selkeä lasku Keski-Pohjanmaalla: lähes viidennes luopui luomusta (https://yle.fi/a/74-20061748)
QuoteSyitä ovat muun muassa myyntikasveihin liittyvien määräyksien kiristyminen, byrokratian lisääntyminen ja luomun kysynnän lasku.
Samanlaista selityspakettia tarjotaan kuin muissakin maakunnissa. Vrt. edellä.
Toiveikkuutta (toiveajattelua?) Pro Agrian luomuasiantuntijalta:
QuoteTikkanen arvioi, että seuraavat pari vuotta näyttävät, mihin suuntaan luomun tilanne kehittyy.
" Minun mielestäni luomutuotteiden kysyntä ei ole vähentynyt. Luomutuotteita arvostetaan edelleen ja ihmiset arvostaa ympäristöasioita ja eläinten hyvää kohtelua. Luulen, että tilanne muuttuu vielä oikeinkin hyväksi, kertoo Tikkanen.
Vielä Wikipedia tiesi:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Keski-Pohjanmaan_maakunta
QuoteKeski-Pohjanmaa on Suomen suurimpia luomualueita. Alueella on pari sataa luomutilaa, joista enin osa on vilja- ja marjatiloja. Kotieläintiloja ei luomutiloina Keski-Pohjanmaalla juurikaan ole.
Mutta nyt siis:
QuoteLuomutilojen määrä on laskenut Keski-Pohjanmaalla rajusti. Niitä on jäljellä enää 91, vielä viime vuonna määrä oli 113. Laskua on siis lähes viidennes.
Ruokaviraston tilastoissa Keski-Pohjanmaa sisältyy Pohjanmaan lukuihin.
Sama on valitus Etelä-Pohjanmaalla:
Luomutilojen määrä on vähentynyt Etelä-Pohjanmaalla reippaasti viime vuodesta (https://yle.fi/a/74-20062434)
Samat ovat selityksetkin:
QuoteLuopumisen syitä on monia. Syyt Etelä-Pohjanmaalla ovat hyvin samoja kuin muuallakin päin Suomea.
Luomuliiton toiminnanjohtaja Susann Rännärin mukaan pääsyy on ollut tukiehtojen muuttuminen, joka johti niin sanottujen sekatilojen toimintamahdollisuuksien kapenemiseen.
Sekatilalla kotieläimet ovat olleet tavanomaisessa tuotannossa ja pellot luomussa.
Muiksi syiksi on kerrottu muun muassa myyntikasveihin liittyvien määräyksien kiristyminen, byrokratian lisääntyminen ja luomun kysynnän lasku.
Kovasti tuntuvat olevan YLE:n aluetoimitukset asiasta huolissaan. Nämä näkyvät myös Ruokaviraston taulukossa:
QuoteEly-keskuksen tietojen mukaan viime vuodesta Etelä-Pohjanmaalla on vähentynyt 48 luomutilaa. Jäljellä on maakunnassa vielä 424 luomutilaa.
Yhden tarkkuudella. Ja selvähän se, kun ELY-keskuksilta Ruokavirasto tietonsa saa. Ja tekee yhteenvedon.
***
Etelä-Pohjanmaa on muuten se alue, jossa luomuperunaa (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg36184#msg36184) on viljelty eniten. Lisäanalyysiä, kun saadaan lisätietoa.
Vaikka luomua ei ole hallitusohjelmassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=1042.msg33448#msg33448), näin MMM jatkaa:
Luomufoorumi (https://mmm.fi/tapahtumat/2024-02-07/luomufoorumi)
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö ja Pro Luomu kutsuvat Luomufoorumiin 7."8.2. Kouvolaan. Tilaisuus on osa Luomu 2.0 -ohjelman toimeenpanon sidosryhmätilaisuuksia.
Pro Luomu? Jos se on jo noin tiiivis osa valtionhallintoa, eikö sille kohta jo voisi asettaa velvoitteita? Muun muuassa ja ennenkaikkea (ajantasaisessa) tiedottamisessa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg36593#msg36593) kansalaisille.
Pirkanmaastakin alueellinen uutinen:
Luomutuottajien määrä väheni Pirkanmaalla " luomun peltoala säilyi lähes ennallaan (https://www.sttinfo.fi/tiedote/70075503/luomutuottajien-maara-vaheni-pirkanmaalla-luomun-peltoala-sailyi-lahes-ennallaan?publisherId=69817881&lang=fi)
QuotePirkanmaan ELY-keskus on tehnyt luonnonmukaisen tuotannon sitoumukset uudelle viisivuotiskaudelle. Luomusitoumusta haki Pirkanmaalla vuonna 2023 noin 450 toimijaa, mikä on kahdeksan prosenttia vähemmän kuin edellisvuonna. Luomukorvausten maksaminen tiloille on alkanut marraskuun lopussa.
[..]
Luomuviljelty peltoala pieneni edellisvuodesta vähemmän kuin tuottajien määrä, noin neljä prosenttia. Tällä hetkellä Pirkanmaan pelloista luomuviljeltyä on noin 29 000 hehtaaria, josta 28 330 hehtaarilla on luomusitoumus.
(lihav. HJ)
Voi sen tietysti niinkin sanoa, että "lähes ennallaan". Mutta Ruokaviraston mukaan myös luomupinta-ala väheni
6%. Hiukan vähemmän kuin maassa keskimäärin (= 8%),
Miksi luvut eroavat?
Pro Luomun alueellinen kooste on 3 vuoden takaa:
https://proluomu.fi/wp-content/uploads/2020/11/luomu-pirkanmaalla.pdf
Siinä (dia 3) sekä luomuviljelijöiden määrää että luomupinta-alan määrää kuvaavat käyrät osoittavat yhä ylöspäin. Onko Pirkanmaalla (sen luomuväen keskuudessa) vaikea tottua ajatukseen tai se reilusti myöntää, ettevät ne tee niin enää?
MT:n toisinto edellisestä uutisesta:
Luomutuotanto hiipuu Pirkanmaalla (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/70f85d22-0417-4d2f-954c-3c56a2eeaab4)
Siinä edelleen tämä ristiriitatieto:
QuoteLuomuviljelty peltoala pieneni edellisvuodesta vähemmän kuin tuottajien määrä, noin neljä prosenttia.
Mutta tarkistetaanpa aiemmasta tilastosta (2022):
Luonmuala nyt 28 941. luomuala silloin 30 808. Vähennystä 30808-28941=1867. Se un hyvin tarkkaan
6%.
Samoin tämä stemmaa Ruokaviraston tiedon kanssa:
QuoteTällä hetkellä Pirkanmaan pelloista luomuviljeltyä on noin 29 000 hehtaaria, josta 28 330 hehtaarilla on luomusitoumus.
Tai ei ihan. Odotamme siis tässäkin Ruokaviraston päivitystä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg36182#msg36182).
Pohjoisten ely-keskusten alueilla sekä luomuviljelijöiden lukumäärä että luomupinta-ala laskivat 2023 erityisen voimakkaasti. Täällä nuollaan haavoja:
Pohjoisen luomuseminaari 2024 (https://www.proagria.fi/tapahtumat/pohjoisen-luomuseminaari-2024)
QuoteLuomuseminaarin järjestää ProAgria Oulun ja Luonnonvarakeskuksen (Luke) toteuttama ja Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen rahoittama Tehoa pohjoiseen luomuun -hanke yhteistyössä MTK-Pohjois-Suomen, Luomuliiton sekä luomualan toimijoiden kanssa.
Kun luomukulutuksesta ja markkinanäkymistäkin siellä puhutaan, voidaan todeta, että ainakin vuonna 2016 (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=869.msg9099#msg9099) koko pohjoinen Suomi, ehkä Oulua lukuunottamatta, oli erittäin kehnoa luomun myyntialuetta.
Ja se oli ennen tätä viimeistä luomun kysynnän alamäkeä.
Valtiovalta jatkaa täysillä ja ihan niin kuin ennenkin:
Luomufoorumi (https://mmm.fi/tapahtumat/2024-02-07/luomufoorumi)
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö ja Pro Luomu kutsuvat Luomufoorumiin 7."8.2. Kouvolaan. Tilaisuus on osa Luomu 2.0 -ohjelman toimeenpanon sidosryhmätilaisuuksia.
Meidän pienet aavistelumme muusta osoittautuivat vääriksi.
Tässä osiossa...
Quoteklo 13 Katsaus Luomu 2.0 ohjelman tavoitteisiin ja toimiin
Luomun markkinatilanne kaupassa, kuppiloissa ja kuluttajien huulilla, Pro Luomun toiminnanjohtaja Aura Lamminparras
Mitä tilastot kertovat alkutuotannon kehityksestä? ylitarkastaja Sampsa Heinonen, Ruokavirasto
Kommentti tuotannon kehitykseen, Luomuliiton toiminnanjohtaja Susann Rännäri
... varmaan tapahtuu täällä luvattu julkistus (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg37055#msg37055).
Lapissa Ruokaviraston mukaan tilojen lukumäärä väheni viime vuonns enemmän kuin maan keskiarvo. Luomupinta-ala väheni suhteessa hiukan vähemmän.
Luomuviljely sekoitetaan usein lähiruokaan " Lappiin halutaan enemmän luomuviljelijöitä (https://www.kotikulmilta.fi/artikkeli/luomuviljely-sekoitetaan-usein-lahiruokaan-lappiin-halutaan-enemman-luomuviljelijoita)
QuoteLuomuviljelyä halutaan lisätä Lapin alueella, sillä luomuviljely on täällä vähäisempää kuin etelässä.
" Lapissa on noin 40 alkutuotantotilaa. Pohjois-Pohjanmaalla vastaavia on 407, Lisää luomua Lappiin -hankkeen projektipäällikkö Ritva Pesonen sanoo.
Meri-Lapissa luomuviljely käsittää emolehmätiloja, lammastiloja ja kasvintuotantoa. Tie luomuyrittäjyyteen käy nykyisin kurssin kautta.
Pro Luomulla ei ole Lapista maakunnallista koostetta.
***
Mitä tuohon otsikossa mainittuun sotkemiseen tulee, niin kyllä luomuväki itse on tehnyt kaikkensa, jotta niin tapahtuisi:
Lähiruoka & luomu
21.-24.3.2024 (https://lahiruokajaluomu.messukeskus.com/)
QuoteHerkkuja luomuna ja läheltä
Lähiruoka & luomu -tapahtuma on omistettu suomalaisille pientuottajille, lähellä tuotetulle ruoalle sekä sertifioiduille luomutuotteille. Ostosten ja maistelun lomassa saat parhaat vinkit kokkailuun ja voit tutustua lähi- ja luomuruokaa tuottaviin yrityksiin ja pienyrittäjiin. Höysteenä saat aimo annoksen tietoa suorana tuottajilta ruoan vastuullisesta tuotannosta. Mukana olevien yritysten valikoimissa on lihatuotteita, juustoja, viljatuotteita, juureksia, perinneherkkuja, uusia proteiinilähteitä kuten hamppua, jäätelöä ja säilykkeitä.
Jos. näin käy, sen vaikutusta Suomen luomumaasuunitelmiin lienee silti nyt turha spekuloida:
MT:n tiedot: Euroopan tuottajajärjestön pääsihteeri Pekka Pesonen on MMM:n uusi kansliapäällikkö (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/d418114e-10c0-42a4-a7e6-213d5d3e8111)
Vaikka tiedämmekin, ettei Pesonen ole aiemman kansliapäällikön lailla luomuun kakkellasn. Hallitus kuitenkin linjan ratkaisee.
Niin kävikin, mutta edelleen samat sanat:
https://mmm.fi/-/pekka-pesonen-maa-ja-metsatalousministerion-kansliapaallikoksi
https://mmm.fi/-/pekka-pesonen-maa-ja-metsatalousministerion-kansliapaallikoksi]
Jos näin käy, sen vaikutusta Suomen luomumaasuunitelmiin lienee silti nyt turha spekuloida:
MT:n tiedot: Euroopan tuottajajärjestön pääsihteeri Pekka Pesonen on MMM:n uusi kansliapäällikkö (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/d418114e-10c0-42a4-a7e6-213d5d3e8111)
Vaikka tiedämmekin, ettei Pesonen ole aiemman kansliapäällikön lailla luomuun kakkellasn. Hallitus kuitenkin linjan ratkaisee.
Niin kävikin, mutta edelleen samat sanat:
Pekka Pesonen maa- ja metsätalousministeriön kansliapäälliköksi (https://mmm.fi/-/pekka-pesonen-maa-ja-metsatalousministerion-kansliapaallikoksi)
Varsinais-Suomi.
Keväällä tapahtuu Varsinaista luomua hankkeessa! (https://varsinaistaluomua.livia.fi/)
Hankkeesta Varsinaista Luomua 2023-2024 (https://varsinaistaluomua.livia.fi/varsinaista-luomua-2023-2024/)
QuoteHanke vastaa Suomen kansalliseen luomustrategiaan, jonka tavoite on saada siirrettyä 25 % Suomen peltoalasta luonnonmukaiseen tuotantoon vuoteen 2030 mennessä. Varsinais-Suomi taas on merkittävää viljanviljely- ja erikoiskasviviljelyaluetta, joten maakunnassa on suuri potentiaali luomutuotannon kasvattamiselle. Nousevat tuotantopanosten hinnat ja niiden epävakaat markkinat kannustavat myös tavanomaisia tiloja ottamaan käyttöön luonnonmukaisen tuotannon menetelmiä ja tällä tavoin pienentää tuotantopanosten hankintakustannuksia ja ravinnepäästöjä sekä parantaa tuotannon kokonaiskestävyyttä ja luonnon monimuotoisuutta.
(lihav. HJ)
Luomuviljelijöiden määrä väheni Varsinais-Suomessa viime vuonna 9% ja luomuviljelyala 7%. Vähennystä tapahtui siis hiukan vähemmän kuin maassa keskimäärin. Noin näihin aikoihin asti kummassakin oli ollut kasvua (Pro Luomun alueellinen raportti):
https://proluomu.fi/wp-content/uploads/2020/11/luomu-varsinais-suomessa-2019_2020.pdf
MTK:n luomukirjeenvaihtaja tarjoaa meille vähän laajemman kuvauksen tästä yhteisen uskon tunnustamistilaisuudesta:
Luomufoorumi kokosi alan asiantuntijat yhteen 7."8.2. Kouvolassa (https://www.mtk.fi/-/luomufoorumi24)
QuoteMaa- ja metsätalousministeriön ja Pro Luomun yhteistyössä järjestämä Luomufoorumi kokosi alan asiantuntijat yhteen keskustelemaan viljelyn monimuotoistamisen mahdollisuuksista ja haasteista. Tilaisuus, joka oli osa Luomu 2.0 -ohjelman toimeenpanon sidosryhmätilaisuuksia, tarjosi foorumin pohdintoihin ja keskusteluihin luomualan tulevaisuudesta.
Siellä hänkin todisti, ja kertoi näin jatkavansa edeltäjänsä linjalla:
QuoteAvaussanoissaan maa- ja metsätalousministeriön kansliapäällikkö Pekka Pesonen korosti luomun keskeistä roolia kestävän maatalouden edistämisessä. Hän nosti esiin luomun ympäristöystävällisyyden ja sen merkityksen ilmastonmuutoksen torjunnassa sekä maaperän ja luonnon monimuotoisuuden säilyttämisessä. Pesonen myös kannusti yhteiseen ponnisteluun luomun tunnettuuden ja markkinaosuuden kasvattamiseksi korostaen tarvetta panostaa tutkimukseen, neuvontaan ja koulutukseen sekä alan keskinäiseen yhteistyöhön.
Pesonen rohkaisi kaikkia osallistujia aktiiviseen keskusteluun ja toivoi foorumin antavan sysäyksen luomualan kehitykselle ja kasvulle.
Myös hän oli täysillä mukana:
QuoteNergin mukaan on tärkeää, että kaikki ruokaketjun toimijat - mukaan lukien elintarvikeyritykset ja kauppaketjut - sitoutuvat ruuantuotannon määrän kasvattamiseen ja vientiin. Hän korosti myös uudistavaa viljelyä ja suomalaista ruuantuotannon kestävää ja kannattavaa mallia, johon luomu olennaisesti kuuluu.
Siitä ei ilmeisesti ollut tilaisuudessa puhetta, mitä tehdä vastahakoisille kuluttajille (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg37604#msg37604)? Tai oli tietysti siinä yhteydessä, kun Pro Luomu julkisti rapottinsa.
Tai vastahakoisille viljelijöille:
QuoteRuokaviraston ylitarkastaja Sampsa Heinonen esitteli alkutuotannon kehitystä koskevia tilastoja, joista ilmeni lopettaneiden luomuviljelijöiden määrän kasvu erityisesti vuonna 2023. Tilastot osoittivat myös tilakoon kasvun ja luomutilojen määrän vähenemisen.
Varmaan tuostakin Heinosen alustuksen yhteydessä.
MT iloitsee tästä:
Suomi on luomun suurvalta ainakin yhdessä asiassa − se ei välttämättä ole monellekaan suuri yllätys (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/90c236c4-b244-4281-b779-7ea058613a06)
QuoteRaportin tilastoissa Suomi kipusi kärkisijalle, kun järjestykseen laitettiin luomusertifioitu keruutuoteala. Sitä meillä oli maailman eniten eli 6,9 miljoonaa hehtaaria. Seuraavina tulivat Intia 4,4 miljoonalla ja Zambia 3,2 miljoonalla hehtaarilla. Kaikkiaan luomusertifioitua keruutuotantoalaa oli 34,6 miljoonaa hehtaaria.
Luomukeruutuotannolla tarkoitetaan luonnonvaraisten kasvien ja niiden osien keruuta luomuvalvontaan liitetyiltä ja hyväksytyiltä alueilta.
Edellä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg11475#msg11475) oli jo tietoa, että suhteessa Viro olisi metsien luomusertitioinnissa mennyt Suomen ohi 25 prosentillaan, ja sillä tavalla maailman ykköseksi. Mutta on pinta-alaltaan pienempi.
Tämäkin otetaan maaotteluhengessä (lihav. HJ):
QuoteToisestakin tilastosta Suomi löytyi kymmenen parhaan maan joukosta. Kuuluimme valtioihin, joissa luomumaatalousmaan osuus kaikesta pellosta oli vähintään 10 prosenttia. Raportin mukaan osuus oli Suomessa 15 prosenttia. Suurin osuus 43 prosenttia oli Liechtensteinissa. Seuraavina tulivat Itävalta 27,5 prosenttia ja Viro 23,4.
Mainituista maista Viroa olemme omassa triidissä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=1050.msg37180#msg37180) ihmetelleet ja problematisoineet. Vähän alkuun.
Koulutuksella asia ratkeaa?
Koulutusorganisaatioiden tarjoama luomuopetus on riittämätöntä kansallisten tavoitteiden saavuttamiseksi (https://unlimited.hamk.fi/biotalous-ja-luonnonvara-ala/koulutusorganisaatioiden-tarjoama-luomuopetus-ja-osaaminen-on-riittamatonta-kansallisten-tavoitteiden-saavuttamiseksi/)
QuoteEU:n tavoitteena on, että luomuala kasvaa vuoteen 2030 mennessä 25 prosenttiin peltopinta-alasta. Sama pinta-alatavoite on kirjattu Suomen kansalliseen luomuohjelmaan (Valtioneuvosto, 2021). Lisäksi kansallisena tavoitteena on luomutuotteiden markkinaosuuden kasvu viiteen prosenttiin kuluttajakaupassa sekä 25 prosenttiin ammattikeittiöiden raaka-ainehankinnoissa. Tavoitteet tarkoittavat nykyisten tuotanto- ja kulutusmäärien kaksinkertaistamista. Niiden saavuttaminen edellyttää isoa muutosta koko ruokasektorilla. Muutoksen aikaansaamiseksi tarvitaan runsaasti tukitoimia. Ytimessä on merkittävä luomutietoisuuden ja -osaamisen kasvu ruokaketjun jokaisessa vaiheessa, niin tuotannossa, jalostuksessa kuin kulutuksessakin. Lisäksi oleellista on etsiä sellaisia tuotannon tukipolitiikan ratkaisuja, joilla mahdollistetaan tuotannon käytännön mahdollisuudet ja kannattavuus.
Otsikosta alkaen kirjanpainaja saa suuren roolin:
Kirjanpainajan aiheuttama kuusikuolleisuus kolminkertaistunut " Metsätuhot vuonna 2023 -raportti on julkaistu (https://www.luke.fi/fi/seurannat/metsatuhojen-seuranta/kirjanpainajan-aiheuttama-kuusikuolleisuus-kolminkertaistunut-metsatuhot-vuonna-2023-raportti-on-julkaistu)
Mutta tekstissä tulee voimakkaasti esille myös tämä metsän toinen vaiva:
QuoteTaloudellisesti merkittävät juurikääpätartunnat kuusikoissa ja männiköissä näkyvät VMI:ssa aliarvioina, vuonna 2023 puustotuhojen pinta-ala oli 40 000 hehtaaria. Metsänomistajille juurikäävän aiheuttamien vuosittaisten kokonaistappioiden arvioidaan olevan yli 50 miljoonaa euroa, joten juurikäävän torjumiseen on panostettava.
”Juurikäävän torjunnassa kantokäsittelyn laatu ja juurikääpäisyyden huomiointi metsänuudistamisessa korostuu”, muistuttaa asiantuntija Henna Höglund Metsäkeskuksesta.
Se antaa taas aiheen kysyä, missä määrin Suomen ja metsänomistajien kannattaa leikitellä metsien luomusertfioinnin kanssa, jos se samalla estää keskeisen ja ainakin jossain määrin tehokkaan keinon käytön tuota vitsausta vastaan.
Quote from: Heikki Jokipii on 17.10.23 - klo:02:34
Quote from: Heikki Jokipii on 06.05.22 - klo:12:02
Pikku lisätieto:
Juurikäävän torjuntavelvoite lievenee ureapulan takia ‒ puukaupassa torjunta kannattaa silti aina yrittää tinkiä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/d8e9a452-9f5a-4aef-9b02-913ebd289139)
QuoteMaa- ja metsätalousministeriö lieventää torjuntavelvoitetta väliaikaisesti 6. toukokuuta alkaen.
Juurikäävän torjunta on tähän asti tehty urealla 90 prosentissa kohteista.
(lihav. HJ)
Millaisia riskejä kannattaa nyt ottaa:
Tämä salakavala havumetsän vitsaus aiheuttaa vuosittain metsänomistajille yli 50 miljoonan euron tappiot " riski jatkuu, kun syksy on lämmin
Juurikääpäriski säilyy, mikäli syksy jatkuu lämpimänä. Asiantuntija Metsäkeskuksesta muistuttaa, että riski on myös taimikonhoidossa.
Tilaajalle (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/d0ee0a8e-6ba5-4c38-a5dd-7d17d2bca7b8)
Ihan tarkkoja euromääriä ei ole antaa. Mutta voisi kuvitella, että aikalailla ... metsään menneesta luomuluonnonmarjasadosta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg38667#msg38667) ei viime viime vuonnakaan paljon tienattu.
Pohjanmaalla:
Kehittämishanke - 276870
Luomu tavoitteisiin LUOTA
ProAgria Etelä-Pohjanmaa ry (https://maaseutuverkosto.fi/hankkeet/luomu-tavoitteisiin-luota/)
QuoteLuomu tavoitteisiin (LUOTA) " hankkeen tavoitteena on kehittää Etelä-Pohjanmaan ja Pohjanmaan alueiden luomutuotantoa niin, että luomutuotannossa saavutettaisiin alueellisesti niitä tavoitteita, mitä on eri ohjelmissa ja strategioissa linjattu.
[..]
Lisäksi selvitetään tavanomaisten tilojen kiinnostusta ja mahdollisuuksia siirtyä luomuun.
Ruokavirasto tiesi, että vuonna 2023 alueella "Pohjanmaa - Österbotten" luomutilojen määrä väheni 12% ja luomukala 8%.
Tämä löytyy Pro Luomulta :
https://proluomu.fi/wp-content/uploads/2021/06/ekostatistikosterbotten_2020.pdf
Siltä luomuväen näkökulmasta näytti noin vuoteen 2020.
Tästä aineesta on vähän kahtaallisiakin tutkimustuloksia:
Tutkimus: Istutuksen yhteydessä annettavasta arginiinifosfaatti-ravinnelisästä enemmän hyötyä männylle kuin kuuselle (https://www.luke.fi/fi/uutiset/tutkimus-istutuksen-yhteydessa-annettavasta-arginiinifosfaattiravinnelisasta-enemman-hyotya-mannylle-kuin-kuuselle)
Ihmelääkettä istutustaimille (https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ihmelaaketta-istutustaimille/#512dab63)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arginiini
Mutta minulle nousee kysymys: miten tuon aineen käyttö vaikuttaa metsistä kerättyin luomumarjoihin! Siis niiden luomustatukseen?
Tuossa tuodaan kyllä esiin tämä (lihav. HJ):
Quote"Suomessa taimet istutetaan nykyisin mättäisiin. Mättäiden tuplahumuskerroksesta vapautuu taimille riittävästi typpeä, eivätkä ne todennäköisesti hyödy arGrow-rakeista tulevasta orgaanisen typen lisäämisestä. Karummilla ja kuivemmilla kasvupaikoilla taimet hyötyvät typpilisästä enemmän ja arGrow lisää kasvua enemmän", Luoranen jatkaa.
Toisaalta on näinkin (lihav. HJ):
https://www.hylte.fi/argrow-granulat-kasviravinne
QuoteValmistettu prosessissa, jossa arginiini yhdistetään fosforiin ja muodostaa kristallirakenteen, jolla on luonnollisesti pitkävaikutteisia ominaisuuksia.
Luulisin kysymykseni olevan relevantti.
Quote from: Heikki Jokipii on 10.02.24 - klo:03:11
Siitä ei ilmeisesti ollut tilaisuudessa puhetta, mitä tehdä vastahakoisille kuluttajille (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg37604#msg37604)? Tai oli tietysti siinä yhteydessä, kun Pro Luomu julkisti rapottinsa.
Tai vastahakoisille viljelijöille:
QuoteRuokaviraston ylitarkastaja Sampsa Heinonen esitteli alkutuotannon kehitystä koskevia tilastoja, joista ilmeni lopettaneiden luomuviljelijöiden määrän kasvu erityisesti vuonna 2023. Tilastot osoittivat myös tilakoon kasvun ja luomutilojen määrän vähenemisen.
Varmaan tuostakin Heinosen alustuksen yhteydessä.
Tässä se todetaan:
Suomi toteuttaa EU:n yhteistä maatalouspolitiikkaa suunnitellusti (https://valtioneuvosto.fi/-/1410837/suomi-toteuttaa-eu-n-yhteista-maatalouspolitiikka-suunnitellusti)
Quote[..] Luomu on jäämässä hieman tavoitteestaan. Kuluttajien kysyntä ei ole kasvanut odotusten mukaisesti eikä luomu kasva yksin tuen varassa.
Vuoden 2024 tilanteen joku Suomessa jo tietää (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg38732#msg38732). Mutta sitä tietoa ei ole vielä julkistettu.
Oikeasta narusta:
Etelä-Savo mukana EU:n luomukilpailussa: Tiedätkö paljonko maakunnan peltoalasta on luomutuotannossa? (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/7e827f5a-7295-4940-b6c7-df6752c69ae9)
QuoteEtelä-Savo on valittu EU:n luomupalkinnon Paras luomualue -sarjan kolmen finalistin joukkoon.
Pääasia, että Suomi voittaa.
Vastauksen tuohon otsikon kysymykseen löytää tekstistäkin, tai Ruokaviraston tilastosta, mutta tämän tyyppistä tietoa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg39139#msg39139) ei löydy. Olemme vähän yrittänneet kyllä asiaa haarukoida (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=869.msg9099#msg9099).
Ehdotus on nyt tullut:
Maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalan talousarvioehdotus vuodelle 2025 (https://mmm.fi/-/maa-ja-metsatalousministerion-hallinnonalan-talousarvioehdotus-vuodelle-2025)
Tiedostot:
https://mmm.fi/suunnittelun-asiakirjat
Sieltä Menot (https://mmm.fi/documents/1410837/216512156/MMM+menot+2025.pdf/7c2c7d4c-5dd5-d10b-b9ea-45056230975d/MMM+menot+2025.pdf?t=1723188791406) (pdf).
Siitä tämä kohta (s. 16). Vuodet 2023, 2024 ja 2025, miljoonaa euroa:
QuoteYmpäristökorvaukset ja luonnonmukainen tuotanto (30.20.43) 275,6 275,9 275,9
" valtion osuus 157,1 157,3 157,3
" EU:n osuus 118,5 118,6 118,6
Noiden määrärahojen taso näyttäisi siis pysyneen ennallaan.
Seurataan keskustelua.
Ajattelemisen aihetta luomusertifiointia suunnittelevalle:
Havupuiden juuristossa piilee kirjanpainajaakin viheliäisempi eliö " torjunnan laiminlyönti voi tulla kalliiksi (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/12220a1a-aff3-4646-ac0c-82a6e059d52b)
QuoteKantokäsittely on kuin rokotus, Suvi Jylhänlehto kirjoittaa.
Kun puhutaan metsätuhoista, ajatus kääntyy melkein heti kirjanpainajaan. Pahin tuhonaiheuttaja piileskelee kuitenkin maan alla, puiden juuristoissa.
Juurikääpä on taloudellisesti merkittävin metsäpuiden sienitauti Suomessa.
Vähän selvemmin tässä:
https://www.metsakeskus.fi/sites/default/files/document/juurikaapatuhojen-tunnistaminen-ja-torjunta.pdf
Sitten tällä kaupallisella saitilla hyvin selvästi:
Kantokate männyn ja kuusen juurikäävän torjuntaan (https://www.yara.fi/lannoitus/metsa/kantokate/)
QuoteYara Suomen Valkeakoskella valmistama Kantokate on tarkoitettu männyn ja kuusen juurikäävän torjuntaan. Kantokate on ureapohjainen aine, jolla suojataan kannot juurikäävän tartunnalta. Käsittelyn suojavaikutus kestää useita viikkoja. Kantokate männyn ja kuusen juurikäävän torjuntaan.
(lihav. HJ)
Väite, että olisi näin:
Luomu elää vahvana Järvi-Suomessa (https://maaseutu.fi/etela-savo/luomu-elaa-vahvana-jarvi-suomessa-etela-savo-ja-kymenlaakso-suunnannayttajina/)
QuoteEtelä-Savo on tänä vuonna finalistina EU:n luomukilpailussa, jossa kisataan unionin parhaasta luomualueesta, ja kymenlaaksolainen luomuviljelijä Tommi Hasu on ehdokkaana kolmen parhaan miespuolisen luomuviljelijän joukossa. Suomalaisia luomutoimijoita ei ole ollut aiemmin EU:n luomukilpailun finalisteina.
EU:n luomupalkinnolla halutaan antaa tunnustusta erinomaisesta luomun eteen tehdystä työstä ja palkita EU:n parhaat ja innovatiivisimmat luomualan toimijat. Voittajat julkistetaan EU:n luomupäivänä 23.9.2024 Brysselissä.
Ja tuosta syystä se ja Kymenlaakso toimisivat oikein suunnannäyttäjänä?
Ehkäpä EU:n tulevan luomun paivän (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg40875#msg40875) kunniaksi hän sai tilaisuuden kirjoittaa MMM:n sivustolla:
Käsissämme on kruununjalokiviä " annammeko niiden loistaa?
Aura Lamminparras Julkaisupäivä 19.9.2024 (https://mmm.fi/keskustelua-ruokajarjestelmasta/-/blogs/kasissamme-on-kruununjalokivia)
Maabrändiä ja Suomen luomulle suosiollisia olosuhteita:
QuoteLuomun menetelmistä puhutaan Suomessa jo hyvin paljon. Viljelykierrot, kiertotalouslannoitteet, palkokasvit, nurmet sekä laidunnus vilisevät kestävää ruuantuotantoa kuvaavissa teksteissä ja puheissa. Yllättävän usein unohdetaan mainita, että joka kymmenes suomalainen tila on luomutila, joka noudattaa näitä menetelmiä säntillisesti ja aina, lainsäädännön velvoittamana.
Meillä on Suomessa todella vahvaa luomutuotantoa ja osaamista luomuun. Pohjoinen sijainti on myös erinomainen ympäristö luomutuotannolle ja Suomessa sijaitsee maailman suurimmat luomukeruualueet. Suomalainen luomu voisi hyvin olla maabrändimme kruununjalokivi.
Olemme jo nyt luomukauran suurvalta ja todennäköisesti hyvä osa maailmalla kiertävästä luomukaurasta on tuotettu Suomessa. Luomu tunnetaan kaikilla mantereilla ja sen vientipotentiaali on mittava. Ja ennen kaikkea siitä on mahdollista saada keskiarvoruokaa parempaa hintaa. Se jos joku on tärkeätä pohjoiselle maalle, jossa tuotantokustannukset ovat korkeat.
Tarvitsemme enemmän kisastudioita ja mitalikahveja. Menestyminen maailmalla vaatii nimittäin rohkeaa erottautumista ja kruununjalokivien hiontaa.
Vastaväitteet tuolle kaikelle on täällä ei puolilla jo ulos kirjoitettu. Mutta jos tuosta nyt erikseen nostaisi esille luomukauran. Olemme jo vuosia turhaan tivanneet laskelmia siitä, hyödyttääkö sen vienti lainkaan Suomea.
Ja me täällä emme unohda mainita, mikä osuus Suomen viljelystä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.930) on luomuviljelyä. Mutta kerromme myös, miten vähän siitä saadaan syötävää.
Urheiluhenkeä, isänmaallisuutta. YLE:
Ensimmäinen Euroopan laajuinen tunnustus suomalaisille: Etelä-Savo sai EU:n luomupalkinnon (https://yle.fi/a/74-20113365)
Ja Pro Luomu:
Etelä-Savo voitti EU:n luomupalkintojen Paras luomualue -sarjan (https://proluomu.fi/etela-savo-voitti-eun-luomupalkintojen-paras-luomualue-sarjan/)
Siihen on tietysti saatu ministerikin mukaan:
QuoteMaa- ja metsätalousministeri Sari Essayah iloitsee ansaitusta palkinnosta. Onnitteluvideossaan hän sanoo, että voitto kertoo Etelä-Savon uupumattomasta työstä luomutuotannon eteen.
Muutoin juhlapäivä ei tänä vuonna ollut esillä esim. MMM:n sivuilla. Eikä valtioneuvoston ajankohtaisissa asioissa.
PS. 26.09.24: Voiton edellytyksenä oli tietysti mm. se, ettei kukaan tarkistanut luomun osuutta alueen elintarvikekauppojen myynnistä. Tämän uudempaa ja kattavampaa tietoa siitä kyllä ei ole:
Quote from: Heikki Jokipii on 06.10.16 - klo:06:04
... on mukana kartta, jossa myyntiosuus on kunnittain, värisävyillä esitettynä. Siinä Mikkelin ympäristön luomumyyntiä osoittavat värisävyt viittaavat luokkiin "0,51%-1%" ja "0,13%-0,5%". Jos tuosta laitamme arviolta "poikki", niin luomumyynnin osuus maakunnassa voisi olla runsaat puoli prosenttia. *)
Kun sitä tietoa ei ole kerätty. Tai ainakaan julkaistu.
Tähän on yhdistyksellämmekin oikeus ja syytä osallistua:
Ota kantaa ruuantuotannon pitkän aikavälin strategian visioon (https://mmm.fi/-/ota-kantaa-ruuantuotannon-pitkan-aikavalin-strategian-visioon)
QuoteMaa- ja metsätalousministeriössä valmistellaan kansallista ruuantuotannon strategiaa vuoteen 2040. Visiona on: Erinomaista ruokaa maailman kestävimmästä ruokajärjestelmästä! Strategia laaditaan asiantuntijayhteistyönä ja laajasti osallistavana prosessina.
Siitä voimme olla varmoja, että luomuväki lusikkansa soppaan laittaa!
Näillä suuntaviivoilla voisimme ehkä lausuntoamme rakentaa:
Viewpoint: Large scale, Intensive, land-sparing farming is the sustainable future not the problem (https://geneticliteracyproject.org/2024/09/26/viewpoint-large-scale-intensive-land-sparing-farming-is-the-sustainable-future-not-the-problem/)
Vaikkei Suomesta tuossa ole kyse. Mutta kestävyydestä siinäkin puhutaan. Ja maailman kestävin on Suomen visiona.
Kyllä tällainen kuitenkin järjestettiin:
EU:n luomupäivää juhlistettiin ministeriössä " Etelä-Savo palkittiin parhaana luomualueena (https://valtioneuvosto.fi/-/1410837/eu-n-luomupaivaa-juhlistettiin)
Quote23. syyskuuta 2024 vietettiin EU:n luomupäivää, ja maa- ja metsätalousministeriö järjesti juhlan kunniaksi luomuaamiaisen Helsingin kaupungintalolla. Tilaisuudessa jännitettiin myös suomalaisten menestystä EU:n luomukilpailussa, jossa Etelä-Savo ja Tommi Hasu olivat finaalissa. Menestys korostaa Suomen asemaa innovatiivisena maatalousmaana.
Ja valitettavasti tämä näyttää yhä olevan voimassa:
QuoteAamiaistilaisuuden avasi kansliapäällikkö Pekka Pesonen, ja erityisasiantuntija Auli Väänänen kertoi ministeriön rahoittamasta Luomutetaan ruokapalvelut "hankkeesta.
- Hankkeella on edistetty kansallisen Luomu 2.0. -ohjelman ja julkisten hankintojen strategian kunnianhimoista tavoitetta, jonka mukaan neljännes ruokapalveluiden elintarvikehankoinnoista tulisi olla luomua vuoteen 2030 mennessä, sanoi Väänänen.
Joten mahdollisella kannanotollamme voisi olla merkitystä. Sosiaalinen tilaus. ;D
Täälläkin Essayah on mukana:
21.11.2024
klo 12:30 - 15:30
Luomu kasvuun " Toimenpide-ehdotukset oppilaitoksille (https://maaseutuverkosto.fi/tapahtumat/luomu-kasvuun-toimenpide-ehdotukset-oppilaitoksille/)
QuoteTilaisuudessa julkistetaan Luomuopetuksen nykytila ja kehittämistarpeet (LUKOKE) -hankkeen tulokset ja niiden pohjalta laaditut toimenpide-ehdotukset. Toimenpide-ehdotusten osalta kuullaan asiantuntijoiden kommenttipuheenvuorot. Tilaisuuden aluksi kuullaan maa- ja metsätalousministeri Sari Essayahin pohdintoja siitä, miksi luomuosaamista tulisi vahvistaa. Lopuksi tehdään katsaus tulevaisuuteen " miten luomun kehittämistä edistetään tästä eteenpäin.
Tällä MTK tuki MMM:n linjaa EU:n luomupäivänä:
EU:n luomutavoitteet tukevat kestävää maataloutta ja biodiversiteettiä (https://www.mtk.fi/-/luomu-2024)
Quote23.09.2024
EU:n luomutavoite on keskeinen osa Euroopan vihreän kehityksen ohjelmaa ja "Farm to Fork" -strategiaa, jonka tavoitteena on edistää kestävämpää maataloutta. Tavoitteena on, että vuoteen 2030 mennessä 25 % EU:n maatalousmaasta olisi luomuviljelyssä. Tämä vähentää ympäristövaikutuksia, suojelee biologista monimuotoisuutta ja parantaa maaperän, ilman ja veden laatua
Näin MMM meitäkin vielä osallistumisemme (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg40996#msg40996) tärkeydestä HS:n mielipidesivullakin muistuttaa:
Peltoja ei tarvitse panna pakettiin eikä paneeliin, vaan kestävään ruuantuotantoon (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010731652.html)
QuoteLukijan mielipide | Kansallinen ruokastrategia tehdään yhdessä.
Tämä MT:n pääkirjoitus lähtee vähän toiselta pohjalta:
Aito maatalous ei saa jäädä murroksen sivustakatsojaksi " oikeita maatiloja tarvitaan myös tulevaisuudessa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/f5a407f9-176b-4139-8d4b-fa35a6b64f93)
Mutta mainitsee tämän:
QuoteMiten ruokaa tuotetaan vuonna 2050, jolloin maapalloa kansoittaa nykyisen runsaan kahdeksan miljardin sijaan kymmenen miljardin ihmisen väestö? Jos ratkaisua haettaisiin laajentamalla tuotantoa nykyisillä tuotantotavoilla, uutta peltoa pitäisi raivata valtavia määriä " samaan aikaan kun ruoantuotantoon soveltuvien alueiden arvioidaan ilmastonmuutoksen seurauksena päinvastoin supistuvan.
Ruoantuotannon raju kasvattaminen 25 vuodessa on toki onnistunut aiemminkin: vihreäksi vallankumoukseksi nimetty kehitysjakso vuosina 1960"1985 tarkoitti maailman viljasatojen kolminkertaistumista kehittyneiden lajikkeiden, kasvinsuojeluaineiden, lannoitteiden ja koneistumisen avulla. Toisaalta vihreä vallankumous itsessään toimi kasvualustana maapallon liikakansoittumiselle ja lukuisille muille siitä johtuville ongelmille, joihin jälleen haetaan ratkaisua ruokajärjestelmän remontista.
Tuon kaiken yhdistyksemme voisi ottaa lähtökohdaksi, kun hahmottelemme lausuntoamme Suomen maatalouden tulevaisuudesta.
Monta perustetta sille, että luomuviljelystä pitää luopua. Ja enemmänkin on koottavissa!
Lokakuun loppuun on aikaa. Mutta emme lähde tyhjästä.
Valtuutuksen siihen saaneena tämän eilen lähetin.
***
MMM, kirjaamo
kirjaamo.mmm@gov.fi
Otamme kantaa ruuantuotannon pitkän aikavälin strategian visioon tällä näkemyksellä.
Suomen pitäisi kokonaan luopua luomuviljelystä. Syyt tähän:
1. Vihreä ammoniakki
Merkittäviä läpimurtoja on tehty vihreän vedyn ja vihreän ammoniakin tuottamisessa. Typpilannoitetta tuotetaan tulevaisuudessa täysin ilman hiilidioksidipäästöjä.
Myöskin omavaraisuuden haasteet tulevat sitä kautta vastatuiksi, kun maakaasu typpilannoitteen keskeisenä raaka-aineena menettää asemansa.
Vihreän ammoniakin tuottamiseen on jo ainakin kaksi yritystä Suomessa vakavasti ryhtymässä. Mutta tarvittaessa sen tuontikin olisi vailla haitallisia riippuvaisuuksia.
2. Täsmäviljelys
Myös perusteet torjunta-aineiden vältttelemiseen luomuviljelyllä ovat menettäneet ja yhä menettävät merkitystään, kun sekä lannoitteiden että torjunta-aineiden jakelu pelloille tapahtuu modernin täsmäviljelyn avulla.
Monin tavoin hyödyllinen suorakylvö on mahdollista vain tavanomaisessa viljelyssä, ei luomussa.
3. Luomun kysynnän romahdus
Luomun kysyntä kaikkialla on laskenut. Myös Suomessa. Kun luomutuotteista jo nyt hyvin suuri osa tuodaan, ei oman luomuviljelyn lopettaminen aiheuttaisi suurta muutosta nykytilanteeseen.
Suomessa luomun osuus laski vuonna 2023 alle kahden prosentin. Luomun korkeampi hintataso huomioiden todellinen osuus nautitusta ruoasta on luultavasti noin 1 %. Jos omavaraisuudella ymmäärretään väestön ravitsemista, ei luomusta luopuminen käytännössä juuri näy.
4. Geenitekniikan läpimurrot
Seuraava iso asia viljelyn kehittämisessä on geenitekniikka. EU on alustavasti hyväksynyt sovun sen geenieditoinnin muodon hyväksymisestä unionin alueella. Suomen pitää toimia niin, että uudistuksesta tulee aito eivätkä "luomuväen" siihen ujuttamat muutokset sitä vesitä.
Mutta GM-tekniikka ei siihen jää, eikä Suomella ole syytä vastustaa mitään sen muotoa. Olemme joka tapauksessa ilmastollisesti maanviljelyn äärialueilla, ja kaikki keinot, mm. lyhyemmän kasvukauden lajikkkeet, ovat meille tarpeen.
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa " Turvattu Luonto ry.
puheenjohtaja Heikki Jokipii
jokiheik@hotmail.com
Ei tavoitella ihan luomumaata. Mutta ehkä kuitenkin jotain puoliluomua:
Politiikkasuositus: Palkokasvien viljelyn lisäämistä tuettava Suomessa ruokaturvan ja huoltovarmuuden parantamiseksi (https://www.luke.fi/fi/uutiset/politiikkasuositus-palkokasvien-viljelyn-lisaamista-tuettava-suomessa-ruokaturvan-ja-huoltovarmuuden-parantamiseksi)
QuoteUudet politiikkasuositukset tarjoavat ehdotuksia palkokasvien viljelyn moninkertaistamiseksi, valkuaisomavaraisuuden parantamiseksi ja kannustimien luomiseksi viljelijöille. Tavoitteena on edistää kestävää ruoantuotantoa, vähentää tuontivalkuaisen ja typpilannoitteiden tarvetta sekä parantaa huoltovarmuutta.
[..]
Palkokasvit, kuten härkäpapu, herne ja apilat, pystyvät sitomaan suuria määriä typpeä maaperään, mikä hyödyttää seuraavia viljelykasveja ja vähentää väkilannoitteiden tarvetta. Suotuisina vuosina härkäpapu ja herne voivat tuottaa kilpailukykyisiä satoja ilman lisälannoitusta. Vaikka niiden viljelyala on kasvanut, se kattaa yhä vain 2,2 % viljelyalasta.
Tämä argumentti on siinä mukana (lihav. HJ):
QuoteSuurimpia esteitä palkokasvien laajemmalle hyödyntämiselle ovat viljelyn epävarmuus ja heikko kannattavuus. Palkokasvien laajamittaisempi hyödyntäminen vähentää ruoantuotannon ympäristöpäästöjä ja vahvaa riippuvuutta fossiilienergialla tuotetuista typpilannoitteista, monipuolistaa kasviproteiinilähteitä, tukee huoltovarmuutta ja maatalousympäristön monimuotoisuutta sekä auttaa ilmastonmuutokseen sopeutumisessa.
MMM on täysillä mukana asiassa:
Luomu kansallisen ruuantuotannon pitkän aikavälin strategiassa (https://luomuinstituutti.fi/luomu-kansallisen-ruuantuotannon-pitkan-aikavalin-strategiassa/?lang=fi)
QuoteLuomu2.0 "ohjelma antaa suomalaiselle luomualalle strategisen suunnan ja tavoitteet vuoteen 2030. Pidän erittäin tärkeänä, että luomuala on ollut aktiivinen ja saanut yhteistyössä aikaan koko arvoketjua koskevan strategian. Tähän tavoitteeseen tähtää myös kansallinen ruuantuotannon strategiatyö. Muodostamme yhteisen vision ja strategiset painopisteet, joita kohden voimme yhdessä muodostaa toimenpidepolkuja. Meidän täytyy kysyä itseltämme muun muassa, millainen ruuantuottajamaa haluamme olla ja kenelle haluamme ruokaa tuottaa vuonna 2040? Myös kysymys alueellisista eroista ruuantuotannossa pitää nostaa mukaan keskusteluun.
Meidän mielestämme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg41536#msg41536) niin ei pitäisi olla. Kirjoittaja haluaa korostaa tätä (lihav. HJ):
QuoteMaa- ja metsätalousministeriössä koordinoidaan hallitusohjelman mukaista Ruuantuotannon pitkän aikavälin strategiaa. Tarkoituksella käytän sanaa ”koordinoidaan” enkä ”valmistellaan”. Haluamme tehdä valmistelua yhdessä ruokajärjestelmän toimijoiden kanssa, jotta voimme saavuttaa parhaat mahdolliset tulokset. Strategiatyön osallistavat alueelliset työpajat pidetään maalis-huhtikuussa. Näihin työpajoihin kutsutaan myös luomun parissa toimivat verkostot ja toimijat.
Mutta kutsutaanko muita? Geeniteknisen "alan" edustus?
Quote from: Heikki Jokipii on 31.10.24 - klo:03:09
Seuraava iso asia viljelyn kehittämisessä on geenitekniikka. EU on alustavasti hyväksynyt sovun sen geenieditoinnin muodon hyväksymisestä unionin alueella. Suomen pitää toimia niin, että uudistuksesta tulee aito eivätkä "luomuväen" siihen ujuttamat muutokset sitä vesitä.
Mutta GM-tekniikka ei siihen jää, eikä Suomella ole syytä vastustaa mitään sen muotoa. Olemme joka tapauksessa ilmastollisesti maanviljelyn äärialueilla, ja kaikki keinot, mm. lyhyemmän kasvukauden lajikkkeet, ovat meille tarpeen.
Kirjoittaja ei sitä sano, mutta tässä yksi syy, miksi geenimuuntelu täytyy Suomessa hyväksyä:
Lukijalta: Kasviproteiinien tuominen Suomeen on haitallista ‒ oma tuotanto on vihdoin saatava kuntoon (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/65708ac0-09ee-4fa0-baac-26deead61731)
QuoteElintarviketeollisuudella on myös liian vähän vaihtoehtoja. Herne ja härkäpapu ovat erinomaisia kasveja, mutta niiden viljelyvarmuus on edelleen suhteellisen heikko. Niistä ei yksin voi valmistaa riittävän monipuolisia tuotteita tyydyttämään kuluttajien tarpeita.
Laajamittaiseen viljelyyn tarvitaan kipeästi siemenenä korjattavia palkokasveja, kuten linssejä, kikherneitä, papuja ja soijaa. Näiden kasvien markkinaehtoinen jalostaminen Suomen oloihin ei ole kaupallisesti kannattavaa. Kasvinjalostukseen on siis panostettava ulkoisen rahoituksen voimin.
Tässä ei sitä näkökohtaa varmaankaan ole:
EU:ssa alkaa pudotuspeli: Mikä on sellaista aktiivista ruoantuotantoa, joka saa tukirahaa? (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/5b03ad64-b056-47d4-9cd1-3a21b41d7415)
QuoteUusi EU-komissio rakentelee yksinkertaisempaa budjettia ja haluaa siirtää valtaa ja vastuuta tukirahojen jaosta entistä enemmän jäsenmaille.
Tilaajalle
Mutta periaatteessa voisi kysyä, voisiko yksittäinen jäsenmaa kokonaan irrottautua EU:n luomutavoitteesta? Ja tukea vain oikeata ruoan tuotantoa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg3669#msg3669).
Mielenkiintoinen MT:n mainos:
ArGrow-täsmäravinne loi pohjan verrattomalle kasvulle (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mainos/533e9125-6076-4df5-a523-76333e71d7d7)
QuoteTimo Leirimaa on mitannut Arevo arGrow-täsmäravinteen toimivuutta Orimattilassa jo viiden vuoden ajan. Täsmäravinteella käsitellyt puuntaimet jatkavat kovaa kasvuaan todistaen, että lisäinvestointi istutusvaiheessa maksaa itsensä takaisin nopeasti.
[..]
Kyse on Arevo arGrow’sta (https://arevo.se/fi/arevo-mets%C3%A4talous), ruotsalaisen Arevo-yhtiön valmistamasta typpeä hyödyntävästä täsmäravinteesta, jonka tehoa Leirimaa on mitannut jo viiden vuoden ajan Orimattilassa.
Linkistäkään ei selviä, mitä tuon lannoitteen käyttö vaikuttaisi mahdollisuuteen sertfioida metsät luomualueeksil.
No, meillehän sillä asialla ei oikeastaan ole mitään väliäkään.
Minusta tässä alkaa häämöttää ajatus, että luomuviljely eriytettäisiin muusta, ja sen rahoitus hoidettasiin muulla tavalla:
Ministeri Essayah määritteli, mikä on aktiivitila (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/bff6badf-94a3-4af0-bea6-2100878af984)
QuoteMaa- ja metsätalousministeri Sari Essayahin linjauksen perusteella Suomessa on lähitulevaisuudessa noin 8 500 aktiivitilaa.
[..]
Aktiivitila on sellainen, jolla tuotetaan ruokaa. Näin linjasi maa- ja metsätalousministeri Sari Essayah (kd.) keskiviikkona 11.12. MT Live -lähetyksessä.
Tällaisia tiloja on ministerin mukaan Suomessa lähitulevaisuudessa noin 8 500.
”Siinä on se ydinjoukko, jonka kannattavuudesta pitää olla huolissaan.”
[..]
Ministeri viittasi hallitusohjelman kirjaukseen, että ruokaa tuottava maatalous on turvattava. Se on ruokavarmuuden kulmakivi, joka täytyy varmistaa.
[..]
Ministerin mukaan lähitulevaisuudessa ruokaa tuottavien tilojen lisäksi on 20 000"30 000 muuta maatilaa. Ne voivat saada tuloja esimerkiksi luontoarvokaupasta tai ilmastotoimista. Näille tiloille julkista tukea voisi tulla muista kuin maatalouden rahoituksesta.
Luomun rahoituksessa eräs vaihtoehto olisi myös USA:lainen järjestelmä, jossa luomutuotteista haettaisiin tarvittava raha markkinoilta, miten parhaiten taidettaisiin.
Nyt kaivattaisiin tätä:
Wanted! Etsintäkuulutus!
Missä on aktiivipoliitikko, joka uskaltaa julkisesti olla luomua vastaan? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=182)
Valitettavasti myöntää täytyy, että meidän kannanotoillamme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg41536#msg41536) ei ole senkään takia merkitystä, että niistä täysin jo puuttuu yllätyksellisyys, uutisarvo. 8)
Olisiko niin, että tämän keskustelun taustalla todella nyt kummittelee luomuviljelyn asema?
Antti Kurvinen kummastelee seuraajansa avausta aktiivitiloista: ”8 500 taivaspaikkaa” (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/25fd1c1b-0b6d-47ff-905d-08fbbced95a6)
QuoteKunniallista maaseutuyrittäjyyttä on Kurvisen mielestä kuitenkin monenlaista. Ruuantuotannon lisäksi viljely voi liittyä hiilensidontaan tai biodiversiteetin suojeluun.
Mitä hän kummasteli? Tätä jo juuri edellä mainittua:
Ministeri Essayah määritteli, mikä on aktiivitila (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/bff6badf-94a3-4af0-bea6-2100878af984)
QuoteAktiivitila on sellainen, jolla tuotetaan ruokaa. Näin linjasi maa- ja metsätalousministeri Sari Essayah (kd.) keskiviikkona 11.12. MT Live -lähetyksessä.
Toinen kummastelija:
MTK:n Marttila ihmettelee ministeri Essayahin kohuavausta maatiloista " saavatko pienet tilat mennä? (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/346f7390-a3b1-4792-bf84-e6084b88b23f)
QuotePuheenjohtaja Juha Marttila kommentoi ministeri Essayahin aktiivitilamääritelmää toteamalla, että tilan aktiivisuus ei ole tilakokokysymys. Aktiivinen tila tuottaa markkinoiden arvottamia tuotteita, ei ainoastaan ruokaa.
[..]
”Aktiivitila tuottaa markkinoille ruokaa, rehua, energiaa tai muuta markkinoilla arvotettua tuotetta, ja sen sijaan tai ohessa tila tuottaa suunnitelmallisesti, valvotusti ja mitattavalla tavalla ympäristö- tai ilmastopalveluja.”
(lihav. HJ)
Parissakin vanhassa uutisessa v. 2015 olemme kiinnitäneet huomiota siihen, että luomuviljelemällä ei oikein ruokaa synny:
Alkaako luomuväkeä itseäänkin arveluttaa " tai jopa hävettää " ettei luomuviljelyssä tuoteta ruokaa (https://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=415)
Saman ruokamäärän tuottamiseen luomuviljely vaatii nelinkertaisen pinta-alan
... tavanomaiseen verrattuna. Ettekö usko? Asia selviää periaatteessa - Pro Luomun sivuilta! (https://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=376)
Mutta totta. Luomuviljelyä ihan nimeltä ei ole tässä uudessa keskustelussa mainittu. Voi olla siis meidän puoleltamme toiveajattelua, että siinä kysymyksessä olisi muutosta tulossa.
Tämä on nyt selvästi keskustelun kohteena:
Valtio antaa kymmeniä miljoonia viljelijöille, jotka eivät tuota ruokaa " ”Eihän se ihan reilua ole”, sanoo yrittäjä (https://yle.fi/a/74-20134495)
QuoteRuokaa tuottavilla viljelijöillä voi olla pulaa pelloista, samaan aikaan ruokaa tuottamattomat tilat saavat maataloustukea pelloilleen. Syy on nykyinen tukijärjestelmä.
Ja edelleen minulla on kihelmöivä tunne (ks. juuri edellinen puheenvuoroni), että kyllä siinä saatetaan vähän luomustakin puhua.
***
Liittyisikö tämäkin vähän asiaan:
Viidennes maatiloista tekee hyvää tulosta - talousosaaminen ja riskienhallinta vaativat kehittämistä (https://www.luke.fi/fi/uutiset/viidennes-maatiloista-tekee-hyvaa-tulosta-talousosaaminen-ja-riskienhallinta-vaativat-kehittamista)
QuoteRakennemuutos on vaikuttanut maatalouden kokonaistuotannon jakautumiseen. Viidennes kunkin tuotantosuunnan suurimmista tiloista tuottaa tyypillisesti hieman yli puolet kokonaistuotoksesta.
”Suuret tilat ovat tuotantosuuntiensa vetureita ja vastaavat valtaosasta ruoantuotannosta. Tässä joukossa kehittämiseen on parhaiten hartioita, ja tuottavuutta voidaan edelleen kasvattaa ottamalla käyttöön innovaatioita. Suurten tilojen toiminnan vastuullisuus vaikuttaa myös kuluttajien luottamukseen”, kertoo ryhmäpäällikkö Olli Niskanen Lukesta.
Jos kaikkien tuotantosuuntien tiloja tarkastellaan yhdessä ryhmässä, suurimmilta 20 prosentilta muodostuu yli 80 prosenttia maatalouden myyntituotoista. Myös valtaosa toimialan yrittäjätulosta muodostuu noin viidenneksellä tiloista, mutta myyntitulojen korkea määrä ei takaa korkeaa yrittäjätuloa, jos tilan taloudessa on haasteita. Yrittäjätulo on monilla tiloilla jopa negatiivinen.
Luomutiloista erikseen olemme tämän tienneet jo kauan:
Quote from: Heikki Jokipii on 05.06.17 - klo:04:54
Noista tiedoista yhteensä seuraa, että (noin) 22% tiloista tuottaa vähintään 60% tuloista. Vähintään siksi, että näillä eläintiloilla saattaa olla muitakin tuloja. Ja vastaavasti 78% luomutiloista tuottaa korkeintaan 40% tuloista.
Tuo jakauma koski siis rahallista tuottoa eli tuloa eikä siinä siis ollut mukana maataloustukia. Mutta kyllä sen pohjalta voidaan sanoa, että luomuviljelijät ovat "kahden kerroksen väkeä". Noista kahdesta ryhmästä toinen saa siis keskimäärin (myynti)tuloja alle 6% siitä, mitä nuo paremmin tienaavat tilat. Ja senkin voi siis sanoa, että tyypillinen luomutila ei tuota juuri mitään tyypilliseen suomalaiseen ruokapöytään?
Quote from: Heikki Jokipii on 13.12.24 - klo:03:29
Luomun rahoituksessa eräs vaihtoehto olisi myös USA:lainen järjestelmä, jossa luomutuotteista haettaisiin tarvittava raha markkinoilta, miten parhaiten taidettaisiin.
Nyt kaivattaisiin tätä:
Wanted! Etsintäkuulutus!
Missä on aktiivipoliitikko, joka uskaltaa julkisesti olla luomua vastaan? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=182)
Valitettavasti myöntää täytyy, että meidän kannanotoillamme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg41536#msg41536) ei ole senkään takia merkitystä, että niistä täysin jo puuttuu yllätyksellisyys, uutisarvo. 8)
Olisiko muutos " jota tuossa linkatussa kannanotossa ehdotamme " lopulta edes kovin radikaali. Kun luomuviljely tasaisesti jo nyt näivettyy (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg43292#msg43292).
Samoin kuin luomumyynti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg43126#msg43126).
Saattaisi olla, että juuri kukaan ei muutosta edes huomaisi. No, luomu saattaisi ehkä maksaa vähän enemmän? Tai sitten ei maksaisi, jos se kaikki tuotaisiin halvemmista maista.
Ehkä luomuviljelijöille Suomessa pitäisi inhimillisyyden nimissä suoda
siirtymäkausi. Joka voisi olla n. saman pituinen kuin luomuun siirtyttäessä. Luomutukien maksamista voisi siis hetken aikaa jatkaa, jo olemassa oleville luomutiloille.
Yhtenä uutena tuen muotona voisi olla tässä historiallisessa tilanteessa maksaa erityistukea maakaasuvapaan typpilannoitteen käytöstä, jos se vielä vapailla markkinoille on liian hintavaa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=692.msg42622#msg42622). Sitähän ilmeisesti on jo vähän välayteltykin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=692.msg43231#msg43231).
Luomun erilaisille edistämisorganisaatiolle en nyt heti keksi, mitä niille pitäisi tehdä. Koska Suomi on vapaa maa, niin varteenotettava mahdollisuus on, ettei yhtään mitään.
Quote from: Heikki Jokipii on 17.12.24 - klo:07:09
Parissakin vanhassa uutisessa v. 2015 olemme kiinnitäneet huomiota siihen, että luomuviljelemällä ei oikein ruokaa synny:
Alkaako luomuväkeä itseäänkin arveluttaa " tai jopa hävettää " ettei luomuviljelyssä tuoteta ruokaa (https://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=415)
Saman ruokamäärän tuottamiseen luomuviljely vaatii nelinkertaisen pinta-alan
... tavanomaiseen verrattuna. Ettekö usko? Asia selviää periaatteessa - Pro Luomun sivuilta! (https://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=376)
Mutta totta. Luomuviljelyä ihan nimeltä ei ole tässä uudessa keskustelussa mainittu. Voi olla siis meidän puoleltamme toiveajattelua, että siinä kysymyksessä olisi muutosta tulossa.
Ja nyt viimeksi Jarrumiehen viiltävä analyysi:
Quote from: Jarrumies on 25.02.25 - klo:17:51
Taulukosta näkyy, että nurmi (ja kesanto), jotka eivät tuota ihmisille syötävää, hallitsevat jatkuvasti "luomuviljelyä". Niiden yhteisosuus on koko ajan ollut yli 60 %, keskimäärin 2/3 on niitä.
Nurmi hallitsee taulukkoa niin, että muiden osuuksien suuruuden muutosta ei yhdellä silmäyksellä huomaa. Esimerkiksi vaikkapa rukiin pieni osuus (2,3%) vuonna 2016 on supistunut alle puoleen (1,1%) vuonna 2024. Härkäpavun, josta vielä kymmenisen vuotta sitten odotettiin luomun "menestystarinaa", ala on supistunut alle puoleen, 1,4 prosentista 0,6 prosenttiin.
Jos määritellään näin...
Quote from: Heikki Jokipii on 17.12.24 - klo:07:09
Ministeri Essayah määritteli, mikä on aktiivitila (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/bff6badf-94a3-4af0-bea6-2100878af984)
QuoteAktiivitila on sellainen, jolla tuotetaan ruokaa. Näin linjasi maa- ja metsätalousministeri Sari Essayah (kd.) keskiviikkona 11.12. MT Live -lähetyksessä.
... niin luomutilat eivät ole sellaisia.
Luomutilat, luomuviljely
tulisi ottaa mukaan tuohon tarkasteluun!
Näin:
MTK ihmettelee: Miksi ministeriö löi jarrut päälle aktiivitilojen määrittelyssä ja tuen kohdentamisessa ruoantuotantoon? (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/4ea3f5e4-ab4b-499a-a39f-4dca3e7161f8)
QuoteMaatalouspolitiikassa vallitsee konsensus eri tasoilla, mutta nykyinen hallitus ei näytä haluavan toteuttaa hallitusohjelmaansa.
Tilaajalle
Toiveajattelua meiltä tai ei, mutta olisiko asia juuttunut juuri luomutuotantoon?
MT jatkaa ihmettelyään:
Kun maatilat odottavat aktiivisia toimia, ministeriö hyytyy ratkaisujen edessä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/f805eafc-fd71-4e52-8900-4aad5ebecd3a)
QuoteTuottajia kiinnostaa, aikooko hallitus edetä aktiivitilojen määrittelyssä, kuten maa- ja metsätalousministeri Sari Essayah (kd.) vielä ennen joulua esitti. Jos ei aio, tämäkin olisi uskallettava kertoa. Tiloilla on oikeus tietää, millainen rooli niille on varattu.
Niin mekin. Myöntää täytyy, että luomua ei keskustelussa ole nimeltä mainittu.
Onko tämä jo hätähuuto?
Varataan luomullekin rooli ruokajärjestelmästämme (https://mmm.fi/-/varataan-luomullekin-rooli-ruokajarjestelmastamme)
QuoteLuomu on EU:n laatujärjestelmä, jonka tunnettuuden ja lisäarvon todentamisen eteen on tehty valtavasti työtä. Sen tarjoamien mahdollisuuksien hyödyntäminen riippuu meistä.
Tanskalaiset ovat hyödyntäneet luomulaatujärjestelmän tunnettuutta vahvasti viennissä ja ruokapalveluissa. Sveitsissä osataan luomulisäarvotuotteiden tuotanto. Suurin osa sveitsiläisestä luomumaidosta päätyy lisäarvotuotteisiin, kuten luomusuklaan ja -juustojen raaka-aineeksi. Maksukykyiset ja ympäristötietoiset sveitsiläiset kuluttavat luomutuotteisiin henkeä kohden vuodessa yli seitsenkertaisesti rahaa meihin suomalaisiin verrattuna.
Tanskaan ja Sveitsiin verrattuna suomalainen luomutodellisuus on erilainen. Pitkät välimatkat, harva asutus, pohjoinen tuotantoympäristö, keskittynyt kauppa ja hyvin hintatietoiset asukkaat ovat muovanneet suomalaista luomutuotantoa ja -markkinaa. Luomutuotteiden on oltava houkuttelevia kaupan valtavan pitkillä hyllyriveillä, sillä suurin osa luomutuotteista hankitaan meilläkin kaupan valikoimasta. Ei mikään pieni haaste luomutuottajille.
Kun luomu ei mene Suomessa kaupaksi. Eikä maasta mm. sen takia tule luomumaata.
Vuosia sitten tehtiin tällainen selvitys (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg2300#msg2300) 50% tavoitteesta:
Nyt on luvassa tai tehty tällainen:
https://luomuinstituutti.fi/kevaan-2025-webinaarisarja/?lang=fi
QuoteKe 14.5.2025 klo 15-16
Kari Koppelmäki, Helsingin yliopiston Ruralia-instituutti
Entä, jos luomupinta-ala olisikin 25 % Suomessa
Tutkijatohtori, agroekologi Kari Koppelmäki on tutkimuksissaan kiinnostunut selvittämään, mitä vaikutuksia viljely- ja ruokajärjestelmien muuttamisella on, jos ne perustuisivat paikallisten resurssien nykyistä kestävämpään hyödyntämiseen. Lisäksi häntä kiinnostaa, miten ruoantuotanto on linkittynyt alueellisiin ja kansallisiin ruokajärjestelmiin sekä globaaliin ruokajärjestelmään. Koppelmäki on laatinut synteesiraportin, jossa on selvitetty, miten vaikuttaisi, jos luomupinta-ala olisikin 25 % Suomessa.
Luultavasti emmme osallistu kokoukseen, vaikka se kaikille avoin onkin, ja Teamsissa.
Mutta kohtapuoleen tuo selvitys lienee saatavissa netissä kirjallisena.
Quote from: Heikki Jokipii on 26.06.18 - klo:00:24Nyt minua kiusaa tämän tavoitteen yhteensopivuus sen tavoitteen kanssa, että lähes kaikki Suomen metsät sertifioitaisiin luomukeruualueeksi. Ehkä tai luultavastikin on tapoja lannoittaa metsiä luomusääntöjen mukaisesti. Nyt en vain tiedä, mitä luomusäännöt tästä sanovat. Tietääkö joku? Ihan suoraan ei sääntöjä kyllä löydä peltojen luomulannoitusta koskevista ohjeista.
Joka tapauksessa nyt tulevat eri menetelmien hinnat vastakkain. Ja saavutettavat hyödyt. Jos koko luomuvienti on se surkea 15 miljoonaa, ja siitä luomumarjojen vienti vain pieni osa, se asettaa varsin tiukat rajat sille, paljonko enemmän metsien luomulannoitus saisi maksaa. Olettaen tässä, että se maksaisi enemmän.
Onko siis typen lisääminen kangasmaille kustannustehokkaasti mahdollista niin, ettei keinolannoitteita käytetä?
Joka tapauksessa nyt MT:
Metsälannoitusten kysyntä tuplaantunut. Ilmasto kiittää (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/7bd04c1f-0024-4e56-906c-833b19b9419e)
QuoteLannoitus lisää metsän kasvua ja hiilensidontaa.
Tilaajalle
Pro Luomun koostetta läpikäydessä (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg44582#msg44582) havaitsimme, että luomuluonnonmarjojen keruu romahti v. 2024.
Quote from: Heikki Jokipii on 13.12.24 - klo:03:29Minusta tässä alkaa häämöttää ajatus, että luomuviljely eriytettäisiin muusta, ja sen rahoitus hoidettasiin muulla tavalla:
Ministeri Essayah määritteli, mikä on aktiivitila (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/bff6badf-94a3-4af0-bea6-2100878af984)
QuoteMaa- ja metsätalousministeri Sari Essayahin linjauksen perusteella Suomessa on lähitulevaisuudessa noin 8 500 aktiivitilaa.
[..]
Aktiivitila on sellainen, jolla tuotetaan ruokaa. Näin linjasi maa- ja metsätalousministeri Sari Essayah (kd.) keskiviikkona 11.12. MT Live -lähetyksessä.
Tällaisia tiloja on ministerin mukaan Suomessa lähitulevaisuudessa noin 8 500.
Siinä on se ydinjoukko, jonka kannattavuudesta pitää olla huolissaan.
[..]
Ministeri viittasi hallitusohjelman kirjaukseen, että ruokaa tuottava maatalous on turvattava. Se on ruokavarmuuden kulmakivi, joka täytyy varmistaa.
[..]
Ministerin mukaan lähitulevaisuudessa ruokaa tuottavien tilojen lisäksi on 20 000 30 000 muuta maatilaa. Ne voivat saada tuloja esimerkiksi luontoarvokaupasta tai ilmastotoimista. Näille tiloille julkista tukea voisi tulla muista kuin maatalouden rahoituksesta.
Luomun rahoituksessa eräs vaihtoehto olisi myös USA:lainen järjestelmä, jossa luomutuotteista haettaisiin tarvittava raha markkinoilta, miten parhaiten taidettaisiin.
Ehkäpä näin, Suomessakin?
Tuotteitaan jalostava, kasvava luomutila ei kaipaa tukia. Ne ovat kuin huumetta, isäntä sanoo (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/b1536068-61aa-426e-9f31-108a3cf44a9c)
QuoteLuomutila myy tuotteensa suoraan kuluttajille. Suunnitteilla on kasvihuoneiden määrän kaksinkertaistaminen.
Tilaajalle
Jos tuo Latviassakin toimii? Tuo tila on ilmeisesti löytänyt asiakaskunnan, joka suostuu maksamaan pyydetyn hinnan.
Mitä enemmän maistelen tuota hahmottelemaani vaihtoehtoa, sitä luontevammalta se tuntuu.
Muistinpa tämän maabrändiryhmän ehdotuksen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg1849#msg1849), kun luin tämän verran MT:ta:
Kesämökillä järviveden turvallisuus talouskäytössä vaihtelee. Joka kesä sairastuttu järvivettä juomalla (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koti/239ce583-521b-44ab-b636-a7ec2028b162)
[Otsikon jälkimmäinen lause mitä ilmeisimmin haastattelusta.]
QuoteTummakaan järvivesi ei yleensä ole pilalla, mutta talouskäyttö vaatii varovaisuutta. Sinilevän tullen on löylytkin lopetettava.
Tilaajalle
Lukelta tällainen tutkimustulos:
60 vuotta kestänyt tutkimus kumoaa yleisen käsityksen: Säännöllinen typpilannoitus lisää männyn kasvua myös vähäravinteisessa metsässä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/1636e88c-91b1-4ef7-a6f5-f2384f0b44af)
QuoteTyppilannoituksen ajatellaan yleensä sopivan metsän kiertoajan loppupuolelle, mutta kymmenen vuoden välein lannoittaminen lisää myös karun metsän kasvua.
[..]
Tutkimuksemme osoittaa, että metsän kasvun ja hiilensidonnan kannalta olisi tehokkainta lannoittaa pienillä määrillä typpeä muutaman vuoden välein koko metsikön elinkaaren ajan, sanoo Luken tutkija Anni Palvi.
Tuo kyllä laittaa uuteen valoon myös arvelut metsän luomusertifioinnin hyödystä. Varsinkin, kun siitä luomumarjojen poiminnasta ei oikein mitään tule (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg45198#msg45198).
Ellei tuo edellisen puheenvuoron syy riittänyt, tämän pitäisi riittää syyksi unohtaa tuo metsien luomusertifiointiprojekti:
Pitkäaikainen typpilannoitus lisää maaperän hiilensidontaa boreaalisessa metsässä (https://www.luke.fi/fi/uutiset/pitkaaikainen-typpilannoitus-lisaa-maaperan-hiilensidontaa-boreaalisessa-metsassa)
QuoteLuonnonvarakeskuksen (Luke) ja eurooppalaisten yhteistyökumppaneiden uusi tutkimus osoittaa, että pitkäaikainen typpilannoitus (N) voi tehdä boreaalisten metsien maaperistä vastustuskykyisempiä ilmastonmuutokselle muuttamalla mikrobien reagointia lämpötilaan ja kosteuteen. Tulokset viittaavat siihen, että typpilannoitetut metsät voisivat varastoida enemmän hiiltä sekä puustoon että maaperään verrattuna niihin metsiin, joissa typpi on kasvua rajoittava tekijä. Tämä auttaa ilmastonmuutoksen hillitsemisessä.
Ainakin hän on tämän uuden pelastussanoman pauloissa:
Avain on viljelijän autonomia (https://mmm.fi/-/avain-on-viljelijan-autonomia)
QuoteMaaseudun Tulevaisuuden pääkirjoitusta 31.10.2025 voidaan katsoa ruokajärjestelmän kotimaisena taitekohtana. Yhteinen katse on kääntymässä muutokseen, josta luomun ja uudistavan viljelyn pioneerit sekä agroekologinen tutkimus ovat puhuneet pitkään. Ei mene montaa sukupolvea, kun aikamme panosintensiivistä, ekologisesti lyhytnäköistä ja viljelijän itsenäisyyttä rajoittavaa ruokajärjestelmää tarkastellaan historian poikkeamana. Erästä finanssiasiantuntijaa lainatakseni, viljelijää on pitkään heilutettu pitkän pääomakepin päässä.
(lihav. HJ)
Nyt on vaikea sanoa, onko koko MMM.
Tästä Yaran mainoksesta hyvin selviää, miksi Suomen ei kannata tavoitella luomukeruualueen lisäämista:
Sukevan yhteismetsissä tavoitellaan lisää kasvua ja hiilensidontaa metsänlannoituksella (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mainos/29292cad-ba21-45a4-8f59-c31854252b89)
Hiilensidonta tuossa keskeisin. Kun siitä on EU:n puitteissa linjattu.
Metsien lannoitus mineraalilannoittella joka tapauksessa om järkevämpää kuin haaveilut hiilidioksidin loppusijoituksesta (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg45529#msg45529) Norjan hylättyihin öljylähteisiin.
Sanastahan on juuri edellä pari Luken esille tuloa.
Palataan välillä tähän. Edelleen Yara:
https://www.yara.fi/lannoitus/metsa/
QuoteMetsänlannoitus
Metsän kasvatuslannoitus on erittäin kannattava toimenpide niin metsänomistajalle kuin ilmastollekin. Metsän kasvatuslannoituksella saatu lisäkasvu on keskimäärin 15-20 kuutiometriä lisää puuta hehtaarille lannoituksen vaikutusaikana, joka on noin 6-8 vuotta. Metsänomistajalle tämä tarkoittaa keskimäärin 10-20 prosenttia vuotuista tuottoa lannoitusinvestoinnille. Kasvatuslannoituksen aiheuttama puuston kasvunlisäys sitoo nettona noin 11 000 kiloa hiilidioksidia hehtaarille. Tämä vastaa 1,5 suomalaisen tuottamaa hiilijalanjälkeä vuodessa.
Kun toisaalta nk. ilmastoppolitiikassa metsien hiilinielut ovat yhä tarkeämmässä roolissa, alkaa ajatus luomusertifoinnista vaikuttaa jo aika kuolleeelta.
Nerg oli tässä tilaisuudessa (https://proluomu.fi/luomufoorumi-2026/) sanonut näin:
QuotePäivi Nerg peräänkuulutti luomun kirjaamista kansalliseen ruokastrategiaan ja vaikuttamista tuleviin hallitusohjelmiin. Lisäksi hän korosti julkisten hankintojen, tutkimuksen ja EU-tason päätösten merkitystä jatkokehityksessä.
Kuinka ollakaan, sitä ollaan juuri tekemässä:
Ruokapoliittinen selonteko linjaa ruokajärjestelmän suuntaa vuoteen 2040. Ruokaneuvosto ohjaamaan työtä (https://mmm.fi/-/ruokapoliittinen-selonteko-linjaa-ruokajarjestelman-suuntaa-vuoteen-2040-ruokaneuvosto-ohjaamaan-tyota)
QuoteValtioneuvosto antoi torstaina 26.3. ruokapoliittisen selonteon kansallisesta ruokastrategiasta eduskunnalle. Suomen ruokapoliittinen selonteko kansallisesta ruokastrategiasta kuvaa ruokajärjestelmän nykytilan ja viitoittaa ruokapolitiikan suunnan ja keskeiset tavoitteet vuoteen 2040. Selonteko pohjautuu joulukuussa 2025 julkaistuun kansalliseen ruokastrategiaan.
Meillä on vaihtoehtoinen visiomme (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg41536#msg41536). Jonka siis esitimme.
Minulla ei ole median tiedoille mitään varsinaista lisätietoa tähän marjanpoiminnan hintakartellipäilyyn.
Mutta ainakin yksi noista firmoista tarjoaa luomuluonnonmarjoja tai tuotteita niistä.
Paperissa Iltalehdessä oli tätäkin selvemmin, että näiden firmojen joukossa oli myös luomuluonnonmarjoja kauppiaita:
Marjakartellin firmat julki. Mukana marjamogulin entinen yritys, yksi jo konkurssissa (https://www.iltalehti.fi/talous/a/c63d180d-6ef5-402f-81d2-31a7c4c553e4)
Luomutuotteiden maine eettisinä tuotteina tässä jupakassa kärsii.
Koosteen 2025 mukaan luomuluonnonmarjojen keräily keskittyy yhä pohjoiseen, Lappiin. Ja on volyymiltään tällaista (dia 16):
QuoteLuomumustikkaa kerättiin myyntiin 680 000
kiloa, joka on noin 10 % kaikesta myyntiin
kerätystä mustikasta.
Luomupuolukkaa kerättiin myyntiin 270 000
kiloa, joka on noin 2,8 % kaikesta myyntiin
kerätystä puolukasta.
Luomulakkaa kerättiin myyntiin vajaa 1 000
kiloa, joka on noin 16 % kaikesta myyntiin
kerätystä lakasta.
Harkitsisiko eteläisemmmän alueen maanomistaja, että kannattaako hänen ylipäänsä sertifioida maansa luomukeräilyalueeksi. Vai maksimoida lannoittein (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?msg=47355) metsän tuotto?