Ydinvoima versus merituulivoima?

[Heikki Jokipii]

Euractiv ei kerro tuosta, mutta kertoo:

EU countries ramp up pressure to grant nuclear a ‘green’ investment label

Suomi ja Lintilä häärää asiassa esimerkillisesti. Ainakin nämä kaksi maata on nähtävästi saatu mukaan (lihav. HJ):

“Nuclear energy is part of the solution to climate neutrality. Therefore, for us, taxonomy and nuclear is an important issue,” said Finnish energy minister Mika Lintilä.

Earlier this month, a group of ministers from ten EU countries signed a joint opinion article saying “nuclear power must be part of the solution” to the climate crisis and included in the taxonomy.

The article was signed by the economy and energy ministers from Bulgaria, Croatia, Czechia, Finland, France, Hungary, Poland, Romania, Slovakia, and Slovenia.

At this week’s ministerial meeting, the Netherlands offered their support while Sweden also spoke favourably about nuclear.

Kyllä, juttu kertoo myös, että vääntö asiassa kyllä jatkuu. Mutta jotain muutosta on ilmassa. Yksityiskohtana, että Saksa on tullut epäröiväksi:

Germany – a long-standing opponent of nuclear power – was much more neutral at the meeting, perhaps owing to its yet-to-be-formed government.

“We need to decrease our energy dependency – people are seeing this as a reason for nuclear power. Obviously we can’t achieve consensus at an EU level on the role of nuclear power,” said Andreas Feicht, German energy and economy minister.

Aivan. Konsensusta ei ehkä saavuteta. Mutta silti voidaan saavuttaa kompromissi (ks. edellinen puheenvuoro)?

[Heikki Jokipii]

Tämä on tavallaan vain normaali pikku-uutinen ulkomailta. Mutta minulla on tutina, että kuvaa Fukushima tapauksesta ydinvoimalaonnettomuutena pyritään tälläkin säilyttämään. Kun Tshernobylin muisto alkaa jo haalistua, ja Saksan päätös ydinvoimansa alasajoon sai kimmokkeensa tästä jälkimmäisestä tapauksesta

Tshernobyl, niin. Lahjoitin vanhan hyväkuntoisen puvuntakkini noin samankokoiselle pojalleni eilen. Sen taskusta löytyi silloin joskus leikkaamani lehtileike Demarista (27.4.2004) "Ukraina muisteli Tshernobylia" (Kiova, STT, AFP). Siinä luki mm. näin:

Vuoden 1986 jälkeen 25 000 ihmisen on arvioitu kuolleen suoraan onnettomuuden johdosta.

Tuohan ei ollut edes hurjimpia asiasta esitettyjä lukuja siihen aikaan: rutiininomaisesti puhuttiin miljoonistakin. Mutta jo tuokin YK:n myöhempien selvitysten pohjalta lähes 500-kertainen oikeaan uhrilukuun verrattuna. Ja huomaa tuossa myös määre 'suoraan'!

Tässä miettimään, että putsattiinko tuolloin tai tuon jälkeen lopulta koskaan yleisön "muistilokeroiden taskuja"? Vai jäivätkö sinne yhä nuo suunnattomasti liioitellut luvut? Politikoilla ja äänestäjillä? Poliittiseksi käyttövoimaksi ydinvoimaratkaisua vastaan?

Niitä muisti- ja mielikuvia voi sitten jatkaa ja vahventaa tarinoilla Fukushimasta.

[Heikki Jokipii]

Paljonko raaka-aineita, materiaaleja suunniteltuun tarvittaisiin:

Glasgow: The Stampede To Mass Poverty…120 BILLION Tonnes Of Materials For Wind Turbines By 2050?

How about 50% wind power worldwide?

What would we need for wind power alone for the year 2050, with then 10 billion people worldwide? Based on current energy consumption levels, probably 80,000 terawatt hours (TWh) of wind power alone would be needed annually worldwide by 2050. That is, if we want to end hunger and lift the third world out of poverty. That would be equivalent to some 20 million wind turbines. Each wind turbine requires more than 6,000 tons of material, mainly steel and concrete, aluminium, copper and rare earth metals. That adds up to some 120 billion tons of material. Let’s not even talk about the costs.

Olen ollut huomaavinani, että enää ei oteta esille uraanikaivosten aiheuttamia luontototuhoja, ydinvoiman vastaisina argumentteina.

***

Tässä ihan hauska yhteenveto muistakin vaarallisista oletuksista, uusiutuviin pohjautuvien skenaarioiden takana:

Texas State Geologist Scott Tinker: The Bad Assumptions Underpinning COP26 and the Impending Energy Train Wreck

Yksi niistä:

Assumption No. 2: While population and the global economy continue to grow, global energy use actually declines.

[Heikki Jokipii]

... asia olisikin nyt lipsahtamassa niin, että ydinvoima pääsee mukaan tuohon taksonomiaan ikäänkuin maakaasun siivellä. Olisi ollut liian kornia olla hyväksymättä sitä, jos maakaasu hyväksytään. Ja Saksa tarvitsee nyt ehdottomasti maakaasun hyväksynnän!

Ilta-Sanomat tiesi myös tästä kompromissista:

Pääkirjoitus: EU taipumassa kompromissiin – ydinvoima ja maakaasu saamassa kiistanalaisen vihreän leiman

Outo kommentti:

Kompromissi vesittäisi EU:n vihreitä lupauksia, sillä ydinvoima tai maakaasu eivät kumpikaan ole yhtä puhtaita saati uusiutuvia kuin esimerkiksi tuuli- ja aurinkovoima.

Ydinvoiman osalta. Jos puhtaudella tarkoitetaan hiilidioksidipäästöjä (koko elinkaarelta) ydinvoima on yhtä puhdasta. Tuuli- ja aurinkovoiman uusiutuvuuskaan ei ole ihan ongelmaton ja itsestäänselvä juttu, vrt. juuri edellinen puheenvuoro linkkeineen.

Ilta-Sanomat ei näe tai tuo esille sitä, miten juuri Saksa tuolla ratkaisulla pelastetaan kiipelistään. Johon maa on itse kävellyt.

[Heikki Jokipii]

Tästä ristivedosta suomeksi:

Aikaisemmin ydinenergia yhdisti Eurooppaa, tänään se hajottaa – erityisen hankalaa on se, että Ranska ja Saksa ovat vastakkaisissa ryhmissä

The Economist-lehden numerossa 30.10 – 5.11 Charlemagne-kolumnissa ”Going nuclear” todetaan terävästi ydinvoiman käytön hajottavan Euroopan unionia nykyisin. VTT Heikki Koskenkylä referoi kolumnia.

Tämä on ja ei ole yllätys:

Vihreät ovat ehdottaneet, että myös bioenergiaa ja vesivoimaa ei luokiteltaisi kestäväksi energialähteeksi.

Jo kauan sitten olemme huomanneet, että eräiden Vihreiden suosima energiamuoto on nimeltään "ei mikään näistä" tai "uusiutuvaa, paitsi..." .

Mutta Economistin artikkelissa ei näytä olevan vielä tietoa tuosta orastavasta kompromissista (ks. juuri edellä).

[Heikki Jokipii]

Viime hetken vääntöä asiasta Die Weltin mukaan:

„Super-GAU für Energiewende“
Grüne schlagen Alarm – EU könnte Atomkraft als grüne Energie einstufen

„Super-GAU für Energiewende“, suuronnettomuus energiakäänteelle.

Ja tietyissä piireissä paniikkia. Ludger Wess uudelleentwiittasi Rainer Moormannin twiitin 18t sitten:

Grüne in heller Aufregung, wenn Atomkraft das grüne Taxonomie Siegel erhält, dürfte dass das Totenglöckchen für die deutsche Energiewende sein, deren ökonomischer Kollaps absehbar wird.

Die Weltin mukaan von der Leyenia pyydetään viivyttämään asiaa:

Auch beim Gas drohe ein sogenanntes Greenwashing auf EU-Ebene, sagte Giegold. „Das alles hat nichts mehr mit Nachhaltigkeit zu tun.“ Er verlangte, EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen solle mit der Einordnung der Atomkraft warten, bis sich in Berlin die neue Ampel-Koalition gebildet habe. Nur so behalte Deutschland eine Chance, die neuen Pläne zu stoppen.

Kunnes Saksan uusi hallitus on muodostettu. Mutta mitä asiassa on tuollakaan tavalla tehtävissä, jos Saksa sitten kuitenkin tarvitsisi maakaasun mukaan "vihreään taksonomiaan"? So. molemmat asiat on kompromississa hyväksyttävä.

[Heikki Jokipii]

Peter Lund ei HS:ssa nähnyt Saksan politiikassa — menneessä tai tulevassa — mitään vikaa:

Saksan ilmastopolitiikka ei ole epäonnistunut

Mikä oli kyllä arvattavissakin.

Myös Rauli Partanen oli löytänyt tämän verran huomautettavaa:

https://ekomodernismi.fi/vastine-peter-lundin-mielipidekirjoitukseen/

***

Twitterissä tieto (Tea Törmäsen twiitti), että Suomen Ekomodernistit osallistuvat mielenosoitukseen Berliinissä Saksan ydinvoimaloiden ennenaikaista sulkemista vastaan.

[Heikki Jokipii]

Näin Ranska:

Presidentti Macron: Ranskan alkaa jälleen rakentaa uusia ydinvoimaloita

– Turvataksemme Ranskan riippumattomuuden energiantuotannossa ja saavuttaaksemme tavoitteemme, erityisesti hiilineutraaliuden vuoteen 2050 mennessä, aloitamme ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin uusien reaktorien rakentamisen maassamme, Emmanuel Macron sanoi puheessaan Glasgow'n ilmastokokouksen yhteydessä.

Jotenkin arvaisin, mikä on Ranskan kanta taksonomiakysymyksessä. Ja yhdessä on EU-maiden siitä nyt päätettävä.

[Heikki Jokipii]

Ludger Wess muisteli twiitissään eilen vähän menneitä:

Erinnert sich noch jemand? Deutsche Linke waren lange pro Kernkraft, allerdings nur, wenn die Werke in sozialistischen Ländern von Arbeiterhand kontrolliert wurden. Deshalb marschierten sie auf westdeutschen Anti-#AKW-Demos mit und feierten die fortschrittlichen #KKW im Ostblock.

Kaikenlaista muisteltavaa sitä olisi Suomessakin. Jos nyt unohdetaan tuo, eli vastaava ilmiö Suomessa, muistatteko vielä, miten Vihreiden vaihtoehto uudelle ydinvoimalalle oli maakaasu? Silloin Suomessa, nyt Saksan vihreät ovat, ehkä pitkin hampain, ajautumassa sen kannattajiksi:

Green MEP: Germany ‘may need some additional gas turbines’ to stabilise renewables

[Heikki Jokipii]

Näyttäisi se järjestyvän:

Onko ydinvoima hyvää vai pahaa? "Sille löytyy oma kategoria", sanoo Suomea kiertänyt ja pääministerin tavannut komissaari McGuinness

– Uskon, että voimme julkaista pian kestävyysluokittelun, johon sisältyvät sekä ydinvoima että kaasu. Joten ydinvoimalle löytyy kategoria kestävyysluokittelussa, McGuinness sanoi Suomen-vierailunsa yhteydessä järjestetyssä tiedotustilaisuudessa perjantaina.

Komissaari ei kuitenkaan avannut tarkemmin yksityiskohtia. Hän sanoi, että komissio julkaisee esityksen asiasta lähiviikkoina.

Hiukan salaperäisiä vielä ollaan.

[Heikki Jokipii]

Tällainen huomio:

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Anna Vero Wendland
@VeroWendland·22t
Vastauksena käyttäjälle @SebiVogler

Am Ende kommen wir nicht drumrum: Impfangst, Genangst, Atomangst sind die drei Töchter der Gegenaufklärung, und in jedem grünen Haushalt sitzen mindestens 2 von 3 mit am Küchentisch.

Hiukan vaarallistakin on tehdä tuollaisia paketteja, eräällä tavalla "viholliskuvia". Mutta siitä huolimatta nyt näyttää siltä, että noiden asioiden vastustajat EU:ssa ovat nyt häviämässä kaikissa kolmessa kysymyksessä.

[Heikki Jokipii]

Tämä tässä tilaisuudessa meni Intian piikkiin:

Glasgow'n ilmastokokous on hyväksynyt uuden sopimuksen ilmastopäästöjen vähentämiseen.

Sopimustekstiä muutettiin viime hetkellä siten, että sopimuksessa hiilienergiaa halutaan "vähentää", sen sijaan että siitä luovuttaisiin kokonaan. Tämä aiheutti suuren pettymyksen monille saarivaltioille, jotka pelkäävät merenpinnan nousua.

Hiilen käyttöä koskevan sanamuodon lieventämistä oli vaatinut erityisesti Intia.

Mutta ellei Intia tuota olisi tehnyt, Saksan olisi pitänyt se tehdä:

Eikä silloin tietysti ohittaa myöskään näitä kahta perusfaktaa:

1. Ydinvoiman co2-päästöt tuotettua energiamäärää kohti ovat yhtäsuuret tai pienemmät verrattuna tuuli- ja aurinkovoimaan
2. Maakaasuvoiman co2-päästöt ovat noin puolet siitä, mitä kivihiilellä tuotetulla energialla

Koska Saksa on valinnut maakaasuratkaisun.

[Heikki Jokipii]

Otetaan tästä artikkelista vain yksi lainaus:

Hallitus haluaa vauhtia merituulipuistojen rakentamiseen – tuulivoima­kehittäjä toivoo, että mallia haetaan Ruotsista

Toisin kuin maatuulivoiman, merituulivoiman rakentaminen ei vielä ole markkinaehtoisesti kannattavaa. Tahkoluodon tuulipuisto Porissa on Suomen ainoa toiminnassa oleva merituulipuisto, ja se on rakennettu valtion tuella.

Ja verrataan sitä niihin lainauksiin, joita löysimme tätä triidiä aloitellessa. Ihan ensimmäisestä alkaen:

Hän kuittaa asian tällaisella huulella, ja tällaisella uskontunnustuksella:

— klips—

Haaviston mukaan merituulivoima on todennäköisesti edullisin energiamuoto Suomessa ja Euroopassa.

[Heikki Jokipii]

Twitterissä tieto (Tea Törmäsen twiitti), että Suomen Ekomodernistit osallistuvat mielenosoitukseen Berliinissä Saksan ydinvoimaloiden ennenaikaista sulkemista vastaan.

Nuklearia e. V:n twiitti ja linkki kertomukseen tuosta mielenosoituksesta:

Am Samstag waren wir mit Freunden aus 20 Ländern am Brandenburger Tor und haben für Klimaschutz mit Kernenergie demonstriert. Hier unser Bericht: https://nuklearia.de/2021/11/15/internationaler-protest-gegen-atomausstieg-in-berlin/. #SaveGER6 @fota4climate @Moms4G @StandUp4Nuclear

Siellä näkyi kuvassa myös Suomen lippu!

[Heikki Jokipii]

Jänniä havaintoja:

Tuulipuisto vähentää tuulen voimaa kauempanakin

Tuulipuisto heikentää sen läpi kulkevan tuulen voimakkuutta. Keskimäärin vaikutus yltää noin 35–40 kilometriin, mutta sopivissa oloissa se voi ulottua jopa sadan kilometrin päähän.
[..]
Hidastamalla ilman virtausta tuulipuisto voi pudottaa toisen puiston sähköntuotantoa jopa 20−25 prosenttia.

Tällä on taloudellisia vaikutuksia, jotka tulee ottaa huomioon uusien tuulipuistojen suunnittelussa, muistuttaa Naveed Akhtarin johtama ryhmä tiedotteessaan.

Vielä tuolla ei ole isoa merkitystä Suomessa, jossa Suomen ainoa merituulipuisto, em. Tahkoluodon laitos Porissa, ei tietysti voi häiritä toista.

Mutta tuulivoimala ei vaikutukseltaan luontoon ehkä ole myöskään neutraali:

Seuraavaksi ryhmä pyrkii selvittämään, onko alentuneilla tuulten nopeuksilla vaikutusta meriluontoon.

Tuuli ja aallokko sekoittavat merivettä ja muokkaavat siten hapen, suolaisuuden, lämmön ja ravinteiden jakautumista vedessä. Tuulen muutokset voivat siksi vaikuttaa myös meren eliöstöön.

Noissakaan suhteissa. Erikseen ovat vaikutukset muuhun eläimistöön (linnut, lepakot). Erikseen ovat esteettiset kysymykset.