"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?

[Heikki Jokipii]

Siitäkäán tietystikään näy mitään merkkiä täällä:

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

Vähän niinkuin opettaja kehuisi. Mutta arvosanassa se ei näy. Ja opettaja vain jatkaisi kehottamista entistä suurempaan ahkeruuteen.

Miksi ei näy? Käykö tämä selityksestä?

Most ‘Climate Policies’ Do Not Bring Down Emissions, New Study Finds

Only a small percentage of climate policies instituted globally have actually resulted in any significant emissions reductions, according to a study published earlier in August in Science, a respected scientific publication.

The new study, titled “Climate policies that achieved major emission reductions: Global evidence from two decades,” used artificial intelligence to assess 1,500 different climate policies pursued across 41 nations between 1998 and 2022, aiming to determine which types of policies have prompted significant emissions cuts. The study’s analysis found that only 63 of these policies constituted “successful policy interventions,” meaning that just 4% of the measures evaluated in the study’s sample effectively reduced emissions.

Tottakai jutun loppupuolella tulee esiin myös tämä:

Other critics of the West’s climate policies have pointed out that continued use of fossil fuels, and especially coal, by populous countries like China and India will blunt global emissions reductions while Western countries saddle themselves with the high costs of an energy transition.

China is by far the world’s leading emitter, more than doubling American emissions, while India is the world’s third-largest source and emits more than all 27 countries in the European Union put together, according to the World Resources Institute.

Mutta yhtäkaikki Ollikainen ja minä tuskin näemme edes sitä, että Mauna Loan käyrä lakkaa nousemasta.

Vaikka nousu johtuisi juuri ihmiskunnan CO2-päästöistä. Kaikki eivät täysin siihenkään usko:

Extension of the linear carbon sink model – temperature matters

Conclusions

The apparent inconsistency between the sensitivity of the sink effects to short term temperature variations but invariance with respect to temperature trends has been resolved by identifying the collinearity between temperature trends and CO2 concentration. During the last 65 years the correlation between temperature and CO2 concentration has been very high. Consequently, all temperature trend dependence has been attributed to CO2 concentration in the original linear model. By evaluating the measured data with a model, where the residual temperature is added, the actual temperature dependence can be measured. By this procedure, the model is extended to become truly temperature-dependent. Further research is needed to validate the results of the extended model with other measurements.

The temperature-enhanced model also reproduces nicely the CO2 concentrations of the Vostok ice core data series. As a side effect, this confirms that in paleo-climate data series, temperature leads CO2 concentration.

With recent data, where there is a strong correlation between CO2 concentration and temperature, the temperature trend dependence is balanced; therefore, we have to accept that currently the anthropogenic emissions are the main visible driver of atmospheric CO2 concentration, while temperature effectively only adds some zero-mean variability.

[Heikki Jokipii]

Tämäkin on siitä hiilidioksidista problematisoitu:

New Study: CO2’s Atmospheric Residence Time 4 Years…Natural Sources Drive CO2 Concentration Changes

Per a new study, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) utilizes “inappropriate assumption and speculation,” as well as non-real-world models of “imaginary data,” to claim CO2 emissions derived from fossil fuel burning function “weirdly,” far differently in the atmosphere than CO2 molecules derived from natural emissions (e.g., plant respiration, ocean outgassing) do.

“The ambiguity is accompanied by inappropriate assumptions and speculations, the weirdest of which is that the behavior of the CO2 in the atmosphere depends on its origin and that CO2 emitted by anthropogenic fossil fuel combustion has higher residence time than when naturally emitted.”

While the IPCC acknowledges emissions from natural sources have an atmospheric residence time of only 4 years, they have simultaneously constructed model outputs that assert CO2 molecules derived from fossil fuel emissions remain in the atmosphere for hundreds, thousands, tens of thousands, even several one hundred thousands of years.

Per the IPCC:

“15 to 40% of an emitted CO2 pulse [from anthropogenic emissions] will remain in the atmosphere longer than 1000 years, 10 to 25% will remain about ten thousand years, and the rest will be removed over several hundred thousand years.”

“Carbon dioxide (CO2) is an extreme example, its turnover time is only about 4 years because of the rapid exchange between the atmosphere and the ocean.”

Again, a four-year residence time for natural CO2, but hundreds of thousands of years residence time for CO2 molecules elicited from fossil fuel burning. It would seem just about any result can be derived from imaginary data.

Johtopäätöksenä tämä:

A residence time of only 4 years for all CO2 molecules, regardless of origin, is consistent with the conclusion that nature is dominant in driving changes in CO2 concentration. Fossil fuel emissions serve only a minor role.

Since 1750, additions to the atmospheric CO2 concentration derived from natural emission sources associated with biological processes are about 4.5 times larger than the contribution from fossil fuel emissions (e.g., 22.9 ppm per year from nature, 5.2 ppm per year from fossil fuel combustion).

In other words, observed CO2 data contradict the climate narrative that says anthropogenic fossil fuel burning is driving CO2 concentration changes.

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Pitääkö jo nyt Oliikaisen neuvon mukaan aktivisesti varautua ilmaston lämpenemisen mukanaan tuomiin tappaviin helteisiin? Vai voisiko joku tällainen tieto rauhoittaa?

Rising Global Temperatures Saving Millions Of Lives, Study Finds. Cold Kills 30 Times More!

Eli tuoda... jäitä hattuun? 

Myös Björn Lomborg on edustanut tuota näkemystä. Ja hänen laatimaansa graafista esitystä artikkeli käyttääkin.

Vielä tämä median valtavirrasta poikkeava näkemys:

Saving Lives from Extreme Heat Requires Reducing Urban Heat Island Effects Not CO2!

Urban Heat Islands are centers for the most heat related deaths. The battle to save lives from unnatural extreme heat requires reducing urban heat island effects. Reducing CO2 is irrelevant!

[Heikki Jokipii]

Lomborgilta itseltään sain sähköpostitse tällaisia linkkejä:

https://x.com/BjornLomborg/status/1819709425168343346?mc_cid=a69d3511ca&mc_eid=170db9fdfe

"Climate scare tactics leave us poorly informed"

Bjorn Lomborg
@BjornLomborg
Fake news doesn't just come from foreign enemies

Friday, WHO claimed that 175,000 Europeans died from extreme heat

I pointed out that was untrue, almost 4x exaggerated

Saturday morning, WHO admitted this in the smallest possible way — they simply changed their website (and address) and had some online publications delete "extreme"

But, of course, by then the story had already made its intended impact across the world

WHO believes "Climate change is the greatest threat to global health in the 21st century" — which is just laughable and one of the reasons it was caught off-guard by Covid

This belief colors the 'findings' of WHO. In their Friday statement, the WHO Europe director explicitly worries about the "climate crisis" and expressed his support for climate action costing $1,000s of trillions (1.5oC target), so he obviously would like a dramatic and large number to make it around the world

Summary: WHO told us extreme heat kills 175K+, a number they've now admitted is almost 4x exaggerated. And they don't tell you that cold deaths at 657K are almost 4x bigger than all heat deaths. This is not informing you well

Journalists have to realize that when e.g. WHO says something, it also needs to be fact-checked

Friday claim: https://web.archive.org/web/20240802065600/https://www.who.int/europe/news/item/01-08-2024-statement---extreme-heat-claims-more-than-175-000-lives-annually-in-the-who-european-region--with-numbers-set-to-soar

Saturday update: https://who.int/europe/news/item/01-08-2024-statement--heat-claims-more-than-175-000-lives-annually-in-the-who-european-region--with-numbers-set-to-soar

My tweet to ask for correction (which the director hasn't replied to): https://x.com/BjornLomborg/status/1819057334913585178

The actual problem put in context: https://x.com/BjornLomborg/status/1819051670363410735

WHO climate biggest challenge: https://web.archive.org/

[Heikki Jokipii]

Tässä sitten reippaammin cokisteorian puolesta:

New Study: Human Emissions ‘Irrelevant’ In Determining Changes In Atmospheric CO2 Since 1959
By Kenneth Richard on 2. September 2024

“The main factor governing the annual increase in atmospheric CO2 concentration is the SST [sea surface temperature] rather than human emissions.” – Ato, 2024

Miksi kutsun sitä cokisteoriaksi? No, avatkaapa kesäkuumalla cocacola tai mikä tahansa limsapullo. Kaatakaa sitä lasiin. Eipä aikaakaan kun hiilihappo eli CO2 on juomasta kadonnut. Valtameri on valtava cokislasi.

Tämän kokeen voi turvallisesti tehdä kotona! 

[Heikki Jokipii]

Tämä sai radion ilmastoväen, so. juontajat aika lailla villiintymään (lyhyissä):

Tänään rikottaneen vuoden hellepäivien ennätys
STT
3:23

Jaa
Vuoden hellepäivien lukumäärän ennätys rikkoutuu todennäköisesti tänään. Ilmatieteen laitos nimittäin ennustaa, että maan etelä- ja keskiosissa lämpötila voi kivuta 25-26 asteeseen.

Eilen mitattiin tämän vuoden 65:s hellepäivä, joka sivusi vuodelta 2002 peräisin olevaa ennätysvuotta. Jos elohopea kipuaa tänään yli 25 asteen, syntyy siis uusi vuoden hellepäivien ennätys.

Käytettiin mm. tätä näennäisen kriittistä, mutta takuuvarmaa: ei yksittäisiä sääilmiöitä voi pistää ilmastonmuutoksen syyksi, mutta "todennäköistä se on".

Onko se? Ainakaan ihmisen aiheuttaman? Hiilidioksidipäästöt eivät ole lisääntyneet. Pitäisuus on, mutta juuri nyt laskussa. Kun pohjoisem pallonpuoliskon syksy tulee.

Se tietysti täysin unohtaen, että ei sen pitäisi noin käydä. Vaan lämmetä pitäisi yöllä ja talvella. Päivän kesäisiä helteitä ei CO2-teoria oikeastaan ennusta.

[Heikki Jokipii]

YLE lyhyesti:

Tutkimuslaitos: Kiinan päästöt vähenivät ensi kertaa sitten koronapandemian

Kiinan hiilidioksidipäästöt vähenivät maaliskuussa ensimmäistä kertaa sen jälkeen kun maan talous alkoi avautua koronapandemian jälkeen, kertoo tuore raportti.

(lihav. HJ)

< klips >

Pitäisiko sen näkyä täällä? Eli Mauna Loan lukemissa?

Näin uskotaan olevan:

Asiantuntija: Kiinan ilmastopäästöt voivat kääntyä laskuun hyvinkin nopeasti

Ja niin halutaan uskoa olevan.

Tosin kaikki eivät niin tee.

[Heikki Jokipii]

Sen saa kuulostamaan pelottavalta:

Elokuu hipoi maailman­laajuista kuukauden lämpö­ennätystä, kertoo EU:n ilmasto­palvelu

Sää | Copernicuksen mukaan viimeiset 12 kuukautta ovat olleet mittaushistorian lämpimin 12 kuukauden ajanjakso.

EU:n ilmastopalvelu Copernicuksen mukaan kuluneen elokuun keskilämpötila sivuaa maailmanlaajuista kuukauden lämpöennätystä, kertoo Ilmatieteen laitos. Elokuun keskilämpötila oli maailmanlaajuisesti 16,82 astetta eli 0,71 astetta enemmän kuin ilmastollisen vertailukauden 1991–2020 elokuun keskilämpötila.

Tämän vuoden elokuu oli yhtä lämmin kuin viime vuoden elokuu. Elokuussa maapallon keskilämpötila oli 1,51 astetta korkeampi kuin esiteollisena aikana vuosina 1850–1900. Edellisen 14 kuukauden aikana 1,5 asteen raja on ylitetty kolmetoista kertaa.

Tosin tässä sitten tuli "antikllimaksi" (lihav. HJ):

Suomessa kuluneen kesän keskilämpötila vastaa Ilmatieteen laitoksen mukaan vuoden 1937 keskilämpötilaennätystä. Kuluneen kesän eli kesä-elokuun koko Suomen keskilämpötila oli 16,2 astetta.

***

HS:n lasten tiedekysymyksissä oli tämä kysymys ja Jouni Räisäsen (meteorologian vanhempi yliopistonlehtori, Helsingin yliopisto) vastauksessa tämä arvio:

Mitä jos ilmasto kylmenisi samaa tahtia kuin se nyt lämpenee?

Ruusu Alahuhta, 11 ja Patu Alahuhta, 7

Nykyisin maapallon keskilämpötila nousee noin 0,2 astetta vuosikymmenessä. Suomessa lämpenemisvauhti on suunnilleen kaksinkertainen.

Eli hän käytti globaalina arviona samaa kuin Spencer edellä.

Nuo kysyjälapset täyttävät 70 n. 60 vuoden päästä. He näkevät tai lukevat itse silloin, onko maailman keskilämpötila n. 1,2 astetta korkeampi kuin nyt. Ja onko Suomen keskilämpötila n. 2,4 astetta korkeampi kuin nyt.

Joku varmaan piirtää heille nämä käyrät silloisen tilanteen mukaan:

https://violetit.tripod.com/Suomen_keskilampotilan_kehitys.jpg

Silloin vaikka jaolla ennen ilmastokokouksia ja kokousten jälkeen, vuodesta 1995 eteenpäin. 

[Heikki Jokipii]

Sattuipa juuri tällainen sananvaihto Roy Spenceristä tiedemiehenä, hänen sivustollaan:

David Appell, Awaiting the Death of Climate Skeptics

This blog received the following comment from our alarmist friend David Appell, freelance writer:

“Roy, nobody who is serious about climate change takes you seriously. You’re a denier who has made too many mistakes. No one who knows anything is going to bother commenting here–they upset you so much that all you can think to do is block them.

You long ago left the realm of science. As they say, science advances one funeral at a time. Nobody believes your time series anyway. You did that to yourself.”

As many here know, our UAH temperature dataset is used by researchers around the world, including those who believe the more alarmist narrative of anthropogenic climate change. It has been validated with global weather balloon data in multiple peer reviewed studies.

(kursiv. alkup.)

Omalta osaltamme voimme todistaa, miten Jouni Räisänen käytti Spencerin arviota. Räisästä ei voi pitää ilmastoskeptikkona. 

[Heikki Jokipii]

Jos Kiinan tilannetta edellä problematisoin, niin tässä USA:n tilanteesta:

Epic Fail: ‘There is NO progress on climate’ – U.S. still consumes 82% of our energy from fossil fuels in 2023 – despite hundreds of billions spent by Biden-Harris – In 2023 world burned more fossil fuels than at any other time in history’

Poimittavissa tuosta on tieto, että Yhdysvalloissa ydinenergian osuus on vain 9 %. Kun esimerkiksi Suomessa v. 2023 se oli 27 %.

[Heikki Jokipii]

Tämä idea on nyt uudelleen... lämmitetty:

Tuore tutkimus: Maailma voi mullistua jo 2030-luvulla – Suomelle seuraus olisi hirveä

WUWT iski näin tuota teoriaa vastaan:

Debunking the Myth of a Weakening AMOC: How Geomagnetic Field Changes Skewed the Data

The Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) has long been a focal point in climate change discussions, with many researchers and media outlets warning of its potential collapse as a major climate "tipping point." However, a groundbreaking study published in Nature Communications challenges these assertions, revealing that the perceived weakening of the AMOC may be nothing more than an artifact of data misinterpretation.

(lihav. HJ)

Vertaisarvioidulla tieteellä, siis.

[Heikki Jokipii]

GLP ei mitenkään kuulu ilmastoskeptikkojen "leiriin", mutta siellä julkaistiin nyt tämä:

Viewpoint: Nuclear power, pesticides, obesity and global warming: Examining the politics behind four contentious science debates

Jossa:

I am not a global warming specialist but there may be some gaslighting about its effects. For example, news reports frequently talk about the increasing number and  intensity of hurricanes as a result of climate change.  And yet, recent mapping shows that we are not seeing any increase in number or intensity of hurricanes.

Kuvan kanssa. Edellinen kappale oli juuri ollut tämä:

This is similar to the Nazi propaganda chief Joseph Goebbels who said, “Repeat a lie often enough and it becomes the truth.” It’s been happening in politics often enough but where it really becomes offensive, and dangerous, is when it happens with science. The clubby cacophony of media and influencers repetitiously sounding science alarms fills the airwaves with this mendacity.

Tämän asian pitäisi oikeastaan yhdistää ilmastoasiassa palavia, kylmiä ja penseitä:

Finally, there is nuclear power. Fear of radiation and nuclear power “jeopardized our choices to address climate change, has hurt the nuclear industry, and caused us to unnecessarily spend billions of dollars protecting against radiation at levels that are quite safe.”

Vaan eikö mitä. Ne, jotka aikanaan ovat ryhtyneet vastustamaan ydinvoimaa, ovat suurelta osalta juuttuneet vastustamaan sitä yhä. Vaikka olisivatkin tässä välillä omaksuneet ilmastoaatteen.

[Heikki Jokipii]

Siitäkäán tietystikään näy mitään merkkiä täällä:

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

Vähän niinkuin opettaja kehuisi. Mutta arvosanassa se ei näy. Ja opettaja vain jatkaisi kehottamista entistä suurempaan ahkeruuteen.

Miksi ei näy? Käykö tämä selityksestä?

Most ‘Climate Policies’ Do Not Bring Down Emissions, New Study Finds

Myös maailma.net oli tuon tutkimuksen huomannut:

Tutkimus: Monet päästövähennyksiin tähtäävät politiikat eivät tuota tulosta – Parhaisiin tuloksiin päästään vero- ja hintakannusteilla

Erilaisten poliittisten toimien sekoitus yhdistettynä vero- ja hintakannusteisiin johtaa suurimpiin käy ilmi tuoreesta tutkimuksesta. Esimerkiksi pelkkä polttomoottoriautojen kieltäminen ei riitä.