"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?

[Heikki Jokipii]

Media ei pääse yksimielisyyteen siitä, missä on ilmastonmuutoksen kriittinen käännekohta, piste, josta ei ole paluuta:

Media Can’t Agree on the Number of Climate Tipping Points, Much less When

Tai edes niiden lukumäärästä:

Following the publication of story in The Guardian by Damian Carrington last week, titled, “World on brink of five ‘disastrous’ climate tipping points, study finds,” numerous corporate media outlets picked up the theme and ran their own stories. Based on a single study, titled “Exceeding 1.5°C global warming could trigger multiple climate tipping points,”  The Guardian and many other news outlets wrote stories treating the study’s speculative claims as proven, although they couldn’t agree on the number of tipping points: The Guardian said five, the BBC said six, and Grist says seven. CBS News, erring on the conservative side, says four.

Claims that the earth faces a climate tipping point beyond which disaster looms are not new, and the present claims are no more likely to be true or supported by evidence than previous such claims were. There is no data or measureable trend which provides scientifically sound evidence that the earth is hurtling towards an apocalyptic climate tipping point, or even that such tipping points exist.

Mutta siitä se on hyvin yksimielinen, että hyvin lähellä ne ovat. Ei sitten enää siitä, kuinka lähellä. "Tipping pointeilla" on jo oma historiansa, jota Joshin pilapiirros tuossa hyvin esittelee.

***

Siinä mielessä Lomborg (ks. juuri edellä) on kiusallinen, että hän lukee IPCC:n raportteja. Jotka eivät puhu "tipping pointeista".

[Heikki Jokipii]

Tässä kirjoittaja ei huomaa, miten nk. mainstream ottaa...

Ilmastoskeptikot ottivat aseekseen kulttuurisodat

Ilmastotoimien vastustajat onnistuivat 1990-luvulla kylvämään pitkäaikaista epäluuloa ilmastotiedettä kohtaan. Nyt he ovat etsineet uusia taktiikoita.
[..]
Ilmastosta huolestuneita on jo pitkään pilkattu paniikinlietsojiksi ja alarmisteiksi. Nyt heidät yhä useammin liitetään osaksi muita kulttuurisodan ja identiteettipolitiikan rintamia. Heidät kytketään samaan mustamaalattavien joukkoon kriittisen rotuteorian, abortin kannattajien sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien kannattajien kanssa. Ilmastotoimien vastustajat ovat löytäneet liittolaisia myös rokotusvastaisista.

... aseekseen kulttuurisodat. Kirjoittaja mukaanlukien. Totuus asiassa on ihan varmasti löydetty, ja kaikki tietävät sen. Ne, jotka muuta väittävät, ovat pahoja ihmisiä:

Al Gore kommentoi heinäkuussa BBC:lle, että GCC:n toiminnan voi moraalisesti rinnastaa sotarikokseen.

”Minusta se on monella tavalla vakavin toisen maailmansodan jälkeisen ajan rikoksista koko maailmassa. Heidän toimintansa seuraukset ovat lähes käsittämättömiä”, sanoi Gore.

[Heikki Jokipii]

Vaikka kuinka korostettaisiin konsensusta, tällaisia artikkeleja kuitenkin aina silloin tällöin ilmestyy vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa:

Important New Paper Challenges IPCC’s Claims about Climate Sensitivity

Tai tällaisia:

A Critical Assessment of Extreme Events Trends in Times of Global Warming

None of these response indicators show a clear positive trend of extreme events. In conclusion on the basis of observational data, the climate crisis that, according to many sources, we are experiencing today, is not evident yet.

[Heikki Jokipii]

On listattu tällainen joukko syitä jonkinasteiseen uudelleen arvioon:

50 Reasons to Re-Think Climate Policy

Niiden kaikkien hylkääminen suoralta kädeltä denialismina – on denialismia!

[Heikki Jokipii]

Rauhoittaako tuo tieto? No, ainakaan se ei erityisesti hälytä. Tai tämä:

The New Pause Lengthens to 7 Years 10 Months

Itse koetun merkityksellä on rajansa.

Tai tämä:

The New Pause Lengthens to 8 Years

The New Pause, having paused a month ago, has now lengthened again: this time to exactly eight years. As always, the Pause is calculated as the longest period for which the least-squares linear-regression trend up to the most recent month for which the UAH global mean surface temperature anomaly is available is zero.

Tämän saattoi Suomessa itse kokea:

Syyskuu oli viileä ja vähäsateinen

[Heikki Jokipii]

Tässä kirjoittaja ei huomaa, miten nk. mainstream ottaa...

– klips –

... aseekseen kulttuurisodat. Kirjoittaja mukaanlukien. Totuus asiassa on ihan varmasti löydetty, ja kaikki tietävät sen. Ne, jotka muuta väittävät, ovat pahoja ihmisiä:

– klips –

Varsin hyvää tekstiä:

Campismi tuli tiensä päähän Ukrainassa – eikä sitä jäädä kaipaamaan

Mutta sen idea oli jo toisaalla KU:ssa unohdettu:

Poliittinen oikeisto epäilee ilmastokriisiä

[Heikki Jokipii]

Hiukan kiusallisia täytyy tällaisten silloin tällöin esiin putkahtavien tutkimusten olla, nk. mainstreamin kannattajille:

New Study Claims the CO2 Increase Since 1850 Can Account for Only Half of Modern Global Warming

Radiative models estimating the temperature effects of increasing CO2 to 420 ppm indicate 0.64°C of the alleged 1.2°C warming since the 19th century could be explained by CO2 increases.

Tuotahan ei voi leimata denialismiksi, ja siltä pohjalta hylätä suoraa päätä. CO2-perusasetelmahan siinä hyväksytään.

Kuitenkin siinä on melkoinen rauhoittava sanoma. Jos n. vuosisadassa lämpötila on hiilidioksidin takia lämmennyt noin vähän, oletettavaa on, ettei se (noin) seuraavan vuosisadan aikana lämpene sen enempää. Tai jopa vähemmän: hiilidioksidin vaikutuksen yleisesti tiedetään olevan logaritminen. Eli koko ajan suhteessa vähenevä. Pariisin sopimus tulisi itsestään pidetyksi.

[Heikki Jokipii]

Mainstreamin optimismia:

IEA: Päästöt saavuttavat huippunsa vuonna 2025

Vielä viime vuonna IEA sanoi, ettei päästöhuippua ole näköpiirissä. Viimeaikaiset investoinnit tuuli- ja aurinkoenergiaan saavat järjestön kuitenkin uskomaan päästöjen alkavan tasaantua tai vähetä.

Skeptikkojen pessimismiä:

Goldman Sachs’ Jeff Currie: ‘$3.8 Trillion of Investment in Renewables Moved Fossil Fuels from 82% to 81% of Overall Energy Consumption’ in 10 Years

[..] Ten years ago, they were at 82. So though, all of that investment in renewables, you’re talking about 3.8 trillion, let me repeat that $3.8 trillion of investment in renewables moved fossil fuel consumption from 82 to 81 percent, of the overall energy consumption. But you know, given the recent events and what’s happened with the loss of gas and replacing it with coal, that number is likely above 82.” … The net of it is clearly we haven’t made any progress.”

(linkin lisäys HJ)

Käytetty raha siis eurooppalaisittain 3 800 miljardia dollaria 10 vuoden aikana. Tuolla tuloksella.

[Heikki Jokipii]

Vielä mainstream-optimismia:

Suomen tavoite olla hiilineutraali vuonna 2035 voi nykytoimin nipin napin toteutua, raportti arvioi – ratkaisuasemassa ovat hiilinielut, teräsyhtiön investointi sekä suunniteltu ilmastopolitiikka

Suomen tavoite olla hiilineutraali vuonna 2035 voi nykytiedon valossa nipin napin onnistua, käy ilmi ympäristöministeriön tänään julkaisemasta ilmastovuosikertomuksesta.

Mutta sitten Petteri Taalas (toimistoineen) näin:

WMO: “More bad news for the planet: greenhouse gas levels hit new highs”

“WMO’s Greenhouse Gas Bulletin has underlined, once again, the enormous challenge – and the vital necessity – of urgent action to cut greenhouse gas emissions and prevent global temperatures rising even further in the future,” said WMO Secretary-General Prof. Petteri Taalas.

“The continuing rise in concentrations of the main heat-trapping gases, including the record acceleration in methane levels, shows that we are heading in the wrong direction,” he said.

Mukana kaavio: WMO CH4 Annual Increase.

Mutta mitä tehtiin oikein 2000-luvun alussa? Silloin metaanipitoisuus muutamana vuonna laski. En muista mitään erikoista tapahtuneen. Ainakaan emme kuluttaneet olennaisesti vähemmän naudanlihaa juuri niinä muutamina vuosina. Erityisesti emme vuonna 2004.

[Heikki Jokipii]

Nostalgiakaan ei ole enää sitä, mitä se oli ennen. Eikä tämäkään:

The Climate ‘Crisis’ Isn’t What it Used to Be (by Judith Curry)

Growing realization by the climate establishment  that the threat of future warming has been cut in half over the past 5 years.

Summary:  The climate “catastrophe” isn’t what it used to be. Circa 2013 with publication of the IPCC AR5 Report, RCP8.5 was regarded as the business-as-usual emissions scenario, with expected warming of 4 to 5 oC by 2100. Now there is growing acceptance that RCP8.5 is implausible, and RCP4.5 is arguably the current business-as-usual emissions scenario. Only a few years ago, an emissions trajectory that followed RCP4.5 with 2 to 3 oC warming was regarded as climate policy success. As limiting warming to 2 oC seems to be in reach (now deemed to be the “threshold of catastrophe”), the goal posts were moved in 2018 to reduce the warming target to 1.5 oC. Climate catastrophe rhetoric now seems linked to extreme weather events, most of which are difficult to identify any role for human-caused climate change in increasing either their intensity or frequency.

Samanlainen muistikuva, tosin vähän kauempaa:

Minä muistelen vielä varhaisempia aikoja. Vuosisadan alussa korkeiden poliitikkojen ja virkamiesten yleinen puhetapa oli "jopa kuusi astetta". Vaikka ne arviot perustuivat juuri Baileyn esittelemiin korkeimpiin, täysin epärealistisiin skenaarioihin. Mikä tieteellisyydestä puuttui, se YK:n tai EU:n arvovallalla korvattiin. 

Mutta vielä tämä:

Once you include alternative scenarios of natural variability, temperature change by 2100 could easily be below 2oC and even 1.5oC.  Recall that this warming is with reference to a baseline of 1850-1900; 1.1oC warming has already occurred.

[Heikki Jokipii]

Taalas (WMO) vakuuttaa kuitenkin, että syytä huoleen on:

YK: Ilmasto on lämmennyt Euroopassa kaksin­kertaisesti maailman keskiarvoon nähden

Raportin mukaan Euroopan alueella lämpötilat ovat nousseet keskimäärin puoli astetta joka vuosikymmen vuodesta 1991.

Moncton taas, että globaalin lämpenemisen uusi tauko on kestänyt taas kuukauden pitempään:

The New Pause Lengthens to 8 years 1 Month

Spencer, että trendi ei ole hievahtanut tästä mihinkään:

UAH Global Temperature Update for October, 2022: +0.32 deg. C

The linear warming trend since January, 1979 now stands at +0.13 C/decade (+0.12 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).

[Heikki Jokipii]

Mitä silloin ennustettiin?

How IPCC’s 1990 Predictions Expensively Failed

Monia mielenkiintoisia käyriä (aikasarjoja). Otetaan siitä vain tämä kohta:

This second business-as-usual prediction was that there would be 1.8 C° warming from preindustrial times to 2030. Deducting the 0.45 C° warming up to 1990, the prediction amounted to 1.35 C° or about 0.34 C°/decade. Thus, IPCC predicted 0.3-0.34 C°/decade medium-term warming. However, only 0.14 C°/decade has occurred since 1990 –

(lihav. HJ)

Vrt. juuri edellä.

[Heikki Jokipii]

Tämä on jännä tulos:

Tiedebarometri: Ilmastonmuutosta vakavana uhkana pitävien osuus laskee, evoluutioteoriaan uskotaan jälleen enemmän

Vuonna 2007 Suomessa herätti julkista keskustelua se, että evoluutioteoriaa kannatti vain kaksi kolmasosaa suomalaisista. Sen jälkeen kehitysopin kannatus on noussut tasaisesti ja oli nyt 76 prosenttia. Toisaalta päinvastoin on käynyt väitteelle ilmastonmuutoksen vakavuudesta. Nyt vain runsas kaksi kolmasosaa vastaajista piti ilmastonmuutosta vakavana uhkana.

Onko siis luottamus tieteeseen noussut vai laskenut?

Ovatko täällä esitellyt asiassa poikkipuoliset, rauhoittelevatkin näkemykset tieteellisen maailmankuvan edistämistä vai eivät? Toisaalta juuri Suomessa meillä on Taalas. Joka tuollaisista näkemyksistä toki aina välillä.palaa jyrkkään varoitteluun. Siinä sitten kadunmies miettimään vastaustaan tiedebarometriiin.

***

Jukka Ruukki ei ota tuota yksityiskohtaa esille. Näkee asian näin optimistisesti:

Tiedeviisas kansa

[..] Lopulliseen totuuteen ei oikeastaan pyritäkään. Paljon tärkeämpää on kysyä ja haastaa vallitsevia ajatuksia.

Tiedon keskeneräisyys tekee tieteestä väistämättä myös moniäänistä. Eri tutkijat saattavat päätyä täysin päinvastaisiin mutta silti perusteltuihin näkemyksiin samoista asioista. Se kuuluu tieteen olemukseen.

Suomalaiset tuntuvat olevan hyvin perillä siitä, miten tiede toimii. Se käy ilmi vastikään valmistuneen tiedebarometrin tuloksista. Barometri on kolmen vuoden välein julkaistava kyselytutkimus, joka luotaa kansalaisten asenteita tiedettä kohtaan. Ensimmäinen ilmestyi vuonna 2001.

[Heikki Jokipii]

Al Gore ei vuonna 2007 yhtään rauhoitellut:

Wrong Again: Al Gore Nobel Lecture Edition

Uusi "epämukava totuus" on, että hänen ennustuksessa ovat menneet systemaattisesti pieleen.

[Heikki Jokipii]

Mutta sitten Petteri Taalas (toimistoineen) näin:

WMO: “More bad news for the planet: greenhouse gas levels hit new highs”

“WMO’s Greenhouse Gas Bulletin has underlined, once again, the enormous challenge – and the vital necessity – of urgent action to cut greenhouse gas emissions and prevent global temperatures rising even further in the future,” said WMO Secretary-General Prof. Petteri Taalas.

“The continuing rise in concentrations of the main heat-trapping gases, including the record acceleration in methane levels, shows that we are heading in the wrong direction,” he said.

Mukana kaavio: WMO CH4 Annual Increase.

Mutta mitä tehtiin oikein 2000-luvun alussa? Silloin metaanipitoisuus muutamana vuonna laski. En muista mitään erikoista tapahtuneen. Ainakaan emme kuluttaneet olennaisesti vähemmän naudanlihaa juuri niinä muutamina vuosina. Erityisesti emme vuonna 2004.

Oliko syytä erityiseen huoleen? Eipa juuri:

Methane: Much Ado About Nothing

Artikkeli näyttää mainitsemani metaaanipitoisuuden käyrät. Ja johtopäätös:

Our current solar cycle, 25, is tracking lower than any of the previous four. The natural enemy of methane is ozone, the most reactive gas in nature. Ozone is produced in the upper atmosphere by radiation with wavelengths less than or equal to 242 nano metres acting on oxygen. So less ozone has been produced since 2006 and this is when the atmospheric methane level stopped falling and started rising again.

Case closed. Nothing to see here. Move along. Only idiots would get hung up on such a minuscule effect that we can’t change anyway. There are real problems coming at humanity that will take all our attention. Destroying the production base in the interim will only make our situation worse.

(lihav. HJ)