"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?

[Heikki Jokipii]

Näin YK sen nyt haluaa sanoa:

YK: Maailma menee kohti katastrofia: ilmasto lämpenemässä 2,7 astetta

Pariisin ilmastosopimuksen mukaan maapallon ilmaston lämpeneminen pitää saada pysäytettyä kahteen asteeseen, ja mieluummin mahdollisimman lähelle 1,5 astetta. Tähän mennessä lämpeneminen on edennyt 1,1 astetta teollistumista edeltävään aikaan verrattuna.

Raportin mukaan tätä menoa ilmasto lämpenisi vuosisadan loppuun mennessä 2,7 astetta.

– Maailma on katastrofaalisella tiellä kohti 2,7 asteen lämpenemistä, Guterres sanoi kokouksessa.

– Epäonnistuminen [kahden asteen] tavoitteen saavuttamisessa mitataan massiivisella ihmishenkien ja ihmisyhteisöjen menetyksellä, hän jatkoi.

Lienee kuitenkin aikaa tällaisten laskemienkin tekemiseen. Tuo on siis ennuste*), että keskilämpötila nousee nykyisestä vuosisadan loppuun mennessä 1,6 astetta.

Viittaan taas Spenceriin ja satelliitimittauksiin:

Siinähän trendin mukaan edeten keskimääräinen lämpötila nousisi 0,91 astetta vuosisadan loppuun. Jos siihen lisätään jo toteutunut 1,1 astetta (esiteollisesta ajasta), siitä tulee noin 2 astetta. Sattumoisin sama luku kuin Pariisin ilmastosopimuksessa. [..]

Mistä Guterres on saanut tuon ylimääräisen n. 0,7 astetta? Luultavasti nk. skenaarioista. *)

Muistutan vielä, että ilmaston lämpenemisen hiilididioksiditeoriassa ollaan todellakin tiellä, jopa niin sanoakseni tasaisella asfalttitiellä. Mitään hyppäyksiä ei sen mukaan pitäisi tapahtua.

_______

*) kun "skenaario" — vaikka kuinka vakuutettaisiin, että se on skenaario — menee politiikan puolelle, siitä tulee ennuste!

Ville Ranta yrittää tässä piirroksessaan kertoa, että ilmastonmuutosasia on sukupolvikysymys:

Ville Rannan pilapiirros: Ilmastoahdistunut nuori! Tässä aikuisen neuvo...

Mutta kyllä tuossa YLE:n uutisessa hyvin aikuinen, YK:n pääsihteeri, katastrofista puhuu.

Toinen aikuinen, presidentti Niinistö YK:ssa: "Meillä on edessämme maailmanlaajuinen ilmastohätätila" (22.09.09)

[Heikki Jokipii]

Tämä on mittaustulos, jonka pitäisi olla tavattoman rauhoittava:

Scientists Find “Surprising” And “Statistically Significant” Cooling Trend Over Entire Continental Antarctica

East Antarctica, which covers two thirds of the South Pole, has cooled a whopping 2.8°C over the past 4 decades; West Antarctica approximately 1.6°C. ..only tiny Antarctic Peninsula saw statistically insignificant warming.

Mutta samalla se on hurjassa ristiriidat ilmastonmuutoksen yleisteorian kanssa. Sen mukaan lämpötilan pitäisi nousta erityisen nopeasti juuri napa-alueilla. Joista Etelämanner on toinen.

Niinpä median on turvallisinta keskittyä tuohon niemimaahan. MTV heinäkuussa:

Etelämantereen uusi lämpöennätys vahvistettiin: Liki 20 astetta

Antarktiksen niemimaa on lämmennyt 3 astetta viimeisen 50 vuoden aikana, mikä tekee siitä yhden nopeimmin lämpenevistä alueista planeetalla.

[Heikki Jokipii]

Jatkoartikkeli edelliseen. Tässä väitetään, ettei se niemimaakaan olisi tilastollisesti vuosikymmeniin lämmennyt:

Body Of Evidence: All Of Antarctica Is Cooling… Peninsula Cooling Since Long Before Greta Was Born

Tuosta lämpöennätyksestä huolimatta. Kolmeen tieteelliseen tutkimukseen vedoten.

[Heikki Jokipii]

Ei pidä yrittää rauhoittua. Näin meitä Suomessa nyt kehotetaan virallisesti suhtautumaan asiaan:

Ilmastopaneeli kehottaa Suomea varautumaan jopa viisinkertaisiin sademääriin ja vakavien tuhotulvien riskiin – "On keskitytty liikaa siihen, lämpeneekö"

Yksityiskohta. Tämäkin on taas kaivettu esiin:

Myös Suomen etelärannikko ja Kymenlaaksossa Kymijoen varsi sekä Haminan ja Kotkan rannikkoalue joutuvat painimaan sekä rankkasateiden että meritulvien kanssa.

(lihav. HJ)

Joka liittyy ennusteisiin merenpinnan noususta Suomenlahdella. Jonka toteutumista aina siirretään alkavaksi seuraavan 5-10 vuoden päästä. Koska se ei itsepäisesti — maankohoamisilmiön takia — ole täällä vieläkään alkanut.

Tuossa kyllä todetaan tämä:

– Kehottaisin kattaviin riskiarviointeihin, jotka ohjaavat sitten sopeutumistoimien kohdentamista. Tulvavalleja ei kannatta rakentaa joka puolelle. Ne pitää rakentaa sinne, missä riskit ovat suurimmat tai missä ne koetaan tärkeiksi.

Mutta tuolla ne aika lähellä ovat, n. parilla miljoonalla rakennetut Vartiokylän lahden tulvavallit. Suojaamassa parin kolmen liian lähelle rantaa rakennettujen omakotitalojen kellareita. Kaikissa olosuhteissa.

[Heikki Jokipii]

Joka liittyy ennusteisiin merenpinnan noususta Suomenlahdella. Jonka toteutumista aina siirretään alkavaksi seuraavan 5-10 vuoden päästä. Koska se ei itsepäisesti — maankohoamisilmiön takia — ole täällä vieläkään alkanut.

Hesari oli tänään löytänyt esiteltäväkseen tällaisen kunnan Ruotsin aika äärimmäiseltä eteläiseltä reunalta:

Ruotsi|”Me emme voi sille mitään” – Pieni ruotsalaiskunta on elänyt merestä, mutta nyt vedestä nousee pysäyttämätön voima

Siltä alueelta, jossa maankohoaminen varmasti on vain 1 mm vuodessa.

Sen verran rehellinen artikkeli kyllä paperilehdessä oli, että loppupuolella kyllä selosti maankohoamisen ilmiön. Ja tarjosi asiasta jopa havainnollisen pienen kartan. Josta voi nähdä, että koko Suomen rannikot ovat alueella, jossa maankohoaminen on vähintään n. 5 mm vuodessa. Eli oikeastaan aika turvassa, jos käytetään kohtuullisia IPCC:n skenaarioita valtamerten pinnan nousemisesta.

[Heikki Jokipii]

Kaikkialla maailmassa osataan vedota tällaisiin skenaarioihin:

California “experts” hype sea level rise by 2050 50+ times greater than actual data shows

The Orange County Register has published in the last month 3 climate alarmist hyped articles (the latest article is shown below) which grossly exaggerate claims by California “experts” that the state’s future coastal sea level rise by 2050 might be 3.5 feet or maybe 6 feet or maybe 7 feet by 2100 or maybe 10 feet by 2100.

Vuoteen 2050 mennessä valtamen pinnan siis ennustetaan nousevan noin metrillä. Ja vuoteen 2100 mennessä kahdesta kolmeen metriä.

Ilmatieteen laitos ei ehkä ihan noin rajuja skenaarioita käytä. Mutta kyllä silläkin perustelu sille, että Suomenlahdella maankohoaminen häviää, on se, että valtamerten pinnan ennustetaan sadassa vuodessa kohoavan noin metrillä.

Sellaiseen skenaarioon tuo em. Hesarinkin juttu perustui. Ja Vartiokylän lahden tulvavallit.

[Heikki Jokipii]

Jatkoartikkeli edelliseen. Tässä väitetään, ettei se niemimaakaan olisi tilastollisesti vuosikymmeniin lämmennyt:

Body Of Evidence: All Of Antarctica Is Cooling… Peninsula Cooling Since Long Before Greta Was Born

Tuosta lämpöennätyksestä huolimatta. Kolmeen tieteelliseen tutkimukseen vedoten.

Jatkoa 06.10.31: Aika kiusallinen on tämäkin tosiasia:

South Pole Sees Record Cold Winter, Smashing 1976 Record …WaPo Admits “Chill Was Exceptional”

Ilmastonmuutoksesta kun puhutaan, puhutaan globaalisesta lämpenemisestä. Jonka teorian mukaan pitäisi näkyä korostuneena napa-alueella. Ei siis erikseen pohjoisella napa-alueella. Ja erityisesti öisin ja talvisin.

[Heikki Jokipii]

Näin voi olla ....

Pessimistisesti ilmastolupauksiin suhtautuvat ovat nykyisten näyttöjen nojalla ihan oikeassa

... jos ajatellaan päästövähennyksiä jne. Mutta entä itse lämpeneminen? Siinä hänellä on perusteltua sanottavaa:

Tällaisilla rauhoittavilla näkemyksillä hän varmaankin on saanut ilmastonmuutoksen kiistäjän maineen:

— klips —

— klips —

In our fourth in this series, streamed live on June 17, Roy Spencer [..] In fact, even if we don’t reduce human carbon dioxide emissions, the world may still hit the United Nations’ stated goal of keeping warming at no more than 1.5C by the end of the century.

Vaikka hän ei lainkaan kiistä. Vaan antaa vain toisen arvon ja ennusteen.

Mitä tähän tulee ...

Tulevaisuuteen ennakoidut muutokset tapahtuvat aluksi odotuksia hitaammin.

... niin tässä tapauksessa ei ole niin. Jos hiilidioksidi lisää lämpenemistä, sen pitäisi näkyä heti. Hyvin olennaisesti siihen liittyvät oletetut vahvistavat feedback-ilmiöt jo sitä edellyttävät.

Näkyykö se? Elokapinalaiset kuvituskuvassa viime viikolta ovat kaikki lämpimästi pukeutuneita. Suomen syksy on aika normaali, lienee hitusta tavanomaista kylmempi. Mutta tamä ei varmasti riitä Elokapinalaisille vastaukseksi kuvan banderollissa olevaan kysymykseen, että miten tämä ei ole ilmastohätätila.

[Heikki Jokipii]

Välähdyksiä ilmastohätätilan noin kolmikymmenvuotisesta historiasta:

https://wattsupwiththat.com/2021/10/16/failed-serial-doomcasters/

[Heikki Jokipii]

Petteri Taalas kertoo ilmeisesti sitä tarkoittamatta tässä hyvin rauhoittavan tosiasian:

Ilmaston lämpeneminen pahenee edelleen – Ilmatieteen järjestö: Amazonin sademetsä muuttumassa päästölähteeksi laajojen hakkuiden takia

Ilmastossa on nyt 149 prosenttia enemmän hiilidioksidia kuin 1750-luvulla, ilmenee WMO:n raportista.

– Edellisen kerran maapallon ilmaston CO2-pitoisuus oli tällä tasolla 3–5 miljoonaa vuotta sitten, mutta lämpötilat olivat 2–3 astetta korkeammat ja merenpinnat 10–20 metriä nykyistä korkeammalla, Taalas kertoi.

Nimittäin sellaiselle, joka osaa sen tuosta lukea. Koska hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on tasainen, nyt lämpötilojen pitäisi olla jo tuon verran korkeampia ja merenpintojen myös. Vaan ne eivät.ole. Ilmeisesti siis on tekijöitä, jotka vaikuttavat toiseen suuntaan. No, täältä tulee siihen ehdotus:

In A Few Days Clouds Affect Earth’s Radiation Budget By More Than CO2 Does In 270 Years

***

Tässä kysymyksessä YLE/Taalas oli tavanomaista selkeämpi:

WMO toteaa raportissaan, että ilmastopäästöt kasvavat niin nopeasti, ettei tätä menoa Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteita kyetä täyttämään. Sopimuksessa asetettiin tavoitteeksi, ettei maapallon ilmasto lämpene enempää kuin 1,5 astetta verrattuna esiteollisen ajan ilmastoon. Tähän mennessä lämpötila on noussut jo 1,1 astetta.

– Nykyisellä ilmastopäästöjen tahdilla näemme ilmaston lämpenevän vuosisadan loppuun mennessä selvästi enemmän kuin Pariisin sopimuksen tavoitteksi asetettiin, totesi WMO:n johtaja Petteri Taalas raportin julkistamistilaisuudessa.

Kyse on siis tavoitteesta, että ilmasto ei saa lämmetä kuin 0,4 astetta nykyisestä. Tarkkaan ottaen Pariisissa  kyllä sovittiin 2 asteesta, so. 0,9 asteesta nykyisestä.

Roy Spencerin satelliittimittausten trendillä ilmasto olisi lämmennyt n. 1,12 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Mutta siihen ei YLE tai Taalas vetoa. Vaan päästöjen tahtiin. Mutta koska tavoiteltua katastrofitunnelmaa ei oikein saavuteta tuolla 0,4-1 asteen uhalla, kyllä Taalaskin sanoo näin (lihav. HJ):

– Olemme kaukana oikealta polulta, Taalas jatkoi. Hänen mukaansa nykyisellä päästötahdilla lämpeneminen saattaa yltää jopa neljään asteeseen. Puolentoista asteen nousu aiheuttaa jo merkittäviä muutoksia maapallon oloihin, mutta muutokset olisivat tutkijoiden mukaan siedettäviä. Neljä astetta tuhoaisi laajalti eliöyhteisöjä.

 
Mutta sitten olemme taas CO2-lämpenemisen tasaisuudessa. 4 astetta vuosisadan loppuun edellyttäisi jo nyt n. 0,3 asteen trendiä vuosikymmenessä. Ja satelliittimittaukset antavat vain n. puolet siitä. Mutta noin hänkin vastaa sietämättömien visioiden sosiaaliseen tilaukseen.

***

Tuossa uutisessa YLE tarjoaa linkkiä perustamaansa päivittyvään seurantaan ilmastonmuutoksesta. Tulee mieleen Raimo Häyrinen tai Antero Mertaranta selostamassa kirjeshakin maailmanmestaruusottelua. 

[Heikki Jokipii]

Tässäkin käytetään tätä kielikuvaa:

"Kello tikittää nopeasti” – YK:n raportti paljastaa nykyisten ilmasto­toimien jättävän maailman kauas kriittisistä tavoitteista
Nykyiset ilmastotoimet eivät riitä pysäyttämään maapallon lämpenemistä Pariisin ilmastokokouksessa sovittuun 1,5 asteeseen.

Vaikka edelliseen viitaten (ja myös ko. artikkelin sisältöön) olisi pikemminkin sanottava, että kalenteri tikittää nopeasti. Mutta sillä ilmauksella ei viestitä kunnolla asiassa nyt poliittisesti korrektia tulipalokiireen tuntua.

Kuten edellä olemme huomanneet, jo kiirettä vähättelemällä pääsee helposti ilmastodenialistin kirjoihin. Lomborgin kohdalla lienee niin jo tapahtunut, ja edellä myös epäilimme Petteri Taalaksen liikkuvan välillä vaaravyöhykkellä.

Tämä osa tuosta uutisesta on vielä tuossa tunnelmassa mukana:

YK:n pääsihteeri Guterres on aiemmin julkisuudessa kutsunut nykyistä ilmaston lämpenemistä ”yksisuuntaiseksi menolipuksi kohti katastrofia”.

Arktisilla alueilla maapallon lämpeneminen näkyy esimerkiksi luontokadon kiihtymisenä ja Grönlannin jääpeitteen sulamisena. Suomessa lumipeite supistuu, talvimyrskyt ja rankkasateet yleistyvät. Voit selata ilmaston lämpenemisen vaikutuksista Suomessa ja Euroopan alueella alla näkyvästä grafiikasta.

Mutta se ei ehkä tuossa grafiikassa oikein pysty pelottamaan, että Suomessa  "pelätään" seurauksena olevan myös mm. metsien kasvun lisääntymisen, satotasojen kasvun, asuntojen lämmitystarpeen vähenemisen — ja kesäturismin kasvun!

***

Hän yrittää vakuuttaa meille YLE:ssä, että tuo muutos on ihan kauhea, ja sen torjumisessa kiire:

Kerttu Kotakorpi: Mitä 1,5 astetta tarkoittaa ilmastolle ja miksi siitä meuhkataan niin paljon

Mutta kyllä tuon lukemisen jälkeenkin jälkimmäinen osa kysymyksestä jää edelleen aivoissa kiertämään.

Mistä ihmeestä hän on tällaisen tiedon saanut:

Viimeisimpien tietojen mukaan lämpeneminen on niin nopeaa, että lämpötila nousee maapallolla yli puolitoista astetta vain reilussa kymmenessä vuodessa.

Sehän merkitsisi vuosisan loppuun yli 12 astetta. Ainakaan satellittimittauksista hän ei ole tuota trendiä löytänyt! Ne kertovat n. 1/10:sta siitä. Muistutan edelleen siitä, miten asiassa on käytettävä tasaisen vauhdin taulukkoa.

Eräs tulkintamahdollisuus on, että viimeisessäkin IPCC:n raportissa (ks. tuo IS-linkki) on käyrä, josta on katsottavissa, että tuo pelätty 1,5 astetta esiteollisesta ajasta tulisi täyteen n. 2030. Jonka hän ilmaisee noin, täysin harhaanjohtavasti.

[Heikki Jokipii]

Todella yllättävä loikkaus "rauhoittelijoiden" leiriin:

‘Gaia’ scientist James Lovelock: I was ‘alarmist’ about climate change

Yllättävää tämäkin, BBC:ltä:

The article makes no attempt to discredit or attack Lovelock. Which is quite remarkable for a mainstream news article these days.

[Heikki Jokipii]

Taalas on aika ovela. Näin hän taas esittelee optimismiaan (lihav. HJ):

On taas tullut maailmanparannuksen aika

Tieteen viesti on onneksi kuultu, ja esimerkiksi IPCC:n aiempi pahin lämpenemisskenaario ei ole enää todennäköinen. Odotamme hyviä uutisia Glasgowista, mutta myös tulevista ilmastokokouksista. Työ jatkuu, eikä varmasti lopu tähän vuoteen eikä yhteen ilmastokokoukseen. Meidän kuluttajien on pohdittava, ostammeko jatkossakin hiilivoimalla tuotettuja tuotteita ja liikummeko fossiilisten polttoaineiden voimin.

Syntyy kuva, että olemme jo saavuttaneet jotakin, ja hyvällä tiellä.

Kyllä, totta on, ettei aiempi pahin skenaario ole todennäköinen.

Mutta se ei ole koskaan ollutkaan. Se skenaario rakennettiin aikanaan oletuksin, jotka olivat hyvin epärealistisia, ja jotka oli asetettu niin, että pahin tapahtuisi. Nyt siitä on luovuttu. Se siinä tapahtui. Mitään ratkaisevaa muutosta reaalimaailmassa ei tapahtunut.

Mutta taitavasti Taalas tasapainottelee kauhukuvien ja eräänlaisen rauhoittelun välillä. Kauhukuvia kuitenkaan koskaan täysin hylkäämättä.

***

Ollikainen kertoo lapsuudestaan:

Ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen kiroilee välillä kotona poliitikkojen lyhytnäköisyyttä – lapsuusmaisemien muutos Lapissa on ollut kouriintuntuvaa

Joka on osunut suurinpiirtein samaan ajankohtaan kuin minullakin, 1950- ja 1960-lukuun. Joka tapauksessa "turvallisesti" 1930-luvun jälkeen. Sen voi sijoittaa myös tähän:

https://violetit.tripod.com/Suomen_keskilampotilan_kehitys.jpg

Ja nuoruudestaan:

Suomessa ei vielä 1980-luvulla puhuttu ilmastonmuutoksesta*), vaikka hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä oli huomattu. Sitä ei pidetty vaarallisena, enemmän oltiin huolestuneita happamasta laskeumasta ja typpiyhdisteistä. Niiden arveltiin uhkaavan Suomen metsiä.

Tuo ongelma ratkesi aikanaan hyvin samaan tapaan kuin tuo IPCC:n pahimpien skenaarioiden uhka. Ei oikeastaan tekemällä mitään. Vaan huomattiin vain, ettei asia ollutkaan niin. — Vaikka siitä asiasta, tuon uhan todellisuudesta, silloin kyllä vallitsi jonkin aikaa täysi konsensus. Asian epäilijöitä pidettiin aluksi täysinä kylähulluina!


______________

*) hän siis muistaa asian samalla tavalla kuin minä. Toisin kuin Soininvaara ja Hassi.

[Heikki Jokipii]

Tähän viimeisin UAH:in satelliittimittausten trendi:

The linear warming trend since January, 1979 is +0.14 C/decade (+0.12 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).

Lokakuuhun 2021 saakka.

Vastapainoksi sille, miten Glasgowin kokouksen siivittämänä on selvästikin alkanut taas huutokaupa siitä, kuka uskaltaa korkeampia lämpötiloja ennustaa:

"Jos maailma lämpenee 4 asteella, Suomessa nousua voi tulla peräti 8 astetta – tällaista silloin olisi"

Kertauksena: nuo nousut edellyttäisivät jo nyt noin 0,4 ja 0,8 asteen vuosikymmentrendejä. Se ei ole niin nokonuukaa, että nuo ovat juuri niitä Taalaksen mainitsemia entisiä IPCC:n ääriskenaarioita.

[Heikki Jokipii]

Mutta samaisessa Iltalehdessä oli sitten yllättävästi tämä artikkeli:

Voimme unohtaa 1,5 asteen, mutta se ei tarkoita, että olisimme hävinneet ilmastotaistelun

Glasgow’n ilmastokokouksessa ”hävittiin” 1,5 astetta, mutta ilmastotaistelussa pelissä ei ole kaikki tai ei mitään, kirjoittaa Iltalehden Elli Harju.

Koko artikkelin sanoma oikeastaan se, ettei hätä ole tämän näköinen!

Tuntuu tasapainoiselta, rauhalliselta ja järkevältä tekstiltä — mutta sellainenhan on jo pitkään ollut tässä kysymyksessä varsin arveluttavaa.