Monsanton käyttäytyminen?

[Heikki Jokipii]

Mutta palataksemme gm-teollisuuteen, niin mitä muuta se on kuin mistään piittaamatonta voitontavoittelua ja kuluttajien etujen polkemista.

Tämä teema esiintyy moneen kertaan puheenvuoroissasi. Nyt olisiin reilusti kysynyt ja pyytänyt reilua vastausta, että oletko tosissasi

a. Monsanton joitakin menettelytapoja vastaan vai

b. vaivaako sinua asiassa se Monsanton perisynti, että se ylipäänsä on tekemisissä torjunta-aineiden ja gm-lajikkeiden kanssa?

Eli ellei vastaus ole b. niin sinun täytyisi kertoa miten ko. yrityksen pitäisi siistillä tavalla edistää geenitekniikkaa jne. Eli miten sinä toimisit, jos olsit Monsanto(n pääjohtaja)?

***

On nimittäin jotenkin vaikea ymmärtää, että uskot tällaiseen Sourcewatchin fanaattiseen propagandaan, asioita tarkistamatta:

Monsanton toimista ja ideologiasta kertovalla sivulla on kaikki mitä kenenkään on tarpeen Monsantosta nykyisellään tietää. Koska et kommentoinut SourceWatchin tietoja, lienemme niistä samaa mieltä?

Nyt minun täytyy pitää parin päivän paussi (työmenon takia) tässä keskustelussa, sen jälkeen murskaan nuo Sourcewatchin väitteet kohta kohdalta. Ja sen jälkeen - kritisoin vähän Monsantoa!

Jos olet kärsimätön, tietoa näistä asioista saat jo heti, jos vilkaiset http://www.agbioworld.org/ -sivustolle.

Hyvin suuri osa Sourcewatchin roskasta kumotaan jo yksin tässä artikkelissa (pdf):


Why did "Operation Cremate Monsanto" Fail?

[Horizontal]

AgBioWorld on tunnettu geenimuuntelu-lobbari ... voiko sivuilta olettaakaan löytävänsä mitään muuta kuin geenimuuntelulle myönteistä ...

Sivuston perustajista (About-linkki):
Greg Conko

C S Prakash
"Prakash is Monsanto's chief Spokesman and biotech champion"

[Heikki Jokipii]

Entä vastaus kysmykseeni edella (jossa vaihtoehtoina a ja b, saat toki tehdä vaihtoehdon c, jos noista kumpikaan ei ole hyvä)? Ennen kuin mennään eteenpäin.

[Horizontal]

... sinun täytyisi kertoa miten ko. yrityksen pitäisi siistillä tavalla edistää geenitekniikkaa jne. Eli miten sinä toimisit, jos olsit Monsanto(n pääjohtaja)?

En pidä itselleni tärkeimpänä intressinä geenifirmojen konsultointia, koska eivät nekään ole pitäneet intressinään kuluttajien konsultointia. Minusta riittää todeta, että käytetyt toimintatavat eivät vähääkään herätä luottamusta järisyttävän uutta ja erilaista ruoantuotantotekniikkaa kohtaan.

Gm-teollisuus toimii bisneksen ehdoilla ja pyrkii valtaamaan markkinaosuutta.
Kuvitellaan, että luomun ja geenimuuntelun rinnakkaiselo olisi mahdollinen. Silloin gm ja luomu kilpailisivat tasavahvoina ja samoista kuluttajista sekä viljelijöistä. Ainoastaan terveellisyys, laatu ja hinta ratkaisisivat kuluttajan kukkarossa sen kumpaan suuntaan vaaka kallistuisi. Luomu on kuitenkin nykypäivänä vielä erikoista sekin, eikä kovin yleistä, vaikka yleistyvää. Voidaan siis asettaa kaupallisesti vastakkain gm ja gm-vapaa. No, todellisuudessa kuluttaja ei pysty valitsemaan noiden kahden välillä, sillä kuluttajalla ei ole faktista tietoa siitä, missä määrin tuotteessa on hyödynnetty geenimuuntelua. Perusraaka-ainetta ostaenkin, kuluttaja voi tietämättään ostaa geenimuunneltua, sen yhden prosentin osuudella.

Halutessaan tukea köyhien maiden viljelijöitä kuluttaja voi halutessaan ostaa vaikka reilun kaupan banaania (liekö tuotemerkki - tm), koska ne selvin merkin erottuvat tavallisista. Tai ainakin kuluttajan halutaan ajattelevan, että viljelijä saa reilun osansa, mikä on periaatteessa mahdollista, koska k.o. banaanit lie vähän arvokkaampia. Jospa samainen (tai eri, joku kuitenkin) haluaisi eritoten tukea geenimuuntelua, niin hänellä ei ole mahdollisuuttaa siihen, koska missään ei kerrota, mitä tuotetta ostaen hän pysyisi tekniikan eturintamassa ja kehityksen kärjen vauhdissa mukana - osoittaen ennakkoluulottomuutta, tietenkin.

Todellisuudessa rinnakkaiselo on mahdottomuus, gm ja luomu eivät mahdu samalle maapallolle, edes gm ja perinteinen (ei-luomu) eivät mahdu samalle maapallolle. Siksi geenimuunteluteollisuuden ainoa pyrkimys on yrittää vaientaa ja mitätöidä luomun ja tavallisen tuotannon edut ja hyödyt. Eritoten luomun, koska vain luomun valiten kuluttaja vähääkään voi olla kärryillä valinnastaan, tietää suunnilleen mitä osti ja aikoo syödä.

[Heikki Jokipii]

... sinun täytyisi kertoa miten ko. yrityksen pitäisi siistillä tavalla edistää geenitekniikkaa jne. Eli miten sinä toimisit, jos olsit Monsanto(n pääjohtaja)?

En pidä itselleni tärkeimpänä intressinä geenifirmojen konsultointia, koska eivät nekään ole pitäneet intressinään kuluttajien konsultointia. Minusta riittää todeta, että käytetyt toimintatavat eivät vähääkään herätä luottamusta järisyttävän uutta ja erilaista ruoantuotantotekniikkaa kohtaan.

Gm-teollisuus toimii bisneksen ehdoilla ja pyrkii valtaamaan markkinaosuutta.

Älä nyt kiertele, kerro, minkälaiset toimintatavat sitten herättäsiivät luottamusta. On aika vaikea kuvitella mitään taloudellista toimeliaisuutta, joka ei pyrkiisi "valtaamaan markkinaosuutta". Vaikkapa luomubisneshän tekee näin aggressiivisesti, jopa politikkaa ja valtiovaltaa hyväksikäytäen. (Harvan asian kohdalla esim. eduskunta on asettanut kuluttajille tavoitteita, että heidän pitäisi ostaa jotain enemmän - luomulle on).

Kuvitellaan, että luomun ja geenimuuntelun rinnakkaiselo olisi mahdollinen. Silloin gm ja luomu kilpailisivat tasavahvoina ja samoista kuluttajista sekä viljelijöistä. Ainoastaan terveellisyys, laatu ja hinta ratkaisisivat kuluttajan kukkarossa sen kumpaan suuntaan vaaka kallistuisi.

Tämä olisi hyvä - mutta tätä EU ei salli, pitkälle luomulobbareiden takia.

No, todellisuudessa kuluttaja ei pysty valitsemaan noiden kahden välillä, sillä kuluttajalla ei ole faktista tietoa siitä, missä määrin tuotteessa on hyödynnetty geenimuuntelua. Perusraaka-ainetta ostaenkin, kuluttaja voi tietämättään ostaa geenimuunneltua, sen yhden prosentin osuudella.

Silläkö olisi merkitystä?

Jospa samainen (tai eri, joku kuitenkin) haluaisi eritoten tukea geenimuuntelua, niin hänellä ei ole mahdollisuuttaa siihen, koska missään ei kerrota, mitä tuotetta ostaen hän pysyisi tekniikan eturintamassa ja kehityksen kärjen vauhdissa mukana - osoittaen ennakkoluulottomuutta, tietenkin.

Tähän ei todellakaan ole mahdollisuutta, EU:ssa.

Todellisuudessa rinnakkaiselo on mahdottomuus, gm ja luomu eivät mahdu samalle maapallolle, edes gm ja perinteinen (ei-luomu) eivät mahdu samalle maapallolle. Siksi geenimuunteluteollisuuden ainoa pyrkimys on yrittää vaientaa ja mitätöidä luomun ja tavallisen tuotannon edut ja hyödyt. Eritoten luomun, koska vain luomun valiten kuluttaja vähääkään voi olla kärryillä valinnastaan, tietää suunnilleen mitä osti ja aikoo syödä.

Olenko oikeassa, että johtopäätöksesi on siis se, että tämän vuoksi haluaisit yksinkertaisesti lakkauttaa "geenimuunteluteollisuuden", sitä ei saisi olla olemassa, jo olemassaolollollaan Monsanto (tms.) on rikollinen?

No, kyllähän sen tuolla toisaalla selvästi sanoitkin:

Luomu ja gmo eivät sovellu rinnakkaineloon. Toisen on kuoltava.

[Horizontal]

Älä nyt kiertele, kerro, minkälaiset toimintatavat sitten herättäsiivät luottamusta. On aika vaikea kuvitella mitään taloudellista toimeliaisuutta, joka ei pyrkiisi "valtaamaan markkinaosuutta". Vaikkapa luomubisneshän tekee näin aggressiivisesti, jopa politikkaa ja valtiovaltaa hyväksikäytäen. (Harvan asian kohdalla esim. eduskunta on asettanut kuluttajille tavoitteita, että heidän pitäisi ostaa jotain enemmän - luomulle on).

On paljon pieniä yhtiöitä, joiden perimmäinen tavoite ei ole markkinaosuuden valtaaminen muutoin kuin yhtiön pysymiseksi pystyssä. Jollain tapaa paikallinen/rajallinen toiminta riittää monelle yhtiölle. Suurten markkinaosuuksien valtaaminen on maailmanlaajuisesti toimivien yhtiöiden tavoite ja kilpailu ilmeisen armotonta ja jopa veristä ...

En ole paljon perehtynyt eduskunnan ja luomun linkittymiseen, enkä sen puoleen gmo:n ja eduskunnan linkittymiseenkään. Väittänet, että gmo:ta sorsitaan syyttä suotta?
Luomu on kaiketi vähän vanhempaa perua kuin gmo. Kauemmin markkinoilla olleella sillä on tietenkin joitain etuja verrattuna - nousukkaisiin, kuten kansan luottamus käytettyjä keinoja kohtaan. Jos jokin on säänneltyä niin käsitykseni mukaan luomuviljely.

Tämä olisi hyvä - mutta tätä EU ei salli, pikälle luomulobbareiden takia.

Ei vaan gmo-teollisuus itse ei halua altistaa tuotettaan tasa-arvoiselle kilpailulle. Jokainen luomutuote on merkitty, sen sijaan gmo ei haluaisi merkitä yhtään ainutta gmo-tuotetta.

No, todellisuudessa kuluttaja ei pysty valitsemaan noiden kahden välillä, sillä kuluttajalla ei ole faktista tietoa siitä, missä määrin tuotteessa on hyödynnetty geenimuuntelua. Perusraaka-ainetta ostaenkin, kuluttaja voi tietämättään ostaa geenimuunneltua, sen yhden prosentin osuudella.

Silläkö olisi merkitystä?

-- korjasin lainauksen --
Hassua, että kysyt, sillä yhdelläkin prosentilla tuntui olevan merkitystä geenimuunteluteollisuudelle ...

Jospa samainen (tai eri, joku kuitenkin) haluaisi eritoten tukea geenimuuntelua, niin hänellä ei ole mahdollisuuttaa siihen, koska missään ei kerrota, mitä tuotetta ostaen hän pysyisi tekniikan eturintamassa ja kehityksen kärjen vauhdissa mukana - osoittaen ennakkoluulottomuutta, tietenkin.

Tähän ei todellakaan ole mahdollisuutta, EU:ssa.

Pieni korjaus. USA:ssakaan gmo-teollisuus ei halua merkitä yhtään ainutta tuotettaan. Rapakon takana on jopa kielletty merkitsemästä tuotteita non-gmo -leimoilla.

Olenko oikeassa, että johtopäätöksesi on siis se, että tämän vuoksi haluaisit yksinkertaisesti lakkauttaa "geenimuunteluteollisuuden", sitä ei saisi olla olemassa, jo olemassaolollollaan Monsanto (tms.) on rikollinen?

Ei nimi miestä pahenna, jollei mies nimeä. Monsanto on omilla toimillaan luonut itselleen sen 'nimen' ja nimelle kaiun, jonka ei voine sanoa olevaan luottamusta herättävä.

Älä suotta tee johtopäätöksiä, joille ei ole mitään aihetta. Lääketeollisuus käyttää geenimuuntelua enkä ole ollut sitä vastaan. Lääketeollisuuden ero ruokateollisuuteen on se, että lääkkeet pitää tutkia ennen markkinoille tuloa. Lääkkeenomaisin menetelmin tuotettuja ruokia ei haluttaisi kirveelläkään altistaa millekään tutkimuksille.

No, kyllähän sen tuolla toisaalla selvästi sanoitkin:

Luomu ja gmo eivät sovellu rinnakkaineloon. Toisen on kuoltava.

Monsanton oma käytäntö luomuviljelijöitä kohtaan nimenomaan antaa ymmärtää, että toisen viljelytavan on kuoltava.

[Heikki Jokipii]

Älä nyt kiertele, kerro, minkälaiset toimintatavat sitten herättäsiivät luottamusta. On aika vaikea kuvitella mitään taloudellista toimeliaisuutta, joka ei pyrkiisi "valtaamaan markkinaosuutta". Vaikkapa luomubisneshän tekee näin aggressiivisesti, jopa politikkaa ja valtiovaltaa hyväksikäytäen. (Harvan asian kohdalla esim. eduskunta on asettanut kuluttajille tavoitteita, että heidän pitäisi ostaa jotain enemmän - luomulle on).

On paljon pieniä yhtiöitä, joiden perimmäinen tavoite ei ole markkinaosuuden valtaaminen muutoin kuin yhtiön pysymiseksi pystyssä. Jollain tapaa paikallinen/rajallinen toiminta riittää monelle yhtiölle. Suurten markkinaosuuksien valtaaminen on maailmanlaajuisesti toimivien yhtiöiden tavoite ja kilpailu ilmeisen armotonta ja jopa veristä ...

Varmaan tällaiset yhtiöt ovat sympaattisia, mutta kyllä niiden tomiala sitten yleensä on joku vähemmän eteenpäin menevä. Kyläkauppa, joku 1700-luvulta toimnut oluttehdas, hotelli unelmapaikassa?

On tuskin mahdollista, että millään dynaamisella alalla, oli se sitten vaikka bio- tai tietoteknikkaa, tällaisella pelillä pärjättäisiin. Tai voi ehkä pärjätäkin, jos on joku erikoisjuttu, mutta kehitys kyllä menee eteenpäin, toisaalla.

Olenko oikeassa, että johtopäätöksesi on siis se, että tämän vuoksi haluaisit yksinkertaisesti lakkauttaa "geenimuunteluteollisuuden", sitä ei saisi olla olemassa, jo olemassaolollollaan Monsanto (tms.) on rikollinen?

Ei nimi miestä pahenna, jollei mies nimeä. Monsanto on omilla toimillaan luonut itselleen sen 'nimen' ja nimelle kaiun, jonka ei voine sanoa olevaan luottamusta herättävä.

Älä suotta tee johtopäätöksiä, joille ei ole mitään aihetta. Lääketeollisuus käyttää geenimuuntelua enkä ole ollut sitä vastaan.

Onko siis allalla joku toinen firma, jota kunnioitat? Bayer, Syngenta ...?

Lääketeollisuuden ero ruokateollisuuteen on se, että lääkkeet pitää tutkia ennen markkinoille tuloa. Lääkkeenomaisin menetelmin tuotettuja ruokia ei haluttaisi kirveelläkään altistaa millekään tutkimuksille.

Tästä tutkimisen riittävyydestä jo tuolla toisaalla väännämmekin.

Monsanton oma käytäntö luomuviljelijöitä kohtaan nimenomaan antaa ymmärtää, että toisen viljelytavan on kuoltava.

Mikä oma käytäntö? Eihän Monsanto kohtele luomuviljelijöitä mitenkään, eivät ne ole sen asiakkaita?

Jos tarkoitat taas sitä tämän Sourcewatchin teoriaa, ettö Monsanto jotenkin rahoittaisi tätä palstaa ...

Center for Global Food Issues

ja koko luomuvastaisuus siten lähtisi jotenkin Monsantosta, niin unohda koko juttu, luomua (ja erityisesti sen laajentumista) vastaan on olemassa erittäin hyviä perusteita, ja myös erittäin iso asian ymmärtävien joukko (FAO:n pääjohtaja Diouf mukaan lukien), asia ei lainkaan edellytä Monsantoa mukaan. Ko. CFGI:n palstalta löytyvät luomukriitiikin perusteet erittäin selkeästi kerrottuna (engl.).

[Heikki Jokipii]

Jos nyt – lupaukseni mukaan – lähtisin ”perkaamaan” linkkaamaasi listaa Monsanton käytöksestä, niin helpointa lienee aloittaa niistä tapauksista, joita laisinkaan ei ole sattunutkaan.  Käytän ko. sivun otsikkoja (lihavoituna alla)

Terminator technology

Monsantolla ei ole koskaan ollut käytössään terminaattoriteknologiaa. Itse asiassa voisi kysyä: miksi ei? Tämä teknologiahan voisi olla käyttökeloinen juuri niissä tilanteissa, jossa missään tapauksessa ei haluttaisi minkään geenin leviävän. Mikseivät gm:n vastustajat tai epäilijät suorastaan vaadi sen käyttöönottoa?

Lähteitä: Wikipedia,  Why did "Operation Cremate Monsanto" Fail? (pdf, ss. 475-478)

The Indian suicides

Tämä Vandana Shivan kehittämä järjetön teoria on jo käsitelty näissä linkeissä:

Muuntogeeninen puuvilla ajaa pienviljelijöitä itsemurhiin (otsikko HS)

ja

Viljelijöiden itsemurhat ovat mutkikas ongelma (selaa alaspäin)

Monsanto and GM foods: health risks

Tässä ei ole mahdollista osoittaa joka ikistä kohtaa lehtimies Jeffrey M. Smithin tarinoista lööperiksi erikseen  – hänhän on tuottelias kirjoittaja.

Tässä vain Atte von Wrightin yleisluonnehdinta miehestä ja kirjasta.

Tämä nyt. Jaksan vielä myöhemmin käydä läpi muutkin väitteet. Vaikka tämä jo riittäiisikin, jos sitä periaatetta noudatettaisiin, ettei koko munaa täydy syödä, varmistuakseen, että se on täysin mätä.

[Horizontal]

Tässä vain Atte von Wrightin yleisluonnehdinta miehestä ja kirjasta.

Kirja-arvostelu, joka väittää kirjaa tieteelliseksi vääristelyksi ... niin, kirja-arvosteluun voi kirjoittaa ihan mitä tahansa, koska se on vain mielipide.
Jos haettiin tieteellistä vakuuttavuutta niin vakuuttavampaa ehkä olisi ollut, jos valheellisuusväitteiden tueksi olisi esitetty yksikin viite, edes yksi viite.

[Heikki Jokipii]

Kun asia on niin, kuten Atte von Wright kertoo (Hesarissa, huomaa, joka ei anna käyttää viitteitä mielipidekirjoituksissa!) …

Kirja ei kerro, että nämä tutkimustulokset ovat joko julkisuudessa ylitulkittuja, todettu perättömiksi tai ne perustuvat hyvän tieteellisen käytännön vastaisiin koejärjestelyihin.
[…]
Kirjan muut rajut esimerkit kutistuvat lähitarkastelussa yksinkertaistuksiksi, osatotuuksiksi tai virhetulkinnoiksi.

(lihav. HJ)

… ja Smith on hyvin ahkera tässä ”keräilyssään” ja ”kokoelmansa” ylläpidossa, käy hyvin työlääksi ja turhauttavaksi, jos joka väite pitäisi yksityiskohtaisesti käydä läpi (kirjassa tai tuolla nettisiulla).

Mutta tässäpä hyvä otos, ja haluamasi viitteet kirjoituksiin (joiden takana on oikeaa tiedettä, vaikka linkki ei suoraan tutkimukseen viittaisikaan)

Jos poimii lähdeviitteistä niitä  tiedemiehiä, joihin viitataan, löytää mm. tämän joukon (joka yleensä aina esiintyy näissä kirjoituksissa), joiden nimet ovat alla lihavoituina, ja sitten linkki kritiikkiin:

Arpad Pusztai

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/HS150907port.pdf
http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/MT220807Port.pdf
http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/MT220807Port.pdf

Irina Ermakova

http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=2785

Terje Traavik  & Mae-Wan Ho

http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=2111

Näiden lisäksi mm. Mon863 -maissista väitetään saatavan maksa- ja munuaisvaurioita  Tässä suomeksi selvitys asian täydestä perättömyydestä:

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/Mais220307.pdf

ja tässä vielä EFSAn näkemys samasta asiasta englanniksi

http://www.efsa.eu.int/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178621342614.htm

Lampaiden väitettiin oudosti kuolleen, kun niitä laidunnettiin bt-puuvillapelloilla (Mortality in Sheep Flocks after Grazing on Bt Cotton Fields—Warangal District). Tässä ko. väitteet hylätään tykkänään:

http://www.botanischergarten.ch/Cotton/Bt-is-Not-the-Culprit-AF.pdf
http://biospectrumindia.ciol.com/content/columns/10606151.asp

Eiköhän tämä riitä. Jos on todella kiinnostunut totuudesta näissä kysymyksissä, se löytyy luultavasti helpoiten Agbioworldin palstoilta, sieltä hakien (vaikka hakutoiminnoissa siellä on ”parantamisen varaa”, so. ne ovat  kehnoja). Vastaväite, että palstanpitäjä Prakash olisi jotenkin johonkin kytköksissä, on sitten täysin epärelevantti, koska siellä kaikki olennainen on dokumentoitua, ja viitteet ”vertaisarvioituihin” tieteellisiin julkaisuihin kyllä lopulta löytyvät (vaikka aineistossa on mukana myös mielipidekirjoituksia). 

PS. Siirsin Vandana Shiva –asian triidiin ” Tapaus Vandana Shiva”

[Horizontal]

Pidätkö Tammisolan henkilökohtaista nettisivua riippumattomana lähteenä ... ?
Hyvälläkään tahdolla sieltä ei löytäne mitään gmo-kriittistä ja niinkin uusi tieteen sovellutus kuin geenimuuntelu on, ei voine olettaa, ettei siihen liittyisi mitään ... ratkaisemattomia kysymyksiä. Ettäkö kaikki olisi yhtä gmo-juhlaa vaan?

Lievästä ennakkoasenteestani huolimatta (olen siis tutustunut Tammisolan sivuihin aiemminkin ja teesinsä ovat - melko ylittämättömiä yksinkertaistuksissaan) suostun vilkaisemaan noita arvioita .. ja kuten ennenkin, varsinainen tiede-osuus jää taasen puuttumaan.

Yksinkertaisinta kai olisi uusia Putztain kokeet, jos niissä oli jotain epäselvää. On turha kiistellä yhden tutkimuksen tuloksista, sillä käytäntönä kai on, että kokeiden pitää olla toistettavia. Eikä ekan linkin takaa löytyvä Portinkaan väittäne, etteikö lisätutkimuksia tarvita, mutta tarkoituksena on vain lytätä yksi tutkimus, eikä pyrkiä tekemään tiedettä rakentavasti.

Yksinkertaisinta kai lie, jos näytät linkin tutkimuksiin, jotka kumoavat Putztain tai/ja Ermakovan tulokset. Tai selkeän tieteelliseen arvioon tutkimuksessa käytetyistä menetelmistä, niiden puutteista jne ... AgBioWorld ei todellakaan ole selkeästi esittänyt sellaista, lähinnä Ermakovankin tapauksessa keskittyy moittimaan sitä, että tuloksia on julkaistu liian aikaisessa vaiheessa. Varsinaisten tulosten arviointia en niinkään missään huomannut. Eli lähinnä henkilöön kohdistuvaa mollausta kuten Putztain ja Vandana Shivan tapauksessa.

[Mielipide]

"Yksinkertaisinta kai lie, jos näytät linkin tutkimuksiin, jotka kumoavat Putztain tai/ja Ermakovan tulokset."

Tarvinneeko kumotakaan, eikös ole hyvä vaan semmoinen vilja, joka tappaa rotat, ja ei ole ihmiselle haitaksi? Kautta aikojen yksi suurimpia riesojahan ovat olleet viljalaarissa elelevät rotat.

Herkko

[Matti Pekkarinen]

Ei tainnut edes tappaa rottia. Tehotonta, oikeesti.
Montakohan "rottakoetta" on pitänyt vaieta, kunnes viimein yksi onnenkantamoinen tuli: rotat kerrankin oireilivat. Vai oireilivatko?
Itse koen aika luotettavaksi amerikkalaisten luottamuksen: maahan on sentään vahingonkarvausten Luvattu Maa. Onko käräjiä jouduttu käymään?

Matti

[Heikki Jokipii]

Yksinkertaisinta kai lie, jos näytät linkin tutkimuksiin, jotka kumoavat Putztain tai/ja Ermakovan tulokset. Tai selkeän tieteelliseen arvioon tutkimuksessa käytetyistä menetelmistä, niiden puutteista jne ...  AgBioWorld ei todellakaan ole selkeästi esittänyt sellaista, lähinnä Ermakovankin tapauksessa [...]

1) Sorry, linkkasin väärän kohdan, mutta
2) siinäkään ei ollut kyse AgBioWorldin mielipiteistä, vaan siteerattiin "vertaisarvioitua" julkaisua
3) mainitsin AgBioWorldin paikkana, josta tämä kritiikki ja linkit (tai ainakin viite) tieteellisiiin artikkeleihin löytyy, joten olisit
4) etsinyt, vaikka tästä kohdasta hakusanalla "Ermakova":

http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive

5) koska emme täällä kuitenkaan voi olla asiassa koko ajan "opinto-ohjaajina".

Yleisesti huomauttaisin taas, että tähän ansaan emme aio keskustelussa mennä, josta mainitsin jo ihan siinä alussa, jolloin keskusteluumme ilmestyit, vanhojen asioiden loputtomaan, yksityiskohtaiseen uudelleen käsittelyyn.

Putztai on jo niin edesmennyt juttu, että siinä saavat riittää nämä asiantuntijamielipiteet. Ermakovan osalta laitetaan nyt sitten mieliksesi tämä linkki, jossa löytyvät viittaukset tieteellisiiin tutkimuksiin:

Ermakova's GM soy trials in rats get a grilling at Nature Biotechnology

Mutta tämä saa nyt tässä riittää.

***

"Kohottaen lasiaan, virkkoi: Veljet, asiaan!"

Ja asiana on "Monsanton käyttäytyminen". Edelleen katson, että sellainen teoria, että Monsanto olisi jotenkin yleisöltä pimittänyt gm-tuotteiden vaarallisuuden - tai olisi siihen pystynyt - on urbaanilegendaa. Vaatii kyllä aikamoisen salaliittoteorian, että yksi firma olisi pystynyt lahjomaan/hämäämään/vaientamaan muutoin sen n. 99% tiedemiehistä (ja viranomaisista, kuten jopa EU:n EFSA), jotka suhtautuvat gm-tekniikkaan täysin rauhallisesti.

Jos haluat jatkaa tästä turvallisuusasiasta, niin, pliiz, avaa nyt sinä siitä oma triidi. *) jotta tässä asiassa todellakin voitaisiin keskittyä teemaan "Monsanton käyttäytyminen?", minullahan on alkuperäisen listasi käsittely yhä kesken ...


__________________

*) PS. aamulla 3.10. En mallttanut odottaa, vaan tein jo itse sellaisen: Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat

[Matti Pekkarinen]

Heikki kirjoitti:
"Yksinkertaisinta kai lie, jos näytät linkin tutkimuksiin, jotka kumoavat Putztain tai/ja Ermakovan tulokset. Tai selkeän tieteelliseen arvioon tutkimuksessa käytetyistä menetelmistä, niiden puutteista jne ...  AgBioWorld ei todellakaan ole selkeästi esittänyt sellaista, lähinnä Ermakovankin tapauksessa

Yleisesti huomauuttaisin taas, että tähän ansaan emme aio keskustelussa mennä, josta mainitsin jo ihan siinä alussa, jolloin keskusteluumme ilmestyit, vanhojen asioiden loputtomaan, yksityiskohtaiseen uudelleen käsittelyyn.

Putztai on jo niin edesmennyt juttu, että siinä saavat riittää nämä asiantuntijamielipiteet. "



Heikki: (miten lieneekin tullut mieleeni...) muistathan vanhan (lohduttavan?) sanonnan: Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ennättää vastata.

Matti