Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
21.08.18 - klo:17:04 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: [1] 2 3 ... 5
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: WWF:n ruokaopas  (Luettu 11237 kertaa)
Jarrumies
Konkari
*****
Viestejä: 606


Profiili
« : 26.10.13 - klo:22:06 »

Ruokatieto kertoo WWF:n ruokaoppaasta näin:

http://www.ruokatieto.fi/uutiset/wwfn-ruokaopas-kertoo-vaikutuksista-maahan-veteen-ilmaan
Lainaus
Suomessa tuotettu ruoka ei WWF:lle ole ykkösasia, vaan nimenomaan kasvispainotteiset ruokavalinnat. Myös luomutuotanto on ruokaoppaassa pienempi asia kuin valinta lihan ja kasvisten välillä.

Innostuin tuosta katsomaan olisiko WWF tulemassa järkiinsä.
No, olihan siellä noita muitakin painotuksia mutta kuitenkin WWF:n ruokaopas itse kertoo luomusta näin:
http://wwf.fi/ruokaopas/lisaa-kasvista/Luomuruokaa-koko-maapallon-vaestolle-1846.a

Lainaus
Luomuruokaa koko maapallon väestölle
Luonnonmukaisesti tuotettua ruokaa riittää kaikille, jos vähennämme lihan, kananmunan ja maitotuotteiden kulutusta.


Siis luomu on WWF:lle tosi iso asia, koska sitä tulisi riittää "koko maapallon väestölle".

« Viimeksi muokattu: 26.10.13 - klo:22:10 kirjoittanut Jarrumies » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #1 : 27.10.13 - klo:07:41 »

Jos! Täytyisi jossittelun sijaan kunnitella. Ja kun ihmiset kuitenkin syövät lihaa, maitotuotteita ja kananmunia, niin luomuvaihtoehto syö enemmän maapallon pinta-alaa. (Maito ja munat ovat muuten suosituimmat luomutuotteet Suomessa. Täytyypä jollakin tavalla "kiristää" WWF:ltä tämän tosiasian tunnustaminen.

Metafyysinen usko luonnon hyvyyteen näyttää sanelevan tuon villiruoankin suosittamisen. Minun tietojeni mukaan sienten ja marjojen kohdalla ei lainkaan tarvitsisi ottaa esille automatkaa: niiden keräämiseen menee jo ihmiseltä enemmän energiaa, mitä niistä ravintona saadaan! Ja luonnonlihan kohdalla tulee heti eteen ne volyymit. Edes hirvenlihalla ei ole Suomessa kuin kuriositeettiarvo, kansan ravitsemuksen kokonaisuudessa.
tallennettu
Jarrumies
Konkari
*****
Viestejä: 606


Profiili
« Vastaus #2 : 27.10.13 - klo:09:22 »


Villikasvisten keräilyllä pelkästään ei Suomessa pysy hengissä.

Ks. Puolusvoimien Luonnonmuonaohje:
http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/61ba4180411e702ea19ee9e364705c96/luonnonmuonaohjelmalumo1985.pdf?MOD=AJPERES


tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #3 : 29.10.13 - klo:18:39 »

Lähetin tämän:

Lainaus
Jussi Nikula
ohjelmapäällikkö, WWF


Vaikka teillä tässä oppaassanne aivan kiitettävästi on viitattu siihen, miten ruoantuotanto vie maapallon pinta-alaa muulta luonnolta …

http://wwf.fi/jarjesto/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/WWF-n-uusi-ruokaopas-johdattaa-vastuullisiin-ruokavalintoihin-1923.a

… niin millään ei teistä irtoa se tosiasia, että luomuviljely, joka tarvitsee viljelypinta-alaa kaksi kertaa tavanomaisen verran, on potentiaalinen maailmanlaajuisen ekokatastrofin syy.

Ei, vaan (vaikkei kyllä kovin korostetusti) siellä täällä oppaassanne jopa suosittelette luomua!

Miksi?

Heikki  Jokipii
puheenjohtaja
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa - Turvattu Luonto ry

Hän vastasi sähköpostilla, mutta totesi, etteivät hänen vastauksensa sellaisinaan sovellu kopioitaviksi tänne. Niinpä en niitä kopioi. Sen sijaan hän lupasi - ohjeet on annettu - vastata täällä.

Minäkin lupasin yhtä ja toista, ja lupaukseni pidän, mutta tässä siis keskustelun avaus.
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #4 : 30.10.13 - klo:19:02 »

Ennenkuin Jussi Nikula ehtii tänne, oliskohan nämä edellä mainitut WWF:n luomuteesit syytä kommentoida?

Olisi. Tässä minulta.

Lainaus

Luomuruokaa koko maapallon väestölle

Luonnonmukaisesti tuotettua ruokaa riittää kaikille, jos vähennämme lihan, kananmunan ja maitotuotteiden kulutusta.


Tuossa oletetaan se, mikä täytyisi perustella.

Miksi ihmeessä me haluaisimme tarjota luomuruokaa kaikille? Kun se ei ole ihmiselle terveellisempää tai ravitsevampaa?

Toisaalta siinä myönnetään, että ongelmia luomun tuottavuudessa on. Miksi ihmeessä haluaisimme kiusata itseämme, pelkän luomun itseisarvoisuuden vuoksi, luopumalla tuollaisista hyvistä ja maukkaista ruoka-aineista.

Ajatus, että maailmaa voitaisiin parantaa (ja ruokkia luomulla), jos luovuttaisiin lihasta, maidosta ja kananmunista, tai ainakin kulutusta radikaalisti vähennettäisiin, on juuri sellaista toiveajattelua ja idealismia - joka johtaa bushmeatin kaltaisiin ilmiöihin - jota ilmiötä WWF samassa dokumentissa kovasti pahoittelee.

Lisäksi voidaan kertoa tällainen tieto: keskimääräinen USA:lainen, jonka ruokavalio on hyvin lihapainotteinen,  tarvitsee viljelypinta-alaa vähemmän kuin keskimääräinen lähes pelkän kasvisruoan varassa oleva zimbabwelainen!

Lainaus
Maaperän köyhtyminen on merkittävä maatalouden ongelma. Luomutuotanto ylläpitää maan elinvoimaa ja rakennetta paremmin kuin tehotuotanto.


Tämä on pitkälle luomumyytti.  Mm. meidän MTT:mme tutki kymmenkunta vuotta sitten vertaillen luomu- ja tavanomaisia peltoja, paitsi tuottavuuden myös maaperän suhteen. Pitkään jommassakummassa viljelytavassa olleiden peltojen maaperässä ei löytynyt mitään olennaisia eroja.

Ja missä se "maan elinvoima" sitten näkyisi? Vuodesta toiseen Suomessa (ja Ruotsissa) - jotka ovat maita, joissa asiaa on pitkään virallisesti tilastoitu - luomusadot ovat jatkuvasti tavanomaisia satoja lähes puolet pienempiä (nk. välivuodet unohtaenkin).

Lainaus
Itse asiassa maailmassa tuotetaan jo nyt tarpeeksi ruokaa, mutta se ei jakaannu tasaisesti. Osa maapallon väestä syö liikaa, osa saa liian vähän. Ruoka ei saavuta maailman nälkäisiä, koska sitä ei saada tuotettua nälkäalueilla tarpeeksi eikä muualla tuotettua ruokaa pystytä kuljettamaan ja säilyttämään tarpeeksi tehokkaasti.

Tässä maailmassa tuotetaan erittäin monia muitakin hyödykkeitä, jotka eivät sitten jakaannu tasaisesti.  Maailma ei ole perhe, täällä ei voi huutaa äidille, että "mulle kans ja yhtä paljon".

Maailmassa on tarpeeksi ruokaa juuri siitä syystä, että luomuviljelystä on niin pitkälle luovuttu.

Jos kaikki maailman ruoka olisi luomua - mitä syytä on olettaa, että se silloinkaan (tai varsinkaan silloin!) jakautuisi tasaisesti?

Mutta mitä järkeä olisi - mikä tuossa tavallaan ymmärretään - viedä sanotaan USA:ssa tuotettua ruokaa Zimbabween, jos siellä voitaisiin tarvittava ruoka itse tuottaa? Ja miten sitä saataisiin tuotettua tarpeeksi - tähän mennessä saatujen kokemusten pohjalla ei ainakaan luomumenetelmillä.

Lainaus
Lisäksi kehitysmaat saattavat joutua myymään omaa ruokatuotantoaan ulkomaille lainojen ja niiden korkojen hoitamiseksi, mikä taas saattaa pakottaa niitä ruoka-avun varaan. Suuri osa ruuasta päätyy siis länsimaihin eikä sinne, missä sitä tarvittaisiin kipeämmin.

Näin saattaa käydä, mutta tehotuotannolla ruokaa riittäisi sekä vientiin että omaan kulutukseen. Mutta Suomessa vaaditaan, että nk. Reilun kaupan tuotteetkin ovat - luomua!

(Aika erikoinen veto, muuten, että kehitysmaiden sinänsä hyvin ikävää velkaantumisongelmaa näin yritetään vetää esiin - luomun puolustukseksi!?)
« Viimeksi muokattu: 31.10.13 - klo:09:38 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #5 : 02.11.13 - klo:15:31 »


Villikasvisten keräilyllä pelkästään ei Suomessa pysy hengissä.

Ks. Puolusvoimien Luonnonmuonaohje:
http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/61ba4180411e702ea19ee9e364705c96/luonnonmuonaohjelmalumo1985.pdf?MOD=AJPERES

Tämä ei ole tietysti WWF:n vika, mutta tätä nyt sitten Ruokatieto - kuten WWF:kin - suosittaa:

Ruokateollisuuden trendit 2014: Luontoa ja luonnollista valmiissa paketissa

Tai ainakaan en pysty löytämään tuosta uutisesta mitään negatiivisia luonnehdintoja tuosta trendistä.

Kieli taitaa olla suurella osalla ihmisiä se todellisuuden hahmottamisen tärkein teoria ja väline: jos joku asia on "luonnollinen" niin sen täytyy olla myös luonnolle/ihmiselle hyväksi.

Jos WWF irtisanoutuu tästä alkeellisesta teoriasta, sen me haluaisimme täällä nähdä selvästi sanottuna.
« Viimeksi muokattu: 02.11.13 - klo:15:39 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #6 : 03.11.13 - klo:06:11 »

Tästä Ruokatiedon uutisesta ...

Villiruoka yhdistää tutut luonnon antimet uuteen käsitteeseen

... saadaankin sitten suoraan riistan merkitys suomalaisessa ruokavaliossa:

Lainaus
RKTL:n vuoden 2012 arvion mukaan riistaa saatiin talteen 7,5 miljoonaa kiloa. Hirven osuus riistalihasta oli 5,5 miljoonaa kiloa, muiden hirvieläinten 1 miljoona kiloa ja muun riistan 1 miljoona kiloa. Viime vuoden saalis oli poikkeuksellisen alhainen 2000-luvun mittakaavassa.

Eli keskimääräisen *) suomalaisen ruokapöytään tuli noin:

- 1 kilo hirvenlihaa
- 185 g muun hirvieläimen lihaa
- 185 g muuta riistaa

Vertailukohdaksi:

Lihan kulutus EU-maissa

Suomessa siis 75 kg/henkilö vuonna 2012.

Eli tuolta pohjalta voi arvioida tämän WWF:n väitteen oikeaan osuvuutta:

Riista on hyvä tehotuotetun lihan vaihtoehto

***

Tuohonkin oli sitten ujutettu luomusuositus (lihav. HJ):

Lainaus
Riistan ja luomulihan proteiini- ja rasvahappokoostumus on parempi kuin teollisesti tuotetun lihan.

Kuitenkin tämä Pro Luomun vertailutiivistelmä ei näe olennaista eroa lihan laadussa luomussa ja tavanomaisesssa.

Ja nimenomaisesti sanotaan, että erot rasvahappokoostumuksessa johtuvat lähinnä laidunruokinnasta.

Lisäksi erot ovat niin vähäisiä, että tuon argumentin WWF on kyllä etsimällä etsinyt.

Jos riistan arvot ovat parempia, sillä on siis merkitystä tuon n. puolentoista kilon edestä.
______

*) "mediaanisuomalaisen" pöydässä sen sijaan riistaa ei juuri ollut. Tässä jos jossain voi todeta, että sitä ruokaa ei jaeta tasan kaikille. Metsästäjät ovat hyvin pihejä saaliistaan.
« Viimeksi muokattu: 02.01.15 - klo:07:19 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #7 : 02.01.15 - klo:07:03 »

Tätä merkillistä linjaa - josta ei saa kunnolla selvää - WWF (ja Jussi Nikula *)) jatkaa tässä Patarumpu-artikkelissa:

Vieraskynä: Vastuulliset ruokavalinnat ovat vaikeita – vai ovatko sittenkään?

Artikkeli myöntää asioiden problemaattisuuden, ja esim. tämä lause tuo esiin kysymyksen - mutta se jätetään koko artikkelissa vastaamatta:

Lainaus
Usein vastuullisia valintoja pohditaan samanlaisten tuotteiden välillä: otanko suomalaisen vai ulkomaisen tomaatin tai onko luomutuotanto lopulta ilmastoystävällisempää kuin tavanomainen tuotanto?

Mutta sitten vaan lopussa hypätään yhtäkaikki (ja yhtäkkiä!) suositukseen, jonka sanotaan vielä olevan "helppo" (!):

Lainaus
3. Suosi vastuullisesti tuotettua, kuten luomua ja reilua kauppaa.

Vaikka oli jopa välillä kerrottu näin (lihav. HJ):

Lainaus
Ylivoimaisesti merkittävin tekijä ruoan ympäristövaikutuksissa ovat peltotuotannon aikaiset ympäristövaikutukset: ilmastovaikutukset, vesivarojen käyttö sekä kasvavan väestön ruokkimiseksi tarvittavan maatalouspinta-alan käyttö.

Silti on Nikulalle "helppoa" suositella noin kolminkertaisesti **) vettä ja maa-alaa (tavanomaiseen verrattuna) käyttävää luomua! Ja se menee siis ihan sen kasvisvaihtoehdon tuottamiseen, jota hän suosittelee.

PS. klo 8:15: Kysymys tästä on nyt lähetetty myös Patarumpuun. ***)

(Reilusta kaupasta ei tässä, siitä on oma keskustelunsa.)



PS. klo 13:15: Kysymykselle on myös saatava nyt järkevä vastaus! Sellainen, joka ottaa huomioon tämän maatalouspinta-alan käytön! Nyt lupaan, että olen "tasmanian piru", joka ei päästä irti uhristaan, eli tässä tapauksessa WWF:n Jussi Nikulasta! Ja seuraava uhri on kyllä tällä pedolla S-ryhmän Ilkka Alarotu!

___________

*) joka ei sitten lupaustensa vastaisesti tullutkaan tänne vastamaan edelliseen kritiikkiimme, tästä samasta asiasta, ks. edellä 29.10.13

**) Kirjeessämme Nikulalle kyllä puhuimme kaksinkertaisesta maa-alasta, mutta siinä emme olleet laskeneet asiaan mukaan nk. välivuosia. Mutta ei se edes asiaa periaatteessa mihinkään muuta: kaksinkertainenkin pinta-ala on jo WWF:n (ja meidän!) perustavoitteen - koskemattoman luonnon suojelemisen - kannalta hirveä asia.

***) Siellä palstalla on nyt luvattu välittää kysymykseni Jussi Nikulalle eli ehkäpä hän nyt vihdoin meille vastaa (3.1.14)
« Viimeksi muokattu: 20.01.15 - klo:06:33 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #8 : 20.01.15 - klo:07:44 »

Pari vastausta sinne Jussi Nikulalta tuli, mutta nyt hänen vastausintonsa näyttää hiipuneen, eikä (täälläkin esitettyyn) olennaiseen kritiikkiimme mielestäni kunnollista vastausta tullut. Muita keskustelijoita ei palstalle (tätä kirjoitettaessa) ole ilmaantunut. Mutta odotellaan nyt: nettikeskustelujen kiireettömyys on hyväkin asia ...

Mutta sain nyt kuitenkin sinnekin näkemyksemme esitettyä, "pähkinänkuoressa". Laitoin sinne vielä tämmöisen pikku haasteen:

Lainaus
Eikö Sinun, Ilkka Alarotu, S-ryhmän luomuvastaavana ja Pro Luomun vetäjänä, tee yhtään mielesi tätä kommentoida?

Vaikkapa tuota laskelmaa, joka on arvioitu juuri Pro Luomun antamien tietojen pohjalta, että luomuviljelyn 7% osuus Suomessa tuottaa vain 2% ruoasta?
« Viimeksi muokattu: 20.01.15 - klo:08:06 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #9 : 23.01.15 - klo:08:32 »

Nyt Nikula sitten esitti eräänlaisen "loppupuheenvuoron", ja olkoon nyt tämä keskustelu sitten siellä sellaisena kuin nyt on. Kun asia näytti loppuun asti menevän siellä sellaisella "hyvää päivää, kirvesvartta" -linjalla, että Nikula loppupuheenvuorossaankin vain toisti teesinsä, joille jo olin esittänyt selkeän kritiikin (dokumentoiden). Mm. luomun vaatimasta viljelyalasta me "vaihdoimme mielipiteitä" juuri siihen "klassiseen" tapaan, että kumpikin lähti keskustelusta omansa mukanaan.

Kaikki luomumytologia *) näyttää olevan hyvin sitkeässä vihreiden järjestöjen aatemaailmassa. En osaa sanoa, mitä asialle on tehtävissä - kun asiaperusteet selvästikään eivät siihen pure.

______________

*) tuon satotasoasian lisäksi Nikula sitkeästi toi esiin vanhaa luomumyyttiä, että tavanomainen viljely ajan mittaan tuhoaisi maaperän, ei siis olisi "kestävää":

Lainaus
En väitä, että nykyisen kaltainen luomutuotanto on täydellinen ratkaisu, mutta maatalousmaan laadun heikkeneminen osoittaa, että tavanomainen tehotuotantokaan ei sitä olisi. Paras ratkaisu löytynee molempia kehittämällä.

... vaikka olin juuri tuonut esille, että

a) tehotuotanto ei ole heikentänyt maatalousmaata, vaan ryöstöviljely ja
b) luomu ei kehity, koska se on jäykkien sääntöjen kokoelma



PS. klo 18:45: Sinne näyttää nyt - pienellä viiveellä - ilmestyneen puheenvuoroni, jossa viittaan linkein tänne, sivustollemme ja keskusteluumme. Se on sikäli kiva juttu, että näin tuli sanottua, että keskustelua kyllä sinänsä mielellään jatketaan.  Siellä taikka täällä. Ehkäpä edellleen odottelen Ilkka Alarotun - innokkaan twiittailijan - kommenttia. Siellä taikka täällä.

Vaikka Jussi Nikulalle siellä jo sanoinkin:

Lainaus
Maltanpa minäkin nyt jättää tämän keskustelun täällä ”juryn päätettäväksi” eli lukevan yleisön arvioitavaksi.
« Viimeksi muokattu: 23.01.15 - klo:18:59 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #10 : 29.09.15 - klo:08:18 »

Nyt ei WWF ollut tässä asiassa esillä, mutta nyt hirvenmetsästyksen alkaessa Radio Suomen luomumielinen juontajarouva toi tuossa aamulla esiin valituksen, miksei (lähes luomuksi laskettavaa) hirvenlihaa ole saatavissa kaupassa, tavallisille ihmisille, kun sitä söisi "mieluummin kuin tehotuotettua lihaa". Mutta tässä se oli jo sanottu (vaikka luvut tietysti vuosittain vähän vaihtelevat):

Tästä Ruokatiedon uutisesta ...

Villiruoka yhdistää tutut luonnon antimet uuteen käsitteeseen

... saadaankin sitten suoraan riistan merkitys suomalaisessa ruokavaliossa:

Lainaus
RKTL:n vuoden 2012 arvion mukaan riistaa saatiin talteen 7,5 miljoonaa kiloa. Hirven osuus riistalihasta oli 5,5 miljoonaa kiloa, muiden hirvieläinten 1 miljoona kiloa ja muun riistan 1 miljoona kiloa. Viime vuoden saalis oli poikkeuksellisen alhainen 2000-luvun mittakaavassa.

Eli keskimääräisen *) suomalaisen ruokapöytään tuli noin:

- 1 kilo hirvenlihaa
- 185 g muun hirvieläimen lihaa
- 185 g muuta riistaa

Eivätkä ne luvut edes voi kauheasti vaihdella. Hirvikannan kasvattaminen siihen määrään, että tavallisella ihmisellä (so. muillakin kuin niilä n. 300 000 metsästykseen osallistuvalla) olisi hirvenlihan ostamiseen paremmat mahdollisuudet, kun ei onnistu: jos kanta liiaksi kasvaa, se nostaa väistämättä jyrkästi riskejä liikenteessä. Eikä vain riskejä, vaan se on sitten toteutuneita kuolemantapauksia, hirvikolareissa.

Hirven kesyttämiseenkään ei viime aikoina ole ilmennyt pyrkimystä. Vaikka kerrotaankin, että Ruotsissa joitakin hirviä olisi kesytetty ratsuiksi, joskus 1700-luvulla, niiden käyttö taisi kuitenkin rajoittua sotilasparaateihin.  Mutta jos eläin nyt kunnolla kesytettäisiin, ja perustettaisin Suomeen hirvitiloja, niin Radio Suomen ko. juontaja varmaankin sitten nyrpistäisi nenäänsä tällaiselle "tehotuotetulle hirvenlihalle".  Cool
« Viimeksi muokattu: 29.09.15 - klo:08:40 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #11 : 10.10.15 - klo:07:21 »

Minuun kovastikin puri WWF:n ilmoitus Hesarissa, jossa kerrottiin luonnonvaraisia tiikereitä olevan maailmassa enää n. 3000.

Pyydettiin osallistumaan suojelutyöhön, kuukausittain, pienellä tukimaksulla. Olin jo miettimässä osallistumista, mutta sitten muistin tämän keskustelun.

Oikeastaan siis Jussi Nikula on aiheuttanut sen, etten tätä tukimaksua saa maksetuksi, ei taivu, ei WWF:n kautta. Tai kyllä syynä on myös Liisa Rohweder, joka vastustaa ydinvoimaa, ja suosittelee uusiutuvia energiamuotoja:

http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=626.msg7225#msg7225

Eli luomua ja biopolttoaineita *). Kumpainenkin asia tuhlaa maata, ja lopulta, kulman kautta viimeistään, kutistaa tiikerin elinympäristöä, pistää tiikerit yhä ahtaammalle. Eli tappaa tiikereitä. (Tietysti myös em. ilmoituksessa mainittu, typeristä kiinalaisista uskomuksista johtuva salametsästys.)

_______________

*) totta, Rohweder ei mainitse biopolttoaineita. Mutta kun hänen mainitsemansa tuuli ja aurinko ovat toivottoman vaihtelevia energianlähteitä, ne tarvitsevat tuekseen tasaista energiaa. Ellei se ole fossiilista tai ydinvoimaa, se on biopolttoaineita.
« Viimeksi muokattu: 10.10.15 - klo:09:51 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #12 : 03.11.15 - klo:10:23 »

Tuosta hirvestä ja muista hirvieläimistä vielä. Iltapäivälehdestä sain tiedon, että hirvikolareita (kaikki hirvieläimet mukana) oli vuonna 2014 yhteensä 6 920 kappaletta. Eli yksi noin 1000 riistalihan kiloa kohti.

Kuolleita oli 2. Loukkaantuneiden (vammautuneiden) määrästä ei ollut tietoa.

Mutta näin tähän "melkein luomua" olevan lihan hintaan tulee merkittäviä lisiä. Jos kieltäydymmekin arvioimasta kuoleman hintaa, mukaan täytyisi ottaa ainakin:

- sairaanhoitokulut
- työkyvyttömyys (väliaikainen ja pysyvä)
- autojen ym. korjauskulut
- poliisin ja muiden viranomaisten kulut

Paljonko keskimäärin on yhden hirvikolarin hinta? Pitäisikö suorastaan laittaa kaikelle hirvieläinten lihalle laittaa rangaistusvero, jolla edes osittain peitettäisiin noita ulkopuolisille ja yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia?  "Tehotuotetun" lihan tuotannossa ei vahinkoja ylipäänsä kovin paljon tule, vaikka joitakin kyllä tuleekin (lehmä, tai usemmin se on kai sonni, taitaa olla Suomen toiseksi vaarallisin eläin), mutta ulkopuolisille ei käytännössä lainkaan.
« Viimeksi muokattu: 03.11.15 - klo:14:15 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #13 : 03.11.15 - klo:13:37 »

Tämä MTV:n uutinen väittää kyllä, että vahinkojen kustannukset olisivat näinkin kohtuulliset:

Hirvikolareiden määrä kasvaa – taustalla yksinkertainen selitys

Lainaus
Vuoden 2014 hirvionnettomuuksien laskennalliset kustannukset yhteiskunnalle olivat 57 miljoonaa euroa ja peuraonnettomuuksien 33 miljoonaa euroa, yhteensä 90 miljoonaa euroa.

Mutta siis vuoden 2012 kulutuslukujen pohjalta yli kymmenen euroa kilolta!!! Se on oikeastaan aika paljon kun ottaa huomioon, ettei hirven- tai poron- eli peuranlihan syöjä sitä joudu itse maksamaan.

Niin, kyllä tuolta pohjalta täytyy melkein sanoa: ei, ystäväni, älkää suosiko riistaa (ja näin lisätkö painetta siihen suuntaan, että kantojen annettaisiin kasvaa). Vaan ihan sitä turvallista tehotuotettua!

Mutta syökää toki, jos teille tarjotaan. Ovathan ne ammutut hirvet sitten jo pois lisäämästä riskiä tien päällä.

PS. Siinäkin mielessä riista on siis kyllä "melkein luomua", että siitäkin tulee huomattavia ylimääräisiä kustannuksia veronmaksajille!
« Viimeksi muokattu: 03.11.15 - klo:15:42 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #14 : 19.11.15 - klo:08:11 »

Radio-ohjelma muistutti äsken kustannuserästä, jonka olin täysin tuosta laskelmasta unohtanut:

hirvien aiheuttamat metsävahingot.

Sekin on sitten näiden eläinten vapauden hintaa. Hirville kun vastuuta ei juuri pysty opettamaan.

Ks.  YLE:n uutinen

Hirvi oli kuolla sukupuuttoon sata vuotta sitten – kiistely määristä käy yhä kuumana
« Viimeksi muokattu: 19.11.15 - klo:08:57 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: [1] 2 3 ... 5
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!