Punaisen lihan hyödyt, perustelut?

[Heikki Jokipii]

Iltapäivälehdistä luin (ennakko)jutun Pohjoismaisen ravintosuosituksen valmistelusta.

Siinä kerrottiin, edelleen totunnaiseen tapaan, että suosituksessa tulee olemaan mukana kehotus "punaisen lihan" vähentämisestä.

Mutta jutun mukaan siinä ei kuitenkaan ole suositusta "punaisen lihan" syömisen lopettamisesta tykkänään.

Niinpä tämä tavallinen ruoan kuluttaja, syöjä, eli hengissä oleva kaipaisi tässä positiivisia perusteluja sille, mihin tarvitsen punaista lihaa.

Eli mitkä ovat "punaisen lihan" hyvät puolet?

[Heikki Jokipii]

Tällainen "toisinajattelu"-linkki löytyi netistä:

Punainen liha tappaakin vain Yhdysvalloissa

Koska sivustolla viitataan tänä vuonna ilmestyneisiin tutkimuksiin, tässä "Päivitetty 10.10.2003" on ilmeisesti näppäilyvirhe, po. 10.10.2013.

[Heikki Jokipii]

Uusissa Suomen ravitsemussuosituksissa asia on edelleen esillä.

Uudet ruokasuositukset: vähemmän suolaa ja punaista lihaa, enemmän kalaa ja kasviksia

Jatkossa punaista lihaa tulisi syödä enintään puoli kiloa viikossa, ja lihan olisi hyvä olla mahdollisimman vähärasvaista ja vähäsuolaista.

Mistä tämä arvio on johdettu? Miksei koko punaista lihaa kielletä?

(Vaikka asia aiheuttaisikin tiettyä epämukavuutta vuorineuvoksille. )

Tietysti netistä löytyy helposti erilaisia perusteluja sillekin, miksi ihan kaikestakin lihasta olisi luovuttava, mutta nyt siis etsin vastausta siihen, miten ravitsemusta koskeva tiede on päätynyt juuri tuohon 500 gramman rajaan.

[Heikki Jokipii]

Edelleen etsin perusteluja tälle 500 gramman rajalle, mutta tässä väliin tavallaan asiaan liittyvä "hankala" uutinen:

Brittitutkijat: Pehmeät rasvat eivät estä sydäntautia

Liittyy otsikkoon näin (lihav. HJ):

Punaisesta lihasta, voista ja kermasta saatavien kovien rasvojen korvaaminen kasviperäisillä, pehmeillä rasvoilla ei vähennäkään sydäntautien riskiä, toteaa Britannian sydänsäätiön katsaus. Kovien rasvojen puolustajat saavat siis tukea  katsauksesta, joka kyseenalaistaa kovien rasvojen yhteyden sydänsairauksiin.

Jos Ursula Schwab itse sanoi näin (lihav. HJ) ...

Kliinisen ravitsemusterapian apulaisprofessori Ursula Schwab Itä-Suomen yliopistosta pitää kiistattomana tutkimusnäyttöä, että kovat rasvat ovat terveydelle haitallisia, pehmeät hyödyllisiä.

... niin olipa huono sananvalinta: tuossa brittitutkimuksessahan asia juuri kiistettiin! Olisi tietysti voinut puhua hyvin selvästä, jopa ylivoimaisesta näytöstä tms.

**

Tässä vielä linkki toiseen artikkeliin asiasta, jos tuo Hesarin linkki ei toimi (onko se maksumuurin takana vai ei?):

Experts question link between saturated fat and heart disease

[Heikki Jokipii]

Tämä uutinen - itsessään yllätyksetön - oli Hesarissa varustettu alaotsikolla:

Raportti kehottaa syömään punaista lihaa korkeintaan neljästi viikossa

Siihen nähden, mikä asian tutkimustilanne on (ks. edellä), minä todella ihmettelen, mistä ko. raportin tekijät vetävät noin eksaktin luvun.

Vielä siis tuon grammamääräsuosituksen päälle. Onko siis osoitettu, että näin toimimalla välttäisi punaisen lihan haitat?

Ja saisi punaisen lihan mahdolliset hyödyt? Keskustelun alussa esittämääni kysymykseen kun en ole vieläkään löytänyt vastausta.

[Heikki Jokipii]

Nyt ruotsalaiset olivat löytäneet näyttöä punaisen lihan - ja vieläpä prosessoidun punaisen lihan haitoista. Tässä linkki, josta löytyy jatkolinkit - ja myös asiaan skeptisesti suhtautuviin:

Processed red meat bad for your heart?

Jaa-a, miten se nyt sitten on Juhannuksen käristettyjen makkaroiden kanssa? (Joita olen kyllä - tässä sitä kieltämättä - odottanut ...)

***

Ei ihan liity samaan asiaan, mutta läheltä liippaa. Ristiretki nk. roskaruokaa vastaan näyttää taas alkaneen:

YK varoittaa roskaruuasta

"Prosessoiduista" ruoista siinäkin varoitellaan ... (ja kyllä, kun katsoin itse raportin sisälle, niin punainen lihakin jotenkin kuuluu tähän "roskaruokaan"!)

(Kuvassa olevassa hampurilaisessa on kyllä niin paljon vihanneksia, että kyllä sen pitäisi riittää ... enpä kyllä usko, että tuollaisten syöminen olisi haitaksi niille n. 800 miljoonalle, joiden YK toisaalla ilmoittaa kärsivän liian vähästä ruoasta)

***

Vrt. huumoripalstallamme - kylläkin - oleva kysymys "Mäkkäri-korrelaatiosta".

Tässä vielä vähän roskaruoan kritiikin kritiikkiä:

http://reason.com/archives/2013/02/25/frito-lay-wont-make-you-eat-chips-at-gun

[Heikki Jokipii]

Tässäkään ranskalaistutkimuksessa ...

Makkara saattaa nostaa verenpainetta

... ei kerrottu punaisen lihan hyötyjä. Mutta taas kerran vapautettiin se itsessään syntitaakastaan:

Paljon makkaraa, leikkeleitä ja muita lihavalmisteita syövät naiset saattavat ruokavalionsa takia olla alttiita verenpaineen kohoamiselle. Tuore ja käsittelemätön punainen liha sen sijaan ei nosta verenpainetta, ranskalaistutkimus osoittaa.

(lihav. HJ)

Ei, siinä ei kerrottu, että sama ei koske miehiä, koska tutkimusaineisto koostui vain naisista. (Valitettavasti ... makkara on hyvää ...)

Todennäköisin syypää on suola, jota lihavalmisteissa on paljon.

Tuli kyllä mieleen, millä on pystytty arviomaan, missä määrin ko. naiset ruokaa laittaessaan ovat suolaa siihen laittaneet. Tuskinpa ainakaan kaikki näistä 45 000 ranskalaisesta naisesta olivat lihaa ihan raakana nauttineet.

[Heikki Jokipii]

Tuota "prosessoidun ruoan" käsitettä käytetään yleisesti ikäänkuin itsestään selvästi, ongelmattomasti, ja yleensä juuri niin, että se leimataan epäterveelliseksi.

Esimerkkinä vaikka tämä Ruokatiedon uutinen (amerikkalaisesta) kouluruoasta, jossa (lihav. HJ):

- Tyhmennetty ruokavalio totuttaa lapset syömään prosessoitua ruokaa tuoreen ja terveellisen sijaan, Rose sanoi Boston Globelle.

Minusta käsite on ongelmallinen juuri sen takia, että ruoka ei juuri koskaan löydä tietään suuhun raakana. Enkä oikein jaksa uskoa sellaiseenkaan kiroukseen, että juuri tehtaasssa sille tehdyt toimenpiteet sen pilaisivat, mutta kotona tai ravintolassa tehdyt eivät. (Ja siltä näyttää, että käsitteellä aina viitataan tehtaaseen ...)

Eli jos jotain syytä asiassa etsitään, sen täytyisi löytyä jostain järkevästä, konkreettisesta syystä, kuten vaikka em. liika suola (jos se nyt oli oikea syy edellä, sitä en tiedä) tai vastaava. "Prosessointi" itsessään ei sellaiseksi kelpaa, se on lopulta muuttunut jo tunteenomaiseksi sanaksi, joidenkin tavaksi sanoa "yäk, hyi".

Oletteko muuten huomanneet, ettei juustojen ja viinien kohdalla koskaan puhuta prosessoiduista tuotteista?

[Jarrumies]

Tänään BBC:llä tämä dokumentti:

How safe is eating meat?
http://www.bbc.com/news/health-28797106

There have been a lot of news reports about the health risks of meat eating, but are they justified? Dr Michael Mosley has been investigating the truth behind the headlines for BBC Horizon.

Tuossakin jutussa prosessoinnin käsitettä käytetty epämääräisesti. Määritelmä jää tähän: "Processed meat includes bacon, sausages, salami and ham."

Jutussa (ja tv-dokkarissa) argumentteja ja tilastoja punaisen lihan vaaroista ja hyödyistä.

Esim.:

There are lots of good things in red meat. Beef, whole or minced, is a great source of protein and essential nutrients, like iron and vitamin B12, which are vital for health.

On the downside, however, red and processed meat tend to be high in saturated fat.

Mortality risk debate

Professor Walter Willett, of the Harvard School of Public Health, heads a team that have been tracking the diets of tens of thousands of people for many years.

"We found that those who consumed higher amounts of red meat had a higher risk of total mortality, cardiovascular mortality and cancer mortality," he told me in the Harvard cafeteria, while I nonchalantly ate a large steak.

On the basis of one of the studies he co-authored - Red Meat Consumption and Mortality, published in Archives of Internal Medicine - he estimates regularly eating a small amount of unprocessed red meat (85g, around 3oz) is associated with a 13% increased risk of mortality, while eating a similar amount of processed red meat (a hot dog or two slices of bacon) is associated with a 20% increased risk.

Not surprisingly, he almost never eats meat.

He makes an extremely convincing case, yet as I discovered his results do not match those of a more recent European study published in BMC Medicine in 2013, Meat Consumption and Mortality.

Researchers from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (Epic) followed half a million people in 10 countries for more than 12 years.

The researchers found that eating moderate amounts of red meat had no effect on mortality. The lowest overall mortality rates were in those eating up to 80g a day.
Bacon and egg Scientists agree that too much processed meat, such as bacon, ham and salami, is not good for health

Although there was a small increase in overall risk for those eating more than 160g, there was also a higher all-cause death rate amongst the non-meat eaters.

The researchers concluded that "a low - but not a zero - consumption of meat might be beneficial for health. This is understandable as meat is an important source of nutrients, such as protein, iron, zinc, several B-vitamins as well as vitamin A and essential fatty acids."

Tuleva dokumentti:
http://www.bbc.co.uk/programmes/b04fhb90

[Heikki Jokipii]

Tuomitsevatkohan "roskaruoan" vainoajat myös tämän ravintolaketjun?

BURGER
Hattulan Luomu Hereford hampurilainen ja ranskanperunoita
Organic Finnish Hereford burger with french fries
21,50 €

[Heikki Jokipii]

Tämänkin Hesarissa tänään ilmestyneen artikkelin mukaan ...

Vaihtoehtoja riittää – mikä on terveellisintä punaista lihaa?

... ollaan asian tutkimuksessa vieläkin aika lailla ns. "pihalla". Mm. näin:

Yksinkertaisen kysymyksen takana on monimutkainen vyyhti. Ravitsemusasiantuntijat eivät nimittäin tiedä varmaksi, mikä lihan syömisessä aiheuttaa terveyshaittoja.

Pitkään on syytetty tyydyttyneitä eli kovia rasvoja, joita on runsaasti eläinkunnan tuotteissa. Varmuutta tästä ei kuitenkaan ole.

"Ajatus siitä, että lihan huonot terveysvaikutukset johtuisivat vain rasvasta, on yksinkertaistettu", sanoo Helsingin yliopiston ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm.

Jne. Eikä siinäkään artikkelissa vastata esittämääni (tridin otsikon) kysymykseen!



PS. Tosin tuossa Jarrumiehen mainitsemassa BBC:n jutussa oli kysymykseeni vastauksen tynkää:

The researchers concluded that "a low - but not a zero - consumption of meat might be beneficial for health. This is understandable as meat is an important source of nutrients, such as protein, iron, zinc, several B-vitamins as well as vitamin A and essential fatty acids."

Mutta siinäkään - tarkkaan ottaen - ei otettu erikseen esille tätä "punaista" lihaa.

[Heikki Jokipii]

Tänään BBC:llä tämä dokumentti:

How safe is eating meat?
http://www.bbc.com/news/health-28797106

There have been a lot of news reports about the health risks of meat eating, but are they justified? Dr Michael Mosley has been investigating the truth behind the headlines for BBC Horizon.

Tämä sama ohjelma tulee nyt myös Suomen telkkarista, 1. osa tänään klo 19 (ja uusintoja tulee).

19:00
Prisma: Voinko syödä lihaa?

Michael Mosley perehtyy lihansyönnin hyöty- ja haittapuoliin. Liha sisältää elintärkeitä proteiineja, vitamiineja ja rautaa, mutta myös tyydyttynyttä rasvaa, joka lisää sydän- ja verisuonitautien riskiä.

Hesarin mukaan siinä tulisi sellainen yllättävä tieto, että rasva olisi vapautettu syyllisyydestä, ja alustavasti (eläinkokeissa) olisi löydetty toinen syyllinen, lihan toinen ainesosa sen epäterveellisyyden aiheuttajana.

[Heikki Jokipii]

Tuomitsevatkohan "roskaruoan" vainoajat myös tämän ravintolaketjun?

BURGER
Hattulan Luomu Hereford hampurilainen ja ranskanperunoita
Organic Finnish Hereford burger with french fries
21,50 €

Hesarissa oli Nyt-liitteessä (27.2.-5.3) 3 sivua, joissa "kisattiin" Helsingin parhaasta hampurilaisesta. Voittajaksi selviytyi Kämp Brasserie, jonka Kämp Burger voitti. Hinta 24 euroa.

Sitä ei voine luokitella "roskaruoaksi"? Jo siis ihan hinnan puolesta? *)

No, sitten toisaalla, kun maailma.net kertoi tällaisesta raportista ...

Tutkimus: Epäterveellisen ruuan syönti kasvaa kehitysmaissa

... niin mikäpä siellä onkaan artikkelin kuvituksena, ellei juuri kuva hampurilaisateriasta. Hyvin paljon mahdollista tietysti, että ko. kuva ei ollut tästä Kämpin purilaisesta. Mutta näin, ihan silmämääräisesti, valokuvista, niitä ei ole kovin helppo toisistaan erottaa.

__________

*) tosin kaikkien testattujen annosten hinta oli siinä 15 euron kieppeillä. Bic Mac - jota usein käytetään eri maiden hintatason mittarina - maksaa tämän mukaan Suomessa nyt noin 6,70.

[Heikki Jokipii]

Ilta-Sanomissa 5.3.14 artikkelissa "Syökää ruokaa" lueteltiin "terveyttä ajatellen hyviä proteiinilähteitä", joiden joukossa loisti poissaolollaan tämä nk. punainen liha. Faktalaatikossa näitä sentään oli.

Erityisen merkillinen oli muuten ko. artikkelin suositus, että hyvä tällainen lähde on "kananmuna kohtuullisesti syötynä" (lihav. HJ). Miksi sitä pitäisi erityisesti syödä kohtuullisesti (kaikkeahan tietysti pitää)? Kummitteleeko yhä se vanha myytti, että kananmunia syömällä (huonon) kolesterolin taso nousee?


PS. 19.3.15: Se sittenkin saattaisi joillakin nousta, kertoi Ilta-Sanomat eilen. Kerron lisää, kunhan olen saanut vastauksia tiedusteluihini.

[Heikki Jokipii]

... niin mikäpä siellä onkaan artikkelin kuvituksena, ellei juuri kuva hampurilaisateriasta.

... ja tämä näyttää kuuluvan median nykyiseen pakolliseen "ikonografiaan". Ilta-Sanomissa oli tänään juttu siitä, että Suomen lapset ja nuoret ovat rapakunnossa. Ja kuvassa (ilman naamaa) oli lihavahko lapsi - hampurilainen käsissään.