Punaisen lihan hyödyt, perustelut?

[Heikki Jokipii]

Täsäkin tutkimuksessa punainen liha oli syyllinen ...

Terveellinen ruokavalio tukee lasten lukutaitoa

... mutta siitäkään ei selviä (lihav. HJ) ....

Lasten ruokavalio arvioitiin sitä terveellisemmäksi, mitä paremmin se noudatti niin sanottua Itämeren ruokavaliota sekä suomalaisia ravitsemussuosituksia, eli sisälsi runsaasti kasviksia, hedelmiä, marjoja, kalaa, täysjyväviljoja, rasvatonta maitoa ja pehmeitä rasvoja sekä niukasti punaista lihaa ja sokerisia tuotteita.

... kuinka niukasti sitä pitäisi olla.

Saman tapaan prof. Fogelholm tämän paivän Ilta-Sanomissa myönsi (sokeria koskevassa artikkelisssa, linkkiä ei ole valitettavasti antaa), että mahdollisesti suomalaiset tutkijat tekivät "virhetulkinnan" käydessään raivoisasti kovien rasvojen kimppuun. Mutta nyt ratkaisevaa olisikin kovien ja pehmeiden rasvojen suhde.

Mutta loogisestihan tuostakin seuraa, että jokin määrä sitä kovaa rasvaakin pitää olla!

(Eli noin kohteliaasti Fogelholm kertoo, että Pekka Puska ja kumppanit olivat täysin metsässä ...)

[Heikki Jokipii]

Maidon yltä poistetaan tässäkin kirous ...

Maidon rasvat eivät ole välttämättä sydänriski – kasvirasvat silti parempia

... mutta lihan ja sen sisältämän rasvan päälle kirous yhä jää:

"[...] Riskit sen sijaan suurenivat, jos maitorasvoja vaihtoi muihin eläinperäisiin rasvoihin."

[Heikki Jokipii]

Mutta tämä takaportti yhä jätettiin (!):

Lisäksi he söivät keskimäärin yhden kananmunan päivittäin.

– Suuremmista määristä meillä ei aineostoa ole, joten tutkimustuloksia ei voida yleistää isompiin käyttömääriin, Virtanen sanoo.

Meni tavallaan aiheesta ohi, mutta yhteistä näille asioille siis on, että ravintotieteilijät haluavat aina säilyttää edes osan "diktatuuristaan": he saavat kuitenkin määrätä (niin lihassa kuin kananmunissakin), kuinka paljon meillä on lupa mitäkin syödä!

(Vähän tämäkin sivuun aiheesta, mutta) niin haluttiin tässäkin uutisessa:

Kananmuna päivässä saattaa ehkäistä aivoverenkiertohäiriöitä

Analyysin perusteella päivittäinenkään kananmunien syöminen ei suurentanut vaaraa sairastua sepelvaltimotautiin, mutta liittyi sen sijaan 12 prosenttia pienempään riskiin sairastua aivoverenkiertohäiriöihin.
[...]
Sepelvaltimotaudin osalta tulokset sen sijaan vahvistavat aikaisempiin tutkimuksiin perustuvaa nykykäsitystä, jonka mukaan kananmunat eivät suurenna niitä säännöllisesti nauttivien sydänriskejä. On silti mahdollista, että riskejä ilmaantuu, jos kananmunien syönti on erittäin runsasta.

Periaatteessa tietysti oikein, "määrä tekee myrkyn", mutta muistetaanko tätä periaatetta silloin, jos X:n syönti tai saanti on erittäin vähäistä? Aika usein ei!

[Heikki Jokipii]

Eipä sitten tästäkään uutisesta tule hullua hurskaammaksi otsikkomme kysymyksessä.

Suositukset eivät kiellä punaisen lihan syömistä

[...]

Kasviksia syömällä kaloripitoiset ruoat sekä punaisen ja prosessoidun lihan käyttö jää pienemmäksi, näin painokin voi tippua.

– On olemassa selkeätä näyttöä punaisen ja prosessoidun lihan yhteydestä syöpäriskiin. Tämä koskee erityisesti paksu- ja peräsuolisyöpiä, jotka ovat Suomessa yleisiä.

Suositukset sanovat, että punaista kypsennettyä lihaa ja lihavalmisteita saa syödä maksimissaan 500 grammaa viikossa.

– Suositukset eivät kiellä niiden syömistä. Mutta suosittelen katsomaan vähän syötyjen lihamäärien perään. Erityisesti miehet voisivat tsempata lihapatojen ääressä. Kalan on havaittu olevan paksu- ja peräsuolisyöpien suojatekijä.

Mihin hittoon sitä punaista lihaa oikein tarvitaan, jää vieläkin auki. Ja myös se, mistä ihmeestä on saatu juuri tuo 500 grammaa viikossa.

Ei kai terveellisyyssuosituksessa voi olla perusteena, että siksi, että se maistuu niin hyvältä?!!!

[Heikki Jokipii]

Mutta tämä takaportti yhä jätettiin (!):

Lisäksi he söivät keskimäärin yhden kananmunan päivittäin.

– Suuremmista määristä meillä ei aineostoa ole, joten tutkimustuloksia ei voida yleistää isompiin käyttömääriin, Virtanen sanoo.

Meni tavallaan aiheesta ohi, mutta yhteistä näille asioille siis on, että ravintotieteilijät haluavat aina säilyttää edes osan "diktatuuristaan": he saavat kuitenkin määrätä (niin lihassa kuin kananmunissakin), kuinka paljon meillä on lupa mitäkin syödä!

Mutta kuinka sattuikaan, että maailman nyt vanhin ihminen on syönyt kolme kananmunaa päivässä 90 vuoden ajan:

Medical “Consensus” Blown Apart… World’s Oldest Person Has Eaten More Than 0.1 MILLION Eggs In Her Life!

Juu, ei voi yleistää.

[Heikki Jokipii]

Lopputulos, jos kaikkia näitä ravitsemussuostuksia seuraa, taitaa olla, että täytyy syödä yhteensä paljon nykyistä enemmän.

Huippuyliopisto selvitti – Puoli kiloa päivässä hedelmiä ja vihanneksia ei olekaan tarpeeksi

[Heikki Jokipii]

Samainen Ilta-Sanomat kertoi iskusta kananmuna-kolesteroliteoriaa vastaan:

Muna päivässä ei ole terveysriski – tuore tutkimus päästää kananmunan pannasta

Olennainen tieto, koska tämä on ollut "takaportti" yhä jatkuvalle varoittelulle  (ja oli vastauksena aikanaan tiedusteluihinikin), on tässä:

Kolesterolin ja sairauksien välistä yhteyttä ei havaittu myöskään niillä tutkimukseen osallistuneilla miehillä, joilla on elimistössään kolesteroliaineenvaihduntaan vaikuttava APOE4-geeni.

Suomessa tuota perinnöllistä APOE4-tyyppiä esiintyy laajasti. Tutkimukseen osallistuneista yli tuhannesta miehestä sitä kantoi noin kolmasosa. Geeniä kantavien osuus kaikista suomalaista on niin ikään noin 30 prosenttia.

Näille henkilöille nimittäin kananmunien oletettiin olevan vaaraksi, vaikkeivät muille olekaan. Joskushan sen asian, etteivät ne ainakaan kaikkiin vaikuta pahasti, eräs skeptikkolääkäri/tiedemies demonstroi syömällä pari viikkoa pelkästään kananmunia - ja saamatta omia kolesteroliarvojaan hiukkaakaan nousemaan.

Mutta tämä takaportti yhä jätettiin (!):

Lisäksi he söivät keskimäärin yhden kananmunan päivittäin.

– Suuremmista määristä meillä ei aineostoa ole, joten tutkimustuloksia ei voida yleistää isompiin käyttömääriin, Virtanen sanoo.

Meni tavallaan aiheesta ohi, mutta yhteistä näille asioille siis on, että ravintotieteilijät haluavat aina säilyttää edes osan "diktatuuristaan": he saavat kuitenkin määrätä (niin lihassa kuin kananmunissakin), kuinka paljon meillä on lupa mitäkin syödä!

Käsitys kananmunien vaarallissuudesta saa näin jatkuvasti lisää kolhuja:

Useat tutkimukset päästävät kananmunan pannasta, sillä ”on nähty enemmän hyötyjä kuin haittoja” – Paljonko munia uskaltaa syödä?

Useat viime vuosien tutkimukset Suomessa ja maailmalla eivät ole havainneet kohtuullisessa munien syönnissä riskiä, mutta laajan yhdysvaltalaistutkimuksen sävy oli varoitteleva. Tutkijalla on siihen selitys.

Tuo selitys oli se, että munien syönti USA:ssa liittyisi muihin ruokatottumuksiin.

Mutta takaportti varoituksille halutaan yhä säilyttää: joku "kohtuuton" munien syönti voisi sittenkin olla riski johonkin?

[Heikki Jokipii]

Nyt syyttävällä sormella osoitellaan enemmän "ultraprosessoituun" ruokaan:

Prosessoidussa ruuassa voi piillä ennen­aikaisen kuoleman vaara, kertovat tuoreet tutkimukset

Itse liha saa tässä jopa jonkinlaisen synninpäästön (lihav. HJ):

VIESTI on selkeä, BMJ:n pääkirjoituksessa päätellään:

Syö vähemmän pitkälle jalostettua ruokaa ja enemmän jalostamatonta tai vain vähän jalostettua ruokaa. Sellaisia ovat esimerkiksi hedelmät ja vihannekset, maito, munat, liha ja kala, palkokasvit, jogurtin kaltaiset hapatetut maitotuotteet ja vilja.

[Heikki Jokipii]

Tässä niitä hyötyjä on nyt alettu löytää:

Kananmunan sisältämä ravintoaineen ja pienemmän dementiariskin välillä on löydetty yhteys

Erityisesti kananmunissa ja lihassa esiintyvän koliiniyhdisteen saanti on yhteydessä pienempään dementian riskiin. Asia ilmenee heinäkuun lopussa American Journal of Clinical Nutrition -tiedelehdessä julkaistusta Itä-Suomen yliopiston tutkimuksesta.

[Heikki Jokipii]

Tämä Hesarin juttu tänään on hyvin harhaanjohtavasti otsikoitu (paperilehdessä samalla tavalla) ...

Arvostettu tiedelehti: Teinipoika sokeutui syötyään vuosikausia pelkkää roskaruokaa Britanniassa

... koska roskaruoka yleisesti liitetään hampurilaisiin. Ja hampurilaisten syöminen olisi todennäköisesti pelastanut pojan tuolta kohtalolta.

ERIKOISLÄÄKÄRI havaitsi, että pojan näköhermo oli rappeutunut pahoin. Jatkotutkimuksissa löytyi syy: poika oli alakoulusta lähtien elänyt käytännössä pelkillä ranskanperunoilla ja sipseillä. Hän oli normaalipainoinen, mutta vakavasti aliravittu.

Tuossa sitten kerrottiin tarkemmin. Tokkopa tämä arvostettu tiedelehti oli käyttänytkään ilmaisua "roskaruoka".  Se ei ole järin tieteellinen käsite. *)

Myös toinen esimerkki jutussa...

33-vuotias ranskalaismies oli sokeutunut noudatettuaan huolimatonta ja yksipuolista vegaaniruokavaliota edelliset 13 vuotta. Mies oli karsinut ruokavaliostaan kaikki eläinperäiset tuotteet ja tärkeiden vitamiinien ja hivenaineiden lähteet eikä ollut korvannut niitä millään, toisin kuin oikeaoppisesti syövä vegaani tekee.

.. kertoi pikemminkin pyrkimyksestä välttää roskaruokaa:

Mies oli myös raivoraitis eikä tupakoinut. Hän kertoi halunneensa parantaa terveyttään. Lopputulos oli kuitenkin samanlainen näköhermon rappeuma kuin englantilaispojalla ja lähes täydellinen näkökyvyn menetys. Syynä oli krooninen puute erityisesti B1- ja B12-vitamiineista.

Tuossa ei ehkä tullut esille punaisen lihan hyödyt. Mutta lihan kumminkin.


_____________________

*) Olin väärässä. Lehti itse käytti sitä ainakin tässä tutkimusselosteessaan:

Blindness Caused by a Junk Food Diet

Mutta edelleenkin olen sitä mieltä, ettei se ole järin tieteellinen käsite. Eikä oikeastaan erityisesti tämän tai näiden tapausten kohdalla.

[Heikki Jokipii]

Ei ollut sekään konsensus sitten rikkumaton:

Eat Less Red Meat, Scientists Said. Now Some Believe That Was Bad Advice.

The evidence is too weak to justify telling individuals to eat less beef and pork, according to new research. The findings “erode public trust,” critics said.

Niinpä niin. Kyllä se täällä Suomessakin on ollut yleisesti hyväksyttyä viisautta. Eli kyllä se täälläkin jotain puhinaa ja hämmästelyä aiheuttaa, jos nyt osoittautuu, ettei niin ollutkaan. Mutta katsotaan nyt, seurataan asian kehittymistä.

[Heikki Jokipii]

Tuo juttu tulikin Suomeen yllättävän nopeasti:

Uusi tutkimus väittää, että punainen liha onkin terveellisempää kuin on luultu - suomalainen professori tyrmää: Tuloksia tulkittu väärin

Uutisessa kerrottiiin jyrkemmistäkin reaktioista tuota vastaan, mutta Suomessa on tämä rauhallinen linja;

Ei syytä muuttaa suosituksia

Myös ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm suhtautuu kriittisesti uuteen avaukseen.

– Tämän tulkinnan perusteella ei ole mitään syytä tehdä muutoksia nykyisiin ravitsemussuosituksiin. Tulkinnan mukaan näyttö terveysvaikutuksista on niin heikkoa, ettei se tue nykyisiä ravitsemussuosituksia, jolloin terveyden näkökulmasta ihmiset voisivat jatkaa lihansyöntiä niin kuin haluavat. Se tulkinta on väärä, Fogelholm sanoo.

Suomalaisten ravitsemussuositusten mukaan punaisen ja prosessoidun lihan käyttösuositus on enintään puoli kiloa kypsää lihaa viikossa.

Mutta tuosta seuraa, etten vieläkään tiedä, mitkä olivat ne punaisen lihan hyödyt! 

[Heikki Jokipii]

Sen perustosiasian punaisen lihan jonkinlaisesta vahingollisuudesta piti olla jo yleisesti hyväksytty ja riidaton tosiasia. Mutta eipä ollutkaan:

Tuore tutkimus kumoaa aiemmat tulokset: Punaisen lihan syömisellä ei olekaan terveyshaittoja

Tosin tarkkaan ottaen siinä sanottiin näin:

61 aiempaa tutkimusta läpi käyneet tutkijat toteavat, että lihan syönnin vähentämisen terveyshyödyt ovat hyvin pieniä, ja ne tulevat esiin vain silloin, kun tarkastellaan hyvin suuria ihmisjoukkoja.
[...]
Tuore kansainvälinen tutkimus kumoaa aiemmat tutkimustulokset, joiden mukaan punaisen lihan syöminen kasvattaa esimerkiksi sydäntautien ja syövän riskiä.

Aiempia tutkimuksia arvioivan selvityksen mukaan yhteys punaisen lihan ja terveyshaittojen välillä ei ole niin vahva kuin aiemmin on uskottu.

Eli yhteys on heikompi ja epävarmempi kuin on sanottu. Mutta kokonaan olemattomaksi sitä ei väitetty.

Linkki alkuperäiseen:

https://annals.org/aim/fullarticle/2752320/red-processed-meat-consumption-risk-all-cause-mortality-cardiometabolic-outcomes

Otsikon kysymyksemme ei sensijaan saa vastausta tässäkään metatutkimuksessa, tältäkään osin:

Data Synthesis:
Of 61 articles reporting on 55 cohorts with more than 4 million participants, none addressed quality of life or satisfaction with diet.

[Jarrumies]

Tosin tuohon metatutkimukseen ilmestyi heti viime syksynä kriittisiä puheenvuoroja:

SEPTEMBER 30, 2019
expert reaction to new papers looking
at red and processed meat
consumption and health
https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-new-papers-looking-at-red-and-processed-meat-consumption-and-health/

Uusi tutkimus väittää, että punainen liha onkin terveellisempää kuin on luultu - suomalainen professori tyrmää: Tuloksia tulkittu väärin
01.10.2019 klo 20:15 (muokattu 02.10.2019 klo 8:32)
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/a6dc45dc-6eb8-450b-9d46-d54769085b82

[Heikki Jokipii]

Juu, nyt mokasin. Tuo tutkimus ei ollutkaan uusi, vaikka se oli MT:ssä nyt nostettu esille. Itse asiassa jo itse lainasin 02.10.19 edellä Fogelholmin vastaväitettä tuolle tutkimukselle.

Mutta edelleen jankutan, mistä ihmeestä tämä näinkin tarkka määrä on saatu:

Suomalaisten ravitsemussuositusten mukaan punaisen ja prosessoidun lihan käyttösuositus on enintään puoli kiloa kypsää lihaa viikossa.

Ettei se vain olisi suomalainen konsensus, josta se on saatu.