Tuottava Maa Turvattu Luonto

Muut => Muut aiheet => Topic started by: Heikki Jokipii on 09.05.13 - klo:13:00

Title: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 09.05.13 - klo:13:00

Iltapäivälehdistä luin (ennakko)jutun Pohjoismaisen ravintosuosituksen valmistelusta.

Siinä kerrottiin, edelleen totunnaiseen tapaan, että suosituksessa tulee olemaan mukana kehotus "punaisen lihan" vähentämisestä.

Mutta jutun mukaan siinä ei kuitenkaan ole suositusta "punaisen lihan" syömisen lopettamisesta tykkänään.

Niinpä tämä tavallinen ruoan kuluttaja, syöjä, eli hengissä oleva kaipaisi tässä positiivisia perusteluja sille, mihin tarvitsen punaista lihaa.

Eli mitkä ovat "punaisen lihan" hyvät puolet?

Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 08.12.13 - klo:13:15

Tällainen "toisinajattelu"-linkki löytyi netistä:

Punainen liha tappaakin vain Yhdysvalloissa (http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/2013/10/09/punainen-liha-tappaakin-vain-yhdysvalloissa/)

Koska sivustolla viitataan tänä vuonna ilmestyneisiin tutkimuksiin, tässä "Päivitetty 10.10.2003" on ilmeisesti näppäilyvirhe, po. 10.10.2013.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 25.01.14 - klo:15:32
Uusissa Suomen ravitsemussuosituksissa asia on edelleen esillä.

Uudet ruokasuositukset: vähemmän suolaa ja punaista lihaa, enemmän kalaa ja kasviksia (http://yle.fi/uutiset/uudet_ruokasuositukset_vahemman_suolaa_ja_punaista_lihaa_enemman_kalaa_ja_kasviksia/7046464)

Quote
Jatkossa punaista lihaa tulisi syödä enintään puoli kiloa viikossa, ja lihan olisi hyvä olla mahdollisimman vähärasvaista ja vähäsuolaista.

Mistä tämä arvio on johdettu? Miksei koko punaista lihaa kielletä?

(Vaikka asia aiheuttaisikin tiettyä epämukavuutta vuorineuvoksille (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=762.msg4958#msg4958). ;D)

Tietysti netistä löytyy helposti erilaisia perusteluja sillekin, miksi ihan kaikestakin lihasta olisi luovuttava, mutta nyt siis etsin vastausta siihen, miten ravitsemusta koskeva tiede on päätynyt juuri tuohon 500 gramman rajaan.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 19.03.14 - klo:09:48
Edelleen etsin perusteluja tälle 500 gramman rajalle, mutta tässä väliin tavallaan asiaan liittyvä "hankala" uutinen:

Brittitutkijat: Pehmeät rasvat eivät estä sydäntautia (http://www.hs.fi/terveys/a1395115080050)

Liittyy otsikkoon näin (lihav. HJ):

Quote
Punaisesta lihasta, voista ja kermasta saatavien kovien rasvojen korvaaminen kasviperäisillä, pehmeillä rasvoilla ei vähennäkään sydäntautien riskiä, toteaa Britannian sydänsäätiön katsaus. Kovien rasvojen puolustajat saavat siis tukea  katsauksesta, joka kyseenalaistaa kovien rasvojen yhteyden sydänsairauksiin.

Jos Ursula Schwab itse sanoi näin (lihav. HJ) ...

Quote
Kliinisen ravitsemusterapian apulaisprofessori Ursula Schwab Itä-Suomen yliopistosta pitää kiistattomana tutkimusnäyttöä, että kovat rasvat ovat terveydelle haitallisia, pehmeät hyödyllisiä.

... niin olipa huono sananvalinta: tuossa brittitutkimuksessahan asia juuri kiistettiin! Olisi tietysti voinut puhua hyvin selvästä, jopa ylivoimaisesta näytöstä tms.

**

Tässä vielä linkki toiseen artikkeliin asiasta, jos tuo Hesarin linkki ei toimi (onko se maksumuurin takana vai ei?):

Experts question link between saturated fat and heart disease (http://www.medicalnewstoday.com/articles/274166.php)

Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 25.05.14 - klo:12:15
Tämä uutinen (http://yle.fi/uutiset/uudet_ruokasuositukset_vahemman_suolaa_ja_punaista_lihaa_enemman_kalaa_ja_kasviksia/7046464) - itsessään yllätyksetön - oli Hesarissa varustettu alaotsikolla:

Quote
Raportti kehottaa syömään punaista lihaa korkeintaan neljästi viikossa

Siihen nähden, mikä asian tutkimustilanne on (ks. edellä), minä todella ihmettelen, mistä ko. raportin tekijät vetävät noin eksaktin luvun.

Vielä siis tuon grammamääräsuosituksen päälle. Onko siis osoitettu, että näin toimimalla välttäisi punaisen lihan haitat?

Ja saisi punaisen lihan mahdolliset hyödyt? Keskustelun alussa esittämääni kysymykseen kun en ole vieläkään löytänyt vastausta.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 19.06.14 - klo:06:50
Nyt ruotsalaiset olivat löytäneet näyttöä punaisen lihan - ja vieläpä prosessoidun punaisen lihan haitoista. Tässä linkki, josta löytyy jatkolinkit - ja myös asiaan skeptisesti suhtautuviin:

Processed red meat bad for your heart? (http://junkscience.com/2014/06/16/processed-red-meat-bad-for-your-heart/#more-59880)

Jaa-a, miten se nyt sitten on Juhannuksen käristettyjen makkaroiden kanssa? (Joita olen kyllä - tässä sitä kieltämättä - odottanut ...)

***

Ei ihan liity samaan asiaan, mutta läheltä liippaa. Ristiretki nk. roskaruokaa vastaan näyttää taas alkaneen:

YK varoittaa roskaruuasta (http://maailma.net/artikkelit/yk_varoittaa_roskaruuasta)

"Prosessoiduista" ruoista siinäkin varoitellaan ... (ja kyllä, kun katsoin itse raportin sisälle, niin punainen lihakin jotenkin kuuluu tähän "roskaruokaan"!)

(Kuvassa olevassa hampurilaisessa on kyllä niin paljon vihanneksia, että kyllä sen pitäisi riittää ... enpä kyllä usko, että tuollaisten syöminen olisi haitaksi niille n. 800 miljoonalle, joiden YK toisaalla ilmoittaa kärsivän liian vähästä ruoasta)

***

Vrt. huumoripalstallamme - kylläkin - oleva kysymys "Mäkkäri-korrelaatiosta" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=643.0).

Tässä vielä vähän roskaruoan kritiikin kritiikkiä:

http://reason.com/archives/2013/02/25/frito-lay-wont-make-you-eat-chips-at-gun
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 08.08.14 - klo:08:33
Tässäkään ranskalaistutkimuksessa ...

Makkara saattaa nostaa verenpainetta (http://www.terve.fi/ravinto/77412-makkara-saattaa-nostaa-verenpainetta)

... ei kerrottu punaisen lihan hyötyjä. Mutta taas kerran vapautettiin se itsessään syntitaakastaan:

Quote
Paljon makkaraa, leikkeleitä ja muita lihavalmisteita syövät naiset saattavat ruokavalionsa takia olla alttiita verenpaineen kohoamiselle. Tuore ja käsittelemätön punainen liha sen sijaan ei nosta verenpainetta, ranskalaistutkimus osoittaa.
(lihav. HJ)

Ei, siinä ei kerrottu, että sama ei koske miehiä, koska tutkimusaineisto koostui vain naisista. (Valitettavasti ... makkara on hyvää ...)

Quote
Todennäköisin syypää on suola, jota lihavalmisteissa on paljon.

Tuli kyllä mieleen, millä on pystytty arviomaan, missä määrin ko. naiset ruokaa laittaessaan ovat suolaa siihen laittaneet. Tuskinpa ainakaan kaikki näistä 45 000 ranskalaisesta naisesta olivat lihaa ihan raakana nauttineet.

Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 16.08.14 - klo:06:15
Tuota "prosessoidun ruoan" käsitettä käytetään yleisesti ikäänkuin itsestään selvästi, ongelmattomasti, ja yleensä juuri niin, että se leimataan epäterveelliseksi.

Esimerkkinä vaikka tämä Ruokatiedon uutinen (amerikkalaisesta) kouluruoasta (http://www.ruokatieto.fi/uutiset/evaat-epaterveellisempia-kuin-koululounas), jossa (lihav. HJ):

Quote
- Tyhmennetty ruokavalio totuttaa lapset syömään prosessoitua ruokaa tuoreen ja terveellisen sijaan, Rose sanoi Boston Globelle.

Minusta käsite on ongelmallinen juuri sen takia, että ruoka ei juuri koskaan löydä tietään suuhun raakana. Enkä oikein jaksa uskoa sellaiseenkaan kiroukseen, että juuri tehtaasssa sille tehdyt toimenpiteet sen pilaisivat, mutta kotona tai ravintolassa tehdyt eivät. (Ja siltä näyttää, että käsitteellä aina viitataan tehtaaseen ...)

Eli jos jotain syytä asiassa etsitään, sen täytyisi löytyä jostain järkevästä, konkreettisesta syystä, kuten vaikka em. liika suola (jos se nyt oli oikea syy edellä, sitä en tiedä) tai vastaava. "Prosessointi" itsessään ei sellaiseksi kelpaa, se on lopulta muuttunut jo tunteenomaiseksi sanaksi, joidenkin tavaksi sanoa "yäk, hyi".

Oletteko muuten huomanneet, ettei juustojen ja viinien kohdalla koskaan puhuta prosessoiduista tuotteista? ;)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Jarrumies on 18.08.14 - klo:21:05
Tänään BBC:llä tämä dokumentti:

How safe is eating meat?
http://www.bbc.com/news/health-28797106

Quote
There have been a lot of news reports about the health risks of meat eating, but are they justified? Dr Michael Mosley has been investigating the truth behind the headlines for BBC Horizon.

Tuossakin jutussa prosessoinnin käsitettä käytetty epämääräisesti. Määritelmä jää tähän: "Processed meat includes bacon, sausages, salami and ham."

Jutussa (ja tv-dokkarissa) argumentteja ja tilastoja punaisen lihan vaaroista ja hyödyistä.

Esim.:

Quote
There are lots of good things in red meat. Beef, whole or minced, is a great source of protein and essential nutrients, like iron and vitamin B12, which are vital for health.

On the downside, however, red and processed meat tend to be high in saturated fat.
Quote
Mortality risk debate

Professor Walter Willett, of the Harvard School of Public Health, heads a team that have been tracking the diets of tens of thousands of people for many years.

"We found that those who consumed higher amounts of red meat had a higher risk of total mortality, cardiovascular mortality and cancer mortality," he told me in the Harvard cafeteria, while I nonchalantly ate a large steak.

On the basis of one of the studies he co-authored - Red Meat Consumption and Mortality, published in Archives of Internal Medicine - he estimates regularly eating a small amount of unprocessed red meat (85g, around 3oz) is associated with a 13% increased risk of mortality, while eating a similar amount of processed red meat (a hot dog or two slices of bacon) is associated with a 20% increased risk.

Not surprisingly, he almost never eats meat.

He makes an extremely convincing case, yet as I discovered his results do not match those of a more recent European study published in BMC Medicine in 2013, Meat Consumption and Mortality.

Researchers from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (Epic) followed half a million people in 10 countries for more than 12 years.

The researchers found that eating moderate amounts of red meat had no effect on mortality. The lowest overall mortality rates were in those eating up to 80g a day.
Bacon and egg Scientists agree that too much processed meat, such as bacon, ham and salami, is not good for health

Although there was a small increase in overall risk for those eating more than 160g, there was also a higher all-cause death rate amongst the non-meat eaters.

The researchers concluded that "a low - but not a zero - consumption of meat might be beneficial for health. This is understandable as meat is an important source of nutrients, such as protein, iron, zinc, several B-vitamins as well as vitamin A and essential fatty acids.
"


Tuleva dokumentti:
http://www.bbc.co.uk/programmes/b04fhb90


Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 24.08.14 - klo:13:25

Tuomitsevatkohan "roskaruoan" vainoajat myös tämän ravintolaketjun (http://www.hravintolat.fi/kalastajatorppa/ravintola/lounas)?

Quote

BURGER
Hattulan Luomu Hereford hampurilainen ja ranskanperunoita
Organic Finnish Hereford burger with french fries
21,50 €
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 02.10.14 - klo:07:35
Tämänkin Hesarissa tänään ilmestyneen artikkelin mukaan ...

Vaihtoehtoja riittää – mikä on terveellisintä punaista lihaa? (http://www.hs.fi/terveys/a1412135010777)

... ollaan asian tutkimuksessa vieläkin aika lailla ns. "pihalla". Mm. näin:

Quote
Yksinkertaisen kysymyksen takana on monimutkainen vyyhti. Ravitsemusasiantuntijat eivät nimittäin tiedä varmaksi, mikä lihan syömisessä aiheuttaa terveyshaittoja.

Pitkään on syytetty tyydyttyneitä eli kovia rasvoja, joita on runsaasti eläinkunnan tuotteissa. Varmuutta tästä ei kuitenkaan ole.

"Ajatus siitä, että lihan huonot terveysvaikutukset johtuisivat vain rasvasta, on yksinkertaistettu", sanoo Helsingin yliopiston ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm.

Jne. Eikä siinäkään artikkelissa vastata esittämääni (tridin otsikon) kysymykseen!



PS. Tosin tuossa Jarrumiehen mainitsemassa BBC:n jutussa oli kysymykseeni vastauksen tynkää:

Quote
The researchers concluded that "a low - but not a zero - consumption of meat might be beneficial for health. This is understandable as meat is an important source of nutrients, such as protein, iron, zinc, several B-vitamins as well as vitamin A and essential fatty acids."

Mutta siinäkään - tarkkaan ottaen - ei otettu erikseen esille tätä "punaista" lihaa.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 06.10.14 - klo:14:14
Tänään BBC:llä tämä dokumentti:

How safe is eating meat?
http://www.bbc.com/news/health-28797106

Quote
There have been a lot of news reports about the health risks of meat eating, but are they justified? Dr Michael Mosley has been investigating the truth behind the headlines for BBC Horizon.

Tämä sama ohjelma tulee nyt myös Suomen telkkarista, 1. osa tänään klo 19 (ja uusintoja tulee).

Quote
19:00
Prisma: Voinko syödä lihaa?

Michael Mosley perehtyy lihansyönnin hyöty- ja haittapuoliin. Liha sisältää elintärkeitä proteiineja, vitamiineja ja rautaa, mutta myös tyydyttynyttä rasvaa, joka lisää sydän- ja verisuonitautien riskiä.

Hesarin mukaan siinä tulisi sellainen yllättävä tieto, että rasva olisi vapautettu syyllisyydestä, ja alustavasti (eläinkokeissa) olisi löydetty toinen syyllinen, lihan toinen ainesosa sen epäterveellisyyden aiheuttajana.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 01.03.15 - klo:13:47

Tuomitsevatkohan "roskaruoan" vainoajat myös tämän ravintolaketjun (http://www.hravintolat.fi/kalastajatorppa/ravintola/lounas)?

Quote

BURGER
Hattulan Luomu Hereford hampurilainen ja ranskanperunoita
Organic Finnish Hereford burger with french fries
21,50 €

Hesarissa oli Nyt-liitteessä (27.2.-5.3) 3 sivua, joissa "kisattiin" Helsingin parhaasta hampurilaisesta (http://nyt.fi/a1305932261398). Voittajaksi selviytyi Kämp Brasserie, jonka Kämp Burger voitti. Hinta 24 euroa.

Sitä ei voine luokitella "roskaruoaksi"? Jo siis ihan hinnan puolesta? *)

No, sitten toisaalla, kun maailma.net kertoi tällaisesta raportista ...

Tutkimus: Epäterveellisen ruuan syönti kasvaa kehitysmaissa (http://maailma.net/artikkelit/tutkimus_epaterveellisen_ruuan_syonti_kasvaa_kehitysmaissa)

... niin mikäpä siellä onkaan artikkelin kuvituksena, ellei juuri kuva hampurilaisateriasta. Hyvin paljon mahdollista tietysti, että ko. kuva ei ollut tästä Kämpin purilaisesta. Mutta näin, ihan silmämääräisesti, valokuvista, niitä ei ole kovin helppo toisistaan erottaa.

__________

*) tosin kaikkien testattujen annosten hinta oli siinä 15 euron kieppeillä. Bic Mac - jota usein käytetään eri maiden hintatason mittarina - maksaa tämän mukaan (http://m.mcdonalds.fi/fimobile/menu.html) Suomessa nyt noin 6,70.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 06.03.15 - klo:14:57
Ilta-Sanomissa 5.3.14 artikkelissa "Syökää ruokaa" lueteltiin "terveyttä ajatellen hyviä proteiinilähteitä", joiden joukossa loisti poissaolollaan tämä nk. punainen liha. Faktalaatikossa näitä sentään oli.

Erityisen merkillinen oli muuten ko. artikkelin suositus, että hyvä tällainen lähde on "kananmuna kohtuullisesti syötynä" (lihav. HJ). Miksi sitä pitäisi erityisesti syödä kohtuullisesti (kaikkeahan tietysti pitää)? Kummitteleeko yhä se vanha myytti, että kananmunia syömällä (huonon) kolesterolin taso nousee?


PS. 19.3.15: Se sittenkin saattaisi joillakin nousta, kertoi Ilta-Sanomat eilen. Kerron lisää, kunhan olen saanut vastauksia tiedusteluihini.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 19.03.15 - klo:14:48
... niin mikäpä siellä onkaan artikkelin kuvituksena, ellei juuri kuva hampurilaisateriasta.

... ja tämä näyttää kuuluvan median nykyiseen pakolliseen "ikonografiaan". Ilta-Sanomissa oli tänään juttu siitä, että Suomen lapset ja nuoret ovat rapakunnossa. Ja kuvassa (ilman naamaa) oli lihavahko lapsi - hampurilainen käsissään.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 01.08.15 - klo:14:49

Tälle WHO:n IARC:ille ei glyfosaatti riittänyt (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=515.msg6608#msg6608), vaan nyt on silmämääränä saada punainen liha julistetuksi mahdollisesti syöpää aiheuttavaksi:

WHO’s IARC’s new target: Red meat, which may be classified ‘likely carcinogen’ (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/07/31/whos-iarcs-new-target-red-meat-which-may-be-classified-likely-carcinogen/)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 06.08.15 - klo:10:21
Mielenkiintoinen tutkimustulos, tältä alueelta:

Evolutionary link between diet, stomach acidity (http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150729155141.htm)

Sen mukaan raadonsyöjillä on erityisen korostuneet vatsahapot. Tämä ilmeisesti suojaa eläimiä bakteereilta, kun ne syövät jo pilaantumassa olevaa lihaa.

Ja ihmisellä on voimakkaat vatsahapot.

Ilmeisesti siis esi-isämme ei ollutkaan uljas, metsästävä tarzan-tyyppi, vaan pelokas olio, jolle kuitenkin liha maistui, joka sitten leijonien ja hyyenoiden jo kylliksi aterioitua, hiiviskeli pälyillen sinne seepran raadolle, ja popsi, mitä oli jäljellä.

Ja yhä vielä meille on herkkua "hyvin riippunut" liha, eli sellainen, jossa pilaantumisprosessi on jo alkanut! ;)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 26.10.15 - klo:12:47
Tämä juttu oli tänään paperilehdessäkin, hiukan eri muodossa:

Liha, kinkku ja makkarat syöpäriskilistalle tänään? (http://www.iltalehti.fi/syopa/2015102620560323_sy.shtml)

Paperilehdessä Mikael Fogelholm kyllä sanoi, että vailla haittaa ja vaaraa voi punaista lihaa kyllä syödä - pari kertaa viikossa. Tästä tulee tylympi vaikutelma:

Quote
Helsingin yliopiston ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm on todennut, että aikuisille punaisen lihan syöminen ei ole välttämätöntä. Terveellisen ruokavalion voi koostaa aivan ilman lihatuotteitakin. Proteiinia saadaan lihan lisäksi hyvin myös maitovalmisteista, kalasta, siipikarjasta, palkokasveista ja pähkinöistä.

Lapsille siis on? Mutta sen hyödyt jäävät edelleen tavallaan mysteeriksi, vaikka sitten näin sanotaankin:

Quote
Liha ei ole yksin pahasta. Siinä on muun muassa paljon proteiinia, runsaasti erilaisia B-vitamiineja.

Ja näin:

Quote
Suomessa Syöpäjärjestöjen suositusten mukaan lihan ja lihatuotteiden syönti on hyvä rajoittaa 500 grammaan viikossa. Myös Briteissä päivittäiseksi lihan syömisen terveyden kannalta hyväksi ylärajaksi on arvioitu 70 grammaa päivässä eli 490 grammaa viikossa. Käytännössä se tarkoittaa noin kolmea liha-ateriaa viikossa.

On muuten niin, että vaikka koen olevani se "valkoinen, hetero lihansyöjämies" - niin tuo grammamäärä on - aika paljon! En luultavasti pääse tuolle tasolle, ainakaan joka viikko! Ja samaa arvioi valkoinen, hetero lihansyöjävaimonikin, omalta osaltaan. (Jos tuohon määrään ei siis ole laskettu siipikarjaa ja kalaa.)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 27.10.15 - klo:06:15
Kaiken kaikkiaan - eri puolilta edellisestä tietoa haettuani - tuli selväksi, että riski tuossa on äärimmäisen vähäinen. Jopa niin vähäinen, että oikeastaan jää epäselväksi, missä määrin sitä yhteyttä on osoitettukaan.

Joka tapapauksessa tämä IARC (tai WHO) nyt tuossa tavallaan "sinetöi" maineensa pelottelijana, sadun "paimenpoikana". Sen glyfosaattivaroituksetkin asettuvat tuota kautta uuteen valoon. Luulemma.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 27.10.15 - klo:14:09

Tässä sitten reipas vastalause koko tuolle kampanjalle. Rob Lyons, Spiked:

Keep bacon, abolish the World Health Organisation (http://www.spiked-online.com/newsite/article/keep-bacon-abolish-the-world-health-organisation/17570#.Vi9oZSQyAb0)

Eli: pitäkää pekoni, mutta lakkauttakaa WHO!
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 29.10.15 - klo:07:39
Kun mm. Iltalehti tiesi kertoa, että samainen IARC oli löytänyt kerrassaan 480 syöpää aiheuttavaa ainetta tai asiaa, se ei oikeastaan lisännyt tuon lihaväitteen uskottavuutta.  8)

Ja lehden kuvatekstissä oli sitten varoitus, että prosessoidut lihatuotteet sisältävät - hyvin vähän lihaa!
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 30.10.15 - klo:09:16
Löytyy kyllä tutkimuksia, joiden mukaan kasvisyönti pidentäisi ikää. Niiden yleinen ongelma näyttää olevan väliin tulevien muuttujien kontrollointi (so. tupakoiko lihansyöjä jne.). Mutta miten asia näkyy populaatiotasolla (jolla tarkastastelutavalla on kyllä ihan sama ongelma)? Mutta silti vastaus on: huonosti. Näin:

Lihan kulutus kolminkertaistunut 60 vuodessa (http://kehittyvaelintarvike.fi/teemajutut/42-lihan-kulutus-kolminkertaistunut-60-vuodessa)

Jos samaan aikaan (n. 1950-2010) tarkastelemme elinajanodotetta ...

Elinajan odote Suomessa 1751 - 2011 (http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=ldk00474)

... niin se on noussut noin 15-20 vuodella.

Tietysti tähän voi aina sanoa, että kuinka paljon se olisi noussutkaan, jos suomalaiset samaan aikaan olisivat ryhtyneet kasvissyöjiksi!

***

(klo 19:05:) Mutta (melkein) samaan aikaan (2014) ilmestyi ainakin tämä tutkimus (http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0088278&representation=PDF), joka päätyi vallan toisiin tuloksiin:

Quote
Moreover, our results showed that a vegetarian diet is associated with poorer health (higher incidences of cancer, allergies, and mental health disorders), a higher need for health care, and poorer quality of life.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 21.11.15 - klo:17:21

Ennen niin rakastettua lehmää kohtelee nyt julkisuus kaltoin.

Paitsi, että sen liha on lähes ... "sielunvihollisesta" - se kun on sitä punaista - niin nyt viime päivien lehdet ovat hehkuttaneet,  että sen maitokin aiheuttaa syöpää!
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 07.02.16 - klo:08:09

LASTEN TIEDEKYSYMYKSET
Miksi lehmän liha on punaista ja kanan valkoista? (http://Http://www.hs.fi/tiede/a1454564404225?jako=8a408bd499cfa4136c4d1e05a349aaad&ref=tw-share)

"Lehmän lihassa on paljon myoglobiinia, koska lehmä tarvitsee lihaksiaan sekä pystyssä pysymiseen että hitaaseen liikuskeluun. Kanan ja muiden lintujen liha on yleensä melko vaaleaa, koska ne tarvitsevat paljon nopeita lihassoluja."

Miten se voi sitten olla, että nämä nopeat lihassolut ovat jotenkin terveellisempiä syödä?

Ja että tiedetään niin tarkoin, paljonko sopii nauttia noita kestäviä lihassoluja?

(Sopiva, ei kun sopimaton, lasten lisäkysymys olisi, että kannattaako ihmissyöjien sitten panna mieluiten pataan 100 metrin juoksija ... ;))
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 13.02.16 - klo:09:23
Ilta-Sanomissa 5.3.14 artikkelissa "Syökää ruokaa" lueteltiin "terveyttä ajatellen hyviä proteiinilähteitä", joiden joukossa loisti poissaolollaan tämä nk. punainen liha. Faktalaatikossa näitä sentään oli.

Erityisen merkillinen oli muuten ko. artikkelin suositus, että hyvä tällainen lähde on "kananmuna kohtuullisesti syötynä" (lihav. HJ). Miksi sitä pitäisi erityisesti syödä kohtuullisesti (kaikkeahan tietysti pitää)? Kummitteleeko yhä se vanha myytti, että kananmunia syömällä (huonon) kolesterolin taso nousee?

PS. 19.3.15: Se sittenkin saattaisi joillakin nousta, kertoi Ilta-Sanomat eilen. Kerron lisää, kunhan olen saanut vastauksia tiedusteluihini.

Samainen Ilta-Sanomat kertoi iskusta kananmuna-kolesteroliteoriaa vastaan:

Muna päivässä ei ole terveysriski – tuore tutkimus päästää kananmunan pannasta (http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1455249650167.html)

Olennainen tieto, koska tämä on ollut "takaportti" yhä jatkuvalle varoittelulle  (ja oli vastauksena aikanaan tiedusteluihinikin), on tässä:

Quote
Kolesterolin ja sairauksien välistä yhteyttä ei havaittu myöskään niillä tutkimukseen osallistuneilla miehillä, joilla on elimistössään kolesteroliaineenvaihduntaan vaikuttava APOE4-geeni.

Suomessa tuota perinnöllistä APOE4-tyyppiä esiintyy laajasti. Tutkimukseen osallistuneista yli tuhannesta miehestä sitä kantoi noin kolmasosa. Geeniä kantavien osuus kaikista suomalaista on niin ikään noin 30 prosenttia.

Näille henkilöille nimittäin kananmunien oletettiin olevan vaaraksi, vaikkeivät muille olekaan. Joskushan sen asian, etteivät ne ainakaan kaikkiin vaikuta pahasti, eräs skeptikkolääkäri/tiedemies demonstroi syömällä pari viikkoa pelkästään kananmunia - ja saamatta omia kolesteroliarvojaan hiukkaakaan nousemaan.

Mutta tämä takaportti yhä jätettiin (!):

Quote
Lisäksi he söivät keskimäärin yhden kananmunan päivittäin.

– Suuremmista määristä meillä ei aineostoa ole, joten tutkimustuloksia ei voida yleistää isompiin käyttömääriin, Virtanen sanoo.

Meni tavallaan aiheesta ohi, mutta yhteistä näille asioille siis on, että ravintotieteilijät haluavat aina säilyttää edes osan "diktatuuristaan": he saavat kuitenkin määrätä (niin lihassa kuin kananmunissakin), kuinka paljon meillä on lupa mitäkin syödä! ;)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 29.03.16 - klo:04:28
Tuomitsevatkohan "roskaruoan" vainoajat myös tämän ravintolaketjun (http://www.hravintolat.fi/kalastajatorppa/ravintola/lounas)?

Quote

BURGER
Hattulan Luomu Hereford hampurilainen ja ranskanperunoita
Organic Finnish Hereford burger with french fries
21,50 €

Eivät varmaankaan, kun se on kuulemma nyt näin (Hesari tänä aamuna):

Hampurilaisen uusi elämä (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1459136008959)

Quote
Hampurilaisen uutta tulemista ovat pönkittäneet ruokamaailman viime vuosien megatrendit.

Hampurilainen on täydellinen tuote maailmassa, joka uusii perinteisiä ruokia, ihailee katuruokaa, arvostaa leipää sekä kunnioittaa lähiruokaa ja käsityötä. Herkkusuun eli foodien elämään liittyy vahvasti vertailu sekä parhaan ja uuden ihmeellisen etsintä.

Luomua tuossa kyllä ei erikseen mainittu.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 06.07.16 - klo:05:08
Tämä olikin yllättävä laskelma:

MTK: Lihan kulutustietoja paisutellaan harhaanjohtavasti (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3569180-mtk-lihan-kulutustietoja-paisutellaan-harhaanjohtavasti)

Quote
Punaisen lihan todellisuudessa kulutettuun lihan määrään päästään vähentämällä ruhokiloista (57,8 kg) luut, joka on keskimäärin 20 prosenttia, kypsennyshävikki, joka on keskimäärin 30 prosenttia sekä teollisuudessa, kaupassa ja kotona syntyvä ruokahävikki, joka on keskimäärin 13 prosenttia.

Todellisuudessa suomalaiset kuluttavat keskimäärin 507 grammaa punaista lihaa viikossa ja ravitsemussuositus ylittyy vain puolikasta lihapullaa vastaavalla määrällä lihaa viikossa, MTK tiedottaa.

Tai ei se oikeastaan yllättänyt, jos ajatttelen omaa lihankulutustani. En mitenkään yritä lihaa välttää, mutta luulen pysyväni aika lailla tuossa 500 grammassa viikossa, keskimäärin.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Jarrumies on 06.07.16 - klo:09:56
Syödyn punaisen lihan kulutus on siis vuodessa:
52*0.507 =  26 kg 364 g

MTK:n oma tiedote asiasta:
https://www.mtk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet_2016/heinakuu/fi_FI/Lihan_kulutustilastot/

Tiedotteessa myös lisätietojen antajat.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 28.07.16 - klo:07:43
Artikkelissa itsessään on jo parempaa analyysiä, mutta kummasti otsikkoon on tullut eri teorioista se typerin ja muodikkain:

ROSKARUOKAKO SYYNÄ – KESKIPITUUDEN KASVU PYSÄHTYNYT MONISSA MAISSA (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3578742-roskaruokako-syyna-keskipituuden-kasvu-pysahtynyt-monissa-maissa)

Laitoin tähän, kun monen korvissa roskaruoka = (Mäkkärin) hampurilainen, jauhelihapihveineen.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 13.09.16 - klo:06:27
Jatkan tässä, samoin perustein kuin edellä. Mäkkärin hampurilaisten ja ranskalaisten pelosta tässäkin on kyse:

Tutkimus: Ruuan hintakriisi lisännyt roskaruuan kulutusta kehitysmaissa (http://maailma.net/artikkelit/tutkimus_ruuan_hintakriisi_lisannyt_roskaruuan_kulutusta_kehitysmaissa)

Quote
"Kehitysmaiden hallitusten on kiinnitettävä välittömästi huomionsa näihin muutoksiin ja otettava käyttöön kunnollinen ruokaturva- ja mainontasääntely, jotta voitaisiin taistella globaalia epätasapainoisen ravitsemuksen ja liikalihavuuden epidemiaa vastaan", sanoo IDS:n tutkija Naomi Hossain.

Jaa-a. Minä kyllä "kiinnittäisin huomiota" siihen, ettei tällaisia hintakriisejä tule. Sikäli kuin olisin kehitysmaan hallituksessa, en ehkä globaalille kriisille juuri mitään voisi *), mutta sille voisin, että minun omalla maallani on riittävä ruokaomavaraisuus. Ja sitä kautta hinnatkin jotenkuten pysyisivät kurissa, myös sen terveelliseksi luokitellun ruoan. (Ja jos mainontasääntelyyn turvautuisin, kohdistaisin sen näitä tavoitteita jäytävään, länsimaista maahani tunkeutuvaan - luomuaatteeseen!  ;))

_____________

*) vaikkapa sille, että ruoasta tehdään autoille polttoaineita (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=637.0).
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 15.09.16 - klo:12:38
Täsäkin tutkimuksessa punainen liha oli syyllinen ...

Terveellinen ruokavalio tukee lasten lukutaitoa (https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2016/09/tiedote-2016-09-13-12-32-38-062351)

... mutta siitäkään ei selviä (lihav. HJ) ....

Quote
Lasten ruokavalio arvioitiin sitä terveellisemmäksi, mitä paremmin se noudatti niin sanottua Itämeren ruokavaliota sekä suomalaisia ravitsemussuosituksia, eli sisälsi runsaasti kasviksia, hedelmiä, marjoja, kalaa, täysjyväviljoja, rasvatonta maitoa ja pehmeitä rasvoja sekä niukasti punaista lihaa ja sokerisia tuotteita.

... kuinka niukasti sitä pitäisi olla.

Saman tapaan prof. Fogelholm tämän paivän Ilta-Sanomissa myönsi (sokeria koskevassa artikkelisssa, linkkiä ei ole valitettavasti antaa), että mahdollisesti suomalaiset tutkijat tekivät "virhetulkinnan" käydessään raivoisasti kovien rasvojen kimppuun. Mutta nyt ratkaisevaa olisikin kovien ja pehmeiden rasvojen suhde.

Mutta loogisestihan tuostakin seuraa, että jokin määrä sitä kovaa rasvaakin pitää olla!

(Eli noin kohteliaasti Fogelholm kertoo, että Pekka Puska ja kumppanit olivat täysin metsässä ...)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 22.09.16 - klo:06:46
Maidon yltä poistetaan tässäkin kirous ...

Maidon rasvat eivät ole välttämättä sydänriski – kasvirasvat silti parempia (http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-2000001264657.html)

... mutta lihan ja sen sisältämän rasvan päälle kirous yhä jää:

"[...] Riskit sen sijaan suurenivat, jos maitorasvoja vaihtoi muihin eläinperäisiin rasvoihin."




Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 02.11.16 - klo:08:51
Mutta tämä takaportti yhä jätettiin (!):

Quote
Lisäksi he söivät keskimäärin yhden kananmunan päivittäin.

– Suuremmista määristä meillä ei aineostoa ole, joten tutkimustuloksia ei voida yleistää isompiin käyttömääriin, Virtanen sanoo.

Meni tavallaan aiheesta ohi, mutta yhteistä näille asioille siis on, että ravintotieteilijät haluavat aina säilyttää edes osan "diktatuuristaan": he saavat kuitenkin määrätä (niin lihassa kuin kananmunissakin), kuinka paljon meillä on lupa mitäkin syödä! ;)

(Vähän tämäkin sivuun aiheesta, mutta) niin haluttiin tässäkin uutisessa:

Kananmuna päivässä saattaa ehkäistä aivoverenkiertohäiriöitä (http://yle.fi/uutiset/3-9267118)

Quote
Analyysin perusteella päivittäinenkään kananmunien syöminen ei suurentanut vaaraa sairastua sepelvaltimotautiin, mutta liittyi sen sijaan 12 prosenttia pienempään riskiin sairastua aivoverenkiertohäiriöihin.
[...]
Sepelvaltimotaudin osalta tulokset sen sijaan vahvistavat aikaisempiin tutkimuksiin perustuvaa nykykäsitystä, jonka mukaan kananmunat eivät suurenna niitä säännöllisesti nauttivien sydänriskejä. On silti mahdollista, että riskejä ilmaantuu, jos kananmunien syönti on erittäin runsasta.

Periaatteessa tietysti oikein, "määrä tekee myrkyn", mutta muistetaanko tätä periaatetta silloin, jos X:n syönti tai saanti on erittäin vähäistä? Aika usein ei!
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 08.11.16 - klo:16:11
Eipä sitten tästäkään uutisesta (http://yle.fi/uutiset/3-9276654) tule hullua hurskaammaksi otsikkomme kysymyksessä.

Quote
Suositukset eivät kiellä punaisen lihan syömistä

[...]

Kasviksia syömällä kaloripitoiset ruoat sekä punaisen ja prosessoidun lihan käyttö jää pienemmäksi, näin painokin voi tippua.

– On olemassa selkeätä näyttöä punaisen ja prosessoidun lihan yhteydestä syöpäriskiin. Tämä koskee erityisesti paksu- ja peräsuolisyöpiä, jotka ovat Suomessa yleisiä.

Suositukset sanovat, että punaista kypsennettyä lihaa ja lihavalmisteita saa syödä maksimissaan 500 grammaa viikossa.

– Suositukset eivät kiellä niiden syömistä. Mutta suosittelen katsomaan vähän syötyjen lihamäärien perään. Erityisesti miehet voisivat tsempata lihapatojen ääressä. Kalan on havaittu olevan paksu- ja peräsuolisyöpien suojatekijä.

Mihin hittoon sitä punaista lihaa oikein tarvitaan, jää vieläkin auki. Ja myös se, mistä ihmeestä on saatu juuri tuo 500 grammaa viikossa.

Ei kai terveellisyyssuosituksessa voi olla perusteena, että siksi, että se maistuu niin hyvältä?!!!
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 02.12.16 - klo:08:01
Mutta tämä takaportti yhä jätettiin (!):

Quote
Lisäksi he söivät keskimäärin yhden kananmunan päivittäin.

– Suuremmista määristä meillä ei aineostoa ole, joten tutkimustuloksia ei voida yleistää isompiin käyttömääriin, Virtanen sanoo.

Meni tavallaan aiheesta ohi, mutta yhteistä näille asioille siis on, että ravintotieteilijät haluavat aina säilyttää edes osan "diktatuuristaan": he saavat kuitenkin määrätä (niin lihassa kuin kananmunissakin), kuinka paljon meillä on lupa mitäkin syödä! ;)

Mutta kuinka sattuikaan, että maailman nyt vanhin ihminen on syönyt kolme kananmunaa päivässä 90 vuoden ajan:

Medical “Consensus” Blown Apart… World’s Oldest Person Has Eaten More Than 0.1 MILLION Eggs In Her Life! (http://notrickszone.com/2016/11/29/medical-consensus-blown-apart-worlds-oldest-person-has-eaten-more-than-0-1-million-eggs-in-her-life/)

Juu, ei voi yleistää.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 24.02.17 - klo:08:52
Lopputulos, jos kaikkia näitä ravitsemussuostuksia seuraa, taitaa olla, että täytyy syödä yhteensä paljon nykyistä enemmän. ;D

Huippuyliopisto selvitti – Puoli kiloa päivässä hedelmiä ja vihanneksia ei olekaan tarpeeksi (http://yle.fi/uutiset/3-9475869)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 23.05.19 - klo:09:38
Samainen Ilta-Sanomat kertoi iskusta kananmuna-kolesteroliteoriaa vastaan:

Muna päivässä ei ole terveysriski – tuore tutkimus päästää kananmunan pannasta (http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1455249650167.html)

Olennainen tieto, koska tämä on ollut "takaportti" yhä jatkuvalle varoittelulle  (ja oli vastauksena aikanaan tiedusteluihinikin), on tässä:

Quote
Kolesterolin ja sairauksien välistä yhteyttä ei havaittu myöskään niillä tutkimukseen osallistuneilla miehillä, joilla on elimistössään kolesteroliaineenvaihduntaan vaikuttava APOE4-geeni.

Suomessa tuota perinnöllistä APOE4-tyyppiä esiintyy laajasti. Tutkimukseen osallistuneista yli tuhannesta miehestä sitä kantoi noin kolmasosa. Geeniä kantavien osuus kaikista suomalaista on niin ikään noin 30 prosenttia.

Näille henkilöille nimittäin kananmunien oletettiin olevan vaaraksi, vaikkeivät muille olekaan. Joskushan sen asian, etteivät ne ainakaan kaikkiin vaikuta pahasti, eräs skeptikkolääkäri/tiedemies demonstroi syömällä pari viikkoa pelkästään kananmunia - ja saamatta omia kolesteroliarvojaan hiukkaakaan nousemaan.

Mutta tämä takaportti yhä jätettiin (!):

Quote
Lisäksi he söivät keskimäärin yhden kananmunan päivittäin.

– Suuremmista määristä meillä ei aineostoa ole, joten tutkimustuloksia ei voida yleistää isompiin käyttömääriin, Virtanen sanoo.

Meni tavallaan aiheesta ohi, mutta yhteistä näille asioille siis on, että ravintotieteilijät haluavat aina säilyttää edes osan "diktatuuristaan": he saavat kuitenkin määrätä (niin lihassa kuin kananmunissakin), kuinka paljon meillä on lupa mitäkin syödä! ;)

Käsitys kananmunien vaarallissuudesta saa näin jatkuvasti lisää kolhuja:

Useat tutkimukset päästävät kananmunan pannasta, sillä ”on nähty enemmän hyötyjä kuin haittoja” – Paljonko munia uskaltaa syödä? (https://www.hs.fi/tiede/art-2000006114891.html)

Quote
Useat viime vuosien tutkimukset Suomessa ja maailmalla eivät ole havainneet kohtuullisessa munien syönnissä riskiä, mutta laajan yhdysvaltalaistutkimuksen sävy oli varoitteleva. Tutkijalla on siihen selitys.

Tuo selitys oli se, että munien syönti USA:ssa liittyisi muihin ruokatottumuksiin.

Mutta takaportti varoituksille halutaan yhä säilyttää: joku "kohtuuton" munien syönti voisi sittenkin olla riski johonkin?
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 11.06.19 - klo:04:26
Nyt syyttävällä sormella osoitellaan enemmän "ultraprosessoituun" ruokaan:

Prosessoidussa ruuassa voi piillä ennen­aikaisen kuoleman vaara, kertovat tuoreet tutkimukset (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006137537.html)

Itse liha saa tässä jopa jonkinlaisen synninpäästön (lihav. HJ):

Quote
VIESTI on selkeä, BMJ:n pääkirjoituksessa päätellään:

Syö vähemmän pitkälle jalostettua ruokaa ja enemmän jalostamatonta tai vain vähän jalostettua ruokaa. Sellaisia ovat esimerkiksi hedelmät ja vihannekset, maito, munat, liha ja kala, palkokasvit, jogurtin kaltaiset hapatetut maitotuotteet ja vilja.

Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 07.08.19 - klo:09:17
Tässä niitä hyötyjä on nyt alettu löytää:

Kananmunan sisältämä ravintoaineen ja pienemmän dementiariskin välillä on löydetty yhteys (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/tiede-tekniikka/artikkeli-1.482799)

Quote
Erityisesti kananmunissa ja lihassa esiintyvän koliiniyhdisteen saanti on yhteydessä pienempään dementian riskiin. Asia ilmenee heinäkuun lopussa American Journal of Clinical Nutrition -tiedelehdessä julkaistusta Itä-Suomen yliopiston tutkimuksesta.

Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 06.09.19 - klo:08:47
Tämä Hesarin juttu tänään on hyvin harhaanjohtavasti otsikoitu (paperilehdessä samalla tavalla) ...

Arvostettu tiedelehti: Teinipoika sokeutui syötyään vuosikausia pelkkää roskaruokaa Britanniassa (https://www.hs.fi/tiede/art-2000006226433.html)

... koska roskaruoka yleisesti liitetään hampurilaisiin. Ja hampurilaisten syöminen olisi todennäköisesti pelastanut pojan tuolta kohtalolta.

Quote
ERIKOISLÄÄKÄRI havaitsi, että pojan näköhermo oli rappeutunut pahoin. Jatkotutkimuksissa löytyi syy: poika oli alakoulusta lähtien elänyt käytännössä pelkillä ranskanperunoilla ja sipseillä. Hän oli normaalipainoinen, mutta vakavasti aliravittu.

Tuossa sitten kerrottiin tarkemmin. Tokkopa tämä arvostettu tiedelehti oli käyttänytkään ilmaisua "roskaruoka".  Se ei ole järin tieteellinen käsite. *)

Myös toinen esimerkki jutussa...

Quote
33-vuotias ranskalaismies oli sokeutunut noudatettuaan huolimatonta ja yksipuolista vegaaniruokavaliota edelliset 13 vuotta. Mies oli karsinut ruokavaliostaan kaikki eläinperäiset tuotteet ja tärkeiden vitamiinien ja hivenaineiden lähteet eikä ollut korvannut niitä millään, toisin kuin oikeaoppisesti syövä vegaani tekee.

.. kertoi pikemminkin pyrkimyksestä välttää roskaruokaa:

Quote
Mies oli myös raivoraitis eikä tupakoinut. Hän kertoi halunneensa parantaa terveyttään. Lopputulos oli kuitenkin samanlainen näköhermon rappeuma kuin englantilaispojalla ja lähes täydellinen näkökyvyn menetys. Syynä oli krooninen puute erityisesti B1- ja B12-vitamiineista.

Tuossa ei ehkä tullut esille punaisen lihan hyödyt. Mutta lihan kumminkin.


_____________________

*) Olin väärässä. Lehti itse käytti sitä ainakin tässä tutkimusselosteessaan:

Blindness Caused by a Junk Food Diet (https://annals.org/aim/article-abstract/2749497/blindness-caused-junk-food-diet)

Mutta edelleenkin olen sitä mieltä, ettei se ole järin tieteellinen käsite. Eikä oikeastaan erityisesti tämän tai näiden tapausten kohdalla.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 02.10.19 - klo:06:26
Ei ollut sekään konsensus sitten rikkumaton:

Eat Less Red Meat, Scientists Said. Now Some Believe That Was Bad Advice. (https://www.nytimes.com/2019/09/30/health/red-meat-heart-cancer.html/)

Quote
The evidence is too weak to justify telling individuals to eat less beef and pork, according to new research. The findings “erode public trust,” critics said.

Niinpä niin. Kyllä se täällä Suomessakin on ollut yleisesti hyväksyttyä viisautta. Eli kyllä se täälläkin jotain puhinaa ja hämmästelyä aiheuttaa, jos nyt osoittautuu, ettei niin ollutkaan. Mutta katsotaan nyt, seurataan asian kehittymistä.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 02.10.19 - klo:18:08
Tuo juttu tulikin Suomeen yllättävän nopeasti:

Uusi tutkimus väittää, että punainen liha onkin terveellisempää kuin on luultu - suomalainen professori tyrmää: Tuloksia tulkittu väärin (https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/a6dc45dc-6eb8-450b-9d46-d54769085b82)

Uutisessa kerrottiiin jyrkemmistäkin reaktioista tuota vastaan, mutta Suomessa on tämä rauhallinen linja;

Quote
Ei syytä muuttaa suosituksia

Myös ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm suhtautuu kriittisesti uuteen avaukseen.

– Tämän tulkinnan perusteella ei ole mitään syytä tehdä muutoksia nykyisiin ravitsemussuosituksiin. Tulkinnan mukaan näyttö terveysvaikutuksista on niin heikkoa, ettei se tue nykyisiä ravitsemussuosituksia, jolloin terveyden näkökulmasta ihmiset voisivat jatkaa lihansyöntiä niin kuin haluavat. Se tulkinta on väärä, Fogelholm sanoo.

Suomalaisten ravitsemussuositusten mukaan punaisen ja prosessoidun lihan käyttösuositus on enintään puoli kiloa kypsää lihaa viikossa.

Mutta tuosta seuraa, etten vieläkään tiedä, mitkä olivat ne punaisen lihan hyödyt!  ;D
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 01.02.20 - klo:11:40
Sen perustosiasian punaisen lihan jonkinlaisesta vahingollisuudesta piti olla jo yleisesti hyväksytty ja riidaton tosiasia. Mutta eipä ollutkaan:

Tuore tutkimus kumoaa aiemmat tulokset: Punaisen lihan syömisellä ei olekaan terveyshaittoja (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkeli-1.520462)

Tosin tarkkaan ottaen siinä sanottiin näin:

Quote
61 aiempaa tutkimusta läpi käyneet tutkijat toteavat, että lihan syönnin vähentämisen terveyshyödyt ovat hyvin pieniä, ja ne tulevat esiin vain silloin, kun tarkastellaan hyvin suuria ihmisjoukkoja.
[...]
Tuore kansainvälinen tutkimus kumoaa aiemmat tutkimustulokset, joiden mukaan punaisen lihan syöminen kasvattaa esimerkiksi sydäntautien ja syövän riskiä.

Aiempia tutkimuksia arvioivan selvityksen mukaan yhteys punaisen lihan ja terveyshaittojen välillä ei ole niin vahva kuin aiemmin on uskottu.


Eli yhteys on heikompi ja epävarmempi kuin on sanottu. Mutta kokonaan olemattomaksi sitä ei väitetty.

Linkki alkuperäiseen:

https://annals.org/aim/fullarticle/2752320/red-processed-meat-consumption-risk-all-cause-mortality-cardiometabolic-outcomes

Otsikon kysymyksemme ei sensijaan saa vastausta tässäkään metatutkimuksessa, tältäkään osin:

Quote
Data Synthesis:
Of 61 articles reporting on 55 cohorts with more than 4 million participants, none addressed quality of life or satisfaction with diet.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Jarrumies on 03.02.20 - klo:16:34
Tosin tuohon metatutkimukseen ilmestyi heti viime syksynä kriittisiä puheenvuoroja:

SEPTEMBER 30, 2019
expert reaction to new papers looking
at red and processed meat
consumption and health

https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-new-papers-looking-at-red-and-processed-meat-consumption-and-health/

Uusi tutkimus väittää, että punainen liha onkin terveellisempää kuin on luultu - suomalainen professori tyrmää: Tuloksia tulkittu väärin
01.10.2019 klo 20:15 (muokattu 02.10.2019 klo 8:32)
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/a6dc45dc-6eb8-450b-9d46-d54769085b82
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 04.02.20 - klo:07:41
Juu, nyt mokasin. Tuo tutkimus ei ollutkaan uusi, vaikka se oli MT:ssä nyt nostettu esille. Itse asiassa jo itse lainasin 02.10.19 edellä Fogelholmin vastaväitettä tuolle tutkimukselle.

Mutta edelleen jankutan, mistä ihmeestä tämä näinkin tarkka määrä on saatu:

Quote
Suomalaisten ravitsemussuositusten mukaan punaisen ja prosessoidun lihan käyttösuositus on enintään puoli kiloa kypsää lihaa viikossa.

Ettei se vain olisi suomalainen konsensus, josta se on saatu.  8)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 10.02.20 - klo:06:56
Mutta kananmunien kohdalla tämä kansainvälinen metatutkimus taisi nyt lopullisesti ampua alas tuon teorian:

Tutkijat vahvistavat: Käsitys kananmunista on ollut väärä vuosikausia – luulitko sinäkin näin? (https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/tutkijat-vahvistavat-kasitys-kananmunista-on-ollut-vaara-vuosikausia-luulitko-sinakin-nain/7714440)

Ja myös sen korkeintaan yhden kananmunan takaportin, koska verrattiin juuri tällaista ryhmää:

Quote
Riskejä ei havaittu analyysissa, jossa vähintään seitsemän kananmunaa viikoittain syöviä verrattiin henkilöihin, jotka söivät niitä hyvin harvoin.
(lhav. HJ)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 06.04.20 - klo:04:25
Harmillisesti tämä on maksumuurin takana (lainaan minkä voin):

Ruuan sisältö ratkaisee, ei jalostus (https://www.hs.fi/tiede/art-2000006464237.html)

Quote
Prosessointi ei sinänsä ole syy välttää ruokia, asiantuntijat sanovat. Tärkeintä on se, mitä ravintoa ruoka sisältää. Eivätkä lisäaineet ole huonon ruuan mittari.

NÄITÄ pulpahtelee nyt tasaista tahtia: tutkimuksia, joiden mukaan pitkälle jalostetut ruuat ovat kytköksissä erilaisiin terveyshaittoihin.

Pitkälle prosessoitujen elintarvikkeiden syöminen ja juominen on yhteydessä sydän- ja verisuonitautikuolleisuuteen, kertoi maaliskuussa Circulation-tiedelehdessä italialaisväestöä analysoinut seurantatutkimus.


Sitten asiaa käsitellään kriittisesti. Haastateltu on mm. Marina Heinosta. Hyvä kirjoitus.

Jos Hesari tulee kotiin, kannattaa lukea. Ellei tule, niin onhan meillä kirjastot... ai niin, eipä olekaan.  8)

***

Prosessointi on pitkin matkaa  tiivisti liittynyt keskusteluun punaisesta lihasta, ks. edellä, useista puheenvuoroista ja niiden linkeistä.
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 29.08.20 - klo:15:45
Hank Campbellin näkökohtia punaisen lihan kysymykseen:

Viewpoint: Ideology, politics pollute the debate over health risks of red meat (https://geneticliteracyproject.org/2020/08/28/viewpoint-ideology-politics-pollute-the-debate-over-health-risks-of-red-meat/)
Title: Vs: Punaisen lihan hyödyt, perustelut?
Post by: Heikki Jokipii on 09.02.21 - klo:05:10
Huomataan, ettei tämä kysymys tutkimuksellisesti ole lainkaan selvä:

Ruokatutkimuksen professori epäilee punaisen lihan vaaroja korostavia tutkimuksia – "Velvollisuuteni on tuoda keskusteluun myös toista näkökulmaa" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkeli-1.1309840)

Quote
Professori Frédéric Leroyn mielestä punainen liha on turhaan ruokakeskustelun syntipukki.

”Ei ole tehty luotettavia tutkimuksia, jotka väittäisivät, että punainen liha olisi epäterveellistä. Tutkimuksia, joiden mukaan kasvisten määrää ruokavaliossa olisi hyvä kasvattaa, löytyy, mutta on vain muutamia tutkijoita, jotka ovat ravitsemusmielessä sitä mieltä, että punaista lihaa ei tulisi syödä ollenkaan. Näidenkin tutkimusten tutkimuspohja on heikko”, professori sanoo Maaseudun Tulevaisuudelle.

Leroy työskentelee elintarviketieteiden ja biotekniikan professorina Vrije-yliopistossa Brysselissä.

Muttaa vieläkään en ole saanut vastausta alkuperäiseen kysymykseeni, miksi Suomen suosituksissa punaisen lihan määrä on juuri se 500 grammaa viikossa. Johon, kuten sanottua, harvoin yllän. Niinpäin, että tulee yleensä syötyä vähemmän.  ;D