Tekisi mieli liittyä, mutta ...

[Heikki Jokipii]

Tähän juttuun tekisi mieli liittyä, jopa laittaa orankikuva tai -logo yhdistyksemme sivuille  …

Vetoa Neste Oiliin palmuöljyn käytön lopettamiseksi!

…. mutta kun saman järjestön eli Greenpeacen tämä julistus sitten pahasti ”tökkii”:

Toiminta

Eikä varmasti lainkaan "töki" metsien ja merien suojelun tai ydinvarustelun *) vastustuksen osalta!
______________

*) paitsi, että siinäkin heilllä asiaan on sotkettu asiaan täysin kuulumaton ydinvoima. Vai onko se erillinen vastustuksen kohde?

[Heikki Jokipii]

Greenpeace - ja tässä tapauksessa sillä on meidän myötätuntomme takanaan - sai pienen osavoiton, kun tuli päätös, pääkaupunkiseudun bussit eivät käytä palmuöljydieseliä ensi vuonna. Asiasta kertoi aamun Hesari.

Mutta osavoitosta on vain kyse, päätös on tehty vain ensi vuotta koskien. Jatkosta ei ole tietoa. EU painaa edelleen päälle. Kaupunki ei teetä tutkimuksia asiasta, vaan odottelee EU:n tutkimuksien valmistumista.

[Heikki Jokipii]

Tässä HS:n artikkelissa on kyse ihan hyvästäkin kritiikistä …

Ranskalaismiljardööri rakensi imperiumin entiseen siirtomaahan

.. ja paperiversiosta selvisi myös, että kyse on ”kiistanalaisesta palmuöljystä”.

Mutta tätä se on. Niin tätä. Kuvatekstissä lukee (paperiversiossakin) näin:

Klenkén pygmikylä on jäänyt tehoviljelyn jalkoihin. "Metsä oli meidän elämämme", sanoo Solange Bangandé.

Mitä ihmettä tehoviljelyllä on tekemistä tämän asian kanssa?

Olisiko sertifioidusti luomuviljelty palmuöljy Kamerunissa jotenkin parempi asia paikallisille asukkaille, pygmeille, tässä tapauksessa?

Se vain pahentaisi jo itsessään huonoa asiaa.

[Heikki Jokipii]

Nyt näyttäisi myös WWF – tai ainakin osa siitä – siirtyneen biopolttoaineisiin kriittisesti suhtautuvien leiriin:

Biofuel Demand Driving "Land Grab" In Africa: Report

[Heikki Jokipii]

Tämä on oikeastaan aika järkyttävä artikkeli:

Study: ‘green’ biofuels could be costing the earth

Eli: "Tutkimus: 'vihreät' biopolttoaineet saattavat maksaa maapallon"

Sen mukaan - uusien tarkempien laskelmien pohjalta - erityisesti palmuöljyllä ei ole ilmastonmuutoksen estämisyrityksenkään kannalta mitään merkitystä, sen hiilijalanjälki on aivan yhtä suuri kuin fossiilisilla polttoaineilla.

Nettotuloksena vain tuhotut sademetsät.

Erityisesti ko. tutkimus kiinnittää huomiota myös epäsuoriin vaikutusmekanismeihin, tiivistettynä: jos palmuöljy menee energiakäyttöön, ihmiset hakevat ruokaöljynsä muulta (joka myös on laskettava vaikutuksiin).

(Mukana näyttää olleen myös suomalainen tutkija, Jyrki Jauhiainen)

Mutta EU:ta ja Nestettä ei taida vähään aikaan pysäyttää mikään. Ja sademetsien tuho on sitten peruuttamaton tapahtuma, hyvin pitkälle. Vaikka niitä myöhemmin saataisiinkin hiukan metsitetyksi, turvekerrokset on menetetty, ja vaikeasti arvioitava määrä biodiversiteettiä, ikuisesti.



PS. klo 11:22: Eli niille, jotka ehkä ihmettelevät otsikkoa. Tässä asiassa Greenpeace ...

Palmuöljykampanja: Ei sademetsää tankkiin

... on harvinaisen (!!! ..  ) oikeassa!

[Matti Pekkarinen]

Eivätkä biopolttoaineet edes energiataseeltaan ole kummoisia. Ilmeisesti rypsiöljyllä peräti negatiivinen, suomalaisella satotasolla laskettuna.
Metsien puut ja suon turve taitavat olla ainoat selvästi postitiiviset. Peltoenergia tehotonta ja lisäksi "syö ruokaa".

http://mattipekkarinen.net/kesk06.htm#ruokohelpikaislahiilienergia1 

[Heikki Jokipii]

Tämän (lehdistölle vuotaneen) raportin jälkeen ...
 
Leaked data: Palm biodiesel as dirty as fuel from tar sands

... on entistä selvempää ja toteen näytetympää - ja nyt myös EU:n komissiolle - että palmuöljyn käyttö polttoaineena ei saavuta tarkoitustaan, eli CO2-päästöjen vähentämistä..
 
Mutta saanemme silti odottaa jonkun tovin, ennen kuin tämä näkyy EU:n päätöksenteossa.

Suomalaiset poliitikot Nesteen hallintoneuvostossa jatkanevat linjaansa, että se on ihan eri asia tämän "vastuullisen" palmuöljyn kanssa.



PS. 31.1.12: Raakaöljyä - mainitussa asiassa - huonompia olivat myös soija ja rapsi (taulukossa). Rypsistä ei ollut tietoa.
 

[Heikki Jokipii]

Hesarin taloussivuilla oli tänään juttu Nesteen taloudellisesta tuloksesta. Siinä oli tieto, että USA on kuukausi sitten muuttanut luokituksiaan: palmuöljy ei enää kuulu uusiutuviin polttoaineisiin.

Voisiko EU saada tästä päätöksestä tukea sille, että se (vihdoinkin) muuttaisi omaa direktiiviään?

[Heikki Jokipii]

Tässä he - Greenpeace - ovat oikealla asialla edelleen:
 
Kuka salasi kiistellyn palmuöljyn alkuperän?

Esimerkiksi VTT:n raportissa, jossa pyritään arvioimaan Suomen biopolttoainekäytön päästövaikutuksia, todetaan, että arviointi on hankalaa, koska esimerkiksi palmuöljyn osalta alkuperää ei saa selville.

- Ympäristövaikutusten arviointi on nyt lähes mahdotonta. Laskukaavat ovat täysin pielessä, Harkki sanoo.

***

Kiinnittäisin kuitenkin huomiota siihen, että uutisenkin mukaan kiistellään lähes vain co2-säästöistä:
 

Palmuöljy tuottaa itse asiassa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo Greenpeacen biopolttoainevastaava Sini Harkki.

Biopolttoaineita myydään kuitenkin juuri päinvastaisella ympäristöväittämällä. Palmuöljystä tehtävän biopolttoaineen väitetään tuottavan vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin fossiilisten polttoaineiden.

Lähes kokonaan on unohtunut vaikutus luonnon monimuotoisuuteen!

Kärjistäen: vaikka palmuöljyllä olisi pienemmät co2-päästöt - se voisi silti olla p-seestä luonnon kannalta! Vrt. tämä toinen keskustelumme.

[Heikki Jokipii]

Tyypillisesti mm. öljypalmuviljelmiä puolustetaan siten, että ne on perustettu "joutomaille", so. jo valmiiksi tuhotuille alueille.

Mutta voisiko tuhoutuneet alueet korjata? Tästä on kahdenlaista ilmaa:

Tropical Comeback: Can New Growth Save the Amazon Rainforest?

Sademetsä ko. artikkelin mukaan kasvaa yllättävän nopeasti takaisin. Siitä ei ole yksimielisyyttä, missä määrin se kasvaa entiselleen.  Optimistisemman näkemyksen mukaan noin 80% biodiversiteetistä olisi säilynyt tässä "sekundaarisessa" metsässä.

Se 20% tietysti on menetetty. Ja samalla (mahdollisesti) joitakin lajeja myös ihan lopullisesti.

Luultavasti sama mikä tuossa sanotaan Amazonasista, pätee myös toisella puolella maapalloa. Siellä meidät tämän mukaan yhä asetetaan tapahtuneen tosiasian eteen:

Fires in Papua, Indonesia and New Guinea

Riittääkö se, että vain vastustetaan tätä ilmiötä? Vai olisiko vaadittava (keneltä?) että ko. alueita aktiivisesti palautettaisiin luonnontilaan? Siinä määrin kuin (enää/mutta kuitenkin) voidaan?

[Heikki Jokipii]

Se 20% tietysti on menetetty. Ja samalla (mahdollisesti) joitakin lajeja myös ihan lopullisesti.

Luultavasti sama mikä tuossa sanotaan Amazonasista, pätee myös toisella puolella maapalloa. Siellä meidät tämän mukaan yhä asetetaan tapahtuneen tosiasian eteen:

Fires in Papua, Indonesia and New Guinea

Riittääkö se, että vain vastustetaan tätä ilmiötä? Vai olisiko vaadittava (keneltä?) että ko. alueita aktiivisesti palautettaisiin luonnontilaan? Siinä määrin kuin (enää/mutta kuitenkin) voidaan?

Onko tässä asiassa odotettavissa kaksi sensaatiota peräjälkeen:

Sumatralta löytyi uusi orankilaji – vain muutama sata yksilöä jäljellä

Uuden lajin löytyminen ja sen kuoleminen sukupuuttoon.

[Heikki Jokipii]

Vielä tämä:

Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦 uudelleentwiittasi
Terhi Riutta
@terhiriutta
Our new paper from Malaysian Borneo shows that logged tropical forests may act as net carbon sources for decades after logging

Tropical forests post-logging are a persistent net carbon source to the atmosphere

Luultavasti siis alkuperäinenkin tavoite vähentää kasvihuonepäästöjä jää toteutumatta.

[Heikki Jokipii]

Ja tämä siitä, että erilaiset tavoitteet voivat asiassa törmätä:

Nurul Fitria ja Okto Yugo yrittävät pelastaa Indonesian metsät palmuöljy- ja selluteollisuudelta – Muovipakkauksia ei saa korvata paperilla, he vetoavat

[Heikki Jokipii]

Onko tässä nyt jotakin hyvääkin:

Indonesiassa on valtava alue, josta sademetsä on hakattu – sen avulla voidaan pelastaa loput metsät

Vai onko tuo taas, sitä, miten palmuöljy jo pilatuilta alueilta ei olekaan niin syntistä?