Suomesta "luomumaa"?

[Heikki Jokipii]

Nyt sitten kuitenkin näin, Hesari on (otsikko tänään) asiasta huolissaan: "Viljelijöiden halukkuus siirtyä luomuun hiipuu".

Artikkeli sitten kertoo vain syitä, miksi sen pitäisi vain kasvaa:

- kuvattu esimerkkitilallinen, luomusikojen kasvattaja, on pelkästään tyytyväinen valintaansa, kannattavuus parani
- luomusioista saa tuplahinnan
- ensi vuonna luomutuet nousevat *)
- luomun kysyntä kaupoissa kasvaa
- erityisesti kuluttajat toivovat luomusikaa

Mutta silti TNS Gallup Elintarviketiedon mukaan yhä harvempi viljelijä aikoo siirtyä luomuun. Ja näillä näkymin v. 2020 vain 14% viljelyalasta on luomua.

(Suunnitelmataloudesta kun on kyse, niin tulee kyllä mieleen, että vanhassa Neuvostoliitossa olisi tällaiset niskoittelevat kulakit kyllä osattu laittaa kuriin ...)

Kerrotaan kuitenkin, että luomumyynnin kasvu on hidastunut: S-ryhmässä kasvua alkuvuonna kyllä oli 13%, mutta Ruokakeskossa myynti oli ennallaan. Hesarin artikkeli ei aseta kysymystä, mihin ihmeeseen tarvitsisimme edes tuota 14% luomun osuutta viljelyalasta, jos kotimaisen luomun kysyntä - näillä näkymin - varmasti vuoteen 2020 asti, ja siitä ylikin, luultavasti hamaan tulevaisuuteen, pystyttäisiin tyydyttämään noin 2% osuudella.

_________

*) ainoana seltyksenä tälle hiipumiselle esitetään sitten epävarmuus tämän uuden tukijärjestelmän suhteen, "välitila".

[Heikki Jokipii]

Vaan eipä taida tästä uutisestamme ja tietyistä pienistä muista vaikutusyrityksistämme huolimatta tulla tämä luomuasia minihallitusneuvotteluissa esille. Vaikka olisi 340 miljoonaa, ja 50 miljoonaa vuositasolla jne. (eli jo määrältään sellainen summa, että sen voisi esille ottaa).

Toisaalta se 50 miljoonaa on täsmälleen sama summa, mikä tuli tässä uutisessa esille:

Orpo esittää tukitoimia maataloudelle Venäjän pakotteiden takia

Maatalousministerin mukaan tälle vuodelle kaavailtuja 50 miljoonan maataloustukileikkauksia pitäisi lykätä vuodella

Entäpä, jos samat rahat leikkaisi tästä "kunnianhimoisesta" luomusuunnitelmasta?  Jolla - kuten moneen kertaan on täällä esille tuotu - ei luomun oikean kysynnän kannalta ole minkään näköistä kiiretta?

[Heikki Jokipii]

Eipä taida tällä hallituskaudella ehtiä vaikuttaa tuo luomun kysynnän jämähtäminen paikoilleen. Edelleen varmasti jatketaan tämän mukaan, tulkitaan "kysyntää vastaavaksi" -tavoitetta näin:

Mutta poliittinen luku- ja laskutaito sanoo asian toisin. Markkinoiden ehdoilla mennään. Elleivät markkinat suostu menemään niin kuin asiassa halutaan, niin markkinat - tavalla tai toisella - taivutetaan käyttäytymään oikein. Jotta hallitusohjelma toteutuisi.

Kun tämä uutisemme ...

"Kysyntää vastaavaksi"! Nyt on hallituksen aika painaa jarrua luomun lisäämisessä

... on hyvin säilyttänyt ajankohtaisuutensa, enpä taida laittaa uutta samanlaista.

***

Kun tässä selasin tätä triidiä, niin huomasin, että Ollilan ym. brändimuistiosta ei ole kuin neljä vuotta aikaa. Kova "kohellus" asiassa on ollut, luomuinstituuttia perustettu, ja luomumyyntiäkin saatu siis jonkin verran kasvatettua.

Mutta jos nyt "maistelee" sen kokonaistavoitetta - 50% luomua (varsinkin alkuperäisellä tavalla tulkittuna) - niin kyllä nyt, kun luomumyynti on juuttunut 1,7% tasolle, pitää ihmetellä, miten ko. brändiryhmä ylipäänsä pystyi esittämään tuon tavoitteen - naama peruslukemilla.

Ketään ei tietystikään hävetä. Ei tarvitse, suuri yleisö ei enää juuri edes muista, kuka sen tekemisessä oli mukana *) - tai että sellaista on ollutkaan. Koska ko. muistion kohtalo on ollut juuri se, mitä pääkirjoituksissa pelättiin: hylly ja kasaantuva pöly. Tai nykyaikana: joku netin kulma, jossa sille ei enää kerry avauksia. Edes sittemmin pääministeriksi tullut ko. brändimuistion teettäjä Aleksander Stubb ei enää siihen koskaan viittaa.

__________

*) ja jos muistaisikin, niin ainakaan Osmo Rauhalaa ei hävetä mikään ...

[Jarrumies]

Tässä mielenkiintoinen ruotsalainen puheenvuoro siitä, mitä tapahtuisi, jos Ruotsin ympäristöpuolueen "100 % luomua" -tavoite toteutuisi:

DEBATT Hur ska vi klara miljömålen med 100 procent eko? undrar Tina Rudolphson.
http://www.unt.se/asikt/debatt/bara-ekologiskt-ar-inte-bra-for-miljon-3397030.aspx

MP vill ha 100 procent ekologisk odling säger man. Vad innebär det i praktiken?

En ekologisks åker producerar cirka 40 procent mindre än en konventionell åker. Detta är orsaken till att den ekologiska odlingen har extra stöd från jordbruksverket.

Miljöstöd får inte ges till miljönytta utan får enbart kompensera kostnader eller förluster i produktionen som miljönyttan ger.

Om vi skulle producera 100 procent ekologiskt och bibehålla produktionsvolymen så måste vi öka åkerarealen med 70 procent för att kompensera för den minskade avkastningen som eko ger. Detta innebär att vi behöver odla mer åkermark än vi någonsin har gjort tidigare i Sverige. Den mark vi inte odlar i dag är av lägre kvallitet med lägre avkastning vilket innebär att det inte kan kompensera fullt ut för en bra mark.

Nu till målet om övergödning, jordbruksverket har konstaterat att all mark läcker fosfor oavsett om det är ekologisk eller konventionell odling på marken. Då vi räknat ut att vi behöver odla 70 procent mer mark innebär det att vi kommer ha 70 procent mer mark som läcker fosfor på grund av odling. Detta kan man minska genom strukturkalkning, men det är inte tillåtet i eko-odling. Vidare är det inte tillåtet att återföra slam från avlopp till eko-odling så där bryter vi ytterliggare ett kretslopp. Kväveläckaget ökar även det med större areal, likaså koldioxidutsläppen.

Om man går över till 100 procent eko så kommer man att behöva mer betesdjur för att få fram gödsel. Man behöver fem gånger fler kor för att kompensera för handelsgödseln.

Betesmark för dessa finns, men de behöver även proteinfoder och var ska vi lägga den produktionen på för åkermark. Importerar vi den exporterar vi miljöpåverkan.

I dag finns ingen forskning som säger att ekologisk eller konventionell mat är bättre för människan. Ekologisk odling kan vara bättre för bonden som slipper utsätta sig för kemiskt växtskydd, men utan växtskydd ökar risken för svampgifter som ofta är giftigare än växtskyddet.

Tuossa esitetään, että luomu tuottaa 40% vähemmän kuin tavanomainen joten samaan satoon tarvittaisiin luomussa 70 % enemmän maata. Mutta Ruotsissakaan ei virallisissa satotilastoissa oteta huomioon luomun välivuosia (usein kaksi viiden vuoden kiertojaksolla) joten Ruotsissakin luomun todellinen tuottavuus tavanomaiseen verrattuna on noin 65 % pienempi. Maata tarvittaisiin noin kolminkertainen määrä luomussa.

100 % luomutuotannossa huuhtoutumat (sekä fosfori että typpi) olisivat huomattavasti suuremmat kuin tavanomaisessa, koska myös luomupelloilta huuhtoutuu näitä aineita.

Koska luomuviljantuotanto vaatii lehmälantaa, niin nautoja tarvittaan tuon mukaan viisinkertainen määrä. Oma kommentti: Ja tuostahan sitä metaanipäästöjä tulisi; ja mihin tuo kaikki liha laitettaisiin, jos samalla pitäisi siirtyä Miljöpartietin toiveiden mukaisesti kasvissyöntiin.

Ja valkuisrehua pitäisi tuoda ulkomailta.

Ja koska kemiallisia kasvinsuojeluaineita ei voisi käyttää niin niitä vaarallisemmat sienimyrkyt lisääntyisivät.

Jatkakaa kommentointia aiheesta.

[Heikki Jokipii]

Ruotsin kohdalla tätä tarkastelua kyllä haittaa se, että siellä tuontiruoan osuus sekä luomuruoan että tavanomaisen myynnissä alkaa olla jotain 50% eli puolet. Jostain ihmeellisestä syystä tämä Tina Rudolphsonkaan ei viittaa tähän. Miksei?

Olemme jo suurin piirtein haarukoineet, mikä on Suomen luomutuotannon surkea lopputulos, tuotettuna ruokana, "kiloina". Ruotsin osalta tämä on vielä vailla numeroita. Ne ehkä - eikun varmasti - tässä keskustelussa tarvittaisiin.

(Keskustelu asiasta täytynee nyt vähintään pohjoismaistaa ...)

[Jarrumies]

Luomun kulutus ei enää kasva ja kaikista "virallisista" luomutavoitteista ollaan jäljessä.

Nyt MMM:n luomuvirkamiehet heittävät 450 000 + alv = 558 000 euroa luomun uuteen mainoskampanjaan.

Mainoskampanjan toteuttajaa haetaan:
http://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/view/2014-024959/

Hakemuksen liitteissä  tarkempaa tietoa (hakemusilmoituksen lopussa linkit).

Tässä tuo summa 450 000 + alv euroa (sivu 6):
http://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/attachment/228217/allekirjoitettu.pdf

Tuo raha tulee tarpeeseen mainostoimistoille nyt kun maa talousvaikeuksissa.

[Heikki Jokipii]

Jopa on. Meidätkin on huomattu: "on myös pieni ryhmä, joka aktiivisesti vastustaa luomua ja tuo sen esiin kielteisessä valossa." Mutta varsinainen keskustelu asiasta aiotaan ohittaa, tämä viestintäsuunnitelmasta:

Kampanjan tulee vaikuttaa tunteisiin. Järkisyitä luomun käyttöön saa olla esillä, mutta ei niin että kampanja alkaa vaikuttaa kuivalta ja todistelevalta. Kampanjan ei tule aktivoida luonnonmukaisen ja tavanomaisen tuotantotavan vastakkainasettelua ja eipäs juupas –väittelyä, mitä luomun ympärille helposti syntyy.

Tämäkin on mielenkiintoinen tavoite:

- luomun hinta vaikuttaa perustellulta tai hintakysymys jää kuluttajan ajatuksissa taka-alalle

On kyllä varsin jännittävää, että Suomen valtio kustantaa mainoskampanjan, jossa on tällaisia tavoitteita, ja suositellaan tällaisia menetelmiä. (Nyt on kyllä pidettävä sormia kurissa, ettei ota esiin sitä internet-keskusteluissa paheksuttua "n-korttia" ...)

Toinen asia on, missä määrin tätä vastakkainasettelua voi välttää. Tietysti sitä voi yrittää välttää järkiargumenttien tasolla, mutta sitten heidän täytyy edetä tähän tapaan, so. "suomalaiset syövät moskaa" -linjalla. Jotenkin on mustamaalattava tavanomaista ruokaa, kuten olemme jo usein esin tuoneet.

***

Niinpä on suoranainen velvollisuutemme nyt suunnitella, miten tuo kampanja ammutaan alas jo maasta, ennen kuin se pääsee varsinaiseen lentoonsakaan!

(Ja meillähän eräs tällainen suunnitelma jo on. Jossa "pallo" on nyt minulla. Ja ollut jo jonkin aikaa. Kun on nyt oma esimiehensä, huomaa, miten tässä Heikissä on tuo ominaisuus, että sitä täytyy usein vähän muistutella aikatauluista ... )

Vältämme varmaan "eipäs juupas –väittelyä" - koska meillä on ihan riittävästi erittäin hyviä argumentteja ihan puhtaaseen eipäs–väittelyyn! 

[Heikki Jokipii]

Mitenköhän ja missä vaiheessa tuo luomupropagandakampanja uutisoidaan suurelle yleisölle?

Silloin kun toimittaja on siihen valittu? Vai jo aiemmin? Ilmoitus heti tänne, jos jossain tällaisen uutisen huomaatte! (So. muualla kuin tuossa HILMA-järjestelmässä.)

PS. Tuossapa tuli sitten minullekin vihoviimeinen "dead line", oman aikatauluni tueksi: se on ko. tarjousten jättöaika 21.11.2014! Ja itse asiassa siihen suunnitelmaan - asiasta tietävät tietävät mihin - voi lisätä tuon itse mainoskampanjankin repostelun.



PS2. klo 12:30: Lähetinpä myös tuosta ko. dokumentin formaatista kantelun sekä MMM:n että VM:n tietohallinnolle. Ko. dokumentissa - ja vain sen takia, että käsinkirjoitetut allekirjoitukset näkyisivät - siinä olevat linkit eivät toimi! Mutta tämä on tietysti ko. pääasiaan kuulumaton juttu.


PS3: klo 12:50: ... ja taas pääasiaan: miksi muuten tällainen kokonaan uusi kampanja? Pro Luomuhan on saanut samaan asiaan jo paljon rahoitusta. Eikö MMM ole ollut tyytyväinen Pro Luomun toimintaan? Ja miksi ei? (Kun ei ole tehoja, jos kovan yrityksen jälkeen kysyntä on 2 v. ollut paikallaan?) Vai vaatiiko vain tällainen uusi raha uutta kilpailutusta, ainakin muodollisesti?

[Heikki Jokipii]

Kun laitoin tiedon eli uutisen tästä luomupropagandakampanjasta tuonne etusivullemme ... niin ryhdyin miettämään, missä määrin tällainen aktio on laillinenkaan?

Yleishyödylliseen mainontaan toki valtio voi rahaa antaa - mutta onko tämä kampanja "yleishyödyllinen"? Ja en - hitsi - osaa edes varmasti sanoa, voiko hallitus, jos se niin haluaa - ja eduskunnan tuki on - laittaa näin Suomessa rahaa mihin se ikinä haluaa?

Oikeustajuni mukaan tämä on kyllä ... no, sieltä, mikä sijaitsee ihmisellä alempana kuin taju.

***

Jarrumiehelle joka tapauksessa kiitos tästä löydöstä ja siitä, että sen tänne toi esille.

[Heikki Jokipii]

Huomaan, että minun täytyy heti vastata itse retoriseksi tarkoitettuun kysymykseeni:

"Onko valtio koskaan vastaavaan rahaa laittanut?"

Oikea vastaus siihen nimittäin lienee: kyllä. Tai ainakin melkein. Sota- eli pula-aikana valtiovalta Suomessa on mainoskampanjoin pyrkinyt siihen, että kansa hyväksyisi sen (korvike-, hätä-, ym.) ruoan, jota kulloinkin oli tarjolla. *)

Myöskin lienee ollut erilaisia voi- tai munavuoritilanteita, jolloin valtiovaltakin on antanut markkinointiin ehkä ... mutta näissä muistaakseni ei koskaan ollut sellaista yleislinjaa, että sitä, mistä on jo liikatuotantoa, pitäisi tuottaa jatkossa vielä enemmän!  **) 

Mutta koska uutisessamme on linkki tänne, jätän ko. retorisen kysymykseni ennalleen.

___________

*) koska paperista ei Suomessa ollut pulaa, ja painotekniikka oli hyvää: tietämäni mukaan mm. Suomen sotapropagandalehtisetkin ainakin talvisodassa olivat siinä suhteessa maailman parhaita!  

**) selvennys: erilaisten "vuorten" myyntikampanjoihin sitten aina liittyi myös sopeuttamistoimia tuotannon puolella, jossa tätä liikatarjontaa siellä pyrittiin vähentämään.

[Heikki Jokipii]

HS:n taloussivuilla tänään haastatellun Juhana Vartiaisen mukaan Suomi pääsee uuteen taloudelliseen nousuun tukemalla uusia, kehittyviä toimialoja ja vähentämällä tukea vanhoilta, kuten maataloudelta ja telakkateollisuudelta.

Vaikkei hän sitä erikseen sanonut, niin luultavasti juuri iso tuki luomulle on sellaista rahankäyttöä, jolla ei ole positiivista vaikutusta kokonaistalouteen. Eli toisin ilmaistuna: hukkaan heitettyä rahaa. Kun suomalainen luomu ei juuri vientituotteeksi kelpaa (joka pitäisi vihdoinkin uskoa!) ja kotimainen kysyntä on täysin - jopa moninkertaisesti - tyydytetty eikä enää (ainakaan vuosiin) kasva.

[Heikki Jokipii]

Jos tässä MMM:n hallinnonalan tulevaisuuskatsauksessa ...

Hyvinvointia ja kasvua ruuasta ja uusiutuvista luonnonvaroista

... sanotaan luomusta vain nämä kaksi lausetta ...

Lähi-, luomu- ja villiruoka tuovat uusia mahdollisuuksia maaseudun pienimuotoiselle yritystoiminnalle
[...]
Luomun sekä muiden sertifioidusti tuotettujen elintarvikkeiden tuotanto ja käyttö on kasvussa.

... niin se on oikeastaan aika vähän, siihen nähden, että (muualla kerrottuna) tavoitteena on muuttaa viidennes viljelyalasta luomuksi, suurin piirtein tuon katsauksen aikajänteellä.

Tuo muistio oli siis kerrottu tehdyksi "hallitusneuvottelujen pohjaksi". Olisiko sittenkin MMM:ssä ollut asiasta hiljaista keskustelua, eikä luomun lisäämistä enää ehdotetakaan seuraavalle hallituskaudelle? (Ainakin voi hiukan spekuloida, että siinä hallituksessa ei sitten todennäköisesti ole vihreitä ...  )

__________

PS. klo 14:20: Ja kummassakin siteeratusssa lauseessa luomu oli vain muiden mukana!

[Heikki Jokipii]

Jos tuo edellisen puheenvuoroni aavistus on oikea, niin kyllä siihen myös järkevät syyt löytyvät (vaikka luomua sinänsä kannattaisikin):

- luomun kysynnän lupaava kasvu kuitenkin tyssähti siihen n. 1,7% osuuteen
- jos kovasta yrityksestä huolimatta ei enempää saavutettu, ei tämän uudenkaan suunnitellun mainoskampanjan (ks. edellä) tehoon välttämättä voi luottaa
- myös se kysynnän kasvu ilmeisesti hyvin suurelta osin suuntautui tuontiluomuun (jonka osuus saattaa nyt olla jopa 40%)
- luomuvienti ei jatkossa tule vetämään: Venäjän suunta, johon toivo asetettiin, on luultavasti siinä asiassa "kiinni" pitkän aikaa, ellei jopa lopullisesti
- (ja sentään lienee niin, etteivät suunnitelmat luomun lisäämisestä kuitenkaan ole - kyynisesti - tähdänneet tähän, jota jossain vaiheessa täällä olemme epäilleet)

Eli nyt voitaisiin tuo projekti ja tavoite hetkeksi panna jäihin? Katsotaan ... kevät ja hallitusneuvottelut ovat yllättävänkin pian edessä.

[Jarrumies]

LUOMUTUOTANTOALA (ha) 2014
http://www.evira.fi/files/attachments/fi/evira/asiakokonaisuudet/luomu/tilastot/luomu_2014ep.pdf

Luomuhyväksytty ala + siirtymävaiheen (SV) ala kasvoi 0,5 prosenttiyksikköä edellisvuoteen verrattuna ja oli 9,5 % koko maan peltoalasta, yhteensä 215 714 ha.

Pelkkä luomuhyväksytty ala (ilman SV) oli 8,5 %  (193 052 ha) koko maan peltoalasta vuonna 2014. (Taulukossa tuota prosenttilukua ei ole mutta laskin sen.)

Siirtymävaiheessa on nyt vain 22 662 ha, joka on 37 % vähemmän kuin vuonna 2013. Tämä merkitsee sitä, että ensi vuonna luomuhyväksytyn alan kasvu tulee hidastumaan.

Näiden tietojen perusteella voi sanoa, että viljelijöiden halukkuus siirtää peltoja luomuun on hiipumassa.

Hallituksen tavoite, 20 % pelloista luomussa v. 2020, ei tule totetutumaan. Vuoteen 2020 on nyt kuusi vuotta.

Viimeisen kuuden vuoden aikana (2009-2014) luomu+SV on kasvanut 7,2 %:sta 9,5 %:iin eli 2,3 %-yksikköä . Jos kasvu jatkuisi samaa tahtia niin vuoden 2020 lopussa luomu+SV olisi 11,8 % koko maan peltoalasta.

[Heikki Jokipii]

Eipä siis valtio näytä pystyvän ohjaamaan asiassa tuottajiakaan haluamaansa suuntaan. Hesari oli huomannut tämän halukkuuden hiipumisen jo kesällä (ks. 20.07.14 edellä). Siinä jutussa vielä arvioitiin, että v. 2020 päästäisiin 14%:iin, mutta taitaa se luku olla enemmän hatusta vedetty kuin tuo sinun perusteltu lukusi.

Hesari mainitsi tähän yhtenä syynä epävarmuuden "tukijärjestelmästä" ja sen tulevaisuudesta. Tällä viitattaneen EU-säädösten uusimiseen.

Ja onko uhkaavin asia se, että ehkä jatkossa koko tilan täytyy olla luomussa, tukien saamiseksi? Jolloin tietty rusinoiden poimiminen tukipullasta loppuisi? Luultavasti uusi EU-systeemi merkitsee sitäkin, että ei tueta sellaista luomutuotantoa, jota ei ole tarkoitettukaan luomuna myyntiin?

Kun Hesarissa oli tieto, että 95% luomutilallisista aikoo jatkaa, merkitsee se tietysti sitä, että 5% ei aio. Joten noista siirtymävaiheessa olevistakin lähes puolet vain korvaa "alalta" poistuvia, eivätkä ole siis nettolisäystä.