Keskustelua muualla

[Ville Aarnikko]

Tämmöinen tuli tänään, en ole ehtinyt katsoa:

http://areena.yle.fi/tv/2320665

Geenimuunneltujen lajikkeiden viljely jakaa mielipiteitä

Osa EU-maista aikoo kieltää geenimuunneltujen lajikkeiden viljelyn alueellaan. Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliiton mielestä Suomen ei pidä rajoittaa geenimuunneltujen kasvien viljelyä. MTK:n vilja-asiamies Max Schulman ja Vihreiden varapuheenjohtaja Anne Bland keskustelevat aiheesta.

Tämmöinen taisi tulla eilen, sekin vielä kuuntelematta:

http://areena.yle.fi/radio/2271203

Pitäisikö Suomen kieltää vai sallia geenimuunnellut kasvit, keskustelemassa vihreiden kansanedustaja, ympäristövaliokunnan jäsen Anni Sinnemäki ja keskustan eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja, maa- ja metsätalousvaliokunnan jäsen Anne Kalmari.

[Jarrumies]

Kuuntelin molemmat kun ne tulivat suorana lähetyksenä.

http://areena.yle.fi/tv/2320665

Geenimuunneltujen lajikkeiden viljely jakaa mielipiteitä

Osa EU-maista aikoo kieltää geenimuunneltujen lajikkeiden viljelyn alueellaan. Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliiton mielestä Suomen ei pidä rajoittaa geenimuunneltujen kasvien viljelyä. MTK:n vilja-asiamies Max Schulman ja Vihreiden varapuheenjohtaja Anne Bland keskustelevat aiheesta.

Toimittaja tietämätön ja luomun kannattaja. Ja se kuului. Schulman kömpelö ja antoi poliitikolle, gmo-vastustaja Blandille "kohteeliaasti" tilaa ja toimittajakin vielä keskeytti Schulmanin useasti.

http://areena.yle.fi/radio/2271203

Pitäisikö Suomen kieltää vai sallia geenimuunnellut kasvit, keskustelemassa vihreiden kansanedustaja, ympäristövaliokunnan jäsen Anni Sinnemäki ja keskustan eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja, maa- ja metsätalousvaliokunnan jäsen Anne Kalmari.

Keskustelijoiksi radion ajankohtaisohjelmaa valittu vain luomun innokkaita kannattajia ja toimittaja myös tässä ohjelmassa selvästi luomun kannattaja mikä kuului.

Pankaapa palautetta Yleen.

[Ville Aarnikko]

Vihreiden Hannu Oskala nostaa kissaa pöydälle:

http://hannuoskala.fi/2014/07/vihreiden-on-otettava-tiede-tosissaan/

Me vihreät siteeraamme mieluusti tutkimusta, jonka mukaan 97% ilmastotutkimuksesta puoltaa kantaamme ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Hyvä. Juuri näin. Tutkittua tieteellistä tietoa käytetään poliittisen ohjelmatyön pohjana ja toimenpide-ehdotuksissamme se konkretisoituu toimenpiteiksi, kuten päästövähennyksiksi.

Vihreä tiedemyönteisyys ei valitettavasti ulotu edes kaikille luonnontieteen osa-alueille. Vastustamme geenimanipulointia, vaikka tutkimusnäyttö metodin turvallisuudesta on vakuuttavaa. Myös ydinvoima on teknisestä näkökulmasta turvallista ja Suomen maaperän geologia tunnetaan loppusijoitusta ajatellen.

Tämä ei ole älyllisesti kestävää. Vedämme itse maton ilmastonmuutoksen torjunnan alta, jos ohitamme tieteen muissa kysymyksissä.

Erittäin kannatettava suunta vihreille, mutta kommenteissa Satu Hassi ampuu jälleen isoilla blankoilla ja aiheuttaa turhaa hämmennystä asiaan perehtymättömille, kannattaa käydä kommentoimassa kohta kohdalta.

[Heikki Jokipii]

Agronetissa on tällainen keskustelu:

Luomu on hölynpölyä

Sieltä poimin tämän "Herpertin" 13.08.14 kommentin ko. otsikkoon:

Saattaa olla, mutta mitäpä siitä, sitähän sitä tuotetaan mitä maksaja tilaa 
Jos se haluaa luomua, niin se saa luomua 

Jossa (tämä HJ:ltä) on tietysti vielä täsmentämättä, kuka tai mikä se maksaja on. Kuluttajahan se ei näytä olevan, kovasta yrityksestä huolimatta, vieläkään. Eli kevyt veikkaus, että tässä olisi maksaja.

***

"Luomulakko" oli löytänyt tällaisen HS:n Jounas Konstigin kolumnin, otsikko tässä "Luomulakon", jota hän kommentoi:

Oletko statushaukka?

Lainaan "Luomulakon" kommentista:

Mutta ne joita luomu kiinnostaa, niin nyt äkkiä statushaukkailemaan, huomenna se voi olla liian myöhäistä, tai sitten pitää keksiä jokin toinen statuselementti, jolla omaa ylemmyyttään voi korostaa.

***

Mainitun Joonas Konstigin kolumneista löytyy sitten kyllä tällainenkin, tavallaan luomuaatetta tukeva juttu:

Älä juo mitään alle tuhat vuotta vanhaa, neuvoo filosofi

Toisaalta, johdonmukaisesti tuota neuvoa seuraten, ei pitäisi ajatellakaan mitään ajatusta, joka ei olisi vähintään tuhat vuotta vanha.    (Ei tulisi silloin myöskään kiusallisia "mustia joutsenia" ...    )

Mitä ruoka- ja juomakulttuuriimme tulee, niin niukaksi menisi tuolla periaatteella, monia yllättäviäkin (mukavia) asioita joutusi hylkäämään. Aamusta alkaen! Kahvi ei nimittäin mahdu hänen 1000 vuoden rajaansa. Vahva eli tislattu viina saattaa mahtua (teoriat tästä vaihtelevat), mutta aloittakaa, rakkaat lukijat, mieluummin aamunne kahvilla. (Uskallemme kuitenkin neuvoa, vaikka asia ei varsinaisesti kuulu yhdistyksemme toimialaan.)

[Ville Aarnikko]

Ruotsalaisprofessoreilta aika suoria kommentteja luomun ongelmista ympäristöä ja elintarviketuotantoa ajatellen:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/ruotsalaistutkijat-tyrmaavat-luomun-1.74875

Neljä Ruotsin maatalousyliopiston SLU:n professoria pitää luomutuotannon hyötyjä ympäristölle liioiteltuina. Tutkijoiden Svenska Dagbladetissa sunnuntaina julkaistun artikkelin mukaan sataprosenttinen siirtyminen luomuun olisi päinvastoin katastrofi elintarviketuotannolle ja tietäisi raskaampaa kuormaa ympäristölle.

[Heikki Jokipii]

Niin siinä kävi:

Luomuväittely roihahti Ruotsissa

Väittelyä käydään tietysti Svenka Dagbladetin Brännpunkt- eli mielipidesivustolla ...

Ekologisk odling – vägen till svält

... mutta muuallakin (löytyvät helpohkosti googlaten, en linkkaa useampia). Voi olla, että tämä arvioni on puolueellinen, mutta näyttää siltä, että luomun puolustajilla ei ole juuri muuta sanottavaa tätä kritiikkiä vastaan, kuin vain toistaa alkuperäiset väitteet luomun oletetuista eduista.

Tyypillisenä esimerkkinä vaikka tämä ajatus MT:stä (lihav. HJ):

Bergströmin mukaan sunnuntaina julkaistussa kirjoituksessaan professorit sivuuttivat muun muassa sen, että luomu edistää luonnon monimuotoisuutta ja ettei siinä käytetä torjunta-aineita.

Tuo jälkimmäinen (lihav.) ajatus lopulta kutistuu siihen, että tuo ympäristöpuolueen tiedottaja syyttää professoreita siitä, että nämä olivat unohtaneet, että luomuhan on sentään luomua.

(Kiistanalainen, ja kuitenkin luomuväen yksinkertaisena, muka yleisesti hyväksyttynä totuutena toistama, on väite siitäkin, että luomu edistäisi luonnon monimuotoisuutta, maatilatasollakaan. Luomu globaalina ratkaisuna ei varmasti sitä edistä.)

Samanlaista kehäpäättelynomaista itsestäänselvyytenä ottamista on tässä Naturskyddsföreningenin puheenjohtajan Johanna Sandahlin lausunnossa:

Enligt henne bygger många länders jordbruk i dag på ett systematiskt användande av bekämpningsmedel och handelsgödsel, och hon anser att det måste bort.

Eli yksinkertaisesti, torjunta-aineista ja keinolannoitteista on päästävä eroon. Hän katsoo. Siksi luomu. Päälle vähän erilaisia prosenttilukuja ruokahävikistä ja eläintuotannosta, mausteeksi.

[Jarrumies]

Tässä itse Holger Kirchmann (yksi kirjan kirjoittajista) vastailee lukijoiden kysymyksiin:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/chatta-med-ekomatens-kritiker_4108057.svd

Noista kannattaa lukea ainakin Kirchmannin vastaukset.

Ja tässä heikkotasoisempi yleiskeskustelu (mukana vain lukijat):
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/brp-direkt-ekomat_4105917.svd

Molemmat keskustelut on jo lopetettu eikä niihin oteta lisää puheenvuoroja.

[Jarrumies]

Ruotsissa debatti jatkuu. Kirchmann ja kumppanit vastaavat luomun puolustajien vastaväitteisiin uudessa, tänään 19.11.2014 julkaistussa kirjoituksessaan. Jutussa kirjoittajista myös kuva.

http://www.svt.se/opinion/article2482735.svt

”Ekologisk mat är inte hälsosammare och odlingsformen är inte bättre för miljön. Vårt råd till konsumenten är att köpa svenska livsmedel utan eko-märke”, skriver Holger Kirchmann, Lars Bergström, Thomas Kätterer och Rune Andersson.

[Jarrumies]

De fyra'n  kantoja  tukee  nyt viideskin professori:

STEFAN JANSSON
professor i växters cell- och molekylärbiologi
Umeå Plant Science Centre, Fysiologisk botanik, Umeå universitet

Ekologisk odling har blivit bakbunden
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ekologisk-odling-har-blivit-bakbunden_4121539.svd

Erinomainen puheenvuoro. Lukekaa, jos osaatte ruotsia.

Jansson erittelee jutussaan luomun kolmea dogmia:
"inget konstgödsel, ingen bioteknik och endast mänskligt producerade ämnen är skadliga".

[Jarrumies]

Svenska Dagbladet antaa keskustelussa Slutreplikin SLU:n luomukriittisille kirjoittajille:

Ekologiskt är en återvändsgränd
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ekologiskt-ar-en-atervandsgrand_4129351.svd

He kiinnittävät mm. huomiota siihen, että luomusadot tulisivat heikkenemään entisestään mikäli luomu ei voisi käyttää tavanomaisen tuotannon tuotteita (siis kyse on luomun loisimisesta vaikka he kohtiliaasti eivät tuota sanaa käytäkään):

På så sätt överförs stora mängder näringsämnen från det konventionella jordbruket till ekojordbruket. Det betyder att ekoodlarna är beroende av det konventionella jord­bruket. Om de inte skulle kunna köpa naturgödsel och andra produkter från det konventionella jordbruket så skulle näringsflödena sina vid 100 procent ekoodling och skördarna skulle bli ännu lägre än i dag. Större uttag än insättning leder till att växtnäringsförrådet töms på sikt.

Samoin luomusäännösten estämä uudelleenkierrätys on esillä:

 Ett uthålligt jordbruk måste bygga på funge­rande recirkulation av växtnäring mellan stad och land (Granstedt) det vill säga återförsel av växt­näring som finns i toa- och matavfall. Men i dag är detta kretslopp brutet både vid konventionell och vid ekologisk odling. En lösning för att sluta kretsloppet stad–land kan vara att utvinna nyttiga närings­ämnen ur avfall för tillverkning av mineralgödsel och avskilja föroreningar. En annan lösning är att kvävegödselmedel, som i dag kräver mycket fossil energi, framställas med förnyelsebar energi.

Ekoodlingens förbud mot mineralgödsel, en pseudo­vetenskaplig dogm (Jansson), omöjliggör dessa lösningar. Kolfastläggning i åkermark genom kvävegödsling är ett kostnadseffektivt sätt att minska jordbrukets klimatpåverkan och är en relevant ­åtgärd, i motsats till vad Belfrage och Olsson hävdar.

Juttu täynnä muutakin asiaa joten lukekaa!

[Jarrumies]

Ruotsissa on ilmestynyt tiedetoimittaja  Jan-Olov Johanssonin arvio kirjasta
 Den ekologisk drömmen. Myter och sanningar om Ekologisk odling. ”
Holger Kirchman, Lars Bergström, Thomas Kätterer och Rune Andersson.

http://www.unt.se/blogg/blogg/inlagg/?blogg=1164516

Kirja saa Johanssonilta hyvät arviot ja hän asettuu selkeästi kirjan kritiikin kannalle.

Selviää myös, että kirja on tiukkaa tavaraa, taulukkoja, kuvioita, lähteitä.

Boken består av tio kapitel där man på ett återhållsamt akademiskt vis går igenom frågor som om den ekologisk odling är klimatsmart, om bekämpningsmedel är farligare än naturliga gifter och hur liten skörd man egentligen får av eko-odling. Texten illustreras av strikta diagram som vanligen används på föreläsningar. Inget flörtande med publiken här inte.  Efter varje kapitel finns även en traditionell litteraturförteckning.

Luomun tilanne Ruotsissa on sama Suomessakin. Toimittajat ylistävät tietämättä mitä ylistävät:

Reaktionerna på denna, den senaste salvan, i ett alldeles för långvarigt skyttegravskrig på SLU har därför inte låtit vänta på sig. De forskare som lever på de 30 miljonerna har förstås inte blivit glada. Biodynamikerna, som bara utgör en minoritet av odlarna, har i sedvanlig ordning blåst i stridshornet. Troende skribenter i pressen rasar över att någon vågar skända deras religion.

 Media har således fått precis vad de vill ha, en debatt med två tydliga kombattanter.  Underhållningen är säkrad för några dagar. Och journalisterna slipper det jobbiga med att sätta sig in sakfrågorna. ”Om du säger att Oslo ligger i Norge och jag påstår att Oslo ligger i Danmark så ligger väl sanningen någonstans mittemellan.” Eller så kallar man in en tredje forskare som i sitt domslut förkunnar att de stridande forskarna nog har olika värderingar. Shit Sherlock!

Vad de entusiastiska debattledarna inte förstår är att det är främst landets journalistkår som borde skämmas. Förledda av sina egna värderingar har de varit nyttiga idioter och inte skött ens sin mest simpla uppgift. Den att ställa kritiska motfrågor! Istället har de slagit gröna dunster i ögonen på sin publik.

Så om det är någon grupp som borde läsa den här boken så är det just alla reportrar och programledare som under decennier samfällt, och totalt okritiskt, lovsjungit eko- odlingen. Utan egentligen veta exakt vad de prisat. En annan lämplig målgrupp vore kanske alla inköpare landet runt som på lösa grunder bestämt sig för att lägga mera av skol- och vårdpengar på ett alternativ som inte har något stöd i vetenskap och beprövad erfarenhet.

[Jarrumies]

Ruotsissa luomun kritiikki laajenee. Suuren paikallislehden Östgöta Correspondenten pääkirjoitus herättelee kansalaisia ja päättäjiä luomu-unista:

Vakna ur ekodrömmen
http://www.corren.se/asikter/ledare/vakna-ur-ekodrommen-7545030.aspx

Pääkirjoitus kiinnittää huomiota myös siihen, että kaikki maanviljely, myös luomuviljely, on "epäluonnollista".

Kannattaisikin viljellä maata tehokkaasti tehottoman luomunviljelyn sijaan ja säästää näin maata viljelyltä.

[Jarrumies]

Myös Dagens Nyheterissä on tiedetoimittajan luomukriittinen juttu:

http://www.dn.se/ledare/kolumner/jenny-jewert-jakten-pa-schyst-foda/

Hän kiinnittää huomiota siihen, että luomun puolustajat yrittävät kiertää alhaisen tuottavuuden ongelman kehottamalla siirtymään kasvissyöntiin, jolloin peltoalaa säästettäisiin. Mistä sitten eläinten lanta saataisiin luomupelloille? Luomuhan vaatii nimenomaan sitä mineraalilannoitteiden sijaan.

Det är främst denna lägre produktivitet som förklarar att ekologisk odling tyvärr inte löser problemen med övergödningen eller klimatet. Ekologisk odling kräver större arealer för att producera tillräckligt med mat, och större odlade ytor ger i sin tur upphov till större läckage av näringsämnen och utsläpp av växthusgaser. Det är egentligen ingen märkvärdig insikt. Fler och fler eko-forskare och debattörer har också insett att det förhåller sig så, och förespråkar i stället en ändrad kost.

Om vi äter mindre kött behöver vi ju inte odla så mycket foder åt djuren och frigör i stället åkermark för odling av grönsaker. Frågan som då blir hängande i luften är: var ska stallgödseln komma ifrån? Ekologiska gårdar är ju beroende av gödsel från djur. Utan stallgödsel utarmas marken, och skördarna minskar ännu mer. Handelsgödsel är inte tillåtet. Den långsiktiga växtnäringsförsörjningen är den stora utmaningen inom ekologisk odling, både i industrialiserade länder och utvecklingsländer. För att få ihop näringsekvationen krävs att kiss och bajs från hushållens avlopp återförs till landsbygdens åkermark, men det är inte tillåtet enligt Kravs eller EU:s regler för ekologisk odling.

När jag pratar med Maria Wivstad, föreståndare på Epok, menar hon att en omställning till 100 procent ekologiskt är en vision på mycket lång sikt (50–100 år), men att det förutsätter att det ekologiska jordbruket utvecklas och att problemet med bristen på växtnäring har kommit närmare en lösning. För det krävs också regelförändringar, säger hon.

I onsdagens ”P1-morgon” uttalade Johan Cejie, försäljningschef på Krav, att vi kan återkomma till försörjningsfrågan när ekologisk odling nått 50 procent av marknaden. Det är ”för tidigt” att föra denna diskussion nu. Vad annat ska en försäljningschef säga? Kruxet är att till år 2050 väntas världens befolkning öka med 2,6 miljarder (två Kina). Utmaningen som klotets bönder står inför är att producera mycket mer mat med mindre påverkan på miljön. Globalt finns inte tillräckligt med mark som är lämplig att odla upp för att möta det behovet. Återstår att bli mer produktiv på den yta som används till matproduktion.

[Heikki Jokipii]

Lisäkeskustelua kirjasta on syntynyt Suomessakin, ruotsinkielisten viljelijöiden lehdessä (Landsbygdens Folk):

Ledaren 28.11.2014; Ställningskrig om det ekologiska jordbruket
http://www.slc.fi/lf_default.asp

Tuossa pääkirjoituksen lopusta näkyy, ettei pääkirjoittaja ole lukenut ko. kirjaa, ainakaan huolellisesti:

Det är olyckligt att ställa konventionellt och ekologiskt jordbruk mot varandra. Det vore betydligt bättre med en fungerande dialog mellan två produktionssystem. Endast så gynnas en hållbar utveckling för hela jordbruket.

Koska ko. kirjan sanoma oikeastaan on, ettei luomuviljelyllä ole mitään opetettavaa tavanomaiselle, eikä tuollaiselle dialogille ole varsinaista tarvetta, ja luomuviljelyyn kohdistettu tutkimustyökin on lopulta pois todella kestävän maanviljelyn - jollaista kirja eräässä luvussaan hahmottelee - kehittämistyöstä (koska luomussa on sen keinotekoiset rajoittavat määräyksensä, eivätkä ne muuksi muutu - eli mahdollisen "dialogin" toinen osapuoli on lopulta - kuuro ja sokea!).

Ruotsissa kuulemma tällaista pakonomaista kompromissihalukkuutta kuvataan näin:

- Sinä väität, että Oslo on Norjassa, minä sanon sen olevan Tanskassa. Luultavasti totuus löytyy jostain siltä väliltä.

Ks. myös uutisemme:

Realistiset epärealistiset sillanrakentajat luomukysymyksessä (ja sen linkit alkuperäiseen Maaseutumedian artikkeliin ja keskusteluun)

[Heikki Jokipii]

Tuosta em. pääkirjoituksesta ote:

Konsumenterna fattar bokstavligen sitt val enligt tycke och smak. Där spelar vetenskapliga, rationella argument inte alltid den viktigaste rollen.
SLU-professorerna anser att staten inte ska stöda ekologisk odling, eftersom man inte kan påvisa några fördelar med ekologisk mat. Det kan väga tungt för en forskare, men vi är inte ensamma i världen.

Eli hölmöilläkin on oikeutensa, koska me emme ole kaikki samanlaisia. Kaikilla on tosin velvollisuus osallistua asian kustannuksiin.

(En löytänyt ko. lehdestä mahdollisuutta kommentoida siellä.)