Author Topic: Keskustelua muualla  (Read 50014 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Keskustelua muualla
« on: 10.04.09 - klo:12:22 »
Keskustelua yhdistyksemme asioista käydään toki muuallakin. Tässä pieni otos näistä keskusteluista, linkkien kanssa.

Marko Hamilon blogin puheenvuoro (Tiede-lehti) …

Unohda kaikki, mitä olet kuullut ekologisesta ruoasta

… sai aikaan kiivaan sananvaihdon. Siellä yhtenä keskustelijana oli nimimerkki ”Horizontal”, joka on ollut myös tällä palstalla. Näyttää siltä, että täällä hänelle esitetyt vastaväitteet menivät kuitenkin kuin ”vesi hanhen selästä”, mitään niistä hän ei näytä enää muistavan. Jussi Tammisola – kiitettävän kärsivällisesti – kuitenkin jaksaa oikoa ”Horizontalin ” erehdyksiä.

Ilkka-lehdessä käydään keskustelua, voisiko sanoa, Matti Pekkarisen "johdolla".

Kauppalehdessä uskottiin 1.4.2009 (voi sanoa ihan perinteiseen tapaan, joten ko. päivämäärällä ei ole asiassa merkitystä), että

Luomu tulee sittenkin

Tämä oletus ei jäänyt kuitenkaan vaille vastaväitteitä, kuten voitte lukea.

Vihreä Lanka on perinteisesti myös tuonut esille luomumyönteisiä uutisia. Niihin – osaan niistä itse asiassa vain - on kuitenkin reagoitu kriittisesti, näihin:

Luomupuuvillan tuotanto ja kysyntä hurjassa kasvussa

Taantuma iski luomumyyntiin Britanniassa

Kun Markku Rämön HS:n artikkelia lainattiin kokonaisuudessaan ja hyväksyvässä mielessä

Tiede-lehden keskustelussa

niin asiaan täytyi panna vähän hanttiin (keskustelu jatkuu yhä). [PS 16.4.2009: ei jatku enää, ainakaan osaltani.]

***

Tässä nämä. Lukija voi – ja sitä ihan pyydetään – lisätä tähän linkkejä sinne, missä muualla näistä asioista keskustellaan.
« Last Edit: 16.04.09 - klo:20:48 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #1 on: 19.08.09 - klo:17:42 »
Tiede-lehden nettispalstalla on virinnyt tällainen mielenkiintoinen keskustelu kesällä, ruotsalaisesta "sytykkeestä":

Luomuvilja ei ole luonnon kannalta parempi ratkaisu

***

Myös itse Ruotsissa on käyty kovaa sanavaihtoa asiasta. Ensin oli tämä artikkeli ...

Tveksam vinst med ekolantbruk

... ja asiasta syntynyttä keskustelua löyryy tästä (pdf).

Luomua kohtaan kriittiset professorit siellä näyttävät ryhmittyneen MAT 21 -tutkimushankkeen taakse, kun taas luomulle myötämieliset vetoavat muutaman vuoden takaiseen BERAS-hankkeeseen. Vähintäänkin mielenkiintoinen "duelli"!
« Last Edit: 20.08.09 - klo:07:07 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #2 on: 27.10.10 - klo:06:17 »
Tekniikka & Talous –lehden palstalla Raili Leino kirjoitti hyvän artikkelin:

Uskomukset ohjaavat ruokavalintoja

Sen monista helmistä poimin tämän:

Quote
Luomu- ja lähiruoasta on tullut hyvä ja tavoiteltava asia yksinkertaisella tavalla. On tarvittu riittävä määrä toistoja.

Kirjoitus herätti siellä vilkkaan keskustelun.

Oliko osa siitä jopa ”organisoitua”, ainakin Vihreän Langan palstalla eräs kirjoittaja viittasi siihen näin …

Quote
Jos Tekniikka & Talous-lehdessä on näinkin ala-arvoinen ja asenteellinen artikkeli, niin enpä kyllä ihmettele kuinka vaikeaa se on tavalliselle kansalle hahmottaa näitä asioita:
[…]
Kommentoikaapa hyvät ihmiset vähän oikeaa tietoa tuonne palstalle.

… mutta saikin sitten jo ”omalla” palstalla ”takaisin”! (Löysin muuten ko. kirjoituksen tämän Vihreän Langan linkin kautta – asia ”potki takaisin” silläkin tavalla)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #3 on: 05.07.11 - klo:18:29 »
Toimittaja Jaakko Loikkanen haastatteli allekirjoittanutta Aamulehteen:

Puheenaihe: 7 syytä, miksi luomuhössötys tympii

Asia näyttää herättäneen siellä (ainakin siis netissä) vilkkaan keskustelun. Näyttää myös siltä, että pääosin ”teesini” ovat saaneet hyväksyvän vastaanoton.

Teesini ovat innostaneet myös tämän bloginpitäjän (”Aurinkosadetanssia”) perusteellisempaan kommenttiin (selaa alaspäin isohkosta tervetuliaiskuvasta):

Muoti-ilmiö: Luomu.

Siinä kommentissa ei olla kaikesta samaa mieltä, mutta sekin näyttää suurelle osalle näistä väitteistä  ”peukaloa ylöspäin”.



PS 6.7.2011: Nyt Aamulehti on julkaissut myös vasta-artikkelin:

Puheenaihe: 8 väitettä luomun puolesta

Ja kukapa muukaan on haastateltavana kuin Osmo Rauhala. Ja tästä ikiomasta brändi-ideastaan hän tuossa haastattelussaankin puhuu.
« Last Edit: 06.07.11 - klo:09:49 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #4 on: 10.07.11 - klo:08:49 »
Rauhalan jutun lisäksi Aamulehti julkaisi samassa numerossa Jaakko Nuutilan laajan vasta-artikkelin minulle (en löydä netistä, olisin kyllä linkannut tänne).

Ja edellä mainittu "autinkotanssija" näyttää nyt kallistuneen heidän kannalleen.

Katsotaanpa, miten käy, jos Aamulehti julkaisee sinne lähettämäni vastineen Nuutilalle.  ;)

Esko Erkkilä blogissaan siteerasi hyväksyen haastatteluani, ja esitti myös hyviä lisänäkökohtia.
« Last Edit: 16.01.12 - klo:09:04 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #5 on: 13.07.11 - klo:12:23 »
Jaakko Nuutila oli Aamulehdessä rakentanut kritiikkinsä minulle otsikolla ”Virkamies puhui luomusta potaskaa” alaotsikoilla, jotka olivat

1.   Luomu on hyväksi ihmiselle
2.   Luomu säästää luontoa
3.   Luomu on hyväksi Suomelle
4.   Luomu auttaisi kehitysmaita
5.   Luomu ei ole pelkkä muoti-ilmiö

Minun juttuni oli hänen mielestään "täydellinen esimerkki siitä, miten tietämättömyys voi johtaa ihmistä harhaan".

Muutoin sen sisältö selvinnee osin tästä vastauksestani, osin ”aurinkosadetanssijan” blogista, ja jos Nuutila laittaa kirjoituksensa omalle palstalleen, linkkaan sen kyllä tänne. (Tai voi sen täälläkin julkaista, jos hän lähettää tekstin ”sähkössä”.). Kommentoin ehkä vielä myöhemmin joitakin kohtia, jotka tähän eivät mahtuneet.

Sain nimittäin asiassa Aamulehden lukijapalstalle 12.7.2011 seuraavan vastineen.
__________

Luomusta ja vähän potaskastakin

Jaakko Nuutila väitti (AL 6.7.), että ”virkamies puhui luomusta potaskaa”. Ihan ensiksi täytyy tuoda esille, että en lähesty kysymystä virkamiehenä, vaan uutterana asianharrastajana. Kansalaisaktivistina, jos halutaan.

Nuutila ei luottanut asiantuntemukseeni, mutta riittäisikö hänelle Berkeleyn yliopiston biokemian ja molekyylibiologian professori Bruce Ames? Ames työryhmineen osoitti jo yli 10 vuotta sitten, että keskimääräinen amerikkalainen nauttii ruoassaan n. 5000 – 10 000 -kertaisesti kasvien itsensä tuottamia luonnollisia torjunta-aineita teollisten torjunta-aineiden jäämiin verrattuna (luvut ovat EU:ssa varmaan aika samat). Ames osoitti myös, että nämä luonnolliset torjunta-aineet ovat ihmiselle vaarallisia aivan yhtä todennäköisesti kuin maataloudessakin käytetyt.

Jos tässä tilanteessa kiinnittää huomionsa vain teollisiin torjunta-aineisiin, kuten Nuutila (ja luomun kannattajat yleisemminkin), eikö asiassa tule monta hyttysiin liittyvää sanontatapaa mieleen?

Nuutila tekee numeroa myös lisäaineista. Jos asiassa on EU:n elintarvikeviraston EFSA:n ja oman EVIRA:mme myötä ”kaksinkertainen varmistus”, en kyllä näe hyvää perustetta huoleen.

Nuutila nettiblogissaan myöntää, että ei ole näyttöä luomun ravitsemuksellisesta paremmuudesta, mutta ei silti malta olla kirjoituksessaan viittaamatta pariin epäolennaiseen tutkimustulokseen.

Niinpä minusta edelleen päällimmäiseksi jää, ettei luomusta ole mitään erityistä hyötyä ihmiselle.

Hyöty luonnolle ja kehitysmaille riippuu taas keskeisesti siitä, millaiseksi arvioimme luomuviljelyn tuottavuuden. Luomusatoja tilastoidaan systemaattisesti vain Ruotsissa ja Suomessa. Virallisten tilastojen puute antaa mahdollisuuden kertoa mitä vain luomun tuottavuudesta, jossain päin maailmaa.

Jos ja kun luomusadot ovat vain noin 50 – 60% tavanomaisesta, osoittautuvat hehtaaria kohti lasketut hyödyt näennäisiksi. Esimerkiksi kun MTT laski kenttätutkimuksessaan peltojen ravinnepäästöt tuotettua kiloa kohti, päästöt olivat samat tai jopa luomulla suuremmat.

Hiilensitomiskyky on aivan vastaavasti riippuvainen tuotto-oletuksista. Ruotsin maatalousyliopiston SLU:n tutkijoiden mukaan parempituottoinen tavanomainen viljely päinvastoin sitoo luomuviljelyä enemmän hiiltä maaperään.

Paras menetelmä, jos hiiltä halutaan sitoa tai päästöjä vähentää, on suorakylvöviljely (joka ei käytännössä ole yhdistettävissä luomuun).

Nettotuloksena luomusta on siten vain se, että maatalouteen, ihmisen käyttöön tarvitaan suurempi maapinta-ala, mikä ei ole järin ympäristöystävällistä.

Nuutilan väite, että luomutuotanto kehitysmaissa nostaisi maailman ruoantuotantoa 80%, perustuu eräiden luomulle myönteisten raporttien väärinlukemiseen. Jossakin Afrikassa voidaan luomumenetelmällä kyllä nostaa satotasoa tuon verran joistakin primitiivisistä viljelymenetelmistä – mutta tehoviljelyllä (kuten Malawissa) satotaso on voitu nostaa kolminkertaiseksi! Jos taas joku Kiina tai Intia nyt siirtyisivät täysin luomuviljelyyn, seurauksena olisi apokalyptinen nälänhätä.

Kehitysmaissa, joissa korkeampia hintoja ja luomutukia ei makseta, työvaltainen luomu jättää viljelijät köyhyysloukkuun.

Luomun riippumattomuus kaikista ulkoisista lannoitteista on myytti. Typensidonta vapauttaa vain typpilannoitteen tarpeesta (mutta silläkin on oma hintansa!). Luomuviljely tarvitsee yhtä lailla ulkoa fosforia ja - ”potaskaa” (kaliumkarbonaatti) eli kaliumia. Mikään tilan sisäinen kierrätys ei ole enää vastaus kaupungistuneessa maailmassa.  Fosforin ja kaliumin suhteen luomu ruotsalaisten SLU:n tutkijoiden mukaan onkin elänyt sen varassa, että luomutilat on perustettu vanhoille tavanomaisille viljelysmaille, joissa maaperässä jonkun aikaa vielä riittää näitä lannoitteita.

Niinpä, jos fosfori maailmasta ehtyy, se on yhtä lailla luomuviljelyn ongelma, eikä mitenkään rajoitu tehoviljelyyn, mitä Nuutila yrittää väittää. Luomuviljely käyttää fosforia tehottomasti nk. fosforikivenä. Kun siihen sovelias fosfaattimalmi, jossa ei ole liikaa kadmiumia, luultavasti ehtyy ensimmäisenä, ongelman kohtaavat luomutilat.

Aivan jokaiseen Nuutilan väitteeseen tässä vastaamatta uskallan kuitenkin edelleen sanoa, että luomusta ei ole mitään erityistä hyötyä luonnolle, kehitysmaille tai ihmiskunnan tulevaisuudelle. Pikemminkin päinvastoin.

Heikki Jokipii

puheenjohtaja
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa – Turvattu Luonto ry
_______________________

Ilmeisesti tilasyistä – juttuhan oli yleisöpalstalle kieltämättä pitkä – vastinettani oli lyhennetty tämän yhden (toiseksi viimeisen) kappaleen verran, joka kyllä tänne mahtuu:

”Fosforin kierrätys tulevaisuudessa onnistuu tavanomaisessa viljelyssä luomua paremmin. On kehitetty menetelmiä, joilla kemiallisesti kerätään kaupunkijätteestä fosfori niin, että syntyvää lannoitetta voidaan käyttää uudelleen pelloilla. Tuo sana ”kemiallinen” tekee asiasta luomussa kiellettyä.

« Last Edit: 13.07.11 - klo:21:33 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #6 on: 14.07.11 - klo:14:06 »
Sitten Nuutila kertoi, että …

Quote
”Luomutiloilla muuntogeenisten (GMO) ainesosien käyttö on kielletty. Muuntogeenejä ei ole pystytty osoittamaan vaarattomiksi.”

Poikani kiinnitti huomioni viimeiseen lauseeseen. Mikä tässä ”matoisessa maailmassa” olisi pystytty osoittamaan vaarattomaksi? Luomu itse? Tuskin sekään, koska tuollaisena negatiivisena väitteenä tuollainen asia on täysin tieteen todistamattomissa, sellaista ei voi ”maailman tappiin” osoittaa.

Toisinpäin – joka on loogisesti oikea suunta - kyllä tietoja löytyy. EFSA ei löytänyt viime raportissaan mitään riskejä GM-ruoassa.

Tämä Nuutilan argumentti luomun puolesta Suomessa on sen lisäksi täysin irrelevantti, koska – oikein tai väärin (vihje: väärin) – Suomi ei ole hyväksynyt yhtään muuntogeenistä tuotetta myyntiin ihmisen syötäväksi. Se ei siten nyt ole mitenkään kuluttajalle luomun "ansio", syy ostaa.

***

Sitten Nuutilan jutussa on tämä ”iänikuinen” väite:

Quote
”Tavanomainen viljely perustuu yleensä saman lajikkeen viljelyyn [...]”


… ja siitä sitten seuraisivat ongelmat, ja ylipäänsä tarve lannoittaa teholannoitteilla.

Matti Pekkarinen, parempana asiantuntijana, voisitko valaista tätä kysymystä?  Mikä on viljelykierron merkitys Suomessa nykyisin? Avaa, Matti, vaikka asiasta oma keskustelu, "triidi", sen verran iso kysymys se on.
« Last Edit: 14.07.11 - klo:15:22 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #7 on: 17.07.11 - klo:14:18 »
Tähän keskusteluun tietysti liittyy Aamulehden päätoimittajan Jouko Jokisen kolumni 10.7.11 ”Luomuruoka ei ainakaan rauhoita”, jossa hän yrittää saada aikaan jotain tasapuolista katsausta keskusteluumme – kiittäen molempia osapuolia, kolumninsa lopussa.

Luomun puolesta
hän toi esiin, että luomuviljelyllä voisimme Suomena olla mukana kilpailussa, eli ”brändiryhmä on oikeilla jäljillä”.

Yhtälailla häneen puri väite, että luomuviljelyn ”päästöt vesistöihin ovat minimaaliset verrattuna perinteiseen lannoiteviljelyyn.”

Kun hän näin kirjoitti, ei ainakaan vielä kirjotukseni, jossa vetosin kiloihin, ollut ilmestynyt Aamulehdessä (edellä).

Sitten oli ”elämänhallintaa” ym. tunnejuttuja ja tunnelmointia, jotka olisivat luomun puolella.

Toisaalta Jokinen sitten myönsi, kun siirtyi argumentteihin luomua vastaan, ettei maailmaa jatkossa luomulla ruokita.

Omakohtaista puhetta hänellä oli omistamastaan pellosta, joka on ollut vuokrattuna ja luomulla, ja joka ei lainkaan ole menestynyt siten kuin alun perin piti, ja luvattiin.

Yksi johtopäätöksen omainen kysymys häneltä:

Quote
”Tuettunakin luomu on kalliimpaa. Onko köyhällä varaa luomuun?”

Loppukappaleessa Jokinen sitten aivan asiallisesti ja kriittisesti kysyy, miksi ”lähiruoka” olisi niin mahdottoman uskottava juttu, miksi juuri meillä Suomessa tuotettaisiin ”maailman parasta ja terveellisintä ruokaa”. Varsinkin kun näin katsotaan tehtävän kaikkialla maailmassa.

Se kysymys jää häneltä itseltään vielä kysymättä, miksi myöskään silloin Suomen tuottama luomu olisi muita maita uskottavampaa?

Varsinkin kun tämä luomu ja lähiruoka nyt halutaan ”liimata” toinen toisiinsa, kaikkialla?  Suomen luomuruoan vienti nyt on prosentuaalisesti vähäisempää kuin oma kulutus! Eipä taida lähteä Aamulehden lukija-alueen viljelijöiden luomuruoka Saksaan tms. tästä eteenpäinkään ... (vaan menee vähin äänin pääosin tavanomaisen ruoan sekaan kuten ennenkin. Mitäpä siitä, jos korvaukset on saatu.)

***

Tässä luomuasiassa näyttää monella johtopäätös olevan, että kun olemme kuulleet kahteen suuntaan meneviä käsityksiä asiasta, oma tasapuolinen päätelmämme lopulta on, että asiasta on kahdensuuntaisia käsityksiä. :)
« Last Edit: 17.07.11 - klo:19:20 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #8 on: 20.08.11 - klo:12:27 »
APU-lehti nyt sitten kertoi, miten Osmo Rauhala on …

Sanansa mittainen mies

Sinne lähetin tämän kritiikin ja haasteen:

***

Osmo Rauhala ei ole sanojensa mittainen mies, koska hän jättää vastaamatta kritiikkiin. Tästä on minulla jo kokemusta.

Haastan - luultavasti turhaan - hänet keskustelemaan, vaikka APU-lehdessä luomun hyödyistä, ihmisille ja luonnolle!

Yhdistyksemme kanta on, että niitä ei ole.

Ja myös, että Rauhalan ko. artikkelissaan esittämä kuva nykyaikaisen tavanomaisen viljelyn haitoista on pelkkä luomun myyntijippo. Eli tällaisia haittoja ei tosiasiassa ole. Luomun suosio perustuu valheelliseen pelon lietsontaan.

Jos Rauhala ihan tosissaan on sitä mieltä, ettei luomu hänelle ole ideologinen asia, hän voisi yksilöidä, tarkentaa mitä sillä on saavutettavissa – sen hintaan!

Ottaako kumpikaan - APU tai Rauhala - haasteeni vastaan, jää nähtäväksi.

Heikki Jokipii

puheenjohtaja
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa - Turvattu Luonto ry

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #9 on: 27.08.11 - klo:07:33 »

Tiede-lehden keskustelupalstalla on tosi pitkä (nyt  2262 viestiä) ja vanha (vuodesta 2007) keskustelu. Linkkaan sen viimeisimpiin puheenvuoroihin:

Luomuviljelyn nykytila

***

Kritisoin täällä perusteetonta väitettä.

Kommenttini on yhä ”arvioitavana”, mitenköhän sille käy.


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #10 on: 19.09.11 - klo:18:01 »
Jussi Tammisolan haastattelu ilmestyi ilmeisesti ainakin Ilkassa, Satakunnan Kansassa ja Pohjalaisessa. Niiden teksteihin ei valitettavasti ole tarjota linkkejä, mutta myös YLE kertoi asiasta:

Ilkka: Tutkija tyrmää luomun

Ja se näyttää herättäneen hyvin vilkkaan keskustelun.

(YLEn simppeli ”mielipiteitä vain peräkkäin” –softa ei kyllä kauheasti innosta lähtemään mukaan … muta keskustelu on ilmeisesti vielä auki, vaikka välillä pysäytetty, kun moderaattorit ovat lähteneet n. klo 16 välillä kotiin)

Satakunnan Kansan asiaa kommentoivaan kolumniin (Hannu Pitkäranta) linkki netistä löytyy. Siellä oli tällainen otsikoltaan ja muutenkin mielenkiintoinen kommentti:

Vihreääkin vihreämpi naimakauppa

PS. 20.9.11: Sain sinne pikku vekkulin vastauksenkin ...

PS. Jossain vaiheessa huomenna Jussi menee keskustelemaan Luomuliiton edustajan kanssa radioon. Ei ole vielä tietoa, koska ohjelma tulee ulos. Mutta kuunnelkaa radiota ...  ;)
« Last Edit: 21.09.11 - klo:06:17 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #11 on: 20.09.11 - klo:18:53 »

Myös "Uusi Musta" (YLE) eli Noora Shingler on ottanut kantaa Jussi Tammisolan kirjoitukseen (tai siihen, mitä siitä ko. uutisessa oli):

Luomu on vaarallista!...?

Minä otin kantaa Shinglerin kirjoitukseen (selaa sieillä alaspäin) ja annoin hyviä vihjeitä siitä, mistä on löydettävissä Jussin yksityiskohtaisemmat perustelut. Eli linkkejjä (joita en valitetavasti osannut tehdä sinne "klikattaviksi").



PS. 21.9.2011: Keskustelu siellä jatkuiu, ja nyt osasin tehdä klikattavat linkiitkin.

PS. 23.9.2011: Jatkoin samassa asiassa ja samassa blogissa vielä täällä. Jonne sitten tohdin jopa tehdä ehkä vähän turhan "isällisen" mutta varmasti rationaalisen ehdotuksen.
« Last Edit: 23.09.11 - klo:18:59 by Heikki Jokipii »

Tarkkailija

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 160
    • View Profile
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #12 on: 23.09.11 - klo:07:40 »
Tammisolan ja luomuliiton varapuheenjohtaja Jukka Lassila keskustelevat radiossa seuraavan linkin takana:

Puolesta ja vastaan luomusta 22.9.2011

Ehdin sen hätäisesti kuunnella, mutta joitakin asioista siellä särähti korvaan Lassilan puheista. Niistä myöhemmin.

Ja Tammisola ehti myös Radio Rockin vieraaksi ja sen voi kuunnella podcastina:

Luomu on potaskaa, sanoo dosentti.

Onko muita?

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #13 on: 23.09.11 - klo:18:35 »

Siitä voi sitten kuunnellakin, kumpi osapuoli kuulostaa vakuuttavammalta.

Sillä rokkiradiossakin haastattelijat olivat tavallaan "toinen osapuoli", vaikka kepeätä tyyliä käyttäen.

Rokkiradiossa haastattelija (miespuolinen) väitti, että Saksassa luomuruoan osuus on 30 prosenttia! Oikea luku on noin kolme. Jussi kuuli varmaan asian epätarkasti, eikä tarttunut siihen, mutta tässä se oikea tieto nyt tuli. Saattoi se tietysti olla haastattelijaltakin vain lapsus (vaikka luomun yhteydessä tämä on kyllä "maan tapa" - ja maailmankin).

***

Kiitos linkeistä, Tarkkailija! Olit tarkkana!  ;D
« Last Edit: 23.09.11 - klo:19:26 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 13541
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #14 on: 24.09.11 - klo:13:36 »

Luomuliitto sitten eri puolilla mediaa vastasi Tammisolan haasteeseen, ilmeisestikin yhteisellä tekstillä (jota sitten vaihtelevasti ja vaihtelevin osin eri viestimissä julkaistiin).

Mitään kunnon vastausta he eivät asiassa pystyneet tuottamaan, mutta kyllä monta ovelaa ”hei, katsokaa tuonne” –efektiä.

Vastaajina heiltä olivat puheenjohtaja Jaakko Nuutila ja myös varapuheenjohtaja Jukka Lassila

Perusteet molemmilla olivat osin samat.  Käydäänpä läpi.

Aloitetaan Nuutilasta:

Quote
Luomutuotanto monokulttuuria tehokkaampaa

Ruoantuotantoa voidaan parhaiten tehostaa siirtymällä globaalista ruokajärjestelmästä alueelliseen ekologiseen tuotantoon, jossa monokultttuurien sijaan tuotetaan monipuolista ravintoa paikallisen väestön tarpeisiin, ravinteita kierrättämällä.

Huimaava suoritus! Tosin sille oli jonkun verran kansainvälistä mallia netissä.

Mutta tosikkona, miten vaikka nykyinen Suomen tavanomainen maatalous olisi

-   globaalia ruokajärjestelmää?
-   paitsi ehkä EU:n kautta? Mistä tulee sekä rahallinen että aatteellinen tuki luomuviljelylle?
-   ”monokulttuuri”? Kuinka pienillä viljelyaloilla luomuviljelijät Suomessa tuottavat nurmensa ja ohra- ym. rehuviljasatonsa (joista valtaosa siitä koostuu)?
-   vähemmän monipuolista kuin luomu? Vrt. edelliseen luetelmaviivaan
-   tai siis ei olisi riittävän paikallista tai alueellista? Kuten olemme vankasti epäilleet ja luultavasti totta on

a)   suomalaisten syömä luomuruoka on luultavasti enemmän tuontiruokaa kuin tavanomainen
b)   Suomessa tuotettua luomuruokaa yritetään viedä ulkomaille. Kun siinä joku sitten onnistuu, pääsääntöisesti nk. bulkkitavaralla tosin,  niin eipä hänellä ole sitten huolta tästä ”paikallisuus” –asiasta. Unohtuu kummasti.

-       vastaamatta tarpeisiin? ”Väestön”, tavallisen kansan valtaisan enemmistön haluna ja tarpeena ei ole koskaan ollut maksaa ruoastaan enemmän, ei kehitysmaissa eikä Suomessakaan
-       kierrättämättä ravinteita? Luomuhan ei viime kädessä muuten kierrätä ... kuten fiksuimmat heistä myöntävät ...

Quote
Nälkäongelmaa ei aiheuta peltomaan riittämättömyys vaan globaalin maatalouspolitiikan rakenteelliset ongelmat, kommentoi Nuutila.

Tässä voi olla samaa mieltä – vielä ei ehkä ole kyse peltomaan riittämättömyydestä. Sukupolven päästä kyllä on.

Mutta mitkä ovat nämä ” maatalouspolitiikan rakenteelliset ongelmat”? Eiköhän Nuutilakin asiassa viittaa siihen, miten EU ja USA ovat perinteisesti ”dumpanneet” ylituotantoaan maailmanmarkkinoille?

Kyllä, siihen on tietysti se ratkaisu, että kehittyneet maat omaksuvat luomuviljelyn ja näin puolittavat satonsa, jolloin tällaista dumppausongelmaa ei ole.

Mutta silloin lopuissakin kehitysmaissa pitää äkkiä ottaa käyttöön tehoviljely - muutoin ollaan pulassa (enemmän kuin nyt).

Ja totta kai sitten väitetään, että

Quote
YK:n keväällä julkaistussa raportissa todetaan: luomuviljelyyn siirtymällä voidaan jopa kaksinkertaistaa ruuantuotanto monissa maailman köyhimmissä maissa.

Kyse ei ole ”YK:n” raportista, vaan tämän luomuun hurahtaneen Olivier de Schutterin raportista.

YK:ta tässä asiassa – sikäli kuin me ymmärrämme – parhaiten edustaa FAO. Jonka viimeisin raportti oli aivan toisilla linjoilla.

Mutta todellakin, asiassa on YK:n osalta tietty ongelma.  On ollut pitkään.

Tähän kohtaan on siten valitettavan helppo iskeä.

Mutta "YK" on tuossa Luomuliiton tekstissä siis käytännössä kuitenkin "muunneltua totuutta".

[jatkuu ...]
« Last Edit: 24.09.11 - klo:15:05 by Heikki Jokipii »