Ympäristöasiat

[Heikki Jokipii]

Tämä, että Hesari kiinnittää yhä huomiota Matti Putkosen virheelliseen selitykseen ...

Tuulivoima elää teknistä kukoistuskautta, mutta investoinnit Suomeen jämähtivät vuodeksi – syynä ”räjähtävät lepakot” ja umpisolmu eduskunnassa

(Artikkelissa kerrotaan sitten, miten hän piti infraääniä syynä.)

... on tarkoituksenmukaista taktiikkaa tuulivoimaloiden puolustamiseksi. Jonka puolen Hesari nyt näyttää valinneen.

Koska tosiasiaksi jää edelleen, että lepakoiden keuhkot yhä räjähtelevät, vaikka se johtuukin paineenvaihtelusta tuulivoimalan lähellä, roottorin siiven ohittaessa lepakon. Vaikkapa Saksassa ongelman olemassaoloa eivät yritä kieltää edes tuulivoimaloiden puolustajat. Vaan korkeintaan vähättelevät voimaloiden läheltä löytyneiden kuolleiden lepakkojen määriä.

Pääkirjoituksessaan tänään "Tuulivoima tekee läpimurtoaan" lehti ei pidä siitä johtuvaa energian varastointitarvetta minään ongelmana, vaan uskoo optimisesti sen ratkaisun tulevan lähes itsestään, monien pienimuotoisten ratkaisujen summana. Vaikka toteutusten varastointikapasiteetti on yhä mitätön, kaikki yhteenkin laskien.

***

Vähän samanlainen asetelma on tässä uutisessa:

Trump kehotti ottamaan mallia Suomen metsänhoidosta: ”He haravoivat ja siivoavat, eikä heillä ole ongelmia”

Trumpin annetaan siinä tehdä itsensä vähän naurettavaksi "haravointeineen", vaikka tosiasiassa Suomessa on osattu tehdä erilaisia toimenpiteitä metsäpalojen vastustamisessa. Ainakin voisi mainita metsäautotiet.

Mutta tuossa on taas taustalla niin tietysti se, että Trumpia halutaan kritisoida ja pilkatakin siitä, ettei hän myönnä ilmastonmuutosta syynä tapahtumiin.

[Heikki Jokipii]

Myös Sitran raportti toitottaa meille samaa ilosanomaa:

Yllättävä tieto: Suomi voisi puolittaa päästönsä ja säästää silti rahaa – Merituulivoima ja sähköautot halpenevat rajusti, arvioi raportti

Eikä se edellytä kuin tätä:

Raportissa tosin huomautetaan, että tuollainen määrä uutta tuulivoimaa vaatii tuntuvia investointia verkkojen vahvistamiseen ja siirtoyhteyksiin muiden Pohjoismaiden välillä.

Myös sähkön varastoinnin täytyy olla laajasti käytössä ja kulutuksen oltava joustavaa tuotannon vaihtelun tasaamiseksi.

Helppoa. Vielä tätä kirjoitettaessa se näytti vähän vaikeammalta:

Sähköenergian varastointi

Mutta ihan kohta ratkeamassa, tuonkin artikkelin mukaan. Ihan tuossa tulevaisuudessa:

Tulevaisuudessa sähkön varastointia kehitetään. Joitain suuria akkuja on jo käytössä, mutta niiden rakentaminen on kallista ja niihin kuluu harvinaisia metalleja kuten litiumia. On myös esitetty, että lataukseen kytkettyjä sähköautojen akkuja voitaisiin käyttää tilapäisenä energiavarastona lataamalla niitä matalan kuormituksen aikana ja syöttämällä tehoa verkkoon korkean kulutuksen aikana. Tämä vaatii kuitenkin vielä paljon lisäkehitystä.

Ennakkoluulottomilla uusilla ideoilla voi päästä myös eteenpäin. Radion merisäähän voisi ehkä liittää jouluisin tiedotuksen, jossa kerrottaisiin, onko kinkun paistaminen suotavaa ja/tai sallittua? Senhän tietäisi siitä, miten merellä tuulee?

[Heikki Jokipii]

Tämä aktivismi, jossa kehitysmaita ajetaan hylkäämään tehokas ja ympäristöystävällinen ydinvoima ...

Rosatom suunnittelee ydinvoimaloita myös Nigeriaan

... on ilmeistä sukua sille aktivismille, jossa pyritään edistämään luomuviljelyä samoissa maissa. Vaikken nyt pysty osoittamaan, että tätä toimintaa suoranaisesti johdettaisiin täältä rikkaista länsimaista, aatteellinen innoitus varmasti tulee täältä.

Yllättävältä taholta tulee saman tyyppinen kritiikki. IPS:

Onko kestävä kehitys uutta kolonialismia?

(IPS) -- Siirtomaavalta päättyi vuosikymmeniä sitten, mutta tapa, jolla länsimaat ajavat nyt kestävää kehitystä ja ympäristönsuojelua, tuo mieleen kolonialismin ja nostaa kehitysmaita vastahankaan.

Kestävästä kehityksestä käytävän keskustelun valtavirrassa ei juuri kuule sanaa ”ekokolonialismi”. Viime aikoina se on kuitenkin pulpahdellut esiin viitattaessa länsimaiden rooliin ympäristönsuojelun esitaistelijoina.

Malesian viranomaiset käyttivät termiä alkuvuodesta liittyen Euroopan unionin päätökseen kieltää palmuöljyn käyttö biopolttoaineissa vuoteen 2020 mennessä. Tarkoitus on suitsia metsien hävittämistä palmuviljelmien tieltä.

”Valkoinen mies määräilee meitä kolonialismin tapaan”, eräs Malesian viranomainen sanoi.

Esimerkkeinä ei siis käytetä juuri sähköntuotantoa, mutta samasta asetelmasta puhutaan. Tuota asetelmaa mekin täällä olemme useassa keskusteluissamme vähintään sivunneet.

Täälläkin esillä ollut Paul Driessen on jo vuosia sitten puhunut "ekoimperialismista".

PS. Tässä IPS:n artikkelista vielä englanninkielinen versio:

In the World of Sustainability, Colonialism is Not Dead

[Heikki Jokipii]

Tässä sitten myös Driessenin tuore artikkeli:

Fighting for energy and human rights equality in Africa

Siitä ote:

Fiona got emotional when she wrote about environmentalist groups and US, EU, World Bank, WHO and other rich country bureaucrats who she believed were using Africans as test subjects in “energy, malaria and agricultural experiments that perpetuate poverty, disease, malnutrition and death in the name of protecting the environment.”

“China and India put up with this immoral eco-colonialism for decades,” she wrote. “Finally, they had enough. They refused to be the environmentalists’ experimental pawns any longer. They took charge of their own destinies, charted their own future, financed their own projects, and refused to be stopped again by anti-development green policies, politicians and pressure groups.

“Uganda, the Great Lakes Region [around Lake Victoria] and all of Africa need to do the same thing. We have the land and natural resources, the bright and hard-working people.

“Let us be brave and bold!” Fiona exhorted. “Let us become prosperous and healthy together.”

(lihav. HJ)

Siinä muuten käytettiin samaa sanaa kuin edellä: ekokolonialismi.

***

Kun nyt tässäkin pyrkimyksessä korostetaan tätä Suomen osalta ...

Hiilineutraali Suomi jo vuonna 2030? Kiire tulee, mutta mahdotonta se ei ole

Skenaarioissa ei ole tingitty talouskasvusta vaan kukin skenaario hahmottelee bruttokansantuotteen kasvavan yli kaksinkertaiseksi vuoteen 2050 mennessä.

... niin kohtuullista olisi, että sama (muutettavat muuttaen) muistettaisiin Afrikan osalta.

[Heikki Jokipii]

Jos tämä todella onnistuu ...

CARBON DIOXIDE: THE NEWEST FORM OF RENEWABLE ENERGY?

... niin suostuisiko Suomi ja EU luokittelemaan noin syntyvän polttoaineen uusiutuvaksI energialähteeksi?

Tuohan ei periaatteessa eroaisi puun polttamisesta? Tai eroaisi ehkä jopa edukseen: tuossahan ei tarvitsisi luontoon kajota? Mutta vastaavalla tavalla hiili kiertäisi?

Puiden kanssa sama logiikka olisi siinäkin, että vaihtoehtona on tietysti sekin, että ei polteta, vaan jätetään ilmasta kerätty hiilidioksidi sitoutuneeksi, pois uhkaamasta kasvihuoneilmiön voimistumista.

Tuossa kyllä takaraivossani piilevä hälytyskellomekanismi herää: jos jokin kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, niin yleensä ...

[Heikki Jokipii]

Vihreä Lankakin tuli ohimennen myöntäneeksi tämän asian (lainaus):

Afrikan metsittäminen ei säästä Suomea päästövähennyksiltä: ”On tehtävä kaikki mahdollinen”

Afrikassa metsäkadon taustalla vaikuttaa muun muassa tarve kaataa metsää polttopuiksi sekä tehoton, runsaasti viljelyalaa tarvitseva maatalous.

[Heikki Jokipii]

Tässä uutisessa on merkkejä siitä, että tuosta pohjimmiltaan mielettömästä ekologisen jalanjäljen ja sen useiden maapallojen ideasta ollaan luopumassa:

YK-raportti varoittaa luonnonvarojen tuhlaamisesta: Kulutus kolminkertaistunut 1970-luvulta

Luopumassa ei olla varoittelusta resurssien rajallisuudesta. Mutta asiaan on nyt liitetty uusiutumattomat luonnonvarat.

YK:n ympäristöohjelman alaisen asiantuntijapaneelin International Resources Panelin raportissa selvitetään, miten materiaalisten resurssien, eli fossiilisten polttoaineiden, biomassan, metallien ja mineraalien, käyttö on muuttunut 1970-lukuun verrattuna.

”Raportti osoittaa, että kynnämme maapallon rajallisia resursseja kuin viimeistä päivää. Se aiheuttaa samalla ilmastonmuutosta ja biodiversiteetin menetystä. Suoraan sanoen moni ihminen ei näe huomista, ellemme lopeta”, sanoo YK:n ympäristöohjelman johtaja Joyce Msyua tiedotteessa.

Raportin mukaan luonnonvarojen kulutus on yli kolminkertaistunut vuodesta 1970. Muiden kuin metallimineraalien käyttö on viisinkertaistunut. Fossiilisten polttoaineiden käyttö on kasvanut 45 prosenttia.

Mutta siis metallit ja mineraalit mainitaan. Kyllä fossiiliset polttoaineetkin ovat mukana, mutta nyt oikeastaan niukkana luonnonvarana.

Tässä on sitten esitetty tuon huonon kehityksen syyt:

Syynä on muun muassa väestönkasvu ja vaurastuminen. 2000-luvulla resurssien kaivamisvauhti on vain kiihtynyt esimerkiksi suurten investointien ja Aasian maiden elintason nousun takia. Ylikulutusta ajaa kuitenkin myös se, että rikkaiden maiden asukkaat tarvitsevat vuosittain 9,8 tonnia resursseja per henkilö muualta maailmasta, raportissa kerrotaan.

Ei ihan pystytä ratkaisemaan, onko Aasian maiden elintason nousu hyvä vai huono asia. Mutta rikkaiden maiden syyllisyys kaikkeen tuossakin säilytetään.

Väestönkasvulle ei tuossakaan kukaan tässä maailmassa voi  yhtään mitään. Se vain tapahtuu.

[Heikki Jokipii]

Tämä, että Hesari kiinnittää yhä huomiota Matti Putkosen virheelliseen selitykseen ...

Tuulivoima elää teknistä kukoistuskautta, mutta investoinnit Suomeen jämähtivät vuodeksi – syynä ”räjähtävät lepakot” ja umpisolmu eduskunnassa

(Artikkelissa kerrotaan sitten, miten hän piti infraääniä syynä.)

... on tarkoituksenmukaista taktiikkaa tuulivoimaloiden puolustamiseksi. Jonka puolen Hesari nyt näyttää valinneen.

Koska tosiasiaksi jää edelleen, että lepakoiden keuhkot yhä räjähtelevät, vaikka se johtuukin paineenvaihtelusta tuulivoimalan lähellä, roottorin siiven ohittaessa lepakon. Vaikkapa Saksassa ongelman olemassaoloa eivät yritä kieltää edes tuulivoimaloiden puolustajat. Vaan korkeintaan vähättelevät voimaloiden läheltä löytyneiden kuolleiden lepakkojen määriä.

Tuo Putkosen pilkkaaminen jatkuu muuallakin. Mutta itse asia todetaan mm. Saksassa yhä todelliseksi ongelmaksi. Kuten myös tuulivoiman tuhoisa vaikutus petolintuihin.

Nyt Saksassa on todettu toinen uusiutuvan energian lisäämispyrkimyksen tarkoittamaton seuraus: maissin viljelyä on siellä valtavasti lisätty, tarkoituksella käyttää se biopolttoaineen valmistukseen.

Ja on aiheutettu sillä se, että maan peltolinnut ovat dramaattisesti vähentyneet.  Michael Mierschin twiiteistä:

Unumstritten ist auch, dass die Vermaisung der Landschaft (=Biogas) eine Hauptursache für den dramatischen Rückgang der Feldvögel ist.
[...]
Es kommt auf die Arten an. Die PROGRESS-Studie hat nachgewiesen, dass Windkraft bestandsgefährdend für manche Greifvogelarten ist. Dazu kommen 250.000 Fledermäuse, die nicht gegen Scheiben fliegen.

[Heikki Jokipii]

Tästä ei nyt enää päästä. Nämä kaksi päivää kuuluvat nyt suomalaiseeen vuodenkiertoon kuin joulu ja juhannus. YLE varmistaa sen (tuli myös radiosta):

Suomalaiset ovat kuluttaneet tämän vuoden osansa maapallon luonnonvaroista tänään

Ja taas annetaan WWF:n hämätä, ja kertoa väärin, mistä todella on kyse:

Laskennallisesti suomalaiset ovat kuluttaneet osansa luonnonvaroista tänään perjantaina 5. huhtikuuta, kertoo WWF Suomi.

Koko maailman ylikulutuspäivä on viime vuosina osunut elokuulle, eli suomalaiset saavuttavat päivän neljä kuukautta aikaisemmin.

Ylikulutuspäivänä luonnonvarojen kulutus ylittää laskennallisesti maapallon kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisista polttoaineista aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä.

Kysehän on puhtaasti jälkimmäisestä. Uusiutuvia kun ei yksinkertaisesti voi kuluttaa enemmän kuin maapallo niitä tuottaa. Sehän on oikeastaan juuri vikana niissä, niiden huono puoli mm. energiantuotannossa.

Tuli mieleen, että jonkun vuoden sisällä tuon keväisen päivän täytyy osua aprillipäivään. Silloin se on oikealla paikallaan.   

[Heikki Jokipii]

Lainasin Pentti Linkolan kirjan "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" (1989). Kirja koostuu 1980-luvulla kirjoitetuista jylisevistä saarnoista luonnon väistämättömästä tuhoutumisesta. Ainoastaan viimeisessä, kirjaa varten kirjoitetussa luvussa mainitaan pari kertaa ihan kuin ohimennen, hiilidioksidin johdosta tapahtuva lämpeneminen.

Eli kyllä on niin, että ko. asia Suomessa tuli aktivistien agendaan ja tiedemiesten kirjoituksiin vasta 1980-luvun puolessa välissä. Minusta todistamisen taakka on nyt niillä, jotka toista väittävät: kuka on kirjoittanut asiasta 1960- tai 1970- luvuilla, tai aiemmin? Lähde?

Äsken tuli radiosta kesken musiikkiohjelman pitkähkö saarna ilmastonmuutoksesta (!?). Jonkinlaisena johdantona tai perusteluna kuuntelijan levytoivomukseen. Siinä oli mm. lause, että nyt on kaikki se tapahtumassa, mistä Linkola on varoitellut yli 40 vuoden ajan.

Tällainen on ihmisten muisti. Muistetaan noin, koska ajatellaan, että tottahan toki Linkolan täytyi ilmastonmuutoksesta varoitella.  Vaikka hän ei siis niin tehnyt.


PS. Maailmalla ilmastonmuutoksesa kyllä tiedettiin jo v. 1989. Ja varoiteltiin aivan Linkolan tyylisesti (jonka hän oli tehnyt aivan muilla perusteilla, noita pikku mainintoja lukuunottamatta):

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked

Silloinkin meillä ihmiskuntana oli tuon mukaan enää 10 vuotta aikaa:

He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.

Tuotakaan juttua eivät kyseinen YK:n virkamies tai uutistoimiston toimittaja varmaan enää ihan sellaisenaan muista. 

[Heikki Jokipii]

Sitä en oikein ymmärrä, miksi kaikki huolestuttavat ilmiöt pitää aina julkisuudessa esittää "maailmanlopun meninkinä". Vrt. Heurekan laskuri. Mutta epäilemättä tämä on tärkeä havainto:

Kasvien sukupuuttoaalto kauhistuttaa tutkijoita – nopeutunut 500-kertaiseks

Ja muistutus siitä, että luonnossa on muutakin suojeltavaa, kuin ne söpöimmät ja pörröisimmät eläimet, jotka valitaan luonnonsuojelujärjestöjen logoihin. Eli myös (rumatkin) kasvit. Mutta kaikkeen luontoon pätee tämä:

Tutkimuksen mukaan eniten kasvilajien kuolemista sukupuuttoon johtuu siitä, että niiden asuinalueet tuhoutuvat ihmisen toiminnan seurauksena. Näitä toimia ovat usein laajat metsähakkuut tai maan muuntaminen pelloksi tai karjan laitumeksi.

Josta mekin olemme täällä muistuttaneet, yhdistyksemme nimestä alkaen.

Huomauttaisin lisäksi, että tuossa on kyse ihmisen reaalisesta jalanjäljestä, eikä siitä laskennallisesta, josta WWF ja media haluaa meitä 2 kertaa vuodessa muistuttaa. Joka laskennallinen jalanjälki on jo kauan sitten irtautunut reaalisesta, koska sen pienentämiseksi yleensä kehotetaan käyttämään lisää luonnon uusiutuvia voimavaroja. Eli tekemään suurin piirtein sitä, mitä tuossa yllä olevassa lainauksessa kuvataan.

[Heikki Jokipii]

"Ei mikään näistä" - energian rinnalle on vahvasti tulossa "uusiutuvaa, paitsi ..." - energia. 

Tässä hankkeessa tai ehdotuksessa on otettu huomioon tuo kansan gallupeissa kertoma tahto:

Forbes Demands a Manhattan Project to Discover a Magic Climate Energy Solution

According to Forbes contributor Steve Denning, the best hope of finding a solution to climate change is to commit the global economy to discovering an entirely novel source of energy.

Siinähän hylätään niin uusiutuvat kuin ydinvoimakin. Tuohon varmaan nekin tietyt demarikansanedustajat ovat tyytyväisiä, jotka hyväksyvät ydinvoiman, mutta vain "siirtymäkauden ratkaisuna". Tuohan on selvästi tulossa sen siirtymäkauden jälkeen?

Mutta tämä kommentti kuitenkin tuosta:

Has anyone else noticed how weak green excuses for not embracing nuclear power are? I mean, on one hand greens tell us the world will end in 12 years or by 2050 or whatever, yet in the same breath they tell us nuclear power is too dangerous because there might be a few meltdowns.

How could the risk of a few meltdowns possibly be worse than the end of the world?

[Heikki Jokipii]

Tämä hullutus on jo edellä kokonaisvaltaisesti kritisoitu ...

Olemme jälleen käyttäneet vuotuiset luonnonvarat loppuun entistä aiemmin – Professori: Turhakkeista ja niiden mainostamisesta pitää luopua

... mutta pannaanpa merkille, miten "iloisesti" Liisa Rohweder yhä jatkaa asioiden sotkemista:

Suomessa ylikulutuksen konkreettiset vaikutukset näkyvät WWF Suomen pääsihteerin Liisa Rohwederin mukaan jo esimerkiksi hupenevissa vaelluskalakannnoissa, marjasadoissa ja tiaisten määrässä.

– Suomessa kaikki vaelluskalat ovat uhanalaisia. Merkittävänä syynä siihen on vesivoimalat ja muut ihmisten rakentamat nousuesteet. Metsätalous on myös ollut liikaa avohakkuihin perustuvaa. Hömötiainen ja töyhtötiainen ovat tästä kärsineet paljon. Hömötiaisten määrä on vähentynyt 40 prosenttia viimeisten kymmenen vuoden aikana ja töyhtötiaisten 50 prosenttia samalla aikavälillä.

Nuo kolme mainittua ongelmaa eivät millään tavalla johdu siitä, että meidän hiilidioksidipäästömme ovat liian suuret. Joka on tämän "ylikulutuksen" ja "jalanjäljen" peruspilari.

[Heikki Jokipii]

Tässä kuitenkin vielä Michael Shellenbergerin madonluvut ylikulutuspäivälle ja ekokologiselle jalanjäljelle:

Why Earth Overshoot Day And The Ecological Footprint Are Pseudoscientific Nonsense

Ecological Footprint theory is pseudoscience on par with astrology, phrenology, and flat earth theories.

Vertaus pseudotieteisiin on oikeastaan aika hyvä. Asialla voi ehkä olla hyvä tarkoitusperä, mutta se on silti roskaa. Vaikkapa astrologiasta voi joku nuori epävarma ihminen ehkä löytää itseluottamusta ... ja se voi ehkä vahvistaa parisuhdetta, jos vanhemmista henkilöistä puhutaan ... tms.

[Heikki Jokipii]

Kansan Uutiset jatkoi tässä uutisessaan tätä asioiden sotkemista:

WWF muistuttaa: Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta

Kun tämä lähtökohta kerrotaan (lihav. HJ) ...

Maailman ylikulutuspäivä on laskennallisesti se päivä, jolloin kulutuksemme ylittää maapallon kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisista polttoaineista aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä yhden vuoden aikana.

... niin tällaiset asiat siihen eivät siihen lainkaan kuulu:

Ylikulutuksemme uhkaa muun muassa heikentää ekosysteemien kykyä tuottaa puhdasta vettä ja ruokaa.

Oikeastaan korkeampi hiilidioksidipitoisuus ilmassa parantaa maailman ja meidän kykyämme tuottaa ruokaa. Eikä CO2 vesihuoltoon vaikuta. Eikä  -  ihan erikseen otettuna - sen veden puhtauteen.

Esimerkiksi ekosysteemien kyky tuottaa puhdasta vettä ja ruokaa, tarjota puskureita ilmastonmuutoksen vaikutuksia vastaan sekä säännellä tautien aiheuttajia ovat vaarassa. Taustalla on luonnonvarojen ylikulutus.

Eikä ole. Eikä varsinkaan millään tavalla fossiilisten polttoaineiden käyttö.

– Meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin vähentää ylikulutusta, sillä ihmisten hyvinvointi on täysin riippuvaista luonnosta ja sen tarjoamista palveluista, kuten vedestä, ruoasta, rakennusmateriaaleista ja vaatekuiduista.

Mutta noiden raaka-aineiden saatavuus ei taas mitenkään vähene siitä, jos käytämme fossiilisia raaka-aineita. Joiden käyttö (erityisesti polttoaineina) taas täysin määrittää tuon ylikulutuspäivän.

Sillä mikään uusiutuvista luonnonvaroista ei ole missään loppunut eikä lopu. Ei tuolla päivämäärällä eikä vuoden loppuunkaan mennessä. Maapallon kyky niitä tuottaa ei ole mitenkään ehtynyt, niitä syntyy koko ajan lisää. (Niistä useimpia ei voi edes kuluttaa ellei niitä koko ajan synny!)

Oma kysymyksensä on, kuinka "täysin" hyvinvointimme on riippuvaista elävästä luonnosta. Osataan sitä esim. nykyisin rakentaa muitakin kuin puutaloja. Ja tehdä vaatteitakin keinokuiduista. Ja se tietty suomalainen porukka puuhailee jo ruokaakin, johon elävää luontoa ei tarvita.