Author Topic: Ympäristöasiat  (Read 53664 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #135 on: 09.06.20 - klo:06:26 »
Mutta noiden raaka-aineiden saatavuus ei taas mitenkään vähene siitä, jos käytämme fossiilisia raaka-aineita. Joiden käyttö (erityisesti polttoaineina) taas täysin määrittää tuon ylikulutuspäivän.

Sillä mikään uusiutuvista luonnonvaroista ei ole missään loppunut eikä lopu. Ei tuolla päivämäärällä eikä vuoden loppuunkaan mennessä. Maapallon kyky niitä tuottaa ei ole mitenkään ehtynyt, niitä syntyy koko ajan lisää. (Niistä useimpia ei voi edes kuluttaa ellei niitä koko ajan synny!)

Mutta nyt KU uutisoi näin:

Maailman ylikulutuspäivä siirtyy koronakriisin vuoksi yli kolme viikkoa

Ja siinä kuvatekstissä tulee kyllä hyvin esille, miten se ylikulutuspäivä on nimestään huolimatta tosiasiassa määritelty:

Quote
Maailman ylikulutuspäivä on laskennallisesti se päivä, jolloin kulutuksemme ylittää maapallon kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisista polttoaineista aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä yhden vuoden aikana.


Nyt tuota siirtopäätöstä hiukan varjostaa se, ettei hiilidioksidin vähentyminen vieläkään näkynyt Mauna Loan mittausasemalla, toukokuussakaan:

COVID-19 Global Economic Downturn Not Affecting CO2 Rise: May 2020 Update
« Last Edit: 17.12.20 - klo:03:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #137 on: 30.06.20 - klo:05:06 »
Täsä toinen samaan asiaan:

Korruptio söi Afrikan varat, 600 miljoonaa ihmistä vailla sähköä – nyt voima­loita rakentaa Kiina, mutta niistä makse­taan raskas hinta

Siinäkin muuten ydinvoimalat jäävät täysin mainitsematta. Mutta ehkä niistä (valitettavasti) ei ole vielä paljon kerrottavaa. Edes epäonnistuneista tai kesken jääneistä hankkeista.

Tässä kolmaskin samaan asiaan:

GWPF Launches “Energy For Africa” Week

Quote
Today the Global Warming Policy Foundation (GWPF) is launching its Energy Justice project, seeking to highlight how reliable energy access is central to the problems of people and businesses in the developing world, and showing how it must be central to any attempts to change things for the better.


Ja siinä korostetaan erityisesti tarvittavan energian luotettavuutta. Mutta kuinka ollakaan, siinäkään ja siihen liittyvässä raportissa ei tuoda esille ydinvoimaa, vaihtoehtona myös Afrikalle. Ympäristöystävällisenä vaihtoehtona.
« Last Edit: 30.06.20 - klo:06:13 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #138 on: 02.07.20 - klo:04:22 »
- lopulta, kulman kautta, sademetsiä saa kaataa (koska jo tuhotut sadetsät ovat nyt sitten "joutomaata", jolla voi "vastuullista" palmuöljyä sitten tuottaa.  Sitä sademetsää ei ole tuhonnut Neste, se on vain ostanut "joutomaan")

Hyvin samantapaisia ovat Nesteen puolustelut tässä:

Tutkijan väite: Nesteen biodiesel lisää reippaasti ilmastopäästöjä – Neste pitää raaka-ainettaan jätteenä

Quote
Nesteen mukaan heidän tuotantonsa ei ole syy sille, että palmuöljypuille raivataan lisää tilaa sademetsistä. Näin tehtäisiin heidän biodieselistä huolimatta. Neste katsoo, että biopolttoaineeseen käytettyy palmuöljyn rasvahappotisle on jätettä. Sitä syntyisi joka tapauksessa, kun palmuöljyä tuotetaan muihin tarkoituksiin.

Mutta nyt on käymässä näin:

Malesia ryhtyy palmuöljykiistassa oikeustoimiin EU:ta vastaan – EU on kieltämässä palmuöljyn liikennekäytön ilmastovaikutusten takia

Tavallaan noita maita (Malesiaa ja Indonesiaa) jopa ymmärtää. Aloite palmuöljyn käyttämisestä tuli pitkälle täältä rikkaasta maailmasta, myös EU:sta. Ja kun asiaan on kovasti satsattu, tapahtuukin näin. Harmittaahan se. Nesteen esille tuomista "muista tarkoituksista" tämä tieto:

Quote
Palmuöljyn käyttö liikennepolttoaineena on kasvanut, mutta suurin osa palmuöljystä käytetään ruokateollisuudessa.

EU:ssa palmuöljyn ruokakäyttö on ollut laskusuunnassa, mutta palmuöljyn käyttö biopolttoaineena taas on kasvanut.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #139 on: 03.07.20 - klo:05:55 »
Niin on suomalaisessa mediassa sisäisetetty jalanjälkiajattelu, että tällainen esitetään itsestäänselvyytenä:

Koronaviruskriisi toi luonnon esiin – huolehditaan siitä

Quote
Tutkijoiden mukaan monimuotoisuus heikkenee niin, että ihmisten hyvinvointi on vaarassa. Sen tukipilarit horjuvat, kun luonnon tuottamat elintärkeät palvelut, kuten makea vesi, puhdas ilma ja kasvien pölytys, vaarantuvat. Ne vaarantuvat, koska kasvava väestö kuluttaa liikaa luonnonvaroja ja päästää ilmaan liikaa hiilidioksidia. Elinympäristöt pirstoutuvat, kun maata raivataan pelloiksi ja rakentamiseen.
(lihav. HJ)

Siis tuo lihavoitukin samassa paketissa. Kuitenkin välittömät vaikutukset (jos hetkeksi ohitamme ilmastonmuutoksen) hiilidioksidista ovat kasvien kukoistus, ja sitä myötä myös eläinkunnan menestys. Luonnon monimuotoisuuden vahvistuminen, siis. Myöskään veden ja ilman puhtauteen tai pölytykseen ei hiilidioksidi vaikuta.
« Last Edit: 03.07.20 - klo:07:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #140 on: 29.07.20 - klo:11:18 »
Yllättävältä taholta tulee saman tyyppinen kritiikki. IPS:

Onko kestävä kehitys uutta kolonialismia?

.... klips...

Esimerkkeinä ei siis käytetä juuri sähköntuotantoa, mutta samasta asetelmasta puhutaan. Tuota asetelmaa mekin täällä olemme useassa keskustuissamme vähintään sivunneet.

Täälläkin esillä ollut Paul Driessen on jo vuosia sitten puhunut "ekoimperialismista".

PS. Tässä IPS:n artikkelista vielä englanninkielinen versio:

In the World of Sustainability, Colonialism is Not Dead

Tässä ehkä vielä radikaalimpi tulkinta:

Kenyan Biologist: Nature Conservation Is “New Colonialism”…Africa “A Place For White Elitists To Enjoy”

Quote
The ugly face of environmentalism exposed…

“Nature conservation is the new colonialism,” Kenyan ecologist Mordecai Ogada told German magazine GEO.

A Kenyan biologist thinks white Europeans and Americans are using “nature conservation” for “self promotion” and have created nothing but failure in Africa.

He accuses NGOs and nature conservation organizations of creating a “permanent crisis” to justify their work and transform Africa into a place for white people to enjoy.


Hän on kirjoittanut myös näkemyksestään kirjan.

Jotta tuollaista vastakkainasettelua ei tulisi, täytyisi pitää huolta siitä, että luonnon suojeleminen ei perustu skenaarioon, jossa (afrikkalaiset) ihmiset pysyvät köyhinä.
« Last Edit: 29.07.20 - klo:11:32 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #141 on: 31.07.20 - klo:04:01 »
Luulisinpa, että juuri tämänkaltaisista jutuista em. Mordecai Ogada raivostuisi ja on raivostunut:

”Suhtaudumme puihin ja luontoon samoin kuin ihmisiin” – Uusi teknologia auttaa kenialaista alkuperäiskansaa maaoikeuksiensa puolustamisessa

(Suomen IPS/maailma.net)

Quote
Ogiekien perinteinen yhteisölaki esimerkiksi kieltää hiilenpolton ja salametsästyksen ja kaupallinen maanviljelyskin katsotaan laittomaksi.
(lihav. HJ)

Tätä elämäntapaa kehotetaan jatkamaan:

Quote
Ogiekit elävät metsästä, keräävät yrttejä ja muuta metsäkasvillisuutta, syövät bambunversoja ja sieniä, nokkosiakin, ja lisäksi maitoa, verta ja lihaa. Tärkeä osa ruokavaliota on hunaja, jota saadakseen ogiekit tarhaavat mehiläisiä.


Tuolla tavalla alue säilyy koskemattomana. Joka on eurooppalaisille mieluista, ja niinpä tarjotaan moderneilla välineillä apuakin:

Quote
Yhteistyössä Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton (IUCN) kanssa ogiekien yhteisöjen kylänvanhimmat ja Chepkitalen ogiek-klaanin edustajat kartoittavat kansan perinteistä asuma-aluetta käyttäen menetelmää, joka tunnetaan osallistuvana kolmiulotteisena mallinnuksena (P3DM).


Mutta siihen modernisaatio sitten rajoittukoon!

(Että löytyikin näin pian tuore esimerkki!)
« Last Edit: 31.07.20 - klo:05:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #142 on: 05.08.20 - klo:04:04 »
Kirjoitus huomauttaa siitä, miten valtavia määriä muita uusiutumattomia raaka-aineita uusiutuvan energian tuottaminen edellyttää:

About Those ‘Green Energy’ Unicorns…

Vaikkei siis varsinaisia uusiutumattomia polttoaineen raaka-aineita kulukaan. Luontoa tuokin rassaa, ja kovastikin. Myös syntyy jäteongelmia:

Quote
By 2050, with current plans, the quantity of worn-out solar panels—much of it nonrecyclable—will constitute double the tonnage of all today’s global plastic waste, along with over 3 million tons per year of unrecyclable plastics from worn-out wind turbine blades. By 2030, more than 10 million tons per year of batteries will become garbage


Tuosta vertailusta valitettavasti puuttuu ydinvoima.
« Last Edit: 05.08.20 - klo:07:36 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #143 on: 30.08.20 - klo:07:24 »
Yllättävältä taholta tulee saman tyyppinen kritiikki. IPS:

Onko kestävä kehitys uutta kolonialismia?

Quote
(IPS) -- Siirtomaavalta päättyi vuosikymmeniä sitten, mutta tapa, jolla länsimaat ajavat nyt kestävää kehitystä ja ympäristönsuojelua, tuo mieleen kolonialismin ja nostaa kehitysmaita vastahankaan.

Kestävästä kehityksestä käytävän keskustelun valtavirrassa ei juuri kuule sanaa ”ekokolonialismi”. Viime aikoina se on kuitenkin pulpahdellut esiin viitattaessa länsimaiden rooliin ympäristönsuojelun esitaistelijoina.

Malesian viranomaiset käyttivät termiä alkuvuodesta liittyen Euroopan unionin päätökseen kieltää palmuöljyn käyttö biopolttoaineissa vuoteen 2020 mennessä. Tarkoitus on suitsia metsien hävittämistä palmuviljelmien tieltä.

”Valkoinen mies määräilee meitä kolonialismin tapaan”, eräs Malesian viranomainen sanoi.

Esimerkkeinä ei siis käytetä juuri sähköntuotantoa, mutta samasta asetelmasta puhutaan. Tuota asetelmaa mekin täällä olemme useassa keskustuissamme vähintään sivunneet.

Täälläkin esillä ollut Paul Driessen on jo vuosia sitten puhunut "ekoimperialismista".

PS. Tässä IPS:n artikkelista vielä englanninkielinen versio:

In the World of Sustainability, Colonialism is Not Dead

Tässä sitten yhteenveto tuosta kritiikistä, jossa otsikossa käytetään toisenlaista ilmaisua:

The “racism” of climate change alarmists

Quote
The new racism is a prime domain of environmental alarmists, and a direct outgrowth of centuries of patronizing colonialism. Many still believe today’s poor and indigenous people must be “guided” into a “green” tomorrow and not allowed use the tools that Western and other countries employed to grow, create wealth, improve living standards and remain free.

Many even seem okay that their “solutions” to “climate change” yield highly negative results for billions of people worldwide, whose lifestyles are far removed from the privileges of eco-elites – who don’t even enjoy the blessings of electricity, 24/7/365 or even at all.


Eli tuota samaa asiaa kuin edellä. Kehitysmaat hypätkööt joidenkin (ilmaston kannalta vahingollisten) kehitysvaiheiden yli. Taka-ajatuksena: elleivät ne pysty siihen, pysykööt mieluummin nykyisellään.
« Last Edit: 30.08.20 - klo:07:38 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #144 on: 10.09.20 - klo:04:34 »
Tällä kertaa WWF ei tuokaan esille hiilijalanjälkeä tai ylikulutuspäivää. Mutta kun se on aiemmin voimalisesti niin tehnyt, täytyy tätäkin uutista lukea sillä silmällä:

WWF:n uusi raportti: Selkärankaisten eläinten populaatiot kutistuneet erittäin hälyttävästi – Latinalaisessa Amerikassa lajien yksilömäärät ovat pienentyneet 94 prosenttia

Tämän WWF tietää:

Quote
Miksi eläinmäärät hupenevat?

Selkärankaisten villieläinten populaatioiden pienentymisen taustalla on ihmisen toiminta. Etenkin elinympäristöjä tuhoava maankäyttö ja luonnonvarojen ylikulutus on suurin uhka luonnolle ja eläimille kaikilla mantereilla.

– Suurin juurisyy tähän on ruuantuotanto eli maatalous ja myöskin metsätalous, Rohweder sanoo.

Latinalaisen Amerikan eläinkannan huonoon tilanteeseen on samat juurisyyt kuin muillakin mantereilla.

–Siellä tuhoa aiheuttaa metsäkato. Metsiä kaadetaan ja poltetaan karjanlaidunnukseen tai viljelypinta-alaksi eli ruuantuotantoon.


Ja tämän se oli jo tuota ennen ilmoittanut erääksi lähtökohdakseen:

Quote
Järjestö painottaa, että myös ihmisten hyvinvointi nojaa luonnon hyvinvointiin. Luonnon köyhtyminen uhkaa jo esimerkiksi kaikkien kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista tällä vuosikymmenellä. Tavoitteita ovat esimerkiksi köyhyyden ja nälän poistaminen kaikkialta, ja koulutuksen takaaminen kaikille ihmiselle.

– Meidän kaikki toimintamme liittyy ja perustuu luontoon, Rohweder sanoo.

Mutta sitten noiden kahden asian sovittamisessa yhteen alkaa tietynlainen kiemurtelu. Suomalaisen huono omatunto täytyy herättää myös:

Quote
Välillisesti olemme myös Suomessa syyllisiä esimerkiksi Latinalaisen Amerikan huonoon tilanteeseen.

– Suomalaisten ruuan ympäristövaikutuksista 90 prosenttia on Suomen rajojen ulkopuolella.

Myös suomalaisten kuluttamien maataloustuotteiden tuottamiseen tarvittavasta viljelypinta-alasta 40 prosenttia on Suomen ulkopuolella.

– Voi ajatella myös globaalin vastuun näkökulmasta. Luonnonvarojen ylikulutuksen ja lajien kestämättömän hyödyntämisen ja maankäytön muutosten taustalla ovat pitkälti pohjoisen pallonpuoliskon ihmiset. Meillä on myös vastuu kehittää toimintaamme niin, että elämme yhden planeetan rajoissa, Rohweder sanoo.


Ja siinähän tuli taas se yksi maapallo. Ja siinä sivussa se teoria siitä, että käyttäsimme nyt useampia. Ja tässä jo mennään aika täysillä:

Quote
Lajien suojelu ei järjestön mukaan kuitenkaan enää yksin riitä pelastamaan lajeja ja luonnon köyhtymistä. Luonnonvarojen käyttöä on myös vähennettävä merkittävästi ja ruuantuotannosta ja -kulutuksesta on tehtävä kestävämpää.


Koska ainakaan Suomen WWF ei ole taipunut luopumaan luomun kannattamisesta, ja suosittelemaan tehokkaita keinoja ruoan tuottamisessa, tuo tarkoittaa sitten sitä hurskasta toivetta, että lihansyöntiä vähennettäisiin. Ruoan kohdalla niin. Luonnonvarojen käytön vähentäminen on sitten sitä hiilijalanjäljen vähentämistä?
« Last Edit: 10.09.20 - klo:09:53 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #145 on: 11.09.20 - klo:06:21 »
Tällainen on Spiked! -verkkolehden näkemys:

Extinction Rebellion: radical reactionaries
Today’s environmentalists are more feudalist than Marxist.


Quote
First of all, their project would essentially necessitate the perpetual impoverishment of the world’s poor – which is hardly a left-wing or Marxist aim. While XR types focus their actions on the policies of Western states, hundreds of millions, if not billions, of people would have their lives and livelihoods worsened by such transformations as the abandonment of fossil fuels.


Noin hyvin helposti on, ellei fossiilisille polttoaineille esitetä kunnon vaihtoehtoa, vaan vaaditaan ainoastaan niiden hylkäämistä.

Tämä tuotiin täällä esille jo 5 vuotta sitten:

Onko kukaan käyttänyt energialähteistä tällaista luokittelua tai nelikenttää? Tai loogisesti vastaavaa?

On tietysti uusiutuvat ja uusutumattomat. Mutta lisäksi lähteet voidaan luokitella uupumattomiin ja uupuviin. Uupuvan energialähteen pitää välillä huilata, pitää paussia, ikään kuin levätä, kuten vaikka ihmisen. Ja väsy voi tulla sille vähän koska vaan, ennustamattomasti. Kuten ihmisellekin.

Nyt Afrikankin johtajat uskaltavat sen jo aika suoraan ilmoittaa, etteivät he tule tyytymään näihin uupuviin, uusiutuviin energialähteisiin:

Achieving Universal Access to Energy; Africa Caught Between a Rock and a Hard Place

Tarvitaan tasaista perusvoimaa, se on Afrikankin kehityksen edellytys.

Koska ydinvoimaa ei (ainakaan tuon uutisen mukaan) tuotu vaihtoehtona esille, se vaatimus oli sitten se, että Afrikan mailla pitää olla oikeus myös käyttää fossiilisia polttoaineita, ainakin jonkin aikaa, kehittyneiden maiden yrittämättä tätä estää tai vaikeuttaa.
« Last Edit: 11.09.20 - klo:06:43 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #146 on: 15.09.20 - klo:06:06 »
Tämä on sitten sitä kompromissienergiaa, josta oli puhetta jo triidin alussa:

Uraauurtavan geolämpölaitoksen poraukset alkoivat Vantaalla, ja pian se tuo kesän lämpöä talveen – minuutin animaatio näyttää, miten laitos toimii

Tavallaan uusiutuvaa, koska fossiilisia polttoaineita ei kulu. Mutta kuitenkin tasaista ja ennustettavaa energiaa.

Tavallaan siksi, että tuon lähteen massiivisuus tekee siitä uusiutuvalta näyttävän. Mutta myös tuossa voi myöhemmin ilmetä (ympäristö)haittoja, joita ei heti näy. Toivottavasti niitä ei liikaa ilmene.

Tietysti tuossa jatkossa tulee esille myös keinon taloudellisuus. Tullut jo:

Quote
Vuoden alussa käynnistyneestä Espoon Koskelon 1,3 kilometrin syvyisestä kaivosta saa lämpöä neljän ison kerrostalon tarpeisiin.

Nyt Vantaalle porataan kahden kilometrin kaivo, josta pitäisi saada samalla periaatteella lämpöä yli kuuden ison kerrostalon tarpeisiin.
[...]
Geolämmön huono puoli on se, että se on vielä selvästi kalliimpi kaukolämmön lähde kuin Vantaan nykyiset laitokset.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että geolämmöstä tulisi Vantaan Energian asiakkaille poskettoman kallista. Tosin lopullinen hinta on vielä päättämättä.

Ensinnäkin työ- ja elinkeinoministeriön tuki kattaa liki kolmanneksen laitoksen hinnasta. Tukea tulee 400 000 euroa ja kokonaishinta on 1,4 miljoonan euroa. Geolämpölaitoksen tapauksessa nimenomaan rakentaminen on kallista ja käyttö edullista.


***

Mutta myös ydinenergia voidaan samantyyppisillä perustella nähdä uusiutuvana.
« Last Edit: 15.09.20 - klo:06:36 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #147 on: 07.10.20 - klo:05:23 »
Astrobiologien aika paradoksaalinen arvio:

https://wattsupwiththat.com/2020/10/06/earths-optimal-temperature/

Eli heidän mielestään suotuisin lämpötila elämälle olisi 5 astetta korkeampi kuin maapallolla nyt.

Tuohon voi tietysti lisätä sen paradoksin, että korkeampi hiilidioksidipitoisuus on myös elämän kannalta hyvä asia.

***

Tuota ei nyt otsikoissa ollut Elokapina-liike, Extinction Rebellion, välttämättä aina muista. Tai ainakaan tuo esiin. Sen skenaarioissa sekä hilidioksidipitoisuuden nousu ja pienikin lämpötilan nousu tarkoittaa kaiken elollisen tuhoa.  Yhtä lailla se kuin WWF sotkee kaksi erillistä ongelmaa (uhkaa) toisiinsa: ilmaston lämpenemisen ja luonnon köyhtymisen.
« Last Edit: 07.10.20 - klo:09:18 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #148 on: 10.10.20 - klo:04:17 »
Mutta tässä afrikkalaisen kirjoittamassa jutussa asetutaan perustellen sille kannalle, että ydinvoima on Afrikalle paras ratkaisu:

Electricity in the realm of the Lion King
Small Modular Reactors, especially Pebble Bed Modular Reactors, are Africa’s best future


Kehitys - Utveckling -lehdessä (NRO 3 Syyskuu 2020) oli artikkeli, jossa myönnettiin tämä jännite:

Eurooppa haluaa uudistaa suhdettaan Afrikkaan, mutta afrikkalaiset eivät tiedä, ovatko eurooppalaiset siihen valmiita

Quote
Yhteisen strategiansa avulla Eurooppa ja Afrikka pääsisivät eroon pitkäaikaisesta avunantaja–avunsaaja-asetelmastaan ja siirtyisivät ”uuteen, tasavertaiseen kumppanuuteen”. 

Mutta sitten huomaamatta Eurooppa asettaa tavoitteita ja keinoja Afrikalle (lihav. HJ):

Quote
Ilmastonmuutoksen torjumista ja uusiutuvan energian tuottamista. Digitaalisten kauppa- ja rahoituspalvelujen kehittämistä. Uusien työpaikkojen luomista kestävän kasvun avulla, rauhan ja hyvän hallinnon tukemista, muuttoliikkeiden hallintaa.

Siinä viisi avainaluetta, joissa EU tarjoaa tiiviimpää yhteistyötä Afrikalle.

AU ei ole julkistanut erillistä Eurooppa-strategiaansa, mutta avainaloja on ainakin neljä. Afrikan johtajat ovat korostaneet kaupan ja Afrikan vapaakauppa-alueen AfCFTA:n kehittämistä, muuttoliikkeiden hallintaa, ilmastonmuutoksen torjumista sekä rauhaa ja turvallisuutta.

Euroopan puolelta nähdään, että uusiutuvan energian tulee Afrikalle kelvata ja riittää.
« Last Edit: 10.10.20 - klo:07:00 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #149 on: 21.10.20 - klo:04:20 »
Euroopan puolelta nähdään, että uusiutuvan energian tulee Afrikalle kelvata ja riittää.

Noteeramme tämän hankkeen:

United States Aims to Build Nuclear Power Plant in South Africa

Kaikki eivät ole viemässä Afrikkaan aurinko- tai tuulivoimaa. Vaikka ne kuulemma sinne niin hyvin sopivat.