Author Topic: Ydinvoima versus merituulivoima?  (Read 30831 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #105 on: 21.01.20 - klo:05:22 »
Niko Kettuselta ohimennen pieni kannanotto:

Lämpenevällä pallolla joudutaan kohta turvautumaan kenkänokan ilmastonikseihin

Quote
EUROOPAN unioni julkisti ”historiallisen kunnianhimoisen” ilmasto-ohjelman – ja jätti ydinvoiman kokonaan rahoituksen ulkopuolelle. Tällaiset ilmastotoimet ovat kuin housuun virtsaamista pakkasella. Hetken aikaa on lämmin olo ja ylevä mieli.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #106 on: 21.01.20 - klo:05:28 »
Tämä johtuu siitä, että Saksa on hirttänyt itsensä kahteen linjaukseen:

Uniperin kesällä avattava hiilivoimala saastuttaa kerrottua enemmän – paine energiayhtiö Fortumia vastaan kasvaa Saksassa

Eli se ajaa alas fossiiliset energialähteet. Ja ydinvoiman. Kun se kuitenkin tarvitsee tasaista energiaa, sen on tehtävä tällaisia päätöksiä, näin perusteltuna:

Quote
Vasta viime torstaina Saksan hallitus antoi luvan Datteln 4:n voimalan avaamiselle tulevana kesänä. Talousministeri Peter Altmaier sanoi silloin, että kaikkiaan päästöt vähenevät, koska vastineeksi suljetaan vanhoja voimaloita.

Näillä järjestöillä sen sijaan on helppoa:

Quote
Ympäristöjärjestö Greenpeacen saksalaisjohtajan Martin Kaiserin mukaan voimalasta on tulossa Saksan ilmastoliikkeen polttopiste.

Perjantaiksi Dattelniin on luvassa ympäristöjärjestöjen suurmielenosoitus. Mukana on myös Saksassa vaikutusvaltainen Fridays for Future -liike.

Ne voivat vaikka samaan hengenvetoon haukkua ydinvoimaa, vaatia siitä luopumista. Eikä mainetappioita nykyisessä mielipideilmastossa siellä tule.

En usko, että mainetappioita tulee Fortumille. Niin selvä on vastuu siitä, mikä tuohon on johtanut.
« Last Edit: 26.01.20 - klo:09:56 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #107 on: 26.01.20 - klo:08:31 »
Tässä on nyt poliitikoilla mahdollisuuksien paikka. Eli erityisesti hallituksella.

Jopa kymmeniä uusia ydinvoimaloita Suomeen? Suuri lakiremontti tasoittaa tietä hiilettömyyteen pienoisvoimaloiden avulla

Lupamenettelyä virtaviivaistamalla voitaisiin noita pienvoimaloita saada erityisesti tähän tarkoitukseen:

Quote
VTT:n tutkimusryhmäpäällikkö Ville Tulkki arvioi, että jos Suomessa kaukolämpöä haluttaisiin alkaa tehdä pienillä, niin sanotuilla SMR (Small Modular Reactor) -voimaloilla, niitä voisi olla reaktorin käytöstä ja koosta riippuen "jopa kymmenen tai kymmeniä".

Tulkin mukaan ne voisivat olla ratkaisu, kun suuret ja keskikokoiset suomalaiskaupungit etsivät hiilen, hakkeen ja turpeen polttamisen tilalle uusia keinoja tuottaa lämpöenergiaa. Erityisesti kaukolämpöverkostoon pienoisreaktori sopisi Tulkin mukaan hyvin.

Arvioidaan, että asuminen aiheuttaa noin puolet keskiarvosuomalaisen hiilijalanjäljestä. Ja siitä asuntojen lämmitys suuren osan.

Tämä ongelma on tietysti siinäkin:

Quote
[...] Jätekysymyksen hän [teollisuusneuvos Liisa Heikinheimo] nostaa esiin painokkaasti.

– Ainakaan ydinjätettä tai käytetyn polttoaineen varastointialtaita ei voisi olla kymmenillä paikkakunnilla.


Voin olla jo ikävystyttävä, mutta tuossakin olisi minusta tutkittava hyötöreaktoritekniikan mahdollisuudet helpottaa asiaa. Vaikka Suomen Kuvalehden tuolla mainitussa artikkelissa esitettiinkin pienoisreaktorit vaihtoehtoina hyötöreaktoreille: ne olisivat nyt "nousussa", hyötöreaktorit eivät.
« Last Edit: 26.01.20 - klo:09:17 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #108 on: 30.01.20 - klo:06:15 »
Samaan tapaan näyttävät toimivan Ruotsissa oppositiossa olevat ruotsidemokraatit. Uutisesta:

Ruotsidemokraattien kannatus ennätystasolla – Puolueen johtama Sölvesborg on noussut otsikoihin sateenkaarilipun aiheuttaman kohun takia

Quote
Eilen tiistaina edellä mainitut kaksi puoluetta ja hallituksen tukipuolueena toimiva liberaalit päättivät lähteä tukemaan ruotsidemokraattien ehdotusta länsiruotsalaisen Ringhalsin ydinvoimalan kahden reaktorin toiminnan jatkamisesta vastoin Ruotsin hallituksen linjaa.

Jos meillä tai Ruotsissa hallituksesta löytyy vain nihkeää sietämistä ... jaa, no, eipä sanota enempää, kun meillä kerran on hyväksytty se linja, että puoluepolitiikkaan emme täällä sekaannu.

Näin sitten Ruotsissa kävi:

Oppositio yhteisrintamassa – ruotsidemokraattien ehdotus Ringhalsin ydinvoimalan käynnistämisestä kaatui silti yhdellä äänellä

Tämä on muuten täysin mieletöntä:

Quote
Ruotsi päätti luopua ydinvoimasta vuoden 1980 kansanäänestyksessä vuoteen 2010 mennessä. Toisin on siis käynyt ja tämä osin selittää tunnekuohun ydinvoiman ympärillä. Ringhalsin kaksi uudempaa reaktoria ovat vieläpä käytössä ainakin seuraavat 20 vuotta.


Ensinnäkin tietysti siksi, että 40 vuodessa tilanne on olennaisesti muuttunut. Silloin ei puhuttu ilmastonmuutoksesta, Ruotsissakaan.

Mutta toiseksi siksi, että kyseisessä kansanäänestyksessä kansalle lainkaan annettu mahdollisuutta äänestää ydinvoiman käytön jatkamisen puolesta! Valittavana oli vain eri puolueiden ehdotukset siitä, miten ydinvoimasta luovutaan. Oikeastaan koko puhe kansanäänestyksestä on historian vääristelyä.

« Last Edit: 30.01.20 - klo:06:30 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #109 on: 03.02.20 - klo:08:11 »
Ennakkouutiset hallituksen ilmastokokouksesta Helsingin Vuosaaressa tänään eivät paljon puhu ydinvoimasta. Itse asiassa eivät yhtään.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #110 on: 04.02.20 - klo:07:18 »
Eivät kerro jälkikäteisuutisetkaan, että ydinvoimasta olisi puhuttu. Otetaan esimerkiksi tämä:

Analyysi: Vuosaaren kokous osoitti, että hallitus kykenee sopimaan mukavista ilmastotoimista – vaikeat päätökset kasautuvat pian jonoksi

Vai olisiko se kysymys siirretty tähän:

Quote
* hallitus laati sektorikohtaisen tiekartan, josta pöljempikin pelikaveri näkee, että päästöjä on leikattava paljon ja kaikilta aloilta


Tai sitten ei. Tälle hallitukselle voi riittää, että Olkiluoto 3 joka tapauksessa käynnistyy sinä aikana kuin tuo hallitus istuu. Eikä se aio tehdä uusia päätöksiä ydinvoimasta?

Vaikka kyllä valmistelu pienvoimaloiden lupakäytännöistä voisi kuulua jo sillekin. Vai katsovatko he, että asian virkamiesvalmistelu tässä vaiheessa riittää. Ks. edellä  26.01.20.
« Last Edit: 04.02.20 - klo:07:33 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #111 on: 07.02.20 - klo:06:27 »
Tämä meni nyt läpi hallituksessa Vihreiden näin vähäisellä nikottelulla:

Terrafame sai uraaniluvan Sotkamon kaivokselle

Quote
Vihreät jätti päätökseen lausuman, jonka mukaan kaivoslain uudistamisen yhteydessä on varmistettava, että jatkossa kaikki tiedossa olevat hyödyntämiskelpoiset mineraalit luvitetaan yhdellä kertaa. Kaivokselle alun perin lupaa haettaessa mukana ei ollut uraania.


Nyt jää sitten nähtäväksi tarttuvatko kuitenkin jotkut asiaa perinteisesti vastustaneet piirit tässä tarjoutuvaan mahdollisuuteen kiusantekoon:

Quote
Terrafamen mukaan uraanilaitoksen saattaminen käyttökuntoon vie noin vuoden. Lupapäätöksestä voi kuitenkin vielä valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.


Toinen, meikein sama uutinen asiasta:

Terrafamen kaivos sai luvan uraanille – Suomeen syntyy Euroopan ainoa uraanikaivos, joka tuottaa 30 uutta työpaikkaa

Mutta kun sitä hetken maistelee, tuo otsikon fakta on oikeastaan pöyristyttävä. Ainoa! Kuitenkin tiedossa on, että esimerkiksi Ruotsilla on suunnattomat uraanivarat. Jotka on päätetty jättää täysin käyttämättä! Jopa tutkimatta se, kuinka paljon sitä oikein onkaan: uraanin etsiminen on Ruotsissa lailla kielletty. Kiellettiin siinä samassa rytäkässä, jossa maa päätti luopua ydinvoimasta.

Mutta me tuotamme jatkossa vastuullisesti ainakin suuren osa käyttämästämme uraanista:

Quote
Terrafamen tuotantomääräksi arvioidaan enintään 250 tonnia uraania vuodessa. Se vastaa noin puolta Suomen ydinvoimaloiden käyttämästä uraanista. Kaivoksen mineraalivarannoissa uraania arvioidaan olevan todetut ja todennäköiset varannot yhteenlaskien noin 16 000 tonnia uraania eli noin 60 vuoden tuotantoa vastaava määrä.

Käytännössä Terrafame arvioi tuotannon olevan 135–150 tonnia uraania vuodessa.


Tietty omavaraisuustavoite ei tuossakaan asiassa ole pahasta. Vaikka uraania onkin helppo varmuusvarastoida, koska tarvittavien määrien tilavuudet ovat hyvin pieniä fossiilisiin polttoaineisiin verrattuna.
« Last Edit: 08.02.20 - klo:05:30 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #112 on: 08.02.20 - klo:05:19 »
Kyllä se ydinvoima edelleen vaikea asia vihreille on:

Krista Mikkonen väistää vihreiden kantaa ydinvoimaan: "Jos siellä noin lukee, se on varmasti puolueen virallinen kanta"

Ja Olkiluoto 3:n myöhästymisestä otetaan edelleen "ilo irti" :

Quote
Isoista uusista ydinvoimaloista Mikkonen arvioi ajan ajaneen ohi. Esimerkiksi Olkiluoto 3 -voimalan piti valmistua vuonna 2009, mutta nyt sen ennakoidaan tuottavan sähköä vuonna 2021.


Ja osin sen pohjalta halutaan ylläpitää käsitystä, että jokin muu keino olisi nopaempi:

Quote
Ympäristöministeri Krista Mikkonen (vihr.) ei näe ydinvoiman tuovan ratkaisuja tämän hetken sähköntarpeeseen.

– Että joku uusi ydinvoimala rakennettaisiin, se ei auta tähän tilanteeseen, vaan pitää tehdä nopeammin ratkaisuja, Mikkonen sanoi Marja Sannikan haastattelussa.

Tuulivoiman ja ydinvoiman rakentamisen aikatauluvertailut on edellä jo tehty. Eivätkä ne tukeneet tuota käsitystä. Tällaista asennetta vihreät eivät soveela tuuli- tai aurinkovoimaan...

Quote
Julkisuudessa on ollut jonkin verran keskustelua pienistä ydinvoimaloista. Eri puolilla maailmaa kehitettävät pienydinvoimalat eivät toistaiseksi ole tarjonneet merkittäviä käytännön ratkaisuja sähkön- tai lämmöntuotantoon.

– Tuntuu, että ne ovat aina tulossa, mutta ovatko tulossa oikeasti, Mikkonen sanoo.


...  vaiika juuri niistä voidaan sanoa, että ne ovat "aina tulossa" mutta eivät ole tarjonneet merkittäviä käytännön  ratkaisuja. Niitä on sentään kokeiltu Suomessa. Pienvoimaloita ei ole.

Tähän tapaan ne ovat olleet tulossa nii kauan kuin minä muistan:

Quote
Siihen, onko ydinvoiman vastustaminen ollut järkevää, Mikkonen ei ottanut kantaa.

– Tiedämme, että uusiutuvat energiamuodot ovat markkinoilla todella edullisia, niiden hinta laskee koko ajan. Näen kehityksen menevän siihen, että uudet uusiutuvat muodot ja riskittömämmät vaihtoehdot valtaavat alaa.


Mutta ovatko hinnat laskeneet? Aurinkopaneeleissa ehkä, mutta onko tuulivoimaloissa? Nimenomaan merituulivoimaloiden hintojen on ennustettu laskevan, mutta mutuni on, että niiden hinnat ovat päinvastoin nousseet. Ks. edellä, jossa on myös joitakin hintatietoja "merituulipuistoista".

***

Antaen kuitenkin hallitukselle pisteet siitä, että pienvoimaloiden lupakysymys on virkamisvalmistelussa.
« Last Edit: 08.02.20 - klo:07:26 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #113 on: 10.02.20 - klo:11:13 »
Saksan osalta tämä kuva on oikeastaan aika järkyttävä:

https://mobile.twitter.com/GrantChalmers/status/1225876301971476480/photo/1

Energiewende on siellä merkinnyt, että massiivisella satsauksella tuuli- ja aurinkovoimaan on lähinnä vain korvattu ydinvoimaa. Ja fossiilisten polttoaineiden osuua energiatuotannossa on säilynyt melko ennallaan. Koko 33 vuoden ajan.

PS 11.2.20: Wikipediassa on tieto:

Quote
Saman lämpömäärän tuottamisessa syntyy 30 % vähemmän hiilidioksidia kuin öljyä poltettaessa ja 45 % vähemmän kuin kivihiilellä.lähde?
.

Mutta kuten näkyy, sielläkin on huomautettu lähteen puutteesta. Joten on vaikea sanoa, onko Saksa siinäkään paljon saavuttanut, kun se on korvannut kivihiiltä maakaasulla. Maakaasulla kun on lisäksi se huono maine, että varsinkin Venäjällä sitä karkaa tuotantovaiheessa paljon ilmakehään. Ja se on itsessään hyvin voimakas kasvihuonekaasu.

Tämän vaiheen Suomen Vihreät haluaisivat varmaan unohtuvan:

Mikä on vihreiden linja energiapolitiikassa

Quote
Perjantaina 21.2.[1997] ympäristöministeri Pekka Haavisto hyväksyi kivihiilivoimaloiden rakentamisen siirtymäkauden ratkaisuna, jos myöhemmin siirrytään maakaasun käyttöön. Hän ei kuitenkaan hyväksynyt sitä enää keskiviikkona. Vihreiden puheenjohtaja Tuija Brax taas pitää maakaasuakin siirtymäkauden ratkaisuna.

Mutta netti muistaa. Ja minä. Maakaasu oli silloin se Vihreiden vaihtoehto ydinvoimalle. Ja tuo "siirtymäkauden" käsite oli yleisemminkin käytössä. Vaikka idea on pohjimmiltaan täysin mieletön, monellakin tavalla.
« Last Edit: 11.02.20 - klo:08:51 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #114 on: 23.02.20 - klo:07:47 »
Keskustelu on tietysti kansainvälistä:

If They Are So Alarmed By Climate Change, Why Are They So Opposed To Solving It?

Quote
It’s true that industrial wind turbines and solar panels contributed to lower emissions. But their contribution was hugely outweighed by nuclear and natural gas.

Globally, nuclear energy produces nearly twice as much electricity at half the cost. And nuclear-heavy France pays little more than half as much for electricity that produces one-tenth of the carbon emissions as renewables-heavy, anti-nuclear Germany.

Natural gas reduced emissions 11 times more than solar energy and 50 percent more than wind energy in the U.S. And the unreliable nature of renewables means that they do not substitute for fossil power plants like nuclear plants do and instead must be backed up by natural gas or hydro-electric dams.

« Last Edit: 23.02.20 - klo:07:52 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #115 on: 05.03.20 - klo:06:25 »
Tässä spekuloidaan sillä, mikä olisikaan tilanne, jos Saksa ei olisi päättänyt ydinvoimansa alasajosta:

What if Germany wasn’t shutting down Nuclear? Modelling Coal, Gas, Renewables, emissions, prices

Tässä Saksa jo oli:

Quote
Nuclear rose to 25% of electricity generation. Then Fukushima happened

Part of Germany’s strategy to fight air pollution, while providing a reliable supply of electricity was to invest heavily in nuclear power plants. While I was growing up, there was a lively debate around the safety of these reactors and how to deal with the spent fuel storage issue. Much of this debate reached mainstage when the Chernobyl reactor exploded in 1986 and most of us schoolkids were not allowed to go outside and play in the rain (we usually did that because sunshine is rare in Northern Bavaria). Until 2011, Germany generated about one quarter of its electricity from nuclear power. Then Fukushima happened. And Germany decided to retire its nuclear fleet.

Itse asiassa kauan sitä ennen  jo tässä.
« Last Edit: 05.03.20 - klo:09:35 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #116 on: 10.03.20 - klo:08:26 »
Puita hakataan Euroopassa tuulivoiman tieltä:

https://www.telegraph.co.uk/news/politics/10546071/Millions-of-trees-chopped-down-to-make-way-for-Scottish-wind-farms.html

Voidaan tietysti sanoa, että tuollaista ei tapahdu, jo rakennetaan merituulivoimaa. Mutta muuallakin tapahtuu niin, että sanotaan sitä rakennettavan. Mutta rakennetaakin sitten halvempaa maatuulivoimaa.
« Last Edit: 10.03.20 - klo:08:31 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #117 on: 22.04.20 - klo:05:38 »
Tämä elokuva on englanniksi saatavissa:

#EarthDay EPIC! Michael Moore’s new film trashes ‘planet saving’ renewable energy – full movie here

Suomenkielistä tekstitystä täytyy tietysti odottaa.

***

Tuulivoima ei nauti Suomessakaan aina ja joka paikassa ehdotonta kannatusta:

Jättimäisten tuulimyllyjen saama ärhäkkä vastustus Tornionlaaksossa kertoo, mistä pohjimmiltaan on kyse: kodista, rauhasta ja maisemasta – ei vain rahasta

Mutta eikö niiden pitänyt olla merituulivoimaloita? Kaukana jossain horisontin takana? Mutta eivätpähän vaan ole!
« Last Edit: 22.04.20 - klo:05:51 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #118 on: 24.04.20 - klo:05:32 »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16347
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #119 on: 27.04.20 - klo:05:55 »
Mutta Mooren filmiä kohtaan on syntynyt tällaistakin kritiikkiä:

Michael Moore’s “Planet Of The Humans” Skewers Renewables, Delivers Same Old Anti-Human Malthusianism

Quote
Date: 25/04/20Robert Bryce, Forbes
Humans are like cockroaches. We need fewer of them. That’s the fundamental message of Michael Moore’s new documentary, Planet of the Humans.


Toinen kritiikki:

Communism Extra Stout! Moore, Gibbs Propose Killing Unborn, Revocation Of Property Rights To Save Planet

Kaikesta huolimatta olisi hyvä, jos YLE tekstityttäsi ja esittäisi tuon filmin. Jotta me suomalaisetkin pääsisimme mukaan tuohon keskusteluun. Keskusteluun monesta asiasta.
« Last Edit: 27.04.20 - klo:06:20 by Heikki Jokipii »