Tuottava Maa Turvattu Luonto

Muut => Muut aiheet => Topic started by: Heikki Jokipii on 24.02.19 - klo:05:10

Title: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 24.02.19 - klo:05:10
Ei ole Pekka Haavistollakaan voimaa ja/tai uskallusta poiketa Vihreiden perinteiseltä ydinvoimalinjalta tässä haastatelussaan (https://ls24.fi/lannen-media/pekka-haavisto-ihmisoikeudet-ja-eu-politiikka-ovat-vihreiden-kynnyskysymyksia-vaalien-jalkeiselle-hallitusyhteistyolle):

Hän kuittaa asian tällaisella huulella, ja tällaisella uskontunnustuksella:

Quote
Kysymykseen ydinvoimasta kynnyskysymyksenä Haavisto vastasi sanomalla, että hänen polkupyöränsä dynamo on tuottanut enemmän energiaa kuin Suomen 2000-luvun ydinvoimalapäätökset yhteensä.

Vihreät eivät usko ydinvoimaan ilmastonmuutoksen torjunnassa.

– Jos joku luulee, että ydinvoimalla saadaan nopeita ilmastotoimia aikaan, se näyttää aika toiveajattelulta. En usko, että tällä hetkellä kenelläkään on suuria suunnitelmia uusista voimaloista. Edellisetkin näyttävät olevan aika vaikeassa jamassa, Haavisto sanoi.

Haaviston mukaan merituulivoima on todennäköisesti edullisin energiamuoto Suomessa ja Euroopassa.

Avaanpa tästä triidin, jossa tarkastellaan tämän käsityksen perusteita. Voiko merituulivoima korvata ydinvoiman tarpeen? Ja halvemmalla? Ja voisiko tämä tapahtua nopeasti?
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 24.02.19 - klo:05:16
Aloitetaan tarkastelemalla konkreettisia hankkeita, toisaalta Olkiluoto 3:a (johon Haavisto selvästi pilkassaan viittasi) ja toisaalta tätä:

Porin Tahkoluotoon 40 MW:n merituulipuisto – Hinta 120 miljoonaa euroa (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/porin-tahkoluotoon-40-mw-n-merituulipuisto-hinta-120-miljoonaa-euroa-6248310)

Quote
Tuulipuiston arvioitu vuosituotanto on yli 155 miljoonaa kilowattituntia, mikä vastaa noin 8 600 sähkölämmitteisen omakotitalon vuotuista sähkönkulutusta.

Tuo korkea tuotantoarvio on arvioitu tällaiselta pohjalta:

Porin merituulipuisto toiminut hyvin (http://=https://www.ostologistiikka.fi/kategoriat/teknologia/porin-merituulipuisto-toiminut-hyvin)

Quote
Hyötytuulen Porin Tahkoluodon merituulipuisto on maailman ensimmäisiä jääolosuhteisiin rakennettuja tuulipuistoja. Sen keskimääräiseksi tuotoksi arvioidaan 43 prosenttia maksimituotosta. Maatuulivoimaloilla luku on huomattavasti alempi. Porin merituulipuisto on toiminut hyvin jääolosuhteissa.
[...]
“Merellä tuulee voimakkaammin ja tasaisemmin”, Hyötytuulen toimitusjohtaja Toni Sulameri sanoo tiedotteessa.

Onko noin todella tapahtunut, ja kuinka todennäköistä on, että tuosta tulisi jatkossa sääntö, palataan siihen myöhemmin. Vuosi 2018 on ensimmäinen vuosi, josta tuosta voimalasta on koko vuoden tuotantoluvut. Mutta käytetään nyt sitten noita lukuja.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 24.02.19 - klo:05:36
Ja käytetään vertailukohtana arviota Olkiluodon 3:n tuotannosta. Arvioidaan se 100 %:ksi. Se tietysti hieman yläkanttiin, mutta lähelle apteekkipirtun prosentteja ydinvomalat ovat käyttöasteessaan Suomessa päässeet.

Niinpä OL3 tulee tuottamaan vuodessa noin 24*365*1600 megawattituntia. Eli 14 016 000 Mwh.

Megawattitunteita tuon merituulivoimalan tuotto on 155 000 Mwh.

Yksinkertainen jakolasku antaa tulokseksi, että OL3:a korvaamaan tarvittaisiin n. 90 kpl samanlaisia tuulivoimalakokonaisuuksia. Yksinkertainen kertolasku antaa sen, että ilmoitetulla hinnalla niiden kokonaisuuskustannukseksi tulisi 10 800 miljoonaa euroa. Eli 10,8 miljardia euroa. Tai "hieman alle".

OL3:n lopullista hintaa ei nyt osaa sanoa, mutta käytetään tätä Wikipediassa olevaa arviota (https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke):

Quote
Viivästysten jälkeen vuoden 2012 lopulla Areva arvioi laitoksen lopullisiksi rakennuskustannuksiksi noin 8,5 miljardia euroa

Mutta tämän hinnan varmaankin kiinalaiset maksoivat prikulleen samanlaisesta laitoksesta:

Quote
TVO:n mukaan laitoksen toimitus on kiinteähintainen avaimet-käteen -toimitus, jonka hinta TVO:lle ei riipu rakennuskustannuksista[16]. Siten maaliskuussa 2018 TVO arvioi, että sen kokonaisinvestointi OL3-projektiin tulee olemaan vain 5,5 miljardia euroa.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 24.02.19 - klo:06:01
Entä kuinka nopeasti merituulivoimaloilla "saadaan ilmastotoimia aikaan"? Jos asetetaan se teoreettinen tavoite, että niiden täytyi tuottaa yhtä paljon hiilidioksiditonta sähköä kuin OL3 tulee tuottamaan, ja reiluuden vuoksi annetaan aikaa samat 15 vuotta, mikä OL3:n rakentamiseen ym. ennen sähköntuotannon aloittamista menee, niin:

Porin Tahkoluodon kokoisia merivoimaloita ("tuulipuistoja") pitäisi tulla valmiiksi joka vuosi 6 kappaletta, sen 15 vuoden ajan.

Tapahtuuko näin? Vihje: ei tapahdu. Tuulivoimapuolella on kyllä "suuria suunnitelmia uusista voimaloista", mutta jokainen hanke on vuosien projekti.

Esimeriksi tässä YLE:n muutoin hyvin tuulivoimamyönteisessä uutisessa viime kesältä  ...

Suomeen on suunnitteilla ennätysmäärä tuulivoimaloita – Katso kartasta, onko sinunkin mökkisi lähelle nousemassa iso tuulivoimapuisto (https://yle.fi/uutiset/3-10262769)

... kerrotaan juuri merituulivoimalahakankkeista aika vähän. Yhteensä laskin 6 hanketta, ja ne ovat kyllä aika isoja, mutta kaikkia ilmeisesti koskee tämä (lihav. HJ):

Quote
Oulussa Haukiputaan edustalle on suunniteltu pitkään kahta isoa merituulivoimalaa. Pohjolan Voiman hankkeet ovat olleet vireillä vuosia, ja alueelle on tarkoitus rakentaa noin 160 tuulivoimalaa.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 25.02.19 - klo:16:46
Kummallista, muuten. Tuulivoimayhdistyksen sivulla ...

https://www.tuulivoimayhdistys.fi/hankelista

... kerrotaan (lihav. HJ):

Quote
STY:n vuosittain suorittaman tuulivoimahankkeiden kartoituksen mukaan huhtikuun 2018 alkuun mennessä Suomessa oli julkaistu tuulivoimahankkeita lähes 15 500 megawatin (MW) edestä. Merelle suunniteltujen hankkeiden osuus on noin 2000 MW.

Mutta jos katsoo ohessa ladattavissa olevaa hankelistaa, joka on päivitetty 2/2019, niin sieltä ei löydy yhtään tuollaista hanketta, kaikki ovat "onshore". Niin vähän se "edullisin energiamuoto" (Haavisto) oli investoijia innostanut. Onko tuo ristiriita selitettävissä niin, että niitä oli vielä v. 2018, mutta nyt ne on pyyhitty listasta pois?

***

Samasta paikasta saamme tiedon:

Quote
Suomessa oli vuoden 2018 lopussa yhteensä 698 tuulivoimalaa, joiden kokonaiskapasiteetti oli 2041 MW. Vuonna 2018 sähköä tuulivoimalla tuotettiin 5,8 TWh, jolla katettiin Suomen sähkönkulutuksesta 6,7 prosenttia.

Ensi vuoden tammikuun jälkeen OL3 yksin tuottaa siis reippaasti yli kaksinkertaisen määrän hiilidioksiditonta sähköä, mitä Suomen kaikki tuulivoimalat yhteensä vuonna 2018.

Eikä se tilanne näillä näkymin tule vuosiin tai vuosikymmeniin muuttumaan. Sama lähde:

Quote
Tällä hetkellä (2/2019) Suomessa on julkaistu yhdeksän tuulivoimainvestointia (yht. 374,4 MW), joissa rakentaminen on jo käynnissä.

Kun ne kaikki ovat nähtävästi maatuulivoimaloita, voidaan vertailussa käyttää suhdetta 25%. Ydinmegawatteina tuo on siis vain 93,6. Eivät ole tuulivoimalat v. 2020 millään tavoin ottamassa OL3:n tuolloin tempaisemaa huikeaa etumatkaa kiinni. Kun tämäkin nyt näyttää selvältä:

Olkiluoto 3:n käyttöönotossa iso askel eteenpäin – Stuk näyttää vihreää valoa ydinvoimalan turvallisuudelle (https://yle.fi/uutiset/3-10661867)

PS. Siitä tämä:

Quote
Stuk katsoo lausunnossaan, että Teollisuuden Voiman (TVO) omistamalle Olkiluoto 3:lle voidaan myöntää käyttölupa vuoden 2038 loppuun saakka.

Ydinvoimalaitoksen käyttölupa myönnetään aina määräaikaisena. TVO:n mukaan laitoksen tekninen käyttöikä on 60–80 vuotta.

Tuulivoimalan tekninen käyttöikä arvioidaan yleensä 25-30 vuodeksi. Kriitikot väittävät, että 15-20 vuotta olisi oikeampi arvio. Mutta joka tapauksessa verratut n. 900 merituulivoimalaa jouduttaisiin Olkiluoto 3:n koko käyttöaikana rakentamaan 2-3 kertaa.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 26.02.19 - klo:06:54
Kun Vihreistä aloitettiin, niin tässä heiltä itseltään rehellinen ja realistinen kuvaus siitä, miten puolue kiemurtelee ydinvoimakysymyksen kanssa:

Terrafamen uraanilupa jäämässä muiden kiperien ydinpäätösten kanssa seuraavalle hallitukselle (https://www.vihrealanka.fi/juttu/terrafamen-uraanilupa-j%C3%A4%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4-muiden-kiperien-ydinp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6sten-kanssa-seuraavalle-hallitukselle)

Toisaalta yritetään olla niin tieteellisiä ja objektiivisia ...

Quote
Vihreille Fennovoiman hanke on ollut myrkkyä. Puolue lähti hallituksesta 2014 vastalauseena hallituksen enemmistön myöntämälle voimalan periaatepäätökselle.

Viime kesänä vahvistetussa poliittisessa tavoiteohjelmassa vihreät linjaa suhtautuvansa avoimesti ”vähäpäästöisen ja ympäristöystävällisen teknologian tutkimukseen ja kehittämiseen”.

Ydinvoima ei siis ole lähtökohtaisesti poissuljettua, mutta Fennovoiman hanke saa ohjelmassa piikin, vaikkei sitä nimeltä mainitakaan:

”Viimeisimmät Suomessa tehdyt ydinvoimahankkeet ovat olleet hitaita ja ongelmallisia. Sellaisia emme halua lisää.”

... mutta kun toisaalta puolueella on ydinvoimavastaisuuden pitkät perinteet, ja niin on myös kannattajakunnasa, niin heidän täytyy suorastaan toivoa, että yhdinvoimahankkeet joutuvat sellaisiin teknisiin vaikeuksiin, joihin vetoaminen riittäisi vastustusta perustelemaan.

Sinänsä tämä on tuon linjauksen jälkeen melkoisen mieletöntä ...

Quote
Terrafamen alla kaivoksen taival on ollut vähemmän myrskyisää kuin Talvivaarana, mutta uraanilupa lienee vihreille edelleen vaikea asia, jos puolue seuraavassa hallituksessa on mukana.

... kahdella tavalla:

a) jos ydinvoimaa on, niin jostain se uraani on hankittava, ja
b) jos Talvivaara/Terrafame kuitenkin muutoin jatkaa, miksei se ottaisi talteen myös uraania?

PS. Vihreät tuskin nyt lämpenisivät sillekään idealle, että Hanhikiven hanke muutettaisiin breeder-hankkeeksi (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg12955#msg12955). Eikä muuten mikään muukaan puolue. Niin vieras se konsepti on Suomessa.

Vaikka voisi kuvitella, että juuri Vihreitä ajatus viehättäsi, jos sen esittäisi näin: ydinvoimassakin on pyrittävä suljettuun kiertoon. Tai jopa sitä vaadittava.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 26.02.19 - klo:08:16
Tämä liittyy sillä tavalla merituulivoimaan, että Saksassa suuret merituulipuistot ovat nimenomaan pohjoisessa:

German farmers protest against green energy grid expansion (https://www.euractiv.com/section/energy/news/german-farmers-protest-against-green-energy-grid-expansion/)

Quote
A delegation of farmers gathered in front of the Bundestag on Wednesday (20 February) to hold up their placards. Slogans included “Farmers call for intergenerational justice”.

The protest was in relation to a proposed law on accelerating grid expansion, unveiled by German economic minister Peter Altmaier (CDU) in December.

Time is running short to expand the grid for renewable energies, given the policies to phase out coal and nuclear energy. Without expansion, it will not be possible to quickly transport green electricity from the north of the country to the industry-heavy south.

En nyt osaa sanoa, tulisiko tuosta ongelma Suomessa, missään skenaariossa, juuri uusiutuvan energian osalta. Tuulivoimalat ovat kyllä keskittyneet Pohjanmaalle. Mutta keskittynyttä on ydinvoimakin, ainakin niin kauan kun jatkamme jättiläislaitosten rakentamista.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 22.03.19 - klo:06:10
Tässä on se Pekka Haaviston uskalluksen raja:

Haavisto: "Olemassa olevia ydinvoimaloita voidaan käyttää, ne ovat yksi osa vihreiden ilmastopakettia" – Lue tentin liveanalyysi tuoreltaan
Pekka Haavisto ei asettanut ydinvoimaa kynnyskysymykseksi hallitukseen, vaikka Vihreät on aiemmin eronnut kahdesti hallituksesta ydinvoiman vuoksi.  (https://yle.fi/uutiset/3-10692812)

Nyt pitäsi jonkun lanseerata linja, joka armollisesti julistaisi, että olemassa olevia tuulivoimaloita saa käyttää!
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 22.03.19 - klo:06:27
Eräs toinen vihreä ehdokas on luonut tällaisen sivuston.

https://www.ilmastovelka.fi/

Sivusto vaikenee täysin siitä tosiasiasta, että Suomen ilmastovelka vähenee dramaattisesti ensi tammikuussa, kun Olkiluoto 3 jyrähtää käyntiin.

Sinä on linkki yksilön sähkövalintoihin:

https://sahkovertailu.fi/vihrea-sahko

Ei siinäkään pihaustakaan ydinsähköstä. Vaikka nyt on tapahtunut niin, että Vattenfallin lisäksi myös Fortumin asiakas voi valita myös ydinsähkön.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 30.03.19 - klo:07:18
Tässä on se Pekka Haaviston uskalluksen raja:

Haavisto: "Olemassa olevia ydinvoimaloita voidaan käyttää, ne ovat yksi osa vihreiden ilmastopakettia" – Lue tentin liveanalyysi tuoreltaan
Pekka Haavisto ei asettanut ydinvoimaa kynnyskysymykseksi hallitukseen, vaikka Vihreät on aiemmin eronnut kahdesti hallituksesta ydinvoiman vuoksi.  (https://yle.fi/uutiset/3-10692812)

Nyt pitäsi jonkun lanseerata linja, joka armollisesti julistaisi, että olemassa olevia tuulivoimaloita saa käyttää!

Samaan tapaan Haavisto jatkaa Hesarin haastattelussa tänään:

Quote
Edelliseen hallitukseen mennessään vihreät linjasi, ettei se hyväksy uusia ydinvoimalalupia. Puolue erosi hallituksesta sen myönnettyä Fennovoimalle luvan. Nyt ydinvoima ei kuitenkaan ole puolueellenne kynnyskysymys hallitukseen menon suhteen. Mikä muutti mielen?

”Vihreät on äänestänyt molempien 2000-luvulla aloitettujen ydinvoimalahankkeiden periaatepäätöksiä vastaan, ja olemme niiden takia lähteneet kaksi kertaa hallituksesta. Me olemme ne taistelut hävinneet, mutta emme edelleenkään kannata uusia ydinvoimalalupia. Toimivista voimaloista emme ole koskaan sanoneet, että ne pitäisi sulkea.”

”Seuraavalla hallituksella ei varmaan ole tulossa vastaavia päätöksiä. Uusia voimaloita ei ole tekeillä.”

Tuo vastaus jättää kyllä auki kysymyksen: mikä on Hanhikiven voimalan status? Onko se "toimiva voimala"? Ainakaan se ei ole siis tekeillä olevana "uusi". Eli ei tule hallituksen pöydälle periaatepäätösasiana.

Ja jos jotkut muut tahot nyt saattavat Hanhikiven hankkeen päätökseen, sitten se on varmasti toimiva voimala, jota Vihreät voivat kannattaa? Tai ainakin sietää.

Mutta entä, jos siinä hankkeessa ryhdyttäisiinkin tavoittelemaan hyötöreaktoria (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg13820;topicseen#msg13820)? No, silloin olisi tarjolla poliitikon vakiovastaus: harkitaan tapauskohtaisesti.

***

Nyt on harmillista, että vaalit ennättävät tulla ja mennä, ennen kuin tämä tapahtuu:

Ensi vuoden tammikuun jälkeen OL3 yksin tuottaa siis reippaasti yli kaksinkertaisen määrän hiilidioksiditonta sähköä, mitä Suomen kaikki tuulivoimalat yhteensä vuonna 2018.

Ja ennen kuin tuo vertailu tulee julkiseen keskusteluun. Mikä silloin tammikuun jälkeen aika väistämättä tapahtuu.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 07.04.19 - klo:05:30
Eräs toinen vihreä ehdokas on luonut tällaisen sivuston.

https://www.ilmastovelka.fi/

Sivusto vaikenee täysin siitä tosiasiasta, että Suomen ilmastovelka vähenee dramaattisesti ensi tammikuussa, kun Olkiluoto 3 jyrähtää käyntiin.

Myöskään pitkän linjan ilmastoaktivisti Oras Tynkkynen ei pääse irti vihreästä perinteestään, vaan hänen täytyy tällä tavalla vähätellä ja mitätöidä ydinvoiman roolia:

Ilmastokeskustelu siirtynyt uuteen aikaan: ”Se, mikä on poliittisesti mahdollista, on muuttunut ratkaisevasti” (https://www.vihrealanka.fi/juttu/ilmastokeskustelu-siirtynyt-uuteen-aikaan-%E2%80%9Dse-mik%C3%A4-on-poliittisesti-mahdollista-on-muuttunut)

Quote
”Vaalipaneelissa ehdokas voi selvitä puhumalla ydinvoimasta ja joukkoliikenteestä, vaikka ydinvoima ei ehdi auttaa meitä ennen kuin Suomen pitää olla hiilineutraali ja joukkoliikenteen vaikutus on jotain prosenttiyksiköitä Suomen päästöistä. Pitäisi kysyä, että millä ne loput kymmenten prosenttiyksiköiden päästövähennykset tehdään.”

Mutta arvioiko hän rehellisesti vertaillen, millä vauhdilla Vihreiden suosima tuulivoima kerkeää apuun? Ja ottaako hän huomioon sen "kvanttihypyn", joka on odotettavissa ensi tammikuussa?
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 08.04.19 - klo:12:23
New York Timesissä sanotaan se selvään ja suoraan:

Nuclear Power Can Save the World (https://www.nytimes.com/2019/04/06/opinion/sunday/climate-change-nuclear-power.html)

Quote
As young people rightly demand real solutions to climate change, the question is not what to do — eliminate fossil fuels by 2050 — but how. Beyond decarbonizing today’s electric grid, we must use clean electricity to replace fossil fuels in transportation, industry and heating. We must provide for the fast-growing energy needs of poorer countries and extend the grid to a billion people who now lack electricity. And still more electricity will be needed to remove excess carbon dioxide from the atmosphere by midcentury.

Where will this gargantuan amount of carbon-free energy come from? The popular answer is renewables alone, but this is a fantasy. Wind and solar power are becoming cheaper, but they are not available around the clock, rain or shine, and batteries that could power entire cities for days or weeks show no sign of materializing any time soon. Today, renewables work only with fossil-fuel backup.

Germany, which went all-in for renewables, has seen little reduction in carbon emissions, and, according to our calculations, at Germany’s rate of adding clean energy relative to gross domestic product, it would take the world more than a century to decarbonize, even if the country wasn’t also retiring nuclear plants early. A few lucky countries with abundant hydroelectricity, like Norway and New Zealand, have decarbonized their electric grids, but their success cannot be scaled up elsewhere: The world’s best hydro sites are already dammed.

Saksa ei siis pyrkimyksessään ole onnistunut. Mutta Ranska ja Ruotsi ovat. Ja tämä on sanottavissa muutoksen nopeudesta:

Quote
They did this with nuclear power. And they did it fast, taking advantage of nuclear power’s intense concentration of energy per pound of fuel. France replaced almost all of its fossil-fueled electricity with nuclear power nationwide in just 15 years; Sweden, in about 20 years. In fact, most of the fastest additions of clean electricity historically are countries rolling out nuclear power.

Tuohon menestystarinoiden joukkoon tullaan varmaankin ensi keväänä liittämään tarina Suomesta. Ehkä pienin varauksin ja selityksin, mutta liitettäneen kuitenkin.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 10.04.19 - klo:14:19
PS. Vihreät tuskin nyt lämpenisivät sillekään idealle, että Hanhikiven hanke muutettaisiin breeder-hankkeeksi (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg12955#msg12955). Eikä muuten mikään muukaan puolue. Niin vieras se konsepti on Suomessa.

Vaikka voisi kuvitella, että juuri Vihreitä ajatus viehättäsi, jos sen esittäisi näin: ydinvoimassakin on pyrittävä suljettuun kiertoon. Tai jopa sitä vaadittava.

Entäpä tällainen houkuttelu, purisiko se Vihreisiin? Vanhasta YLE-uutisesta:

Uusi ydinreaktori jo näköpiirissä (https://yle.fi/uutiset/3-7451756)

Quote
Hyötöreaktorit toisivat myös ydinjäteongelmaan uusia ratkaisuja, koska neljännen polven reaktoreissa pystyttäisiin käyttämään polttoaineena nykyisten reaktoreiden synnyttämään jätettä.

Hyötöreaktorissa ydinpolttoaineesta pystytään puristamaan huomattavasti enemmän energiaa. Myös ydinjäteongelma helpottuu.

Hyötöreaktoreiden synnyttämää ydinjätettä joudutaan myös varastoimaan vähemmän aikaa kuin nykyisten reaktoreiden.

– Uusien reaktoreiden avulla on mahdollista pilkkoa jätettä nopeammin puoliintuvaksi, jolloin sitä ei tarvitse enää säilyttää niin pitkään, professori Juhani Hyvärinen sanoo.

Nykyisten reaktoreiden korkea-aktiivisen jätteen varastointia joudutaan suunnittelemaan jopa 100 000 vuodeksi.

– Hyötöreaktorilla päästään alle tuhannen vuoden säilytysaikaan, Hyvärinen sanoo.

Näin siis jätteen ympäristöriskiäkin saataisiin pienenettyä noin sadasosaan. Ilman ydinvoimaa sitä jätettä ei lainkaan syntyisi? Eipä tietysti, mutta sitä on enää turha muistella tai jossitella. Sitä on jo, ja syntyy koko ajan lisää, vaikkei uusia voimaloita nyt rakennettaisi. Ihan Vihreiden hyväksymällä nykylinjalla, jossa olemassaolevia reaktoreita käytetään.

Joten vaihtoehdot ovat nyt nuo 1000 tai 100 000 vuotta. Joista 100  000 vuoden vaihtoehto sisältää ainoastaan kustannuksia. Ja pientä pelkoa. Ja pirun kauan.

Hyötöreaktorien käyttöönotto olisi siten palvelus tuleville sukupolville!


PS. Tällainen pieleen mennyt arvio oli kyllä tuossa YLE:n uutisessakin, joka oli päivätty 5.9.2014:

Quote
Hyötöreaktoriteknologian odotetaan tulevan kaupalliseen käyttöön parinkymmenen vuoden sisällä.

Oikea, nappiin osunut ennuste olisi ollut 2 vuotta: tämä toimiva hyöröreaktori (https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor) on ollut verkossa elokuusta 2016, täydessä toiminnassaan.

Joskus löysin mummun ullakolta yli 100 vuotta sitten painetun Hesarin, jossa oli pikku uutinen: "maailmalla kerrotaan, että Abessiniassa olisi sota". Tuo tieto hyötöreaktorista Venäjällä ei ole internetaikana yhtä tehokkaasti saavuttanut Suomen mediaa.

Tuossa Wikipedia-artikkelissa olisi nettilukutaitoisille liikemiehille ja poliitikoillekin vihje:

Quote
Export
_______________
China's first commercial-scale, 800 MWe, fast neutron reactor, to be situated near Sanming city in Fujian province will be based upon the BN-800. In 2009, an agreement was signed that would entail the Russian BN-800 reactor design to be sold to the PRC once it is completed, this would be the first time commercial-scale fast neutron reactors have ever been exported.[11]

Mutta siinä 2007-2009 aloiteltua Hanhikiven laitosta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hanhikivi_1_-ydinvoimalan_rakennushanke) Suomessa ryhdyttiin kuitenkin suunnittelemaan perinteiseksi ydinvoimalaksi. Myös Posivan loppusijoitusprojekti (http://www.posiva.fi/loppusijoitus#.XK6G_aSU_IU) sen kun jatkuu:

Quote
Loppusijoituksen valmisteluun ja käytännön toteutukseen on varattu reilusti aikaa. Perusteellisella valmistelulla ja toteutuksella varmistetaan loppusijoituksen turvallisuus. Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituksen on määrä alkaa 2020-luvulla ja loppusijoittaminen tulee jatkumaan liki sata vuotta.

Sadan vuoden päästä joku löytää mummon ullakolta vanhan Hesarin.  8)
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 15.04.19 - klo:06:15
Nyt eduskuntaan päässyt Atte Harjanne vaati syksyllä sinänsä oikeutetusti:

Mitäpä jos vihreiden ydinvoimakannasta jankkaamisen sijaan keskityttäisiin pelastamaan maailma? (https://atteharjanne.fi/2018/11/26/mitapa-vihreiden-ydinvoimakannasta-jankkaamisen-sijaan-keskityttaisiin-pelastamaan-maailma/)

Mutta toisaalta hänen puolueensa puheenjohtaja palautti kyllä tuon keskustelun siihen jankkaamiseen.

Eivätkä nämäkään ole kovin vilpittömiä tai selkeitä muutoksia:

Quote
Oikeasti vihreiden ydinvoimakanta ei ole kuitenkaan ole kaiken sen saaman palstatilan väärti. Ensinnäkään ydinvoimaa kannattava vihreä ei ole enää vuosiin ollut uutinen, ja asiasta käydään varsin fiksua keskustelua puolueessa jatkuvasti samalla kun linja on kehittynyt siinä missä puolueen muutkin linjaukset. Viime kesän puoluekokouksessa määritetty linja suhtautuu avoimesti ydinteknologian kehittämiseen ja myös Vihreät nuoret hyväksyi aivan äskettäin ympäristöohjelman, jossa ollaan valmiita satsaamaan uuden sukupolven ydinvoimaan.
(lihav. HJ)

Tuosta avoimesta suhtautumisesta en pystynyt löytämään kuin tämän lauseen ...

Quote
On kehitettävä uutta teknologiaa, joka ei rasita ympäristöä ja ilmastoa.

... joka kyllä visusti vaikenee ydinteknologiasta. Eli hän viittasi samaan lauseeseen, johon viitattiin 26.02.19 edellä.

Nuoretkin käsittääkseni viittasivat uuteen ydinvoimateknologiaan tarkoittaen sillä fuusioreaktoreita. Ja saivat näin keskustelun siirrettyä hamaan tulevaisuuteen. Ja säilyttivät silti lopullisena tavoitteena siirtymisen kokonaan uusiutuviin.

Harjanteella on nyt mahdollisuus esittää eduskunnan puhujapöntössä asia selkeämmin. Hän itse on kyllä ilmeisen vilpitön ydinvoiman kannattaja.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 17.04.19 - klo:04:27
Hesarissa oli tänään tämä kirjoitus:

Ydinenergiaa tarvitaan osana ilmastotyötä (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006074269.html)

Joka oli tavallaan samoilla linjoilla kuin minä edellä. Mutta tästä on sitten taas "revittävä pelihousunsa":

Quote
Ydinenergia tarjoaa mahdollisuuksia myös Suomelle. Suomi on kor­kean ydinvoimaosaamisen maa, ja suomalaisten ydinvoimalaitosten käyttöosaaminen on maailman huippua. Meidän viranomaisiamme arvostetaan laajasti. Suomi on myös edelläkävijä käytettyyn ydinpoltto­aineeseen liittyvissä ratkaisuissa.

Sillä Suomi ei takuulla ole edelläkävijä, jos se tarjoaa maailmalle ratkaisuksi, että syntynyt jäte haudataan syvälle maan sisään. Sen sijaan Venäjä on! (Ks. edellä 10.4.19.)
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 22.04.19 - klo:08:06
Viite ry yrittää selittää Vihreiden kantaa parhain päin hyvin samoilla linjoilla ja argumenteilla kuin Atte Harjanne:

Ilmastonmuutoksen torjunta on tärkeintä – ydinvoima osana energiapalettia (https://www.viite.fi/2019/04/09/ydinvoima-yhtena-osana-ilmastonmuutoksen-torjuntaa/)

Ja mikä ettei. Tuo oli ennen vaaleja, ja tietysti on täysin luvallista yrittää kerätä kaikki mahdolliset äänestäjät oman puolueen taakse.

Tämä kohta oli jo eräänlainen vahvennus asiaan:

Quote
Aloitetaan olemassa olevasta ydinvoimasta, johon Vihreät ovat suhtautuneet vähintäänkin neutraalisti. Nykyiset ydinvoimalat tuottavat vähäpäästöistä sähköä kohtuulliseen hintaan ja siksi niiden ehdottomasti kannattaa olla osa energiajärjestelmää. Saksan Energiewenden kaltaista tilannetta, missä vähäpäästöistä ydinvoimaa korvataan fossiilisilla energianlähteillä, eivät Vihreät missään tapauksessa halua.

Tämäkin on oikeastaan uutta, näiden tosiasioiden myöntäminen:

Quote
Jotkut kritisoivat ydinvoimaa mm. uraanin louhinnan ongelmista, mutta tällainen kritiikki herättää kysymyksen siitä, mikä olisi parempi vaihtoehto, koska kaikissa energianlähteissä on omat kaivannaisiin liittyvät ongelmansa. Uusiutuvat energialähteet tarvitsevat erilaisia metalleja energiayksikköä kohden ydinvoimaa enemmän, mutta siitä huolimatta tarvitsemme vähäpäästöisiä uusiutuvia moninkertaisesti lisää korvaamaan fossiiliset polttoaineet.

Mutta tässä jo sitten liukahdetaan takaisin päin, tämän argumentin taakse piiloon:

Quote
Täysin uudet ydinvoimalat Suomessa ovat poliittisena kysymyksenä puolestaan turhan epämääräinen, koska sellaisia ei ole lähiaikoina tiedossa. Viimeisimmät ydinvoimahankkeet ovat osoittautuneet hitaiksi ja hankaliksi, joten on vaikea nähdä, että vastaavia hankkeita kukaan edes ehdottaisi. Vihreissä on erilaisia näkemyksiä ydinvoiman tulevaisuuden mahdollisuuksista, mutta yksimielisiä olemme siitä, että ilmastonmuutoksen tehokas torjunta on tärkeintä. LUT:n tutkimuksen mukaan tuulivoima on yksi edullisimpia energiantuotantomuotoja, joten sitä luonnollisesti kannattaa lisätä merkittävästi.

Eli tuulivoimalle annetaan kuitenkin kaikki tuki, sitä kannattaa lisätä. So. aivan aktiivisesti, ei vain passiivisesti tai reakiivisesti hyväksyen.

Vaikka yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että tuulivoimahankkeita ei ole "lähiaikoina tiedossa". Koska sellaisia massiivisia hankkeita, jota asia edellyttäisi, ei nyt ole tulossa. Ks. edellä 24.02.19. Eivätkö nekin siten ole "poliittisena kysymyksenä turhan epämääräinen"?

Ja tuossa unohtuu se, että Energiewende uskoo juuri siihen utopiaan, että Saksa voisi heittäytyä täysin uusiutuvien varaan.  Sekin on siinä vikana, ei vain päästöttömän energian korvaaminen fossiilisilla.  Ks. tämä:

https://www.thegwpf.com/no-more-electricity-for-germany/

Eli ei ole Vihreiltä vieläkään oikein vakuuttavaa, niin sanoakseni "efektiivistä katumusta".
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 28.04.19 - klo:09:52
PS. Vihreät tuskin nyt lämpenisivät sillekään idealle, että Hanhikiven hanke muutettaisiin breeder-hankkeeksi (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg12955#msg12955). Eikä muuten mikään muukaan puolue. Niin vieras se konsepti on Suomessa.

Vaikka voisi kuvitella, että juuri Vihreitä ajatus viehättäsi, jos sen esittäisi näin: ydinvoimassakin on pyrittävä suljettuun kiertoon. Tai jopa sitä vaadittava.

Vieras on ajatus hyötöreaktoreista ollut Saksassakin, suurelle enemmistölle. Nyt Die Welt on julkaissut suuren artikkelin niistä ja niiden puolesta:

Der perfekte Kernreaktor (https://www.welt.de/wissenschaft/plus192349911/Warum-wir-kein-Endlager-fuer-Atommuell-brauchen.html?wtmc=socialmedia.twitter.shared.web)

Quote
Auch wenn in Deutschland das letzte Kernkraftwerk abgeschaltet ist, wird uns eine Frage noch lange beschäftigen: Was soll mit den radioaktiven Abfällen geschehen, die sich derzeit in diversen Zwischenlagern befinden?   Klingt es da nicht wie eine frohe Botschaft, wenn Physiker vom Berliner Institut für Festkörper-Kernphysik die Möglichkeit aufzeigen, diesen Atommüll in einem speziellen Reaktor zu entsorgen, so dass auf ein Endlager verzichtet werden könnte? Ja, es handelt sich um eine Anlage, in der mit Radioaktivität umgegangen, Atomkerne gepalten und dabei auch Energie erzeugt wird. Es wäre also ein Kernkraftwerk – und die wollen wir ja in Deutschland nicht mehr betreiben. Oder könnte es unter diesen Umständen eine Ausnahme geben?   

Tuossa siis esitetään ajatus, että vaikka ydinvoimaloista muuten luovuttaisiinkin, hyötöreaktorien kohdalla voitaisiin tehdä poikkeus. Ellei muun syyn takia, niin niiden sen erinomaisen ominaisuuden takia, että niiden avulla pystyttäisiin käsittelemään jo syntynyt ydinjäte.

Se on valitettavasti tuosta eteenpäin maksumuurin takana, mutta sen olemassa olosta voimme ehkä nyt päätellä, että uudet tuulet puhaltavat Saksassa. Ja ne puhaltavat nyt - tuulivoiman lisäämistä vastaan.  8)
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 08.05.19 - klo:15:46
Kuinka ollakaan, tässäkin vetoomuksessa ...

Poikkeuksellisen laaja joukko kaupunkeja, järjestöjä, yrityksiä ja tutkijoita vaatii EU-johtajilta ilmastohätätilaan puuttumista (https://www.maailma.net/uutiset/poikkeuksellisen-laaja-joukko-kaupunkeja-jarjestoja-yrityksia-ja-tutkijoita-vaatii-eu)

... on tällainen yksityiskohta (lihav. HJ):

Quote
Vetoomuksen vaatimukset:

[...]
     
    On laadittava suunnitelma fossiilisista polttoaineista luopumiseen ja tuettava voimakkaasti energiatehokkuutta, uusiutuvaa energiaa ja päästövähennyksiä energiasektorin ulkopuolella.

Ellei sitten tulkitse niin, kuin on tehty, että merivedestä saadaan tulevien vuosituhansien aikana - jopa miljoona vuotta tai enemmän - niin paljon uraania, että ydinvoima on itse asiassa uusiutuvaa energiaa! Viimeistään breederien avulla.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 16.05.19 - klo:06:08
Tämä kohta oli jo eräänlainen vahvennus asiaan:

Quote
Aloitetaan olemassa olevasta ydinvoimasta, johon Vihreät ovat suhtautuneet vähintäänkin neutraalisti. Nykyiset ydinvoimalat tuottavat vähäpäästöistä sähköä kohtuulliseen hintaan ja siksi niiden ehdottomasti kannattaa olla osa energiajärjestelmää. Saksan Energiewenden kaltaista tilannetta, missä vähäpäästöistä ydinvoimaa korvataan fossiilisilla energianlähteillä, eivät Vihreät missään tapauksessa halua.

<klips>

Ja tuossa unohtuu se, että Energiewende uskoo juuri siihen utopiaan, että Saksa voisi heittäytyä täysin uusiutuvien varaan.  [...]

Miksi muuten hyväksytään ajatus, että Suomen metsien hiilinieluihin eli hakkuumääriin on EU:llakin jotain sanomista? Että ne ovat myös eurovaalikysymys?

Mutta EU:lla ja muilla jäsenvaltioilla ei ole sanomista Saksan suunnitelmiin ydinvoiman alasajosta?

Eivätkö Suomen vihreät (ja sosialidemokraatit jne.) voisi vaatia, että Saksan on peruttava suunnitelmansa. Ja heti!
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 18.05.19 - klo:05:59
Michiel Mierschin jyrkkä ja armoton kirjoitus Saksan Energiewenden vahingollisista seurauksista luonnolle:

Warum die Energiewende Wildtiere bedroht und Wälder zerstört (https://www.salonkolumnisten.com/gruene_energie/)

Haaviston suosittelemat merituulivoimalat eivät ehkä tuhoaisi paljon metsää. Mutta ne tuhoaisivat ainutlaatuisen suomalaisen saariston.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 19.05.19 - klo:07:19
Viite ry:n jutusta edellä:

Quote
LUT:n tutkimuksen mukaan tuulivoima on yksi edullisimpia energiantuotantomuotoja, joten sitä luonnollisesti kannattaa lisätä merkittävästi.

Samaan tapaan muutkin vihreät (ja muut uusituvien kannattajat) piiloutuvat markkinavoimien taakse, eli tuulivoiman ja muun uusiutuvan energian hinta kuulemma laskee niin lujaa, ettei valtiovallan oikeastaan edes tarvitse tehdä päätöksiä.

Mutta jotenkin investoijat maailmalla eivät sitä tiedä. Ote Financial Timesista:

GREEN FLOP: FALLING RENEWABLES INVESTMENT STALLS PARIS CLIMATE GOALS (https://www.thegwpf.com/green-flop-falling-renewables-investment-stalls-paris-climate-goals/)

Quote
Date: 14/05/19 Financial Times
The world is moving in the opposite direction of the Paris climate pact goals, with investment in renewable energy falling for the second consecutive year in 2018 and spending on fossil fuel extraction rising, the world’s energy watchdog has warned.

Toinen artikkeli samasta asiasta:

IS THE LONG RENEWABLES HONEYMOON OVER? (https://www.thegwpf.com/is-the-long-renewables-honeymoon-over/)

Vaikka nuo linkit ovat ilnastoskeptisellä sivustolla, älkää antako sen häiritä. Niissä on kuitenkin painavia näkökohtia otsikkomme kysymykseen.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 25.05.19 - klo:07:58
Yhteenveto siitä, mikä tuulivoimassa on vikana:

Costly wind power menaces man and nature (https://wattsupwiththat.com/2019/05/22/costly-wind-power-menaces-man-and-nature/)

***

Näin on USA:ssa:

Quote
Offshore areas have higher wind potential but are be at least three times more expensive to develop.

Näin on luultavasti Suomessakin. Siitä seuraa, että tuulivoiman potentiaalia arvioidaan mielellään merituulivoimaloiden mukaan. Mutta kustannuksia sitten taas halvempien maatuulivoimaloiden perusteella.

Tällaisetkin oletukset ovat tavallisia, näillä saadaan asia näyttämään paremmalta:

Quote
It assumes average wind turbine lifetime is 30 years, the same as a conventional fossil fuel power plant. In reality, most turbines last only 15 years, and less offshore.

Jos tehdään realistiset oletukset, vertailulaskelmat alkavat näyttää varsin toisennäköisiltä: tuulivoimalat täytyy rakentaa moneen kertaan.

Koska tuulivoimaloita on Suomessa ryhdytty rakentamaan suhteellisen myöhään, laajamittaisemmin oikeastaan vasta tälllä vuosikymmenellä, on empiiristä tietoa tuosta aika vaikea kasata. Tuulivoimayhdistys voisi periaatteessa laatia tilastot myös puretuista tuulivoimaloista. Mutta ei sitä tietääkseni tee. Joka tapauksessa tässä listassa on aika vähän ennen v. 2000 aloittaneita voimaloita:

Luettelo Suomen tuulivoimaloista (https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_tuulivoimaloista)
 
Vähäinen niiden osuus on myös megawateissa. Toisaalta netistä löytyi tieto, että Suomen ensimmäinen tuulivoimala kytkettiin sähköverkkoon v. 1986. Sitä ei enää tuosta listasta löytynyt, vanhin listassa ollut laitos oli vuodelta 1991 eli 28-vuotias.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 29.05.19 - klo:07:00
Kauanko merituulivoimalat Suomessa käytössä kestävät, siitä meillä ei ole pitkään aikaan empiiristä tietoa, jos tähän on uskominen:

Vuoden 2025 jälkeen merellä syntyy tuulisähköä halvemmalla kuin maalla – Suomen ensimmäinen merituulipuisto testikäytössä (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/vuoden-2025-jalkeen-merella-syntyy-tuulisahkoa-halvemmalla-kuin-maalla-suomen-ensimmainen-merituulipuisto-testikaytossa-6665988)

Nimittäin siihen tietoon siinä, että varsinaisesti ensimmäiset merituulivoimalat aloittivat vasta 2 vuotta sitten (tuo uutinen on päivätty 1.8.2017). Eikä tämäkään olennaisesti pidennä tuota arviointiaikaa:

Quote
Hyötytuulen kuusi vuotta toiminnassa ollut pilottimerituulivoimala on tuottanut sähköä 47 prosenttia maksimitehosta.

Tuon pilottivoimalan luulen löytäneeni tuosta ylläolevasta luettelosta. Se olisi aloittanut Porissa v. 2010, ja olisi nyt ollut toiminnassa n. 9 vuotta. Jep, sehän se oli (https://hyotytuuli.fi/merituulivoima/tietotaitoa-pilottivoimalasta/).

Sen olen huomannut, että vanhat tuulivoimalat "eivät koskaan kuole" eli niitä koskevissa uutisissa ne harvoin lopettavat tai tulevat puretuiksi: ne vain korvataan uudemmilla ja tehokkaammilla.

Eli vaikea on tällä hetkellä sanoa, pitääkö paikkansa tuo amerikkalaisen kritiikin väite:

Quote
[...] last only 15 years, and less offshore.
(lihav. HJ)
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 02.06.19 - klo:12:08
Minusta tämä  asennoituminen  on hyvin ymmärrettävää ja hyväksyttävää ...

Democrats’ Curious Disdain for Nuclear Power (https://www.nationalreview.com/2019/05/democrats-curious-disdain-for-nuclear-power/)

Quote
Until they embrace nuclear energy as a key to reducing emissions, the party’s many presidential candidates will be hard to take seriously on climate change.

... vaikken republikaaneja kannatakaan. Voi sanoa varsinkaan tässä yleisessä maailman tilanteessa. Mutta.

Esitin tuon asetelman jo kauan sitten Suomen Vihreistä ym. ydinvoiman vastustajista. Ja Martti Tiuri ennen minua.

Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 04.06.19 - klo:15:31
Tämä on nyt se poliittisesti korrekti linja Vihreillä:

Vihreiden tärkeimpiin toimiin ehdolla olevat hyväksyvät ydinvoiman – lisärakentaminen ei saa kannatusta (https://www.vihrealanka.fi/juttu/vihreiden-t%C3%A4rkeimpiin-toimiin-ehdolla-olevat-hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t-ydinvoiman-%E2%80%93-lis%C3%A4rakentaminen-ei-saa)

Quote
Melkein kaikkien vastaajien näkemykset ovat kuitenkin lähellä toisiaan: moni hyväksyy nykyisten voimaloiden käytön, mutta uusien rakentaminen ei saa kannatusta. Perusteluna mainitaan usein vireillä olevien hankkeiden tahmea eteneminen.

Kun veteraani Pekka Haavisto näytti ensin mallia. Ks. triidin alku.

Mutta tämäkin näkemys on yhä elossa ja sitä myös tuossa jutussa tavallaan kunnioitetaan:

Quote
Vahvimmin ydinvoiman käyttöä vastustavat puoluesihteeriksi pyrkivä Oulun vihreiden puheenjohtaja Marjo Tapaninen [...]

”Ydinjäteongelmaa ei ole ratkaistu. Uraanin louhintaan liittyy vakavia ympäristöongelmia. Hanhikiven voimala on osa geopolitiikkaa. Maailmalla tapahtuneet ydinvoimalaonnettomuudet ovat jääneet yhteiskunnan maksettavaksi ja riski kohdistuu ensisijaisesti väestöön”, Marjo Tapaninen perustelee.

Kuten jo todettu, Vihreä Lanka ei enää ota vastaan kommentteja nettisivuillaan. Ottaneeko muutenkaan.

Mitä sitten haluaisin sinne kirjoittaa, myös siitä katso triidin alkupuoli.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 08.06.19 - klo:07:15
Sinänsä tämä on tuon linjauksen jälkeen melkoisen mieletöntä ...

Quote
Terrafamen alla kaivoksen taival on ollut vähemmän myrskyisää kuin Talvivaarana, mutta uraanilupa lienee vihreille edelleen vaikea asia, jos puolue seuraavassa hallituksessa on mukana.

... kahdella tavalla:

a) jos ydinvoimaa on, niin jostain se uraani on hankittava, ja
b) jos Talvivaara/Terrafame kuitenkin muutoin jatkaa, miksei se ottaisi talteen myös uraania?

Mutta muutoin onkin sitten näin:

Kaivosten lisääminen ei saa vihreiden johtotehtäviin pyrkiviltä tyrmäystä, kun vaakakupissa ovat sähköautot (https://www.vihrealanka.fi/juttu/kaivosten-lis%C3%A4%C3%A4minen-ei-saa-vihreiden-johtoteht%C3%A4viin-pyrkivilt%C3%A4-tyrm%C3%A4yst%C3%A4-kun-vaakakupissa)

Suomen maaperässä kun tiedetään olevan melkein kaikkia niitä metalleja, joita (sähköautojen) akkujen valmistuksessa tarvitaan.

Mutta eivätpä he taida vieläkään lämmetä ajatukselle, että saman tien otettaisiin uraani talteen? Ja sen voimalla ladattaisiin nuo autojen akut?
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 11.06.19 - klo:13:57
Mutta niin on vain Vihreiden heti kohta otettava tuohon asiaan kantaa:

Uraanin talteenotto saattaa alkaa Talvivaarassa – Säteilyturvakeskus ei näe esteitä Terrafamen suunnitelmille (https://yle.fi/uutiset/3-10825288)

Quote
Luvan Sotkamossa Terrafamen kaivosalueella olevan talteenottolaitoksen käynnistämiselle myöntää valtioneuvosto.

Sitten:

Quote
Ympäristö- ja ilmastoministerin Krista Mikkosen (vihr.) mukaan valtioneuvosto arvioi kokonaisuutta, kun Terrafamen uraanisuunnitelmia käydään läpi. Hän ei osannut sanoa, millä aikataululla arvio tehdään.

Mikkonen kommentoi STUKin lausuntoa sanomalla, että STUK on katsonut asiaa säteilyn osalta, ja valtioneuvosto tekee kokonaisarvion ympäristön ja ihmisten terveyden näkökulmasta.

Eli löytyisikö joku uskottava syy tuo kuitenkin kieltää? Kun se ei Vihreille oikein passaa?

Sitten ollaankin siinä dilemmassa, että Vihreät ovat nyt hyväksyneet olemassa olevien ydinvoimaloiden käytön. Jos niiden tarvitsema uraani kuitenkin jostain hankitaan,  täytyy Mikkosen taas harkita asiaa siellä asuvien "ympäristön ja ihmisten terveyden näkökulmasta".
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 13.06.19 - klo:05:33
Vihreä Lanka toteaa saman:

 Terrafamen uraanituotanto tulee vihreiden eteen syksyllä (https://www.vihrealanka.fi/juttu/terrafamen-uraanituotanto-tulee-vihreiden-eteen-syksyll%C3%A4)

Ja kyllä tuossa vähintään rivien välistä kuuluu, että asian vastustamiselle on vaikea löytää kelvollisia, loogisia perusteluja. Sellaisia, joilla kehtaisi asian riitauttaa, jos varsinainen esittelevä ministeri lupaa sille esittää:

Quote
Heikinheimo arvioi, että lupahakemus voisi olla valmis hallituksen käsittelyyn alkusyksystä. Käsittelyaikataulu riippuu myös työ- ja elinkeinoministeri Katri Kulmunin (kesk.) aikatauluista.

Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 20.06.19 - klo:06:28
Seuraavan puheenvuoroni kirjoitusta tarjosin Demokraatin mielipidesivuille.

Lehteä on nyt sen jälkeen ilmestynyt 2 numeroa (se ilmestyy 2 viikon välein) eikä sitä ole julkaisu. Ehkä se tässä poliittisessa tilanteessa on liian "letkeä" eikä aloittavan hallituksen vielä herkkää tilannetta haluta nyt millään tavalla häiritä. Jota tuo kirjoitus voisi tehdä, jos SDP:n pää-äänenkannattaja sen julkaisisi?

Ja tuleehan siinä sohaistua sellaisiakin muurahaispesiä, jota ei ehkä nyt Suomen EU-puheenjohtajakauden alkaessa katsota soveliaaksi sohaista?
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 20.06.19 - klo:06:31
Hyötöreaktoreita Saksaan ja Suomeen

Nyt kun yleisesti kerrotaan, että ilmastosta huolestuneet piirit ja puolueet voittivat sekä eduskuntavaalit että eurovaalit, voisi olla aika ottaa agendalle seuraava:

Saksan pitää perua aikeensa luopua ydinvoimasta!

Siilä se ratkaisu on hyvin tuhoisa EU:n pyrkimykselle vähentää hiilidioksidipäästöjä. Koska tavoite on yhteinen, meiilä  on oikeus puuttua siihen, se ei ole yksin Saksan asia.

Nyt tähän olisi aika hyvä lähtökohta se, että itse Saksassa on Die Welt -lehdessä 23.04.2019 aloitettu [ks. edellä 28.04.19] keskustelu siitä, että tuolle päätökselle voisi ja pitäisi olla yksi poikkeus: hyötöreaktorit.

Mitä ne  ovat? Tuntuu siltä, että Suomessa ja poliitikkopiireissäkään niistä ei ole tietoa. Ne ovat ydinreaktoreita, jotka pystyvät käyttämään tähän asti mudostuneen ydinjätteen, ja tuottamaan siitä energiaa. Lopputuloksena on vielä ydinjätettä ehkä n. 1/100 aiemmasta, joka myös menettää vaarallisuutensa murto-osassa  siitä ajasta, joka nykyjätteelle on arvioitu. Kuitenkin sosialidemokraattisetkin poliitikot yhä ilmoittavat olevan ydinvoimaa vastaan vedoten ydinjäteongelmaan ja sen 100 000 vuoden kestoon.

Mistä tuollaisia vempaimia sitten saisi? Nyt on käynyt niin, että vastaus siihen on: Venäjältä. Mm. Ranskalla ja USA:lla oli jo pitkällä olevat koereaktorinsa, mutta sitten molemmissa maissa projektit lopetettiin. Mutta Venäjä jatkoi, ja nyt siellä on kaupallinen, jo kauan sähköverkossa ollut hyötöreaktori, BN-800. Tietoa siitä ja hyötöreaktoreista yleensä löytyy kyllä netistä.

Hallitusohjelmaan on nyt kirjattu, että ydinvoimaloiden jatkolupiin suhtaudutaan myönteisesti. On tullut esille, että jopa Vihreät laskevat Hanhikiven keskeneräisen laitoksen olemassa olevaksi ydinvoimalaksi.

Minkälaisia mahdollisuuksia olisi nyt muuttaa se hanke hyötöreaktorihankkeeksi? Yhteistyökumppani Rosatomilla on siinä asiassa tieto ja teknologia hallussaan, parhaiten maailmassa.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 23.06.19 - klo:07:05
Hyötöreaktoreita Saksaan ja Suomeen

<klips>

Mistä tuollaisia vempaimia sitten saisi? Nyt on käynyt niin, että vastaus siihen on: Venäjältä. Mm. Ranskalla ja USA:lla oli jo pitkällä olevat koereaktorinsa, mutta sitten molemmissa maissa projektit lopetettiin. Mutta Venäjä jatkoi, ja nyt siellä on kaupallinen, jo kauan sähköverkossa ollut hyötöreaktori, BN-800. Tietoa siitä ja hyötöreaktoreista yleensä löytyy kyllä netistä.

Tämä on minulle uusi tieto. Vaikka se on tuolla netissä varmaankin ollut kaiken aikaa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/SNR-300

Eli Saksalla oli jo oma hyötöreaktori v. 1985. Joka rakennettiin valmiiksi, mutta ei otettu koskaan varsinaisesti käyttöön. Koekäytettiin kyllä, mutta ei liitetty verkkoon. Purettiin ja nyt sen vanhoissa rakennuksissa sijaitsee huvipuisto.

Uudestakin, tuota isommasta hyötörektorista (1500 MW) oli olemassa suunnitelma, jota ei kuitenkaan sitten mitenkään toteutettu. (Jotten sen hinnastakaan ei voi olla tietoa.)

Kaiken kaikkiaan, olen tuosta jollakin tavalla suorastaan järkyttynyt.  :o


PS. Projekti maksoi nuuten suurin piirtein sen verran kuin Olkiluoto 3:n piti maksaa:

Quote
The project cost about 7 billion Deutsche Mark (about €3.5 billion or over $4 billion).
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 26.06.19 - klo:03:52
Näillä nyt mennään Suomessakin ...

Eurajoen Olkiluotoon jätti-investointi – ydinjäteyhtiö Posiva alkaa rakentaa kapselointi- ja loppusijoituslaitosta (https://yle.fi/uutiset/3-10846724)

... kun on aina menty, ja kerran näin päätetty tehdä.

Ylpeyttä haetaan siitä, että tämä tehdään ensimmäisenä maailmassa. Mitä siitä, että se voi osoittautua megaluokan virheeksi. Sekin on sitten tehty ensimmäisenä.

Voi kuvitella, että tämän porukan mielessä välkkyy (Hesarista (https://www.hs.fi/talous/art-2000006153353.html)) ...

Quote
MOKAN mukaan projektin merkittävistä urakoista tehdään sopimuksia lähiaikoina.

”Projektin pääosassa ovat niin turvallista loppusijoituskonseptia lähes 40 vuoden ajan kehittäneet asiantuntijat, projektitoiminnan ammattilaiset kuin myös kumppanit.”

... että tämä projekti nyt viedään vaikka väkisin loppuun, ettei tuo noin 40 vuoden työ mene hukkaan. Hiljaa siellä takarivissä! Kaikkia vaihtoehtoja on jo mietitty, ja ne on havaittu huonoiksi. Tämä on asiantuntijoiden työtä!
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 27.07.19 - klo:12:44
Kaikesta tästä älyjärjestelmien ylistämisesta...

Tiedätkö millainen energiasää nyt on? Tulevaisuudessa pesukone menee päälle hyvällä säällä ja kodeissa voidaan säästää rahaa säätä seuraamalla (https://yle.fi/uutiset/3-10891971)

... tulee kyllä mieleen se vanha vekkuli ajatelma asioiden erosta:

alykäs selviää tilanteesta, johon viisas ei joudu.

Huomionarvoista tuossa on, että vaihtelevuus myönnetään. Eikä tarjota ratkaisuksi täysin epäkypsää sähkön varastointiteknogiaa.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 29.07.19 - klo:06:15
Kauanko merituulivoimalat Suomessa käytössä kestävät, siitä meillä ei ole pitkään aikaan empiiristä tietoa, jos tähän on uskominen:

Vuoden 2025 jälkeen merellä syntyy tuulisähköä halvemmalla kuin maalla – Suomen ensimmäinen merituulipuisto testikäytössä (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/vuoden-2025-jalkeen-merella-syntyy-tuulisahkoa-halvemmalla-kuin-maalla-suomen-ensimmainen-merituulipuisto-testikaytossa-6665988)

Nimittäin siihen tietoon siinä, että varsinaisesti ensimmäiset merituulivoimalat aloittivat vasta 2 vuotta sitten (tuo uutinen on päivätty 1.8.2017).

Hesarissa tänään, ohimennen tässä isommassa jutussa:

Pohjanlahti lämpenee ilmastonmuutoksen takia nopeammin kuin muu Itämeri: Tätä kaikkea se merkitsee (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006187620.html)

Quote
Esimerkiksi Porissa on käyty paljon keskustelua siitä, että Suomen ensimmäinen kokonaan merelle rakennettu tuulivoimapuisto rakennettiin lähelle Yyteriä, joka on suosittu matkailukohde, sanoo tutkija Asko Ijäs Turun yliopistosta.

Tahkoluodon merituulipuisto on Suomen Hyötytuulen mukaan maailman ensimmäinen jääolosuhteisiin suunniteltu merituulipuisto.

MYÖS tuulivoiman voimakas lisääminen on valtiovallan tavoite. Tuulta Pohjanlahdella riittää, ja merituulivoima on selvästi tehokkaampaa kuin maatuulivoima.

Merituulivoiman rakentamisesta on paljon suunnitelmia, mutta se on nykytekniikalla niin kallista, että suunnitelmat eivät ole muualla vielä edenneet rakentamiseen asti, Ijäs sanoo.
(lihav. HJ)

Mutta 5 vuodessa kaikki muuttuu? Ja Pekka Haavisto on sen jo sielunsa silmillä nähnyt:

Quote
Haaviston mukaan merituulivoima on todennäköisesti edullisin energiamuoto Suomessa ja Euroopassa.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 29.07.19 - klo:06:39
Die Welt ja Tekniikka ja Talous -lehdillä on aivan erilaiset näkemykset tuulivoiman kehityksestä Saksassa tänä vuonna:

COLLAPSE OF WIND POWER THREATENS GERMANY’S GREEN ENERGY TRANSITION (https://www.thegwpf.com/collapse-of-wind-power-threatens-germanys-green-energy-transition/)

Uusiutuvan energian osuus Saksan energiantuotannossa kasvaa (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/uusituvan-energian-osuus-saksan-energiantuotannossa-kasvaa/cce62a82-7837-42a4-b4fd-32f2b61f921b)
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 05.08.19 - klo:06:34
Tämä pelkistys tukikysymykseksi on monin tavoin harhaanjohtava ajatus, uskallanpa sanoa roskaa:

Raportti: Jos 10–30 prosenttia fossiilisten polttoaineiden tuista suunnattaisiin uusiutuville, se riittäisi käynnistämään puhtaan energian vallankumouksen (https://www.maailma.net/uutiset/raportti-jos-10-30-prosenttia-fossiilisten-polttoaineiden-tuista-suunnattaisiin)

Siinä voi ottaa esille juuri tämän:

Quote
EU:n sisällä on kuitenkin suuria eroja: esimerkiksi Saksa tukee uusiutuvia melkein kolme kertaa enemmän kuin fossiilisia polttoaineita. Myös Espanjassa ja Italiassa uusiutuviin panostetaan fossiilisia enemmän. Sen sijaan Iso-Britannia, Ranska, Hollanti ja Ruotsi suosivat tukipolitiikassaan fossiilisia polttoaineita.


Miksei Saksa kuitenkaan pääse eroon fossiilisista polttoaineista? Miksi sen päästöt ovat Ranskaa suuremmat?

Jostain muussa on selitys sille, miksi puhtaan energian vallankumous ei etene.


Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 13.08.19 - klo:04:44
Onko tuuli kääntymässä (sanaleikki huomattu)? Tämä tunnettu ja vaikutusvaltainenkin filmidokumentaristitiimi on nyt tehnyt dokumentin, joka on kriittinen uusiutuvaa energiaa kohtaan:

IS THE LEFT BEGINNING TO ABANDON RENEWABLE ENERGY? (https://www.thegwpf.com/is-the-left-beginning-to-abandon-renewable-energy/)

Ihan erikseen vakuutetaan, että ilmastodenialismista ei ole kyse;

Quote
“It’s up to people who actually share the same values to sometimes call each other out and bring out the uncomfortable truths,” Gibbs said. “This is not a film by climate change deniers, this is a film by people who really care about the environment.”

***

Mutta tähän hankkeeseen ei tuo kriittinen asenne ole vaikuttanut. Vaan edelleen on tavoitteena tämä (lihav. HJ):

YK:n vaikuttavuussijoittamisen ohjelma siirtyy Helsinkiin – Tavoitteena kestävän kehityksen vauhdittaminen yksityisellä rahalla (https://www.maailma.net/uutiset/ykn-vaikuttavuussijoittamisen-ohjelma-siirtyy-helsinkiin-tavoitteena-kestavan-kehityksen)

Quote
Unopsin ohjelma vivuttaa yksityistä rahaa kolmen sektorin infrastruktuurihankkeisiin: asumiseen, terveyspalveluihin ja uusiutuvaan energiaan. Se rakentaa hankkeet investointikelpoisiksi ja houkuttelee näin yksityisiä sijoittajia mukaan.

Eli edelleen kehitysmaiden oletetaan kehittyvän eli vaurastuvan energiaratkaisuilla, joilla missään ei ole siinä onnistuttu. Vaan jotka on korkeintaan kestetty, kun maassa on ollut ennestään vankka energiainfrastruktuuri. Juuri edellä mainittu Saksa tästä hyvänä esimerkkinä.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 15.08.19 - klo:07:55
Britannian äskettäisen suurehkon sähkökatkon syystä väännetään edelleen, mutta aika vahvoilla on näkemys, että ainakin osasyynä oli kasvanut riippuvuus tuulivoimasta. Joka oli pettänyt luottamuksen.

Asia tutkitaan:

https://www.rechargenews.com/wind/1835684/uk-to-probe-worlds-largest-offshore-wind-farms-role-in-blackout

Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 21.08.19 - klo:06:11
Britanniassa ja Tanskassa asiaa on tutkittu. Ja tulos on, että tuulivoimaloiden suorituskyky laskee melko jyrkästi niiden ikääntyessä:

https://wattsupwiththat.com/2019/08/20/paying-much-more-for-much-less/

Quote
3. The normalised load factor for UK onshore wind farms declines from a peak of about 24% at age 1 to 15% at age 10 and 11% at age 15. The decline in the normalised load factor for Danish onshore wind farms is slower but still significant with a fall from a peak of 22% to 18% at age 15. On the other hand for offshore wind farms in Denmark the normalised load factor falls from 39% at age 0 to 15% at age 10.

Niinpä upouuden tuulivoimalan lukuja ei pitäisi käyttää, kun arvioidaan tuulivoiman hintaa. Vaikka ne olisivat silloin uutena tottakin. Mitä ne eivät aina ole, vaan usein suunnitteluvaiheen myyntipuhetta.

Tuo on käsittääkseni jossain määrin havaittu Suomessakin. Jossa tuulivoimaloita aina välillä "korvataan tehokkaammilla". Se taitaa olla vähän samaan tapaan kuin tuotantoeläimilläkin (lypsylehmät, munintakanat): periaatteessa ne eläisivät pitempäänkin, mutta ...
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 23.08.19 - klo:03:54
Harmillista, että tämä Atte Harjanteen ja Ville Tulkin mielipidekirjoitus HS:ssä tänään on maksumuurin takana:

Ydinvoimaa pitää puolustaa ilmaston takia (https://www.hs.fi/paivanlehti/23082019/art-2000006212935.html)

Quote
Suomi voisi olla EU:ssa esimerkki maasta, jossa ydinvoimaa hyödynnetään uusiutuvan energian rinnalla.

Julkaistu: 23.8. 2:00

Suomi aikoo vahvistaa EU-puheenjohtajakaudellaan Euroopan unionin globaalia ilmastojohtajuutta. Ilmasto- ja energiapoliittisessa keskustelussa päästöjen vähentäminen ja kestävä kehitys rinnastuvat usein uusiutuvan energian lisäämiseen.

Tuo ajatus jatkuu paperilehdessä näin:

Quote
Uusiutuvan energian korostaminen jättää kuitenkin ydinenergian taka-alalle. Ydinenergia sivuutetaan usein tässä yhteydessä.

Niin ei saisi heidän mielestään tapahtua. Lainataanpa siitä vielä tämä:

Quote
Ydinenergiaa karsastetaan monissa Euroopan maissa, vaikka ydinvoimaloiden ennenaikainen alasajo ja lisärakentamisen estäminen ovat ristiriidassa Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteiden kanssa.

Me olemme täällä olleet niin tahdittomia, että olemme sanoneet julki noiden maiden nimetkin. Vertaa esim. edellä 20.06.19 (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg14391#msg14391). Hyötöreaktoreita eivät Harjanne ja Tulkki mainitse.

Siitä mekin olemme usein huomauttaneet, että kirjoitetaan "uusiutuva energia" kun tarkoitetaan "hiilidioksidipäästötön energia".
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 23.08.19 - klo:05:36
Näin YLE haluaa ylläpitää epäluuloa ydinvoimaa kohtaan harhaanjohtavalla tiedolla otsikossaan:

Maailman ensimmäinen kelluva ydinvoimala on ladattu ydinpolttoaineella – Uuden voimalan turvallisuus herättää myös kysymyksiä (https://yle.fi/uutiset/3-10934457)

Sillä mikä ihmeen ensimmäinen se on, jos maailman merillä on jo vuosikymmeniä uinut ydinkäyttöisiä sukellusveneitä. Jokainen niistä kelluva ydinvoimala.

Quote
Laitoksen turvallisuudesta kiistellään. Norjalainen ympäristöjärjestö Bellona ja Greenpeace ovat kritisoineet hanketta. Bellonaa muun muassa huolestuttaa sen merikelpoisuus Jäämeren olosuhteissa.

Greenpeace on kutsunut laitosta nimellä "Tšernobyl jäällä"

Siinäpä ne perustelut turvallisuusepäilyille, kaikessa loisteliaisuudessaan.

Minä taas sanon, että tällainen meriydinvoima on kerrassaan hieno kehitelmä. Suomeenkin voisi ostaa muutamia tuollaisia! Vaikkapa Helsingin kaukolämpöverkon voisi hoitaa niillä. Parasta tietysti olisi, jos Rosatom tekisi meille siitä hyötöreaktoriversion.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 24.08.19 - klo:06:29
Hesarin kuvaus asiasta on monipuolisempi ja hitusen tasapuolisempi:
 
Venäjän kelluva ydin­voimala lähti Murmanskista viikkojen matkalle, Rosatom vakuuttaa voimalan olevan turvallinen (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006213497.html)

Siinä kerrotaan, että yksin Venäjällä on 260 ydinkäyttöistä alusta, joista 10 jäänmurtajia.

Ihan tärkeä näkökulma siinä esitetään, että nämä kelluvat voimalat voisivat olla keino kehitysmaille hyödyntää ydinvoimaa.

Vastaus Bellonalle:

Quote
Rosatomin mukaan kelluva ydinvoimala on rakennettu kestämään törmäykset jäävuorien kanssa, seitsemänmetristen aaltojen iskut ja jopa 200 kilometriä tunnissa puhaltavat hurrikaanituulet, joten se soveltuisi arktisten olosuhteiden lisäksi tropiikkiin, erityisesti maanjäristyksille ja tsunameille alttiisiin maihin

Lisäksi täytyy muistaa, ettei voimalaa jatkuvasti hinata pitkin merta. Vaan periaatteessa vain kerran, ja sitten se ankkuroidaan rantaan paikalleen. Ja tietysti riittävän suojaisaan paikkaan.

Yksityiskohta tuosta. Tietysti kelluvan voimalan todellakin osaa kuvitella immuuniksi tsunamille. Se nousee tsunamin mukana ja sitten taas laskeutuu laskevan aallon mukana. Eikä maajäristyskään minun järkeni mukaan vahingoita kelluvaa voimalaa (?).
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 25.08.19 - klo:19:00
Siitä mekin olemme usein huomauttaneet, että kirjoitetaan "uusiutuva energia" kun tarkoitetaan "hiilidioksidipäästötön energia".

Samanlainen lapsus kävi myös hänelle (lihav. HJ):

Bernie Sanders julkisti radikaalin ilmasto-ohjelmansa (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4127514-bernie-sanders-julkisti-radikaalin-ilmasto-ohjelmansa)

Quote
Yhdysvaltain demokraattisen puolueen presidenttiehdokkuutta tavoitteleva Bernie Sanders julkisti torstaina ilmasto-ohjelmansa.

Sandersin mukaan hänen Green New Deal -ohjelmansa siirtäisi Yhdysvallat kymmenen vuoden aikana sataprosenttisesti uusiutuvan energian varaan ja loisi 20 miljoonaa uutta työpaikkaa.

Kansan Uutisten toimittaja ei näytä mitenkään tuota valitettavaa virhettä noteeranneen.  8)

Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Jarrumies on 26.08.19 - klo:09:27

Yksityiskohta tuosta. Tietysti kelluvan voimalan todellakin osaa kuvitella immuuniksi tsunamille. Se nousee tsunamin mukana ja sitten taas laskeutuu laskevan aallon mukana. Eikä maanjäristyskään minun järkeni mukaan vahingoita kelluvaa voimalaa (?).

Kelluvan aluksen pitää olla riittävän kaukana rannasta, jotta tsunamiaalto ei heitä sitä rantaviivan maan puolelle. Kun aalto laskeutuu, niin liian lähellä rantaa olleet alukset jämähtävät maan päälle.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 27.08.19 - klo:02:42
Kelluvan aluksen pitää olla riittävän kaukana rannasta, jotta tsunamiaalto ei heitä sitä rantaviivan maan puolelle. Kun aalto laskeutuu, niin liian lähellä rantaa olleet alukset jämähtävät maan päälle.

Myönnän, että kuvittelin tuon hyvin ylimalkaisesti. Kaiken kaikkiaan taidan siirtää tuon tsunamin kestävyyden kysymyksen niille Rosatomin insinööreille, jotka alunperin ryhtyivät kehuskelemaan asialla.  ;D
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 27.08.19 - klo:05:12
Esa Härmälä komppaa kauniisti Harjannetta ja Tulkkia Hesarissa (ks. edellä 23.08.19):

Energiapolitiikan on oltava johdonmukaista (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006216902.html)

Quote
KANSANEDUSTAJA Atte Harjanne (vihr) ja tutkimusryhmäpäällikkö Ville Tulkki kirjoittivat (HS Vieraskynä 23.8.), että ydinvoimaa pitää puolustaa ilmaston takia. Heidän mukaansa Suomella olisi hyvät lähtökohdat ajaa Euroopassa ilmasto- ja energiapolitiikkaa, jossa ydinvoimaa hyödynnetään uusiutuvan energian rinnalla. Juuri näin, ja Suomihan on jo nyt Ruotsin kanssa paljon muita maita pitemmällä tällä tiellä.

Tuo koko kirjoitus ei sitten olekaan maksumuurin takana, vaikka alkuperäinen oli (?). Suosittelen sitä kokonaisuudessaan. Myös eräille tässäkin keskusteluosiossa mainituille poliitikoille.

***

Minun lisäykseni. Minusta johdonmukaisuus olisi sitten sitä, että ollaan reilusti (ja tavallaan lisäehdoitta) puolesta. Eikä etsimällä etsitä syitä, miksi kuitenkin vastustetaan (lainaus edeltä, Vihreästä Langasta):

Quote
Ydinvoima ei siis ole lähtökohtaisesti poissuljettua, mutta Fennovoiman hanke saa ohjelmassa piikin, vaikkei sitä nimeltä mainitakaan:

”Viimeisimmät Suomessa tehdyt ydinvoimahankkeet ovat olleet hitaita ja ongelmallisia. Sellaisia emme halua lisää.”

Edellä 24.02.19 on kerrottu, miten merituulivoimalahankkeet ovat olleet hyvin hitaita ja ongelmallisia. Sopisiko niistä myös sanoa, että "sellaisia emme halua lisää"? Vaikka merituulivoima ei olisi "lähtökohtaisesti poissuljettua"? Siitä ja sitä seuraavasta puheenvuorosta (linkkeineen) selviää, että ne ovat nyt ilmeisesti kaikki yhtäläillä "vaiheessa" kuin Fennovoimankin hanke. Eikä yhtään olla tällä hetkellä rakentamassa (?-merkki perään, varmuuden vuoksi). Vaikka siis tarvittava tahti olisi tämä:

Entä kuinka nopeasti merituulivoimaloilla "saadaan ilmastotoimia aikaan"? Jos asetetaan se teoreettinen tavoite, että niiden täytyi tuottaa yhtä paljon hiilidioksiditonta sähköä kuin OL3 tulee tuottamaan, ja reiluuden vuoksi annetaan aikaa samat 15 vuotta, mikä OL3:n rakentamiseen ym. ennen sähköntuotannon aloittamista menee, niin:

Porin Tahkoluodon kokoisia merivoimaloita ("tuulipuistoja") pitäisi tulla valmiiksi joka vuosi 6 kappaletta, sen 15 vuoden ajan.

Porin Tahkoluodon 40 MW:n "tuulipuiston" arvioitu vuosituotto on 155 000 Mwh. Tuossa laskelmassani ei edes vielä ole otettu huomioon tätä ilmiötä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg14781#msg14781), koska minulla sitä tehdessäni vielä ei ollut tuota hyvää lähdettä (vaikka hämärästi jo ilmiön olemassaolosta tiesinkin).
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 30.08.19 - klo:07:28
Die Welt ja Tekniikka ja Talous -lehdillä on aivan erilaiset näkemykset tuulivoiman kehityksestä Saksassa tänä vuonna:

COLLAPSE OF WIND POWER THREATENS GERMANY’S GREEN ENERGY TRANSITION (https://www.thegwpf.com/collapse-of-wind-power-threatens-germanys-green-energy-transition/)

Uusiutuvan energian osuus Saksan energiantuotannossa kasvaa (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/uusituvan-energian-osuus-saksan-energiantuotannossa-kasvaa/cce62a82-7837-42a4-b4fd-32f2b61f921b)

Tässäkin kyllä kallistutaan die Weltin näkemykseen:

80% DECLINE OF NEW GERMAN WIND FARMS SPARKS CONCERN
Date: 28/08/19 Financial Times
Germany has seen a dramatic decline in the number of new onshore wind farms this year, raising fears that the country will fall even further behind its long-term climate and renewable goals. (https://www.thegwpf.com/80-decline-of-new-german-wind-farms-sparks-concern/)

Kirjoitukseen liitetty pilakuva on varsin onnistunut.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 31.08.19 - klo:08:35
Siitä mekin olemme usein huomauttaneet, että kirjoitetaan "uusiutuva energia" kun tarkoitetaan "hiilidioksidipäästötön energia".

Näin näyttää käyneen tässäkin:

Tuore suomalaisselvitys tarkastelee Afrikan kehitystrendejä uudesta näkökulmasta – Väestönkasvu ja ilmastonmuutos ovat haasteita, jotka voi kääntää myös voitoksi (https://www.maailma.net/uutiset/tuore-suomalaisselvitys-tarkastelee-afrikan-kehitystrendeja-uudesta-nakokulmasta)

Quote
Vaikka ilmastonmuutos luultavasti heikentää ruokaturvaa, Afrikalla on myös hyvät mahdollisuudet uusiutuvan energian tuotantoon, koska se ei vielä ole lukkiutunut kestämättömiin tuotantotapoihin, selvityksessä huomautetaan.
(lihav. HJ)
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 04.09.19 - klo:06:21
Quote
Ympäristö- ja ilmastoministerin Krista Mikkosen (vihr.) mukaan valtioneuvosto arvioi kokonaisuutta, kun Terrafamen uraanisuunnitelmia käydään läpi. Hän ei osannut sanoa, millä aikataululla arvio tehdään.

Mikkonen kommentoi STUKin lausuntoa sanomalla, että STUK on katsonut asiaa säteilyn osalta, ja valtioneuvosto tekee kokonaisarvion ympäristön ja ihmisten terveyden näkökulmasta.

Eli löytyisikö joku uskottava syy tuo kuitenkin kieltää? Kun se ei Vihreille oikein passaa?

Sitten ollaankin siinä dilemmassa, että Vihreät ovat nyt hyväksyneet olemassa olevien ydinvoimaloiden käytön. Jos niiden tarvitsema uraani kuitenkin jostain hankitaan,  täytyy Mikkosen taas harkita asiaa siellä asuvien "ympäristön ja ihmisten terveyden näkökulmasta".

Ja niin se on nyt eteen tulossa:

Käynnistyykö uraanintuotanto Suomessa? Terrafamen lupa tulossa vihreidenkin pureskeltavaksi syksyllä (https://www.vihrealanka.fi/juttu/k%C3%A4ynnistyyk%C3%B6-uraanintuotanto-suomessa-terrafamen-lupa-tulossa-vihreidenkin-pureskeltavaksi)

Tuosta artikkelista huokuu jo aika sovinnollinen asenne. Ja todellakin: ei se uraanin erotteleminen mitenkään kaivoksen mahdollisia ympäristöongelmia lisää.  Tai ainakin on todella vaikea keksiä, miten se lisäisi. Varsinkin jos on vielä näin:

Quote
Terrafamen kaivoksella uraania on tosin erotettu malmista koko ajan. Metallikaivoksen prosessissa uraania irtoaa kaivoksen nestekiertoon. Sitä kautta uraania on mennyt enimmäkseen kaivoksen kipsisakka-altaille ja osin myös myytävien metallien joukossa eteenpäin.

Eli kyse on oikeastaan vain sen hyödyntämisestä. Ja se on nyt vihreidenkin hyväksyttävä tosiasiana, että nykyiset ydinvoimalat käyttävät uraania. Eikä suomalainen uraani tähän asti käytetystä mitenkään eroa, ihan yhtä hyvää se on. Yhtä epäterveellistäkin, syödä ei pidä.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 10.09.19 - klo:05:53
Siitä mekin olemme usein huomauttaneet, että kirjoitetaan "uusiutuva energia" kun tarkoitetaan "hiilidioksidipäästötön energia".

Näin näyttää käyneen tässäkin - taas on kyse maailma.netin uutisesta:

Uusiutuvan energian kapasiteetti on nelinkertaistunut kuluvan vuosikymmenen aikana – Energiasektorin päästöt silti kasvaneet  (https://www.maailma.net/uutiset/uusiutuvan-energian-kapasiteetti-on-nelinkertaistunut-kuluvan-vuosikymmenen-aikana)

Tällainenkin tieto voi vanheta yllättävän nopeasti:

Quote
Ahkerin uusiutuvan energian sijoittajamaista on ollut tällä vuosikymmenellä Kiina. Sen jälkeen tulevat Yhdysvallat ja Japani. Euroopan maista Saksa ja Iso-Britannia ovat sijoittaneet eniten uusiutuvaan energiaan.


Vaikkapa Kiina näyttää nyt pitkälle menettäneen innostuksensa tuuli- ja aurinkovoiman lisäämiseen. Koska se ei myöskään ole kovin voimallisesti lisäämässä ydinvoimakapasiteettiaan, niin - varmaan jo arvasittekin - se jatkaa kiiviihiili- ym. fossiilisen energiatuotantonsa kasvattamista.

OH DEAR: THE WORLD IS LOSING INTEREST IN RENEWABLE ENERGY (https://www.thegwpf.com/oh-dear-the-world-is-losing-interest-in-renewable-energy/)
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 13.09.19 - klo:06:41
Seuraavan puheenvuoroni kirjoitusta tarjosin Demokraatin mielipidesivuille.

Lehteä on nyt sen jälkeen ilmestynyt 2 numeroa (se ilmestyy 2 viikon välein) eikä sitä ole julkaisu. Ehkä se tässä poliittisessa tilanteessa on liian "letkeä" eikä aloittavan hallituksen vielä herkkää tilannetta haluta nyt millään tavalla häiritä. Jota tuo kirjoitus voisi tehdä, jos SDP:n pää-äänenkannattaja sen julkaisisi?

Ja tuleehan siinä sohaistua sellaisiakin muurahaispesiä, jota ei ehkä nyt Suomen EU-puheenjohtajakauden alkaessa katsota soveliaaksi sohaista?

Viimeisessä Demokraatissa (tuli eilen) ko. kirjoitus nyt kuitenkin (vähän lyhennettynä) ilmestyi.

Eli nyt se on viimeistään tehty: hyötöreaktoreista on kerrottu myös demareille.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 15.09.19 - klo:06:11
Takaisku tuulivoimalle:

Climate change: Electrical industry's 'dirty secret' boosts warming (https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197)

Ja merituulivoimalle eritoten:

Quote
"As renewable projects are getting bigger and bigger, we have had to use it within wind turbines specifically," said Costa Pirgousis, an engineer with Scottish Power Renewables on its new East Anglia wind farm, which doesn't use SF6 in turbines.
"As we are putting in more and more turbines, we need more and more switchgear and, as a result, more SF6 is being introduced into big turbines off shore.
"It's been proven for years and we know how it works, and as a result it is very reliable and very low maintenance for us offshore."

Kyse on siis kaasusta, joka on hirvittävän voimakas kasvihuonekaasu. Jota tarvitaan noissa laitteissa. Ja joka hitto soikoon sekin joskus vuotaa.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 18.09.19 - klo:04:55
Australian vihreät:

Aussie Greens: Nuclear Power is a “Dangerous Distraction” from Real Climate Action (https://wattsupwiththat.com/2019/09/16/aussie-greens-nuclear-power-is-a-dangerous-distraction-from-real-climate-action/)

Ei ole epärelevanttia kertoa tuosta täälläkään, koska tuota asennetta kyllä Euroopassakin riittää, vaikka Suomen vihreät ovat (ainakin osittain) kääntäneet kelkkansa. Saksassa tuo linja ei edes rajoitu vihreisiin.

Tätähän mekin olemme sanoneet, että puhe ilmasto-ongelman tärkeydestä ja kiireellisyydestä ei ole uskottavaa, jos samaan aikaan pidetään härkäpäisesti kiinni vanhasta ydinvoimavastaisuudesta:

Quote
Green opposition to nuclear power completely undermines their claims that we face a climate emergency.

Claims that nuclear power is too expensive are straight out lies. France has had an affordable nuclear programme which delivers most of their nation’s electricity since the 1970s.

Claims that nuclear power is too dangerous – dangerous compared to the end of the world? If a global climate disaster is imminent, how can it possibly make sense to oppose a potential solution because of concerns about the alleged risk of a few meltdowns?

If greens think there is time to play politics and oppose the one zero carbon energy source which might win bipartisan support, they obviously don’t believe the problem is that urgent. Fake concern about global warming is just an excuse greens use to advance their political agenda.

Hauska yksityiskohta on, että ainakin ennen suurin osa Suomen ydinvoimaloiden käyttämästä uraanista tuotiin juuri Australiasta. Ja Suomessa oltiin niin kovin, kovin huolissaan siitä, mitä sen ylöskaivaminen siellä merkitsee lähiseudulla asuville aboriginaaleille! Mutta niin huolissaan ei oltu, että olisi vaadituu se uraani korvattavaksi kotimaisella. Ollaanko vieläkään? Siitä kysymyksestä nyt Suomen vihreät keskuudessaan vääntävät (edellä 04.09.19).
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 19.09.19 - klo:07:41
Tämä oli minusta odotettavissa ...

Oikeus totesi Fukushiman johtajia syyttömiksi ydinvoimalaonnettomuuteen (https://yle.fi/uutiset/3-10978557)

... koska kyseessä ei ollut ydinvoimalaonnettomuus. Se oli tsunami. Se oli tsunamionnettomuus.

Jonka vaikka Saksa voi hyvin välttää huolehtimalla siitä, ettei Itämerellä muodostu tsunameita. Tai Saksan joissa tai järvissä. Tai ainakin välttämällä ydinvoimaloiden sijoittamista paikoille, joilla Saksassa on taipumusta tsunamin syntymiseen.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 20.09.19 - klo:08:13
Saksassa on tänään luvassa suuria ilmastomielenosoituksia:

Saksa julkistaa ilmastopolitiikkansa tuleviksi vuosikymmeniksi – Berliinissä askartelukauppa pysyy kiinni, sillä yrittäjä lähtee kadulle vaatimaan järeitä uudistuksia (https://yle.fi/uutiset/3-10977268)

Tämä tiedetään yleisesti:

Quote
Nyt on jo selvää, ettei se saavuta vuodelle 2020 asetettuja ilmastotavoitteitaan vähentää kasvihuonepäästöjä 40 prosenttia vuoden 1990 tasosta. Uusi tavoite on 55 prosentin vähennys vuoteen 2030 mennessä. Jahkailun jälkeen myös Saksa on liittynyt tavoitteeseen olla hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä.

– Haluamme nyt järeitä toimia, Struhk sanoo kaupan yläkerrassa sijaitsevassa toimistossa.

Mutta kenellekään - tai ainakaan suurille joukoille - ei luultavasti tule siellä mieleen, että tuon vuoksi Saksan tulisi perua ydinvoimaloidensa alasajo. Ja rakentaa sen sijaan uusia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg14391#msg14391). Vaikka jotain asenteellisia aineksia siihen suuntaan olisi jo valmiina:

Quote
Juuri siksi on Struhkin mukaan mentävä nyt kadulle. Ei riitä, että hän itse ostaa luomuruokaa (!) tai että hän on jättänyt parkkipaikan rakentamatta liikkeensä edustalle. Yksilötason tai edes yritysten omat teot eivät riitä, jos ilmastonmuutosta halutaan jarruttaa.

Tarvitaan politiikkaa. Tarvitaan hallitus, joka pystyy tekemään ilmaston kannalta välttämättömiä päätöksiä, vaikka ne pakottavat miettimään omankin toiminnan uusiksi.
(lihav. ja (!)-merkki tuossa HJ)
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 20.09.19 - klo:17:37
Vaan Saksassa tämä minun ehdottamani linja hävisi:

Saksan hallitukselta valtava ilmastopaketti – päästöjen pienentämiseen käytetään yli 50 miljardia euroa (https://yle.fi/uutiset/3-10981635)

Quote
Valtio tukee investointeja päästöttömään energiaan. Esimerkiksi investointeja merituulivoimaaan lisätään.

Vaikka tämä hyvin tiedetään:

Quote
Saksan päästöt vastaavat noin kahta prosenttia maailman hiilidioksidipäästöistä. Päästöjä kasvattaa osin se, että Saksa päätti luopua ydinvoimasta kokonaan vuoteen 2022 mennessä. Päästöistä noin kolmannes tulee energiantuotannosta.

Sind sie verrückt?
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 21.09.19 - klo:08:08
Sentään suomalainen asiantuntija muisti tästä muistuttaa:

Onko Saksan ilmastopaketti pettymys vai mullistus? Näin suomalaiset asiantuntijat vastaavat (https://yle.fi/uutiset/3-10982135)

Quote
2. Löytyykö paketista jokin heikko kohta?

[...]

Kahra, EK:

– Saksan energiasektori on jo nyt tosi jumissa, kun kivihiilestä ja ydinvoimasta luovutaan energiantuotannossa. Tarvitaan valtavasti lisää uusiutuvia energianlähteitä ja siirtoverkkoja, joita monet niitäkin vastustavat. Alasajettava kapasiteetti on massiivinen ja korvaavan rakentaminen on kallista. Tämä paketti ei vastaa niihin ongelmiin, jotka näistä ovat jo syntyneet.
Title: Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
Post by: Heikki Jokipii on 22.09.19 - klo:06:32
Vaikkapa Kiina näyttää nyt pitkälle menettäneen innostuksensa tuuli- ja aurinkovoiman lisäämiseen. Koska se ei myöskään ole kovin voimallisesti lisäämässä ydinvoimakapasiteettiaan, niin - varmaan jo arvasittekin - se jatkaa kiiviihiili- ym. fossiilisen energiatuotantonsa kasvattamista.

OH DEAR: THE WORLD IS LOSING INTEREST IN RENEWABLE ENERGY (https://www.thegwpf.com/oh-dear-the-world-is-losing-interest-in-renewable-energy/)

Tässä kerrotaan osittain samaa tarinaa:

Kiinan päästöt kääntyivät taas uuteen nousuun, syynä savupiippuelvytys – Paineet kasvavat New Yorkin ilmastokokouksen alla (https://yle.fi/uutiset/3-10978739)

Mutta jostain syystä halutaan säilyttää käsitys, että Kiina kuitenkin yrittäisi:

Quote
Vaikka kansainväliset ilmastoneuvottelut etenevät tahmeasti, talouden ja teknologian saralla tapahtuu paljon myös edistystä.

Esimerkiksi Kiinassa aurinkovoima on halventunut niin paljon, että uudet hankkeet kilpailevat hintatasossa hiilivoiman kanssa, kertoo Myllyvirta.

Tämä on johtanut siihen, että Kiinaan on rakennettu kahden viime vuoden aikana selvästi enemmän aurinkoenergiakapasiteettia kuin hiili- ja kaasuvoimaloita.

Ja vaikka Kiinan päästöt ovat kääntyneet uuteen nousuun, kehitys on kuitenkin ollut selvästi parempaa kuin miltä vuosikymmen sitten näytti.

Kumpaan sitä luottaisi? Linkistä (yllä) löytyvän Bloombergin pylväikön mukaan investoinnit uusiutuvaan energiaan ovat kahden vuoden aikana pudonneet alle puoleen. Jos aurinkovoimaan on investoitu, tuulivoimainvestointien on täytynyt täysin romahtaa.

Ydinvoima saadaan kerran sivulauseessa mainittua:

Quote
Tekemistä piisaa, sillä hiilen ylivoima maan energiantuotannossa on edelleen murskaava.

Uutistoimisto Reutersin mukaan hiilellä tuotettiin Kiinassa viime vuonna vajaat 60 prosenttia kaikesta energiasta, kun uusiutuvan energian, maakaasun ja ydinvoiman yhteenlaskettu osuus oli 22 prosenttia.

Mutta ei mitään toivomusta, että ydinvoimaa pitäisi lisätä. (Tuo 22% vaatisi muuten vielä erittelyä! Ihan välittömän muistikuvani mukaan leijonanosa siitä on vesivoimaa.)

Tämä yritetään yhä nähdä ilmastokysymyksenä, ja siinä siis toivoa:

Quote
Muiden suurvaltojen tavoin Kiina rakentaa energia- ja ilmastopolitiikkansa lopulta kansallisten tarpeiden näkökulmasta.

Tässä piilee myös maailman toivo.

Kiinan keskusjohdon on pakko vähentää saastuttavimpien kivihiilivoimaloiden käyttöä, jotta kaupunkien ilmanlaatu paranisi.

Kansa kun on altis kapinoimaan, jos hengitysilma on pilalla.

Vaikka tuo on höpöhöpöä. Tuo ratkaistaan siten, että voimaloihin asennetaan laitteet, jotka puhdistavat savukaasuista kaikki epäpuhtaudet. Paitsi hiilidioksidin. Kuten EU:ssakin tehdään. Tuon artikkelin itsensä kertoman tiedon pohjalta ("vajaat 60 prosenttia") on täysin turha toivo, että hiilivoimalat suljettaisiin. Tai edes niiden käyttöä vähennettäisiin.