Author Topic: Ydinvoima versus merituulivoima?  (Read 1168 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #60 on: 26.09.19 - klo:04:21 »
Jatkan tähän Kiinasta, edellä 22.09.19 olevaan.

Nämä Matti Putkosen ihmettelyt ovat ehkä Sitran ja Greenpeacen kehujen osalta osuvia:

Putkonen: Rinteen ilmas­to­neu­vo­nan­tajat täysin yössä – Kiina saas­tuttaa entistä enemmän, mutta saa silti Sitralta ja Green­peacelta kehuja

Quote
Perussuomalaisten puoluetyömies Matti Putkonen moittii suomalaisen ilmastokeskustelun nurinkurisuutta. Yhä vimmaisemmin saastuttava Kiina saa Rinteen hallituksen ilmastoneuvonantajilta kehuja, mutta päästöjään vähentävä Yhdysvallat haukutaan pystyyn. Kaiken kukkuraksi Kiinalle on annettu Pariisin ilmastosopimuksen nojalla oikeus lisätä päästöjään. Tämän hulluutuksen seurauksena ajetaan maailman puhtain teräs- ja metsäteollisuus Suomesta Kiinaan.

Mutta muuten tämä ei ole mitenkään Rinteen hallituksen kanssa tekemisissä. Pariisin sopimus kertakaikkiaan solmittiin noin. Kyllä asiaa ovat ihmetelleet muutkin. Patrick Mooren twiitti:

Quote
In an interview after the UN New York "Climate Summit" the Chinese representative said, "China will faithfully fulfill its obligations." That shouldn't be too difficult. China committed to do absolutely nothing until 2030, with the Obama administrations approval in advance.

Mutta jos Putkonen olisi kuvitteellisen "peruskiinalaisen" puolueen työmies, hän kyllä pitäisi kohtuuttomana, että jossain sellaisessa maassa jupistaan, jossa energiaa käytetään henkeä kohti yli kolminkertaisesti Kiinaa enemmän ja jonka bruttokansantuote henkeä kohti on yli nelinkertainen Kiinaan verrattuna.
« Last Edit: 26.09.19 - klo:09:47 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #61 on: 27.09.19 - klo:05:09 »
Ekomodernistit olivat jo kesäkuussa julkaisseet tämän kannanottonsa:

SEM: Hallitusohjelma antaa hyvän pohjan ilmastotoimille, mutta tehokkainta päästövähennyskeinoa ei tule unohtaa

Eli ydinvoimaa.

He olivat siinä kiinnittäneet huomiota samaan asiaan kuin minä Demokraattiin lähettämässäni kirjoituksessa:

Quote
EU-tasolla Suomen tulee muistuttaa muita maita siitä, että ydinvoima kuuluu vähäpäästöiseen energiantuotantopalettiin. Belgian ja Saksan suunnitelmat ajaa ydinvoimaa alas vaarantavat vakavasti EU:n ilmastotavoitteiden toteutumisen.

Oikeastaan siis tehneet ihan saman ehdotuksen: tämä "kissa" olisi nyt nostettava Brysselissä pöydälle. Tuossa oli muistettu Belgiakin, jonka minä vahingossa unohdin.

« Last Edit: 27.09.19 - klo:05:27 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #62 on: 27.09.19 - klo:18:30 »
Tässä surkeasta käänteestä meillä ei ilmeisesti ole ketään suomalaista poliitikkoa*) syyttäminen:

Ydinvoiman rahoitus voi kohta vaikeutua – Valtaosa EU-maista pitää Suomen johdolla ydinvoimaa "vihreänä", mutta parlamentti on aivan toista mieltä

Quote
Ydinvoima ei ole kelvannut parlamentille ja komission asiantuntijaryhmälle korkea-aktiivisen käytetyn ydinpolttoaineen, eli tutummin ydinjätteen, vuoksi.


Tuon parlamentin tuossa vielä ymmärtäisi, mutta ettäkö asiantuntijaryhmälle?

Quote
Suomi on EU:n puheenjohtajamaana tärkeässä asemassa neuvotteluissa. Keskiviikkona jäsenmaat hyväksyivät suurlähettiläiden kokouksessa Suomen ratkaisuehdotuksen, jossa ydinvoimaa ei suljeta pois ekomerkin piiristä.

EU-asioita seuraavan Politico-lehden mukaan ydinvoimavastaiset maat Saksa, Itävalta ja Luxemburg äänestivät Suomen esitystä vastaan.


Jostain kaukaa tulee muistikuva, että jokin suomalainen urhelija olisi joskus harmissaan jostain tilanteesta tokaissut, että Saksa on p-ka maa. Niin tokaisen minäkin. Myös noiden muiden mainittujen maiden osalta.

Mutta tähän tapaan asiaa vielä väännetään ja ehkä muutetaankin:

Quote
Lopullinen sopu sorvataan jäsenmaiden, komission ja parlamentin välisissä neuvotteluissa, niin kutsutuissa trilogeissa.

Suomen tavoitteena on, että paketista päästään sopuun vuoden loppuun mennessä. Lopullisesti paketin on määrä tulla voimaan vuonna 2023.


__________________

*) Ihan varma se asia ei ole: vaikka suomalaisten meppien äänet eivät varmaankaan tuossa ratkaisseet, olisi nyt hyvä selvittää, miten he äänestivät
« Last Edit: 28.09.19 - klo:09:10 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #63 on: 28.09.19 - klo:09:20 »
YLE kertoo osin muuttuneista asenteista:

Säteilevää ydinjätettä vai ilmastokriisi? Moni ympäristötietoinen kannattaa nyt ydinvoimaa ja pelkää ennakkoluulojen kiihdyttäneen ilmastonmuutosta

Mutta eräs kynnys sen uutisoinnissa yhä on. Tämä kerrotaan:

Quote
Esimerkiksi Vattenfall kertoo sivuillaan, että ydinvoimalat on mahdollista suunnitella siten, että niistä syntyvä ydinjäte on jalostettavissa ydinaseiden raaka-aineeksi. Yli-insinööri Jorma Aurela pitää kuitenkin mahdottomana, että tavallisen ydinreaktorin käytettyä polttoainetta voisi käyttää pommien tekemiseen.

Mutta siitä visusti vaietaan, että ydinjäte olisi jalostettavissa ja käytettävissä ydinenergian tuottamisen raaka-aineeksi. Niinpä myös tämä vuosimäärä uutisessa yhä kummittelee:

Quote
Huoli ydinjätteestä ei kuitenkaan rajoitu sen väärinkäyttöön. Paavolan kollega Markku Nironen, Suomen Luonnonsuojeluliiton Etelä-Savon piirin toiminnanjohtaja, nostaa esiin ydinjätteiden varastoimisen.

Pian avattava Onkalo-niminen luola on Eurajoella sijaitseva ydinjätteen loppusijoituspaikka. Se on käytännössä peruskallioon 400 metrin syvyyteen porattu koealue, jonka on määrä nielaista ydinjätettä ja pitää ne sisällään. Nironen ajattelee, ettei Onkalo tule riittämään kaikelle tulevalle ydinjätteelle eikä pidä jätteen kätkemistä kallioon hyvänä ratkaisuna maailmanlaajuisesti.

Ydinjätteiden on tarkoitus säilyä Onkalossa vähintään 100 000 vuotta (Tekniikka ja Talous). Se kuulostaa äkkiseltään pelottavalta, mutta toisaalta mikromuovi säilyy luonnossa ikuisesti, ja sitä päätyy ihmisen elimistöön pankkikortin verran viikossa. Muovit valmistetaan enimmäkseen fossiilisista raaka-aineista.
(lihav. HJ)

Kuten myös nuo arviot ko. tilan riittävyydestä. Jotka myös tulevat aivan uuteen valoon 4. sukupolven ydinvoimaloiden jälkeen, jotka pienentävät jätteen määrän murto-osaan entisestä.


PS. Kun vaimoni kanssa päiväkävelyllä keskustelimme tästä asiasta, hän tivasi minulta jotain selitystä tälle oudolle median vaikenemiselle. Yritin joitakin selityksiä, mutta lopulta minun täytyi myöntää, etten osaa: en kertakaikkiaan tiedä enkä ymmärrä sitä.
« Last Edit: 28.09.19 - klo:15:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #64 on: 01.10.19 - klo:05:21 »
Laskelma, jossa nuo kaksi otsikossamme mainittua energian tuottamisen muotoa ovat rinnakkain (tai allekkain):

Net-Zero CO2 Emissions By 2050 Requires A New Nuclear Power Plant Every Day

Quote
So the math here is simple: to achieve net-zero carbon dioxide emissions by 2050, the world would need to deploy 3 Turkey Point nuclear plants*) worth of carbon-free energy every two days, starting tomorrow and continuing to 2050. At the same time, a Turkey Point nuclear plant worth of fossil fuels would need to be decommissioned every day, starting tomorrow and continuing to 2050.

I’ve found that some people don’t like the use of a nuclear power plant as a measuring stick. So we can substitute wind energy as a measuring stick. Net-zero carbon dioxide by 2050 would require the deployment of ~1500 wind turbines (2.5 MW) over ~300 square miles, every day starting tomorrow and continuing to 2050. The figure below illustrates the challenge.

Tylyä on matematiikka - molempien osalta!

_______

*) Tuo viitattu "Turkey Point" -voimala on 1300 MW:n tehoinen, eli hiukan tulossa olevaa Olkiluoto 3:a pienempi.



« Last Edit: 01.10.19 - klo:05:30 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #65 on: 04.10.19 - klo:03:46 »
Huomataan tämä täälläkin:

Pääministeri Rinne SK:ssä: Turpeen verotuki loppuu

Quote
RINTEEN MUKAAN hallituksen pitää myös tukea yksimielisesti Fortumin Loviisan laitoksen jatkolupaa ja Fennovoiman Pyhäjoen voimalan rakennuslupaa, jos sellaiset tulevat hallituksen päätettäviksi.

Nämä taas voivat olla vaikeita päätöksiä vihreille.

”Olen ymmärtänyt, että he [vihreät] eivät ole vastustamassa. Näin minä olen tulkinnut. On sovittu, että jo tavalla tai toisella käynnissä olevissa hankkeissa mennään eteenpäin”, hän vastasi.

RINTEEN MIELESTÄ ydinvoimaa tarvitaan, jotta hallituksen ilmastopoliittiset päämäärät toteutuvat. Hallitus on kirjannut, että Suomesta tehdään hiilineutraali maa vuoteen 2035 mennessä.

Noin minunkin mielestäni Vihteiden uusi linja asiassa on tulkittavissa.  Ellei tulkinta ole oikea, kaipa he pian reagoivat. Ellei mitään kuulu, tulkinta on oikea.
« Last Edit: 04.10.19 - klo:03:53 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #66 on: 04.10.19 - klo:16:59 »
*) Ihan varma se asia ei ole: vaikka suomalaisten meppien äänet eivät varmaankaan tuossa ratkaisseet, olisi nyt hyvä selvittää, miten he äänestivät

Tässä yksi meppi oli enemmän tai vähemmän itse ilmoittautunut:

EU:ssa käynnissä iso vääntö ydinvoimasta – kokoomuksen Sirpa Pietikäinen oli torppaamassa ydinvoimaa kestävien sijoitus­kohteiden listalta

Kun paperilehdessä oli tuohon liittyen vihreän Atte Harjanteen haastattelu, jossa hän kannatti ydinvoimaa, alkaa tuntua, että Pietikäisen kaltaiset "sudeettivihreät" yrittävat nyt noudattaa vanhaa koodia jopa hieman huvittavan uskollisesti. Tietysti hänen keskustelukumppaneissaan on luonnollisesti ollut myös saksalaisia meppejä.

Kyseisen artikkelin kuvaa täytyy erityisesti kehua: siinä oli ydin- ja tuulivoiman vertailussa kerrankin tuulivoiman puolelle laitettu myös tuulivoiman tarvitsema "tasausvoima": aika suuri hiilivoimala (tai niiden rypäs).
« Last Edit: 05.10.19 - klo:09:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #67 on: 05.10.19 - klo:06:34 »
Vanhasta muistista Mikkonen mollaa ydinvoimaa Olkiluodon hankkeen hitaudella:

Kokoomus­viisikko tarttui ministeri Mikkosen ydinvoima­puheisiin – Mikkonen: ”En ole antanut sellaista lausuntoa”

Quote
– Kuulemisessa olen todennut viime aikaisiin hankkeisiin viitaten, ettei ydinvoima ole ollut Suomessa nopea ratkaisu.

Sanatarkasti Mikkonen totesi Euroopan parlamentin kuulemisessa tallenteen perusteella näin: ”On aivan totta, että energiasektorilla on äärimmäisen tärkeä rooli ilmastotavoitteiden saavuttamisessa ihan jokaisessa maassa. Ja meidän täytyy löytää ratkaisuja, joilla pääsemme eroon fossiilitaloudesta. Ja myös semmoisia ratkaisuja, joihin pystymme siirtymään nopealla aikavälillä. Jos mietin kokemuksia Suomesta, niin ydinvoima ei ole tässä ollut mikään ratkaisu – päinvastoin, siellä on kymmeniä vuosia rakennettu, eikä vieläkään ole tullut valmista.”

Tuohon voisi todeta, että tuuli- ja aurinkovoimasta ei varsinkaan ole tullut juuri mitään "valmista". Jos emme laske niiden häkkyröiden lukumäärää, vaan oikeata energiantuotantokapasitteettia. Vrt. edellä 25.02.19.

Toisaalta hänen koko lausunnostaan ilmenee, että Vihreät nyt ilmeisesti kuitenkin pitävät kiinni hallitusohjelmassa sovitusta.

***

Kokoomuksella on ihan oma "ongelmalapsensa", tuli esiin tuossakin:

Quote
Kokoomusta edustava Sirpa Pietikäinen on yrittänyt torpata europarlamentissa ydinvoimaa kestävien sijoituskohteiden listalta, miten sitä kommentoit?

– En usko, että kukaan ajattelisi, etteikö kokoomus olisi ydinvoimamyönteinen puolue, näemme, että ydinvoimaa täytyy käyttää Suomen ilmastotavoitteiden saavuttamisessa ja päästöjen vähentämisessä, Sirpa Pietikäinen edustaa tältä osin omaa linjaa, Marttinen sanoo.
« Last Edit: 05.10.19 - klo:09:24 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #68 on: 06.10.19 - klo:04:39 »
Kuten myös nuo arviot ko. tilan riittävyydestä. Jotka myös tulevat aivan uuteen valoon 4. sukupolven ydinvoimaloiden jälkeen, jotka pienentävät jätteen määrän murto-osaan entisestä.


PS. Kun vaimoni kanssa päiväkävelyllä keskustelimme tästä asiasta, hän tivasi minulta jotain selitystä tälle oudolle median vaikenemiselle. Yritin joitakin selityksiä, mutta lopulta minun täytyi myöntää, etten osaa: en kertakaikkiaan tiedä enkä ymmärrä sitä.

Kalevassa oli pitkä juttu, jossa keskeisenä aiheena oli ydinjäte, otsikolla:
"Japanissa ydin­on­net­to­muu­den riski huolestuttaa, mutta ilmasto ei" – Ja­pa­ni­lais­tut­ki­joi­ta kiinnostaa, miksi ydin­jä­te­ky­sy­mys on ollut Suomessa niin helppo

Ei mainintaa breedereistä, vasta lukijakommenteissa oli tämä:

Quote
DI METSO 7.9.2019 15:20

Ainoa järkevä ratkaisu on todeta, että nykyisenkaltaisen ydinjätteen tuottaminen oli välivaihe ja uudelleenkäyttää nykyinen käytetty ydinpolttoaine hyötöreaktoreissa. "Ikuisesti" radioaktiivista käytettyä polttoainetta käyttävään teknologiaan jämähtäminen johtui suurvaltojen halusta estää potentiaalisesti asekelpoista uraania tuottavan teknologian leviäminen. Jo pitkään tunnetulla hyötöreaktoriteknologialla on mahdollista tuottaa ydinreaktoreita, joiden käytetyn ydinpolttoaineen kokonaisaktiivisuus on vaarallisella tasolla vain muutaman sadan vuoden ajan ja jotka lisäksi pystyisivät käyttämään polttoaineenaan nykyisten reaktorien tuottamaa käytettyä polttoainetta. Poliittisista syistä tähän ei ole menty. Ja tämä on faktaa.

https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/japanissa-ydinonnettomuuden-riski-huolestuttaa-mutta-ilmasto-ei-japanilaistutkijoita-kiinnostaa-miksi-ydinjatekysymys-on-ollut-suomessa-niin-helppo/826462/#anchor-for-comments

« Last Edit: 06.10.19 - klo:06:16 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #69 on: 09.10.19 - klo:08:14 »
Riikka Purra väittää, että he ovat jo pitkään olleet ydinvoiman kannalla:

Perussuomalaiset ovat pitkään tukeneet pienydinvoiman kehittämistä – Purra: Hienoa, jos vihreätkin ovat viimein ymmärtäneet ydinvoiman merkityksen

Ja vertaa tietysti puoluettaan vihreisiin.

Ydinvoiman kannattajille on oikeastaan aika samantekevää, kuka ryhtyi kannattamaan ensin ja koska. Pääasia, että mahdollisimman moni kannattaa nyt ja tulevaisuudessa.
« Last Edit: 09.10.19 - klo:09:07 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #70 on: 09.10.19 - klo:16:06 »
Löysin tällaisen taulukon (vrt. edellä 24.02.19):

Quote
Puhtaan energian lisäämisen ennätykset
15 vuoden aikana per capita


Ruotsi: Ydinvoima 1971-1986                            8,5 MWh
Arabiemitraatit: Ydinvoimaprojekti 2005-2020  7,5 MWh
Ranska: Ydinvoima 1978-1993                          6,1 MWh
Belgia: Ydinvoima 1973-1988                            4,4 MWh
Suomi: Ydinvoima 1972-1987                            4,1 MWh
Sveitsi: Ydinvoima 1970-1985                           3,2 MWh
Suomi: Olkiluoto 3 yksin 2005-2020                  2,4 MWh
Tanska: Tuuli ja aurinko 1999-2014                  2,0 MWh
Saksa: Tuuli ja aurinko 2002-2017                    1,6 MWh
Espanja: Tuuli ja Aurinko 1998-2013                 1,5 MWh
Italia: Tuuli ja aurinko 2002-2017                      0,7 MWh

Se löytyi artikkelista ...

Quote
Rauli Partanen: Ydinvoima on tehokkain työkalu
ilmastonmuutoksen hillintään ..........................................................5 7

... joka oli tässä julkaisussa:

https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/ymparistorealistin-kasikirja/ymparistorealistin-kasikirja-pdf/

***

Tämä opettaja oli hermostunut kyseisestä julkaisusta:

Opettaja varoittelee Ympäristörealistin käsikirjasta ja muusta kouluihin jaetusta kyseenalaisesta materiaalista: ”Aikamoista huttua”

Mutta ei ainakaan tuo Partasen artikkeli ja taulukko mitään huttua ole. Ja sen on ymmärtänyt nyt maan hallituskin - sikäli kuinka olen oikein ymmärtänyt!
« Last Edit: 09.10.19 - klo:16:13 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12415
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #71 on: 10.10.19 - klo:06:46 »
Tässä Talouselämän uutisessa on paljonkin tietoa ...

Valtava muutos muhii energiahankkeissa: Pienydinvoimala yhdistää vihreitä ja kokoomusta – Virossa kannatusta ydinvoimalle

... mutta otetaan sieltä esiin tämä:

Quote
Kuvaavaa on, että Teollisuuden Voiman tilaama Olkiluoto 3 piti olla maailman ensimmäinen EPR-ydinvoimala toiminnassa. Nyt se on tarkoitus liittää sähköverkkoon ensi keväänä eli 16 vuotta rakentamisen aloittamisesta.

Kiinassa vastaavat voimalat Taishan 1 ja Taishan 2 ovat jo toiminnassa. Taishan 1 liitettiin sähköverkkoon kesäkuussa 2018 ja Taishan 2 viime kesäkuussa. Voimaloiden rakentaminen aloitettiin vuonna 2009 ja 2010.

Eli tuo Olkiluoto 3:n hyvin hidas rakentaminen oli oikeastaan hyvin poikkeuksellinen juttu. Mutta ydinvoimaa yhä sydämessään vastustavat haluavat tehdä siitä säännön. Viitaten keskusteluosion alkuun.

Ja silti, jos se nyt kohta alkaa toimia, oli se verrattain tehokasta toimintaa, tuulivoimaloiden rakentamiseen nähden.

***

Tuon mukaan Virossakin on virinnyt kiinnostus ydinvoiman rakentamiseen. YLE ei tässä kuitenkaan tiennyt siitä mitään:

Onko palavankiven aika ohi? Viro pyrkii hiilineutraaliksi ja joutuu vähentämään tärkeimmän energianlähteensä käyttöä

Quote
Tulevaisuus tuulivoimassa?

Palavankiven tuhkasta syntyneitä jätemäkiä on alettu hyödyntää myös toisella tavalla: niiden päälle rakennetaan tuulivoimaloita.

Puolen tunnin ajomatkan päässä Estonia-kaivokselta, yhden tuhkavuoren päällä, sijaitsee vuonna 2012 käyttöön otettu tuulivoimala. Se tuottaa sähköä 24 000 virolaiskodille.

Yhteensä Virossa toimi vuoden 2018 lopussa jo 139 tuulivoimalaa.

Tällä hetkellä noin 25 prosenttia Viron sähköstä tuotetaan uusiutuvilla energianlähteillä kuten tuuli- ja aurinkoenergialla ja metsähakkeella. Tavoite on, että viiden vuoden päästä osuus on kohonnut 40 prosenttiin.

Veikkaisin, ettei kovin suurta osaa tuosta tuoteta noilla 139 tuulivoimalla.*)

Veikkaisin myös, että jos tuota tulevaisuutta tuulivoimalla yritetään, jaetaan Saksan kohtalo: eli juututaan kuitenkin Virossa siihen palavankiven käyttöön.

_______

*) Näistä kahdesta linkistä selvisikin heti, että tuulivoiman osuus sähköntuotannosta siellä on ehkä jotain 5-8 prosenttia:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Estonia

https://www.energia.ee/en/tehnoloogia/elektri-ja-sooja-tootmine

Tästä lähteestä ....

https://www.pv-magazine.com/2019/01/22/solar-installations-see-an-unprecedented-boom-in-estonia/

... saa tiedon, että aurinkoenergian osuus siellä on tuosta n. kolmannes. Eli valtaosa uusiutuvasta energiasta perustuu metsähakkeeseen.
« Last Edit: 11.10.19 - klo:10:00 by Heikki Jokipii »