Kriitikoille eli vastustajillle on jäänyt pahasti vanha levy päälle:
Critics, on the other hand, fear that the farmers’ dependence on multinational seed corporations will significantly increase.
The Corporate Europe Observatory (CEO) says that the patents to emerge from these techniques will basically increase the pressure on farmers by making them more dependent.
A similar view is shared by MEP Bart Staes from the Greens/EFA group.
“These patented organisms have the potential to only further increase our dependence on agri-chemical multinationals and perpetuate the cycle of pesticide pollution, unfair pricing and the destruction of ecosystems,” he said.
Jos tässä oikeuden tulkinnassa lopputulos on se, mitä odotetaan - että geenieditoidut lajikkeet asetetaan samaan asemaan kuin mutaatiojalostuksen tulokset - miten se lisäisi tuollaisia paineita? Onhan tänä päivänä voimassa jalostajan oikeus kehitettyyn lajikkeeseen? Eivät kai vihreät sitä halua lakkauttaa?
Luulenpa, että on juuri päinvastoin (lihav. HJ):
“With dozens of patents for new GM techniques already filed, the patent holders including big agrochemical corporations like Bayer/Monsanto, BASF, and Dow Agrosciences have great financial stakes in keeping the regulation for their techniques as minimal as possible – at the possible expense of public health and the environment,” CEO said.
Jos säätelyä jatketaan entiseen tapaan, se päinvastoin sementoi näiden isojen firmojen oligopolistisen aseman. Muilla kun ei ole silloin varaa kaikkiiin byrokratian vaatimiin kustannuksiin.
Jos taas kyse on
menetelmien patenteista, niitä tuo EU-oikeuden tulkinta vahvista tai poista. *)
Oireellisesti tuossa mainitaan Bayer/Monsanto, vaikkei sellaista firmaa ole olemassa. Monsanto-marsseilla oli kivaa, jatketaan siis niitä?
Tästäkin havainnosta halutaan repiä:
The Belgian MEP emphasised that new techniques should be subject to the same impact assessments and labelling requirements as existing GMOs.
“Especially because recent scientific publications show that these new techniques might not be as precise as some claim them to be, as they show unintended effects,” he noted.
(lihav. HJ)
Tuo on ongelma sitten
jos geenieditointia ryhdytään soveltamaan ihmisen geeneihin. Kasvinalostuksessa se ei ole minkäänlainen ongelma. Epäonnistuneet siemenet vain hylätään, tuhotaan, heitetään pois. Niinkuin tehdään tavanomaisessakin jalostuksessa. Säteilytys tai kosmisen säteilyn vaikutusten odottaminen ei varmasti ole täsmällistä.
Mutta "ihmisjalostuksesta" ei ole tuossa EU-oikeuden päätöksessä
lainkaan kysymys.
________
*) epäselvää onkin, mitä väitetään patentoiduksi:
For the European Coordination Via Campesina, an association of small farmers, the fact that these products are all patented is proof that the techniques used do not “do the same as nature” as the biotech industry claims.
“Copying nature is not a patentable invention.”
Penisilliini ei siis ollut patenttikelpoinen keksintö?
Mutta sotketaanko tuossa taas patentit ja jalostajan oikeus? Ellei, minä pidän täysin oikeudenmukaisena, jos joku saa patentoidakin lajikkeen, jonka luonto
olisi voinut tehdä. Mutta ei tehnyt.
Muistaen, että tietyn määräajan kuluttua patentti
raukeaa. Ja patenttiin kuuluu, että on tarkkaan selvittänyt,
miten se on tehty. Minusta on vaarana, että geenieditoinnista tulee erilaisten puolisalaisten ammattikuntien hämärä vaiettu käsityötaito, ellei tuota EU:n linjausta tehdä.
Via Campesina on muuten luomuväkeä, eivätkä he tuollaista lajiketta käyttäisi, oli se patentoitu tai ei!